С чего это Вы вывели, что "врёт"?
Я же написал, какие элементы были на момент начала остывания.
Там ничего другого в первые моменты, кроме воды, и образоваться не могло.
Твердь и небо - разные значения вещества. Открытого для нас и закрытого (тёмная материя).
И Пётр, и Шестоднев равноправильно говорят. С разных позиций только.

Что за напускания тумана, окутывающего бессмыслицу?
Я говорю о библии и о боге в ней и спрашиваю Вас по предмету:
Вы верите богу, говорящему: Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны?
Вы можете конкретно ответить?

Интересно насколько можно конкретно можно говорить о том, чего не знаешь, ну да ладно, я то пытаюсь понять конкретно Ваше виденье данного феномена. Бог - некая личность, вполне себе ограниченная, имеет сознание, имеет личностные свойства, имеет стало быть характер (вы не будете опровергать то, что если есть личность, то есть и её свойства, а именно - характер?). Я Вас правильно понимаю?
Сразу распишу чем определяется сущностная характеристика личности, что стало немного понятней -
- содержанием мировоззрения личности, его психологической сущностью;
- степенью целостности мировоззрения и убеждений, отсутствием или наличием в них противоречий, отражающих противоположные интересы;
- степенью осознанности своего места в обществе; (ну это ладно, к Богу не применимо, так как общества себе подобных у Него нет)
- содержанием и характером потребностей и интересов, устойчивостью и лёгкостью их переключаемости, их узостью и многогранностью;
- спецификой соотношения и проявления различных личностных качеств.

А убийства работающих по субботам и других неверных - это лишь им на пользу, дабы душу свою не губили земными грехами, а сразу к богу всемилостивейшему на жизнь вечную?

А некрещенным младенцам? Их просто не покрестили по каким-либо причинам (не успели, не хотели, не знали), а сами младенцы креститься еще не в состоянии... Куда таких?

Нет, он точно не ответит, как тот еврей, что отвечает вопросом на вопрос. При этом сам просит конкретности. Удивительный случай:-)

Кстати интересно про убийства одномесячных, 80-летних и т.д.
Если поставить вопрос таким образом - убийство человека, не успевшего совершить каких-либо действий, которые могут быть отнесены к грехам (по заповедям) - добро или зло?

То есть по божьим меркам лишение младенцев жизни -добро.
Я правильно понял Ваш ответ на этот "супертрудный" вопрос?
...
если Вы хотите обсудить человека и его подход к деторождению, откройте,пожалуйста, соответствующую ветку.
Здесь мы обсуждаем поступок бога, лишившего жизни детей.

О да, Вы просто причислили Сахарова к научным спекулянтам:
Ваш приятель Курбан, говоря о Мультивселенных, приводил в пример научные спекуляции "полуфизиков-полуматематиков"

Ну так Вы же последовательность привели: твердь, небо, вода.
Проверьте сами.
Ну да ладно, значит последовательность иная.
Б.В. вода, святой дух, твердь, небо, опять вода.
Или это тоже не так?
Если так, то возьмите бритвочку Оккамы и отсеките ненужное.

Вы ничего им не докажете,
на нормальные вопросы по Библии христиане не могут ответить,
потому, что у них главное -ВЕРА, главное верить и не задумываться. Задуматься- значит засомневаться, значит ВЕРА недостаточно крепка. А это у них преступление.
Потому, что если задумаешься, то станет жутко от того , чему учит или хочет научить Библия.
Кровь, предательство, инцест, продажа своих жен, братоубийство, детоубийство, преступления против нравственности, геноцид.
Меня поражает , что есть и детские версии Библии, и детям дают это читать.

Зачем тогда выделяли курсивом "полуфизик-полуматематик", если дело в "научной спекуляции"? -- "Например, полуфизика-полуматематика А. Сахарова." http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=15918795&Board=religion
И что Вас не устраивает в слове "спекуляция"? Вы хоть знаете значения этого слова? Наберите в гугле слово "Спекуляция" что ли.
Причём спекулянтами не я их назвал, а они сами говорят об этом:
"Сегодня космология основывается на абсолютно умозрительной фундаментальной физике, пока что не поддающейся никакой экспериментальной проверке"
"Конечно, вся моя космология - это метафизика. Но хорошая метафизика" (с) Линде http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Взято из Вашей же ссылки - http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14759357&Board=religion
Короче, Курбан, заканчивайте скакать по верхам, немного думайте прежде чем что-то написать, а то меня, как и Вас, немного напрягает несостоятельность некоторых моих оппонентов, которым в голову не приходит навести простейшие справки и поэтому приходится писать дурацкие посты с объяснениями элементарщины.

Оговорка - "земной жизни". Оговаривая, что бог есть и он в принципе не лишает жизни как таковой, а лишь в земном её фазе, то может и добро. "Может" - потому что -- хороша ли жизнь земная и стОит ли она того, чтобы прожить - это философский вопрос, и поэтому неоднозначный. Многие рассматривают "возможность жить" с вытягиванием несчастливого билета:
"Прежде чем так уверенно говорить, что жизнь - благо, достойное желаний и нашей признательности, сравните-ка беспристрастно сумму всех мыслимых радостей, какие только человек может испытать в своей жизни, с суммой всех мыслимых страданий, какие он в своей жизни может встретить. Я думаю, что подвести баланс будет не трудно. Но в сущности, совсем излишне спорить, чего на свете больше – благ или зол, ибо уже самый факт существования зла решает вопрос: ведь зло никогда не погашается, никогда не уравновешивается тем добром, которое существует наряду с ним или после него: "Тысячи наслаждений не стоят одной муки" (Петрарка). Ибо то обстоятельство, что тысячи людей утопали в счастья и наслаждении, не устраняет страданий и мук одного человека; и точно так же мое настоящее благополучие не уничтожает моих прежних страданий. Если бы поэтому зла в мире было и во сто раз меньше, чем его существует ныне, то и в таком случае самого факта его существования было бы уже достаточно для обоснования той истины, которую можно выражать на разные лады, но которая никогда не найдет себе вполне непосредственного выражения, той истины, что бытие мира должно не радовать нас, а скорее печалить; что его небытие было бы предпочтительнее его бытия; что он представляет собою нечто такое, чему бы, в сущности, не следовало быть...
...Часы протекают тем быстрее, чем они приятнее, и тем медленнее, чем они мучительнее, ибо страдание, а не наслаждение -- вот то... наличность чего нами ощущается. Точно так же, скучая, мы замечаем время, а развлекаясь -- нет. Это доказывает, что наше существование счастливее всего тогда, когда мы его меньше всего замечаем: отсюда следует, что лучше было бы совсем не существовать." (с) Артур Шопенгауэр
Под этим подписываются многие товарищи:
Гераклит: Жизнь только по имени жизнь, на деле же - смерть.
Из стихов Феогнита: "Лучший жребий человека – это совсем не родиться, не видеть дня и солнечных лучей; а если уж родился человек, то лучше всего тотчас же низринуться ему в Аид и скрыть свое угнетенное тело во глубине земли".
Софокл в "Эдипе в Колоне": "Величайшее первое благо - совсем не рождаться, второе - родившись, умереть поскорей…"
Гомер: "Нет нигде и ничего несчастнее человека -- изо всех существ, которые дышат и живут на земле".
Плиний: "Это - первое, чем располагает каждый для исцеления своей души -- изо всех благ, которые уделила человеку природа, нет ничего лучше своевременной смерти".
Шекспир устами старого короля Генриха IV: "Да! если б мы могли читать заветы Грядущего и видеть, как неверна Судьба людей, -- что наша жизнь, как чаша, Покорная лишь случаю слепому, Должна поочередно наполняться То радостью, то горем, -- как бы много Счастливейших, наверно, предпочли Скорее умереть, чем жить такой печальною, зависимою жизнью".
Байрон: "Сосчитай те часы радости, которые ты имел в жизни; сосчитай те дни, в которые ты был свободен от тревоги, и пойми, что какова бы ни была твоя жизнь, лучше было бы тебе не жить".

Так я ж не зря написал об этом, anly ведь предлагал разобраться что к добру отнести , что к злу. Человек сам не может с собой разобраться, что для него хорошо и что плохо, а сам претензии к богу предъявляет.
Вот вы написали:
Я понимаю мой вопрос. Он очень простой и я могу на него ответить.
Вот он:
Убивать одномесячных детей, беременных женщин и 80 летних стариков - это зло или добро?
Мой ответ: зло.
Зло - это только когда бог такое делает или однозначное безусловное зло, которое никогда не должно совершиться и ни при каких обстоятельствах?

Разбирали уже и не раз, зачем спрашиваешь, если Новый Завет не учитываешь и не хочешь учитывать:
Мф. 12; 5 Или не читали ли вы в законе, что в субботы священники в храме нарушают субботу, однако невиновны?
Лк. 6; 5 И сказал им: Сын Человеческий есть господин и субботы. (= Мф. 12, 8)
Мф. 12; 11-12 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.
А что по поводу толерантности ко всем прочим, то человеку-злодею по душе будут строки про "забить камнями", для всех же других на это тоже есть ответ, и вовсе не в виде убийства:
Мр. 11; 25 И когда стоите на молитве, прощайте, если что имеете на кого, дабы и Отец ваш Небесный простил вам согрешения ваши.

Трудно себе представить, что "не успели, не хотели, не знали", кто не по религии живёт, тому это до балды, для верующих это будет очень важно и обратное рассматриваться как если б вообще не ухаживать за ребёнком, потому что "не успели, не хотели, не знали". Ты можешь представить, что ты не кормишь днями и неделями своего ребёнка, потому что "не успел, не хотел, не знал"?
Ну а если такое случилось, то известно "куда" - души некрещеных младенцев идут в ад, и не за их личные грехи, а вследствие присущего всем нам первородного греха.
Протоиерей Георгий Городенцев:
"Церковь учит, что, хотя некрещеные младенцы после своей смерти действительно попадают в ад, но отнюдь не в самые страшные его места. Ибо в аду отделений весьма много, и люди идут в более или менее мучительные из них в зависимости от тяжести своих грехов. Младенцы, как не имеющие личных грехов, а лишь первородный грех, естественно, попадают в места самые легкие.
Есть также мнение, что по молитве родителей, особенно матери, этот младенец может быть помилован Богом и изведен из ада в рай. Поэтому священнослужители, в частности, и я, грешный, обычно советуют женщине, потерявшей ребенка по причине аборта или, что бывает значительно реже, вследствие выкидыша, молиться личной молитвой за умершего или убиенного ребенка (церковная молитва за некрещеного воспрещена), подавать за него милостыню и творить другие добрые дела. В любом случае эти действия создадут духовную связь между матерью и душой ее младенца, утешат горе первой и будут полезны для последнего. А вот что касается дальнейшей судьбы дитяти, куда оно пойдет -- останется в аду или перейдет в рай -- это уж, действительно, Богу судить, а не нам, грешным."
Лично у меня такая трактовка вызывает сомнения. В самих писаниях ничего конкретного по этому поводу не стоит, обряд крещения в "церковном" понимании возник значительно позже, а что там на самом деле происходит - неизвестно, среди церковников также есть разногласия. Что мешает предположить, что своей смертью невинно убиенный уже искупляет этот самый первородный грех (ведь других грехов нет) и будет прощён в тот же миг как "предстанет перед ликом Господа"?

Кстати, к чему этот переход к обсуждению загробной жизни младенцев? Бог реабилитирован в вопросе убийств?

Опять по новой.
Повторю:
Рузвельт выиграл Вторую Мировую войну. Это главный факт.
Победу на каком - то этапе предопределило создание мощного ВМФ.
И то и другое - верно. С точки зрения историка или политика - первый факт волее важен.
С точки зрения боцмана - второй.
Смотря кто и о чём хочет сказать.
В новосозданной материи первое время могла преобладать вода.
Точнее - всех элементов было всего четыре: водород, гелий, литий, кислород.
Что вас так обижает? Это данные физики.
Но главное в Шестодневе - сообщение, что была создана материя как таковая.
При образовании звёзд (полмилл. лет после Б.В.), появились и остальные химические элементы.

Где везде была вода? И в чем разница между водой которая уже была кругом и землей и небом которые Бог создал?
1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.

ой какой ужас! кто же убивал невинных детей?

Моя вина, невнятно написал, хотел сказать, что бог состоит не из материи, во всяком случае в классическом понимании понятия "материя".
Это легко понять - бог носитель информации (всезнающ), бог вечен, в природе нет вечных носителей информации, так как материя подвержена энтропии и любой носитель со временем либо меняет, либо вовсе потеряет свою структуру, которая является несущей частью "сопутствующей" информации - при этом, заметь, допускается, что сама материя может быть вечной - но (вот незадача!) только не в качестве вечного носителя. Даже атомы подвержены энтропии, и если бы была распространена практика записи информации прямо в структуру элементарной частицы, то и тогда нельзя было бы быть уверенным, что записанная информация будет храниться вечно, лишь только что значительно дольше.
Ну и что получается? Либо надо отказываться от догматов, что бог всеведущий и одновременно вечный (оба параметра одновременно невозможны), поскольку как ты говоришь он материальный, либо надо говорить, что он нематериальный, т.е. не из материи, во всяком случае в классическом понимании термина "материя".

Блин, где ж ты раньше был, знакомый искал такого специалиста когда дом купил, именно это слово называл. Так, чтоб в личку не писать, скажи коротко - сейчас уже проехали, но в случае чего можно обратиться к тебе по таким делам для приватных работ, за вознаграждение разумеется?

А Вы не пробовали если не подумать, то хотя бы поискать чужие мысли по поводу плотности вещества у гигантских концентраций материи?
Ну хотя бы поинтересуйтесь так называемыми "чёрными дырами".
Вам известно, что один и тот же обыкновенный углерод может иметь форму графита, а может иметь и форму алмаза?
А теперь попробуйте задуматься, что будет с любым веществом, которое спрессовано тяжестью не просто грунта планеты-гиганта, а тяжестью объединившихся многих тысяч галактик...
Ах, Вам нужны по этому поводу экспериментальные данные? Ну подождите до очередного "Большого взрыва"...
Ведь в лабораторных сосудах для Вас галактики никто не спрессует.
Только странно, что для своего бреда про бога за пределами материи Вам (почему-то!) никаких экспериментальных подтверждений вообще не нужно.

Полное непонимание и даже нежелание понимать тему!
Законы - это найденные причинно-следственные связи в природе и рассматривать следует те материальные объекты, которые рассматриваются в этих законах.
Поняв это, Вы увидите, что хоть второй закон термодинамики, хоть законы Ньютона, хоть закон всемирного тяготения - имеют отношение вовсе не к единственному и неповторимому объекту, а к бесконечному множеству материальных объектов!
А теперь попробуйте привести нормальный пример того - что существует в природе в единственном и неповторимом экземпляре?
Даже выдуманный бог, и то - у одних религиозных фанатиков один, а у других - другой.

Нет, проблема для Вас в том, что у Вас отсутствует способность пространственного воображения.
Например, Вы не способны зрительно вообразить, что если в пространстве комнаты будут взрываться хлопушки, выбрасывающие конфетти, то эти конфетти из различных хлопушек будут в пространстве хаотично встречаться.
Если вместо этих конфетти Вы представите себе целые галактики и учтёте их гравитационное взаимодействие...
Но я понимаю, что такое именно Вам предлагать бесполезно, поскольку Вам нужны лишь цитаты пригодные для Вашей ВЕРЫ.

Ну и что из этого следует? Напрягите свой мыслительный аппарат и попытайтесь в этом найти опровержение моей гипотезе.

Очередного верующего понесло...
Он опять начал наделять меня верой... и даже совершенно бескорыстно.
Поясняю:
Я выдвигаю свою гипотезу просто как гораздо более правдоподобную, ничему не противоречащую и более наглядную по сравнению с гипотезой единственной Вселенной, загнутой "в бараний рог", за пределами которой вне материи и пространства располагается "бог", который эту фигню создал.
Объясняю и почему моя гипотеза более правдоподобна.
Даже если отвлечься от всех глупостей про придуманного бога, то и тогда единственная и ограниченная вселенная - это маразм человека, лишённого пространственного воображения.
Если, например, Ваша комната замкнута и ограничена стенами, полом и потолком - то неизбежно появляются вопросы как о размерах или толщине этих ограничений, а также о том - что же находится за ними. А за ними есть здание с соседними квартирами, есть его фундамент... ну и есть планета Земля, на которой это здание построено.
Вы можете идти и дальше - к Солнечной системе, галактике, метагалактике и нашей Вселенной...
Но вот дальше почему-то мозги начинает "клинить", Вы пытаетесь ограничиться этой вселенной в единственном экземпляре и поверить в то, что за какими-то непонятными вселенскими ограничителями-стенами не может быть ничего... ну разве, что нематериальный и одновременно нереальный "бог".


Лучше дайте ту версию (я уж не говорю свою), которая представляется Вам более наглядной правдоподобной, убедительной и потому заслуживающей большего доверия. И разумеется, поясните - в чём Вы видите её превосходство кроме слепой веры в чей-то авторитет.
А уж как называть - я для Вас могу выложить эпитеты не хуже.