Login
ошибающийся бог
NEW 31.03.10 20:00
Верно заметили, всё именно так и есть!
in Antwort anly 31.03.10 17:24
В ответ на:
получается, есть нечто (что верующие называют Богом, а неверующие программой) которое творит такое, что человеку и не снилось. т.е. выходит за рамки человеческой ограниченности.
Однако верующие, всё же называют своё отношение к этому - верой. А атеисты, видимо, ограничены несколько больше, т.к. не в состоянии понять, что есть нечто чего понять невозможно.
получается, есть нечто (что верующие называют Богом, а неверующие программой) которое творит такое, что человеку и не снилось. т.е. выходит за рамки человеческой ограниченности.
Однако верующие, всё же называют своё отношение к этому - верой. А атеисты, видимо, ограничены несколько больше, т.к. не в состоянии понять, что есть нечто чего понять невозможно.
Верно заметили, всё именно так и есть!
NEW 31.03.10 20:02
1. У верующих тоже не противоречит наблюдаемому опыту. Они вдь постоянно в жизни видят творцов и даже сами ими являются.
2. У верующих также нет внутренних противоречий. Здесь их не наблюдается:
Тогда почему атеистическая вера лучше веры в бога? Помоему ничуть.....
in Antwort AlecD 31.03.10 17:56
В ответ на:
Это конечно не так круто, как когда из ничего получается нечто, зато 1.не противоречит наблюдаемому опыту и 2.не имеет внутренних противоречий
Это конечно не так круто, как когда из ничего получается нечто, зато 1.не противоречит наблюдаемому опыту и 2.не имеет внутренних противоречий
1. У верующих тоже не противоречит наблюдаемому опыту. Они вдь постоянно в жизни видят творцов и даже сами ими являются.
2. У верующих также нет внутренних противоречий. Здесь их не наблюдается:
В ответ на:
- Откуда взялась эта программа содержащая в себе все наши законы?
- Бог создал!
- А откуда взялся бог? (ведь это ключевой вопрос для некоторых..)
- Невозможно знать, поскольку он находиться там где совсем другие законы, где совсем другая программа, а может вобще без программы!
- А откуда ты знаеш что там другая программа а не та же самая что и у нас?
- Потому что он не мог создавать нашу программу и жить по ней одновременно ! Логично!
- Откуда взялась эта программа содержащая в себе все наши законы?
- Бог создал!
- А откуда взялся бог? (ведь это ключевой вопрос для некоторых..)
- Невозможно знать, поскольку он находиться там где совсем другие законы, где совсем другая программа, а может вобще без программы!
- А откуда ты знаеш что там другая программа а не та же самая что и у нас?
- Потому что он не мог создавать нашу программу и жить по ней одновременно ! Логично!
Тогда почему атеистическая вера лучше веры в бога? Помоему ничуть.....
NEW 31.03.10 20:08
Продолжать бессмыслицу? Вы понимаете, что ничего не понимаете, и пытаетесь эти свои непонятки другим в понятия выставить...
О чем вы говорите-то вообще? Вы же ничего не знаете и знать не можете согласно своим принципам непознания. Но тогда и говорить-то Вам нечего! Вы занимаетесь сплошным абсурдом...
Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
Смешно придумывать другие миры и населять их выдуманными персонажами-богами...
P.S.: В общем-то вопросы мои риторические и ответов на них я не жду... Да и не вижу никакого смыла говорить НИ О ЧЕМ. У Вас же нет никакой позиции, только большие допущения, в которые умещаются практически все позиции... Зато своей бесцельной болтовней всю ветку мне зафлудили...
P.P.S: В следующий раз относительно мною открытых веток попрошу Вас придерживаться обозначенной темы, а не скатываться в стоны о неприкаянности агностиков и водянистые рассуждения без предмета разговора...
in Antwort Нeкий 31.03.10 15:47
В ответ на:
Мне продолжать или Вы теперь понимаете глупость этого вопроса?
Мне продолжать или Вы теперь понимаете глупость этого вопроса?
Продолжать бессмыслицу? Вы понимаете, что ничего не понимаете, и пытаетесь эти свои непонятки другим в понятия выставить...
О чем вы говорите-то вообще? Вы же ничего не знаете и знать не можете согласно своим принципам непознания. Но тогда и говорить-то Вам нечего! Вы занимаетесь сплошным абсурдом...
В ответ на:
Я взял только определение бога, вот и всё, взял только факт. Так что ничего нового я не придумал.
Я взял только определение бога, вот и всё, взял только факт. Так что ничего нового я не придумал.
Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
В ответ на:
Смешно наблюдать как Вы пытаетесь логически рассуждать о других мирах.
Смешно наблюдать как Вы пытаетесь логически рассуждать о других мирах.
Смешно придумывать другие миры и населять их выдуманными персонажами-богами...
P.S.: В общем-то вопросы мои риторические и ответов на них я не жду... Да и не вижу никакого смыла говорить НИ О ЧЕМ. У Вас же нет никакой позиции, только большие допущения, в которые умещаются практически все позиции... Зато своей бесцельной болтовней всю ветку мне зафлудили...
P.P.S: В следующий раз относительно мною открытых веток попрошу Вас придерживаться обозначенной темы, а не скатываться в стоны о неприкаянности агностиков и водянистые рассуждения без предмета разговора...
NEW 31.03.10 20:08
Я не стану ковыряться в истории, на это уходит много времени, я просто допускаю то о чём Вы говорите, Вы правы. Но неужели то определение бога которое дал я - неверно? Разве то о чём говорю я не бог?
Кроме того, сегодня всё больше и больше наблюдаются люди которые верят в бога не по библии, не ходя в церковь и не относят себя к какой-нибудь религии. Получается они все не в бога верят вовсе?
Вот это определение Вы точно придумали сами. Я Вам предлогал уже спростиь первых попавших людей, что такое бог, они дадут то же самое определение которое дал и я.
Так значит только такого бога атеизм отрицает, определения которого предоставили Вы? А того бога, с моим определением, атеизм допускает? Тоже нет? Тогда не всё ли равно какие мы тут с Вами даём определения?
Опишите лучше конкретно как по Вашему бифуркация создала живую клетку. Потом глянем что у нас имеется. Всё прийдёт так и так к одному, к программе, после чего мы заговорим о происхождении этой програмы...
in Antwort Street_Legal 31.03.10 18:16
В ответ на:
Ну хорошо краткий экскурс в историю древних религий. Первые захоронения относятся к периоду позднего каменного века (10-40 тыс. лет назад), то есть тогда появились погребальные обряды, вера в загробную жизнь и тому подобное. Жизнь древнего человека проходила в упорной борьбе с окружающей природой, перед которой он испытывал бессилие и страх. Бессилие и страх первобытного человека – вот причина, которая породила религию. Вобще первые религии связаны с тотемизмом - отождествлением каждого рода с определенным животным, которое якобы явилось прародетелем этого рода. Затем появился анимизм - вера в духов воды, неба, дерева, травы, чего угодно, отсюда же взялись наши с вами лешие, кикиморы. И, заметте, в этих верованиях нет ни намека на то, что окружающий мир создали именно все эти духи или тотемы родов, они как бы существовали изначально, человек даже не задумывался о том, откуда это всё взялось. И вот уже потом, на стадии превращения анимизма (духов) в политеизм (богов), человек начал вплотную размышлять о создании окружающего мира. Причем это происходило на момент существования древних государств (налицо выделение власти).
Прошу Вас впредь, прежде чем утверждать что-либо, для начала ознакамливаться с материалом хотя бы посредством интернета. И приводите конкретные доводы уж тогда, а не "мне кто-то говорил".
Ну хорошо краткий экскурс в историю древних религий. Первые захоронения относятся к периоду позднего каменного века (10-40 тыс. лет назад), то есть тогда появились погребальные обряды, вера в загробную жизнь и тому подобное. Жизнь древнего человека проходила в упорной борьбе с окружающей природой, перед которой он испытывал бессилие и страх. Бессилие и страх первобытного человека – вот причина, которая породила религию. Вобще первые религии связаны с тотемизмом - отождествлением каждого рода с определенным животным, которое якобы явилось прародетелем этого рода. Затем появился анимизм - вера в духов воды, неба, дерева, травы, чего угодно, отсюда же взялись наши с вами лешие, кикиморы. И, заметте, в этих верованиях нет ни намека на то, что окружающий мир создали именно все эти духи или тотемы родов, они как бы существовали изначально, человек даже не задумывался о том, откуда это всё взялось. И вот уже потом, на стадии превращения анимизма (духов) в политеизм (богов), человек начал вплотную размышлять о создании окружающего мира. Причем это происходило на момент существования древних государств (налицо выделение власти).
Прошу Вас впредь, прежде чем утверждать что-либо, для начала ознакамливаться с материалом хотя бы посредством интернета. И приводите конкретные доводы уж тогда, а не "мне кто-то говорил".
Я не стану ковыряться в истории, на это уходит много времени, я просто допускаю то о чём Вы говорите, Вы правы. Но неужели то определение бога которое дал я - неверно? Разве то о чём говорю я не бог?
Кроме того, сегодня всё больше и больше наблюдаются люди которые верят в бога не по библии, не ходя в церковь и не относят себя к какой-нибудь религии. Получается они все не в бога верят вовсе?
В ответ на:
Бог — одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения.
Бог — одно из ключевых религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную сущность, выступающую объектом поклонения.
Вот это определение Вы точно придумали сами. Я Вам предлогал уже спростиь первых попавших людей, что такое бог, они дадут то же самое определение которое дал и я.
Так значит только такого бога атеизм отрицает, определения которого предоставили Вы? А того бога, с моим определением, атеизм допускает? Тоже нет? Тогда не всё ли равно какие мы тут с Вами даём определения?
В ответ на:
Вы упорно не желаете ознакамливаться с предметом. Я не зря привел Вам термин бифуркации. Прочитайте хотя бы что это такое и понятие "случайность" вам станет гораздо понятнее, я надеюсь
Вы упорно не желаете ознакамливаться с предметом. Я не зря привел Вам термин бифуркации. Прочитайте хотя бы что это такое и понятие "случайность" вам станет гораздо понятнее, я надеюсь
Опишите лучше конкретно как по Вашему бифуркация создала живую клетку. Потом глянем что у нас имеется. Всё прийдёт так и так к одному, к программе, после чего мы заговорим о происхождении этой програмы...
NEW 31.03.10 20:18
in Antwort tobol 31.03.10 20:08
В ответ на:
Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
определение даётся. т.е. придумывается. причём любое определение. главное что бы другим определениям новое не противоречило.Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 20:20
1. Следовало бы сказать не "не совсем понял", а "совсем не понял".
К этому можно ещё добавить
2. Человек понять не стремится.
3. Человек понять не способен...
Но зато всем видно - какие люди верят в бога...
in Antwort Нeкий 31.03.10 19:59
В ответ на:
- Ну например, занесло первые бактерии на Землю упавшим метеоритом...
Ну и что? Земля в центре мироздания только у религиозных святош. А для вопроса происхождения жизни важна не планета,
а последовательность!
У атеистов это неизбежное эволюционное развитие от простого к сложному, а у религиозных фанатиков - это какой-то пук божества, которого (до того) вынул из шляпы фокусник.
- Я не совсем понял о чём Вы.
- Ну например, занесло первые бактерии на Землю упавшим метеоритом...
Ну и что? Земля в центре мироздания только у религиозных святош. А для вопроса происхождения жизни важна не планета,
а последовательность!
У атеистов это неизбежное эволюционное развитие от простого к сложному, а у религиозных фанатиков - это какой-то пук божества, которого (до того) вынул из шляпы фокусник.
- Я не совсем понял о чём Вы.
1. Следовало бы сказать не "не совсем понял", а "совсем не понял".
К этому можно ещё добавить
2. Человек понять не стремится.
3. Человек понять не способен...
Но зато всем видно - какие люди верят в бога...
NEW 31.03.10 20:33
Теперь можно сказать точно что необходимости фантазировать нет. Тут ответ на Ваш ключевой вопрос:
- Откуда взялась эта программа содержащая в себе все наши законы?
- Бог создал!
- А откуда взялся бог? (ведь это ключевой вопрос для некоторых..)
- Невозможно знать, поскольку он находиться там где совсем другие законы, где совсем другая программа, а может вобще без программы!
- А откуда ты знаеш что там другая программа а не та же самая что и у нас?
- Потому что он не мог создавать нашу программу и жить по ней одновременно ! Логично!
И как выяснилось Вы тоже ничего незнаете. Ваша мировозрение стоит исключительно на вере и все теперь это поняли. Ваши споры с верующими - это не споры между наукой и верой, а между верой и верой.
Спросите кого угодно, что такое бог, он скажет тоже самое что и я!
Бог - творец нас и окружающего мира!
Или Вы такого бога не отрицаете?
Придмывать их нет необходимости, вне вселенной обезательно должно что-то быть.
А вот за это tobol извеняюсь. Я действительно конкретно смениль тему, виноват.
Между прочим Вы делаете тоже самое в темах верующих. Частенько когда открывает тему верующий, среди первых оказываются атеисты которые рады случаю посмеятся над и его/её верой......
Попробую закругляться.
in Antwort tobol 31.03.10 20:08
В ответ на:
Продолжать бессмыслицу? Вы понимаете, что ничего не понимаете, и пытаетесь эти свои непонятки другим в понятия выставить...
Продолжать бессмыслицу? Вы понимаете, что ничего не понимаете, и пытаетесь эти свои непонятки другим в понятия выставить...
Теперь можно сказать точно что необходимости фантазировать нет. Тут ответ на Ваш ключевой вопрос:
- Откуда взялась эта программа содержащая в себе все наши законы?
- Бог создал!
- А откуда взялся бог? (ведь это ключевой вопрос для некоторых..)
- Невозможно знать, поскольку он находиться там где совсем другие законы, где совсем другая программа, а может вобще без программы!
- А откуда ты знаеш что там другая программа а не та же самая что и у нас?
- Потому что он не мог создавать нашу программу и жить по ней одновременно ! Логично!
В ответ на:
О чем вы говорите-то вообще? Вы же ничего не знаете и знать не можете согласно своим принципам непознания. Но тогда и говорить-то Вам нечего! Вы занимаетесь сплошным абсурдом...
О чем вы говорите-то вообще? Вы же ничего не знаете и знать не можете согласно своим принципам непознания. Но тогда и говорить-то Вам нечего! Вы занимаетесь сплошным абсурдом...
И как выяснилось Вы тоже ничего незнаете. Ваша мировозрение стоит исключительно на вере и все теперь это поняли. Ваши споры с верующими - это не споры между наукой и верой, а между верой и верой.
В ответ на:
Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
Какое еще определение, где Вы его выкопали, да еще под видом факта? Вы же знать не знаете и знать не можете, что такое бог. Как Вы его тогда определяете?
Спросите кого угодно, что такое бог, он скажет тоже самое что и я!
Бог - творец нас и окружающего мира!
Или Вы такого бога не отрицаете?
В ответ на:
Смешно придумывать другие миры и населять их выдуманными персонажами-богами...
Смешно придумывать другие миры и населять их выдуманными персонажами-богами...
Придмывать их нет необходимости, вне вселенной обезательно должно что-то быть.
В ответ на:
Зато своей бесцельной болтовней всю ветку мне зафлудили...
Зато своей бесцельной болтовней всю ветку мне зафлудили...
А вот за это tobol извеняюсь. Я действительно конкретно смениль тему, виноват.
В ответ на:
В следующий раз относительно мною открытых веток попрошу Вас придерживаться обозначенной темы
В следующий раз относительно мною открытых веток попрошу Вас придерживаться обозначенной темы
Между прочим Вы делаете тоже самое в темах верующих. Частенько когда открывает тему верующий, среди первых оказываются атеисты которые рады случаю посмеятся над и его/её верой......
Попробую закругляться.
NEW 31.03.10 20:37
in Antwort Schachspiler 31.03.10 20:20
Значит не было чего понимать..... иначе бы пояснили что имели ввиду.
Пусть будет по Вашему, я не способен понять Ваши глубокие мысли.
Пусть будет по Вашему, я не способен понять Ваши глубокие мысли.
NEW 31.03.10 20:59
Я хоть и не материалист, но, если честно, ничего такого противоречивого здесь не вижу. Сами понимаете - за безначальное время может перекомбинироваться что угодно во всех вариантах и помногу раз.
Заметьте, anly, цель моей реплики была лишь показать необоснованность требования первопричины мира.
Сам же я считаю, что подобные метафизические споры не имеют никакого смысла, кроме как gjжонглировать словами от скуки.
У материалистов именно так и получается. Сложил кубики правильно и - вуаля!
in Antwort anly 31.03.10 19:59
В ответ на:
заметьте меняет формы так, что получается то, что человеку (называемому себя разумным) и не снилось.
заметьте меняет формы так, что получается то, что человеку (называемому себя разумным) и не снилось.
Я хоть и не материалист, но, если честно, ничего такого противоречивого здесь не вижу. Сами понимаете - за безначальное время может перекомбинироваться что угодно во всех вариантах и помногу раз.
Заметьте, anly, цель моей реплики была лишь показать необоснованность требования первопричины мира.
Сам же я считаю, что подобные метафизические споры не имеют никакого смысла, кроме как gjжонглировать словами от скуки.
В ответ на:
Разум - свойство материи, получается.
Разум - свойство материи, получается.
У материалистов именно так и получается. Сложил кубики правильно и - вуаля!
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 31.03.10 21:03
Утверждение о том, что мой вариант непротиворечив, вовсе не является одновременным объявлением противоречивыми всех остальных вариантов.
Ваш вариант с Богом не противоречив, он избыточен. (Как минимум для подавляющего большинства.) Ведь зачем вводить никак себя в реальности не проявляющую переменную - она ничего не объяснит.
Предложенный же мною вариант лишь демонстрировал необязательность Вашей неявной предпосылки о необходимости существования первопричины. Не более того.
in Antwort Нeкий 31.03.10 20:02
В ответ на:
1. У верующих тоже не противоречит наблюдаемому опыту. Они вдь постоянно в жизни видят творцов и даже сами ими являются.
2. У верующих также нет внутренних противоречий. Здесь их не наблюдается:
1. У верующих тоже не противоречит наблюдаемому опыту. Они вдь постоянно в жизни видят творцов и даже сами ими являются.
2. У верующих также нет внутренних противоречий. Здесь их не наблюдается:
Утверждение о том, что мой вариант непротиворечив, вовсе не является одновременным объявлением противоречивыми всех остальных вариантов.
Ваш вариант с Богом не противоречив, он избыточен. (Как минимум для подавляющего большинства.) Ведь зачем вводить никак себя в реальности не проявляющую переменную - она ничего не объяснит.
Предложенный же мною вариант лишь демонстрировал необязательность Вашей неявной предпосылки о необходимости существования первопричины. Не более того.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 31.03.10 21:09
in Antwort AlecD 31.03.10 20:59
В ответ на:
Сами понимаете - за безначальное время может перекомбинироваться что угодно во всех вариантах и помногу раз.
но, заметьте, только при условии что количество вещества во Вселенной конечно (а отсюда, разумеется, следует конечность занимаемого вселенной пространства).Сами понимаете - за безначальное время может перекомбинироваться что угодно во всех вариантах и помногу раз.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 21:18
кстати эволюция - тоже никак себя не проявляющая переменная в жизни дикарей на островах. т.е. в другом мировозрении.
так что зря вы называете Бога избыточной переменной. Вселенную можно объяснить и без знаний которыми вы обладаете, следует ли из этого что все ваши знания избыточны?
in Antwort AlecD 31.03.10 21:03
В ответ на:
Ведь зачем вводить никак себя в реальности не проявляющую переменную - она ничего не объяснит.
дело в том, что в жизни верующих эта переменная очень даже себя проявляет. Ведь зачем вводить никак себя в реальности не проявляющую переменную - она ничего не объяснит.
кстати эволюция - тоже никак себя не проявляющая переменная в жизни дикарей на островах. т.е. в другом мировозрении.
так что зря вы называете Бога избыточной переменной. Вселенную можно объяснить и без знаний которыми вы обладаете, следует ли из этого что все ваши знания избыточны?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 21:37
Ваш Вариант я принимаю, я допускаю его также как вариант верующих.
На что я всегда ставлю ударение так это то, что атеизм посторен на ВЕРЕ, и только на ней. Почему атеизм постоянно лжёт выдавая свою веру за знания, почему он вобще ссылается на науку, ведь ей нечего предложить атеизму? Впрочем Вы ведь не атеист, не того спрашиваю...
Кстати Вы вроде буддист или?
Я пообещал закругляться, поэтому и Вам
in Antwort AlecD 31.03.10 21:03
В ответ на:
Предложенный же мною вариант лишь демонстрировал необязательность Вашей неявной предпосылки о необходимости существования первопричины. Не более того.
Предложенный же мною вариант лишь демонстрировал необязательность Вашей неявной предпосылки о необходимости существования первопричины. Не более того.
Ваш Вариант я принимаю, я допускаю его также как вариант верующих.
На что я всегда ставлю ударение так это то, что атеизм посторен на ВЕРЕ, и только на ней. Почему атеизм постоянно лжёт выдавая свою веру за знания, почему он вобще ссылается на науку, ведь ей нечего предложить атеизму? Впрочем Вы ведь не атеист, не того спрашиваю...
Кстати Вы вроде буддист или?
Я пообещал закругляться, поэтому и Вам
NEW 31.03.10 21:43
Поэтому я и написал - "для большинства". Да и тут, правда, встала бы проблема верификации. От "почему вы решили что это именно Бог?" до "Не ошибается ли тот, кто представился вам в качестве Бога, в своем статусе?"
В общем, лично со мной никто в контакт не вступал и в творении мира из ничего не признавался.
Да ладно, Вы же поняли о чем я. Чисто научный принцип - не стоит водить в гипотезу сущности без необходимости. Стоит предпочесть простое объяснение избыточному, не так ли? И Вы же не будете, пытаясь объяснить какое либо явление вводить невидимых и непредсказуемых джокеров?
Но, естественно, это никак не доказывает их несуществование. В конце концов, реальность (какая бы "нелогичная" она не была) первичнее теории, её описывающей.
in Antwort anly 31.03.10 21:18
В ответ на:
дело в том, что в жизни верующих эта переменная очень даже себя проявляет.
дело в том, что в жизни верующих эта переменная очень даже себя проявляет.
Поэтому я и написал - "для большинства". Да и тут, правда, встала бы проблема верификации. От "почему вы решили что это именно Бог?" до "Не ошибается ли тот, кто представился вам в качестве Бога, в своем статусе?"
В общем, лично со мной никто в контакт не вступал и в творении мира из ничего не признавался.
В ответ на:
так что зря вы называете Бога избыточной переменной.
так что зря вы называете Бога избыточной переменной.
Да ладно, Вы же поняли о чем я. Чисто научный принцип - не стоит водить в гипотезу сущности без необходимости. Стоит предпочесть простое объяснение избыточному, не так ли? И Вы же не будете, пытаясь объяснить какое либо явление вводить невидимых и непредсказуемых джокеров?
Но, естественно, это никак не доказывает их несуществование. В конце концов, реальность (какая бы "нелогичная" она не была) первичнее теории, её описывающей.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 31.03.10 21:58
Честное слово, это смотря как определить слово "ВЕРА".
Но я бы сказал, что атеизм основан на отсутствии веры в Бога.
(А отсутствие веры нельзя признать за вид веры, так же, как нельзя признать отсутствие еды за вид еды, а лысину - за вид прически.) Ещё я считаю, что есть несколько видов атеистов, 1. те, которые просто не учитывают идею Бога в своей жизни, т.к. просто не видят предпосылок для рассмотрения этой идеи 2. те, которые из-за отсутствия предпосылок, из-за непроявленности Бога, делают утверждение о его отсутствии.
Да.
in Antwort Нeкий 31.03.10 21:37, Zuletzt geändert 31.03.10 22:03 (AlecD)
В ответ на:
На что я всегда ставлю ударение так это то, что атеизм посторен на ВЕРЕ, и только на ней.
На что я всегда ставлю ударение так это то, что атеизм посторен на ВЕРЕ, и только на ней.
Честное слово, это смотря как определить слово "ВЕРА".
Но я бы сказал, что атеизм основан на отсутствии веры в Бога.
(А отсутствие веры нельзя признать за вид веры, так же, как нельзя признать отсутствие еды за вид еды, а лысину - за вид прически.) Ещё я считаю, что есть несколько видов атеистов, 1. те, которые просто не учитывают идею Бога в своей жизни, т.к. просто не видят предпосылок для рассмотрения этой идеи 2. те, которые из-за отсутствия предпосылок, из-за непроявленности Бога, делают утверждение о его отсутствии.
В ответ на:
Кстати Вы вроде буддист или?
Кстати Вы вроде буддист или?
Да.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 31.03.10 22:03
Так что бесконечности - вот они - избыточные сущности
in Antwort AlecD 31.03.10 21:43
В ответ на:
Чисто научный принцип - не стоит водить в гипотезу сущности без необходимости.
так то - научный. но альтернатива Богу научным требованиям не отвечает.Чисто научный принцип - не стоит водить в гипотезу сущности без необходимости.
В ответ на:
Стоит предпочесть простое объяснение избыточному, не так ли?
а разве это не просто - всё создано Творцом. Чего ж еще проще может быть? неужто бесконечности легче в голове умещаются?Стоит предпочесть простое объяснение избыточному, не так ли?
Так что бесконечности - вот они - избыточные сущности Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 22:07
Это плохо тем, что я Вам равнозначно пустых гипотез до бесконечности нагенерирую.
in Antwort anly 31.03.10 22:03
В ответ на:
а разве это не просто - всё создано Творцом. Чего ж еще проще может быть?
а разве это не просто - всё создано Творцом. Чего ж еще проще может быть?
Это плохо тем, что я Вам равнозначно пустых гипотез до бесконечности нагенерирую.
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.
NEW 31.03.10 22:11
in Antwort AlecD 31.03.10 21:58
В ответ на:
Но я бы сказал, что атеизм основан на отсутствии веры в Бога.
но свято место, как говорится, пусто не бывает. Другая вера на этом месте. Но я бы сказал, что атеизм основан на отсутствии веры в Бога.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 22:14
in Antwort AlecD 31.03.10 22:07
В ответ на:
Это плохо тем, что я Вам равнозначно пустых гипотез до бесконечности нагенерирую.
а толку? выживут они? А гипотеза с Богом живёт.Это плохо тем, что я Вам равнозначно пустых гипотез до бесконечности нагенерирую.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 31.03.10 22:25
Дык почему бы и нет? Она не опровергнута и насколько я понимаю, принципиально не может быть опровергнута.
Но Вы, конечно, правы - дело в выживаемости, т.е. в достижении каких-либо целей...
in Antwort anly 31.03.10 22:14
В ответ на:
А гипотеза с Богом живёт.
А гипотеза с Богом живёт.
Дык почему бы и нет? Она не опровергнута и насколько я понимаю, принципиально не может быть опровергнута.
Но Вы, конечно, правы - дело в выживаемости, т.е. в достижении каких-либо целей...
Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она.