Анубис, пасибки.

П.С. я вобщем-то неглупый человек, чтобы не понимать все-таки имеющееся весьма приличное свое отставание в уровне...

Версия случайного самосоздания бога для Вас, похоже, навсегда останется меньшим чудом, чем возникновение одиночной клетки...
С чем Вас и поздравляю.

Те якобы "учёные", которые Вас так впечатлили - это и не учёные вовсе. Если для них, как и для Вас живая клетка слишком сложна, а "Творец" достаточно прост для самовоспроизводства - то это мнение не науки, а маленькой группы весьма ограниченных людей.

Вам сколько ещё раз нужно объяснять, что до строительства домов люди строили шалаши, а до "Боинга" строили воздушных змеев?
Вы так и не способны понять, что даже в домостроении и самолётостроении существует свой эволюционный процесс?
Сколько же можно повторять дурку про "взрыв на макаронной фабрике", якобы воплощающий эволюционный процесс и при этом не понимать, что таким взрывом можно объяснить лишь внезапное возникновение бога у верующих?

Это всего лишь один из возможных вариантов, который не имеет ни малейшего отношения ни к вере, ни к зарождению жизни во Вселенной.
Поэтому данный вариант безынтересен и впечатляет лишь очень примитивное сознание.

С уровнем рыбки будет верней сравнивать только Ваше отношение:
Одиночной клетке образоваться сложно, а всемогущему "Творцу" - проще пареной репы.

ученые были, а атеистов не было и быть не могло.

О возникновении бога не может быть и разговора. Это другие миры, другие маштабы, другие измирения, недоступные для нашего понимания. Говорить о том незнаю о чём просто глупо. Получается "я незнаю где это, какие там законы и вобще что из себя представляет этот мир за пределами вселенной, но я уверен, что там те же законы как у нас здесь" - всё это не серьёзно, на каких основаниях предпологать что там такие же законы как тут? Вы слишком далеко заходите в этом вопросе, оставайтесь в рамках нашего понимания.

Несмотря на то что это за рамками понимания, я всё-равно предлогал один из вариантов. Чисто для Вас и по Вашей же логике. Бог мог создаться также случайно, как по Вашему возник человек, из простого к сложному, поэтапно. Так что никаких нестыковок пока не наблюдается.
А те "учёные", нормальные учёные, но только не однобокие как Вам бы это хотелось. Наука не в пользу атеизма, и она останется такой до тех пор пока не будет хотя бы одного основания считать что жизнь - случайность. А пока атеизм это вера в чудо, ничего уж тут не поделать, смиритесь с этим.

Я это уже комментировал... Я Вас хорошо понял, ещё тогда. Но отвечу на этот раз иначе. Посмотрите на свои слова "до строительства домов люди строили шалаши" !!! Т.е. шалаши строились не сами по себе, их стоили творцы?!
Так что же строило примитивные дома и самолёты, эволюция или творцы?

Про творца и клетку я уже написал выше, а вот вопрос с рыбкой меня попрежнему интересует. У ней нечто схожее с нами. Она живёт в своём мирке, под водой, небо для неё - это другой мир. Как она будет исследовать пролетающий самолёт в небе? В состоянии ли она понять его?

почему?

потому что ученым Бог не мешал, а борцам за власть - помешал.

ученым мешало мракобесие ранней церкви, а не Бог.. да и не только ранней.. но оно же и церкви собственно мешало и мешает сейчас и избавляться от невежества в этих вопросах как раз ученые и помогают, такие как Сергей Аверинцев, например.
Богу же угодно познание мира человеком и классификация его, именование мира,как мы видим из Библии.

потому и атеистов не было????
чёт я логику не вижу...

В любых масштабах и любых мирах одиночная клетка остаётся гораздо более простой, чем даже зверёк, состоящий из сотен тысяч клеток,
и тем более, чем несоизмеримо более сложный "Создатель".
Вы правы, что здесь нет даже темы для дискуссии, поскольку не понимать это - нужно быть уж слишком упёртым фанатом.

Как и раньше - очередные несостоятельные комментарии человека, который не имеет понятия о любом эволюционном развитии!
Примитивные люди и строили примитивно. Эволюционное развитие людей означало не только сокращение на них волосяного покрова, но и развивалась способность мышления и творчества. Вот и металлы научились выплавлять, и небоскрёбы строить...
А у Вас всё великий "Создатель" сидел и писал программы - как муравьям строить муравейники, а людям сначала строить шалаши, а потом уже те здания, которые Вы иначе как божественный проект даже представить себе не можете.

За рамки Вашего понимания это выходит?
За рамки моего - ничего не выходит:
Сначала эволюционно образовались простейшие формы, затем всё более сложные...
Уже современного человека с его техническими возможностями дикарь может считать "богом", творящим чудеса.
Ещё через несколько сотен лет эти возможности возрастут многократно и такие как Вы - тоже могут называть этого человека "богом".
Вот только обсуждаемый вопрос от этого не изменится!
Даже тот Ваш "бог" всё равно остаётся продуктом и результатом эволюционного развития.
А если он даже разводит рыбок, кроликов или человекообразных обезьян - то это не имеет отношения к вопросу о происхождении жизни во Вселенной.

Не пытайтесь напрасно переводить стрелки:
Это ведь Вы уже неоднократно пытались ограничить круг рассмотрения узким мирком, за которым сидят наплевать откуда взявшиеся боги.
Это и есть позиция аквариумной рыбки.
Кстати, фантазии про человека-бога, меняющего воду в бассейне, рыбкам тоже противопоказаны, поскольку этот человек в процессе эволюции вышел из мирового океана и полагать, что он был всегда и всё вокруг "создал" - было бы со стороны даже аквариумной рыбки, уж слишком глупо.

Здесь не то что логику нельзя увидеть, а всё с точностью до наоборот.
Потому власть всегда и культивировала религию, что это инструмент власти.
Религия помогает подчинять и удерживать массы населения в состоянии покорности.
Вот когда церковники зарываются и начинают сами претендовать на власть - тогда и на них находится управа.
Кстати, обратите внимание на такое далеко не случайное совпадение, что в России одновременно с потугами укреплять вертикаль власти и гос.чиновники стали в церквях отмечаться, и попы на экраны телевизоров повылезали.

Подобные рассуждения о Церкви происходят от кичащегося самомнения о том, что уж я то знаю и вижу все лучше всех. Подобное состояние Церковь называет "мнением". Мнение - продукт гордости, а вернее гордыни, в которую впало все современное человечество. От ея Величества Гордыни происходит осуждение, мудрование, ложные выводы и оскорбления ближнего.
Церковь вслед за Христом действительно призывает к смирению перед властью. Можно надергать кучу цитат из Нового Завета на эту тему и кричать, что религия воспитывает рабское быдло и выгодно власть придержащим. И это "мнение" будет угождать кичащейся гордыни всезнайства.
Гордыня не будет замечать в этом случае, что христианское учение дает заповеди и богатым и власть имущим помнить, что "не имели бы они власти, если бы не дано им было свыше", т.е. вершить суд правый, служить народу, а не себе. А богатых прямо призывает, "коли хотят быть совершенным, пойти и продать имение свое, раздать нищим, прийти ко Христу и следовать за ним". Этого слепое всезнайство и самомнение видеть не может и не хочет.

Насчёт кичащейся гордыни согласен с Вами.
Б-г не может ошибаться - он есть совершенство. Вот небольшой поучительный сюжет на эту тему.
В конце лекции по физике в Политехникуме - г. Цюрих профессор задал своим студентам вопрос:
- Всё, что существует, создано Б-гом?
Студенты смело ответили:
- Да, создано Б-гом.
- Б-г создал всех, всё и вся? - спросил профессор.
- Да, сэр, - ответили студенты.
Тогда профессор сделал вывод:
- Если Б-г создал всё, значит он создал в том числе и зло, раз оно существует. Т. е. Б-г есть не только добро, но и зло.
Студенты притихли. Профессор был очень доволен собой.
Тогда один студент поднял руку и спросил:
- Могу я задать вам вопрос?
- Конечно, - ответил профессор.
- Профессор, холод существует?
- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе что же, никогда не было холодно?
Молодой человек продолжал:
- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Физическое тело может обладать энергией и передавать её. Абсолютный ноль, минус 460 градусов по Фарингейту, есть полное отсутствие тепловой энергии, и вся материя становится инертной при этой температуре. Холода не существует. Мы пользуемся этим словом для описания отсутствия тепла.
Студент продолжил:
- Профессор, темнота существует?
- Конечно, существует, - ответил профессор.
- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучать и исследовать свет, но не темноту. С помощью призмы Ньютона можно разложить белый свет на множество составляющих цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Но мы никак и ничем не можем измерить темноту. Луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство, если мы в состоянии измерить только количество света? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать отсутствие света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
- Сэр, а зло существует?
В аудитории наступила полная тишина. На этот раз профессор неуверенно ответил:
- Конечно, как я уже сказал. Мы сталкиваемся с ним каждый день. Жестокость и насилие распостранено по всему миру и являются не чем иным как, проявлением зла.
На это студент ответил:
- Зла не существует, сэр. Зло есть отсутствие Б-га, как темнота и холод - отсутствие света и тепла. Бог не мог создать зло. Доброта и любовь созданы им подобно свету и теплу. Зло - результат отсутствия в человеке Божественного начала. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Профессор задумался и сел...
Студента звали Альберт Эйнштейн, ему был 21 год.

.
это да. Кроме того, в России отсутствуют, по сути, партии..а, церковь работает традиционно со...скажем так "народной массой". Оч. хороший инструмент для продвижения желаемых идей.
имхо.

Разумеется одна клетка проще целого живого организма. Никто этого не отрицает. Но и одна единственная клетка уже настолько сложна, что её случайное самосоздание также маловероятно как завод со всеми его станками. И именно об этом я всё время и говорю. ....помоему мы уже по третьему кругу поехали

Не преувеличивайте, такие программы точно никто не писал, это делает всякий живой организм уже самостоятельно. Достаточно только запустить одну программу а дальше всё сделает эволюция.
Всё-таки ответьте на тот вопрос, творцы-люди их строили или эволюция? И кстати почему мы вобще снова говорим о эволюции, в нашем случаше ведь речь идёт о возникновении а не о эволюции?! Поэтому вопрос немного некорректен, он должен звучать иначе: Кто построил шалаш, творцы-люди или случайность?

Вы снова заговорили о какой-то "простейшей форме" которой и близко не наблюдается, любая живая клетка комплексна. Даже первая была комплексна, иначе она не развивалась бы вовсе и нас бы тут небыло. Примитивное не способно развиваться, поэтому прекращайте уже говорить о каких-то "простейших формах", называйте их такими какими они являются "комплексные формы".

Раумеется, но Вы снова о другом. О эволюции. Как этим Вы хотите опровегнуть возможность существование бога?

Т.е. Вы уже допускаете воможность его существования? Причём неважно продуктом чего он является, если хотите чтобы он был продуктом эволюции, то ОК, пусть будет так как Вам удобно это представить. Допускаете такую возможность?

Почему? Разве он не мог создать тот большой взрыв и разводить людей, помимо кроликов?

Я не пытаюсь ограничить нас, я знаю что мы ограниченны. Я просто осознаю этот очевидный факт. А Вы от него отворачиваетесь, пологая даже такую нелопость будто за пределами вселенной те же законы что тут у нас...... (Кстати Вы так и не ответили, на каких основаниях Вы так считаете, Вы там были?) Помните я как-то тут спрашивал "может ли глупый понять что он глупый?". Почему Вы не хотите осознать нашу ограниченность? ......пожалуй это и есть самый большой недостаток атеизма, он уверен что мир такой каким он его видит и что человек обладает всем необходимым для понимания этого мира... Также думает наверное и наша рыбка..... и поэтому Вы больше себя ограничиваете, чем те которые осознают свою ограниченность, так как они осознав свои рамки продолжают своё развитие, они смотрят с других сторон, делают свой вгляд шире, идут в обход. В то время как атеизм со своим однобоким взглядом застрял на месте продолжая верить в своё, в случайность. Это и есть позиция аквариумной рыбки. Помомему нет более противоречивой позиции чем атеизм, чем дальше я его исследую тем больше он меня удивляет.

атеисты не ученые, атеисты это борцы за власть.

А бог проще клетки, проще настолько, что запросто допускается его случайное самосоздание?

Чёт Вы на ходу придумываете определения. одно лучше другого.
Только выше писали "учёные-атеисты", теперь уже они не учёные.
Лишь бы что ответить на пост. ей богу.