Но с потопом ведь все решили за нас, убив миллионы людей, плюс ко всему миллиарды животных и растений.
И с Иисусом все-таки я не до конца понял вашу мысль. Для чего Богу нужно было все это проходить, чтобы просто понять как тяжело жить человеку? Мы несем ответственность за тех, кого приручили. Про создали я уж не говорю. Какой во всем этом смысл? Для чего создавать несовершенного человека, а потом убивать его? Для чего предаваться власти Того, Кто не в состоянии следить за своими же созданиями? Того, кто дает человеку разум и волю, а затем, недовольный тем как человек этот разум применяет, убивает его? Почему изначально не показывать человеку, куда идти? Тогда уж я склонюсь к шаманизму тольтеков, утверждающих что он дает человеку разум, а затем забирает его вкупе с полученным жизненным опытом и развитой волей.

>>Но с потопом ведь все решили за нас, убив миллионы людей, плюс ко всему миллиарды животных и растений.
И рибок !
Бог утопил всех рибок!
За грехи !!!!
И микробов, и медуз
За грехи !!!!
Младензев всех утопил,
Икра вся утонула.
А Риб он утопил так как они не хотели ему
молитса !

Рыб он не утопил, они единственные кому не досталось, видимо не грешили совсем.

Неверить или верить, я не должен вовсе, у меня нет в этом необходимости. Но если в это верите Вы, то не стану возражать, потому как понимаю что крыть мне нечем. В данном случае как видите у меня нет ни веры в иглу, ни веры в отсутсвие иглы. Насчёт веры в отсустствие, мы уже тоже говорили, это то что атеистам тут же приходит в голову, но этот аргумент больше не работает, так как у атеизма вера не в отсутствие чего-либо, а вера в случайность, в чудо одним словом. Деллема однако.

Почему кто то во что то должен верить?
Почему просто нельзя спокойно жить и наслаждаться жизнью...
Зачем эти копания в мозгу....Словоблудство....
Что мешает вам быть счастливыми?
Отсутствие веры?
Присутствие веры?
Какая вера в которую надо верить неправильная?
Человек сам себе создаёт заморочки а потом сам же над ними глумится.....

Ответьте мне на один вопрос!
Почему в мире так много конфессий?
Не проще ли всех утопить? и оставить правильную?

Вы сейчас к чему-то призывали или мне показалось?

>>Не проще ли всех утопить? и оставить правильную
Ну в Берлине на Опере Мозарта Идоменео всем
"основним" богам отрезали голови и в мещок покидали

Нет я вопрос задал к библиоманам.
словами из библии.
Мы понятия не имеем когда будет следующий потом?
Может уже пора?
Глядя на весь этот ужас

Вы знаете что это неправда, я на более или менее весомые аргументы опоннентов реагирую всегда. А повторяюсь из за того, что повторяется опоннент с теми же агрументами которые были уже опровергнуты.

ОК!

Ну не совсем так, может и возомжна, т.е. я могу предположить что это могло быть и так, но в таком случае это было самое настощие чудо. Я же сказал "возможно всё", а значит возможны и такие чудеса. Я со своим "возможно всё" могу себе это позволить, я понимаю нашу ограниченность в этом вопросе и допускаю всё.
Кстати, почему Вы постоянно называете живую клетку "простейшей", это ведь не так, она очень сложна, описывайте вещи такими какими они являются.

Конечно не убедили, поскольку они ничего не доказывают и ничего не опровергают, о чём я сразу и написал. Эти эксперименты показали лишь что ДНК состоит из молекул которые сами встают на свои места, и всё! А почему они встают на свои места? Откуда в них эта программа? Случайно? Также случайно как программа в компьютере или хотя бы в калькуляторе? Т.е. по сути эти эксперименты показали что ДНК создаётся не случайно! Ну вот а Вы говорите случайно, случайно..... сами себя и опровергаете...

Если я допускаю наше случайное возникновение, то я допускаю и его случайное возникновение. Он мог возникнуть также как предлагаете ВЫ, от простого к сложному....

Ответов несколько:
1.Возможно и бог был когда-то "простейшим организмом", Вы же сами говорите что всё развивается от простого к сложному (это если там такие же физические законы что и здесь, что мало вероятно)
2. Там совершенно другие законы, которые мы в сислу своей ограниченности не знаем и знать не можем. И поскольку не знаем, мы ориентируемся по нашим законам, делая при этом ошибочные выводы, такие как Ваши "Я незнаю что там и как там, но это нелогично", скажите о какой логике Вы говорите если Вы не знаете что там?
3. Наш "простейший организм" т.е. живая клетка, не такая уж простейшая как Вам это хотелось бы. Какая бы эта клетка не была, она содержит в себе как минумум ДНК, которая очень, очень сложна в своей структуре. Так что слова "простейший организм" можно смело заменить на "комплексный организм".

Даже на БЛИЖАЙШИХ планетах уже законы другие, это факт, значит за пределами вселенной темболее! Говоря о том мире Вы опираетесь на наши законы, но там они иные и стало быть все ваши выводы ошибочны, они не больше чем фантазии. Откуда Вам знать какие там могут возникнуть ситуации а какие нет?
Неужели Вы не признаёте такую очевидную вещь - нашу ограниченность. Так как в этом месте у Вас проблемы, то я буду подойду детальней.
1. Когда Вы говорите о недоступных мирах, и вобще всегда когда Вы исследуете что-либо - Вы пользуетесь мыслью.
2. Мысль - это движение от известного к известному.
3. Известно нам только то что зафиксировали наши 5 органов чувств.
4. Органов чувств у нас столько, сколько было необходимо для выживания на этой планете.
5. Следовательно, возможно есть ещё органы чувств, нам неизвестные, а значит и знания у нас ограниченные. Предтавьте как бы мы мыслили если бы не имели один единственный орган чувств? Совсем иначе! Логика - вещь субьективная. Не было бы у нас слуха, то и представление о мире было бы иное.
6. И теперь что происходит когда мы с нашими органами чувств, с нашей субьективной логикой, лезем за территории нашего мирка, туда где другие законы и следовательно необходимы для исследования другие органы чувств или большее их количество? А происходит следущее мы просто его не понимаем и начинаем фантазировать. Фантазия и ничего кроме фантазии, и Вы глядя в эту неизвестность говорите ещё "нелогично".... ни о каком "логично" или "нелогично" и речи быть не может.
Наша мысль крепко привязанна к этой планете, и как бы мы не старались понять мир за пределами вселенной, всё равно ничего не выйдет, поскольку всегда пользуемся мыслью. Получается чтобы понять весь мир (если это вобще возможно), нужно перестать мыслить вобще... нужно слиться с миром в единое..... впрочем это другая очень сложная тема, сомневаюсь что атеизм её сможет понять, Вы я гляжу даже медитацию уже к первобытным людям приписали..... ну ну
(про незвестное количество измерений я уж не стал говорить, уже этого было достаточно чтбы осознать нашу ограниченность)

Ну почему же глупую, если её невозможно исследовать то её и нельзя навать "глупой", также как и "умной", она никакая, она просто есть.
Мы можем только ту идею назвать глупой которую можем исследовать, которая находиться в рамках нашего мирка. Сложность живой клетки мы увидели, и нам ничего другого не осталось как обозначить её случайное возникновение чудом. В то время как бог так и остался незвестностью, на этом месте попрежнему стоит большой вопросительный знак!

Вот и я говорю, если мы ничего не знаем, то к чему эти вечные споры между атеистами и верующими. Нет ни оснований, ни необходимости! Пусть верит каждый во что пожелает, кто в бога, кто в чудеса, кто в иглу как fat pig.

Вы снова мыслите в рамках нашего мирка, но говорите о том что пределами этих рамок. Так не годиться, читайте что я написал о нашей ограниченности.

Вобще-то я не прячусь.... но как Вам угодно....
Возможность существование бога я просто допускаю, я не утверждаю это а именно допускаю. Да это возможно, если подойти с этому вопросу нейтрально и учитывать всё необходимое.
А насчёт "воду мутить" стоит разобраться кто её мутит. Напомню, я не брался доказывать существование бога, это было бы нелепо, доказывать неизвестное - также глупо как опревергать его. Я говорил совершенно о другом. Моим утверждением было что атеизм - это вера в чудо. И поскольку оно оказалось верным и нечем возразить, Вам ничего не остаётся как снова критиковать веру в бога. Т.е. перепрыгнуть на другую веру, на веру других. Но вопрос не в том во что верят другие, вопрос в том во что верите Вы и все другие атеисты. Так что действительно, не мутите воду и направьте наконец вгляд на свою веру.

Не увидел ничего существенного, только преувеличения и искажения сути. Видимо возразить было нечем а очень хотелось... ...это нормально, бывает.

Конечно можно, раньше только так люди и делали. Даже тогда, когда книг вобще ещё в природе небыло. О боге всегда были только представления.
Чтобы говорить о боге, следует взять только само определение бога.
Бог - это создатель жизни на земле.
Вот и всё что нам действительно известно о предмете, только его определение и ничего больше, только это действительно факт - определение самого слова "бог". С этого факта мы стартуем и далее учитываем только факты, таким образом мы прийдём к выводу что существование бога вполне возможно.
Ну а всё что стоит в книгах о предмете, как я уже говорил может оказаться ошибочным и потому принимать всё что там стоит как факт - нежелательно. Слова - это слова, предмет - это предмет. Если я скажу что небо зелённое, то мои слова не делают его зелёным, как видите предмет и слова независимы друг от друга и порой несовпадают.

Не путайте. Понятие бог появилось не просто так, это вывод многих людей, для них это причина нашего существования (также как для атеизма "случайность"), чего о Гарри Поттере не сказать. Всем известно что Гарри Поттер вымышленный персонаж, это легко можно проверить, можно узнать всю нужную информацию о нём. Но о боге же неизвестно ничего, любую информацию о нём невозоможно проверить, нам известно лишь определение бога. С этой исходной точки и следует начинать исследовать, а не с удобного сюжета из книги.

Тут и думать то нечего. Я вижу что остальные дают ему то же самое определение. Задайте любому человеку, простенький вопрос "Что такое бог?". И каждый скажет одно и тоже, только возможно разными словами, длинее или короче, но в целом выйдет примерно так "Бог - это создатель жизни на земле". Только в восточной культуре можно встретить другое определение, но это мало что меняет, так как атеисты отрицают любого бога.
Погодите а что Вы хотите этим добиться? Неужели Вы полагаете что если опровергните его совершенство (по сюжету из книги, это всегда важно помнить) то этим опровегните возможность его существования? Конечно же нет. В таком случае зачем нам об этом вобще дисскутировать. Я лично ничего о его совершенстве не утверждал. Давайте лучше поговорим о том что я действительно утверждал, о вашей вере в чудеса? Почему Вы верите в чудеса (в случайное самосоздание комплексных вещей)? Что Вас толкнуло верить в это, что убедило? Вы такое чудо в жизни уже встречали?

А разве я говорил что все должны во что-то верить? Никто ничего не должен, просто так выходит что люди верят, они нуждаются в этом по каким то причинам. Вообще-то если Вы атеист, то Вам легче ответить на этот вопрос.... почему вы верите в случайность? Зачем вам эта вера?

Именно!

Вот и я о том же!

Вы меня с кем-то путаете.

Не правильная постановка вопроса!
Верить можно только в то что очевидно!
А чудо(или случай) пожно только предпологать!
Если нет явных доказательств событию, то это только гипотеза!
А верить гипотезе - бред!
А в том что мир случаен доказательств на сегодняшний день больше нежели доказательств провидению...
А необъяснимое легче приписать к чуду, которое не постижимо....
Но за последние пару столетий многое из области необъяснимого перекочевало в область познанного....
И если следовать этой закономерности, то все загадки - это вопрос времени( и ДНК и другие измирения и другие возможности человека)
Я так думаю...

В таком случае и у верующих в бога - гипотеза. Мы меняем только слова, но суть остаётся той же. Атеизм ничем не превосходит верующих в бога, ибо делает по сути тоже самое.

Их нуль. Скажите больше? Тогда укажите на один из них.

Именно это и делает атеизм, утверждая что комплексная живая клетка случайно создалась сама по себе. Такое явление, самое настоящее чудо, поскольку в жизни подобные явления ещё не наблюдались, ничто комплексное ещё не строилось само случайно.

Это ничего не опровергает. Это нормальное явление в развитии.

Кроме того, если верить можно только в то что ОЧЕВИДНО, то тогда это уже ЗНАНИЕ а не ВЕРА.

это верно.
У меня тоже, всякий раз, когда я ставлю чайник на горелку - он сразу покрывается льдом
случайность рулидъ!!!

Вы так и не дали аргументированного ответа на вопрос - почему из двух возможных вариантов возникновения из ничего:
1. Сверхсложного "Творца", который лишь потом начал "творить всё остальное";
2. Простейших элементов живой и неживой природы;
Вы первый выбираете, как говорится, "глазом не моргнув", а вот второй считаете совершенно невозможным чудом, в который якобы лишь "верят" атеисты?
И это при том, что развитие и постепенное усложнение является повсеместно распространённым процессом во всех областях жизни, а вот мгновенный синтез из ничего по мановению волшебной палочки - бывает лишь в детских сказках.
Вот когда Вы отреагируете на этот вполне конкретный вопрос, тогда можем двигаться дальше по всем Вашим пунктам.
Там про органы чувств и про якобы различные законы, тоже можно многое возразить, но это не главное и лишь позволяет Вам отвлекаться и "переводить стрелки".

Я же говорю возможно всё, и первое и второе. Это Вы второе выбираете "глазом не моргнув", а первое считаете совершенно невозможным. Второй пункт действительно самое настоящие чудо и в него действительно верят атеисты.

Ну мы же уже и об этом говорили. Во первых развитие мы наблюдаем только на нашей планете. Но говорим то мы совсем о других мирах за пределами вселенной?! А во вторых,развитие - это развитие, а возникновение - это возникновение, это совсем разные вещи. Это скорей у атеизма всё как в сказке, из ничего вдруг случайно что-то, да и ещё такое комлексное, такие чудеса я встречал только в сказках.

Отреагировал, двигаемся дальше. (надеюсь дальше пойдёт речь о Вашей вере а не о вере других...)

А вот "первобытные" люди считают что Вера в Бога - это единственный реальный ключ к познанию мира.
Не просто лучший, а именно единственный! замечаете поразительное сходство в позициях? Атеизм это вера в науку, не в факты, а в будущие достижения науки, думаю что есть в Библии атеистам слово Бог заменить словом наука атеисты будут довольны.