Вы считает это адекватным и осмысленным ответом?
Но ведь так можно утверждать вообще любую глупость!
Например, заявить, что бог был создан амёбой. И на дальнейшие вопросы отвечать по Вашей схеме:
- А откуда взялась та амёба?
- А какая разница откуда она? Это всё только путает.
А как же могла какая-то амёба создать бога?
- А она всемогущая, она существовала всегда и её пути неисповедимы.
А теперь подумайте - о чём можно дискутировать с таким упёртым фанатом?

Почему же, я как и Вы немного творец. Мы с Вами создаём также комлексные вещи, настругали статуэтку, и вот Вы стали её творцом. И в будущем всем людям будет понятно, что это творение разуного существа. Врядли найдётся такой фантазёр который скажет что она содалась сама случайно.

Конечно, я же уже живое, я работающий организм. Во всех моих клетках заложена определённая программа, вот они и делают то на что запрограмированны.

Самовоспроизвидение не взялось из неоткуда, она существует блягодаря заложенной информации в клетках, ДНК, молекулах. Но кто вложил эту программу, кто программист этих комплексных вещей? Случайность? Но она на такое не способна. В жизни подобные чудеса ещё не наблюдались. Сказать что это создала случайность - означает идти вопреки, логики, опыту, знанию....

Но нас же, живущих здесь, в этом мирке, интересует наш творец а не творец творца. Как мы можем говорить о том что находиться за нашим "мирком"? Знать бы хотя бы как выглядит тот мирок за нашим "мирком".....Или хотя бы какие там законы.... Если мы несмотря на незнание об этом, будем говорить о том мире, то это означает что мы будем просто фантазировать, а раз так то можно что угодно придумать. Ну скажу я например что нас создал инопланетянен Сидоров и мы находимся сейчас в его лаболатории, но толку то от этого?

Я не знаком с этим и возможно поэтому не совсем понял о чём Вы. Но если Вы хотите сказать что понятие "творец" ново, то Вы ошибаетесь, так как это понятие появилось с первым же человеком который был способен творить, так как с этого времени он сам стал творцом.

Да, считаю. Поскольку наша логика кончается там, где кончается наш "мирок". И так уж вышло что творец о котором мы говорим, находится за пределом нашего мирка, а значит и нашей логики. Мы даже не знаем какие там законы, и поэтому говоря о том мире, мы будем опираться на наши законы, что уже огромная ошибка. Поймите же, говорить о том что находиться за нашим "мирком" просто невозможно, в силу нашей ограниченности и привязонности к этой планете. Мы даже вылетая немного в космос уже понимаем что законы немного иные, а что же тогда твориться за пределами нашей вселенной? И о этом Вы действительно хотите рассуждать и при этом думаете выйдет что-то логичное? Если да... хорошо, один вариант с Сидоровым был выше, что дальше?

Как-раз-таки я не фанат, не имея твёрдого убеждения в этом вопросе, я могу себе позволить посмотреть на обсуждаемый предмет со всех сторон. Вы же, как атеист себе такого позволить не можете и поэтому просто вынужденны отстаивать свой одностороний атеистический взгяд (а это и есть один из проявлений фанатизма). Не понимаю, почему люди добровольно ставят рамки там, где ставить их нет ни необходимости, ни оснований, тем самым ограничевая себя?! Вы только тормозите себя в познании этого загадочного мира. Не стойте на месте, идите дальше, гляньте например то что предложил plugi, это очень интересно, по сути все мы в одной лодке, в океане неизвестности...

Не подтасовывайте! В создании обновляющихся клеток Ваш разум не принимал ни малейшего участия.
Скажу более, точно так же воспроизводят новые клетки и те люди, которые вообще не имеют понятия о том, что такое эти клетки.
Да точно так же их воспроизводят и любые безмозглые живые существа.
Точно так же неубедительны фантазии на тему внезапно и случайно образовавшихся домов или "Боингов".
Неужели Вы не знаете, что строительству современных домов предшествовали шалаши или приспособленные под жильё пещеры?
А "Боингу" предшествовали самолёты братьев Райт...
Так что и в этой области всё развивалось эволюционно и от простого к сложному.

Вам самому не смешно предполагать, что для каждого глиста или мокрицы некий "бог" писал программу?
Даже люди-программисты (способные ошибаться как это свойственно всем прочим людям) не пишут бессмысленных программ.
Зачем же Вы приписывает такую глупость своему придуманному богу?

А почему бы Вам не ограничить свой "мирок" своей собственной квартирой?
Откуда эта приземлённости с одновременной гордостью за своё незнание и нежелание думать, подаваемое под соусом "агностицизм"?
Ведь кроме Вашей квартиры, существует и город, и страна, и планета Земля...
Даже если взять солнечную систему или галактику и то нет ни малейших оснований придумывать, что там какие-то особенные физические законы, которые бог надиктовал, когда был в другом расположении духа.

Там за меня всё предельно чётко выразил о боге Лаплас Наполеону:
«Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе.»
Это же самое скажет любой настоящий учёный в любой области. А те шарлатаны, которые называют сами себя учёными и объясняют всё божественными причинами - просто не заслуживают внимания.
А что сверхъестественного особенно боялись первобытные люди - этим не пытайтесь удивить. Вы разве не замечаете, что с тех пор неуклонно сокращается как наличие разношёрстных богов, так и людей, продолжающих в них верить?

Всё с точностью до наоборот! Объясняя что угодно вмешательством неведомых высших сил, вы уклоняетесь от рассмотрения вопроса.
Какое уж там "рассмотрение", если любая глупость объясняется волей "Творца", мотивы действий которого недоступны Вашему пониманию?
Фактически Вы отворачиваетесь от процесса познания, подменяя его нелепой верой в ещё более нелепые сказки.

Держитесь!Научный Мир-на Вашей стороне!

Я толъко предположила:)

Для меня это вопрос решен - это аксиома: Бог - Создатель, Он является первопричиной всего сущего, вернее того сущего, что мы насываем сущим - живого на Земле. А вот атеисты на этот вопрос не отвечают, не знают первопричину всего сущего.

Почему Вы часто говорите о другом? Я говорил почему я не принимаю участия в обновлении моих клеток. Потому что они сами знают что им делать, мне не нужно даже знать как они это делают, в них заложена определённая функция, программа которой они следуют.

Вот и я о том же! Фантазии на тему внезапно и случайно образовавшихся домов или Боингов, также неубедительны как случайное возникновение ДНК.

Вы снова о другом, и к тому же уже повторяетесь. Развитие от простого к сложному никто не отрицает, мы об этом уже говорили. Всё живое движется к идеалу, что же сдесь нового? Это никак не опровергает возможность существания творца!

В ДНК бесмысленная программа или где? И что глупость? Программа в молекулах, жизнь, мы с Вами?

А придумывать и ненадо. Мы это видим как только отлетаем немного от нашей планеты. Какие законы за пределами нашей вселенной, можно только гадать, одно можно сказать точно - они не те что здесь на земле! Ну а что их якобы бог надиктовал, так это уже Ваши слова......

Настоящие учённые те, что не имеют своих твёрдых окончательных убеждений, те которые подходят к предмету нейтрально, независимо. Нетрудно догадаться что Вам по душе именно однобокие учённые-атеисты, с уже заранее имеющимся убеждением. Но такие учённые лишь в поисках оправданий своих взглядов а не в поисках истины. Всякий учёный который посмеет предположить наличие творца - для Вас будет шарлатаном. Если они шарлатаны то докажите это, опровергните их теорию а не шумите впустую. Пока Вам это не удаётся, а значит какие учёные скорей шарлатаны?

Вы снова о другом. Я не это имел ввиду.
Но могу догадаться почему люди стали меньше верить в бога:
1. Сегодня это не обезательно.
2. Сегодня это не модно.
3. Сегодня есть множество других вер
4. Сегодня можно отказаться вобще от какой либо веры, в том числе и атеистической.

Ну почему же наоборот. Я не обьясняю что угодно вмешательством неведомых сил, я говорю лишь что это возможно, тем самым смотрю на вопрос шире. Это Вы ведь уклоняетесь от вопроса утверждая что живое могло создать только одно - случайность! Это очень ограниченный взгляд, и поэтому это Ваше утверждение:

относиться к Вам же, но никак не ко мне.

Нет, это не так. Даже наоборот.

И каков он по Вашему мнению? К чему стремится вся система и её отдельная часть?

Им это и не важно откуда появился Творец или откуда появляются желания. Человеку же неважно, что там с лёгкими, если у него всё в порядке с дыханием.

Они об этом не говорят, так как это философия - о Сути на самом деле говорить нечего Это относится к философским беседам и пустым времяпровождением, т.е к нашему материальному миру. Но у этои Сути есть определённые своиства - эти своиства согласно методике каббалист и исследует.
http://www.youtube.com/watch?v=uFhn-XeIiJ8

Вы всего лишь путаете терминологию.
Это не аксиома, а объект Вашей веры!
Как раз в этом и проявляется фанатизм верующего человека.
Какого бы бога не вбили себе в голову (хоть Аллаха, хоть Иегову, хоть ещё какого угодно...), но конструктивная дискуссия с верующим фанатом бессмысленна.
Чтобы Вы лучше прочувствовали нелепость своего высказывания я Вам могу в таком же ключе заявить, что тот бог, о котором Вы утверждаете - это прыщик на моей заднице... и дальше употребить Ваши же слова:
"- Для меня это вопрос решен - это аксиома: Бог (он же прыщик) - Создатель, Он является первопричиной всего сущего, вернее того сущего, что мы называем сущим - живого на Земле."

Можете возражать против этой "аксиомы"?
Если нет, то будьте блаженны, как изгнанный за правду и ждите перехода в "Царствие Небесное".

Да я уже раза три повторил, что всё в природе эволюционирует, развиваясь от простого к сложному.
Даже и на примере показал, что не Боинг вдруг сложился по внезапному гениальному замыслу, а до того были самолёты братьев Райт и Можайского.
А ещё до того какой-то холоп, смастерив крылья, сиганул с колокольни.
И до современных домов сначала шалаши строили...
А тут общаешься как с глухими, которые, после всего, опять начинают "сказку про белого бычка", что появился невесть откуда какой-то "Программист" он же "Творец" и запрограммировал - как будут размножаться всякие жучки и паучки.
Ребята, это уже даже не смешно, поскольку уж слишком глупо.

Им также не важно и то - насколько осмысленным является выдумывание "Творца".
Выдумали и всё! А если кто-то подвергает критике или сомнению, то тоже можно назвать эту выдумку "аксиомой".
Вот потому и не стоит обсуждать что угодно с людьми, у которых вера вытеснила способность соображать.
Кстати, и по поводу Вашей автоподписи:
Каббала никогда не была и не будет наукой!
Даже если занимающиеся этой фигнёй люди начнут сами себя именовать профессорами.

Прыщик не создатель, он не является первопричиной всего сущего, только убежденный атеист не может возражать против этой "аксиомы". Я называю Богом позититвную силу которая создала жизнь на Земле, человека и управляет этой жизнью.

Вот интересно, дойдёт ли когда-нибудь до религионеров, что нет, не было и никогда не будет чистого "позитива" точно так же, как и абсолютного "негатива".
Создавая хоть какую частицу позитивного "создатель" творит одновременно и негативное.

Вы не замечаете полной аналогии?
Точно так же, как Вы называете богом какую-то абстрактную "позитивную силу", объявляете это с потолка взятое утверждение "аксиомой"...
Точно такое же имею и я право объявить собственный прыщик тем самым богом, той самой "позитивной силой" и чтобы Вы не вздумали спорить - назвать всё это "аксиомой".
При этом как оснований, так и доказательств у нас одинаковое количество.

Что ж так эмоционально и жирно Незнание или нежелание знать не говорит о том, что чего то не существует в мире. Кстати мозг обслуживает желания и на их основе развивается, например великии Леибниц - отец интегрального исчисления в математике или Ньютон считал её наукои, да и не только другие большие НЕкаббалисты, ну да ладно оставим это.
Вопрос на которыи вполне возможно получить ответ заключается в следующем: Что в Вашем понимании значит развитие от простого к сложному, что меняется? Смысл для такого балбеса как Вы - нагромождение многих простых функции не создаёт новую систему. Так чем характеризуется новая более комлексная система? Ещё проще.... признаки более высокоОРГАНИЗОВАННОИ системы?
Для тех, кому непонятно, Творец - это природа, управляющая человеком. Её законы и изучает Наука Каббала. Законы более высокои, более высокоОРГАНИЗОВАННОИ системы.

Научное предположение и аксиома - это принципиально разные вещи. Если Вы предполагаете, что прыщик это бог и начинаете проверять, что прыщик управляет Вами, то... желаю успехов в таком исследовании. А если начинать исследовать силы, двигающие человеком (назовите их или их совокупность - как хотите) и строящие его реальность - это может быть другое. Каббалисты исследовали - записали эти данные, а человек проверяет, сопоставляет,сравнивает.... Наука это уважаемыи, можете проверить и убедиться. А голословные утверждения - не может быть, потому что не может быть и всё тут.
Так вот обшая совокупная сила Высшеи природы человека называется Творец - она Добрая и творит Добро для всех, это сила отдачи. Так вот это проверили и говорят каббалисты. Для человека - это предположение (так как мы видим чаще обратное), а с другои стороны есть метод это проверить.
http://www.kab.tv/rus?item=4652

Ещё проще - в стереограмме находится обьект - это предположение, метод - расфокусировать зрение. Увидели - значит проверили. Изменилась картинка - нет. А что изменилось? ВОСПРИЯТИЕ
Записали размеры - передаите другому, чтобы перепроверил. Даите ему метод проверки. Улавливаете смысл?

Ничего эмоционального. Каббала не является наукой точно так же, как не является ею теология и как не является научной дисциплиной "Закон божий".
Просто есть требования и критерии, предъявляемые к научным дисциплинам и всё выше упомянутое этим требованиям не соответствует.
Если кому-то кажется, что может быть наукой хоть гадание по руке или на кофейной гуще, хоть та же каббалистика - то это лишь его непонимание.

Действительно эти ссылки на религиозные заморочки давно умерших учёных вполне можно оставить, поскольку этих учёных помнят не за их религиозные заблуждения.

В данном случае балбесом является тот, кто даже после множества разъяснений и примеров, так и не понял принципа развития от простого к сложному.
Вот Вам ещё пример:
Слушая виртуоза-пианиста, Вы конечно можете нести бред, что его бог особо запрограммировал, но если бы его своевременно папа с мамой не отвели в музыкальную школу и он не потратил тысячи часов на всевозможные гаммы и этюды, то его пальцы были бы в состоянии сжимать ручку лопаты или молотка, но не порхали бы виртуозно по клавишам пианино.
И в другом Вы ошибаетесь.
Нагромождение множества простых функций как раз приводит к образованию более сложных комплексных систем!
Это один из основных философских принципов - переход количественных изменений в качественные.
В качестве примеров можно привести начиная от неживой природы и вплоть до человеческого мозга:
1. Ядерный взрыв происходит в тот момент, когда собирается критическая масса вещества.
2. Множество отдельных особей муравьёв организуются в муравейник с разделением функций. То же происходит при организации пчёл в улей.
3. Миллиарды нейронов человеческого мозга образуют сложную работу головного мозга, хотя каждый из них в отдельности мог бы всего лишь передавать сигнал возбуждения.

"Творца" Вы придумали.
Что ему просто неоткуда было взяться - от этого вопроса Вы убегаете "как чёрт от ладана".
Оно и понятно... если даже появление простейшей живой клетки без внешнего вмешательства верующим представляется невозможным - то уж тем более невозможно было появление "Творца".
1. А из этого всего следует, что каббала делает вид, что изучает то - чего нет в природе.
2. Именно поэтому каббала - не наука

Успехи в упомянутых двух случаях - совершенно одинаковы.
Если, как Вы пишете, начинать исследовать силы, двигающие человеком - то Ваш бог и мой прыщик имеют одинаковые приоритеты.
(Для меня лично мой прыщик даже намного важнее, чем Ваш бог.)

Вот у каббалистов как раз и есть голословные утверждения, с которыми они могут лишь пудрить мозги легковерным!
Никаких научных исследований за этим в принципе не существует, поскольку весь подход каббалистов антинаучен!

Сама по себе эта фраза бредовая.
Вы пытаетесь дать "определение" так называемому "Творцу" и при этом даже не догадываетесь о том, что такое нелепое содержание слов как "совокупная сила Высшеи природы" само по себе бессмысленно.
Вот и опять получается, что каббалисты "проверили" сочетание двух нелепостей, сами не поняли, что позорятся, вещая чушь... и на основании этого непонимания просятся в "учёные".