чего "получите"-то? не совсем понятно.

Во! Вы меня уже цитируете, используете мои мысли "вслух", выдавая их за свои.
Это ваш бог лживый, а мой Бог правдивый. Вы похоже кроме черно-белого изображения никакого другого видеть не хотите, не хотел Бог всех "заколдовывать", хотел что бы сами добро выбрали, добро это свет,жизнь, а зло - наборот. И кстати о каких таких пророчествах вы все время плетете?

Этот фильм, который Вам так нравится, имеет ту же слабость, что и все Ваши рассуждения.
Он выискивает кажущиеся трудности объяснения с точки зрения теории эволюции и всё ради доверчивого распахивания объятий какому-то "высшему разуму".
Но нет даже малейшей попытки задуматься о том - откуда мог взяться тот самый "высший разум"?
Для его возникновения в природе - тоже необходима или та самая эволюция, которая Вам так не нравится, или необходим новый "Творец" - ещё более высокого уровня.
К сожалению, и Вы пользуетесь в дискуссии тем же поверхностным и неубедительным приёмом:
Когда я Вам предложил обратить внимание на то, что все процессы развития в природе происходят от простого к сложному и поэтому совершенно противоестественно, чтобы сначала из ничего возник "Творец" и только потом начал "творить" простейшие вещества и существа - то в чём было Ваше возражение?
Вы начали многократно повторять, что живая клетка - это очень сложный объект...
Но мы же сравниваем и сопоставляем сложность устройства так называемого "Творца" и этой самой единичной живой клетки.
Что сложнее?
Вот и получается, что эволюционный процесс развития от простейших клеток до разумного человека-творца - это естественный и типичный путь развития, а вот "развитие" от всемогущего "Творца" до примитивной (по сравнению с ним!) живой клетки - это уже вовсе не развитие, а деградация

Божественная доктрина относится к природе и жизни на Земле. Относительно жизни на Земле Бог вечная сущность, в этом плане Вы правы - Творец это сущность более высокого уровня, вроде Садовника, который возводит зимний сад.

Вот и задумайтесь о том - откуда же взялся в природе тот "Садовник" или та "сущность более высокого уровня".
Именно это и будет началом Вашего размышления о возникновении Вселенной.
А если Вы всевозможных "Садовников" будете брать с потолка, то уже не представляют ни малейшего интереса прочие домыслы:
- вывел такой "Лысенко" ветвистую пшеницу или не вывел?
- приделал он вращающийся хвостик к живой клетке или не приделал?
Всё это вместе представляет узость мышления людей, как бы они сами себя не величали (хоть "батюшками" хоть "учёными").

Почему же деградация - название какое-то не очень приятное. Если яблоко растёт, созревает - это развитие, а если упало на землю и начало гнить - то это же не деградация, а дальнеишее развитие. Да и вообще обьект только родился, а в нём уже заложена смерть в однои форме и продолжение в другои. Всё развивается в человеческих желаниях и для этого существуют две противоположные силы - каббалисты говорят сила отдачи (Творец) и сила получения (Творение). Мы это видим абсолютно везде. Есть поговорка - третьего не дано. Именно между этими двумя противиборствующими силами и находится человек. Третье строит он сам, если знает как обходиться с двумя другими....Кстати Тора написана на "святом языке". Язык весов на иврите пишется также как и слово язык(разговорныи). Механизм взаимодеиствия зашифрован в Торе и раскрывается в Каббале.
Ну а вечныи спор креационистов и эволюционистов так и будет продолжаться так как это философские бездоказательные изначально беседы:
1) креационисты не способны подтвердить акт Творения, как любои научныи опыт он должен быть подтверждён принципом повторяемости результата.
2) эволюционисты не способны доказать эволюционное развитие, так как это невозможно зафиксировать в короткие промежутки времени.
Вполне возможно, что истина лежит где-то посередине, а как известно между двумя противоборствующими силами находится человек с его определённои формои восприятия, пока не знающии как эти две силы соединить вместе, чтобы приити к истине. И это будет что-то новое, как рождается, например, новыи человек из двух сил мужскои и женскои. Он обычно похож на родителеи, но это абсолютно и новыи обьект.

Разумеется, в природе существуют процессы как зарождения, так и смерти, но вопрос дискуссии не в этом.
Важен общий вектор развития любого процесса!
И в этом смысле совершенно ясно, что превращение эмбриона в совершенный и приспособленный организм - это развитие, а распад трупа на отдельные клетки - это деградация, а не дальнейшее развитие путём гниения.
Общий абсурд у всех, предполагающих "развитие" от "Творца" к простейшим формам состоит в том, что происхождение этого "Творца" они вообще выводят за пределы рассмотрения.
Но тогда это вообще не является рассмотрением проблемы о возникновении окружающего мира.
Они напоминают ученика, который при попытке решить любую задачу гордо заявляет, что ответ равен "Х", а когда у него допытываются - а чему же всё-таки равен "Х"?... Он с важным видом говорит, что это недоступно человеческому разуму, что этот "Х" - всемогущ и может принимать значения, какие ему вздумается...
Имеет ли смысл продолжать любую дискуссию с таким верующим во всемогущий "Х" индивидуумом?

А что "каббаллисты" знают откуда появился их "Творец"?
Если тоже нет - то и с ними говорить не о чем!
Если нет версии о происхождении "Творца", то он представляет собой ту самую "лишнюю сущность", которую придумывают люди с ненаучным складом мышления и которую первым делом отрезает "бритва Оккама".
При этом вообще не важно - связывают верующие своего "Творца" с каббалой, с Библией, Талмудом или Кораном... суть одинакова.

Для человеческого задумывания Бог был всегда,соответствено Он ниоткуда не брался, но Землю Он создал са.6000 лет назад. Начинаю замечать примитивность мышления атеистов: представьте, что один компьютер пытается доказать другому что их создал компьютер, а в наличие человека они поверить не могут. Бог это ни компьютер и ни человек, но Он создал человека.

Умильно что математика начинается с аксиом - фактов которых объяснить нельзя, которые нужно принять без доказательств.

А их ни у кого нет. В этом вопросе все на равных, у всех лишь теории. Я ещё не посмотрел Вами предложенный фильм, но уверен что и в ней лишь теория. На днях обезательно гляну, спасибо.

Это как-раз то что меня последний год очень интересует. Неужели те что называют нашу жизнь иллюзией, могут оказаться правы? Ведь похоже мы и впрям видим то, что ожидаем увидеть... Эксперименты с гипнозом говорят о том же (если конечно можно им верить).

Это всё о молекулах, которые несомненно и в состоянии что-то создать, но это "что-то" обезательно будет неживое.
Мы говорим о живой клетке, а тут всё гораздо сложней, такие молекулы СЛУЧАЙНО врядли создадут ДНК, слишком оно сложное. Нечто мёртвое - да, живое - нет (если случайно). И ещё, эти эксперименты с самоорганизацией молекул, также выгодны верующим, ведь это означает что в молекулах заложена какая-то информация, какая-то программа, а значит должен быть программист!? Как бы то нибыло, саморганизация молекул ничего не доказывает и не опровергает.

Ну Вы же утверждаете что жизнь создалась случайно, и только случайно!? В таком случае Вы ставите точку говоря это!
Ведь смотрите, также и я могу заявить"дом может построиться сам случайно!"
На что Вы скажите "это невозможно, неужели Вы верите в чудеса?"
А я отвечу "Не знание причин, по которым произошло то или иное событие или явление не означает веры в то, что это событие или явление является чудом."
Понимаете, если я делаю утверждение, значит я ставлю точку, говоря что это только так и никак иначе! Следует выбирать, либо "незнать" либо "утверждать", но то и другое одновременно - невозможно!

Неверное сравнение. Если сказать тоже самое, но о нашей теме то получается так:
"Люди не знают, почему возникла жизнь, но ни один из них не назовёт её появление чудом "
Как видете это неверно. Вопрос не в том есть ли раковая клетка (в нашем случае жизнь) или нет, вопрос в её возникновении. Если врачи не нают ничего О ЕЁ ВОЗНИКНОВЕНИИ, то и утверждать ничего не стоит О ЕЁ ВОЗНИКНОВЕНИИ, надо просто исследовать дальше.

Елси это было всё, то это очень мало, точней сказать - это ничего.

А какая разница откуда он? Это всё только путает. Мы же уже говорили об этом в другой теме, там Вы согласились что человек это творец, и так как по вашему человек возник случайно, то по Вашему же получается что ТВОРЕЦ может создаться СЛУЧАЙНО. Это не по моему, это по Вашему, т.е. Вы сами же и отвечаете себе на вопрос. Как видете всё это только запутывает вопрос но не проясняет, это никчему не ведёт кроме пустой философии.

Значит тогда я Вас понял неправильно, извеняюсь.
Хорошо, Вы говорите "все процессы развития в природе происходят от простого к сложному".
Во первых обратите внимание в этом утверждении на слово "в природе", оно указывает на то что это касается только НАШЕЙ природы, НАШЕЙ планеты. Когда мы говорим о творце, все мы понимаем что он за пределами всего этого а стало быть и законы могут быть другие.
Во вторых творец вовсе не должен создавать то что сложней его самого. С чего Вы это взяли? Вы ведь тоже творец, но создаёте вещи намного проще Вас.

По отношению к НАШЕМУ "эволюционному процессу" это верно!

А это естественно не верно! По вышеупомянутым причинам.

Я же говорил, что уже была дискуссия на эту тему, повторять не буду. Но еслио Вам мало, то вот Вам ссылка.
впервые ученые смогли получить в лаборатории живую материю из неживой природы, повторив процесс ее естественного появления на земле около 2,5 миллиардов лет назад. Это огромный шаг к тому, чтобы не только понять процесс зарождения на земле биологической жизни, но и искусственно воссоздать ее.
http://www.mr7.ru/news/science/story_12810.html
И не надо больше утверждать то, в чём Вы малоинформированы.
Это касается и теории случайностей.
Не только дом, но и боинг может быть создан случайно. Предлагаю ознакомиться на эту тему хотя бы у Никонова в "Апгрейде"( публицистика, но с примерами).

В таком случае Вы кое-что упустили в той теме, недосмотрели. Здесь досмотрите этот вопрос до конца и поймёте что все Ваши примеры вовсе не доказывают "случайность", даже наоборот - они доказывают предопределённость.

Снизу в этой статье ещё написанно: "Однако в течение последних 50-ти лет ученым никак не удавалось «создать» в классических земных условиях основу жизни – ДНК" - ну да ладно, это не важно. Важно лишь чтобы ВЫ наконец поняли то что я всё время хочу до Вас донести. Комплексное не создаётся случайно! Ваши глаза такое ещё не видели, а значит они моё утверждение подверждают, они на моей стороне. Если в лаболатории молекулы создают что-то самостоятельно, то это вовсе не означает что это происходит случайно! Их самостоятельность указывает на предопределённость а не на случайность. Все Ваши примеры показывают лишь из чего возникает ДНК, но нас интересует вопрос "откуда молекулы знают как себя вести, в какой последовательности встать чтобы создать такую сложную структуру ДНК?".
По вашей логике, заместо молекул можно взять в пример людей, котрые двигаются, копашаться, и каким-то образом построился дом. Отсюда вывод "Дом посторился случайно!". Но это абсурд! Поймите суть о чём я, а не приводите в пример что и так всем известно, что ДНК состоит из молекул, которые сами двигаются - ясное дело что ими не двигают....

Боинг может создаться случайно? Этим Вы окончательно доказали что верите в чудеса! Такое ещё никем не наблюдалось. В жизни мы видим что всё комплексное не создаётся случайно, так почему вдруг сейчас мы должны идти вопреки этим знаниям и логики, вдруг заявляя что ДНК создалась случайно? Случайно такие вещи не создаются, а значит это скорей предопределённость!
Все Ваши примеры указывают на:
1. ДНК состоит из молекул!
2. Они сами встают в нужной последовательности, следовательно в них заложена определённая функция, программа!
И всё больше ничего. А где доказательства случайности? Вы ещё ничего не доказали.... ну разве что Вы действительно верите в чудеса.... (помимо ДНК, оказывается ещё и дома и боинги сами могут строиться)

То что Вы для себя называете неблагоприятными обстоятелъствами.

Ключевое слово: создан, пасив. Ктото его создал, хотел аэробус а создал боинг, вот если бы боинг мог сам себя создать случайно, тогда бы было о чем с вам разговаривать.
если бы стояло : впервые случайным образом,вне лаборатории, в нормальных природных условиях образовалась живая материя из неживой природы, вот тогда был бы предмет для разговора.

???
Что я для себя так называю? С чего Вы это вообще взяли?

Если Вы употребляете "Бог был всегда,соответствено Он ниоткуда не брался..." - то тем самым Вы ушли от вопроса о первопричине всего существующего (включая и придуманного бога).
Чем городить дальше сказки про то, что "Он ниоткуда не брался, но Землю Он создал са.6000 лет назад", с Вашей стороны было бы умнее ограничиться этим "был всегда" применительно просто к окружающему миру и не всовывать туда лишнюю мифическую сущность в виде "бога".

Скорее это Вы проявляете примитивность мышления, подменяя вопросом происхождения компьютера, вопрос происхождения всего сущего.
Ведь как только Вы заявляете, что компьютер лишь следствие чего-то другого - то сразу обязаны перейти к рассмотрению именно этой другой первопричины!
А без этого как раз и получаются детские споры в песочнице о происхождении куличика из песка.
Право, не заслуживает рассмотрения вопрос - какой ребёнок его сделал с претензий на обсуждение устройства мироздания.

Вы здесь намеренно или по недопониманию ушли от той мысли, которая содержалась в этом примере.
Но перейдём к Вашей мысли:
Разве за аксиомы берётся что угодно?
Наоборот, за аксиомы берутся совершенно очевидные вещи, которые именно потому и не требуют доказательств!
А вот попытки выдать за "аксиому" какую-нибудь фигню вроде существования бога - как раз и не проходят.
Не убедительна и попытка эйнштейнистов выдать за "аксиому" даже с использованием словечка "постулат" явную глупость, что время является величиной, зависящей от скорости. И это при том, что скорость сама является производной пути по времени.
(Этакие дети барона Мюнхаузена, вытаскивающие сами себя из болота за волосы.)
Может для Вас всё это и "умильно", но для меня - это проявление абстракционизма, затмившего разум.

Скажите, а Вы не в курсе, что Вы сами постоянно создаёте живые клетки, которые заменяют в Вашем организме повреждённые и отмирающие?
И при этом Вы вроде бы не объявляете себя ни богом, ни "Творцом".
И это "творение" для Вас вовсе не является "слишком сложным". Ведь с ним справляется Ваш организм запросто и на подсознательном уровне.
Так что оставьте Ваши фантазии о необходимости "Творца" для того, что может в природе самовоспроизводиться.
Вы конечно можете ещё цепляться за довод, что это всего лишь развитие процесса, а не его зарождение...
Но тогда будьте последовательны и постарайтесь понять, что идея с созданием богом чего угодно - это тоже всего лишь развитие процесса, начало которого следует искать в причинах и способах возникновения того "бога".
Ну и в дополнение Вам ещё информация о той самой "бритве Оккама":
Пример „бритвы Оккама“
• В числе известнейших примеров применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога».
На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».
Оккам придерживался мнения, что «простейшие объяснения – самые лучшие». Упрощенно смысл «бритвы Оккама» иногда объясняют так: во всякой теории (гипотезе, рассуждении) следует избегать создания новых понятий, терминов, определений и т.п. сущностей, если без них можно обойтись. Почему бритва? Потому что срезает лишнее!