Все вопросы Веданта-сутры (ВС) проистекают не из чувственного опыта или нравственной области. Миманса (анализ и приведение в гармонию высказываний Шрути,приведение в порядок положений реальности).
Веданта-сутра это суть и окончательный вывод Вед. ВС в первую очередь при конгломерате учений и неизбежных противоречий их нейтрализует, гармонизирует
Один из главных конфликтов,кои рассматривает и дает корректное представление- это способность выбирать действовать или недействовать и деятель или нет дживатма (человек). Условно можно сказать что этот раздел рассматривать свободу воли и свободу выбора дживатмы.
Конфликт собственно состоит в том, что где то в шрути утверждается ,что джива пожинает плоды своих действий, а где то в упанишадах говорится что бог - единственный деятель.Но это только на первый взгляд кажется, что есть противоречие и положение вещей более глубокое,нежели нам может показаться на первый взгляд. Чтобы понять як воно е, необходимо обратить взор на природу бога и природу дживы и все встает на свои места логично (для логиков), метафизично (для иных), взвешенно (научно).Джива деятель и не деятель - оба этих утверждения не будут истиной,если мы не уточним, почему это так и не залезем вглубь слова деятель (карта) и не уточним как джива является дейятелем и каким не является.
Вторая часть данной темы рассматривает опровержения разных взглядов,таких, как нйайа (логика как аристотеля, таки другую) и буддизм, а также разрешение разных противоречий, даже если они не имеют отношения к конкретному учению или школе,а являются отдельными теориями и мнениями.
Начинается этот раздел с возражения - хотя разум и блаженство (ананда и джнанам), можно признать неотъемлимыми качествами дживатмана ,который может и спит в самсаре,мире рождения и смерти, а полностью проявляется в освобожденном состоянии,мокше, но в отличие от джнанам и ананды, дееспособность (картритва) не может быть признана неотъемлемым свойством дживы,ибо в предыдущем разделе утверждается,что бог является единственным независимым деятелем (сватантракарта) в мире. Признать деятельность одновременно за богом и за живым существом будет бессмысленно и противоречиво. Так же нельзя признать деятелем живое существо и лишить деятельности бога, тк дееспособность бога имеет поддержку Вед. Живое существо (дживатман) деятель - это сопряжено со многими сложностями. Необходимо разъяснение - это прерогатива живого существа (дееспособность) или эта способность ниспосылается живому существу кем то иным- богом.Независимость за живым существомй, способность действовать, мы признать не можем,тк это противоречит Ведам.
картритва (agency) способность к действию, карта (agent) - действует живое существо или инструмент и ограничено в действиях?
Возражение номер 2: Возражения основанные на - "живое существо не всегда может делать, то что для него даже во благо и воздерживаться от того, что неблаго.Не всегда и во благо поступает- так же подрывает позицию независимой дееспособности живого существа. С др стороны если принять,то что в живое существо вложена способность к действию,то означает ли дееспособность (картритва) нечто наподобие деятельности плотника на заработках по распоряжению своего нанимателя, однако его мастерство,умение принадлежат ему самому, их он от хозяина не получает.Воля исходит от хозяина,а способность волю осуществить от исполнителя воли. Или же сама способность живого существа что то сделать так же от бога и ЖС как марионетка,кот полностью контролирует кукловод.
Пример с плотником противоречит Ведам,что бог контролирует все относящееся к ЖС (антарйами -изнутри направляющий), конролирующий, но второе утверждение выводит ЖС за пределы юрисдикции моральных и этических предписаний и запретов шастры, если же подконтрольна марионетка,то все что делай или не делай к ЖС не относится и оно ничего не может по своей воле, так что все указания и запреты проходят мимо ЖС и не относятся к нему и не обращены к нему.
Сиддханта-сутра заключает: что ЖС безусловно - это деятель в определенных пределах и ЖС необходимо признать деятелем хотя бы для того, чтобы предписания и запреты шастр имели смысл.
Ключевым моментом понимания ведического знания и реальности является : картА щАстрАртхаваттвАт - окончание Ат указывает "по причине чего", живое существо деятель. Шастра, артха -смысл, ват - принадлежность. Шастра имеет смысл -шастрартхават, поскольку шастра имеет смысл , живое существо является деятелем дееспособным.

Часть два
Существуют предписания и запреты и если бы живое существо не было деятелем и не обладало свободой воли и выбора ,то не могло бы выполнить этого всего или избежать запрещенного, то эти запреты и предписания ни к кому не относились. Не имели бы объекта и не имели бы смысла.А лишать смысла Ееду, шастру не можем хотя бы по причине того,что все цели, пути и тп были установлены шастрой. Шастра это та область куда надо стремиться.Если где то шастра выступает как бессмысленная, абсурдная и бесполезная, то это обесценивает и все остальные утверждения , законы,явления и прочая . Если хоть одна часть будет обесценена ,то под сомнением окажутся все до одного положения.
Если в правилах и предписаниях нет с мысла, если они не обращены к деятелю в лице живого существа, если они также не относятся к богу или относятся не к живому существу, а к богу, то стало быть Он бог подвержен пунйе и папам (способности получать за свои поступки воздаяние ввиде благопричтных плодов или греха) и потерял бы тем самым высшее положение, а также они (правила и предписания) не могут относиться к неодушевленным, тк они неодушевленные не могут никак ответить/отреагировать на них. Тем самым дееспособность живого существа необходимо принять, тем самым гарантировать осмысленность предписаний и запретов шастры.
Вихаропадешат сутра устнаваливает, что дееспособность живого существа не может быть рассматриваема, как несвойственная ему, как нечто наложенное на него, приписанное живому существу посредством разума. Есть мнение: действует на самом деле буддхи (разум), это все деятельность ума или разума. Действует ум или разум, а дееспособность приписывается ЖС, тк ЖС связано с умом,почему невозможно приписать эту деятелность к оболочке живого существа?
На это мы ответим: потому что Веды описывают игры и забавы джив, пребывающих в отношениях с дружественными/сходными с ними дживами разным образом. В освобожденном состоянии мокше где нет ошибочных суждений и разных "принятия себя за того, кем не являешься" и заблуждений и пр.Поэтому Вйасадев составитель Веданта-сутры ссылается на деятельность живого существа в освобожденном состоянии (вихара -игры забавы, состояние дживы в мукти освобожденном положении в любой деятельности нет ложного отождествления ,посему уместно быть деятелем живому существу не только в самсаре,в этом мире, но и в освобожденном состоянии.
Сутра 3 отвечает на другое возражение: - хорошо, в мукти живое существо обладает реальной и неотъемлемой,как свойство дееспособностью и свободой воли и выбора, но в самсаре, в мире рождения и смерти, то другой случай. В самсаре вполне можно сохранить осмысленность запретов и правил шастры, если приписать деятельность разуму с которым ложно живое существо отождествляет себя.ЖС в освобожденном состоянии -деятель, а в самсаре - это оболочка (буддхи), а ЖС отождествляет себя с буддхи.Мнимая деятелность, мнит себя деятелем, отождествляя себя с буддхи и предписания и запреты не теряют осмысленность.
Но сутра отвергает этот довод, показывая, что живые существа практикуют различные практики (садханы) ради достижения свобождения или как говорят ради духовного осознания и в свое должное время эти садханы-практики приносят плоды. И если деятельность ЖС в момент практики(садханы) не является собственно деятельностью самого ЖС,а только ложно принимается им через отождествление с буддхи и ЖС не получит плодов такой практики и результата этой деятельности. Если в самсаре ЖС спит и не действует, то практикуя что либо ради высшего порядка ЖС не получит плодов от этого, тк оно отождствляет себя с буддхи и оно продолжает спать, тк невозможно получить какие либо рузальтаты,приписывая себе деятелность кого то другого, считая эту деятельность своей.Бездействие в состоянии самсары не дает возможность получить освобождение.
Как бы там не говорили адвайтины что все вокруг иллюзия и майа и мы спим,но в самсаре действует живое существо. Ему поэтому следует воспринимать предписания Вед и запреты Вед как обращенные к себе.

Часть третья
Ложное знание - ложное отождествление живого существа.
Живое существо в самсаре действует исходя из своей природы.Оболочки отражают природу живого существа в той или иной степени.То, что ЖС делает является показателем именно деятелности живого существа, а также и его природы. Именно поэтому многие течения и учения любят утверждать, что живое существо спит и ничего не делает.Но такое положение всех живых существ уравнивает. Делает их одинаковыми и эта деятельность не показатель каково именно это живое существо.
Подобные взгляды основаны больше на логических приемах ,чем в большей мере на словах Вед и реальности. В ведах неоднократно и в самых разных разделах живое существо описывают как деятеля, имеющего свободу воли и свободу выбора, например в брихадаранйкаупанишад- атманэвалокаупаситам- "будет медитировать на Сияющего, как на обитель всех", что указывает на дееспособность - текст упоминает акт медитации ,значит должен быть и деятель. Без деятеля действие не бывает. Если не живое существо, то бог и не был бы богом, объектом действия - медитации.
Как разрешается вопрос где является ли бог/ брахман единственным деятелем во всем мироздании?
Упалабдхивад анийамах - сутра
упалабдхи - познание , нийамах - негарантированно. Нет нийама- закона, что кто то действием своим достигнет того что стяжает.
анг -указывет на то, что разрешение этого конфликта мы можем найти в аналогии с многообразием знания. В том насколько наше действие достигает цели своей, есть разнообразие результатов,как существует разнообразие в достижении знания в той мере и знания такого рода в какой мы желаем.
Перевод с санскрита - карма (деятельность) сравнивается с знанием (джнанам) в аспекте "Я это знаю".Так можно утверждать, но при этом не означает, что он знает, то о чем говорит.Он исключительно по своему желанию знать что то не получает знание о чем то.Он может не знать в достаточной степени или знать правильно. Можно сказать- "я сделаю", но сделает ли он? В этом есть вероятность самых разных ответов (не сделать, не доделать и пр).
Чтобы желание "Я сделаю" осуществилось,чтобы действие произошло- зависит от Верховного контролирующего, от фундаментального принципа от которого все сущее и несущее зависит категорически и навечно.От того Кто есть карта - деятель, а не живое существо, кот говорит "я сделаю" и не является гарантом того, что сделает, именно поэтому бог - карта, а не потому что другие деятели отсутствуют как таковые.
Мы желаем видеть только прекрасное , вдыхать только благоухание, только приятные звуки, а не уродливое и пр.Однако, наши ожидания не всегда исполняются.Нечто подобное и с картритвой (дееспособностью). Хотя живое существо обладает неотъемлемой, свойственной ему способностью действовать, оно не всегда в положении - успешно осуществляющего то, что задумало и порой терпит фиаско.Но в случае с богом все противоположно, тк Его воля есть уже усилиие и это усилие есть уже действие и это действие есть уже исполнение, во всем всегда и вечно.

Нет, конфликт состоит в том, что человек читать научился, а думать нет.
Такому человеку кажется, что употребление словечек типа "шрути" или "джива" делает текст глубокомысленным и даже научным.
Не могли бы Вы объяснить - почему Вы лично отдаёте предпочтение религиозным "бормотухам" с Востока, из Индии по отношению к своим доморощенным?

Часть четвертая
Нет смысла возражать, что аналогия со знанием неуместа, тк надо еще доказать, что дееспособность живого существа необязательно приводит к успеху,тк в мире мы видим,что тот, кто хочет что то узнать, направляет усилия к средствам познания,а не к самому акту знания.Это значит ,что Знание открыто для восприятия и из опыта можно узнать ограничения в познании. Необязательно удается познать,что он хочет узнать.
Ищущий, направляет усилия не на непосредственно Знание, но я делаю что то чтобы узнать- читаю,слушаю. Не сижу и хочу знать, а усилия направляю.По сути усилия в деятельности, в познании.Он делает что то чтобы узнать и не всегда это удается и осуществляется.
защита аналогии от нападок- это основание уместности аналогии.
Живое существо и бог не находятся на одном уровне в том что касается ничем нескованной природы дееспособности. Дееспособность бога ничем нескована ,но идентична Его желанию и желание в основе нашей дееспособности и результаты в Не, Его деятельность и есть Его желание и результат.Нет временного промежутка между Его желанием и его осуществлением.Это составляет разницу между живым существом (дживатманом) и богом.
сутрашакти-випарйайат указывает на разницу в огромном различии в Его возможностях. По причине несопоставимости шакти - потенциала, в компетенции.
Бесконечные возможности бога как деятеля проистекают из Его совершенства. Все Его желания всегда исполнены и Он не нуждается в чем то и ничего не жаждет.Качества бога - самадхи (его желания всегда исполнены и осуществлены в момент появления) алам буддхи - сознание того, что ничего не надо. алам - бас (бенгали) довольно.Ни в чем не нуждается и ничего не желает и тк у бога есть самадхи (адхи - свыше, а сам- в полной степени) в полной степени свыше всего. самадхи и аламбуддхи и есть Его самозависимость и внезависимость от чего или кого либо.
В дживатмане или живом существе нет таких качеств, посему оно зависимо.У живого существа весьма ограниченная роль в осуществлении своей неотъемлемой дееспособности.
йатх ча такшаа убхайатхаа сутра (такша- плотник, Ха- итак и этак)
Иллюстрирует заключение - плотник, который на нанимателя работает безусловно деятель, но в том диапазоне средств каким он обладает. В меру своих способностей он деятель. Он также вынужден поступать ,так как ему работодатель указывает в том, что касается того, что работодатель говорит. Посему живое существо в одном смысле деятель обладающий свободой воли и выбора, а в другом смысле зависимо.

Часть пятая
Следующий сутра отвечает на вопрос, кот выдвигают оппоненты - является ли способность живого существа что либо делать способностью живого существа имеющей истоки проистекающие самого живого существа в котором бог не принимает какого либо участия, как плотник необязан своему нанимателю своими способностям.
В любой аналогии есть недостаток-это понятно.И аналогия плотника есть вопрос квалификации плотника и воля хозяина.Неужели живое существо само по себе обладает способностью, а бог направляет какое действие совершить или все таки способность связана с богом. Ответ в сутре:
парат ту таччхрутех сутра - по словам шрути это бог вложил способность действовать в живого существа и именно в этом подобная способность и есть от бога. (парат-из ,ту- но, эти способности даны живому существу богом).
крита-прайатнапекшас ту вихита-пратишедхаваийартхадибхйах сутра - но поскольку зависимость и направление усилий от бога в соответствии с тем, что живым существом уже свершено, вихидо -запреты, ваийартартхи -бессмысленость, аваийартхайм -не без смысла.
Вышеобъявленный сутра отвечает на очевидное возражение, которое не может не возникнуть- что в таком случае мы приходим к бессмысленности и тщетности правил и предписаний, тк живое существо оказывается просто игрушкой в руках бога и успокаивая дикие страхи сутра говорит:-
Господь побуждает к действию живое существо только в соответствии с природой и с направленностью его предыдущих усилий и действий,а посему предписания не оказываются бессмысленны. Бога невозможно обвинить в пристрастности, тк Он не повелевает живым существом по своей прихоти, Он дает способность к действию в отличие от примера с плотником, побуждает к действиям, кот вытекают из природы и направленности предыдущих усилий и действий живого существа.
Бог побуждает живых существ к определенным действиям, принимая во внимание их не имеющую начала адикарму, их усилия и их внутреннюю пригодность. Невежественные и способные к освобождению.И эта пригодность есть неотъемлемое у живых существ. И остается поле тем самым для запретов и предписаний и в тоже время, бог остается свободен от обвинений в жестокости и пристрастности.
Оппоненты часто говорят: " деятельностью с усилием и устремлением в зависимости от прошлых рудиментов поступков живого существа, бог делаете так ,что другие потом делают, побуждает. Поэтому по этой причине, а не по какой иной, все что совершается, совершается богом, а не кем то иным. И поскольку эта деятельность не имеет начала, в соответствии с которой бог побуждает к действию, то нет и первого действия в этой цепочке,которое когда то возникло - ибо бог не имеет изъянов.Так как Он не стоит в начале всех этих побуждений,как бы первый когда то запустил деятельность живых существ или вопреки иудохристианам или иудеям создал живых существ. Такими категориями оперирует веданта, а не подобно блеклым доморощенным варварским теориям авраамова семени и псевдоариев аля руссведы.

Часть шестая.
Итог
Живое существо безусловно является настоящим реальным дееспособным деятелем, деятелем в своих поступках и это и логикой и восприятием нашим и шрути подтверждено. И это не противоречит другим заявлениям шрути, что никого иного кроме бога нет деятеля в мире.
Эти утверждения призваны опровергнуть мысль о том,что у живого существа есть какая либо ему присущая дееспособность независимо от бога.Хотя дееспособность присуща и неотъемлема как свойство ЖС, но зависит от бога.Положение зависимости дееспособности ЖС нуждается в прояснении, чтобы опровергнуть некоторые заблуждения:
1. "что зависимый деятель автоматом выходит из под юрисдикции предписаний и запретов,а также нравственного закона и становится безжизненной марионеткой,танцующей, так как кукловод ею управляет веревкой". Если это так, то шрути обесцениваются, так как ни к кому не обращены.
2. "что зависимый деятель оказывается в беспомощном состоянии, наподобие того,как человек хотя и разумен, но не может ничего поделать своей волей против бога,который заставляет поступать,так ,как Он вздумает.Например,как разумный человек, но в полном несознании под действием алкоголя.Или тонущий хотя и способен к принятию решений, но его уносит сильное течение. И то и др - заблуждения,тк - бог вначале привносит в действие, запускает механизм собственного волеизъявления живого существа и побуждает к действию в соответствии с этим изначальным желанием живого существа.
Бог является тем, кто побуждает живое существо к такому действию, кот вытекает из желания присущего самому существу.Желание или основное направление желания - не является чем то внешним по отношению к ЖС ,меняющимся,подверженным изменениям. Основное направление желания ЖС собственно и является его сущностью, тем что называется "Я" или собственная природа,индивиуальность и говорит о пригодности к освобождению или вечному страданию или вечному вращению в самсаре и посему бога нельзя обвинить в предвзятости или жестокости. Живое существо своей способностью к действию выполняет Его волю, но Его воля проистекает из вечной индивидуальности живого существа и тк деятельность и существование живого существа не имеет начала,то нет такого момента, где бог побудил живое существо к первому действию и определяется природой живого существа и цепью событий кармы, причины и следствий и пр и следствия, кот становятся причинами и в соответствии с которыми бог побуждает ЖС к действию.
Также , предписания и запреты не cводятся на нет и приобретают смысл из за того, что причинным деятелем побуждающим к действию становится бог. "Мы сами творцы судьбы" кажется что воля бога полностью противоречит факту, что я делаю что то и получаю результат. Моя воля в Его воле и мои действия и внутренние действия, желания и пр- это результат Его побуждения,кот от Него исходит. Он вкладывает саму способность мыслить и свершать услия и действия и Он дает результат этому действию не всегда адекватный ему. Хотя моя воля в моем ощущении существует и реальна для меня и результаты моих усилий реальны и для меня есть свзяь между усилиями, есть ответственность перед шастрой, предписаниями и запретами. И я не марионетка хотя бы потому что я себя таковым не ощущаю.
Также, предписания не тяряют смысл из за того,что действия ЖС не управляются собственной волей живого существа, тк в любом случае наши действия определяются нашими прошлыми заслугами и многими другими причинами и это не выводит человека из сферы действия предписаний.Почему тогда факт действия ЖС определяется волей бога и выводит ЖС из юрисдикции предписаний и запретов и также предписания не становятся тщетными из того, что воля ЖС к действию дается богом.
Осмысленность, небессмысленность шастры важный фактор во всем что касается джнанам, знания о реальности. По моногим вопросам шастра является единственным источником знания, посему если в шастре есть раздел или тематика, которые не относятся ни к чему, не имеет смысла приложения, назначения ,то это подрывает авторитетность всех остальных разделов шастры. Именно поэтому ккоментаторы стремятся,когда утверждение или стих являются практически повторением предыдущих и выглядит как тавтология, то комментаторы тщательно стараются показать кажущийся повтор неповтором, но лишь смысловое углубление темы. Данная "тавтология" это не недостаток, но объмный подход к выявлению сути.
Если говорить о том, каков должен был бы быть мир , не больше бы пошло творцу к лицу изменение так так и так, то логически следуя этому мы придем к тому, что живых существ в мире быть не должно, тк не лучше ли бы было творцу не допускать страданий, не создавать несовершенного существа, беспомощная апологетика - без выбора любовь невозможнна и прочая мудота. Типа как "живое существо должно быть поставлено перед выбором , тут выбор для противоположного решения.В этом якобы проявляется любовь бога к душе который не заставялет её что то делать но дает ей свободу".
Совершенно не обязателньо было создавать живых существ, чтобы подразумевалось что они будут страдать - именно в этом существует конфликт и заблуждения иудохристианских течений в их "около метафизике".

Что такое бомотуха?
А где вы увидели религиозность или религию в моих текстах? Наличие слова "бог" для вас индикатор религии? Как узко вы мыслите, прям аж кафедра демонологии и политкорректности)). Вы почему не называете человека религиозной бомотухой? или солнце? или мир вокруг вас? только по причине того что вы их видите и крепко убеждены в них? Ну ну.
А что такое "свое доморощенное" в противувес к Индии?

Пример "бормотухи" я Вам уже приводил:

Далее я даже пояснил:
"Нет, конфликт состоит в том, что человек читать научился, а думать нет.
Такому человеку кажется, что употребление словечек типа "шрути" или "джива" делает текст глубокомысленным и даже научным."

А для Вас слово бог это просто украшение текста вроде бантика на женской шляпке?
Если Вы утверждаете, что я мыслю "узко", то у меня ещё больше оснований утверждать, что Вы не мыслите вообще.
Между прочим, кафедры "демонологии" и "политкорректности" мог придумать только очень дремучий человек.

Нет, "ну, ну" - это когда человек начинает верить в разные "шрути" или "джива" и даже не задумывается - на кой хрен ему эти глупости.

А это каждый по своему с ума сходит:
- для кого-то доморощенным кажется православие, а для кого-то и языческий бог Перун.
Но вот некоторым только не хватало в Европе какого-нибудь "Шивы" или "Кришны" для полного счастья.

а какое отношение ко мне имеют ваши теории о доморощенности которые вы помянули? И почему Перуна вы называете языческим? А что вам известно о шиве и кришне каких нибудь, что вы их упоминаете? Я не верю ни в шрути ни в дживы и не вижу основания почему вы считаете что я в них должен верить или верю.
Ну и кульминацией вашей около эзотерической осведомленности о языческих богах там, о шивакришнах, о православии выступает тезис о том что я не задумываюсь зачем мне "эти" глупости нужны.
Можете не продолжать полемику, пока не научитесь конструктивно антитезой выступать, а не какими то обособленческими высказываниями.

А зачем тогда Вы эту муру сюда копируете?

Антитеза бывает только к осмысленным высказываниям.
А когда попадаются такие куски:

то к ним полагается не "антитеза", а диагноз психиатра.
А дискуссии с такими "мыслителями" я конечно вести не собираюсь, поскольку все их изречения не содержат ни единой мысли. (Одно губошлёпство... и то чужое, скопированное.)

Какие бы Вы благие намерения не имели, Вы оскорбляете собеседников.
предупреждение.

А как насчёт предупреждения по поводу копирования собрания сочинений в шести частях и без единой собственной мысли?

А Вы бы не обсуждали модерирование...
Добрый совет...

молодой человек, прежде чем говорить о копировании мною чего либо вы бы привели оригинал что ли, откуда я сие скопировал.
и чем вас раздражают люди умнее вас? может завидуете?

Если бы я был таким же "умным" - то я бы повесился.

Канс, а можете выразить всё что написали в 10 предложениях, только не сложноподчинённых до бесконечности и понятиями, более понятными для форумчан. Если уж так вдруг "выпалили" сразу дробью да ещё из нескольких стволов. То, что Вы деиствительно образованныи человек и у Вас больше связеи в полушариях все думаю признают. Ну так что Вы там обнаружили в Ваших переводах?

Извольте ж, есть самозависимые и самосовершенный принцип, его мы можем назвать условным словом бог. почему условным? да потому что в русском языке слово бог хоть и происходит из корня бхаг, но не отражает суть санскритских определений, именно по этой причине я "сыплю" термины ,но таки даю приблизительные объяснения. Вы же изучая физику учите в то же время терминологию. Мне искренно жаль людей, которые говоря о библии не владеют ивритом или и-христиан, кот не владеют греческим.
Душа зависима от бога в том смысле что именно бог наделяет душу способностью или потенциалом творить, что либо делать. Без этого он душа не способна на что либо, ибо безконечно тривиальна и не способна на то ,что способен бог. Души не созданы богом.Это очень важный момент, потому что у них была ба начальная точка отсчета их деятельностей в прошлом и можно было бы признать бога предвзятым, потому что мы видим что в принципе при равном началом положении при рождении у нас тем не менее разные жизни и разные условия. Так вот предвзятость бога это повод обвинять его в несовершенстве или недостатках, потмоу что кому то хорошо ,а кому то нет. Но как раз реальность то интересна тем, что это не так. Души обладают никогда не имеющими начала желаний,проистекающие из их природы. Природа же их может быть либо когда душа способна к "духовному" существованию, то есть уходить в божественныя сфэры, либо природа при которой вечное существование в материальных мирах , а это значит переменные ощущения счастья и страдания. И наконец природа "дэмоническая", не потому что у них рога)), но именн опотому что они против проявления божественности как таковой. Увидеть или понять природу души можно только тогда когда есть знание и понимание сути реальности, как устроено мироздание.
Душа однако зависима от бога в том что бог наделяет потенцией осуществлять и удовлетворять свои желания. И поскольку существуют запреты или предписания, это признак того что таки да душа деятель иначе запреты и предписания не касались бы ее, потому что глупо запрещать что либо, кому то, кто неспособен это выполнить. Вкратце как то так.

Как то деиствительно хорошо обьяснили. Хотя возникают ещё дополнительные вопросы.

Является ли это "против" необходимым условием развития души?

Вы о каком знании говорите? О строении мироздания - абсолютно согласен. Как это увидеть? Нормальное зрение видит только на контрастах? Это к вопросу о "против". В космосе темно, хотя там светит солнце. А что отсутствует? То, от чего отражаются лучи - пыль...

На какое деиствие накладывается "запрет"? И если есть у души потенциал что-либо делать - значит в этом потенциале, назовём это программои заложен и "запрет" . Каким образом реализуется этот запрет в нашем мире?
Терминология важна, так как речь идёт о духовных законах, но в результате изучения (говорится о методе) это происходит само собои, так как слова и буквы - это в конце концов символы, отображающие духовные состояния.

Очень ндравится такои подход - зависимость да, а создание души нет. Вопрос - как создать душу? Необходимые условия её развития, ну как семя отделённое от дерева (получение программы в виде генов) Итак что нужно для развития?

Закон тождественности своиств в духовном - очень интересныи момент в развитии. Так к слову.

В чём заключается её деятельность?

Заблуждается (возмём это как итог тоже) видящии ЭТО, если он ЭТО осознаёт, что так видит, то идёт "напротив" совершенства (что там про пыль в космосе) и это даёт толчок к дальнеишему продвижению. Заблуждение в принципе неважно - это только инструмент, индикатор несоответствия. Вопрос в другом - как пользоваться осознанием заблуждения.
ПЕЕС Возможно ли перевести то слово (может быть даже много значении), которое Вы используете как ум и разум и их оригинальное написание, если конечно не затруднит?

ум - манах, manaH
разум - буддхиХ, buddhiH
это разные органы ткскть с разной же функцией.

Зато совпадает по сути со смыслом God-«good» (добрый) или как в христианстве Благой,т.е.БЛАГО.

Отнюдь все начинается и исходит от Бога- первопричина и источник всего=ЗАМЫСЕЛ-Мысль. Отсюда даже появление Души без участия Бога(Мысли)-есть нелепость...
Материя стремится к Хаусу, ибо это её истинное божественное состояние и без образующего принцыпа- Мысли, душа попросту не сформировалась бы.
Именно неверное понимание Бога приводит к дальнейшим ошибкам. Бог есть Благо,-Мысль о порядке ., потому в Нем и Творческий принцип присутствует.

.. в русском языке слово бог хоть и происходит из корня бхаг, но не отражает суть санскритских определений..,
Зато совпадает по сути со смыслом God-«good» (добрый) или как в христианстве Благой,т.е.БЛАГО.
Не выдумывайте теории, не имеющие ни смысла ни реальных оснований. Слово "бог" славянское происходит от и.е. корня "бха", а дериватив сего корня это "делить" и "приносящий радость". Через неделю выдам вам более полное описание происхождения слова славянского "бог".
Ваше "отнюдь" неуместно. Вы внимательно перечитайте все части,кот я написал, а не занимайтесь около эзотерическими теоретизированиями собственного пошиба. Ну а о материи в вашей теории и разсуждать не хочется.
Ваши разсуждения имеют хоть сколь нибудь авторитетную основу? Откуда у вас в голове такие забавные мысли,могу я узнать их источник?

Ну раз уж искать корни слова бог, то Не от санскритского бха, а от Зороастрийского Белл. сокращенно-" бл" Благо- это Бог Белл отсюдо же и белисимо...и Слово Бело-донна. В древней Руси до христианской, люди не поклонялись такому Богу, но поклонялись Прави, Яви и Нави -Вселенским принципам. Принципам природы.
Понятие Бог в настоящем ныне распространенном вареанте,- привнесенное , а не местное.
Предполагаю этот вопрос по поводу ...о материи ... и о Боге как Благой Идеи- Мысли упорядочить Вселенную. Пожалуста! Сами идеи хорошо описаны в Книгах Гермеса Трисмегиста , в Станциях Дзиан , в книгах Е.П.Блаватской..да в БхагавадГите. Размышлял много, вот и возникли.

попрошу вас и буду очень признаетеле ,если вы подтвердите или как то подкрепите ваши теории словами Бхагавад Гиты, коль скоро вы упоминаете ея.
слово индо-европейский относится помимо санскрита как такового и к языкам иранской западной и восточной групп. Иранские языки являются в первую очередь языками индо-европейскими, а значит на основе прасанскрита и санскрита. Об этом можете почитать массу литературы, даже в интернете найти без труда. Из русских например Эдельман Д.И. Так что ваши теории в зороастризме относительно слова "белл" смешны хотя бы потому что корневая основа Бха как раз оказала большое влияние на формирование в будущем славянского слова "бог" и никакого белла там не было и в помине. Через неделю дам полное описание. Я не дома щас.

...о материи ... и о Боге как Благой Идеи- Мысли упорядочить Вселенную.. Предполагаю будет достаточно , своими словами. Так вот , на протяжении всего периода общения Кришны с Арджуной, Первый пытался внушить, что хотя он - Арджуна и желает не проливать кровь своих родственников, правильнее будет все-же вступить в войну, так как Арджуна - кшатри- из касты правителей и воинов. Разве это не намек на соблюдения порядка во вселенной как первооснову, Бесконца повторяя пойми! И это указывает, что здесь разум-Ум управляет поведением, а не кровь( более низкой по духу- природы).

я что то не понял ваш тезис. На протяжении общения кришны и арджуны - это вы о каком периоде? о периоде курукшетры или других их общениях ? Насчет "Бесконца повторяя пойми!" - это вы о чем и откуда?
В том то и дело, что не надо своими словами. Своими словами когда начали, то появились евреи , появились муслимы, появились попы. Горе от ума называется. Я именно прошу вас привести конкретные стихи гиты или комментарии на них, чтобы не обсуждать ваши заблуждения, но обсудить суть стихов или повествования и найти точки "непонимания" в них вами. Мне неинтересно уличать вас в невежестве в данном вопросе, но я хочу показать вам, что Гита это больше чем "кришна-арджуна-индия". Хочется чтобы было коректное понимание сути Гиты ,а не домыслы. Так что давайте приводите ссылку на главу или стих.

Совершенно верно , на поле битвы Курукшетра
Из тех же глав...может не так категорично, однако .
Здесь согласен и нет. Согласен что отсебятина искажает. Но ссылаться на переводчика и интерпритаторов , который так же внесут свое видинее...ни чем не лучше. А раз так, то счел, что достаточно перевода с санскрита, а что сие значит ,т.е. интерпритацию (понимание) каждый человек осознает самостоятельно, на основе тех связей с Буддхи Манасом которые у него имеются.
Принятие же текста под углом зрения Шри Шримад А.Ч.Бхагтиведанты Свами Прабхупады, не подобно ли толкования Библии каким нибудь Папой Римским.
Не сомневаюсь.
Однако , хоть я и прочел больше чем 8 глав, не думаю что этого достаточно что бы судить обо всей Гите.

я что то не увидел перевода с санскрита , да и сам санскрит тоже. Укажите главу и номер стиха, если не можете корректно передать их. Свами Бхактиведанта не единственный кто пытался комментировать Гиту , но его переводы и толкования далеко несовершенны, более того туманны и не поддерживаемы вайшнавской теологией в целом. Его трактовки и понимание тяготеют к школе шанкары ,проявлемые сквозь призму Шридхары Свами. Есть великолепные комментарии целых два Шри Мадхвы на Гиту: гитататпарйам и гитабхашйа, в полном гармоничном созвучии с сутью вед,подтверждаемые абсолютно всеми на тот момент и на сегодняшний источниками. Так что точка зрения Свами Бхактиведанты далека от корректного видения. Его "гита как она есть" , это гита как она есть в его понимании не более того.

В том-то и дело, что не могу. Нет на моем компе санскрита и книги в веб- варианте, чтобы можно было скопировать сюда необходимые фрагменты.
Поэтому я и сравнил его интерпритацию с папой Римским. Однако в этих книгах помимо его видинея, имеется построчный перевод, а уже ниже... его понимание. Вот вначале я читал все подряд, а когда понял что это расходится с метофизическим представлением, право на интерпритацию оставил за собой(конечно, учитывал пояснения Блаватской).

блаватская дура еще та, ничерта не смыслящая в ведах. нашли что читать. Не надо вам санскрит тут печатать. Назовите главу и номер стиха в ней и ваше понимание этого. ТАк мысможем избежать воды и чепухи. Пока только болтовня не посуществу.

Глава 2 текст 27: Тот кто родился , обязательно умрет, и после смерти обязательно вновь родится. Поэтому не следует предаваться скорби, исполняя свой долг К примеру здесь уже говорится о порядке ...все идет своим чередом и Арджуне , будучи рожденным кшатри , должно и правильно исполнить свой долг кшатри, а не заботится о сохранении души( это не его на данном этапе эволюции миссия, а брахманов)
Это ваше мнение, мое несколько отличается. Хотябы тем что Блаватская известный во всем мире авторитет по теософии и оккультизму. Вы вероятно известее и авторитетнее её в тех же кругах, если осмеливаетесь заявлять
подобное.

теософия и оккультизм какое отношение имеет к веданте? )) Ну и то что она даже не знала санскрита уже говорит о том что опираться на ея слова поменьшей мере наивно.
А что вас собственно в порядке не устраивает? Порядок ест ьво всем, солнце встает и заходит, люди рождаются и умирают и пр. Все нормально. Не вижу проблемы. У каждого варны (кшатрии, брахманы,вайшйа,шудра) есть определенные обязанности. Вам для начала надо ознакомиться с понятием варнашрама и варнашрама-дхарма. И дхарма в гите это не долг, как переводят горе комментаторы,но присущая деятельность ,исполняя которую человек совершенствуется и прогрессирует ткскть.

Санскрит она знала - просто у вас ,к Блаватской предвзятое отношение. Меня то устраивает, это вы потребовали ссылку на мою реплику.
Я не говорил о том, что у Арджуны долг в современном представлении, но долг в смысле соблюдения порядка. Каждый рождается с определеной кармой и человеку не исполнив её не подняться выше - об этом известно.

как это "каждый рождается с определенной кармой и человеку не исполнив ее не подняться выше"? разве карма - это не совокупность человеческих поступков, будь то хороших или плохих, в течение его жизни? я бы сказала, человек умирает с определенной кармой... и что значит не исполнив ее? карма ведь не долг, который исполняется, или? это дхарму поди можно исполнять или не исполнять, или придерживаться ее или нет. но карму, если я не ошибаюсь, человек "пишет" сам при своей жизни. если не права, объясните пожалуйста.
или скажем, человек несет груз своих поступков так же и в свои последующие жизни в самсаре, но разве правильно рассматривать человека отдельно от его предыдущих воплощений, вырывать звено из цепочки. немного ирритирует.

В середине 19го столетия знатоков санскрита было едва ли возможно найти. Ведь по сути об индии знаний больших не было. Середина 19го столетия в истории западного знакомства с санскритом считается ранним периодом. Ведь по сути с "индуизмом" познакомил европу Макс Мюллер, который и ввел в оборот это слово обозначая им все школы веданты и неведанты, но акцентируя внимание на адвайтаваде шанкарачарйи, до сих пор за пределами Индии говоря об индуизме подразумевают шанкару. Так вот ранний период знакомления европы с санскритом. Мюллер,Блаватская и пара энтузиастов не могли не считаться "знатоками". Ибо среда изучающих санскрит в этот период скудна.Конечно, если человек вращался среди монье-вильямсов, то он мог разсуждать о лингвистике, но в большинстве случаев интерес проявляли к новому явлению купечество и мещанство, в кругу которых как раз владение несколькими терминами санскрита считалось владением языком. Ведь в тот период даже не было мало мальски сформированного лингвистического материала по санскриту. Судя по тому что вы пишите выдавая это за блаватскую, то она далеко не знаток, ну или вы большую часть ее комментария на данный стих опустили. Но мне было бы любопытно заполучить ссылку на "блаватскую гиту" в полном объеме. Для справки: сам М. Мюллер изучал санскрит и индию в Лондоне, ни разу не быв в Индии, обрабатывая материалы доходившие до него от мореплавателей и командировошных персоналий. Стоит ли нам такой подход считать безупречным,если человек через посредников далеко не искушенных в теме выстраивал представление о др. культуре?
Теперь перейдем к вашему стиху 27 главы 2 и вашему же утверждению "Глава 2 текст 27: Тот кто родился , обязательно умрет, и после смерти обязательно вновь родится. Поэтому не следует предаваться скорби, исполняя свой долг К примеру здесь уже говорится о порядке ...все идет своим чередом и Арджуне , будучи рожденным кшатри , должно и правильно исполнить свой долг кшатри, а не заботится о сохранении души( это не его на данном этапе эволюции миссия, а брахманов)"
Для понимания 27го стиха приведенного вами необходимо обратиться к предыдущим 25-26.
В самом однако же стихе 27м ни о каком долге речь не идет. Можно говорить что подразумевается или нет,опять же строить догадки, но в словах стиха темы долга нет.
Предыдущие 25-26 стихи:
...авикарйо... этот джива (не вдаваясь в перевод терминов, которыми описывают реального дживу - авйакта ачинтйа авикарйа.тасмат энам ... нану шочитам...
и зная его таковым (джива) ты (Арджуна) не должен предаваться щоку, щокаХ- скорбь, сожаление о том, что было и что будет. И как в самом конце говорится - "ма щучаХ", то и здесь говорится.
нанущочатам архаси - не должен предаваться скорби,щоку.
Однако, следующий стих "атхачайнам нитйа джатам ..... архаси"
но даже если ты считаешь, что джива рождается вместе с рождением тела и умирает вместе со смертью тела, даже в этом случае ты не должен предаваться щоку,скорби. Спрашивается, а почему? Сначала Он говорит, что джива вечный, до того было много стихов, которые говорили о дживе и описывали дживу: аче йайам,мадйахйайам, что невозможно дживу расщепить,невозможно его спалить, иссушить и тд, поэтому и нечего о дживе скорбеть, но даже если ты считаешь что рождение тела знаменует рождение дживы "нитйаджатам" (нитйаджатам деха йога рупа джониматам эва.... ) объясняет Рагхавендра Тиртха: "нитйашабда атра авадхаранам "- есть слово нитйа, то есть это было бы абсурдно сказать нитйаджатам- вечнорожденный, или нитйамритам - вечномертвый или вечноумерший, если бы слово нитйа употреблялось в буквальном значении. В буквальном однако же нитйа употреблялось до этого, когда описывался подлинный джива (авйакта ачинтйа и тп) в данном случае авадхаранам служит для акцентуации, для усиления. Типа как "раз и навсегда", даже если ты считаешь, что джива рождается с рождением тела "нитйаджатам деха йогарупа джанемантам эва", когда возникает тело, тогда и возникает связь дживы с телом и джива как таковой и "деха йогарупам мритам антам эва" и что джива умирает разлучаясь с телом, тело это показатель того жив джива или нежив, татхапи - даже в этом случае, твам махабахо - о сильнорукий, наинам - не его дживу ,щочитам -оплакивать,скорбеть, архаси - должен.
Но здесь не говорится почему. Почему бы и не скорбеть, если джива один раз живет? А говорится:
джатасйадхи дхруво мритйур - потому что рожденный неизбежно умрет. дхрувам джанмам мритасйа ча - умерший неизбежно родится. Тут отличие от концепции "один раз живем", тасмат апарихарйартхи натвам щочитам - поэтому недолжно скорбеть о том, что неизбежно, неотвратимо. Смена времен года или что то еще .Зачем же об этом скорбеть ,стенать и пр от того, что это происходит если это неизбежно происходит.
Этот стих даже не говорит о реальном положении дел,а допускает какую то неверную точку зрения, как бы показывает возможные неверные понимания и трактовки и все равно говорит что даже в этом случае, даже в случае если заблуждаешься и трактуешь слова неверно ты не должен скорбеть.
О долге именно здесь в 27ом ничего не говорится.Но вообще говорилось в 25м о "видитва" - зная джива таким ты не должен скорбеть. Предполагается, что должно знать его именно таким, подразумевается не просто исполнение своего долга, но подразумевается, что должно исполнять долг с _таким то знанием_. И во многих местах в Гите говорится о том, что необходимо исполнять долг, да это так, тот долг на что ты был рожден, при этом обладая знанием. В конце концов невозможно же сказать на все знание в Гите, что это лишнее знание и тебе не надо это все знать, только долг свой исполняй, а потом в следующем кармическом воплощении каком нибудь ты станешь мудрецом и будешь заниматься этим знанием.Нет конечно не так.
Можно однако подумать - раз Арджуна воин, то его дело исполнять долг, а о душе подумают попы-брахманы, это вроде их прерогатива.
Тогда встает вопрос - а зачем кришна ему все это разсказывает? Кроме того, кришна все время,постоянно не говорит ему исполняй долг, исполняй долг. Он говорит исполняй долг зная, зная, зная. Сколько раз встречается в Гите - "тот, кто знает меня, тот достигает того то и того то".
Гита 18 глава 46 стих
"йатах правриттйа бхутанам... манаваХ"
йатах - тот от кого,правритти бхутанам - побуждения в живых существах, ена сарвам идам татам -тот, кем все проникнуто, все сущее, все процессы происходящие. свакармана там абхйат ча - поклоняясь Ему своим кармой, выполнением долга, кармой. сиддхим виндати манавах- человек достигает сиддхйам- мукти.йато йасмат бхагавато - тот от кого , от бхагавана, ,бхутанам праменам. правриттих чешта бхавати - любые движения внутренние и внешние. ена ча бхагавата идам сарвам ...вйаптам, кем проникнут вйапта, вйаптам - тот, кто присутствует вовсем, всё определяя собой и направляя.
там бхагаванта самавана ... итйартха
Для достижения сиддхйам, а сиддхйам в Гите это мокша и это понятно из контекста Гиты, даже если сказать совершенство, необходимо совершая свой карму,т.е. выполняя обязанности в соответствующей своей правритти, соответственно своим наклоностям ,возможностям, этим свакармой совершать поклонение Ему.Недаром ведь говорится: "шамадамади пурвакам пуджйаитва",
Что такое поклонение? Когда я от чего то отказываюсь и подношу Ему,но если я совершаю свакарму (свою деятельность), то от чего же я отказываюсь? Не отказывайся от действия как Гита говорит: "кармани эва адхикарасте" - твой адхикар, то к чему ты допущен это совершать действия, но "ма пхалешу кадачана" - отказывайся от плодов действий. Отказывайся от мнения "ахам карта", от этого буддхи- от мысли о том, что "я действую и буду наслаждаться". Чтобы совершать поклонение необходимо от такой убежденности отказаться "шамадама", от плодов ввиде какого то сверхнужного потребления их - это контроль индрий, чувств- это дама и шама - это контроль ума, отказаться от мысли, что действую я. Кроме этого, для того чтобы совершать абхйарчанам - поклонение, необходимо также понимать кому ты совершаешь поклонение, абхйарчанам. Перед этим шри кришна говорит "я таков,таков- ахам сарвасйа прабхаво и тд" даже для того, чтобы отказаться от мысли что "я действующий" надо знать Кто действующий и почему.
Действительно, человек должен совершать свой долг, но он должен это делать с определенным знанием с определенной мотивацией, и тогда это приведет его к мокше, к сиддхи, вообще просто к какому то развитию, а просто совершение своего долга на основании совершения своего долга это тупость несусветная.Кшатрии не были какими то твердолобыми ослами воинственными, как какие то самураи, неизвестно кому и ради чего служа, потому что так надо.
Слово карма часто употребляется для обозначения плодов уже свершившихся или последствиях.Но это неверно. Карма это деятельность, действие, а последствия этого кармы это кармапхалам, плоды кармы. Так, первое значение и понимание карма= последствия - это блаватщина какая то. Самсара это круговращение рождения и смерти. Какой смысл подниматься выше куда то, исполняя карму, если вынужден однажды будешь спускаться вниз.Человеку необходимо искать выход из этого круга, а продвижение или просто движение в этой системе не ведет к тому, что выйдешь из неё,ибо все это "возвышение" ведет в конце концов на круги своя, то есть оставляет дживу в самсаре. Как кришна говоритв Гите:
кшине пунийа бхуктва сварглокам вишанти - вкусив плоды сварги по истощению пунйи возвращается в мир смертных.
Так о каком возвышении вы говорите о внутри самсары или преодолении системы самсары?
В какой структуре или системе вы предлагаете возвышаться приводя свое понимание и какие то выдержки аля-блаватская? В Гите утверждается мокша и говорится только об этом.
Резюмирую: то исполнение долга, которое ведет к совершенству и мокше подразумевает джнанам знание о себе, о Парамешваре и осуществление этого знания в мотивах и способе исполнения своего дхармы. Просто исполнение своего дхармы не есть учение гиты.

и я еще не закончил насчет Бог - Бха

Насколько безупречна трактовко текстов Вед Блаватской в свете оккультного , судить не берусь , однако для меня достаточно очевидно её глубокая посвященность. Сужу по своим результатам, изысканиям в области поиска Истины. Если для меня стало яснее после её трактовки какого либо момента, не достаточный ли это аргумент, что бы доверять.
Читаю и обнаруживаю что перевод-то идеален, но проблемы начинаются после интерпритации. Слово "вечность" в оккультном значении имеет иной смысл чем временной отрезок. Ибо вечность связанная со временем- есть понятие ограниченное, а в окультном...божественный принцип не имеет ограничений. Отсюда могут возникать неточности в интерпритациях, именно о таких моментах говорила Блаватская, и что санскрит переводить брались люди с европейским складом мышления.
А если взять в расчет то время. что разделяет момент создания Вед и время перевода их. То искажения каких то понятий, просто неизбежны.
Текст который вы здесь рассматриваете безупречен в свете современных значений слов, но на сколько он близок к истине(источнику). И соответствует современному представлению тех, так называемых последователей ведантизма, которые открыты , доступны для ознакомления любым пожелающим изучать. Кришнаиты трактуют для расширения своей религии-философии, Буддисты свои варианты. Вы приверженец какого течения? Типа; что вы ищите?
Опять , я этого не утверждал, что кшатрии просто вояки. Акцент был на пренадлежность касты к миропорядку. Раз воплощение выбрало эту,конкретную касту,- значит оно имело изначальную задачу-миссию. Вопросы же духовного развития в смысле познания,-из того же разряда начальных задатков. Степень разумности находится в соответствии с природой . Не только принцы кшатрии и в среде простолюдинов их наличие . Скорее сознание формирует будущую природу(внешность и касту), а не наоборот
К стати о карме; по мимо дежурных понятий о причино следственных связях и дословного перевода. Надо прочувствовать природу, суть кармы, которая вмещает в себя и сансару и перевоплащения в соответствии с реализованной природой(задатками). Она -звено в миропорядке основный стержень коего - обусловленость. Есть условия и если их не выполнить прогресса не будет.

Теперь перейдем к...."нитйашабда атра авадхаранам "- есть слово нитйа, то есть это было бы абсурдно сказать нитйаджатам- вечнорожденный, или нитйамритам - вечномертвый или вечноумерший, если бы слово нитйа употреблялось в буквальном значении. В буквальном однако же нитйа употреблялось до этого, когда описывался подлинный джива (авйакта ачинтйа и тп...
Вы не поняли этот момент, точнее поняли как раз наоборот.Это пример заблуждения. Пример трактовки, как часто люди заблуждаются, думая именно таким образом. И в данных стихах приводится как верная для понимания точка зрения и неверная, как раз оная и приведена.
Буддисты веданту не трактуют. Буддизм вообще нет смысла рассматривать ибо это политическое явление и как всякое явление такого толка нуждающееся в какой то иконе, в данном случае это был рай Сиддхартха.
А если взять в расчет то время, что разделяет момент создания Вед и время перевода их. То искажения каких то понятий, просто неизбежны.
Текст который вы здесь рассматриваете безупречен в свете современных значений слов, но на сколько он близок к истине(источнику). И соответствует современному представлению тех, так называемых последователей ведантизма, которые открыты , доступны для ознакомления любым пожелающим изучать. Кришнаиты трактуют для расширения своей религии-философии, Буддисты свои варианты.
_____________
Где то вы что то недопоняли когда ввязались в изучение темы индийской философии. Веда не был создан когда либо. Но был в свое время записан и разделен. Даже в наше время считается дурным тоном читать Веды с листа среди ариев. Недаром же веды это Шрути - то что услышано, а не как бы вам ни хотелось то, что записано или создано. Но это другая тема уже.
У каждого есть обязанности , таково устройство если угодно миропорядок.Но обратите внимание на значение стиха которое я представил вам, и на то как вы его поняли. Очевидно что существует разница в понимании вами и блаватской и як воно е.
Дабы не выдумывать вами какой там мирпорядок, какова природа и пр вы лучше подтверждайте свои слова аргументами шастры. Вот например эти : К стати о карме; по мимо дежурных понятий о причино следственных связях и дословного перевода. Надо прочувствовать природу, суть кармы, которая вмещает в себя и сансару и перевоплащения в соответствии с реализованной природой(задатками). Она -звено в миропорядке основный стержень коего - обусловленость. Есть условия и если их не выполнить прогресса не будет.
Давайте от голословности перейдем к конструктивности. приведите пожалуйства основания, аргументы, если угодно доказательства в поддержку вашего тезиса. Пока я вижу только ваши слова, неподтвержденные легитимными источниками. Вы понимаете разницу между "говорить от себя от своего понимания" и говорить языком "науки- шастры"? Я вам показал суть стиха словами же Гиты. Вы однако ничего не привели в подтверждение слов своих и теорий.

#40