Все вопросы Веданта-сутры (ВС) проистекают не из чувственного опыта или нравственной области. Миманса (анализ и приведение в гармонию высказываний Шрути,приведение в порядок положений реальности).
Веданта-сутра это суть и окончательный вывод Вед. ВС в первую очередь при конгломерате учений и неизбежных противоречий их нейтрализует, гармонизирует
Один из главных конфликтов,кои рассматривает и дает корректное представление- это способность выбирать действовать или недействовать и деятель или нет дживатма (человек). Условно можно сказать что этот раздел рассматривать свободу воли и свободу выбора дживатмы.
Конфликт собственно состоит в том, что где то в шрути утверждается ,что джива пожинает плоды своих действий, а где то в упанишадах говорится что бог - единственный деятель.Но это только на первый взгляд кажется, что есть противоречие и положение вещей более глубокое,нежели нам может показаться на первый взгляд. Чтобы понять як воно е, необходимо обратить взор на природу бога и природу дживы и все встает на свои места логично (для логиков), метафизично (для иных), взвешенно (научно).Джива деятель и не деятель - оба этих утверждения не будут истиной,если мы не уточним, почему это так и не залезем вглубь слова деятель (карта) и не уточним как джива является дейятелем и каким не является.
Вторая часть данной темы рассматривает опровержения разных взглядов,таких, как нйайа (логика как аристотеля, таки другую) и буддизм, а также разрешение разных противоречий, даже если они не имеют отношения к конкретному учению или школе,а являются отдельными теориями и мнениями.
Начинается этот раздел с возражения - хотя разум и блаженство (ананда и джнанам), можно признать неотъемлимыми качествами дживатмана ,который может и спит в самсаре,мире рождения и смерти, а полностью проявляется в освобожденном состоянии,мокше, но в отличие от джнанам и ананды, дееспособность (картритва) не может быть признана неотъемлемым свойством дживы,ибо в предыдущем разделе утверждается,что бог является единственным независимым деятелем (сватантракарта) в мире. Признать деятельность одновременно за богом и за живым существом будет бессмысленно и противоречиво. Так же нельзя признать деятелем живое существо и лишить деятельности бога, тк дееспособность бога имеет поддержку Вед. Живое существо (дживатман) деятель - это сопряжено со многими сложностями. Необходимо разъяснение - это прерогатива живого существа (дееспособность) или эта способность ниспосылается живому существу кем то иным- богом.Независимость за живым существомй, способность действовать, мы признать не можем,тк это противоречит Ведам.
картритва (agency) способность к действию, карта (agent) - действует живое существо или инструмент и ограничено в действиях?
Возражение номер 2: Возражения основанные на - "живое существо не всегда может делать, то что для него даже во благо и воздерживаться от того, что неблаго.Не всегда и во благо поступает- так же подрывает позицию независимой дееспособности живого существа. С др стороны если принять,то что в живое существо вложена способность к действию,то означает ли дееспособность (картритва) нечто наподобие деятельности плотника на заработках по распоряжению своего нанимателя, однако его мастерство,умение принадлежат ему самому, их он от хозяина не получает.Воля исходит от хозяина,а способность волю осуществить от исполнителя воли. Или же сама способность живого существа что то сделать так же от бога и ЖС как марионетка,кот полностью контролирует кукловод.
Пример с плотником противоречит Ведам,что бог контролирует все относящееся к ЖС (антарйами -изнутри направляющий), конролирующий, но второе утверждение выводит ЖС за пределы юрисдикции моральных и этических предписаний и запретов шастры, если же подконтрольна марионетка,то все что делай или не делай к ЖС не относится и оно ничего не может по своей воле, так что все указания и запреты проходят мимо ЖС и не относятся к нему и не обращены к нему.
Сиддханта-сутра заключает: что ЖС безусловно - это деятель в определенных пределах и ЖС необходимо признать деятелем хотя бы для того, чтобы предписания и запреты шастр имели смысл.
Ключевым моментом понимания ведического знания и реальности является : картА щАстрАртхаваттвАт - окончание Ат указывает "по причине чего", живое существо деятель. Шастра, артха -смысл, ват - принадлежность. Шастра имеет смысл -шастрартхават, поскольку шастра имеет смысл , живое существо является деятелем дееспособным.

Часть два
Существуют предписания и запреты и если бы живое существо не было деятелем и не обладало свободой воли и выбора ,то не могло бы выполнить этого всего или избежать запрещенного, то эти запреты и предписания ни к кому не относились. Не имели бы объекта и не имели бы смысла.А лишать смысла Ееду, шастру не можем хотя бы по причине того,что все цели, пути и тп были установлены шастрой. Шастра это та область куда надо стремиться.Если где то шастра выступает как бессмысленная, абсурдная и бесполезная, то это обесценивает и все остальные утверждения , законы,явления и прочая . Если хоть одна часть будет обесценена ,то под сомнением окажутся все до одного положения.
Если в правилах и предписаниях нет с мысла, если они не обращены к деятелю в лице живого существа, если они также не относятся к богу или относятся не к живому существу, а к богу, то стало быть Он бог подвержен пунйе и папам (способности получать за свои поступки воздаяние ввиде благопричтных плодов или греха) и потерял бы тем самым высшее положение, а также они (правила и предписания) не могут относиться к неодушевленным, тк они неодушевленные не могут никак ответить/отреагировать на них. Тем самым дееспособность живого существа необходимо принять, тем самым гарантировать осмысленность предписаний и запретов шастры.
Вихаропадешат сутра устнаваливает, что дееспособность живого существа не может быть рассматриваема, как несвойственная ему, как нечто наложенное на него, приписанное живому существу посредством разума. Есть мнение: действует на самом деле буддхи (разум), это все деятельность ума или разума. Действует ум или разум, а дееспособность приписывается ЖС, тк ЖС связано с умом,почему невозможно приписать эту деятелность к оболочке живого существа?
На это мы ответим: потому что Веды описывают игры и забавы джив, пребывающих в отношениях с дружественными/сходными с ними дживами разным образом. В освобожденном состоянии мокше где нет ошибочных суждений и разных "принятия себя за того, кем не являешься" и заблуждений и пр.Поэтому Вйасадев составитель Веданта-сутры ссылается на деятельность живого существа в освобожденном состоянии (вихара -игры забавы, состояние дживы в мукти освобожденном положении в любой деятельности нет ложного отождествления ,посему уместно быть деятелем живому существу не только в самсаре,в этом мире, но и в освобожденном состоянии.
Сутра 3 отвечает на другое возражение: - хорошо, в мукти живое существо обладает реальной и неотъемлемой,как свойство дееспособностью и свободой воли и выбора, но в самсаре, в мире рождения и смерти, то другой случай. В самсаре вполне можно сохранить осмысленность запретов и правил шастры, если приписать деятельность разуму с которым ложно живое существо отождествляет себя.ЖС в освобожденном состоянии -деятель, а в самсаре - это оболочка (буддхи), а ЖС отождествляет себя с буддхи.Мнимая деятелность, мнит себя деятелем, отождествляя себя с буддхи и предписания и запреты не теряют осмысленность.
Но сутра отвергает этот довод, показывая, что живые существа практикуют различные практики (садханы) ради достижения свобождения или как говорят ради духовного осознания и в свое должное время эти садханы-практики приносят плоды. И если деятельность ЖС в момент практики(садханы) не является собственно деятельностью самого ЖС,а только ложно принимается им через отождествление с буддхи и ЖС не получит плодов такой практики и результата этой деятельности. Если в самсаре ЖС спит и не действует, то практикуя что либо ради высшего порядка ЖС не получит плодов от этого, тк оно отождствляет себя с буддхи и оно продолжает спать, тк невозможно получить какие либо рузальтаты,приписывая себе деятелность кого то другого, считая эту деятельность своей.Бездействие в состоянии самсары не дает возможность получить освобождение.
Как бы там не говорили адвайтины что все вокруг иллюзия и майа и мы спим,но в самсаре действует живое существо. Ему поэтому следует воспринимать предписания Вед и запреты Вед как обращенные к себе.

Часть третья
Ложное знание - ложное отождествление живого существа.
Живое существо в самсаре действует исходя из своей природы.Оболочки отражают природу живого существа в той или иной степени.То, что ЖС делает является показателем именно деятелности живого существа, а также и его природы. Именно поэтому многие течения и учения любят утверждать, что живое существо спит и ничего не делает.Но такое положение всех живых существ уравнивает. Делает их одинаковыми и эта деятельность не показатель каково именно это живое существо.
Подобные взгляды основаны больше на логических приемах ,чем в большей мере на словах Вед и реальности. В ведах неоднократно и в самых разных разделах живое существо описывают как деятеля, имеющего свободу воли и свободу выбора, например в брихадаранйкаупанишад- атманэвалокаупаситам- "будет медитировать на Сияющего, как на обитель всех", что указывает на дееспособность - текст упоминает акт медитации ,значит должен быть и деятель. Без деятеля действие не бывает. Если не живое существо, то бог и не был бы богом, объектом действия - медитации.
Как разрешается вопрос где является ли бог/ брахман единственным деятелем во всем мироздании?
Упалабдхивад анийамах - сутра
упалабдхи - познание , нийамах - негарантированно. Нет нийама- закона, что кто то действием своим достигнет того что стяжает.
анг -указывет на то, что разрешение этого конфликта мы можем найти в аналогии с многообразием знания. В том насколько наше действие достигает цели своей, есть разнообразие результатов,как существует разнообразие в достижении знания в той мере и знания такого рода в какой мы желаем.
Перевод с санскрита - карма (деятельность) сравнивается с знанием (джнанам) в аспекте "Я это знаю".Так можно утверждать, но при этом не означает, что он знает, то о чем говорит.Он исключительно по своему желанию знать что то не получает знание о чем то.Он может не знать в достаточной степени или знать правильно. Можно сказать- "я сделаю", но сделает ли он? В этом есть вероятность самых разных ответов (не сделать, не доделать и пр).
Чтобы желание "Я сделаю" осуществилось,чтобы действие произошло- зависит от Верховного контролирующего, от фундаментального принципа от которого все сущее и несущее зависит категорически и навечно.От того Кто есть карта - деятель, а не живое существо, кот говорит "я сделаю" и не является гарантом того, что сделает, именно поэтому бог - карта, а не потому что другие деятели отсутствуют как таковые.
Мы желаем видеть только прекрасное , вдыхать только благоухание, только приятные звуки, а не уродливое и пр.Однако, наши ожидания не всегда исполняются.Нечто подобное и с картритвой (дееспособностью). Хотя живое существо обладает неотъемлемой, свойственной ему способностью действовать, оно не всегда в положении - успешно осуществляющего то, что задумало и порой терпит фиаско.Но в случае с богом все противоположно, тк Его воля есть уже усилиие и это усилие есть уже действие и это действие есть уже исполнение, во всем всегда и вечно.

Нет, конфликт состоит в том, что человек читать научился, а думать нет.
Такому человеку кажется, что употребление словечек типа "шрути" или "джива" делает текст глубокомысленным и даже научным.
Не могли бы Вы объяснить - почему Вы лично отдаёте предпочтение религиозным "бормотухам" с Востока, из Индии по отношению к своим доморощенным?

Часть четвертая
Нет смысла возражать, что аналогия со знанием неуместа, тк надо еще доказать, что дееспособность живого существа необязательно приводит к успеху,тк в мире мы видим,что тот, кто хочет что то узнать, направляет усилия к средствам познания,а не к самому акту знания.Это значит ,что Знание открыто для восприятия и из опыта можно узнать ограничения в познании. Необязательно удается познать,что он хочет узнать.
Ищущий, направляет усилия не на непосредственно Знание, но я делаю что то чтобы узнать- читаю,слушаю. Не сижу и хочу знать, а усилия направляю.По сути усилия в деятельности, в познании.Он делает что то чтобы узнать и не всегда это удается и осуществляется.
защита аналогии от нападок- это основание уместности аналогии.
Живое существо и бог не находятся на одном уровне в том что касается ничем нескованной природы дееспособности. Дееспособность бога ничем нескована ,но идентична Его желанию и желание в основе нашей дееспособности и результаты в Не, Его деятельность и есть Его желание и результат.Нет временного промежутка между Его желанием и его осуществлением.Это составляет разницу между живым существом (дживатманом) и богом.
сутрашакти-випарйайат указывает на разницу в огромном различии в Его возможностях. По причине несопоставимости шакти - потенциала, в компетенции.
Бесконечные возможности бога как деятеля проистекают из Его совершенства. Все Его желания всегда исполнены и Он не нуждается в чем то и ничего не жаждет.Качества бога - самадхи (его желания всегда исполнены и осуществлены в момент появления) алам буддхи - сознание того, что ничего не надо. алам - бас (бенгали) довольно.Ни в чем не нуждается и ничего не желает и тк у бога есть самадхи (адхи - свыше, а сам- в полной степени) в полной степени свыше всего. самадхи и аламбуддхи и есть Его самозависимость и внезависимость от чего или кого либо.
В дживатмане или живом существе нет таких качеств, посему оно зависимо.У живого существа весьма ограниченная роль в осуществлении своей неотъемлемой дееспособности.
йатх ча такшаа убхайатхаа сутра (такша- плотник, Ха- итак и этак)
Иллюстрирует заключение - плотник, который на нанимателя работает безусловно деятель, но в том диапазоне средств каким он обладает. В меру своих способностей он деятель. Он также вынужден поступать ,так как ему работодатель указывает в том, что касается того, что работодатель говорит. Посему живое существо в одном смысле деятель обладающий свободой воли и выбора, а в другом смысле зависимо.

Часть пятая
Следующий сутра отвечает на вопрос, кот выдвигают оппоненты - является ли способность живого существа что либо делать способностью живого существа имеющей истоки проистекающие самого живого существа в котором бог не принимает какого либо участия, как плотник необязан своему нанимателю своими способностям.
В любой аналогии есть недостаток-это понятно.И аналогия плотника есть вопрос квалификации плотника и воля хозяина.Неужели живое существо само по себе обладает способностью, а бог направляет какое действие совершить или все таки способность связана с богом. Ответ в сутре:
парат ту таччхрутех сутра - по словам шрути это бог вложил способность действовать в живого существа и именно в этом подобная способность и есть от бога. (парат-из ,ту- но, эти способности даны живому существу богом).
крита-прайатнапекшас ту вихита-пратишедхаваийартхадибхйах сутра - но поскольку зависимость и направление усилий от бога в соответствии с тем, что живым существом уже свершено, вихидо -запреты, ваийартартхи -бессмысленость, аваийартхайм -не без смысла.
Вышеобъявленный сутра отвечает на очевидное возражение, которое не может не возникнуть- что в таком случае мы приходим к бессмысленности и тщетности правил и предписаний, тк живое существо оказывается просто игрушкой в руках бога и успокаивая дикие страхи сутра говорит:-
Господь побуждает к действию живое существо только в соответствии с природой и с направленностью его предыдущих усилий и действий,а посему предписания не оказываются бессмысленны. Бога невозможно обвинить в пристрастности, тк Он не повелевает живым существом по своей прихоти, Он дает способность к действию в отличие от примера с плотником, побуждает к действиям, кот вытекают из природы и направленности предыдущих усилий и действий живого существа.
Бог побуждает живых существ к определенным действиям, принимая во внимание их не имеющую начала адикарму, их усилия и их внутреннюю пригодность. Невежественные и способные к освобождению.И эта пригодность есть неотъемлемое у живых существ. И остается поле тем самым для запретов и предписаний и в тоже время, бог остается свободен от обвинений в жестокости и пристрастности.
Оппоненты часто говорят: " деятельностью с усилием и устремлением в зависимости от прошлых рудиментов поступков живого существа, бог делаете так ,что другие потом делают, побуждает. Поэтому по этой причине, а не по какой иной, все что совершается, совершается богом, а не кем то иным. И поскольку эта деятельность не имеет начала, в соответствии с которой бог побуждает к действию, то нет и первого действия в этой цепочке,которое когда то возникло - ибо бог не имеет изъянов.Так как Он не стоит в начале всех этих побуждений,как бы первый когда то запустил деятельность живых существ или вопреки иудохристианам или иудеям создал живых существ. Такими категориями оперирует веданта, а не подобно блеклым доморощенным варварским теориям авраамова семени и псевдоариев аля руссведы.

Часть шестая.
Итог
Живое существо безусловно является настоящим реальным дееспособным деятелем, деятелем в своих поступках и это и логикой и восприятием нашим и шрути подтверждено. И это не противоречит другим заявлениям шрути, что никого иного кроме бога нет деятеля в мире.
Эти утверждения призваны опровергнуть мысль о том,что у живого существа есть какая либо ему присущая дееспособность независимо от бога.Хотя дееспособность присуща и неотъемлема как свойство ЖС, но зависит от бога.Положение зависимости дееспособности ЖС нуждается в прояснении, чтобы опровергнуть некоторые заблуждения:
1. "что зависимый деятель автоматом выходит из под юрисдикции предписаний и запретов,а также нравственного закона и становится безжизненной марионеткой,танцующей, так как кукловод ею управляет веревкой". Если это так, то шрути обесцениваются, так как ни к кому не обращены.
2. "что зависимый деятель оказывается в беспомощном состоянии, наподобие того,как человек хотя и разумен, но не может ничего поделать своей волей против бога,который заставляет поступать,так ,как Он вздумает.Например,как разумный человек, но в полном несознании под действием алкоголя.Или тонущий хотя и способен к принятию решений, но его уносит сильное течение. И то и др - заблуждения,тк - бог вначале привносит в действие, запускает механизм собственного волеизъявления живого существа и побуждает к действию в соответствии с этим изначальным желанием живого существа.
Бог является тем, кто побуждает живое существо к такому действию, кот вытекает из желания присущего самому существу.Желание или основное направление желания - не является чем то внешним по отношению к ЖС ,меняющимся,подверженным изменениям. Основное направление желания ЖС собственно и является его сущностью, тем что называется "Я" или собственная природа,индивиуальность и говорит о пригодности к освобождению или вечному страданию или вечному вращению в самсаре и посему бога нельзя обвинить в предвзятости или жестокости. Живое существо своей способностью к действию выполняет Его волю, но Его воля проистекает из вечной индивидуальности живого существа и тк деятельность и существование живого существа не имеет начала,то нет такого момента, где бог побудил живое существо к первому действию и определяется природой живого существа и цепью событий кармы, причины и следствий и пр и следствия, кот становятся причинами и в соответствии с которыми бог побуждает ЖС к действию.
Также , предписания и запреты не cводятся на нет и приобретают смысл из за того, что причинным деятелем побуждающим к действию становится бог. "Мы сами творцы судьбы" кажется что воля бога полностью противоречит факту, что я делаю что то и получаю результат. Моя воля в Его воле и мои действия и внутренние действия, желания и пр- это результат Его побуждения,кот от Него исходит. Он вкладывает саму способность мыслить и свершать услия и действия и Он дает результат этому действию не всегда адекватный ему. Хотя моя воля в моем ощущении существует и реальна для меня и результаты моих усилий реальны и для меня есть свзяь между усилиями, есть ответственность перед шастрой, предписаниями и запретами. И я не марионетка хотя бы потому что я себя таковым не ощущаю.
Также, предписания не тяряют смысл из за того,что действия ЖС не управляются собственной волей живого существа, тк в любом случае наши действия определяются нашими прошлыми заслугами и многими другими причинами и это не выводит человека из сферы действия предписаний.Почему тогда факт действия ЖС определяется волей бога и выводит ЖС из юрисдикции предписаний и запретов и также предписания не становятся тщетными из того, что воля ЖС к действию дается богом.
Осмысленность, небессмысленность шастры важный фактор во всем что касается джнанам, знания о реальности. По моногим вопросам шастра является единственным источником знания, посему если в шастре есть раздел или тематика, которые не относятся ни к чему, не имеет смысла приложения, назначения ,то это подрывает авторитетность всех остальных разделов шастры. Именно поэтому ккоментаторы стремятся,когда утверждение или стих являются практически повторением предыдущих и выглядит как тавтология, то комментаторы тщательно стараются показать кажущийся повтор неповтором, но лишь смысловое углубление темы. Данная "тавтология" это не недостаток, но объмный подход к выявлению сути.
Если говорить о том, каков должен был бы быть мир , не больше бы пошло творцу к лицу изменение так так и так, то логически следуя этому мы придем к тому, что живых существ в мире быть не должно, тк не лучше ли бы было творцу не допускать страданий, не создавать несовершенного существа, беспомощная апологетика - без выбора любовь невозможнна и прочая мудота. Типа как "живое существо должно быть поставлено перед выбором , тут выбор для противоположного решения.В этом якобы проявляется любовь бога к душе который не заставялет её что то делать но дает ей свободу".
Совершенно не обязателньо было создавать живых существ, чтобы подразумевалось что они будут страдать - именно в этом существует конфликт и заблуждения иудохристианских течений в их "около метафизике".

Что такое бомотуха?
А где вы увидели религиозность или религию в моих текстах? Наличие слова "бог" для вас индикатор религии? Как узко вы мыслите, прям аж кафедра демонологии и политкорректности)). Вы почему не называете человека религиозной бомотухой? или солнце? или мир вокруг вас? только по причине того что вы их видите и крепко убеждены в них? Ну ну.
А что такое "свое доморощенное" в противувес к Индии?

Пример "бормотухи" я Вам уже приводил:

Далее я даже пояснил:
"Нет, конфликт состоит в том, что человек читать научился, а думать нет.
Такому человеку кажется, что употребление словечек типа "шрути" или "джива" делает текст глубокомысленным и даже научным."

А для Вас слово бог это просто украшение текста вроде бантика на женской шляпке?
Если Вы утверждаете, что я мыслю "узко", то у меня ещё больше оснований утверждать, что Вы не мыслите вообще.
Между прочим, кафедры "демонологии" и "политкорректности" мог придумать только очень дремучий человек.

Нет, "ну, ну" - это когда человек начинает верить в разные "шрути" или "джива" и даже не задумывается - на кой хрен ему эти глупости.

А это каждый по своему с ума сходит:
- для кого-то доморощенным кажется православие, а для кого-то и языческий бог Перун.
Но вот некоторым только не хватало в Европе какого-нибудь "Шивы" или "Кришны" для полного счастья.

а какое отношение ко мне имеют ваши теории о доморощенности которые вы помянули? И почему Перуна вы называете языческим? А что вам известно о шиве и кришне каких нибудь, что вы их упоминаете? Я не верю ни в шрути ни в дживы и не вижу основания почему вы считаете что я в них должен верить или верю.
Ну и кульминацией вашей около эзотерической осведомленности о языческих богах там, о шивакришнах, о православии выступает тезис о том что я не задумываюсь зачем мне "эти" глупости нужны.
Можете не продолжать полемику, пока не научитесь конструктивно антитезой выступать, а не какими то обособленческими высказываниями.

А зачем тогда Вы эту муру сюда копируете?

Антитеза бывает только к осмысленным высказываниям.
А когда попадаются такие куски:

то к ним полагается не "антитеза", а диагноз психиатра.
А дискуссии с такими "мыслителями" я конечно вести не собираюсь, поскольку все их изречения не содержат ни единой мысли. (Одно губошлёпство... и то чужое, скопированное.)

Какие бы Вы благие намерения не имели, Вы оскорбляете собеседников.
предупреждение.

А как насчёт предупреждения по поводу копирования собрания сочинений в шести частях и без единой собственной мысли?

А Вы бы не обсуждали модерирование...
Добрый совет...

молодой человек, прежде чем говорить о копировании мною чего либо вы бы привели оригинал что ли, откуда я сие скопировал.
и чем вас раздражают люди умнее вас? может завидуете?

Если бы я был таким же "умным" - то я бы повесился.

Канс, а можете выразить всё что написали в 10 предложениях, только не сложноподчинённых до бесконечности и понятиями, более понятными для форумчан. Если уж так вдруг "выпалили" сразу дробью да ещё из нескольких стволов. То, что Вы деиствительно образованныи человек и у Вас больше связеи в полушариях все думаю признают. Ну так что Вы там обнаружили в Ваших переводах?

Извольте ж, есть самозависимые и самосовершенный принцип, его мы можем назвать условным словом бог. почему условным? да потому что в русском языке слово бог хоть и происходит из корня бхаг, но не отражает суть санскритских определений, именно по этой причине я "сыплю" термины ,но таки даю приблизительные объяснения. Вы же изучая физику учите в то же время терминологию. Мне искренно жаль людей, которые говоря о библии не владеют ивритом или и-христиан, кот не владеют греческим.
Душа зависима от бога в том смысле что именно бог наделяет душу способностью или потенциалом творить, что либо делать. Без этого он душа не способна на что либо, ибо безконечно тривиальна и не способна на то ,что способен бог. Души не созданы богом.Это очень важный момент, потому что у них была ба начальная точка отсчета их деятельностей в прошлом и можно было бы признать бога предвзятым, потому что мы видим что в принципе при равном началом положении при рождении у нас тем не менее разные жизни и разные условия. Так вот предвзятость бога это повод обвинять его в несовершенстве или недостатках, потмоу что кому то хорошо ,а кому то нет. Но как раз реальность то интересна тем, что это не так. Души обладают никогда не имеющими начала желаний,проистекающие из их природы. Природа же их может быть либо когда душа способна к "духовному" существованию, то есть уходить в божественныя сфэры, либо природа при которой вечное существование в материальных мирах , а это значит переменные ощущения счастья и страдания. И наконец природа "дэмоническая", не потому что у них рога)), но именн опотому что они против проявления божественности как таковой. Увидеть или понять природу души можно только тогда когда есть знание и понимание сути реальности, как устроено мироздание.
Душа однако зависима от бога в том что бог наделяет потенцией осуществлять и удовлетворять свои желания. И поскольку существуют запреты или предписания, это признак того что таки да душа деятель иначе запреты и предписания не касались бы ее, потому что глупо запрещать что либо, кому то, кто неспособен это выполнить. Вкратце как то так.

Как то деиствительно хорошо обьяснили. Хотя возникают ещё дополнительные вопросы.

Является ли это "против" необходимым условием развития души?

Вы о каком знании говорите? О строении мироздания - абсолютно согласен. Как это увидеть? Нормальное зрение видит только на контрастах? Это к вопросу о "против". В космосе темно, хотя там светит солнце. А что отсутствует? То, от чего отражаются лучи - пыль...

На какое деиствие накладывается "запрет"? И если есть у души потенциал что-либо делать - значит в этом потенциале, назовём это программои заложен и "запрет" . Каким образом реализуется этот запрет в нашем мире?
Терминология важна, так как речь идёт о духовных законах, но в результате изучения (говорится о методе) это происходит само собои, так как слова и буквы - это в конце концов символы, отображающие духовные состояния.

Очень ндравится такои подход - зависимость да, а создание души нет. Вопрос - как создать душу? Необходимые условия её развития, ну как семя отделённое от дерева (получение программы в виде генов) Итак что нужно для развития?

Закон тождественности своиств в духовном - очень интересныи момент в развитии. Так к слову.

В чём заключается её деятельность?