Цитируя Сократа (при чем ложно) вы ярко подтверждаете немощность вашей религии и ваших убеждений в ней, которая не позволяет вам пользоваться аргументацией из ее самой и приводит вас, да и очень многих других христиан, постояно прибегать за подмогой к умам языческим. Здесь это не производит желаемого эффекта. Думаю что в детском садике у вас шансонов более, чем здесь... чай не мудрые, да не глупцы.

Религия особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
Религия - опиум народа.
Хочешь править миром создай свою религию.
Но у каждого человека она своя..исключить ее из жизни невозможно.Человек должен сознавать, что он нужен другим и может сам распоряжаться своей свободой. Заменить религию возможно для некоторых ...наукой, хотя наука и религия не смогут стать взаимозаменяемыми. Наука оперирует понятиями теории и эксперимента. Религия же построена на вере людей, принятии ими постулируемых канонов и догматов.

Автор "Властелин Колец" тоже читал наверняка Библию, ну если не читал, то с основами знаком был, как и всякий цивилизованный чел

Это не религия, а религиозная форма веры. Религия (от religare) означает совмещеное закрепление, соединение, постоянное расмотрение и фиксирование. Религия это то, что сохраняет в обществе социальные функции, так как человек пирог соцтаматической ночинки.
Древние кланы-общества, которые не почитали богов, тоже имели свою религию: свое общество, которое обозначало для них начало и законченость их мира. И вот этими семейными рамками их рода, клана и обусловливалось их видение мира. Очи к небеси стали много позже поднимать и творить веру в богов и пр. Но это называется мифотворчеством. Религия имеет такое же отношение к вере, как земля на которой крапива растет. Формы могут придаваться религии разные от христианских до фашистских. Беда не в религиозности, а в дебелизации масс одним каким-либо мифом, спроектированым кастрациями и лживой надменостью. Так древнее понятие религиозности сохраняется сегодня укаких-нибудь индейских племен или затеряных аборигенов, то человек наполняет свою религиозность культурными мифами, искусственно обработаными в пользу своего сознания. А наполнять религиозность можно чем угодно: хоть коммунизмом хоть "Властелином Колец" хоть Иисусом Христом. Это правоверная религия каждого, только вот к сажалению, устоявшиеся клубы определ. мифов, уже веками самодурно заявляют о своих надменных правах на первоисточник и самое само. Отсюда и кровушка и мракобесие партийно-верующих, будь они христиане, мусульмане или поклониками местного футбольного клуба. Вот эта одноизвильность сознания и есть опиум для народа.

Как и "всякий цивил. чел" в свое время, еще до многолетнего записания библ. отрывков, знал уже все те основы из других источников, из которых потом библейские авторы позаимствовали. Это нормальный творческий процесс вдохновления и перефразирования на язык своего времени. В мифах у человечества всегда была необходимость, было бы страным, если было б не так.

Просто хочу высказать Вам респект, без всяких комментариев

Но если это было до библии...разве были столь образованные люди? И вообще когда начал появляться интеллегентный чел? Были до библии великие произведения? Суждения, работы? Я не грамотна в истории, извините, если что..Интересно, просто

Покрасся в брюнетку. Может поможет. :)))

Это Вы так по неандерталски заигрываете?
Кто ж на личности то переходит, когда идёт обсуждение?

Ага. Просто прусь от теток которые думают что все великое тока с библии начинается. А сами ее не читали. :) И ничего не читали :)))

Да какие тут личности. :)))

Были но в ином понимании. Но ведь и в нашем понимании сегодня нам их не библия дала, тем более, повторяю, такое нельзя утверждать, потому что сама библия основы позаимствовала, она не яв-ся оригиналом, во многом ремейком да сиквелом. Вопрос о качестве библейского продукта, уже другой вопрос и скорее вопрос вкуса.

И тут 10 неандертальцев с костьми в носах в голос заржали:
бу-га-га
Конец полемики с Вашей персоной.

Но ведь, если, как считают, вера была создана для манипулирования мозгами, значит должны быть какие то достойные психологические работы тех времён? Или? Есть док-во суперпсихологов на то время? Или так, кто бы мог быть ими? Или какая работа могла бы свидетельствовать о наличие психологии как науки на тот момент?
P.S. В попытке гуглить выдаёт только современную психологию.

Здесь где то есть пост, где Вы о фильме Into The Wild писали, с Вашей подачи посмотрела. Была под огромным впечатлением, впрочем как и Вы, если я правильно поняла. У меня вопрос такой к Вам :
Как Вы поняли конец фильма? Тот свет перед концом.

Если считать психологию наукой сегодня, это не всем делают, то не понимаю как можно говорить за всю психологию? Ее некоторые психологи критиковали, но в необходимости религиозностного удовлетворения большинства в принципе никто не сомневался. И психологи не последняя инстанция в критике или утверждении религии. Тем более веру не создавали как манипуляцию мозгами, верой исполняли опустошенную религиозность, как я уже говорил, и всегда находились систематизаторы, которые заранее пешились о том, чтобы вера эта, как общественый устой сохранялась. Так для общества удобнее и ценности общественные сохраняются. Тем более что в процессах вероустановления всегда присутствует кокурренция, как например во времена Ветхого Завета. Там много было партий-сект и каждая пыталась вывести свой культ. По определ. причинам партия моисеевской идеологии выиграла и моисеевские идеологи тут же затянули тески, чтоб никакая демократизация в Израиль тех времен не пролезла. По курче чем при Сталине было, тот хоть на долгую смерть посылал и шансы выэить оставались, а тут просто вырезали иномыслящих как скот. Да об этом и в ВЗ и масса научноц лит0ры есть. Извините, но это здесь столько раз пережеванная тема, что я заскучал и зазевался .))

Ну а как можно расценивать религию как инструмент манипулирования масс, разве не психологическими расчётами? Конечно, создатель/ли религии должен был бы быть талантливым во всём человеком/людьми (если брать этот вариант за обьяснение). Мы сейчас говорим про времена, которые происходили 4000 лет назад. Мог ли-сушествовал ли человек-группа людей, которые обладали такими интеллектуальными способностями, учитывая,что история человечества была ещё не столь велика?....
Спасибо, конечно за Ваше мнение, если скучно, то не обязаны продолжать здесь писать:-)

Я не помню взаимосвязь сейчас света и конекстом фильма, я его смотрел давненько уже и всего один раз и не запомнил всего докартино, но символика света одна из самых многомернейших: сознание, радостная сторона жизни, познание, доверие, надежда, взаимопонимание, осмысленая жизнь, культивирование и возрастание и мн. мн. пр. Интересно то, что все эти значения бытовали уже до того, как иудо-христианское вероисповедание дерзко приватизировала свет исключительно для своего бога. Еще до бога, свет был в преданияъ древних, символом богопротивности. Это особено потом ярко выразили греки в своей мифологии в мифе о Прометее. Режиссер Sean Penn атеист и таковым яв-ся протагонист фильма, который в принципе от мира иудо-христианского возрения бежит в то изначальное состояние человека в его природной религии, без богов. В итоге, когда он уже собирается вернуться в человечество, так как нашел себя исконого и человечного у своего корня, природа его не отпускает, умертвляет навсегда с собой. Если развертывать, тот тут возможно несколько трактовок, почему он погибает. Но свет, насколько мне сейчас вспоминается контекст, и есть то просветление, то понимание, тот успешный возврат протагониста к себе как человеку в дали от всех и вся и в первую очередь от людей и богов.

Извините но Вы видимо не все прочитали в моих постах выше. Во0первых религию нельзя создать это неотъемлемый элемент нашей психики, независимо чем мы его наполняем. И пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не говорю в постах. Я говорью как раз столько, чтобы в рамках сказаного это и понималось Если я отстранил замечание, что религия есть инструмент манипуляции масс, то лишь в контексте этого высказывания я и утверждаю, что психология не инстанция по решению вопроса веры, как инструмента.
Если бы мы расматривали веру и религию в более обширных изгибах, то тут конечно же точка зрения психологов, которые этим вопросом занимались, была бы интересна. Но в даном случае это намного уже. Про 4000 лет по отношению к библии говорить никак нельзя, но тогда вместо психологов были просто мудрецы, они были и за философов и за врачей иногда и за психологов. Разница во времени указывает на разницу в сознаниях. Тогда просто мифологемное сознание преобладало, теперь более материалистической идеологизации и поэтому язык выражения материй религиозности иной, его нужно уметь понимать и тогда станет более ясным, что и тогда в принципе было как и сегодня. И тогда были общества "атеистические" и мозгами развиты. Просто процесс перевода реальности их сознанием иной, чем у разума нашего, взращенном на рациональном поле. Это сегодня отчетливо замечается в антропологических исследованиях образов мышления "продвинутых" европейцев и каких-нибудь зарывшихся в джунглиях индейцев. Они не глупее и мы не "развитее". Они прекрасно все понимают, что и мы, просто иными способами. Вот у них и сохранилась та архаичная традиция мышления, которая была пресуща всем людям в древние времена. Но это не значит, ВСЕ было иначе. В принципе мало что изменилось, просто старые вещи получили новые имена.

Природа его пускала, а он не хотел до конца из неё возвращаться, у него был выбор уйти от дикой природы в дни , когда начинал голодать. Но он остался, он не хотел, возвращаться, где нет ничего настоящего. Почему то для меня было очевидно, что свет в конце был символом бога. Или если другими словами, то человек, найдя себя, получает свет. Он и природа -одно целое, настоящее, его... Он себя нашёл, так как не мог оторвать себя от природы, несмотря на голодную смерть (кста, природа не пускать начала уже тогда, когда он выбрал оставаться в диких условиях, даже голодая..). ИМХО, конечно
Вариантов много может быть...

Где Вы такое нашли?
Наверное, что религия инструмент манипулирования? Так , нет, это мнение большинства атеистов, только и всего...Я не приписывала именно Вам этого.