Вся красота и мудрость ИСЛАМА !

Истина понятие не статическое (statisch), а исторически и культурно динамическое, не говоря уже о психологическом модусе этого абстрактного термина. Поэтому разногласия быть обязательно должны. Истина человечна, ее не стоит путать с неким абстрактным абсолютом, который извне подает истину человечеству. Человек штука живая, движущаяся, развивающаяся и изменчивая, вот и истина, из той же коллекции. Отсюда и множество религий, которые есть показатель и весомый аргумент того, что истина одна на всех быть не может, тем более в таких "мистических" пространствах как религиозные. Попытка все это "удемократизировать" и предать всем одну "школьную" форму, лишь против человека и его творчества, ну или как верующие говорят, против божественного потенциала в человеке. Религии это неотъемлемая часть культурного наследия человека, но уже не обязательно его культура в настоящем. Тут вопрос снова затрепещал о надобности и необходимости религии и об ее вредности в контексте культурного. Ибо культура направлена в приниципе против человеческого корня, отдалив его от его первочеловечной природности. Религии, любые, это плод культуры и тем или иным образом направлены тоже против человека, против его сути, если брать человека у самых истоков его, а не от определения его как твари божьей. Поэтому тут вопрос не об истине стоит, а скорее о неком психологизме, ну а для большинства просто о внутреней отдушине.

Нет, не навязываю. Просто высказываю своё мнение, своё понимание... А согласиться с этим, почерпнуть что то для себя или категорически отвергнуть - это уже кто как хочет...
И чем же он пофигист?

Истина, в данном случае, относительно Бога (или Его отсутствия-кому как больше нравиться) - это стопроцентно точный ответ на вопрос: "как, откуда, появилась жизнь?" Абстрактного тут и впрямь ничего нет. Есть просто незнание. Поскольку мы не присутствовали при этом процессе, нам всем остаётся только догадываться о том, что происходило тогда на самом деле. Но чем больше будет найдено неопровержимых доказательств, тем меньше будет разногласий. Это как в математике: дважды два-четыре -сомнений в этом ни у кого нет. Тоже ведь истина. И никто не затевает дискуссий по этому поводу, потому что уже доказано. Так же отпадёт у человека потребность в религиях, когда будет найден ответ на вышеупомянутый вопрос. Тогда мы уже будем знать... Тогда уже будем все поголовно верить в Бога или же читать о нём сказки...

Истина не будет меняться. Это как данное. Она есть, но мы её не знаем. Меняться могут только наши представления о ней...

Вот и я о том же. Сомнения есть потому что никто "не присутствовал при этом процессе", а вот "дважды два-четыре" далеко не истина, ибо математически это далеко не без сомнений и это не всегда четыре.

Далеко еще ничего не доказано за рамками нашего бытия и доказуемым быть не может, по крайней мере на даный этап развития нашего разума, а что там будет или не будет, одни лишь чаяния да суета.

Все эти будем или не будем, лишь уклонение от даности и от ответа на сегодня, на бытие здесь и сейчас, а кормить себя и других байками в светлое будущее, это в принципе уже легкая "шизофрения". Я это не оскорбительно имею ввиду, просто некоторые "фригидно" или "садомазохитски" по натуре своей охотно отдаются идеологиям, будь они религиозные, будь политические, а другие самостоятельно прощупывают свое бытие в даной им "гармонии" пространства и времени. Но знать бога ни те ни другие не могут, ибо знание о его божественности, божество отменяют и в итоге - бог мертв. Его божественность лишь на столько божествена, поскольку она от нас во времени и пространстве яв-ся тайной. А все остальное, действительно "сказки", не говоря уже об алогичности бога в нашем бытие. Отсюда и правомерность не-бога в человеческой жизни, все остальное лишь поэзия и таковой должна себя представлять, если она конечно искрена и освобождена от человеческих амбиций да гордыни.

А почему Вы тогда позволяете себе об "истине" говорить, если никто из живущих о ней не знает. Или вы делаете из себя исключение или противоречите себе.
Такое высказывание, как ваше, было истиной в средневековье, в схоластическом сознание, которое сегодня просто диким кажется, как то, что женщина лишь раба мужчины и должна способстововать продолжению его рода. Это они тогда думали, что бог уже все дал и есть абсолютная истина и что нужно лишь распозновать, любое открытие и обдумывание являлось греховным и против бога настроеным. Вы видимо историю мысли человечества дальше схоластики не изучили. Потому что еще многое пришлось открыть, зачастую без бога. Все высказывания подобные вашим, в принципе ничего не говорят кроме того, что солнце вокруг земли вращается и земля скорее "на трех китах" содержится. Я бы может вам поеврил лет так 3000 д.Х., но "идиотизм" в принципе значительно уменьшился в даном отношении на сегодняшний день и "слава богу". Вот вам из всего этого еще один наглядный пример, что истина в разные времена разная.

Если взять в пустые руки одну счётную палочку, а потом вторую, то в руках будет две палочки. Не одна с половиной и не там три, а две. Это мы ещё в нулевом классе проходили. Какие тут могут быть сомнения?

Знаете, без надежды на светлое будущее многим в пору только вешаться... То, что люди в поисках своего душевного покоя бросаются из одной крайности в другую, или ищут иной способ прийти к нему, не стоит осуждать. Жизнь должна иметь какой то смысл, иначе зачем она? Вот каждый человечек и пытается найти этот смысл. Пусть он ошибается по мнению других, но он сам то лучше знает, что ему приятней! Ни я, ни Вы, ни кто-либо ещё не знает что делает его счастливым. И уж тем более глупо осуждать кого то, незная наверняка: не ошибаешься ли ты сам? Конкретно о вере повторюсь: до тех пор, пока не найден ответ на вопрос о происхождении земли и жизни на ней, не стоит осуждать действия и чувства верующих или не верующих... Кто то из них всё же ближе к истине.

Я думала, что достаточно понятно выразилась в предыдущем посту... Попытаюсь ещё раз. Истина, она же правда - это то, что есть на самом деле.
Забросьте иглу в стог сена, и дайте задание людям найти её. Каждый будет искать её применяя свой метод, будут искать нарисованный в своих мыслях образ той иглы, не видя её предварительно, но зная что она там... Ошибочно будут принимать за иглу какие то травинки... Так же и с истиной... Кому то же всё равно рано или поздно она откроется...

в этом её проблемма, чем моложе религия тем более алчны её проповедники.

Самые естесственные. Вы просто не знакомы на верное с этим феноменом. Палочки быть должны абсолютно идентичны в весе, размере и пр. Лишь только тогда они будут законченое 4 составлять, а так как этого не возможно до абсолютности... Это просто наглядный пример.

Надежду, искания и смысл никто не оспаривает, но вы говорите об истине как абслютной, а это очень разные вещи. Я вам вот в пример вращение солнца вокруг земли, которая на трех китах держится привел, чтобы показать, что это тогда тоже истина для многих не менее абсолютная была. Но истины абсолютной быть не может, она не из той категории.

Ближе к истине всегда тот, кто в своем бытии может познавать то, что он познавать способен. И действия верующих никто не осуждает, как раз происходило и происходит наоборот: верующие осуждают высокомерно стремления неверующих изучить и познать то, что для многих верующих, по лени их или по слабости, уже мистика, область веры, но для неверующих еще область мысли и познания; в силу этих стремлений во все времена человечество не оставалось в своем примитивном сосотоянии, к чему религия направлена, а мыслили там, где другие уже верили и требовали от мыслящих тоже слепой веры. Вот об этом речь .
Верующие в таких вопросах всегда много дальше от истины, потому что все их рассуждения так или иначе имагинации, сфера полнейшей спекуляции. Никто их за это не осуждает, я писал в пред. постах, что это для многих необходимо как отдушина и пр. Вопросы возникают к верующим, которые заявляют о каких-либо абсолютных истинах, которые якобы "есть и все тут!" Это глубокое заблуждение и не знание истории человечества, даже просто надменый нигилистический отказ принимать ее и человека во внимание, что собствено уже оный раз лишь и подтверждает слепость и античеловечность большинства религий, особено теистических со своей претенциозностью на абсолют. Вы никогда не задавалсиь вопросом, почему имено такие религии всегда боролись за первенство своей истиности и почему как раз такие так часто мечом доказывали и доказывают свою правоту сея агрессию и враждебность?

Не стоит абстрагировать и переходить на приблизительную аргументацию ad hoc. Этот пример об абсолютной истине ни о чем не говорит. Потому что "игла" есть и есть стог сена и иглу помещаем туда мы сами.
И если вы уж метафоризируйте бога в игле, то я должен вас разочаровать, что мыслите вы очень обрамлено. Это не оскорбление и не перепирания ad hoc)) Просто вы исходите из своего суженого радиуса, так как вы продукт своей культуры. Есть культуры, в которых немыслимо для их приверженцев представить себе одну абсолютную истину, одного бога. Если попытаться им это внушить, то эти люди страшно разочаруются и утеряют всякую надежду "на светлое будущее". Есть культуры, где тоже самое произойдет, если им внушать бога или богов. И это не заблуждения ищущих, это совершено правомерные формы бытия человека, которые зачастую теистические религии, особено с одним всемогущим творцом, нихотят этого признавать и коробили и искажали человека, подминая его под себя, пытаясь "отрафировать" его разум и вопросотворчество, что происходит в принципе и по сей день все более другими методами (Эйнштейна цитирует лживо, кодируя его в мозгах как верующюю инстанцию), "слава богу" не так повально как раньше и надеюсь что этот процесс будет продолжаться в пользу человека.
Вы себе в принципе здесь и противоречите, говоря об абсолютной истине (к которой нет доказательства) но подразумевая под этим субъективную надобность религии или просто бога для отдельных людей.

На самом деле есть бытие, которое в большинстве своем исполнено реальностью. Реальность, это -даность, то, что есть на самом деле, без нашего участия и воли. Вот она есть, а истина не предметна, поэтому вопрос тут не о том насколько "на самом деле" она есть, а насколько она определяет наше бытие. Истины для человека не может быть вне времени и его пространства, а все что времено, то не постояно. В силу этого истина всегда процессуальна, чтобы быть актуальной. То что вы наверное под истиной понимаете здесь, скорее некие общечеловечские принципы его существования. В крайнем случае истина может лишь тогда истиной быть, если она открыта. Истина противоположна тайне. А открытой истина может быть в своем присутствии (в своем со-бытии) в реальном, то, что открыто. Истина лишь в даности существует. Вот как например, самая твердая, непоколебимая истина в нашем бытии, т.е. то "мистическое")), что человеку возможно познать, это наша смерть - все мы умрем. Если б мы не умирали, а только верили в смерть, то истиной это навзать было бы нельзя, потому что она бы не наблюдалась. Это правильно называть верой или на ее обманчиво похожее преположение. Но так как мы умираем "наглядно" и всем это открыто, то это и есть истина. Иистина даже не мерило, а представление даности.
Если хотите, смерть, это - конец всей мудрости, но не потому, что смерть "абсолютна"))), а потому что это неотъемлемая часть нашего бытия, да наверное даже проще: это завершительный и необходимый этап нашей жизни, не зависимо от надежд и исканий, которые яв-ся лишь успокоительными пилюлями, что облегчают некоторым отиграть свой последний акт.

Марго,как-то ты резко охладела к любимой теме!

Я подумала об этом, когда писала, но это уже усложнённый подход к делу. Человек любит всегда всё усложнять... Визуально то всё равно в руках определённое количество предметов, независимо от их внешнего вида и размеров. Вот если разломать одну палочку пополам, то их будет уже три... В смысле - количественно. Суть то во мной сказанном, что написав пример: "два плюс два", мы всегда в ответе ставим "четыре". Не думаю, что со временем ответ изменится.


Хорошо подойдём с другой стороны. В общем то мне показалось, что мы говорим об одном и том же... Продолжаю размышлять:
Вот смотрите: что то явилось причиной образования нашей планеты. Это "что то" вполне реально, иначе бы нас не было. Так? Если бы кто то со стороны мог видеть этот процесс, то он смог бы уверенно говорить: "Я знаю правду (истину)!" Тот кто пришёл позже уже не может так уверенно заявлять, ему остаётся только верить рассказанному очевидцем, и рисовать эту картину в своём воображении. И уже следующему прибывшему он будет описывать свои представления о произошедшем. Соберётся толпа любопытных и лишь немногие смогут нарисовать в своём воображении картину наиболее приближённую к тому, что произошло на самом деле. (а оно ведь было! ) Кто то захочет точнее узнать об этом и он пойдёт дальше. Он будет искать, находить - проводить эксперименты, будет пытаться понять этот процесс и в конце концов ему самому станет ясно как всё было на самом деле. Он подойдёт ближе всех к истинному положению дел. Ой! И "намудрила"...! Так вот: поскольку очевидцев рождения планеты не было, нам остаётся самим искать , скажем так - "начало" всего. Искать истину... Искать причину нашего бытия - реальное событие окутанное тайной, спрятанное незнанием, которое поможет разгадать только наука и время. Что скажите по этому поводу?
Что до смерти это тоже вопрос весьма спорный. Можно уверенно говорить о смерти физического тела, хотя и там ещё не совсем понятно, когда, в какой именно момент, она наступает... Остальное всё ещё неизведанно. Но это так между прочим...

Как раз наоборот, человеку свойствено всегда все упрощать. История человека нас учит, что большинство бед на земле, как раз из-за упрощений. Не даром у древних великих греков простяк упрощающий был равен глупцу.

Вот "мы" может быть и ставят, но это не обязательно должно быть так, т.е. абсолютной истиной. Поинтересуйтесь проблемами и феноменами математики и вы на эту тему найдете устраивающие вас объяснения и это не со временем, а уже давно так было.

Показалось)) Я вообще заметил вам лишь, что вы неверно используете термин "истина", в каком то субъективном, эзотерическом ограничении. Истиность истины в ее очевидности заключается. Если она не очевидна, она не истина и очевидность ее мы воспринимаем из процессов как физических, так и, например, исторических. Пример космогонии здесь в приницпе тоже не совсем в тему и тем более против вашей позиции. То что есть планета и человечеством - истина, для вас упрощаю))). Появление ее теория или гипотеза, создание ее - вера. Это три разные вещи и истина тут лишь в том, что "человечество" развивалось около 200000 лет и по ходу истории его развития (палеантропология и пр. антропологические изучения) показывают нам, что с человечством развивалось и понятие истины и бога и религии. Это все процессуальные предметы, особено создание и развитие религии. В даном случае свидетель - наука с ее аргументами и фактами. Это истина. Но истина не бывает универсальной вне времени и пространства, т.е. в не континуума человека. Термин "истина" мы европейцы имеем из древнегреческого (алетеа) и означает она "нескрытость_ Unverborgenheit". Человек определяет истину, а не истина человека. Человек назначает, что есть истина и истиной может быть лишь то, что для него очевидно (evident) из процессов и событий, происходящие в его бытии. Распознать истину он может лишь в ее очевидности, если она в сопоставлении оказывается аналогичной положению вещей или даному обстоятельству, но при этом он должен также и эту аналогичность распознать, а распознать ее человек может лишь в дипазоне ему известного. Вот в даном случае к космогонии он истино может приблизиться лишь путем сопоставления очевидности и предполагать и даже заключать теории, как например на сегодняшний день одна из самых "истиных" теорий о происхождении теория Kant-Laplace. Идея о творце самое отдаленное от истины... даже не предположение, а вера.
Вами приведеный "очевидец": как раз же вашим высказываниям об истине и противоречит. Потому что очевидца нет и с ним нет очевидности и нет истины. Остается, как вы очень правильно заметили "только верить ... и рисовать эту картину в своём воображении". Вот вера и есть убеждение в своих воображениях, не более. К истине этот в принципе не имеет никакого отношения. Творение не очевидно, бог не очевиден, они плод воображения, пространство веры. Люди не ищут и не познают истины, а просто верят. В этом то и вся "божественная комедия". То что не очевидно, то что не истино, то принимается значительно чаще и охотнее. Человек всегда пытается упростить и вместо того, чтобы познавать, искать и довольствоваться даной очевидностью, он бросается в неочевидное, в крайность, в веру. А в вере уже все найдено и все ответы готовы, только не ответы это, а надеждой кормящие приемы. Одни противоречия у религиозного человека, в противоречии он существует.
Очевидно "антропологическое" развитие человека, очевидны физические, исторические и пр. процессы, они истина, но не втом обывательском или религиозном смылсе, что бог есть истина, а в ее изначальном и общепринятом назначении. Истина не какой-нибудь спрятаный от человечества каким-то богом ответ на все "вообразимые" вопросы, истина ничто иное, как лишь представительство, эвиденция, выражение, может даже свойство восприятия очевидности, но не невероятного и еще раз вам повторяю, истина и тайна полярные понятия. Поэтому то, что нам не известно или как вы говорите "спрятано", истиной быть не может, его просто не существует. Истина есть процесс восприятия очевидности в ее сопоставлении/сверении с уже истиным (познаным). Все остальное "воображения".

Я повторяю, что не говорю о ксомогонии, но должен сказать, что ничего не спрятано, кто прятал? и ничего не окутанно тайной, кто затаивал? Это нормальный процесс развития и прохождения. Может когда-нибудь "эволюция разума" позволит теоретически дойти до самых начал. Но я не думаю, что в этом наиабстрактнейшем вопросе есть необходимость. Он человечеству в итоге ничего не дает и существование его не улучшает. Достаточно того, что люди будут знать о себе и ответствено обходится со своей даностью. Знаете, в философии есть такое понятие, немного на ироническом уровне: когда нечего сказать люди впадают в воображения о ксомогониях. Космогонии не очевидны, особено древние, которые вообще выражены в мифологемных формах. Научные куда яснее и очевидней, но и у очевидности есть разные степени. Поэтому одна - теория, а другая - предположение.

Известно и изведано, достаточно "измерялось", может для воображений отдельных "индивидуоф" не изведано и не известно)). А что можно говорить еще о смерти не-физического тела или еще чего-то? Я думаю вы не станете сейчас эзотерические трактаты выкладывать или о придуманой "душе" утверждать.)) Предупреждаю сразу, мне это не интересно, даже менее интересней чем космогонии.

Вот тут вот буду громко спорить! Поскольку опыт общения с простым народом говорит об обратном. Я не беру во внимание учёных. Их меньшинство, да и не приходилось с ними общаться... Вот как раз то из-за усложнений и идут все беды. Вот нет бы быть человеку существом простым, доверчивым, добрым... Видеть мир таким как он есть-цветущим, щедрым... Так нет же! Придумали зачем то злобу, гордость, зависть... Поставили во главу ценностей деньги, карьеру... Вот это вот всё и ведёт к бедам, а не простота...
А древние греки.. Они такие же люди как и мы. Так же умели пыжиться, гордиться, так же были алчны и делали ошибки... Так что не стоит равняться на их слова...

Если это уже давно так, то почему учебники до сих пор не переписаны? Не от того ли, что не все учёные едины в этом? ...

Ну показалось - так показалось. Спорить больше не буду по этому поводу, поразмышляю над Вашим мнением, выберу полезное для себя...

Тут не стоит обобщать и грести всех верующих под одну гребёнку. Согласна, что большинство запуганных с детства муками ада, людей начинают слепо верить священным писаниям, не задумываясь и не сомневаясь в их правоте. Но есть и те кто не останавливается на этом. Они идут дальше. Они не отрицают ни науку, ни Бога. Они ищут. Ищут объяснение своим ощущениям, которые наука пока ещё не в силах объяснить иначе, как каким то психическим расстройством. Именно потому, что наука отрицала до сих пор наличие в человеке души. Люди начинают верить в некую высшию силу тогда когда начинают слышать зов души... Думаю бессмысленно продолжать дальше, поскольку уже то, что сказано будет воспринято в "штыки"... Да и обсуждалось наверное эта тема уже не раз. Я всё это к тому говорю, что каждый человек человеку рознь. Каждый приходит к своему мировоззрению путём собственного жизненного опыта. Ошибаться может каждый, как и быть правым...
Это потому, что так душе угодно.

Я так думаю, если бы этот вопрос был закрыт, учёные не исследовали его больше, и тем более не находили бы что то новое...
Всё таки прибегну к мудрой притче о смерти:

Так что о смерти и о том, что будет после, ни один человек при жизни точного ответа найти не сможет...

Хм... Коль так, тогда свидетели Иегова еще правильней... Да чего уж там, Карлсонианство - правильнее некуда...

Нет как раз из-за упрощений, это не значит что я за усложнения, я этого не говорил. Надо действительно пытаться видеть все таковым, каким оно есть, не упрощая. Сложностей в уже готовой даности хватает и без всяческих усложнений, если конечно не в слепую принимать пустой верой и мифологизировать все. Но сам человек таков уже, он всегда стремится к развитию и его разум так или иначе со временем воспринимает многое значительно четче и многомернее. Я не стану вам описывать тут эволюцию человека, лишь потому, что вы так все упрощаете и вам кажется, что какие-то злые люди, по их греховности скорей, взяли да на прилумывали скверных штук, чтобы все в мире стало хуже. Ничего подобного. Это самые естесственные процессы развития живых организмов и человек оказался к удивлению более пластичным приспособленцем))) Культура, которая по сути своей направлена против исконо человеческого, потому что она человека отдалила от его естесственной среды обитания, не мало человеку вреда принесла, т.е. даже не менее чем пользы, все же остается основным элементом его бытия. Я здесь вам сейчас эссе об этом писать не стану, прочтите просто замечательные работы З. Фрейда о культуре и прежде всего его книгу "Der Mann Moses und die monotheistische Religion", а также критическую историю Фуко "Sexualität und Wahrheit 1. Der Wille zum Wissen", "Analytik der Macht", "Überwachen und Strafen: Die Geburt des Gefängnisses" и почитайте хотя бы общеобразовательные работы антропологии об эволюции и развитии человека, если вас это уж действительно интересует, и вы убедитесь, что все так, как и должно быть и имено появление и развитие человеческой культуры, которая в себе много негативного несет, правомерно и просто необходимо, чтобы специя человек вообще выжила. Это сократит мое время и ваше, там вы можете читать, а не спорить и после всего прочитаного сделать свои выводы по мере вами понятого.))

И греки и семиты и даже фараоны, но греки нас, европейцев всему научили; тем более знание, талант и гениальность ничего общего с конформистскими мерами поведения не имеет. Они могли пыжиться, могли быть гомосексуалистами, убивать младенцев, нападать на другие острова, заниматься инцестом и сктоложничеством, все это совершено из другой сферы и таланта и разума не отменяет. Тем более, мое личное мнение, они имели право "пыжиться", потому что не пустословами были, а действительно многое умели и наш мир совими знаниями и умением лишь обогатили. Ложная скромность, не добродетель, а "грех", эта та же ложь.

Вот видите, исходя из ваших слов вы наверное из "ученых", потому что упрощаете))) Простой народ упрощает, поэтому так и легок на погромы да войны да революции. Я тут не совсем могу следовать вашей логике, что значит учебники переписали и не все ученные едины в этом? Ученные зачастую ни в чем не едины, на то они и ученые, но это не отменяет того, что 2х2= и 4 и 5 и физики наверное скажут около 3,9))) Вот вам один из примеров:http://www.metacafe.com/watch/459955/2x2_5_just_a_good_math_trick/. В четвертом классе не преподавали этику и психологию семейной жизни, как вы думайте почему? Вот наверное в силу этого, в силу упрощения, и учебники не переписали.)))

Поверьте это, наверное, я знаю здесь, как никто другой.

Да знаем мы о смерти и сознаем ее, что будет после ее, не знает никто потому что это сфера не-бытия, ничто, вот после смерти есть Ничто, а там увидим)))
Извините, но вы вынуждаете меня повторяться. Последние посты мы топчемся по куругу. У меня создается впечатление, что спор начинается о мыльных пузырях))) Давайте ценить время друг друга.

Да всё там Балу,разрешено,и не только раком. Ща я вам расскажу,у меня у подруги муж иранец не мужик что надо,ладно не отвлекаемся, так вот там главное чтоб регистр.у них через ихнего муллашку(это батюшка по нашему) была и всё и не какого греха, там даже временные браки есть,по 3 месяца,надоела,бери другую,а про обрезание,так это ни есть суть ислама,сейчас это делают и в США,в целях гигиены.У сестры в Калифорнии,даже не спросили,пока она от родов отходила ей уже обрезанного сына принесли

Наука в этом смысле ничем не отличается от религии. Она тоже стремится всё упростить. Упростить, чтобы понять. Анализ - разложение сложного на более простые элементы - и есть пример такого научного упрощения. Отделение главного от второстепенного тоже относится к этому ряду. Понимание идёт от простого к сложному, а не наоборот.
И разве это не распространяется на людские взаимоотношения? И на ту же веру?

Ах, если бы это всё действительно придумали! Как бы было здорово!

Это чрезмерное упрощение или уравнивание. Наука очень отличается от веры, потому что базисные мотивы у них совершено разные. Также здесь частое примененое понятие веры к накуе никак отнести нельзя, несмотря на чрезмерный энтузиазм некоторых темпераментных ученых. Это не корректное употребление "веры". Более четкого понимания бытующего в научной теории дает "препположение", а не вера. К тому же сама наука, не кормит надеждами, это создается уже вне ее по отношению к ней. И тут масса причин. Вообще науке свойствено постоянное сомнение и критичность. Наука современная сама никогда четко не настаивает на мессианской ипостаси, которую ей снова приписывают околонаучные элементы, опять-таки по массе самых разных причин. Одна из сложнейших операций науки есть не упрощать или усложнять, а наблюдать и анализировать и переводить это на свой научный жаргон даной дисциплины. Если вы это называете упрощением, то вы снова заблуждаетесь, это лишь перевод того, что должно стать понятым определ. ученными и это от простоты далеко. Если вы имеете вииду популяризацию научных открытий и пр., которая особено в споледнее время становится неотъемлемой частью посленаучного процесса, то тут можно почти согласиться, но это тоже перевод, при чем ставший необходимостью. Сегодня публика требует отсчета, что там ученные частично на их налоги исследуют, поэтому и развился так сильно "научный журнализм", естесственно что не только для отсчета, но и нишу для себя многие открыли. И тут зависит от таких вот журналистов, насколько хорошо они это делают, т.е. не упрощают, а переводят на доступный язык не искажая (упрощая) научное. То что такие явления редки, никто не оспаривает, но если ученый возьмется за конкретную научную литературу, то даже ему придется для себя написаное неким образом, как вы говорите, "упростить, чтобы понять". В одной философии существует множество не разрешимых вопросов, как например "Sinn und Hebung des Seins", "Das Geheimnis der Zeit", "Das Problem des Bewusstseins". Уже масса научной лит-ру по этому поводу, заставит просидеть даже образованого философа не один год, чтобы только лишь распознать, насколько все само собой усложняется. Да напримере той же Nebenläufigkeit или abc-Vermutung. Если для вас это просто, то вам пологается нобелевка.))) Упрощение в науке равняется ошибке и нечистоплотности, намереное усложнение к чрезмерной ревности. Упрощение происходит при популизации научных открытий. Некоторые ученыые пишут просто (например Russel), но это не значит, что и мысли и высказывания их просты; только все упрощающий разум примет их упрощено. Анализ как разложение сложного на более простые элементы, нельзя назвать упрощением, потому что после всего детального целого, придется объяснить взаимодействия и взаимонеобходимость этих деталей, и поверьте мне, вот на этом, большинство ученых и спотыкаются в своих уже вот-вот законченых теориях. Мы еще в институте анализировали сконструированые модели науки, ее назначения, ее методик, ее этики, ее копромиссности и много пр. И уже это обрастало само таким сложными лабиринтами, что в принципе до сих пор нет одной целостной и удовлетворяющей теории науки.

Так я это и говорил, но исторических проблемах как раз наоброт. Даже тот же нацизм в Германии, как раз очень все упрощалось, даже до дикости.
Да в принципе это и так более чем очевидно. Но может мы просто о разных категориях говорим, не знаю. Это как в анекдоте (если вы вдруг медик, прошу не обижаться, но анекдот ярко отображает ситуацию, которая здесь часто случается):
Ein Physiker, eine Mathematiker und ein Mediziner sollen 2x2 ausrechnen:
Physiker (mit Taschenrechner): "3.9999999"
Mathematiker (fünfzehn Nebenrechnungen, etc.): "Es gibt eine Lösung, eine eindeutige Lösung, sie ist Element von N, Größenordnung 1x10^1 und liegt zwischen pi und e² !?
Mediziner: LVier."
Daraufhin die beiden anderen: *Pffffft* "Auswendig gelernt!"

У Вас дух противоречия подавляет логику. Сначала Вы отрицаете то, что анализ, т.е. расчленение целого на составные части это и есть упрощение, а затем подменяете его синтезом - этим самым взаимодействием и взаимонеобходимостью элементов. А насчёт нечистоплотности уж и не знаю что сказать... По Вашему выходит, что понятие абсолютного вакуума или идеального газа или описание свободного падения тела без учёта сопротивления воздуха есть нечистоплотность в науке? А ведь это в чистом виде упрощения.
Я же нигде и не утверждал, что наука и вера это одно и то же. Я лишь указывал на то, что в своих методах они не так уж сильно и различаются. Кстати, мне почему то кажется, что вы не случайно в своих критических замечаниях упустили пассаж про отделение главного от второстепенного.
Любая наука создаёт некую модель тому или иному явлению - парадигму - которая всегда и безусловно будет упрощением сложности окружающего нас мира не только в силу нашей ограниченой способности его понимания, но и силу бесконечности самого процесса познания этого мира. Сами же утверждали подобное (относительность истины) а теперь отказываетесь? А раз наука всегда представляет собой упрощённую модель, то в этом она не отличается от религии.

Зюс!
Нет, я понимаю, что Вы имеете в виду особенность массового тоталитарного сознания. Там, действительно, помимо любви к вождю имело место упрощение картины окружающего мира. Искажённая картина. Что наци, что коммунисты. Коммунисты, пожалуй, даже больше в этом преуспели. Обращаю Ваше внимание лишь на тот факт, что и те и другие были противниками веры. Веры в Бога, я имею в виду.

Нету никакого противоречия, как раз вы себе кардинально противоречите, что я решил сперва не затрагивать:

Я не придираюсь к словам, но в даном случае алогичны как раз вы. Я вообще до конца не понимаю о чем разговор. Моя собеседница говорила, что не надо усложнять в области познания. Я же утверждал, что с познанием усложнения сами собой нарастают. Вы мне тут даже вторите: "Понимание идёт от простого к сложному, а не наоборот."
Для одного дерево просто дерево, камень просто камень, а дорога просто дорога. Для познающего иначе: зачем у дороги камень? сколько камню лет и как долго он тут лежит? Как дерево? Зачем и почему тут же дереево? Откуда дорогоа и куда, а главное, кто ее проложил? Это разница в мировозрениее или миропознании и оба они правомерны. Но когда речь идет о таких спекуляциях как космогония и бог, тут даже ни дерева, ни дороги, ни камня нет. В даном случае моя собеседница призвала меня к не-усложнению. Позвольте, как можно упрощать, то что вовсе не очевидно и по себе уже усложнено на нет?! Это не дерево, не дорога, не камень, при которых упрощение яв-сь лишь субъективным и правомерным мировозрением. Речь идет о том, что не очевидно, то что не познаваемо. Вот это и была моя мысль, которую вы пропустили и повторили, что всякое познание начинается с "простоты", т.е. видения: камень, дерево, дорога и продвигается всегда в сложное. И ваш пример об отделении "основного от второстепеного", как способ упрощения, дабы понять, здесь не уместен. У меня в даной связи вообще появляются мысли, что о научных процессах вы мыслите, как о разборке двигателя авто. Это не деление на главное и побочное происходит, а сам процесс познания так происходит, ибо он никак для нашего разума иначе происходить не может, как лишь поэтапно, одно за другим и познание всегда в процессе своем обрастает вопросами и этим самым усложняется.
Мне кажется вы как раз и прибегаете к отделению второстепеного от основного; это старый риторический трюк, потому что во второстепености, по мелочам, можно очень долго предопределять тему дискуссию и постояно к чему-то да "придираться". Но на эти споры о мыльных пузырях у меня нет ни времени ни желания. Я тут еще немного отступлю, поскольку кофе еще в кружке есть, и замечу вам, что вы своим отделением к второстепеному как раз весьма и упрощаете, т.е. пытаетесь анти-научно))) осмыслить вопрос веры в науке. Сама "наука" не переходит от основоного на второстепености. Это лишь один из устаревших методов и не нужно его обобщать. Также и метод индукции давно оспорен многими учеными и применяют его сегодня крайне осторожно и частично, потому что вот он как раз и располоагает очень уж к упрощению, когда из отдельного случае обобщают все. Отсюда и к нему такое "легкое" недоверие в науках.
Науки как таковой, вообще не существует, это лишь обобщеное журнальное представление о научных процессах. Наука не яв-ся неким единым институтом, который получает зарплату от журнала типа "Учим науку в послерабочее время". Будучи асситентом в институте, я работал в ряду прочих сотрудников над анализом и критикой теории науки (Wissenschaftstheorie ) и должен вам сообщить, что науки как таковой не существует, это лишь очень упрощенное околонаучное понятие об определ. научных развитиях, которые от дисциплины к дисциплине различны и служит это обощеное понятие, повторяю, для ее популяризации. В "научной теории" есть такое выражение "кризис науки", который естесственен в силу отсутствия единой цели всех наук, да даже в какой-либо одной науке и даже очень часто в одной ее области. Иными словами:
Наука есть ничто иное как метафора, объединяющая все человеческое знание, которое по разным принципам и дисциплинам упорядочено. Знания эти добываются путем систематического анализа на основе эвиденции (истины). Область знания этого вбирает в себя также и "относительную истину", то есть до конца, по той или иной причине, еще не познаное (гипотезы). И все это ничего с принципами религи общего не имеет. В религи неопознаное уже яв-ся "абсолютным идеалом", от которого все исходит и краткая мысль и вера и своеобразная аргументация; в религии даже логическое существование бога не возможно, поэтому религия работает по принципу веры. Что есть вера? Убеждение в воображаемом и в "истине" не нуждается. Если истина (не сокрытое) проступит в религии, то религия сама упразднится. Так как отсутствие очевидности, тоже очевидность и это факт.
Об "относительности истины" я не отказываюсь, вы тут снова все упростили, но вот имено такое определение я не применял, в силу его распространеного ложного понимания. Относительность эта, зависит от степени познания очевидности, которая представляется нам истиной. Вы не учитываете здесь, впрочем вы не первый, значения термина "истина", как открытое и вот скорее отсюда и происходит такое ложное представление о "вере в науке", о которой говорят как раз большинство верующих людей, которые пытаются научно обосновать веру и бога и в силу невозможности даного оперируют своими же понятиями по отношению к науке. Или же в силу немощности таких обоснований веры и бога "наукой", они обличают "науку" в вере, по своим же суженым представлением.
В науке нет такого избитого понятия истины, даже относительной, там бытует понятие эвиденции.
Не стоит приписывать веру к "науке" в силу не допонимания и не учитывания, каких-либо детальных моментов, обосновывая их на "гипотезных" случаях и утверждая, что вот в науке много не доказаного, а значит - вера. Хотя, если упрощать, то для таковых есть и на это их субъективное право. Тут снова срабатывает анти-научное "упрощение": одни начинают просто верить, когда чего-то не усваивают или не в силах осмыслить или следовать процессу познания, другие терпеливо продолжают работу мысли, даже если работа эта не продвигается ежедневно вперед.
Не нужно заключать по отдельным случаям, что "наука" пользуется теми же принципами, что и религия. Нужно уметь отделять личное какого-нибудь отдельного ученого, что он например говорит в интервью и научную методику. Вот "наука" в методике и сказывается, и ни в чем другом, как это часто думают люди о науке имея лишь косвеное понимание. Научность в методах, а методы многомерны. Чтобы науке приписывать "религиозность", нужно действительно не знать ее парадоксальную дисциплинарность, ее многочисленые методы (не один же и не два применяются), ее предназначения в рамках проектов и в общем и много другого. Вот это и есть упрощение. Даже если просто присмотреться к этим сложным отдельным "космосам наук", глубоко не вникая в них, то сомнения по поводу верия или неверия в науке отпадут.
Извините что так обрывисто писал, но времени было мало, да и крайне скучно об одном и том же. Все кофе допито и я умываю руки после разговоров о мыльных пузырях из степени второстепености.
Уехал.

Вы действительно не понимаете о чём разговор? Но ведь я в своём последнем постинге привёл вполне конкретные примеры упрощения в науке. Надеюсь, не следует их снова перечислять, иначе мы пойдём по кругу? Ответьте, являются ли вышеприведенные физические законы ( идеального газа, свободного падения тела...) примерами упрощения? Просто да или нет. И если нет, аргументируйте, пожалуйста свою точку зрения.
Кстати, они же являются и примерами отделения главного от второстепенного.

Оставим пока религию в стороне. Поговорим просто о науке. Так Вы утверждаете, что её не существует? Это свежая струя, должен заметить. Не то, что какое-то затхлое отрицание Бога. А научный метод познания мира Вы тоже отрицаете? Нет, ну если науки как таковой не существует, то и научного познания мира тоже быть не должно, не так ли?

Да я вроде ничего такого...А что это такое, эвиденция?
Счастливого пути.

Матерь божья! На кой чёрт нужна Европа, Евросоюз и НАТО молодым с ,христианским мироощущением, демократиям? Пусть Европа живёт с мудростью Ислама Я в шоке, лучше перейду в домен СО.IL

Фрег, господин margarita.1 известен своими антимусульманскими взглядами. Кроме, как о мусульманах Европы, он ни о чём другом говорить, к сожалению, не может.
Тема, как обычно, провокацинонная.
Т.ч. Вы можете не менять домен.

Ну я люблю Ислам, там многоженство разрешено.
Помню 2005 был в Париже и влюбился в одну и она в меня, но западные девушки многоженство не хотят и она тянула резину.
Преезжал я редко, а потом и она уехала с Парижа, а через 2 года, мой знакомый мне сообщил, что слышел, что она нашла себе друга.
Вот скажи, что ее не устрайвает их многоженство?.

Залез в ошейник и радуешься что цепь не так коротка как у других......
А послать подальше всех мулл и попов , вздохни полной грудью и живи как
хочется

Я вроде не говорил про мулл и попов
А дышу я и так полной грудью и тем более холодным северным воздухом.
И мне не холодно, снегурочки греют

"Правда ли, что афганские и пакистанские талибы принадлежат к одному из десяти потерянных колен Израилевых? Историки и этнографы уже не раз выступали с гипотезой о родстве пуштунов (представители этого этноса создали исламистское движение «Талибан») с евреями. В скором будущем на этот вопрос будет дан серьезный научный ответ. Правительство Израиля финансировало исследование, осуществляемое индийским специалистом по этнической генетике Шанез Али, которое подтвердит или опровергнет генетическое родство талибов с евреями.
Шанез Али, старший научный сотрудник Национального института иммуногематологии (Мумбаи, Индия), известна своими изысканиями, посвященными генетическому происхождению евреев. Хайфский Технион пригласил ученую в Израиль и обеспечил ее стипендией на период исследования. Как предполагается, научное изыскание займет от нескольких месяцев до года. Али будет работать в сотрудничестве с израильским профессором Карлом Скорецким, также специалистом по этногенетике. Ученая привезла с собой образцы крови представителей народа пуштунов, собранные ей на территории индйиского штата Уттар-Прадеш.
Предположение, что крупнейший пуштунский клан Африди ведет свое происхождение от колена Эфраима, существует уже давно. Теория основана на древних источниках, но до сих пор не получила однозначного научного подтверждения. Ее поддерживают многие пуштуны, а также некоторые исследователи. Историк-мусульманин из Индии Навраз Джаат Африди защитил докторскую диссертацию в Университете Лакхнау; основным объектом его исследований были индийские евреи и история потерянных колен Израилевых в этой стране. Африди, пуштун по происхождению, уверен, что сам является потомком евреев. Последний король Афганистана Мухаммед Захир-Шах на вопрос о предках однажды заявил, что его род происходит из Биньяминова колена.
По свидетельству многих исследователей, потомки пуштунов, проживающие в Индии, утратили национальные традиции, а вот представители племени, живущие в Афганистане и Пакистане, продолжают соблюдать обычаи, невероятно схожие с еврейскими. При этом, как ни парадоксально, пакистанские и афганские пуштуны сегодня составляют ядро исламистской группировки «Талибан».
В своей работе Али намерена провести анализ ДНК, чтобы установить происхождение интересующих ее племен и проследить их миграции на протяжении тысячелетий. Ученая не станет торопиться с выводами. «Само лабораторное исследование займет около трех месяцев, — говорит она. — А вот для анализа данных может потребоваться весьма продолжительное время». Поскольку генетический материал был получен у индийских пуштунов, ученым придется учесть то, что они (в отличие от своих афганских сородичей) в значительной степени ассимилированы коренным населением.
Навраз Африди был обрадован новостью о предстоящем исследовании. «Замечательно, что мою теорию проверят с помощью генетики», — написал он в своем блоге. Историк выразил надежду, что исследование родсвенных связей евреев и мусульман станет еше одним шагом к преодолению арабо-израильского конфликта."(C)
http://www.jewish.ru/style/science/2010/01/news994281584.php

ЖЕНЩИНЫ В КОРАНЕ И В ИСЛАМЕ
http://afield.org.ua/ist/w_quran.html

По крови определяют национальность... Интересно: только еврейская кровь такая особенная или чистую арийскую кровь тоже можно научно установить?

Да нет, не всё так просто.Знаешь почему они в религии так ударились? Потому что ихнии боги наобещали им ТАКОГО в загробном мире, что их коло´м не выбъешь оттуда.

В мире радость твори и другим и себе,
Живи вольно, вручив свое тело судьбе.
Откажись от того, чего завтра лишишься,
Живи всласть, не сгорая в бесплодной борьбе!
Омар Хайям

Аллах всё решает за нас ! - это самое главное , что надо запомнить ... и насколько я знаю в Священном Коране написанно что даже каждый лепесток падает по велению всевышнего вы согласны сомной Маргарита??? думаю что да!!! так зачем форумчанам почки отбивать.. они такие какими их создал Всевышний... получается вы не довольны ЕГО работой и его созданиями.. и этим вы идете против Всевышнего.... если все это называть на вашем языке.....

ого-го.
а за себя Вы что-нить когда-нить решаете?

это не мои слова .. я написал коментарий с словам Маргариты....или вы только одно предложение читали?? я не смог это предложение обвести желтым цветом как вы это делаете.. буду признателен если скините в личку как это делается..с уважением

при ответе выделяете коментируемый текст и нажимаете значок "цитата".

[цитата]при ответе выделяете коментируемый текст и нажимаете значок "цитата".
Благодарю

Но Вы попробуйте ещё. А то у Вас как-то ничего не получилось...

От жизни. Да? :)

а как же с войной против неверных?
такое ощущение что вам мужа не хватило. ведь ислам разрешает многожёнство. групповуха просто получается

давай груапповуху!
многожёнство ведь. да и наложниц сколько хочешь!!!!!!!!!!!!!!!

Бери, не жалко...

А где запрещено? Может в атеизме?

Я тоже люблю Ислам , самая правильная вера, это вера Аллаха!!!!!! А вы все говорите о том о чём никакого представления не имеете, так все русские. И не нужно писать пошлятину.

Женщины в исламе
На Западе мусульманская женщина представляется безмолвной, тихой фигурой, лишенной всех прав. Это √ картина, знакомая всем, в значительной степени благодаря средствам массовой информации. Однако для понимания роли женщин в исламе нужно быть знакомыми с ним, с местом женщин в предисламском периоде, иметь в виду культуру соответствующих стран, и, наконец, сравнивать положение женщин в мусульманском мире с положением женщин в западных культурах.
Положение женщин перед появлением ислама
Ислам был рожден на Аравийском полуострове, теперь Саудовская Аравия, в седьмом столетии нашей эры. Предисламская эра началась более чем 1400 лет назад. В это время существовало множество культур, наций и стран, помимо Аравии. Начнем с аравийской культуры.
В те времена, в племенной культуре арабов, женщины не были равны мужчинам в отношении многих социальных и личных систем √ брака, наследования, образования и т.п. Женщины не имели работы, собственности и гражданских прав. Мы читаем о Хадидже, супруге Мухаммеда и первой мусульманской женщине, которая имела собственное дело, но в истории всегда есть исключения. В Аравии младенцев женского пола часто оставляли на погибель или хоронили живыми.
Положение женщин в других странах отличалось немногим. В Европе только 13 столетий спустя французские женщины стали юридически способны продавать собственность без разрешения их мужей. Во многих культурах сыновья наследовали имя, богатство и положение семейства, а от дочерей ожидали выгодного замужества. На Западе ли, на Востоке женщины не выбирали себе мужей, а вдовы должны были нести траур до конца жизни (что все еще имеет место в некоторых странах).
Социальные и политические права
╚Рай находится под ногами матерей╩, √ объявил Пророк. Религиозной обязанностью для каждого мусульманина стало чтить женщин и справедливо обращаться с детьми, а для мужчин √ поддерживать женщин и их достижения, а не препятствовать им.
Исторические документы начала ислама свидетельствуют, что многие мужчины и женщины присоединялись к армии Мухаммеда. В истории также зафиксировано, что мужчины и женщины одинаково утверждали и выбирали его как политического лидера. Это говорит о том, что женщины могли принимать участие в социальных, политических и военных делах.
Фатима, дочь Пророка, была хорошо образована и очень уважаема. Всякий раз, когда Фатима входила в комнату, Пророк вставал и уступал ей место. И сама она много сделала для защиты прав человека.
Права собственности
Согласно законам ислама, женщины получили право продавать и покупать имущество, иметь свое дело, голосовать и участвовать в политических делах. Женщина наследовала половину доли ее брата. В то же время дочь могла по собственному выбору, но не имела никакого обязательства поддерживать своих родителей, детей или родственников, в то время как ее брат был обязан это делать. Если женщина, мать, сестра не имела средств или желания поддерживать своих детей, это вменялось в обязанность ее брату. Замужняя женщина могла требовать приданое от мужа в любое время, и в случае развода она получала свою долю собственности.
Брак и право на развод
Согласно законам ислама, мужчина и женщина имеют право выбирать партнера. Рассказывают, что, когда Амир Аль-моменин Али просил руки Фатимы у Пророка, тот не отвечал Али, пока не спросил решения самой Фатимы. Развод в исламе разрешался согласно определенным условиям.
Многоженство √ традиция, существующая в многих культурах, но все же ислам ограничил его очень серьезными инструкциями, которые немногие способны соблюдать. В Коране (IV:3) читаем: ╚Если Вы чувствуете, что сможете быть справедливым с сиротами, женитесь на женщинах, которых вы выберете, один, два, три, или четыре раза. Но если Вы боитесь, что не сможете быть справедливым с ними, женитесь только на одной╩. В этом стихе подчеркивается забота не только о женщинах, но и об их детях, которые остались бы безотцовщиной после того, как матери овдовеют √ частое явление в начале исламских столетий, когда много мужчин погибало в войнах. Под ╚справедливым обращением╩ понималось обращение не только эмоциональное, но и материальное. Мусульманский мужчина не может жениться на второй жене без разрешения первой.
Со всеми этими ограничениями, согласно исламскому закону, многоженство возможно, но на практике оно редко осуществляется.
Постисламское время
Ислам проник в различные культуры, и каждая культура восприняла его согласно ее собственным традициям. Многие из его правил были изменены. Вот несколько таких изменений.
Пророк сказал (XXIV:30, 31): ╚ Скажите верующим мужчинам, что они должны опускать взгляды и охранять свою скромность, которая принесет им большую чистоту и будет говорить верующим женщинам, чтобы и они опускали взгляды и охраняли свою скромность, и они не должны показывать свою красоту и украшения...╩ Со временем этот закон трансформировался в обязанность для женщин носить паранджу, закрывать свое тело от головы до пальцев ног.
Женщины, которые в ранние годы ислама руководили армиями и принимали политические решения, спустя несколько столетий должны были сидеть отдельно от мужчин в мечетях во время молитвы. Подобная ситуация также имела место в неисламских странах. Например, столетие назад, когда в Англии собралась Мировая Ассоциация против рабства, делегатам-женщинам было отказано в местах. Они должны были сидеть тихо позади занавеса на балконе.
Пророк говорил, что женщины имеют право на собственность, на выбор партнеров для брака, равные права на образование. Но эти права были преобразованы в обязанности заботиться о детях и оставаться в доме.

она носила паранжу? могла она заниматься какой-либо деятельностью без разрешения брата? а выйти замуж без его согласия? о каких правах человека выговорите, если у неё самой никаких прав не было?

почему же сейчас женшины в исламских странах этих прав не имеют?

т.е. попросту отобраны

Вы так складно расписали..прям обзавидоваться можно... Только реальность немного не такая глянцевая...Так, пару наблюдений (реальных, естесственно...) В одиночку женщина в общественное место не выйдет: или туча родственниц, или с братом , или с мужем, но в любом случае всегда идут строго позади мужчины. Одежда - традиционная (хиджаб) из плотной ткани в любую погоду, но не потому чтобы выглядеть скромной, а для того чтобы мужчина, глядя на женщину, не смог бы "уловить" очертаний ее тела, чтоб никаких у него мыслей не появилось...неправильных...Разницу улавливаете?...Уще маленькая деталька: строго - настрого запрещено проходить между двух мужчин (видимо десятой дорогой обойти надо...) Мусульманка (замужняя), выходя из дома, надевает на себя все украшения (как правило это золото, естесственно), потому как благоверному в любой момент взбредет с ней развестись, хлопнет он три раза в ладошки, произнеся :"уходи!" и должна она уйти в чем есть...Насчет украшений кстати...Очень поучительно высказывание в Коране, гласящее, что истинному мусульманину не пристало носить золотые украшения, ибо он сам есть золото...Женщинам можно...они далеко не золото...Многоженство встречается довольно часто, не знаю кто там чего спрашивает у первой жены, знаю что для этого необходимо предоставить всем женам абсолютно одинаковые условия (морально-материальные), а это , согласитесь, не каждому по плечу...Образование...не каждая может на него расчитывать, далеко не каждая...В основном это сфера медицины, сфера обслуживания...Редкая женщина получит первую степень (бакалавра) и уж совсем исключение - вторая степень...Домом они занимаются, детками...Короче своими преобразованными правами...Вы только учтите, что я описала несколько лишь деталей, списанных с людей так или иначе познавших прелести западной цивилизации....(Я намеренно не хотела бы освещать варианты на тему: честь семьи и вообще всяческие наказания...это страшно, жестоко и т-у-п-о...)

Одежда - традиционная (хиджаб) из плотной ткани в любую погоду, но не потому чтобы выглядеть скромной, а для того чтобы мужчина, глядя на женщину, не смог бы "уловить" очертаний ее тела, чтоб никаких у него мыслей не появилось...неправильных...Разницу улавливаете?...
А мне нравится в плотке и длинной юбке, как принцесы скромно взглядят
А если девуши общаются в тесную с мужчинами, приводит мужчин к ревности, ненужным скандалам в семье, а женшин к измене и.т.д..
Они мусульманки просто более мудрее и девственицами выходят замуж
Русские мусульманки
http://www.youtube.com/watch?v=_TRLDuse-c0&feature=related

Проповедь Пророка Мухаммада
http://www.youtube.com/watch?v=PJExyo1xKJQ&feature=related

Права Жены в Исламе
http://www.youtube.com/watch?v=fKjVCrBa0j4&feature=related

Почему ? Обоснованно можете сказать ?

Человек не такое безвольное существо ....

Потеряешь себя , если жить так ...

он лично выступает в ютубе?
смотреть не стал, не люблю ролики. хотя конечно если это проповедь самого пророка могу сделать исключение

Вы должны соглашаться не со мной ....
Всё что бы мы не делали, всё происходит по воле Аллаха , даже отбивание почек глупым отрокам .
Вам надо быстро приспособиться к этому миру , обрезаться и стать мусульманином !

Это разврат , даже в мыслях ! И за это побивают камнями в исламе ...

Непонятно зачем Вы это здесь привели ... Всем обрезаться и в ислам, зачем исследования ?

Вам нравится...но не всем...да и девушек никто не спрашивал особо...

О вкусах не спорят

слушайте.. засуньте свои ислам в одно место .....

Причём в то же самое, куда и остальные религии...

Ужас , где же Ваша цивилизация ?

Наша цивилизация? Да вот в том же самом месте, постингом ранее.

"Широко шагает Азербайджан... "

Неужели шире Дагестана?

я периспособен, а с вашей стороны этого не вижу...у вас в отличии от меня конфликт с неверными...у меня все в гармонии... и обрезан я с трех лет..и родился в мусульманином,, тоесть в исламской семье.. но у меня свои взгляды на жизнь....

Кстати и пустословие в Коране не приветствуется.

и то насколько вы духовно выросли обьясняет ваша заевшая пластинка.
и также в Коране сказанно : истинно верующему будет ниспосланно красноречие... в ваших действиях ничего не видно кроме отбивания почек и бросания камнями.

а я вот и родился в христианской семье, и обрезан с некоторых пор, и атеист(читай - безбожник) по жизни и на верующей женат. Жизнью доволен и умирать не боюсь. Как говорится - всё в одном флаконе.

девственицами выходят замуж не потомучто мудрее ,, а потомучто нет другого выхода, до свадьбы половая жизнь запрещена, а кто ослушается..такую просто напросто убивают... потомучто она позор для семьи. скорее всего животный страх лишится жизни вынуждает их выходить такими замуж.. мудростью тут и близко не пахнет... а только страх....
и саммое интересное тут нет ничего обшего с верой, дай этим девушкам свободу...посмотрелибы чтобы осталось от ихней девствености...

Как может христос ужится с магометом?
Если вы ответите на этот вопрос то я с вшей веткой соглашусь. Пока нет ответа..считаю мусульманскую религию несовместимой.

Вы реально мусульманка или прикалываетесь?Тут многие лишь слышали о исламе,как о какои то стране,в которои не бывали сами и при этом еше что то говорят. Ислам на самом деле как море, только люди стоят в нем по разному, кто то полностью погрузился,а кто то и по колена в нем не стоит. Нельзя толковать релегию на примерах других все мы грешны, и многие берут тот самыи чеи то грех и думают что это ислам. НЕТ! Что бы понят религию надо самому погрузится в нее! В исламе запрешается исползовать знания(в данном случае знания об исламе) во вред другим или спорить,что в даннои ветке и происходит. Если реально создательница этои ветки мусульманка, то пожалуиста в предь не делаите так больше,так как вы ничего тут не докажите. Всевишнии сказал что Он закрыл их сердца,закрыл их уши и ослипил их и открыть не сможет ни кто кроме Него.Так же хочу добавить,в коране стоит что мусульманин должен уважать свяшенные писания ниспосланние до Корана. Тоесть Христиан и Иудеев. Мир вам!

Вы не о том спрашиваете .
Скажите , ислам победит в Европе ? И сколько примерно лет на это потребуется ?
Если считаете что не победит , то обьясните почему ...

ох ну и насмешили...
это религия назывется? А кто другого мнения - того в топку! реальная "религия"!
Лучше уж алкоголю напиться, уколоться и забыться. По крайней мере не придет в голову взрывать ближнего своего.

Я спросил то, на что хотел услышать ответ.

Если ты мусульманка, то ты знаешь ответ.

Не по теме ...
Тема - ИСЛАМ - самая молодая и правильная религия !
Не согласны ?
Возражайте ...

молодо - зелено

Неверно, т.к. значительно моложе и потому намного правильней карлсонианство!

н п
Ну и теологи все ! Ужас ... Где же размышления о природе ислама ?

Последователи-малыши?

я отдыхаю
когда так промывают мозги девушке.... все отдыхают,
мне жалко ее, не потому что ислам плохая религия, а потому что она молодая и ее обработали

.
Важно знаете ли вы ответ !
Впрочем , родные этой девушки дают нам ответ

Турецкая полиция закончила расследование дела о преступлении, совершенном в провинция Адыяман на юге страны.
В конце декабря прошлого года в одном из частных домов города Кахта было найдено тело похороненной живьем 16-летней девушки.
Труп Медин Меми обнаружили на дне двухметровой ямы, вырытой в курятнике рядом с домом, в котором она жила.
Как установила экспертиза, в момент погребения девушка была в сознании – в ее легких и пищеводе было обнаружено
большое количество земли. Это указывало на то, что она пыталась выбраться из могилы. Руки Меми были связаны.
После погребения яма была зацементирована.
Через полтора месяца по подозрению в убийстве были арестованы отец и дед Меми. Объяснение произошедшего,
которое они дали на допросе, поразило следователей: по словам подозреваемых, они убили Медин Меми за то, что
она позволяла себе общаться с мальчиками. Мать погибшей задержали вместе с мужем, однако впоследствии отпустили.
Информатор, сообщивший полиции о том, как было дело, рассказал, что решение казнить девочку было принято на
"семейном совете".
http://www.utro.ru/articles/2010/02/05/870472.shtml
Это хорошо или плохо ?

Если Вы подразумеваете Иисуса, то это один из величайших пророков в Исламе, так же как и мать его Мария, которой посвещена отдельная сура в Коране. Вообще очень обидно, когда малообразованные люди делают призыв к религии (я имею в виду маргариту). Это выглядит как насмешка. Особенно: "вам надо обрезаться". Единобожная религия единая на протяжении всей истории существования человечества. Просто она изменяется с течением времени, так как меняется жизнь: приходят и исчезают целые цивилизации, языки и культуры. Временами люди вообще утрачивали всякое знание об истинной вере и придумывали себе самые разнообразные предметы для поклонения. Именно поэтому Бог посылал на землю пророков - чтобы напомнить людям об истинной вере в единого Бога, кроме которого никого и ничего подобного нет. Это факт, который знают все, мало-мальски знакомые с историей. Тут вопрос принципиальный - верить ли в Единого Бога и верить ли в его пророков? Иудеи ограничили свой круг пророков, в которых они верят, христиане - свой круг. Мусульмане верят во ВСЕХ пророков, посланных людям. В этом их принципиальное отличие. А так - это единая религия.

Спасибо .

А теперь попробуем применить эти знания , которые Вы изложили практически , потому что
любые знания нужны только для применения в реальной жизни !
Выше описан реальный случай применения исламской морали и исламских законов , когда девушку
живьём закопали в землю . Ознакомьтесь и скажите

Это хорошо или плохо ?
Я считаю , что родные девушки поступили правильно .
А Вы своих дочерей будете живьём закапывать в землю в подобных случаях ?

Спору нет, Всевышний действительно всемогущ. Но, как говорится, на Б-га надейся, а сам, знаете ли, не плошай! Вопрос: в чём выражается красота и мудрость ислама? Ответ: в деяниях и поступках правоверных мусульман, по их достижениям и успехам можно оценить и соизмерить истиную внутреннюю красоту и возвышенность ислама. Мудрость и величие ислама состоит и реально подтверждается в первую очередь мудростью и величием сынов Аллаха. Не так ли?
Христиане во славу Всевышнего создали "Тайную вечерю", "Мадонну с младенцем" и "Джоконду"; изваяли Пьету и Давида; воздвигли Саграда Фамилиа и Кёльнский собор; написали мессы и другие выдающиеся богоугодные музыкальные произведения; хваля гопода, сочинили "Фауста" и "Божественную комедию" и т. д. Иудеи внесли свой достойнейший вклад в развитие передовой науки и заметны практически во всех областях общечеловеческой культуры и искусства. Ничего равного по масштабу и величию в жизни и деятельности правоверных я не нахожу.
При всём своём непредвзятом желании, мне трудно найти мусульман среди выдающихся учёных - нобелевских лауреатов, среди призёров кинофестивалей и лауреатов Оскара, среди выдающихся скрипачей, пианистов, писателей, художников, дирижёров и прочих достойнейших сынов рода человеческого. Зато в числе величайших душегубов и злодеев современности их более чем достаточно.
В случае с разрушительным землетрясением на Гаити, среди стран, оказавших первую помощь терпящим бедствие, не было ни одного мусульманского государства. Ни богатейших Эмиратов, ни купающейся в золоте Саудовской Аравии, ни Кувейта с его умопомрачительными отелями, ни Бахрейна с его роскошью, не говоря уже о менее зажиточных исламских странах. Как Вы это соотносите с красотой и мудростью ислама? А как же любовь к ближнему в её мусульманском понимании? Ведь чужого горя не бывает!
Такая вот нелицеприятная картина пролучается, если судить по реальным делам, а не по святым писаниям и заповедям почитаемого мусульманами растленного пророка - многожёнца и педофила! Каков поп, такой и приход!..

а сколько раз вы в своеи жизни общались с парнями? будте честны сама с собой...и сколько раз вас можно было закопать живьем?? а сколько людеи которые ведут легкий образ жизни потом становятся на ''правильный'' путь... етой девушке даже шанса не дали такое сделать...а почему парней за их прелюбодеяния не закапывают живьем?

Партийная блажь.
Вы снова за свою выдуманную пропаганду беретесь? Да не христиане это, не лакируйте мозг мусульманинам (и другим), они и так считают, что христиане во лжи тонут и вы лишь своей невежественостью их мнение в очередной раз закрепляете. Вы хоть за объективное чтение возмитесь, а не только за то чтение, что ваш религиозный фокус все Уже и Уже застругивает. "Фауста" не христианин писал и США (как вы упоминали) не христиане, а деисты и Свободные Каменщики создавали, не стоит так бестыдно комкать многомерные факты, только лишь потому, что они в вашу кастрюлю не лезут и для варки в котелке состругивать с них лишь ее религиозную шелуху; нельзя же быть столь наивным и по своему богу столь ревностным, чтобы как стахановец молотить свою зачищеную идею о том, что христианская религия "сделала" культуру западного мира. Знаете, это своего рода религиозный фашизм, указывать на мощь и динамику христианства в образе европейских достижений, а вот мол другие религии такие "отсталые" да "недоумные". Все религии так или иначе регрессивны.
Если вы восхищаетесь своей религией, ради бога, но не нужно делать это такими однобоко-ложными способами, не нужно здесь розовыми перьями махать. В лучшем случае вам удастся впечатлить тех, кто прочел "Розу Мира" и в себе интеллигента раскусил. Не стоит так поступать, указывайте лучше на библейские достижения, это и порядочней и аутентичней будет.
Это просто совет, вы вправе поступать, как вам хочется; вы не первый, кто пользуется самым естественым путем религиозной агитации в перетягивании даже лишь косвеных намеков, в пользу своей идеологии.

mignon, успокойтесь! Ваша точка зрения мне известна. Опровергать её не входит в мои планы.
Можете считать, что Вас мои посты не касаются.

Так он по делу говорит. А ты приплетаешь. :)

Это не моя точка зрения, а научные исследования, за которые я совершено спокоен и никаким образом не стану их миссионером. Ваши посты Вы пигите в открытый форум, в котором я правда далеко не все читаю, а спотыкаюсь случайно, меня притягивает видимо, на вот такую есресь во имя "высшей истины". Я просто указал вам раз-два на то, чтобы вы просто перепроверили свою инофрмацию или может быть дополнили ее, без всяких настойчивых попыток, Вас в чем-то переубеждать. Но если Вы отказываетесь объективно расматривать своих "кумиров", то это ваше решение. За уровень знания и мышления мы отвечаем всегда сами и Вы вправе обрамлять свой горизонт настолько, насколько это вам будет удобным и уютным в жизни. Я больше стану указывать на ваши пробелы или точнее сказать отказы от целостностной информации и умения ее анализировать. Иначе это уже с моей стороны будет назойливой и неприличной ревностью. Слепому цвета не рассказать, глухому не нарисовать звука. Это не принижение, просто не соответствие плоскостей корреспонденции. Всего доброго.

маргарита! ах маргарита зачем психически здоровому человеку нужен ислам?

психически здоровому человеку не нужен ни ислам, ни христианство, ни какая иная религиозная заморочка.

Согласен! Психически и физически здоровому человеку, во всем обеспеченному не нужен Бог.
Детям, когда они себя обеспечили, родители тоже не нужны.

А как же со вкладом арабской культуры в средневековье? Авиценна, Аль-Газали - первое, что приходит в голову. Омар Хайам, хоть и не араб, но мусульманин.. Где тогда были талантливые и достойнейшие иудеи и христиане?

В новостях про сектор Газа говорили, собра-ли таки помощь, сами нищие.. Ах да, ПА - не государство.
Понимаете, нет "хуже" или "лучше" в плане религии или культуры. Есть "больше - меньше", "сложнее - примитивнее", "разнообразнее - беднее" относительно эпохи и региона. Но культурная сокровищница у всего человечества - одна.

на бороде?

или в Joppe
http://en.wikipedia.org/wiki/Joppa

вот и я о том же. Адепты религий, нуждающиеся в боге(ах), до гробовой доски как дети малые - без сказки ну ни как. И с психикой у них не то.
Но что они при этом ещё и физически ущербны - это Вы что-то новое загнули...

Я вообще загнул специально.
Джек Лондон, "Закон жизни".

Ислам нужен всем !!! А точнее Царь в голове ! Потому что так проще жить , меньше ошибок
совершаешь , дольше проживёшь ...
Но мусульмане , как прокажённые бегут с этой ветки ! Почему ?
Здесь же обсуждаются основы ...

Всё верно , мы не знаем и названий исламских космодромов и впечатляющих побед в освоении космоса и т. п.
Два вопроса ко всем -
1. Почему так происходит ?
2. Что из этого наблюдения вытекает ?

23 мая 1996 года воин Аллаха в Чечне отрезал голову 19-летнему русскому солдату Евгению Родионову за то, что он отказался снять с шеи нательный крест.
http://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Alexandrowitsch_Rodionow текст на немецком, русская ссылка на этой же странице внизу.
http://kiwi.kz/watch/0gwcevxn57ue Видео с рассказом матери убиенного воина-мученика. Не дай Бог никому из матерей пережить это.

Самое важное что дальше из этого следует ... Мы должны убивать мусульман в любом месте ,
или становиться их рабами или ещё что-то ?
Что Вы предлагаете ?

предлагаю Вам ещё что-то. Например, выпить успокоительного.

Можно просто поесть-отвлекает..

он и спать не может, пока мусульмыне нас тут захватывают.
лежит в далёком Питере и думает...думает...

Типа, йаду.

да неее...просто обычного успокоительного.

Уже набрасываются?Не пора объединяться под нейтральным флагом?

ээ это самое...Вы не могли бы любезно не коментировать мою беседу с маргаритой.
Всё равно, суть её не улавливаете(поверьте на слово).
пасиба за понимание и будущие усилия.

Н.П.
Вообщем, всем надо обрезаться и стать хорошими мусульманами ! Ерунда какая-то , ни одного
умного высказывания по теме в последних постах .
Океанова забанить , типичный флудильщик ! Не понимает в теме, но хочет свои 5 копеек показать .
Ужас !

Почему же? У Вас было оч умное высказывание, насчёт того, чтобы убивать мусульман везде, где можно.
умнее не придумать.

Доктор, а может всё-таки йаду?))

нет.
у него, как мне стало известно, семейная драма...девушка бросила и уехала за рубеж.
челу нужно же чем-то занятъ себя, с кем-то бороться.
но, иногда, когда его борьба перехлёстывает через край, я не могу не посоветовать не обращать на наши западноевропейские страдания внимания, ну, или поменьше обращать.
моих тутошних "мусульман" совсем не нужно убивать. Я с ними в оч хроших отношениях. На работе тоже без них не обойдусь.
Пусть уж лучше за свои Питер переживает.
А, мы тут сами потихонечку справимся с горем.

Это мужчина? Упсс...))

можно и так сказать.

Я уже ответил "Не дай Бог никому из матерей пережить подобное". Предлагаю всем кто живёт не на своей Родине не противопоставлять свои обычаи и культуру, хотя бы в общественных местах, стилю жизни народу, который позволил пребывать на своей территории (ношение хиджабов, танцевание лезгинки на Красной площади в Москве, сжигание машин в Париже, объявление Муамаром Каддафи джихада Швейцарии в ответ на волеизъявление народа по поводу строительства минаретов). Если коренные народы молчат на проявление разного рода выходок - это не значит, что им безразлично. После всех негативных проявлений, которые видят местные жители со стороны мусульман, потом трудно будет объяснить, что ислам миролюбивая, красивая и мудрая религия.

А зачем тогда приглашать их в свой страны
Если они с семями и их много и они тоже не хотят забыть свой традиции и веру, раз пригласили то и стройте им мечети и культурные заведения.

Кто кого куда приглашает?

жили-были лиса да заяц. У лисицы была избенка ледяная, а у зайчика лубяная; пришла весна красна - у лисицы избенка растаяла, а у зайчика стоит по-старому. Лиса попросилась у зайчика погреться ................

а у зайчика мозги были чрезмерно идеями толерантности замусорены. Слава Богу нашёлся петушёк с косой на плечах и ясной головой (что, к сожалению, очень редко встречается в толерантном обществе), который имел понятие каким языком следует разговаривать с проходимцами всех родов и видов.

тут и сказке, надеюсь, конец.

Почему?
как раз читаю книгу про истоки ислама и что такое Коран, по началу подумала - зачем такие книги издают и кто их читают (по моему я была первакя читательница етой книги изданой или переизданой в 2007 году, которая была в нашей библиотеке), не смогу написать правильно автора, так как у меня на клаве нету французких букв - Francois Deroche, а потом интересно стало .... даже очень интересно, намного интересней чем Ваша ветка .... у меня сложилось такое мнение, что Вы сами с Кораном не особо знакомы

Я не знаю устройства атомной бомбы , но видел ее возможности.

На что Вы намекаете ?

Опять этот больной путается под ногами ...

Это не ответ на вопрос "Что делать" . Это отсутствие какого-либо ответа в стиле Миши Океанова.

Попробуйте обратиться к более компетентным господам, например, к министру внутренних дел. Он информированней поболе меня или Миши Океанова по интересующему Вас вопросу. Удачи.

Это исполнительная власть . Т. е. они будут делать то что им прикажут исполнить . Спрашивать их
о чем-то бессмысленно .

Во Франции существует мусульманская партия. Она существует полулегально, я не смог найти их штаб-квартиру, но у них есть сайт,
где опубликована программа. Надо прямо сказать, что это проявление истинного демократизма во Франции. Во Франции есть огромное
количество мусульманский организаций, которые защищают права мусульман в европейских государствах. Руководителем одного из
подразделений «Партии зеленых» стал турок, и там не видят ничего дурного в этом. Ислам, хотят этого или нет европейцы, укоренился
в Европе.
Во Франции действует политика ассимиляции, но сейчас этот термин заменили «национальной интеграцией». Вы прежде всего гражданин
Франции, и вы должны знать язык, культуру Франции, соблюдать французские законы. Если вы гражданин, то вы принимаете конституцию,
а конфессиональная принадлежность – это личное.
Другая модель – британская модель мультикультурализма. Они признают меньшинства, чтобы влиять на мусульманскую среду. Есть
бенгальская община, есть пакистанская, и власти имеют дело не с каждым мусульманином, как во Франции, а с руководителем общины.
В Британии, например, обсуждается вопрос, который поднимает и верховный судья, – о частичном признании шариатских законов для
мусульман. Это вызывает критику. Британское законодательство было изменено, чтобы соответствовать системе исламских банков.
Третья модель – в Германии, там проводилась политика «гастарбайтерства». Предполагалось, что мигранты приезжают, отрабатывают
и возвращаются. Но этого не получилось.
http://www.slon.ru/articles/341594/

какова тема топика, не уточните?

Если это правда про шахидок в московском метро (ненавижу политику) - какой смысл??? Что это за религия такая - подряд невинных людей убивать?

христиане в своё время миллионы убили.
нормальная религия.
исламисты - это фанатики, вроде крестоносцев.
кроме того, что там в метро произошло, никто не знает.
Хотя, потом, конечно, сообщат: "при задержании был убит"...

А что, в те времена были и атеисты как светочи морали?

а что, а что?

Вы, да и другие тоже, очень часто приводят пример жестокости христиан периода средневековья. Вот и возникает вопрос, а что, тогда в Европе можно было быть не христианином? Я очень сомневаюсь, что можно было остаться вне какой-либо конфессии. Имеено поэтому это весьма спорное утверждение против жестокости христианства. Не существовало в то время общества вне религии. Поэтому корректно утверждение, что было жестоким общество и некорректно, что были жестокими именно христиане. Не было такого понятия атеист.