и

Я не вырываю строки из контекста, что бы направить их против вас. Я просто предполагаю, что вот как раз тут, Синьора, и происходит ваше недопонимание или даже лжепонимание темной стороны чеоловека. Чудится мне, что вы определяете эту сторону путем неких ассоциаций темное > черное > страшное > черный ворон > смерть > африканский криминал и терроризм Последнее конечно же шутка. Темное, а точнее теневое, это то неосвещенное и скорее неосвещаемое в человеке, коорое неотъемлемо от него самого. По-немецки это "Schattenseite". Оно не должно быть обязательно страшным, наоборот, оно должно приниматься человеком во внимание, так это часть его. История неоднократно показывает, что подавление, не-акцептанция, даже приговор ее к небытию или дьявольскому началу, натворило много бед и унесло тысячи жизней таких вот людей, у которых теневая сторона эта, проступала более чем у других. Вы конечно же имеете право отказываться от знания темных сторон тех ваших идеалов, которые вас вдохновляют. Тут все индивидуально. Просто вы сами об этом заговорили. Так вот, темная сторона Чехова, не яв-ся источником его ничтожества. Это слишком кардинальный отказ принимать во внимание то, что человек штука страшно комплексная, веьсма сложная и каждый из нас в отдельности, несмотря на некие основные схожести между нами, существа все же единичные. Кстати друг Чехова И. Бунин после полнейшего восторга от немецкой классики и особенно Гете, озвучил свое новое познание: Чужая душа потемки, своя куда темнее. Вот это понимание сильно повлияло на жизнь и творчество великого писателя. И те же потемки исполняют творчество Чехова настолько, насколько этого не хотят видеть многие. Я не думаю, что г-н Джигарханьян хоть ежа в литературовединии рубит и скорее он не читал все те огромные изучения и исследования творчества Чехова и не изучил Чеховскую "семиотику", которые он как никто другой кодировал то, что зачастую в его текстах выражалось. Да шутка ли, я утверждаю в ряду со многими ученными, также и российскими, что советский читатель, один из самых наивных читателей. Потому что для советского читателя, ну и естес. для тех, кто этих дурных советских привычек не лишился, а таких поверьте страшно много, так и будут читать Чехова да и многих других, ту же "Войну и мир" через розовые свои очки, лишь бы не беспокоили всякие там немецкие идеи и демонизмы, которых полно и в творчестве Чехова и Бунина и Достоевского и Толстого. Это не требование, ведь независимо от читателя, человек сам от этого лучше не становится. Поэтому каждый, мое личное мнение, имеет право сотврочествовать с произведением и черпать для себя то, что ему окажется необходимым для позитивного заряда. Что и делает товарищ Джигарханьян и здоровица ему. Он от этого играть хуже или лучше не станет. Просто, снова ИМХО, такому наивному читателю нельзя позволять себе обсуждать публично тексты писателей утверждая что он-то точно знает, о чем в произведении речь. Поверьте мне, этого порой даже сами писатели не знают.
А темная сторона, точнее теневая, независимо от того, употребляет человек "опяты" или нет, присутствует и подавление ее неверными моральными, религиозными или социальными (как в эпоху королевы Виктории) ни к чему хорошему не приводило и не приведет. Да вы наверное читали эти азбуки фрейдовские и юнговские, знаете о чем я, да и присматриваясь к окружающему миру не трудно понять, насколько он болен, как раз вот на этой почве. Ведь в принципе больны не асоциальные единицы, а больно все общество, даже если она в капсуле своей морали и порядочности претендует на полнейшую здоровость. Теневая сторона, не просто инстинкты, это много глубже и, снова повторяюсь извините, Синьора, это не ничтожество. Называя это ничтожеством, нужно быть осторожным, потому что могут не верно понять
Яглубоко сомневаюсь, что вы например свое женское сокровище ничтожеством считаете, потому что можете посредством его натворить не мало чепухи. Вот приблизительно конечно то же самое и с теневой-темной стороной, которая почти не подается освещению. Надо как то учиться к ней прислушываться и учиться трансформировать ее реакции в безвредные каналы. Во времена Чехова это было намного труднее, от чего и "неврозки" и "внутрение страхи" великого писателя зачастую сопровождали. И это ни дискрепанция, это в принципе нормально для здорового человека Вот мною очень уважаемый и высоко ценимый АПалыч и нашел свои отдушины. Согласитесь, то что он отказывался от семьи, любви, супружества настоящего, куда не такой огрех, чем, например, если б он после употребления "б...и" (я его кстати цитирую, это не ругательное в принципе слово, а обозначает такого рода професию или свободолюбивый склад характера) порезал бы их на кусочки или мучил бы своих больных игрой в ножички не кольнув им обезбалевающего. Все в этом мире условно, и для общества, снова пресловутое ИМХО, я считаю, пусть будет уж лучше малое зло, чем большое. Синьора

Я же сказал что различия только в том что одни делят на "Мы и чужие" а другие нет. Нет никаких сомнений что все мои и Ваши и чьи бы то нибыли соседи, убежденны в том что убивать человека нельзя.

И тут мы видим наглядный плод этого разделения. Но даже и все эти солдаты убежденны в том что человека убивать нельзя, оданоко поставили ограничения, чужого можно - своего нельзя. Но факт в том что они все убежденны что убвать человека нельзя, поэтому кстати и недовольны когда люди употребляют слово убийство указывая на их работу. Ведь если бы они были убежденны что убивать можно, то они бы даже гордились бы этим.

А никто и не говорил что все должны быть своими. Мы говорим лишь о общих ценностях, и на примере взяли самый яркий из них. Кого бы мы не спросили каждый скажет что убивать нельзя. А что касается ограничений и исключений, так они есть у каждого, у одного больше у другого меньше.

Однако заметьте все убежденны в том что убивать или воровать нельзя, только вот не все живут соотвесвенно этим убеждениям, вот и всё.

Однако заметьте, что все убеждены, что убивать и воровать нельзя своих и у своих. А то же самое по сути своей, но по отношению к чужим просто будет называться по-другому (навроде доблестного разведчика и подлого шпиона), вот и все... Т.е. фактически и убивать можно и воровать и прочее...
Нет общечеловеческих ценностей... Слишком уж человечество разнородно... Есть лишь некоторые базовые правила существования общества: не убивай своих, не воруй у своих и т.п.

Все поняллл.....
А где ответ на это?

Это лишь одно из ограничений о которых я говорил, однако люди убежденны что ЧЕЛОВЕКА убивать нельзя.
"Чужой" как мы знаем тоже является ЧЕЛОВЕКОМ.

Если кто и убивает то делает это как исключение. Именно как исключение, но как правило каждый знает что делать это нельзя!

Спросите кого угодно, он скажет что убивать человека не есть хорошо, это очевидно и Вам и мне. Мы говороли мимо друг-друга, Вы говорили о исключениях я же говорил о правилах, только я это понял а Вы всё еще делаете вид что нет. Так что есть общечеловеческие ценности, есть и всегда были.

Я же сказал твёрдо с самого начала что не могу сказать это вслух. Зачем Вам это надо? Или Вы просто не можете доказать свои слова и решили сделать тоже самое со мной, что это я якобы не могу доказать свои слова?

Похоже, так оно и есть...

Я всегда отвечаю засвои слова.
Если есть вопрос или проблема-прошу озвучитъ.
А если прилюдно невдобно-существует личка.
Но за базар всегда надо отвечать.
По крайней мере я так воспитан.

н.п.
Как и следорвало ожидать, разговор абсолютно беспредметен, потому как такие понятия, как "духовность", каждый вполне может определять для себя сам, мотивируя это хоть личным чувством, хоть ссылками на "авторитеты"... А радость - она и в Африке радость)...

Естественно беспредметен.
А о каком предмете можно говорить на форумах.
Мы здесь развлекаемся...

Запомнилось одно из определений из каких-то энциклопедий : "Игра - есть вид непродуктивной деятельности"...Интересно стало, что считать "продуктивной", а что - "непродуктивной"..."Улыбайтесь, господа, улыбайтесь...Умное лицо - это ещё не признак ума...Самые большие глупости на Земле совершались именно с этим выражением лица..."(с)

Любую дисскусию можно довести до абсурда.
Скажите что делать нельзя и я докажу что это делать можно, причём я как и Вы не стану обращать внимание на правила и исключения.
Если скажите что нехорошо прыгать с десятого этажа, я докажу что хорошо, приведя в пример горящее сдание. Затем заявлю что все за прыгание с десятого этажа, только Вы одни выдумали что прыгать нехорошо.
Скажите нехорошо сбивать людей на машине, я докажу что хорошо.
Скажите нехорошо отрезать себе руку или ногу, я докажу что хорошо
......и т.д.
Вы знаете что я имею ввиду и Вы знате что у всего есть правила и исключение. А предостовлять исключение как правило - это не серьёзно и всё только путает. Вот это и есть тот самый софизм который приписывался сдесь исключительно верующим.

В таком случае, будьте добры:

Укажите на место где Вы якобы копнули а там то что предпологалось!

В моём случае всё иначе, я с самого начала сказал что промолчу, я сдерживаю свои слова и потому промолчу.

Тогда почему не отвечаете?

Ну,я ,следуя за вами шаг в шаг,тоже промолчу.
Достаточно,что я узнaл"что за птица" двумя тремя наводящими вопросами...
И не ошибся...

Действительно, я говорил куда-то мимо... Вы так и не поняли ничего из мною сказанного...
Попытаюсь вкратце еще раз:
Нет никаких общечеловеческих ценностей... Если что-то подходит для одного, то оно может быть неприемлемым для другого; если что-то полезно в одной ситуации, то то же самое, но в другой ситуации будет вредным (что русскому хорошо, то немцу смерть )... А самое главное - это различия на своих и чужих, без этого различия морали и не бывает...

это следует из названия общечеловеческие

ещё как зависит. иногда даже в соседних странах ценности диметрально различаются.
да что в соседних странах, иногда в соседних квартирах

это не ответ, да впрочем я такого ответа и не требовал. просто хотел показать насколько ошибочно растягивать
собственные стандарты на весь мир

В таком случае Вы ищете идеал, В нашем мире такого не бывает.

Спросите кого угодно хорошо ли человеку убивать человека. Ещё раз напомню, Вы говорите о исключениях, я говорю он правилах.

Вы хорошо знаете что все одного мнения что касается убийства человека однако продолжаете играть словами попрежнему не обращая внимания на правила и исключения.

Сделайте пожалуйста одно утверждение, в котором сказанно что делать нехорошо, я докажу по вашей тактике что это делать хорошо.