но мы то знаем, что он не отец.
кроме того я действително не помню из истории ни одного случая , чтобы усыновлённый ребёнок считался продолжателем рода
а иудеев проблемы родословной нищего плотника попросту не интересовали, они даже не догадывались о его родословной

но и не говорится ,что китаянка, зато говорится что дочь Иакова, соответственно из его рода, а не ханаанского

вот нашёл:

jesuschrist.ru/lexicon/NikiforEncyc/%D5%C0%CD%C0%CD%C5%C8%2C%20%C8%CB%C8%...
выходит, что Дина, будучи израильтянкой, не может быть ханаанкой.
Значит либо Дина-ханаанка и Дина - дочь Якова - две разные Дины. Либо вы зачем-то валите всё в один винегрет.

я ж вам привел пример про сына дины от ханаитянина который зачислен в дом Якова.
тогда все было логичнее, она "вышла замуж" за ханаитянина и соответствено стала ханаитянкой, переняла все их традиции и ее дети стали бы ханаитянами, но их усыновил Симон и они стали его сыновьями.

я валю? Вы Библию почитайте там все написано, Вы демонстрируете редкостную девственость относительно библейской истории. зююс.

даже если это был бы сын дины, то его не надо зачислять в дом якова - Дина сама дочь якова и её дети автоматически относятся к к потомкам якова.
доказывать очевидное - что в результате изнасилования национальность жертвыне меняется мне попросту надоело

прочитайте наконец библию - она не успела выйти замуж. Симону не зачем никого усыновлять. Дина осталась в доме отца - Якова. даже если в результате изналисования родился ребёнок, это никак не отражено в библии и незачем притягивать удобного Саула за уши.

из Библии следует что жена и дети от неё относиться к дому и народу мужа а не отца жены.

- повтораю наверно десятый раз Дина не успела выйти замуж.
- но даже если бы успела , уйдя от мужа она возвращалась в дом отца .
- более того в библии зафиксированы случаи, когда отец забирал жену у мужа и отдавал другому.
- а вот чтобы девушка теряла свазь с родом выйдя замуж не видел.

успела, жила с мужем, это тогда и называлось выйти замуж.не в дом отца а в дом нового мужа, а он случайто был сыном отца, т.е. ее братом.
такого быть не можетвспомните Ребеку,Рахель, Лею,ципору, Руфь.

изнасилование никогда не называлось "выйти замуж" . местный царёк собирался на ней жениться, да не успел. прочтите же наконец библию

именно в дом отца, если муж дал развод или умер

значит вы библию не читали . прочтайте про первую жену Самсона , которую него забрали через неделю.
или про первую жену Давида, которую вначале забрали у него и выдали повторно замуж, а когда Давид набрал силы, забрали у нового мужа и отдали обратно

а почему вырешили , что они потеряли связь с родными семьями? они принадлежали своим родам, а их дети уже воспитывались как евреи

но ханаанкой она стала
иудейские мудрецы утверждают что она вышла замуж за брата, это обще принятое мнение на этот счет.так она же палестинка была им закон не писан, но за это они и пострадели.
так не бывает, жены тогда принадлежали мужьям.

ну не меняется национальность от изнасилования, не меняется.

это называется кровосмешение, смертный грех для обоих. хороши мудрецы которые обвинили огльно в нём сразу двоих детей якова

а жена давида? она то филистимлянкой не была. кстати палестинцев тогда ещё не было, они появились около 30-40 лет назад

да кому бы они ни принадлежали, их род от этого не меняется.

кстати, даже если бы это было бы так, если бы жена принимала национальность мужа, то повторно выйдя замуж за своего брата , еврея она опять бы стала еврейкой,
так что слово ханаанка неприменимо к Дине ни с какого бока

Это потому что слепо верят написанному и тому, что "вдалбливают" с детства. А ответ прост: Библия не раз переписывалась и изменялась... Возник вопрос в связи с этим: атеисты не верят в Бога или в Библию? Если бы Библия была гладко написано, без явных несуразиц, с более научным подходом, вы, атеисты, поверили бы в Бога?

тогда это можно было бы принять за теорию. доказательств нет, но и оспорить нечем

Не верят в бога библии, ну и в богов других религий тоже...
Видите ли, нельзя отделить бога от информации о нем (писания, сказания). Чтобы говорить о боге, нужно обозначить это понятие. Такой подход относится к любым другим предметам, а не только к богу...
Так вот, о Христе или об Яхве можно рассуждать только с позиции библии и церковных преданий с догматами, т.к. других источников нет. Ну а имеющиеся источники вызывают большие сомнения в своей достоверности, да даже уверенность, что они лживы. Соответственно и бог из этих информационных материалов - выдумка...

Стройная теория все же остается теорией, пока не будут предоставлены факты в качестве доказательств... Ну а если сама теория полна несуразиц и антинаучна, то брать ее на вооружение и даже строить по ней свою жизнь - нелепо...

СТАДО МОИСЕЕВО
≈ Не сотвори себе кумира. Я, например, не сотворяю. У меня, например, к этому не лежит душа.
Зашумело стадо Моисеево.
≈ Вы слышали, что сказал Моисей?
≈ ┘как это правильно!
≈ ┘как верно!
≈ ┘не сотвори кумира!
≈ ┘не сотвори!
≈ ┘о Моисей!
≈ ┘мудрый Моисей!
≈ ┘великий Моисей!
ГОГ И МАГОГ
Плохи дела у бога. Люди живут убого.
Попробуй всем угоди: их много, а он один.
Позвал бог Гога. ╚Иди,≈ говорит,≈ на подмогу.
Ну как мне справиться ≈ сам посуди: вас много, а я один╩.
Пошел, поднатужился Гог, взмолился: ╚Помилуй, бог!
Раба своего не вини: их много, а мы одни!╩
Позвал Гог Магога: ╚А ну-ка, поможем богу!
Пусть увидит всевидящий бог, что значат Гог и Магог!╩
Трудился, крутился Магог, но богу никак не помог.
И, видя, что плохи делишки, на помощь позвал людишку.
Людишка встал, подтянулся, к народу лицом повернулся
(позиция этого рода имеет успех у народа).
╚Эй,≈ крикнул людишка,≈ люди! На бога роптать не будем!
Чем меньше, тем больше, чем хуже, тем лучше,≈
на небе сполна получим!╩
Поверили люди людишке, собрали свои вещички:
что было, всего понемногу, последнее отдали богу.
Бог удивился: ╚Смотрите-ка! Хотя б тебе слово критики!
Там, где бессильны Гог и Магог, нужен один демагог╩.

Ну почему же? Можно ко всему этому подойти и с другой стороны. Я уже писала о Боге, в виде энергии, в другой теме. И о том, как читать священные писания тоже упоминала. Судя по всему высказанному вами, "атеистами", вы не верите в священные писания. Точнее вы не верите книгам, написанным рукой человека, причём довольно небрежно... В этом я с вами едина... Но тем не менее... Как говориться: дыма без огня не бывает...
Так вот: что мешает назвать энергию с помощью которой появилась Земля и всё живое на ней, Богом? Что мешает придать этому более высокий смысл, чем просто двигающий "механизм" - скажем так... ? Что мешает объеденить слово Бог со словом Любовь? Любить - созидать... Делать добро - помогать держаться вместе... Понимать - избегать разногласий, споров... Можно продолжить, но думаю смысл уже понятен? Негативные проявления сторон человека, направленных на разрушение, дело физического тела, цель которого выжить любой ценой. То, что в нас называют душой, это частичка Бога... Частичка энергии, которая несёт в себе информацию из источника своего происхождения. Эта частичка знает о том, что есть другие миры, лучшие... И тянется к ним... Отсюда и противоречия с телом, привязанному к материальным вещам... Отсюда и Вера в Бога. Подсознательная Вера, которая не требует доказательств, ибо она ЗНАЕТ...
Как вам такая теория? (Кстати она уже находит подтверждения...)

Ничто не мешает, разве только разум. а почему бы энергию не оставить просто энегрией безо всех этих божественных эпитетов? Что мешает назвать богом, мое самосознание? Ничто и это кстати, будет наверное самым разумным и самым близким к истине. Но зачем такая поэзия слов, которая лишь затуманивает и программирует массы на нелепые послушания "избраным"? Библия есть книга, читайте ее как книгу, без всякой эзотерики и боговдохновенной энергии и грибного отвара.

а по Библии меняется, она вероятно была не против, как в старом одеском анекдоте про 5.этаж.
На то они и мудрецы, знали что это было до принятия Торы.
это кто сказал?
род не менялся, но они уже к нему не относились, ни они ни их дети.

Что мешает - спрашиваете?
Лучше бы поинтересовались, наоборот, что Вам лично не мешает использовать довольно конкретное физическое понятие энергия, предлагая его "расширить" от какого-то выдуманного "двигающего механизма" - до полного маразма.
А может быть лучше взять в руки учебник физики и прочитать те разделы под названием "Работа и энергия", которые проболела или прогуляла в школе?