генетический анализ всего лишь один из способов определения отцовства.
усыновлённый ребёнок всегда оставался усыновлённым, права продолжения рода не получает. к тому же ребёнок не был официально усыновлён, Иосиф просто скрыл беременность жены.
но тут вылазит ещё одна несуразица - чтобы приёмный отец мог усыновить ребёнка, биологический должен от него отказаться.
двух отцов не может быть в принципе. Бог от Иисуса отказывался?

для меня это новость. по библии Дина дочь Иакова - Израиля

Курбан, предлагаю закончить весь этот базар, заодно с ним в будущем обсуждения моральных и умственных качеств оппонента, провокации, и пр, и приводить вместо этого аргументы и доводы, желательно также без обсуждения таковых.

извините конечно но Вы пишите какуюто несуразицу, во первых Иисус не был усыновленным сыном, а был родным сыном - формально, во вторых усыновленный ребенок юридически получает права продолжения рода, усыновление делает его сыном или дочерью.
Дина дочь Израиля, после изнасилования ханаанцем она стала ханаанкой, жена переходит в народ мужа,когда ханаанца убили, брат ее взял в жены, но в Библии ее подолжают называть ханаанкой.
сын кенаанит
сын кенаанит. Сын Дины, которой овладел кенаани. Когда убили Шехема, Дина не соглашалась покинуть (город) до тех пор, пока Шимон не поклялся ей, что возьмет ее в жены [Берешит раба 80].
(Раши)
. [Сончино]
Яхин См. Мелахим I, 7:21.
сын кнаанеянки Луццатто объясняет, что она была дочерью Дины. Кнаанеянкой она названа здесь из-за того, что ее отцом был Шхем. (Сончино)

вы знаете что такое следы девства или вам пояснить? Так вот, папа и мама должны были эти следы предоствавить, если мужинек на этом настаивал, отсутствие следов должно было бы доказывать отсутствие девства. Вроде все просто - в чем проблема?

Проблема в том, что Вы по-видимому не знаете, что следы девства можно обнаружить (на одеждах) после сексуального акта, а такого у Иосифа с Марией не было до рождения Иисуса; замуж же за Иосифа Мария выходила , будучи беременной Иисусом...
Вот я и спрашиваю: о чем Вы говорите, о каких одеждах, о каких комедиях с ними, Вы о чем вообще?

Вне субъекта бога на самом деле нет или есть - это к догматам и теологам. Насчёт остального можно поспорить.
Можно представить себе ресторан, люди в нём (те, которые пришли поесть) имеют самые разнообразные вкусы и предпочтения. Но в итоге всё сводится к одному - просто желание быть сытым. Повар удовлетворяет это желание и в то же время способен учесть самые разнообразные предпочтения. Т.е. он выступает как последняя инстанция в роли "кормильца" в деле сытости пришедших в ресторан людей.
В жизни люди имеют самые разные представления, что хорошо для них, но в итоге все они просто хотят быть счастливыми. По аналогии с рестораном можно представить себе внешний источник блага, который может это сделать возможным, то есть в как последняя инстанция выступает в роли "блага".

Т.е. самому тебе все-равно, есть ли бог в объективном мире или он в мире грез, лишь бы он был...

А какой тогда смысл?
Я тебе хотел сказать, что бог - это всего лишь фантазия, которую каждый подгоняет под свои вкусы и потребности (либо ему навязывают такие представления), короче - субъективизм. Если это у тебя не вызывает возражений, то не вижу причин для спора.

Смысл в том, что логически ничего не противоречит возможности существования внешнего общего для всех объекта под обозначением "благо", выходящего за рамки фантазии.
Табуретка, которая ведёт беседы с со столом - это фантазия и нет никаких логических предпосылок, думать, что это не так. На примере ресторана, я показал, что есть обоснование, что возможно существование внешнего "абсолютного блага".

Но ведь ты понимаешь, что мнение отдельно взятого человека не влияет на объективное положение дел, поэтому фиолетово всё равно мне или нет.

Но ты ведь понимаешь, что дискуссия бессмысленна с человеком, у которого нет мнения по вопросу и/или которому все фиолетово по сути этого вопроса?

???
Я не обсуждал факт существования бога, а логические предпосылки существования внешнего "абсолютного блага". По этому вопросу у меня есть мнение и я его выразил.

При этом абсолютное благо называя богом: Абсолютное Благо и есть Бог.
Ну к чему эти словесные кренделя?

Фридрих, это называется ограничение области рассуждений. "Абсолютное Благо и есть Бог" - это следующий шаг. Вполне возможно, что кому-то захочется вместо "бога" поставить"волшебная палочка" и будет прав.

Да ладно... Упражняйся в словесном тетриксе, но как-нибудь без меня. Я не вижу никакого смысла в пустых растекаемо-обтекаемых демагогиях непонятно о чем...

Как угодно. Если для тебя деноминация оппонента -- необходимое условие для дискуссий, то я действительно не подхожу для этого.

о таких комедиях, которые он мог бы устроить,но не стал, т.е. он мог бы вероятно, как описано во Второзаконии, что то сказать, на что родители Марии должны были бы предоставить одежды. Но Иосиф как человек порядочный и не собирался ничего говорить а просто хотел отпустить Марию, кстати как показывает история эта практика стала нормой у иудеев, теперь их инересует только кто мать ребенка, кто был отец не имеет никакого значения.

Если сопоставить с вашими же постами чуть веше - совсем непонятно выходит.
Дина - еврейка - после полового акта с ханнаитянином становится уже ханноитянкой и, соответственно, перестаёт быть еврейкой. Снова еврейкой она становится после полового акта с евреем.
Неясно, как можно определять еврейство по матери, если её принадлежность определяется лишь половым партнёром. Мужчиной, её... поимевшим.

вы хоть евангелия бы для развлечения почитали, ни один евангелист не называет его сыном Иосифа. ну а то что родным он был только формально, означет именно то, что биологическим сыном, а значит продолжателем рода он не был.

Дина не стала женой, не успела. но даже переход в другой народ не изменяет происхождения жены. ну а изнасилование тем более

Дина сестра Шимона, какой тут может быть брак.
к тому же
. /15/ ЭТО СЫНЫ ЛЕИ, КОТОРЫХ ОНА РОДИЛА ЯАКОВУ В ПАДАН-АРАМЕ; И ДИНУ, ДОЧЬ ЕГО. ВСЕХ ДУШ СЫНОВЕЙ ЕГО И ДОЧЕРЕЙ ЕГО ТРИДЦАТЬ ТРИ
так что у иудейских толкователей тоже не всегда лады с логикой.

Дина - еврейка, а по материнской линии у иудеев.

это у быков имеет значение, а у детей нет никакой разницы - отец признал, значит продолжатель рода, тем более кроме отца никто не знал, что в Библии и отражено, иудеи Иисуса считали сыном Иосифа.
не говориться что она не ханаанка.
чем богаты...или вы хотите занять их место

Тогда что, ханаане - это и есть евреи. Интересно стало, пойду погуглю...