я стараюсь говорить близко к Библии. конечно можно считать Моисея египетским жрецом, а евреев вышедших с ним - его сектой попавшей в опалу при очередном фараоне.
очень многое в исходе косвенно указывает на это. особенно примечателен посох превращаюшийся в змею - любимый фокус тамошних жрецов.
при этом он кстати не отрицает и наличия богов у этих жрецов, ведь их посохи тоже стали змеями, но считает своего бога сильнее.
а нечаянно религии не возникают , их создают

Зачем считать? Теология это уже лет как 90 тому утвердила. Моисей не был египетским жрецом, да и не мог быть, он просто повбирал в свою религию эелементы, которые видел у других и тем более у Египтян и у религии его швигерфатера. Все совершенно нормальным образом просиходило, как и всегда происходит. К сажалению последователи не все хотят знать такое и пытаются убедить в обратном. Вон уже "Притчи" Соломону приписали, хотя сам он говорит, что он лишь издатель, а не автор.

Вот возникают они почти все, насколько нам исторически известно все, как грибы после дождя. Я имею ввиду возникновение, появление, зачинание, а потом их, да - разрабатывают, систематизируют веками. Потому что все источники религии результат личного или коллективного опыта.
Ну будя, а то под ложечкой засосало))

Она такая же моя как и Ваша, Вы каждый день ею пользуетесь. Люди, которым не доступна эта логика, находятся под наблюдением врачей и имеют диагноз - шизофрения.

Вот сижу и думаю - демагогия -- это следствие ограниченности мышления или неполноты базы знаний?
Знания - науке, богу - вера. Познать бога невозможно как по определению, так и вследствии теоремы о неполноте того же Гёделя. Вера не пользуется логикой, бога воспринимается через чувственность иного порядка, чем физические пять чувств - для этого есть мистический опыт или такие практики как Кабалла. За тысячи лет ничего не изменилось. Равно как ничего не изменилось за тысячи лет в деле накопления знаний - восприятие информации с помощью пяти чувств и дальнейший анализ. Вот здесь как раз логика и востребована. Подход разный между методами в науке и вере, но одинаковый во времени как для науки, так и для веры. Ничего лучшего пока не придумали - ни для того, ни для другого.
А Вы занимаетесь демагогией, примеряя логику к делам веры.

А может спинку ещё почесать? Я другие цитаты приведу, где Ваши "нечайниковские" ляпы содержаться, по поводу:
- физики -- http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14727394&Board=religion
- биологии -- http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14631685&Board=religion
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14633103&Board=religion
- теологии -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14834202&Board=religion
Ещё много чего есть, но искать уже лень.

Собственно, мне по барабану, что думает обо мне музыкальный работник и как он справляется с комплексом неполноценности, когда база знаний заканчиваться, а вместе с ней и аргументы.

Кто выясняет? - говорю же, прикалываюсь с Вашей мантры по нейтрализации Вами Вашей несостоятельности понимать ход дискуссий. Аргумент "ты чайник" в независимости от того, что говорит оппонент - живо напоминает детский садик, есть повод поулыбаться.

Давать себя тестировать человеком, которые выдаёт перлы, что выше -- себя не уважать.

Встречный вопрос - почему Вы предлагаете то, чего сами не придерживаетесь?

А я ссылки не читал.
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: Гёдель в своей научной работе используют свою религиозность.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.

М-да, как говорится, куда я попал...
Давайте уж тогда с более простого начнём. С треугольников, что ли. Теорема есть такая - если в треугольнике медиана является и высотой, то такой треугольник равнобедренный.
Чтоб убедиться в её справедливости, есть два варианта - взять транспортир и линейку и убедиться наглядно; второй вариант - обозначить символами вершины и перевести семантическую формулировку в синтаксическую форму и с помощью математического анализа, использующего математическую логику, убедиться в справедливости теоремы.
Сами арифметические преобразования здесь неинтересны, вернёмся к теореме Гёделя. В первый раз встречаю людей - Вас и Шахматиста - которые пытаются опровергнуть или доказать теорему, разбирая саму формулировку
По самой теореме можно сказать, что в плане математической логики доказательство безупречно, о чём говорит тот факт, что никто из математиков не оспаривает доказательство. Есть критика по другому поводу, но заниматься Вашим образованием по этому вопросу в мои планы не входит.
Далее можно скезать, что Гёдель взял в качестве семантической формулировки онтологический аргумент бытия Божия Ансельма Кентерберийского, потом эту онтологию развивали Декарт, Лейбниц и Кант. В основу рассуждений был положен предикат "благо" и использовалась пропозиционная логика, о которой, в частности, вскользь упоминает mignon, говоря, что "преимущество реальности умение становится также и в мысли, типа имагинации, становление в полнейшем убеждении, возможность чуть-ли не материализоваться в пространстве мышления или сознании".
Все существующее стремится к Благу. Абсолютное Благо и есть Бог. Если все существующее стремиться к Благу, то необходимым образом существует субъект, к которому этот предикат относится, т.е. Бог есть. Гёдель также начинает, откуда начинает Ансельм, но использует модальную логику, использующуюся в современной математике: есть такой предикат "positive". Этот предикат определен на множестве предикатов. Т.е. можно сказать "свежее" - "позитивно", а "тухлое" - "непозитивно". Дальше он вводит две интуитивно естественные аксиомы, задающее некие свойства этого предиката. Первая аксиома говорит: "если "круглое" позитивно и "квадратное" позитивно, то "круглое и квадратное" тоже позитивно". Вторая аксиома говорит, что возможно лишь одно из двух: "либо тухлое позитивно, либо позитивно отрицание тухлого". Дальше Бог определяется как коллекция всех позитивных предикатов. Ну и далее по тексту, из которого следует, что необходимым образом существует субъект о котором сказываются все позитивные предикаты, т.е. Бог существует.(с)

Атеист не имеет прямых доказательств, что бога нет, следовательно он обязан признать, что в принципе существование бога возможно, просто это существование является для него возможной ложью. Если признаётся, что возможное существование имеет место быть, то атеист может утверждать, что он может помыслить мир, в котором Бог существует, даже если этот мир является мнимым. Т.е. бог существует в мышлении всех без исключения, независимо от отношения к теизму. Это собственно рассуждения Ансельма.

У меня есть "железный" аргумент, что Вы не правы:)
Итак, ссылка на Гёделя, Вам, чайнику, не авторитет.
Баба Яга против.
В принципе на этом можнбо поставить точку, потому что тупое несогласие, основанное на том, что Вам такие выводы не логичны ( для Вас, чайника, замечу) ведёт в тупик.

К заключение. Курбан, демагогия - это образ жизни? Вы и Шахматист так живо отреагировали и начали что-то там опровергать...
Помните свой вопрос? -- Скажите, в каких своих научных работах используют верующие свою религиозность?
Гёдель - учёный.
Гёдель был религиозен.
Гёдель использовал свой религиозный интерес в научной работе, выполненной в строгом согласии с научными принципами.
Это был лишь ответ на Ваш вопрос. Диагноз математику будете ставить? Если вдруг решитесь его приравнять к отсталым кочевникам, то не забывайте, что его работы -- столпы, на которых держатся многие дисциплины современной науки.

А кто эти два разных человека? Они, что, мне - авторитет? Таких кухонно-доморощенных рассуждений я, будучи студентом, уже вдоволь наслушался от соседа по коммуналке - спившегося инженера, возомнившим себя Великим Мыслителем и Философом всех времён и народов, Знатоком Жизни, каких ещё история не видела. Уж очень нравоучения совпадают, особенно, про ересь в учебниках и веру в авторитеты. Но вот его можно было слушать, разрешалось, ибо ВЕЩАЛ он исключительно ИСТИНУ.

как же ты определил, что он нёс ересь?
я тоже знаю одного человека, который после каждой фразы вставлял, что он вещает исключительно истину, при этом тоже любил выпить.
закончил правда он плохо, договорился до обвинения в богохульстве и гос. измене и был казнён.
так до сих пор более миллиарда человек верят, что он вещал действительно только истину.

Ах, но он же не был инженером...

т.е. чем выше образование тем больше ахинеи ?

Это он говорил, что в учебниках ересь. Я слушал и даже оппонировал по настроению, бывало даже соглашался, когда надоедало - тумаками завершал непрерывный поток словоизвержения. Здесь, на форуме, проще - пролистал мышкой опус очередного вещателя или пророка и баста. Ни тумаков, ни казни не требуются.

Это верно, но насколько я знаю, никто и не ищет. Богоискательство вроде как не в счёт, потому что бог сам выступает в роли искомого.

как же не ищут? тут полфорума таких поисков. одни выяснения кто освещал землю до создания светил чего стоили

Не следил. Ну и как, нашли?

ну это понятно, тому тоже тумаков доставалось, он даже жаловался, что его дома не любят

Ах, сударь
вроде бы Он учил, что при получении тумака вторую щёку подставлять надо

У моего философа в условиях пост-перестроечных реалий сложились идеи схожие с темой Гоббса. Это было бы жестоко - разочаровывать его и мучать толерантностью и милосердием.

редкий философ следует собственным заповедям и советам.

нашли или нет не помню, но ветки в 1000 постов по этому поводу были

у вас там сложилось небольшое садо-мазо?