Здравствуйте
Предлогаю поговорить на такую тему:
Произошло ли замещение в Морфогенетическом поле
понятий Этика и Эстетика на Дискурс и Гламур ?
Как Вы думаете?

не произошло. но прочитайте сообщение Nikolai (Ник., ты не против?) на примерно такую же тему. по-моему, лучше не скажешь. обратите, пожалуйста, внимание на даты и на последний абзац :)

Да нет, всегда так было, уже в Вавилоне; мне кажется мы еще в самое лучшее время живем и в самое честное. Даже Сократ по ссылке и то превирал. Но так как он в жизни ни строки не написал может кто-то и переврал, потому что "развратом" он мог назвать то, что разврат есть сегодня. Гомосектанство было во времена Сократа социальной почти необходимостью, а вот разврат с женщиной может быть, может, женщиной наслаждаться было немного непристойно в тех кругах, она только для продолжения рода ценилась.
Так что меня мои времена устраивают вполне и есть этика и есть эстетика. Просто вы немного путаете, сравниваете несравнимые вещи: эстетика это суть восприятия, метода, если хотите, а вот гламур, одна из форм проявления сути, то, о чем можно поэстетизировать. В данном случае гламур, может быть как низшей, так и высшей формой. Например китч, настолько считался низким, что о нем невозможно казалось эстетизировать. Но с появлением семиотики Умберто Эко, вдруг китч стал расшифровываться и вдруг, там стали улавливать элементы пригодны для эстетики. Так что, еще не вечер, то ли еще будет.

Извените, но я не совсем об этом....
Больше чем вопросы



меня интересует направление заданное mignon во втором абзаце...

Очень интересное объяснение, спасибо
Но некоторые вещи всё ещё остаются для меня загадкой...
Если гламур - одна из форм проявления сути, то, о чем можно поэстетизировать,
а эстетика - это суть восприятия, метода или теория в изящных искуствах (словарь Даля)
то можно ли сказать, что эстетика "задаёт тон" или объясняет гламур,
или же гламур является авангардом эстэтики?
И можно ли говорить в том же ключе об Этике и Дискурсе?

не совсем понятна постановка вопроса: каким образом может быть этика (философское исследование сущности, целей и причин морали и нравственности*) заменена на дискурс (в общем смысле -- речь, процесс языковой деятельности*)? и каким образом это должно быть связано с морфогенезом? я подразумеваю под словом морфогенез восстановление структуры и формы клетки или, в случае с червем например, целого организма после повреждения. то есть морфогенез -- это информация о форме. что подразумеваете под "морфогенетическим полем" Вы?
* из википедии

не сути, как всеобъемлющей, а о сути восприятия например красивого предмета. Я попытаюсь очень кратко и просто объяснить, ибо эстетика, философский подраздел, весьма сложен, не менне чем онтологический или метафизический. Эстетика обращает внимание на ту "красивость", которая этого внимания заслуживает. Например банальной пошлостью, она например не интересуется, это, скромно говоря, нее ее уровень. Она смотрит на то, что несет в себе некий код, которой интересно было бы расключить, но не только. Эстетика также изучает, наблюдает и анализирует красоту в ее всеможных соотношениях: с социальным миром также как и смиром асоциальном (например знаменитые изучения Ницше, ДеСада, Жене, Баталя, Фуко, Брехта, Г. Манна, Кинси в пространстве криминального, порнографического физиологически-сексуального) или соотношения с психикой человека "нормального" (допусти, что нормальные есть) и в слоях паталогии (Фрейд, Юнг), но также и взаимоотношения с попкультурой и антикультурой (Эко), кореспонденция красоты и исторического континуума (Ницше), красота в индустриальном мире и области маркентинга и даже эстетика и космическое Но самое интересное, для меня например, взаимодополнительные как Йнг и Янг красота и ее полюс (страхота ).
Эстетика бывает эмпирического, психологического, формального, нормативного, спекулятивного, "кибернетического" и пр. свойства, но не наивного и не сентиментального, т.е. свойств из которых плетутся пространства в которых творятся зачастую как раз китч, бульварщина, гламур, но! Тут не так все просто, как хотелось бы. Ибо как раз Эко показал, насколько информативна и по своему прекрасна культура например комикса, порнофильма, через эститику даже открыл наготу религиозного между Microsoft и Apple. Конечно здесь все зависит от интереса эстета и его возрения на вещи, даже всецелостного созерцательного проникновения. Всякие типы среди философов попадаются. Одним словом везде там, где можно выудить что-либо интересное и своеобразное, закидывается удочка эстетики. Иногда остается с пустым крючком, иногда что-то страшно не съедобное вытаскивает, например как мораль - кстати морализация, один из первых и страшнейших врагов эстетики. Гламур тоже бывает разный и он часто используется в литературе и киноискустве, например в фильмах кубрика или Арановского в общем во всех круто навороченных фильмах последнего времени, которые отчетливо приподняты над малораскрашенной бытовухой. Здесь нельзя сказать, что одно хуже другое лучше. Все зависит от таланта наблюдающего и анализируещего эстета. Немцы например очень осторрожны в оценке продуктов попкультуры. Потому что слишком часто, люди торопящиеся в оценках, попадали в собственный капкан. На мой взгляд, почти везде можно найти нечто эстетически достойное и спасти таким образом вечерний отдых при просмотре фильмов или участия в компьютерных играх, которые все больше и больше привлекают внимания не только эстетов, но и других аналистов всего человеческого.
Вот из всего этого моего упрощения, как вы думайте, может эстетика "задавать тон"? Вопрос на индивидуальный ответ направлен не зря. Потому что как обычно, окажется - для кого как. Люди особено, которые уверены, что они лучше и умнее других, всегда пытались и пытаются утвердить свой диапазон эстетического восприятия над диапазоном большинства, тут можно говорить о классической скудости данного эстетического диапазона. Как то я с одним зэком о женской красоте беседовал. "Развратная толстуха, это самая красивая женщина." Я не мог ему противоречить. Это же классика.
Безусловно человек имеет право от клада эстетики отказаться и ориентироваться по своим параметром, но они тоже будут в той или иной степени эстетическими. То что мы называем вкусом, в принципе ничто иное, как сумма навязаных нам или же просто приобретеных привычек разглядывания и присматривания. Эстетика постоянно оттачивает третий глаз воспиятия. Это как ежедневная утренняя гимнастика для развития и культуры тела. По истине богат тот человек, который везде найдет красивое, изящное. Лишь нечистому все нечисть.

mignon большое спасибо за столь развёрнутое объяснение,
хотя, простите мою несообразительность, я так и не понял где
заканчивается эстетика и начинается гламур.

А гламур нет?

Осмелюсь предположить, что вместо слова "эстетика"
в данном абзаце можно смело ставить слово "гламур" и
смысл от этого не слишком изменится.
Так же как и здесь:


==================================================================================================

Если эстетика - теория в изящных искуствах (словарь Даля)
которая обращает внимание на ту "красивость", которая этого внимания заслуживает,
то как теория она может опережать реальную жизнь,
в теоретических разработках, как например в физике.
Или она просто облекает в вербальную форму уже созданное?

Рубенс с современниками с ним бы согласились.
И всё же, в чём радикальная граница меджу эстетикой и гламуром?

В самом значении этих слов.
Совершенно разных по своему как звучанию,так и смыслу.
Эстетика-чувствующий, чувственный, от αίσθημα ≈ чувство, чувственное восприятие
Гламур-собственно ╚шарм╩, ╚очарование╩, ╚обаяние╩) ≈ собирательное обозначение роскошного стиля жизни.
Сравнивать или искать разницу в этих обеих словах это все равно,что сравнивать общественый туалет и прокатнолодочную станцию.

Я итак уже упрощал до последнего, что вы даже к выводу пришли "Осмелюсь предположить, что вместо слова "эстетика" в данном абзаце можно смело ставить слово "гламур" и смысл от этого не слишком изменится."
Хотя тут послужило еще видимо мое неумение "тонко" выражаться по-русски.
Эстетика вообще то есть восприятие, в данном случае методика или учение по восприятию, не обязательно визуальным путем, но она конечно же и не познание.
Я попытаюсь ответить так: разница между эстетикой и гламуром, такая же, как между физикой и падением будерброда маслом вниз.
Ну и поэтому же принципу разница между дискурсом и этикой.

Джонсон, извините, я прочитал после как ответил. Все обрывками тут заглядываю во время работы))

когда Эго не хочет согласовывать этику в эстетике.

С философской точки зрения, всякое упрощение и видоизменение нравственного(как физиологических норм(секс, публичный выход в свет, мода, этико-моральные нормы поведения т.д.) так и норм духовно-нравственного восприятия в социуме и адекватного аггирования) - есть движение к небытию, ибо самая простая система - это -ничто, -небытие, в котором ничего не существует. Следовательно, философия либерально-лоялисткого гуманизма и основанные на такого рода гуманизме новейшие идеологические разработки, защищающие и выделяющие искривления искуства и прочие эгоцентричности, ведут к деградации и к последующему уничтожению личности и может всего видоизменённого искривлёнными эстетическими нормами социума.

Это с смотря с какой философской точки зрения, философия понятие емкое.

И почему с одной философской точки зрения к небытию видет имено либерально-лоялистский гуманизм? Выходит можно спокойно поставить знак равенства между destruktion и chaos, да не получается.
Кстати в философии есть тоже и такое понятие как kreative Zerstörung, нечто вроде коньюктурных циклов, которые вводят даность в некое хаотическое состояние и где она уменьшается или вовсе исчезает, предоставляя место чему-либо новому или же просто сама изменяется.

Да об этом уже все переспорили в 60-х. Деградация тоже движение и не обязательно по направлению к уничтожению личности. Хотя если расматривать с консервативной точки морального философского возрения, То почему бы и нет.

Ну какой то философии надо же быть либеральной и лоялистской, философии нелиберального гуманизма быть не может?
Я знаю что такая позиция существует, но она очень шатка, по крайней мере с точки зрения "либерально-лоялисткого гуманизма", да и с экзистенциализма тоже, да тут наверное и с "критики чистого разума" что-то тоже подойдет.
Вы извините меня, но если честно, мне это не интересно, это на мой взгляд очень устаревшие вопросы, да и вопрос ветки очень неудачный, и с ними я уже в молодости много времени протрандрынил зря. Эстетика так же несет в себе и разрушительный характер, как впрочем и сама философия, которая не может быть целиком систематизированой идеологией. Я надеюсь что по-русски точно выразился, так как языком этим владею плохо, отчего часто и недопонимания происходят. Ну это так, к слову.
Мое время на форумах истекло, мне надо уезжать через неколько часов.
Вот если вам будет интересно, то можно будет как-ниубдь об Universalienproblem пообщаться, ну или о Negation der Zeit у Хайдеггера. Я правда не знаю когда у меня снова пару дней выпадет на форум, но сейчас мне надо уезжать, сперва правда собираться.

Запоковался, но авто еще не пришло, одним словом: Африка.
Я бы хотел исправить немного, так как писал в попыхах.

Я знаю, что такая моральная позиция как ваша (имеется ввиду текст вашего поста, не обязательно ваше личное мнение) существует, (хотя если честно, трудно могу связать в мозгу своем скудном эстетику и этику), и расмативаю то, что вы называете "упрощением и и видоизменением нравственного" не как продвижением к "небытию", а скорее как некое прощупывание новых форм бытийного восприятия окружаещего и в тоже время некоего рода синтез природного и искусственого. Т.е. отпад стеснения и совествования натурального и животного первоначала в человеческом, в смысле его не совсем полная акцептанция, и в то же время, так как человек не может не творить (называйте это хоть божественным потенциалом), предание искусственой формы своего So-sein. Неизбежность человека в континууме пространства и времени, так или иначе удерживает свой диктат над его бытием, а точнее над его сознанием бытия или бытийности (Sein oder Dasein) и человеку свойствено пересоздавать свое восприятие бытия, которое, может быть, в корне остается не изменчивым (тут правда я должен отступить и сказать, что между этими пересозданиями существует разница, ибо в дальневосточном миросозерцании, включае индийское, в этом пересоздании нет никакой необходимости, потому что понятие о времени что у индийского мышления, что у буддийского совершенно иное, да и самосознание у них совершено иное, чем у нас, а в европейском понятие это весьма разнится. Бердяев например, как-то очень четко заметил, что немцы народ, который даность свою не принимает, а пересоздает и имено потому они по духу своему радикально революционерны, они не конечно не возгордились, но с даностью "бога" они как-бы не удовлетворены и потому они создают свой космос. И не даром после платоновской философия стала имено немецкой, на которой сам Бердяев и взросся. Имено в таком народе, который не принмает с благоговением Da-sein в силу своего So-sein и могла появиться самая величайшая и значительнейшая философия. Тут нет никакого патриотизма, тут просто история и, может быть генетика, незнаю))) Но Ляйбниц, Кант, Гегель, Фихте, Шеллинг, Ницше, Ясперс, Хайдеггер, Виттгенштайн, Поппер и многие другие вместе с Платоном и частично Аристотелем, именно и есть основа всей философии. Не могу удержаться, чтобы не затронуть немецкий величайший язык, всмысле философии, литературы и уличной образности))), который и делает возможным ту особую и наиострейшую форму мышления и богатство терминологического смысла.)

Об этом можно долго спорить, потому что изучая буддийскую философию, да философию вообще, например Канта со своим Ding an sich или еще более влиятельнейшего Шопенгауера со своим "außerhalb des Erscheinungsbereich" или Платона, для которого нет истиного бытия, (а ведь это столпы всей философии в том числе и русской, которая правда, слишком наивно пытается связать религию и философию, за что она на Западе как философия не нашла себе ценности), одним словом все они и говорят о том "ничто", которое лежит вне диапазоне нашего представления, и является как раз вами упомянутой "самой простой системой", которая видимо упрощается в силу того небытия, которое по сути от нас лишь сокрыто, по нашей же вине, то бишь в силу нашего ограниченого представления? Я уверен, что "ничто" оно как раз и является, для познающего, потому что все что он может пощнавать лежит в пределах представления, но тень не есть никчемная пустота, лишь потому, что мы не можем разглядеть что эта пустота в себе таит. Тут мне вспоминается, что все индийское созерцание на этом зиждется, но вы Веданту изучали и знаете о чем я говорю. Так вот, мне кажется, что правомерен такой моральный, а наверное лучше этический подход к искусству, как вами же описаный, но правомерен и не этический подход к исукусству. Ведь пещерные росписи из каменого века, по сути своей не мене искусство, чем например, Троица Рублева или Мадонна. Я не имею ввиду только форму. Пещерные росписи человеческие примитивны (т.е. из той же сферы, куда относят и, как вы их назваете "искривления искуства и прочие эгоцентричности"), хоть и несут в себе ту же суть, что и то искусство, которое сегодня почему-то модно называть высоким искусством; но формальные консерваторы всегда уже пешились о всечеловеческих ценностях, которые якобы постояно в опасности. Хоть форма и истекает из определенного философско-психологического видения, все же материализуется она путем техническим. И вот это-то Urmenschliches и есть оправдание перед каждой моралью, хотя вы можете быть тут не согласны с Фрейдом, Юнгом, Леви-Строуссом, но тут, как говорится, все вопрос исходной позиции.
Все, теперь я - смываюсь.
Простите за скверный слог и опячатки.

Человек должен оставаться Человеком с его достигнутыми нормами Бытия. Его "падение" заключается в его лоялизме и в потакании низменным(животным) инстинктам так называемого гламурного искусства в совместном созидании.

Это называется Оправданием Греха.

Счастливой поездки!

Вообще-то все это с точки зрения морали, которая пользуется философской терминологией и предает слогу, который напоминает мне партийную инструкцию)))
В философии понятия греха нет, это богословский термин.
Можно мыслить религиозно и пользоваться философией как инструментом, но это не значит осмысливать предмет философски, в даном случае объективно и без вмешательства извне; например без присутствия религиозного элемента освещать и анализировать предмет в его даности, без категорий "хорошо или плохо", "за или против". Такие категории в философии в принципе не играют основополагающей роли, ибо они завлекают в словопрения и уводят от осмысливания предмета, но к сажалению, имено так большинство людей ложно и представляют себе философию, которая, по их представлению, обязана приходить к однозначному выводу путем дебаты и спора. Философия может абстрактно и конкретно, но без предвзятого, обмышлять и делать выводы, даже если они окажутся амбигуитивным материалом для диалектики.
Но у каждого человека на все может, конечно же, быть свой взгляд, не зависимо от того, выражается он филофоски или нет.
Мне тут библейский стих вспомнился: "нечистому все нечисто")) Вы знаете мне приходилось в юности садовником в курортном пансионате во время каникул подрабатывать. Самое мое интересное открытие в тот период для меня было, когда я неоднократно замечал в огромной куче удобрительного навоза, быстрее чем в других местах и больше всего, росли всякие красивые цветы да растения. Это для меня стало притчей на всю жизнь и очень повлияло на мое мировосприятие, еще до того, как я полюбил философию.
Когда я отрабатывал оодин из двух своих социальных годов на благо общества, как студенту-гумманитарию в Германии и полагается, я провел его в помощи и поддержке людей весьма страных: наркоманов, склоных к криминалу, практикующих панков, проституток и пр., и я должен заметить, что среди всех этих чудаков, я честнее и открытее людей встречал больше, чем в благообеспеченом и моральном обществе. Эти люди не имели высших образований и не имели никаких протекций и амбиций; из них мало даже было таких, кто закончил самую простую школу. Многие сидели, воровали и пробивались как-нибудь в жизни, но даже самые неинетереснейшие совр. проявления в искусстве они воспринимали более серьезней, чем большинство из нас. Для многих из них лично эта форма искусства являлась неким шпрунгбреттом в тот модус, который в религии называется молитвой или медитацией. Они успокаивались, находили себя снова на некотрое время и тем самым подтверждали самим себе, что жить дальше - стоит. Я не понимал зачастую такой формы, не понимал как можно "страхивать" с себя в совокуплении стресс и черные мысли, но для них это было той формой очищения, котрую они знали и которая их оставляла при жизни. Все они жили как единый народ асоциальщиков, которые полностьюю и практически отрекся от сосуществования в форме даного общества (поверьте мне, это требует большего мужества, чем быт поносим за имя господне); народ, ежедневно борющийся за выживание и кореспонденция между собой у них была особая, зачастую бюргеру, с его завышеной религиозной моралью не доступная, и все же, я не осмелюсь назвать этих людей грешниками и формы их коммуникации, посредством современого, может быть даже "дешевого" искусства, грехом, а также их формы выражения всеобъемлющей любви, которое мы не задумавшись называем развратом. Я всячески таил себя на этом форуме и не выдавал в многом своих личных убеждений и даных, но теперь открою свою позицию: не человек ради искусства и морали и бога. Бог без человека ничто, простите что пересказываю фразу великого мистика мастера Экхарта, под огромным влиянием которого Бердяев находился; и искусство и все что не насеть на этом свете, все ничто, если все это не ради человека. Иначе и быть не может. Мы разные и у каждого свое социальное прошлое, и каждый имеет свой диапазон вещания и координаты восприятия, но все они - ради человека: философия ради человека и ее цель есть ничто иное, как познание человека во всех его проявлениях и бытие есть в том или ином, его проявлени и рефлексия. Поэтому, если новая форма выражения человека - грех, то оправдание ей - свобода к познанию и любовь и сама жизнь. И тут интересен Н. Бердяев, который утвердил свободу прежде бога, по нему: свобода первоначальней бога, а если это так, то не бог, а свобода судья человеку.
Знаете, я открою вам большее о себе. Я человек более-менее состоятельный и могу позволить себе жить жизнью, которую я сам выбираю и отсюда, может быть, та претенциозность моего жизненого опыта, которая многим может показаться дерзостью, и в жизни я постояно натыкаюсь на такое ложное понимание, и мне, как суть - наплевать, по привычке. Вы уж простите меня за столь дерзкий слог, коль так направили разговор. Я в жизни и в мире этом гребаном за мою полжизнь многое повидал, для большинства людей просто неправдоподобное, впрочем здесь, я такой же виртуальный аватар, как и всякий другой, это как-то и заманивает, несмотря на то, что я человек сугубо реальный, настолько, что сам себя стыжусь иногда, когда трачу свою действительную жизнь на виртуальную; но каждому свое. Короче: я выбрал себе такую жизнь, от которой и мне и другим бывает польза. И вот потому что я могу себе позволить такой образ жизни, я насобирал в ней всяческих полезных познаний. Одно я вам могу сказать твердо: я познавал в жизни очень многое, от личной веры в бога, тантры, отшельничества, бомжования по Европе, путешествия по миру, доцентовства в элитном университете, но при всем этом, три вещи, познал я действительно и глубоко, это - как быть счастливым, что есть любовь и что такое философия и искусство. И снова же мне глубоко наплевать, насколько это вызывающе звучит для окружаещего мира зачастую не знающего не любви не счастья, в своем обрамленым радиусе жизнестного опыта. Я уже в молодости понял, что сознательная жизнь у меня одна и с тех пор пытался изживать ее всеми силами так, как мне кажется благоразумным. В силу моего личного опыта, я могу поставить лишь безответный и длиныыыыый вопрос: Когда я слышу людей, которые четко знают, что такое грех, я обычно зеваю от скуки, потому что в это время умирают примерно около 20 танзанийских или самолийскийх детей и все остальное для меня лишь огромное лицемерие и прием ухода от существенного. Я позволяю себе об этом говорить без всякого лицемерия, ибо: когда ваш лучший друг с первого класса погибает журналистом в чеченской войне, потому что он хотел посгитнуть и донести до людей правду; второй друг умирает от наркотиков, потому что не захотел в сотый раз перемешивать колоду абсурдности даного богом бытия, и еще одного друга замочила братва, потому, что он любил женщину, которая любила его, то можете мне повереть, это - переживание греха воотчию. Только вот вопрос один остается безответный: чьего греха, перед кем?! Когда на ваших глазах умирают дети и проститутками вынуждены продавать себя эфиопские, сомалийские и танзанийские матери и девушки, продаваться белым, потому что несут на себе ответсвеность за жизнь тех, кто им близок, отдаваться белым, которые приехали с благотворительной, медицинской и гуманитарной помощью и они чувствует себя перед ними обязаными, не потому что от них этого требуют, но потому что все эти вынужденые матери и девицы порядочные люди, это - грех. Только грех этот снова оправдывается тем, что они о своих ближних заботятся и жертвуют своей честью, достоинством и моралью, ради жизни своих же близких, чего сам бог не делает, но строго с них за моральные грехи такие спрашивает. Тайландские прекрасные и очень "человечные" женщины, вынуждены начинать старт в свою дальнейшую жизнь в модусе проституции и удовлетворения тех, кто может платить, отдают лишь дань чисто биологическим потребностям тех, кто может себе эти потребности финансово позволить, это - грех. У меня лишь один вопрос: как оправдать этот грех? Как я могу оправдать эту даность? Я как-то задал такой женщине вопрос о том, не чувствует ли она за собой греха. Она скзала мне, если ты заплатишь я тебе скажу. Я пригласил ее выпить кофе, мы на эту тему разговорились и она сказала мне очень упрощено, но доступно: мне не до бога, который дос их пор мнит себя справедливым судьей в этом fucking world. Он уже давно не выполняет свои обязаности и поэтому я его давным давно уволила из своей жизни.
Я даже в мыслях не смел ей противоречить. Это ведь есть жизнь, одна из жизней, которая есть не что иное как одна из единиц тебя самого. Мне кажется этим, всякий грех оправдывается. Как там у Достоевского? Отдам билет богу, за слезу ребенка? Да не только билет, такой бог заслуживает самого прямого обличения в грехе; да по мне хоть нюрнбергского процесса.
У вас умирали на руках дети, чернокожие, азиатские или белокожие, не важно? Я не знаю и от вас публичного ответа не ожидаю, но если да, то вы поймете и прочувствуйте о чем я говорю. Я знаю, что для вас все мои слова тут покажуться страными, потому что для многих с их восьмичасовой моралью на производтсво это может звучать немного идиотским, на что мне снова-таки глубочайше наплевать, но об этой страности и даже отчуждености я знаю из личного опыта в поисках спонсоров и поддержки благотворительности для обеспечения медицинской и общегуманитарной помощи в "гребаном" Третьем Мире, который на мой взгляд остался единственым миром, где тот же "гребаный" человечек может себя сам на свою человеченость самопроверить, без всяких там громких и устрашающих слов о морали и религии. У всех своих проблем достаточно и назовите меня хоть шизофреником, мне тут снова неоднокрано наплевать, я живу ту жизнь, которую выбрал и она для меня полноцена и прекрасна настолько, что я могу позволить себе в моей жизни не иметь ни цели ни смысла. Все эти слова о цели и смысле лишь для тех, кто лишь из книг да телека собрал себе представление о жизни. Мне глубоко, уже в тысячный раз, наплевать на цель и смысл и нравственость в жизни, когда я вижу и живу саму жизнь без всяких там эпитетов и дополнений. Какой смысл в жизни, когда сама она очень быстро превращается в ту периодичность, которая по сути не имеет ни смысла, ни цели? Мне совершено безразлично, что в подмогу этой помощи сохранения жизни, приходит то, что вы называете грехом, но мне, как вы знаете мой уважаемый, уже снова глубоко на все это наплевать. Я вот все время почти не выдавал никакой личной инфы о себе, всегда старалася удерживать, но теперь, раз уж наплевать, то по полной: "слушающий да услышит", я вот ради такой мающиейся жизни оставил мою блестяще начинающуюся академическую карьеру, по поводу которой меня замечательные академики Германии просили этого не делать. Я мог писать страшно умные книги и дуть газы в свое доцентское и вскоре професорское кресло и таким образом удобненько изменять этот мир к лучшему, но я знал, насколько ложна и противна такая мораль пустословия. Знаете, прав был во многом Маркс и особено в этом: "Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt drauf an, sie zu verändern". Эти слова для меня первая и последняя заповедь. Мне снова совершено наплевать, какие на пограничной полосе цветы, меня удовлетворяет лишь одно, сохранение человеческой жизни и ее удовлетворение, хоть грехом, хоть папой Римским. Для меня, безо всякой личной прикаяности, всеровно, получает человек нечто от Баха или Modest Mouse или Dire Straits, которые в свое время пожертовали страшно много денег ради спасения и достоинства человеческой жизни в бедных и голодающих частях мира. Я вот лично не знаю, что представитель высокого искусства г-н Чайковский, например, рисковал своей жизнью ради обиженых и обездоленых, но знаю, при чем лично, что U2, мои кельнские знакомые легендарной рок-группы BAP, Blackmail, 4Lynch, а также многие другие из области литературы, философии, психологии, математики, журналистики, изоб. искусства, которые все ведут более-менее богемный безобразный и греховный образ жизни, это делают постояно. Даже если они это делают из избытка, все же они действительно делают и безо всяких там голливудских оханий да аханий "феномену" бедноты и голода в третьем мире искрене сопереживают, да, да, имено богатые и знаменитые мира сего, которые творят по вашим словам "искривления искуства и прочие эгоцентричности" и которым религиозно=моральное сознание отводит не совсем реальную возможность попасть в так называемый рай на уровне угольного уха. Эстетика выполняет свое этическое задание (если у эстетики вообще есть хоть какие-либо обязаности перед этикой) даже в том случае, если расматривать некие формы искусства как аморальные.
Простите, но вы меня, как говорится, за живое задели и я немного разошелся. Я хотел сказать, что все эти люди, бедные, мучающиеся, богом забытые не принимаю зачастую высшую форму искусства, как мы привыкли ее здесь в Европе, да США лелеять. Даже если им такая возможность предоставляется, приобщиться к высшему искусству, они не принимают, им попса и то, что по себе "человекоживотно", много ближе и понятней и несет в себе все коды, для их духовного удовлетворения. Они умеют эти коды в искусстве раскодировать настолько, что в принципе с их точки зрения будет не важным, прослушают они Бетховена или Корн, прочитают хороший роман Достоевского или хороший экзистентиальный роман Буковски.
Всего вам доброго с вашей моральной точки зрения, которую вы назвали "философской" и с философией которая мало что общего имеет.
"Это называется Оправданием Греха."
Вот интересно, феномен А.Чехова, это оправдание или прикрытие греха?

Я в принципе уже давно приехал и все прекрасно здесь, но не спится, тем более пять бутылок прекрасного южноафриканского Pinotage за вечер на двоих, слишком раслабили мой язык. Все же, искрене благодарю.

Отчаяние?
Сострадание(сопереживание)?
Милосердие?
Мне понятно каждое Ваше слово в посту выше. Вы думаете другие люди не прочувствовали боль умирающих, никчемность пребывания, безвыходность и безсилие перед системой организации, пустоту материальных взглядов на жизнь, разнобой человеческих полоумных дебат в поисках уравняловки, зацикливание на одном и томже, варварство, жестокость, безумие и торжество мести?
Уверяю Вас каждый здравомыслящий и более-менее умный человек проходит тот же этап формирования психики.
Но робтать на Дарящего Жизнь - это последняя инстанция крика души.
Именно эти переживания благоволят формированию Духа в человеке. Достигнув же понятия о Благе во имя Жизни, невольно нравственность и только нравственность встаёт на первое место почитания во всех областях Бытия.

Чехов - социальный критик, критический реалист, тонкий художник, но не мыслитель - вот точка зрения очень многих современных историков и теоретиков литературы.
И я с этим согласен! Выявление греха в его произведениях зачастую было их оправдыванием.
Встречный вопрос: "Лолита" Набокова это оправдание или прикрытие греха?
http://lib.ru/NABOKOW/lolita.txt

Да что вы уважаемый, я вовсе не кричал ни душой ни горлом, я даже когда возмущаюсь делаю это настолько спокойно, что вы даже и не поверили бы, что я возмущен, если бы видели. Я не робщу на бога, что вы меня за полного идиота считаете что-ли? Бог тут совершено не при чем, вот это я и высказал, когда упомянул, что многие знают, что во всем лишь человек и особено в своем же горе виновен, поэтому бог просто не нужен для таковых, как лишний баласт в жизни и многим настолько он безразличен, в силу своего бездействия и равнодушного безучастия, что ему можно хоть билет на небеса вернуть, хоть судить его. Я это не определил, как свою личную позицию. Я человек очень счастливый, мне душой кричать просто совестно было бы хоть перед богом, хоть перед человеком - и у тех и у других были бы все права упрекнуть меня в наглости)).
Я с вами кардинально не согласен о формировании Духа в человеке, если вы дух человеческий подразумеваете и последней инстанции крика души быть в принципе не может по вектору к богу. Последнее всегда в смерть упирается. Я вам уже об этом и ранее сообщил. Мы стоим на совершено разных платформах миросозерцания и вбираем конечно же в свое представление сущность под разными углами света и тьмы, отсюда и видение наших с вами оттенков так разнится.
Вы наверное уже поняли, что для меня понятие греха не существует, не в жизни, не в искусстве, но даный контекст нашей беседы я закончу тем, что назову более чем просто Лолиту Набокова анализом греха.

Нет, я так не считаю, но я не говорил абстрактно о других людях. Как раз в моей жизни злравомыслящие люди, которые неоднократно с самой противной формой смерти сталкивались со смертью ни в чем не повиных детей, о грехе не позволяют себе говорить. И как раз в силу моего такого "противного" жизненого столкновения с такой формой, я термин "грех" из своего личного лексикона начисто выбрил, ну и еще в силу конечно же некоторых рефлексий. Если говорить библейским языком, то получится примерно так: весь мир во грехе лежит, а еще точнее все бытие, которое по сути своей и есть греховно. Я человек очень западный (тут как личность вырос) и чадо своего века, поэтому могу лишь теоретически понимать и уважать такой религиозный подход к проблеме греховного, но если это остается в тех же религиозных рамках. В тот момент когда такие религиозные определения ступают на плоскости чужего сознания, считаю это наивным и необоснованым, может быть даже высокомерным миссионерством. Потому что смысл и назначение нравственности не деградируется отсутствием религиозной над ней доминанты. Вы понимаете, что это ИМХО конечно. Ой как мне пора завязывать с этими форумами, отпуск кончился, а дел накучилось до разочарования.

А если не библейским, тогда "всё есть дуккха"?

Да будет так
Вот я чувствовал, что вы рано или поздно скажете что-нибудь разумное

Просто чукча не писатель, чукча в основном читатель. Ну, чтобы, как Вы говорите "дел не накучилось до разочарования", да и потому что чем дальше, тем более и более приверженец четвертой истины, о пути, а на форуме в основном поспорить да поругаться о христианстве хорошо, что в мои планы вообще-то не входит.
Но раз уж написал, то воспользуюсь случаем и задам Вам вопрос, который сначала воздержался задать. Почему Вы не считаете буддизм религией? (вернее, считаете религией только тибетский буддизм)
И насчет "мир лежит во грехе". На мой взгляд это сейчас далеко не очевидная вещь, особенно на Западе. Даже относительно самых грубых материальных проявлений вроде голода, войн и нищеты - ведь их же уже почти окончательно победили. Это вот Вы ездите по странам "третьего сорта" и можете видеть то, что за пределами мира золотого миллиарда.
Знаете, как в этом анекдоте:
Отправляют буддисты своего эмиссара на Запад, проповедовать учение. Через месяц приходит телеграмма:
"первая благородная не работает вз жду дальнейших указаний тчк"

Ich hoffe, Sie haben nichts an meiner Sprachwahl auszusetzen, denn würde ich jetzt auf Russisch schreiben, müsste ich ewig sitzen, um halbwegs vernünftige Aneinanderreihung aus meinen Worten zu formen. Verzeihen sie mir vorab die Torkelhaftigkeit in meinem Stil, aber ich bin etwas beschäftigt und antworte intervallweise wie ich eben kann.)))
Mein andauernder Aufenthalt in diesem Forum ist mehr oder weniger ein Versehen. Ich hatte Wachdienst an einem sehr fernen Ort und da ich für gewöhnlich keine Bücher mit mir um die ganze Welt herumschleppe und den ganzen Thomas Mann aus meinem MP3-Player herausgehört habe, bin ich einfach in das Forum gegangen, um mir ein wenig zähe Zeit zu vertreiben. Zuerst bin ich in ein deutschsprachiges Philosophisches Forum gegangen, wo ich vor langer Zeit ziemlich aktiv war. Jedoch verlangt dieses Forum jedem User gewisse Anstrengung ab und ich entriss mich sogleich nach kurzem Bummeln darin seiner Gegenwärtigkeit und teleportierte mich hierher.)))
Ich muss ihnen Recht geben, dass hier so gut wie gar nichts um Philosophie geht und nicht um Religion und schon gar nicht um eine Bemühung eines Dialogs. Auch der Ton ist hier ab und an erschreckend und für mich nicht nachvollziehbar, obwohl ich von diesem, mir völlig fremden Ton, ziemlich rasch infiziert werde, das muss ich wohl zugeben. Als Mensch, nicht als Avatar, kann ich gar nicht streiten und allein schon aus diesem Grund gerate ich hier immer wieder, wie hypnotisiert, in einen Streit, aber wohl gemerkt: nur wenn ein Volltrottel hier einen seinen überheblichen Sarkasmus zur Geltung bringt oder erniedrigende Beleidigungen ausspricht und meine Rückfragung als Gegenangriff vernimmt. Weiterhin sorgt auch ein immer wiederkehrendes Vorkommnis für meine Verwirrung, dass manche Avatare sich nicht vorstellen können oder wollen, dass hier auch Menschen mit profiliertem Wissen auftauchen können. Solche Avatare merken gar nicht ihren eigenen Widerspruch: sie präsentieren sich hier so gewieft und angeblich wissend und gleichzeitig räumen sie für sich jede Möglichkeit aus, dass in diesem Forum tatsächlich wissende und gewiefte Menschen anwesend sein könnten. Ich will damit nur sagen, dass man hier oft von denen für das eigene Können bestraft wird, die selber kein Können besitzen und aus diesem Grund eben an das Können der anderen nicht glauben können.)))
Aber Schwamm drüber √ andere Völker, andere Sitten. Es ist keine Rechtfertigung meinerseits, ich bin hier keinem was schuldig, ich möchte nur die scheinbare Doppelläufigkeit meines Bildes hier verständlich machen, um die ich schon mehrmals von manchen Avataren angegangen wurde. Der Reiz, hier länger zu verweilen als vorgemerkt, ist recht groß; zumal ich seit Jahren kaum die Möglichkeit habe meine Russischkenntnisse aufzupolieren und gerade dieses Anliegen bringt oft Missverständnisse.
Jedenfalls merke ich die Belanglosigkeit solcher Frage- und Antwort-Attacken und spüre schon sehr bald die Langeweile, aber es ist dennoch nicht leicht sofort abzuhauen, weil ich öfters eine idiotische Verpflichtung auf mir lasten fühle, aus Beleidigungen und Spott ein Gespräch zu machen, ich meine hiermit nicht für mich, für die anderen. Nun ist das eigene Leben jedoch immer weise und gemahnt mein Gemüt an die Vernunft, ruft mir Verpflichtungen und reale Reize in Erinnerung und saugt mich somit aus dieser belangloser Virtualität, derer ich kein großer Freund bin; sie macht mich oft schläfrig und träge √ ein fürchterlicher Zustand.
Warum ich Buddhismus für keine Religion halte?
Das habe ich ein Paar Male tatsächlich hier erwähnt, das stimmt, aber nur im Kontext des Religionsverständnisses, das, meiner Ansicht nach, in diesem Forum seine Präsenz allzu deutlich offenbart und aus einem weiteren Grund: das Thema der Diskussion nicht auf mehrere Disputstränge zu spalten. Meinerseits habe ich hier noch nie eine vernünftige Präsentation des Buddhismus erlebt, viel eher eine verkehrte; um zu erklären, dass Buddhismus doch eine Religion ist, aber eine Religion in einem ganz anderen Verständnis, als in Europa vorherrscht, bräuchte man einen ganzen Exkurs über das Verständnis der Religion zu absolvieren, was wiederum natürlich töricht wäre, weil erstens, wie es mir scheint, hier keiner genau das wissen will und zweitens, es wird auch nicht viel bringen, weil die Obliegenheit dieses Forums ist, scheint▓s mir wieder, eine völlig andere. Da ich aber schon des Öfteren hier solche inkorrekte Formulierungen über Buddhas göttliches Wesen vernommen habe, radikalisierte ich darauf als contra, dass es eben keinen Gott in Buddhismus gibt und deshalb ist es auch keine Religion. Andernfalls musste man sehr lange ausführen, dass "religio" Gott-Anbetung bzw. -Verehrung bedeutet oder Gottesfurcht, sowie aber auch Nachsinnen, Rückkoppelung bzw. Rückbindung und auch abergläubische Naivität. Hierbei sollte man die ganze fernöstliche Sicht des Nichtseienden erwähnen und dass in diesem Denken keine konkrete Vorstellung von Geschichte, als solche, sowie auch kein Verständnis von Anfang und Ende gibt. Da es aber keinen Anfang und kein Ende gibt, gibt es folglich kein Gott. Denn nur und gerade in diesem ┌Sichtkontinuum▓ muss man sich den Begriff des Religiösen im Buddhismus denken und überhaupt fassen können. In diesem weit gespreizten Religionsverständnis ist Buddhismus natürlich eine Religion, ohne Gott zwar, aber immerhin - Religion, weil sie einen Glaubensprinzip zu ihrem Kern hat, weil sie die meditative Praktiken kultiviert, weil sie metaphysische Ideale hegt, obwohl Buddhismus ziemlich philosophisch und rational ist, versucht er dennoch, gerade auf dem Wege der Ethik dem Menschen nahe zu legen, wie er sich selbst, ohne Gott, vom Leiden hin zur Seligkeit befreien kann.
Viele meiner Freunde sind Buddhisten, einer meiner Onkel ist ein praktizierender Buddhist, d.h. er ist Ehemann meiner Tante, ein Lao. Nun, kenne ich Buddhismus, wie sie sehen, nicht nur aus Büchern oder Vorträgen, ich habe ihn sogar mehr als ein Mal in Nepal, Thailand und Myanmar aus erster Hand erlebt und muss zugeben: ich bin davon angetan. Für mich ist er menschenfreundlichste Religion oder die ethische Lebensweise schlechthin und obwohl Buddhismus in seiner primären Form sehr gewöhnungsbedürftig ist, erfreut er sich im Westen dennoch großer Beliebtheit; nicht zuletzt dank seiner Gabe plastisch die Verschiedenheit gegebener Formen anzueignen, ohne dabei den Inhalt eigener Lehre zu verzerren, (trotzdem, dass es genug Seitensprünge ins Esoterische gibt oder populistische Verwässerung des Buddhismus im Westen immer wieder stattfindet). Auch die steigende Positive des Buddhismus macht sich gerade bei westeuropäischen Menschen bemerkbar und mehrt somit ihre gute Wirkung um sich, da die Menschen hierzulande von der Dominanz religiöser Monopole und illusorisch-naivem Realismus die Schnauze längst voll haben, gerade Westeuropäer, deren Denken sehr stark von der Ideenwirklichkeit des Plato, Kant und Schopenhauer geformt wurde, die ihrerseits eine unübersehbare Korrespondenz hin zu Ideen Buddhas aufweisen. Im Grunde läuft alles darauf hinaus, was Sokrates mal gesagt haben sollte: "ich weiß, das ich nichts weiß" und dem hallende, evtl. paradoxe Überzeugung des Buddhismus: Die Welt ist ein Produkt unseres Verstandes, was, wie sie wissen, wissenschaftlich, auf eine oder andere Weise mehrmals bestätigt wurde.
Mich persönlich fesselt die philosophische Seite des Buddhismus, aber auch die ethische, die für mich ganz plausibel und dem Menschen sehr geeignet erscheint: versuche immer den Menschen um dich herum zu helfen. Wenn dies aus irgendeinem Grund nicht möglich ist, versuche ihnen nicht zu schaden.
Das ist mein Kredo und wenn Sie so wollen, dann bin ich in diesem Sinne auch Buddhist, aber untrennbar mit einem weisen Spruch, der mir seit je Leitfaden ist, lange bevor ich ihn ins Wort gefasst beim B. Russel entdeckt hatte: "Eine gute Welt braucht Wissen, Güte und Mut; sie braucht keine schmerzliche Sehnsucht nach der Vergangenheit, keine Fesselung der freien Intelligenz durch Worte, die vor langer Zeit von unwissenden Männern gesprochen wurden."

В свою очередь надеюсь, что мой русский, который более привычен для меня, никак Вас не расстроит.
Абсолютно точное наблюдение и это ещё одна причина, почему лично я недолюбливаю форумы - небольшое превышение безопасного лимита времени и описанное Вами состояние неумолимо наступает. К его описанию я бы ещё добавил возросшее количество умственной жвачки. Впрочем, достаточно осуждений. :)
Я понял Ваш разъяснение, спасибо! Лично я тоже придерживаюсь подобного взгляда - буддизм, безусловно религия, но иного типа, чем привычные религии веры, религии откровения, и действительно, если понимать "религия" как связь с Богом, то можно утверждать что буддизм религией не является вовсе. Но точнее будет наверное сказать что буддизм просто не-теистическая религия. Этого мнения я и придерживаюсь. Тем более что важна суть явления, а не его название и классификация, на которую лично у меня никакой аллергии, как например у многих атеистов, нет.
Относительно остального - большое спасибо за очень любопытное описание Вашего взгляда! Относительно частого сползания западного буддизма в эзотерическое - я для себя объясняю это тем, что пресыщенный на всех фронтах западный ум ищет себе экзотическую игрушку, совершенно упуская собственно цель буддизма. Нет, безусловно эзотеризм присутствует в методах тантры, но, как я это поинмаю, скорее как защита для дилетанта, пытающегося дома на коленке смастерить взрывное устройство, а не как тайное для избранных.
Любопытно, почему Вы считаете что "Buddhismus in seiner primären Form sehr gewöhnungsbedürftig ist"? Для меня таковой является только форма тибетского буддизма, который, повторюсь - лично для моего восприятия, сильно перегружен культурным контекстом. Я практикую в традиции тхеравады, являющейся наверное одной из самых старейших форм, и здесь мной не ощущается практически никакого культурного перепада, особенно если не обращать внимания на предрассудки жителей региона, где она является национальной, массовой религией. :)
Ну а теперь в свою очередь и я отправляюсь в отпуск.
Желаю Вам радостного Рождества и ещё одного счастливого нового года!

Однако, вы даже не замечаете что грошь ломаный цена всем добрым деяниям (подачкам) ваших кельнских знакомых, которые в финале ведут более-менее богемный безобразный и греховный образ жизни. Вся их напыщенность от обычного тщеславия и гордыни и так же как вы они плюют на тех кому подают ибо делают - это от избытка, от присыщености. И гламур это плевок на нищих и обездоленных обычная попытка выделить себя внешне в особую касту, безнравственность в извращенной форме. Эгоизм прикрытый распутством и блестками. И дело не в грехе ибо вы похоже понятия не имеете , что это такое, хотя и правильные слова говорите. Ни разу не вспомнили о последствиях, непреодоленного ни вами, ни вашими друзьями из гламурного общества , соблазна и искушения , а даже наоборот стали ярым адептом.

Знаете, ваш фанатический бред вобще-то не заслуживает внимания. Потому что постусловием грешите. Эти люди не ради "гламура" это делают и никуда себя не выделяют, им этого не надо. Многие просто делают не разглашая этого, некоторые наоборот это рекламируют. Вы понятия не имеете по скудной мыслишке своей и по обрамлености опыта вашего, который только на эгоистическое спасение нацелен, как тяжело сегодня искать спонсоров и агитировать людей к поддержке той огромной части мира, которую мы почему-то так легко стираем с полей нашего мещанского внимания. Это человеческий долг этих звезд и проминентных людей позволять компаниям бессеребренно пользоваться их именами, чтобы привлекать и мотивировать массы.
...даже если от избытка, чего большинство верующих не делают вовсе и это не пустое слово, я в очень обширной среде христиан и моралистов общался и общаюсь и знаю о чем говорю. В этой среде я достаточно встречал таких возгордившихся в своей опухшей от самолюбия (которую они боголюбием назвают) морали греха, имено таких как вы. Которые все устремляют в одобрение или наказание бога и создается впечатление, что без бога, они бы действительно в достоевщину бы в пали, в вседозволенность; некоторые даже сожалеют, что бог есть и им приходится в него верить.
Многие из этих проминентных людей веруют традиционо, без всякого там радикального штампования на современые формы современой жизни в своременом мире глупого слова "ГРЕХ". Многие из них агностики, буддисты, мусульмане либерального толка, некоторые христиане, но больше атеисты, и во всяком случае - они делают и делают это не по воле божьей, а по своей, из гуманых соображений, по своему прростому человеколюбию и из уважения ценности человеческой жизни, чего вы, судя по вашим словечкам ярким, не имеете; хотелось бы, чтоб я в этом заблуждался.

Вы об этом перед голодными, обездолеными и по сумасбродной воле религии осуждеными обтеоризируйте. Поезжайте и повыхватывайте продукты питания у голых, сопливых и грязных детей, болячки которых мухи изжирают и скажите им, что этим продуктам цена - ломаный грошь и что это подачка. Их это вовсе не интересует, но когда такое дитя выживает, растет и ему предоставляет возможность один из таких "гламурных" людей получить школьное образование и возможно дальнейшее, поддерживая его на свои деньги от присыщености, поверьте, такое дитя будет любить не ваши пустые греховные слова, а человека, который в него поверил и на риск свой помог ему, не ожидая никакой компенсации. И лишь в таком случае дитя это сможет человеколюбию научиться, как это и происходит часто, потому что для него это не пустозвон каких-то присыщеных христиан и моралистов, он на наглядном примере может убедится, что есть люди, которые без долга и без корысти, даже духовной, любят других людей, при чем не трепом, а делом. Вот тогда он действительно в любовь и в добро поверит, которые выражаются лишь делом, а не грязным языком. Христианская мораль слишком долго и слишком многое утверждала как грех и нечисть и мрак, от этого то и ненависть людей лишь возрастала, потому что цена греховному человеку "грошь ломаный", а грешны все, вот поэтому она и не жалела и не жалеет человека и потому что в ее глазах ценность человеческой жизни - "грошь ломаный". Отсюда и так не жалко психику человеку было портить пока он христианским калекой не станет, а то и в мясорубку к чертям отправить. Если бы такие моралисты как вы не позволяли срамить самих себя и вам побобных такими глупыми выскзаываниями, а просто делали добро в мире, насколько это в их силах, из любви к человеку, хоть с богом, хоть без, то может быть ценность ваших религиозных и моральных убеждений имела хоть "два ломаных гроша". А так, лишь шум да слюна.
Присыщеность или нет, но они дают и спасают и помогают. Вопрос не о том, кто сколько может давать тем, кто в этом нуждается, а дает ли каждый по своим возможностям. Если вы живете в Германии, то не освобождены и вы от присыщености, даже если она и не сравнима с долей той присыщености, которую я и мои знакомые и другие представители культуры дают в ободраный и обедневший мир где правит грех. Крикунов морали и света в сети
я обычно во внимание не принимаю, потому что сидят дуют себе в свой стул, попивая пивко или кофе и трепятся каковым мир по божьей воле быть должен. Это для наивных шизофреных светлячков оставте. Могу рекомендовать рецепт против таких неврозов. Отпуска свои проводите за свой счет там, где всякая помощь нужна, даже не финансовая. Вот когда вылечитесь в местах столь отдаленных, поверьте мне, и настоящего бога узрите, а не себевыдуманого по обрамленым интерпретациям Библии.

И вам от всего сердца желаю. Побольше благовейной пустоты в Новом Году.

Может Вы ответите мне на мой поставленный вопрос на параллельной ветке?, который якобы постарались просмотреть(незаметить) :
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=15080191&Board=religion
П.С.: Хороших праздников!

Почему имено
Вы тут действительно все читаете? Я - нет. У меня очень мало времени и я читаю лишь то, что обращено ко мне или же случайно взглядом замеяаю какие-нибудь интересные слова, которые привлекают мое внимание и тогда прочитываю весь пост. Если мне это интересно, я отвечаю если нет - то иду дальше. И вообще я читаю больше книги, интересные, разумные, там хоть чему-то иногда научиться можно. Мне и так приходится в связи с моей работой много ерунды читать. Так что попрошу вас, прежде чем так смело обличать, подумайте о том, что не вс люди одним лыком шиты. Тем более заметте, что вопрос вовсе не мне был поставлен а Генди и его я не прочитывал. Или я для вас фактор противоположной информации для энциклопедического развлечения? Нет сударь. Я и так здесь время на пустое много трачу, а на доказательства за или против религиозного бреда, который возвеличил себя в постулаты всея мышления, уж простите. Вопрос ваш вопросом в принципе не яв-ся, потому что софистской риторикой кажется. Если вы сами не догадываетесь почему все дозволено и ничего не запрещено, то поверьте, мои ответы вам ничего не объяснят. Займитесь социологией и психологией и вы поймете почему?

Естественно не ради гламура.., но служить одновременно мамоне и добродетеле невозможно , так как это две крайности.
Избыток денег есть избыток зла, человек не может честным способом заработать избыток, разве что обманом или грабежом. Ни видел не одного гончара миллионера. Эти доброхоты сами обокрали народ, а теперь просто вернули толику. Не надо было доводить до такого состояния что появились нищие на земле, раз взяли власть то и брать следует ответственность.
Нет смысла говорить с теми, которые от голода уже потеряли человеческий облик и возможно разум, вы бы еще предложили привезти им эту помощь на ролсройсах с обвешенными брюликами миссионерах, что бы голодные увидели своих спасителей- героев в истинном свете.
Просто потрясен.. насколько неосознаете причастность этих "гламурщиков" к обнищанию и нравственному падению тех нищих о которых вы говорите!
Вы что уже наблюдаете равноправие и эти нищие стали нищими по своей доброй воле? И здесь не о грехе уже речь а об обыкновенной совести. Жить в роскоши зная что где-то подыхают с голоду. Если некто взялся помогать то пусть это делает втихую, не трезвонит , и не надо оправдывать мецинатов и спонсеров= это их долг перед нищими, а не заслуга.

Вам уже человек за меня объяснил : Что означает и несёт в себе Гламур И это - наичистейшая правда психологии и социологии!
Однако, вы даже не замечаете что грошь ломаный цена всем добрым деяниям (подачкам) ваших кельнских знакомых, которые в финале ведут более-менее богемный безобразный и греховный образ жизни. Вся их напыщенность от обычного тщеславия и гордыни и так же как вы они плюют на тех кому подают ибо делают - это от избытка, от присыщености. И гламур это плевок на нищих и обездоленных обычная попытка выделить себя внешне в особую касту, безнравственность в извращенной форме. Эгоизм прикрытый распутством и блестками. И дело не в грехе ибо вы похоже понятия не имеете , что это такое, хотя и правильные слова говорите. Ни разу не вспомнили о последствиях, непреодоленного ни вами, ни вашими друзьями из гламурного общества , соблазна и искушения , а даже наоборот стали ярым адептом.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=15091790&Board=religion

Респект!!!

Я и незадавался вопросом о Гламуре и не просил никаких объяснений. Я уже прежде вас знал, что это такое. Не знаю чего вы и ваши соратники с обрезаными интепретациями религией лезут меня учить. Признания ищете? В моих глазах как професионального философа, антрополога и культуропсихолога, никто из вас его не заслуживает. Вы как имногие другие мне здесь вообще интересны в рамках изучения здешних "аномалий" и они подтверждаются более, чем я ожидал.

Это самая обыкновеная религиозная блажь и наичистейшей воды эгоизм, который наровит спастись (вот вам психология) и унизить и отъединить от себя тех, чей гумманизм и толлерантность им поперек горла (вот вам социология.) Теперь я понимаю как правы ведущие споры атеисты здесь, которые вам показывают, насколько дика ваша образованщина подметаная под грех и как претит вся ваша святошность, хоть они и сами порой в своей логике недостаточно крепки и допускают ошибки. Я сперва думал, что может быть мне здесь задержаться и как-то вот "бедненьким" христианам помочь, поддержать нейтрально, устроить из трепа беседу. Но теперь я желаю этим милым и ярым атеистам только еще больше успехов, что бы вашу религиозную вековую гордыню хоть высмеять, раз они вас глухих и слепых убедить не могут в вашем же грехе, который вы битвой за веру обычно называете. Я вам говорю просто, так как и в философии, и в психологии и в жизни вы слепы и блажены. Не прекрываться тем о чем вы и понятия не имеете, цитируйте своих нравоучителей, что ж вы в беспомощности и бесновании своем за научные словечки цепляетесь да науками свою античеловеческую мораль прикрываете. Не позорьте себя, это верующуму не к лицу, так открыто выказывать свою немощь. Читайте почаще Библию, в которой вы увидите как Христос занимался гламуром и с гламурными людьми дружил, да с проституками и прочим "сбродом", прежде чем здесь лозунгами и определениями разбрасываться да людей более разумных чем вы потыкать. И не обрызгиваете меня своей псевдонаучной слюной в будущем, я на дрянь времени тратить не обязан. Изучите Писания, без самобытного грамотейства. "Нечистому все нечисто." ап. Павел.

Вот то-то и оно, что вы кечитесь своим профессионализмом и пытаетес деморализовать человеческое общество, выворачивая и искажая . Мол это вовсе не грязно, а модно, вид творчества и вас похоже не заботит куда этот процесс ведёт, как влияет на сознание людей вне вашего круга. Высокомерие и гордыня очередной раз вылезла из вас.
Ваша толлерантность какая-то однобокая как в политике , а может лучше не толлерантность, а равноправие и равные возможности предоставите людям. Вы мил человек свой профессионализм направили в русло пропоганды капитализма . Что же касаемо вопроса религии, то на неё минимальное число ссылок было, вам бы как специалисту разобраться следовало что значит быть человеком в первую очередь , а вы набросились на религию. Гламур не религии мешает, а быть человечным мешает .

Я им не кичусь. Кичится можно перед теми, кто также професионален в той или иной деятельности. Как например может кичется теоретик музыки перед химиком? Это полный бред. Я просто направил внимание не на то, что я особо умнее собеседников, это уж такая типичная ложной скромностью искаженная "русская" дурь, а на то что я и мысленый и жизненый опыт в этой области имею. Я не более ложной скромностью, и то, что заслужил долгими годами в учебе, а не своровал позволяю себе вполне употреблять публично; многие годы учился и наблюдал не для того, чтобы их потом в угоду моего самолюбия ложной скромностью прикрывать. Здесь на форумах повторяется таже дикость, которую описывали в своих рассказах русские классики, где мужичье, не понимая прогресса и достижений, которые немцы да французы привозили, высмеивали их и к чертовщине приписывали. Так и тут, прежде чем вообще наметить разумные основы диалога, во-первых следует усмешка да ущемленая гордыня, которая не на диалог нацелена, а на нападение да укус, при чем без знания по предмету дискуссии. Как-то один из моих соседей, попросил у меня дать ему почитать очень хорошую литературу. Я дал ему две книги Томаса Манна. Он мне их вскоре вернул и сказал: "Чета непонятно и запутано. Не умеет он писать."
Я общество не демолизирую. Вот эти заявления-плевки так и не приемлемы со стороны таких моралистов как вы. Вы ничего не знаете о моей жизни, а утверждаете. Вы даже черту различия не умеете в текстах провоидить, где высказывается личное мнение и где абстрактно освещаются факты. Вы всех под одну гребенку, типа все безработные, которые почитывают эзотерическую ерунду и мстят тут друг другу по малодушию своему, да по притуплености своего мышления. В случае со мной вы и многие другие очень заблуждаетесь. Я помогаю обществу, точнее тем, кто по вашим понятиям пал. Помогаю и по профилю и просто чисто человечески. Вы даже не потрудились меня спросить, да и никто еще в принципе, о моем личном мнении о том или об этом, но уже осудили, укорили точнее. По поводу гумманитарной помощи от извбытка, я вам свое мнение уже высказал. И если хотите знать, то я тоже со многим в нашем обществе не согласен, но его не изменить, и я лично против, чтобы на него происходило давление и контроль со стороны морали, тем более религиозной. От того, что молодежь себя сегодня свободней ведет и одевается не так прилично, как это хотелось бы многим консерваторам, этика не ухудшается. Мораль всегда изменеяется и в потоке морали есть разница во времени. Пожтому глупо бить в колокол тревоги, когда лишь формы меняются. Когда все тащились от Битлов, тогда моралисты предчувствовали конец света, когда появились Стоны, для многих конец света наступил. Если сегодня люди просто больше акцепртируют социальные структуры, которые сами собой наращиваются в нашем мультикультурном обществе, то не удивительно, что покуривание например гашиша, не вызывает сегодня какой-либо паники в этом обществе, которое учитывает время, это уровень знания того, что например у арабов да и хмеров всегда было примерно таким же бытовым явлением, как у нас попивалось пивко. Вам как слепому, который не умеет отличать сказаное от писаного, сообщаю, что ни пиво, ни наркотики я не употребляю, кроме алкоголя в качестве красного вина, при чем редко.

Да меня вообще трудно из себя вывести, у меня просто досада и разочарование от такой доптопной глупости и умению лишь говорить, а не прислушиваться и смотреть лишь в одну сторону, в небеса, а не под ноги и вокруг себя.

Вы хоть сперва думали что пишете. Я вам повторяю, вы не читать не умеете и преспросить не осмелились, а выдвигали свои "однобокие" и убогие постулаты да пропаганду самобытного идеала. Вы все "однобоко" без разбору в Гламур помещаете, любую акцию, даже такую, которая есть лишь рекламная компания в помощь гумманитарного долга перед нуждающимися. Вы даже не заметили, что 21-й век сегодня и что механизмы общества сегодня иначе работают. Важен итог, при чем эффективный, а не пустословие. И на религию я не набрасывался, я просто озвучил опыт свой со многими религиозными людьми, которые особено среди нашего контингента, еще примитивны, фанатичны и наивны. С большинством западных верующих, случаются замечательные беседы и дискусии. Вы выказываете своими призсказками здесь какой-то закономерный уровень дискутантов, которые не беседуют, а утверждают и стремятся победить или переуюедить противника, они его даже за собеседника не считают, при чем страшно преувеличивая отдельные слова своего опонента и привирая к ним из своего короба всякой чепухи. Я повторяю вам, для меня время здесь во всяком случае даром не проходит, я туташнюю анамалию изучаю, социологические наблюдения провожу. Я вот некоторым своим коллегам или просто друзбям, не русскоязычным или тем русскоязычным, кто здесь вырос, иногда пересказываю некоторые сами заходят без логина почитать по моим рекомендациям. Удивлению нет конца, как в зоопарке. Это высказывание некоторых наблюдателей. И Чехов и Довлатов просто курят со своими персонажами.
Я надеюсь, что я вам подробно ответил и попрошу вас, не грузить меня больше своими определениями и убеждениями. Все это перемолото мною еще в студенческие годы и с моралистами и с хрисианами и с людьми, которые не созданы для того, что слушать и понимать других, не выставляя им оценок.

То что вы помогаете ...было понятно из первого ответа мне. Просто удивило, что вы не замечаете в поведении, увлеченных гламуром, отрицательного влияния и примера , если можно сказать разлагающего аспекта.
И уж конечно будет трудно изменить, скатывание по наклонной, в области морали благодушно взирая и успокаивая себя тем что сам помогаешь нуждающимся. На сколько мне видится, своим скудным умишком, сместив ценность в область материального предварительно унизив духовные качества в человеке , материальная помошь будет только усиливать чувство униженности. Человек будет себя чувствовать человеком лишь в случае когда самостоятельно сможет обеспечивать себя , т.е. чувство независимости.... А какие у него будут возникать чувства если ему будут показывать, рекламировать сытую , красивую жизнь, но при этом не иметь возможности себя прокормить. И естественно мораль будет деформироваться под давлением того-же гламура и людей возомнивших что им все возможно и даже законы попирать. Консерватизм в области морали не так уж и плохо ибо это аналог дисциплины, во всяком случае лучше распущенности.
не в гламур , а иже с ним за одно.
Да заметел что 21 век, но так же замети отчего жизнь человеческая подходит к опасной черте. И тут вот хотелось бы услышать ваши предложения для достижения эффективного итога, но вы вроде ни чего плохого не наблюдаете в гламуре.
Извините, но я тоже, давно вышел из роли аппонента и чаще ищу сотрудничества , а не победы и также перестал кому-то чего либо доказывать.

Забудем про помогания. Это никого не касается и не касается святтош и моралистов как вас и ваших тут соратников.

Да все я замечаю и сам на эти вечеринки не хожу. Но я не позволяю себе из чувств обиды или гордости осуждать их. Это их мир и в нем свои правила. Меня это не касается.
Моя помощь не при чем, в разъяснении гламура. Просто все эти разговоры ни к чему не приведут и вы мне не интересны со своей на все размеры готовой моралью да жаждой властования над всякой мыслью.
И ваши слова в очередной раз подчеркивают незнания вашего по даному предмету и не умения различать. Вы все смешиваете в одно. Гламур не лишь форма, из которой иногда вырастает не очень приятная ботва неких проминентных проявлений. Об этом никто и не спорит. Но ведь гламур везде встречается и особено в христианстве. Там гламурных форм тоже достаточно. Гламур я встречаю в том же распыщенном правславном храме. И в том же наивно-патетическом собрании какой нибудь харизматической секты. Как вы этого не замечаете, это уже граничит с лицемерием и партийной "однобокой" агитацией. Вот этот блеск и вспышки и сенсации в культе хрисианства и есть самый что не на есть гламур. Вы новый завет почитайте: гламура и там предостатчно, не в глянце одежд, а повествования. Вот это и есть "плевок на нищих и обездоленных, обычная попытка выделить себя внешне в особую касту, безнравственность в извращенной форме. Эгоизм прикрытый" святошностью "и блестками". Вы впрочем все уже о негативной стороне гламура сказали.
Вы исходите из смоделированого вашим возренеим пространства, где вся целостность так или иначе исходит из заготовленой морали и божественного всеначала. Из вашей этой кунсткамеры вы собираетесь вести диалог с более обширным и разнообразным миром, для которго не существует закрытого пространства, для которого нет на все случаи жизни и на все времена года заготовленой морали, а лишь есть основная плоскость этики, на которой мораль лишь инструмент, а не доминанта или духовный диктат. Я всегда и во всем исхожу из человечского и прихожу к человеку, называйте это хоть экзистенциализмом хоть гуманизмом. Для меня в центре стоит человек и все остальное ради него и суббота, и пища и бог и мораль, которая лишь его служительница, а не воспитаница.
Вы так высокомерны, что претендуйте подчинить весь мир во всей его данности вашей кунсткамере, даже втиснуть его в нее. Вам придется очень сжать и очень исказить этот мир и прежде всего человека, чтобы он в вашу узкую кунсткамеру как-нибудь впихнулся. Вот этим то религия и человекопротивна, потому что она всегда искажала образ и принижала достоинство человека, всегда. Отсюда нет ни одного оправдания теистической религии, боги всегда в вине перед человеком. Вы пропагируете ничто иное как морально-религиозный повальный контроль, как уже было упомянуто и вашим соратником: запретить алкоголь, слова, помыслы и пр. Давайте на всех наденем рясы, сделаем евнухами и заставим, не мытьем так катаньем, бухаться в ноги божественой идеи фикс. Меня дотошно претит от таких долгоязычных и высокомерных громоглоток. Вы поразрушьте еще все и монастырей повсюду настройте и устройте везде Святую Русь с мечом да владыкою. В таком случае, я выбираю диктат Ислама.
Вы во мне соратника к сожалению не найдете, я духовным терроризмом не занимаюсь и моральные бомбы под гламур бросать не собираюсь, не смотря на его порой изращеные формы и глупости. Я вообще против насилия, особено идеологического, религиозного. Я сознаю и не оспариваю, что религия для многих необходимое лекарство, но весьма опасное. Легкая передозировка приводит к отравлению, отрафирует способность видеть, слышать, обдумывать и делать соответствующие выводы.
Вы говорите выше: "Избыток денег есть избыток зла, человек не может честным способом заработать избыток, разве что обманом или грабежом." Я бы попросил вас по себе или своим сказочным убеждениям не судить о всех. Есть еще способ заработать непомерным трудом много денег или получить наследство или стать церковью, тогда денег будет еще больше.
"Человек будет себя чувствовать человеком лишь в случае когда самостоятельно сможет обеспечивать себя , т.е. чувство независимости.... А какие у него будут возникать чувства если ему будут показывать, рекламировать сытую , красивую жизнь, но при этом не иметь возможности себя прокормить." С первым пунктом я согласен и нахожу, что как раз это сегодня зачастую и происходит на Западе. А по второрму пункту: предоставте это решать самим людям. У меня например нет телевизора и журналов гламурных и газет я не читаю, и мои многие друзья этим не занимаются по самым простым причинам. Во-первых некогда, во-вторых есть вещи в жизни более приятней и интересней, например как помощь, общение, любовь, прочтение книг и вывод анализа (хотя в моем случае это больше работа, чем приятное), хобби, отдых и пр. Поэтому мораль не только под давлением гламура деформируется, она деформируется под давлением еще очень многих факторов. Даже вот трата времени на пустые беседы здесь, уже аморальность. Если была бы возможность гламур убрать, то поверьте ботва эта проросла бы и в другом. Религия, повторяю, куда плодотворнее почва для таких сорняков, потому что негативное да глупое она в большинстве случаев только обостряет. Да чего уж там некоторые стихи в Библии многих на эти глупости и программирует, да даже сама эгоистическая идея спасения, которую большинство христиан превратно трансформируют в невежество, глупость да цинизм. Хотите убедится, почитайте несколько актуальных веток "Из ничего" или "как доказать что бога нет" и вы убедитесь, что с религиозным сознанием у многих как говорится действительно набекрень.
Я повторяю, мне не интересны тут эти пустословные триллеры, выдвигающие эсхатологические гипотезы о безысхдном падении и кончине общества, которые всегда уже в истории человечества проповедывалсиь. Пусть будет по вашему, но лучшее уж так, чем под диктатом религии и антигуманой морали, направленой против человека. Изучите основные труды Бердяева, может вас этот один из самых талантливых адвокатов человека вразумит.
А что касается меня, то у меня нет ни желания ни времени этим заниматься, тем более что как раз на очень приблизительную тему о моральном и ценностях у Шопенгауера, Ницше, Достоевского, Томаса Манна я диссертацию сто лет назад писал.
Знаете, все это напоминает мне 9=10 класс когда нам мозги промывали, тем, что СССР в опасности и Запад есть враг, капитализм, разврат и пр. ерундень вроде гламура. Не пытайтесь программировать меня вашими терминами, я не поддаюсь идеологизации и невролингвистическому программированию.
Скатыватсья по плоскости? Да я с удовольствием по плоскости скачусь с личностями свободными и человеческим достоинтсовм, которое уиничтожали и уничтожают и религия, и СССР и пр. Вы ничего не в жизни, ни влюдях не понимаете. Начитались какой-нибудь пропаганды, "кураевщены" и несете всю ахинею чужих мыслишек своим языком. Нет, любезный, идите-ка вы к богу.
Простите, но я на эту ветку больше не стану заглядывать. Мне кажется это тут себя исчерпало. Давайте будем ценить свое время и время других.