Да, с логикой у Вас совсем никак...
Прочитайте задумываясь то, что Вы выставили и сопоставьте:
1. Бог существует в мышлении.
- Кто бы спорил... Не хватает лишь уточнения, что в мышлении верующих.
2. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли.
- Можно сказать, что это слова не мальчика, но мужа. Причём мужа с материалистическим мировоззрением.
3. Следовательно, Бог должен существовать.
- И где же это следует?
Следует как раз противоположное:
Даже если в чьём-то сознании бог и существует, то отдавая приоритет реальности над сознанием, необходимо признать, что бога из сознания отдельных верующих индивидуумов нельзя переместить в реальность.
Вы бы в дальнейшем не просто ссылались на что попало, но пробовали прикладывать свои обоснования к каждой очередной ссылке на предмет - почему она Вам кажется истиной!

А вот давайте с Вами, по простому, без оглядки на личность сказавшего, сами попробуем эту фразу разобрать.

То есть учёный считает бога самым крупным из всего, нами осознаваемого.
Ну допустим, тут ничего нет особенного. Считает и считает. Он же не формулу с математическом доказательством привёл, а лишь выразил своё субъективное мнение, причём с его основным видом деятельности никак не состыкующееся.
Но, повторюсь, ничего в этой фразе нет такого, чтобы на неё, как на доказательство существования или не существование бога, ссылаться.
Идём однако далее.
Ну это смотря в чьём, в атеистическом мышлении бога не существует.
Я не уверен, но в мире , как мне кажется, атеистов больше чем верующих. А значит даже методом больше/менъше существование бога под вопросом.
Идём далее.
Теперь вся фраза целиком.

А вот здесь как раз ерунда написана.
Смотрите.
Существование бога в реальности более, чем в мышлении.
В реальности бога никто не видел, ни одного обьективного доказательства его существования за всю историю человечества приведено не было.
Если бы было существование бога в реальности, то никакого сравнения с мыслью и не требовалось бы. Но его в реальности нет. Поэтому остаётся только мысль, мышление. Вот с этим никто не спорит - существует в мышлении и ладно.
Поэтому и вывод неверный.

Шахматист, клянусь, что прочитал Ваш постинг после того, как свой написал.
Получилось одно и тоже.
Убрать, что ли...

Оставить. Поскольку два одинаковых вывода сделанных разными людьми должны показать обладателю "многоуровневой" логики, что уровни его логики - ниже плинтуса.

Мне бы хотелось уловить логику в вашем высказывании: что вы подразумеваете под реальностью?

Я отвечу?
Реальность- это когда вне зависимости от нашего желания или нежелания что-либо существует.
То есть ни упёртый атеист ни фанатичный верующие не влияют никак на реалъность существования бога. Он обязан существовать вне нашего желания.
Ищите объективные ( не зависящие от нашего желания ) признаки его существования и наслаждайтесь результатом.

Кого его или чего его?

Бога.
Я что, невнятно пишу?

Невнятно. Контекст на этой ветке порвали как прости мя... А при чем здесь бог? БОг есть реальность?

Понятно.
Спасибо за дискуссию.

Непонятно мне, уважаемый Курбан. Хотя...

...если вы дисскусии ожидали.
Реальность часто определяется как физическая данность и они действительно похожи по своей природе с реальностью, но преимущество реальности умение становится также и в мысли, типа имагинации, становление в полнейшем убеждении, возможность чуть-ли не материализоваться в пространстве мышления или сознании, не обязательно верующих, еж с ними-то; я знаю лично людей которые "истребили" раковую болезнь такой реальностью в мышлении или стали богатыми людьми благодаря именно такой реальности мысли, а лучше мышления. А что же тогда есть зарождение теории релативности/относительности, как не реальность в мысли, которая выразилась во сне? Или создание великих литературных памятников, которые зарождались во снах или в мыслях? То что реальность есть само по себе существуещее, как и даность, это понятно, но ведь и бумага и стол в корне - дерево, но по сути своей разноназначенные вещи. Не знаю насколько вас такая дискуссия устраивает, но я искрене задал шахшпилеру вопрос, ибо многое так упрощается, что не знаешь, стоит ли вообще вопросами задаваться.

Однако!!! Кто обсуждает Бога, разве не человек не его мысли- разум ... словесные построения городят, не в человеческом ли сознании это Слово-Бог зародилось..
Да Закон природы.физики= электричество.

Моя вина Курбан. Я в своем вопросе поста 186 реальность от бога отделил, поэтому и не включился в столь неподходящий для меня час, что вы его, т.е. бога еще не отцепили. Да и после моего "Невнятно" должен знак вопроса стоять, но я тыкаю здесь (ох как я ненавижу компьютеры) в американскую клавиатуру, да еще и раздолбанную, вот и соответсвующая реальность формируется. Извиняюсь, смешно получилось.

именно обманут, просто не захотел давать огласку.
иначе бы вопроса отпускать или нет у него бы попросту не возникло

Хорошо, еще одна попытка, теперь я бога снова загрузил. Как тогда я могу распознать такую реальность, в которой "Он обязан существовать вне нашего желания."?
"Ищите объективные ( не зависящие от нашего желания ) признаки его существования и наслаждайтесь результатом." Если чистый объективизм вообще возможен, я в этом глубоко слмневаюсь, то какой и насколько объективна будет моя возможность, распознать или искать, чтобы заполучить результаты? Гарантирует ли отсутствие результатов отсутствие такой "специфической" (с богом ли или без - всеравно) реальности?

для иудеев даже Иосиф не был из рода Давида. иудеи знали, что род Давида прервался 500 лет назад
а ну а то что Иешуа не был из рода Иосефа вы знаете получше тогдашних иудеев .

в каком месте закон предоставляет выбор?

верить можно во всё, хоть в зевса на облаке. но древним Зевс нужен был, чтобы обьяснить происхождение молний.
электричества они ещё не знали.
как древним евреям, чтобы обьяснить появление собственного народа.
а сейчас то зачем искать сверхестественные обьяснения известных процессов

Зевс?
Но а если без потехи, то от какого момента Его народ, стал Его народом? Мы по советской привычке считаем часто, что вот от истока родословной. Комично звучит, но Авраам, тоже появился вдруг, без начала, как вселенная, как божество. Т.е. его начало как-бы не учитывается. И каждый человек, кто читает библию, и страно, что ее большинство читают так наивно и беспрекословно, как последней выстойки латур, так и думают. Но библию во все времена читали как бы в слепую, просто пропуская множество слов, не говоря уже, как мило и дипломатично увиливали от противоречий, коими эта великая книга полна. Народ-то народом божьим становится у горы Синая, когда бог спрашивает, хотят ли они егоШними быть и бремя на себя брать, и они все: да, хотим под могучую крышу. Но это мифологическая сторона повествования, все гораздо проще обошлось, по злободневски, как обычно, случайно, даже нечаяно. Моисею просто не вмоготу стало, да и к насилию склонен был, получилось нехорошо, замочил нечайненько душу человеческую, ну и в бега, а там как писано. Зато появилась еще одна новая религия - нечаяно, Моисей ведь не хотел, но родственички настаивали, фига сее карьеру упускать. Нового в религии этой правда почти ничего не было, списали тут да там форму правда немного изменили, как в прочем и в ее дочернем предприятии, которое описывается во втором завете, но все же. Так что Генди не совсем правы вы, Моисей уже более современнее был, тут уже политика и психология в наличии.