ну того старого с бородой.
Нифига ведь не было и на тебе - бог - как черт из коробочки.

Это - одна из самых главных проблем верующих Однако они упорно отказываются связно ответить на этот вопрос, ибо тогда станет ясно, что вся их религия - туфта на постном масле.

А у вас с этим проблем мет? Вы знаете?

>>ибо тогда станет ясно
Ну думаю и так всем все ясно.
Просто "верующие"
как паниковский : "пилите, шура, пилите - она золотая"-
какой ей еще быть

Зато доподлинно известно кто родил Христа.
Для этого надо читать Библию внимательно, самое начало.
Я вот не поленюсь и процитирую Евангелие от Матфея:
Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
Авраам родил Исаака......
Далее идёт список кто кого родил, а в конце списка читаем:
Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
И что мы имеем в итоге?
Родословную Иисуса.
Почему Иисуса? А потому.
У меня только один вопрос: господа верующие, вы Библию хоть на первой странице открывали?
У Вас по этому поводу никаких вопросов не возникло?
Какое отношение Иисус имеет к этому списку?

А вы считаете Иисуса богом?

Бога никто не рожал. Бог был, есть и будет. Имя Ему - Вечность. Вечность не имеет начала и не имеет конца, Бог ниоткуда не возник и никуда не исчезнет...
ну это так, лиричное отступление подсознательного толка. Участник объяснит Вам всё на научном сознательном уровне с приведением стальных аргументов и неоспоримых доказательств.

Это имеет значение и Вы тогда сможете обьяснить почему это всё, мной приведённое, родословная Иисуса?

А теперь замените слово бог на слово вселенная.
И сразу у Вас исчезнет вопрос откуда вселенная появилась.

Я знаю! Афину родил Зевс, Иисуса родила Мария, да, а у Зевса отец был Крон.

Нет, не смогу. Но мне оченъ интерессно что вы скажете

Эти претензии к мужской хвалёной логике.)))

нам также всем доподлино извесно о полетах
русских на ковре самолете и на метле.
Но не ето тема.
Тема откуда вилупилса старих библейский бог
задолго до его знакомства с марией.
Оставим тему зачем он сам себя рожал, потом убивал
воскрешал .

Тема tuta одна : кто родил бога , откуда он взялса ?

А меня родила моя мама..

да у меня и не возникал вопрос откуда Вселенная появилась... это у фэт пига вопрос, откуда взялся Бог.
вернее вопрос о возникновении Вселенной у меня возникал, но я уже нашла для себя ответ, поэтому вопрос исчез еще раньше, незамедлительно после нахождения ответа на него. (что-то я седня ощущаю легкую тенденцию к витиеватости изложения)

Это понятно, это ещё никто не смог. Тут ведь выбор: либо папа Иосиф, либо родословная к нему не имеет никакого отношения.
Вот верующие в ступор и впадают. И так задница и эдак.
Ой, только не надо.
Фолия, если вы ещё ничего не читали из того что я пишу, то я сообщу Вам персонально:
Я - атеист.

Но вы не Бог.
А вот Боги тоже рождаются.

>>Бог был, есть и будет. Имя Ему - Вечность
Ну ето , извините , словоблудие,
в первоисточнике такого нет.
Давайте создавайте новую религию
а старая про ето не писала.
Богов в мире навалом, придумайте еше одного

С марией то ясно, но как сей процесс удался Зевсу???

Ну моё понимание бога вы тоже уже поняли.
Тот кто рулит за жёстиком, помнете,да?
Но откуда он взялся не оченъ то и надо знатъ.
Мне достаточно знатъ, как игратъ по правилам,
чтобы до самого высшего уровня дойти

Ну если учестъ, что всё проникнуто духом божъем, то почему бы мне не статъ богиней... Запросто!

>>но как сей процесс удался Зевсу???
У зевса по свидетеставам очевидзев бил
болшой хром как у Бората,
так что не удивително

Читать надо книжки

Для верующих это как раз не проблема. Бог был всегда. Ну точно так же как для атеистов материя была всегда. Если у атеистов не возникает проблем с "откуда взялась материя", то почему у верующих проблема должна быть?
Нелогичны вы, Участник.

Играть и дойти до высшего уровня можно лишь с джойстиком в руках...
А вами. выходит, лишь играют...

>>Если у атеистов не возникает проблем с "откуда взялась материя",
возникает!
>>то почему у верующих проблема должна быть?
проблема или вопрос тока в одном -
когда кривялтса перестанете ?

Особенно смешно, что они это предьявляют, как козырную карту.))

Дело в том что у того, кто играет с жёстиком естъ варианты, которые он мне предлагает,
если не спатъ на яву, можно их видетъ и выбиратъ. Вот так вот:)
Так что мы с ним за одно:)

Конечно же нет. Конечно же знаю. Бога нет, поэтому его никто не рожал

Пилят вот уже 3 тысячи лет. Всё никак не допрут, что лохотрон

решать проблемы надо, по мере поступления. Кстати, вас эта проблема действительно тревожит?
и здесь у вас проблема?!
Слава Богу, что я не атеист! У них проблема на проблеме...

Дело в том, что атеистам чрезвычайно интересно узнать откуда взялась материя и они прилагают максимум усилий, чтобы это выяснить.
А как у верующих с происхождением бога? Есть своя сингулярная теория?
Или хотя бы элементарный интерес?
Нету.
Как говорится, почувствуйте разницу.

капиталистамм не верили,
коммунистам не верили, а тут вдруг
древним еврейским племенам поверили.
Все ето цирк, ребята , глупий и невеселий -
зачем играете ?

да проблеиа у верующих в том, что они якобы не могут представить вечную материю. И к тому же бесконечную. И бьют себя при этом пяткой в грудь, что бесконечного и вечного бога они де могут себе представить безо всякого труда.

Ну это, типа... 1 миллиард человек считает, и это только католиков

"Что наша жизнъ... Игра"

так и со мной зарики заодно, когда я в нарды играю... И никакого бога не нужно... Забавные Вы, верующие, люди...

Ну почему же, я оченъ хорошо могу представитъ вечную материю,
Пяткой мне не достатъ, но в вечностъ я верю:)

Почему интерес тоже есть и даже есть шанс узнать из первых рук. ))

Ну это шахматы.., а то в другую игрушку...

Вот у меня например, естъ..

С родословной дело такое. Согласно иудейской традиции - мессия должен быть прямым потомком царя Давида. Поэтому христианам, во что бы то ни стало, нужно было пристегнуть Иисуса к Давиду - иначе облом. Вот и придумали родословную. Правда не учли, что Иосиф - не является отцом Христа. А отцом Христа является Святой Дух (ну или, по нашему, - сосед по коммуналке). Короче, в результате получилась полня жопа, но признаться в этом до сих пор не хотят

к В этом и парадокс, коммунизм, фашизм недолго продержались. А христианство - 2000лет, несмотря на трудности становления, междуусобные войны не смогли разрушить ислам.
Мне тут "эволюционеры" рассказывали, что " если признак возник и закрепился, значит это было нужно для укрепления вида."
Человек без религии, если и жил, то только на заре туманной юности.

Да вообще то без проблем представить что материя вечна. И это представление не сложнее и не проще, что материя создана Богом, т.е. невечна. Это - вера. В моей жизни ни на что это представление не влияет.
Кстати, в Библии не сказано что Бог материю сотворил. Там сказано: свет, Землю, воду. Может из другого вида материи? Кто знает?...

Ну я же говорю "связно ответить на вопрос" Ударение на слове "связно".

Вообще-то атеисты утверждают, что бога нет. Они не утверждают, что материя была всегда. Тоесть, может, кто-то и утверждает, но это не является признаком атеиста.

У вас очень скверный слог.
Кстати, заметил: когда люди к Богу приходят, речь их постепенно становится чище.
Есть, правда, и такие, которые уходят. Но тоже заметил: никто лучше(вплане той же чистоты речи, хотя бы) от этого не стал.

А если Библию почитать? Или верующим это не надо?

Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.

ну и где же противоречие моим словам? Не могу разглядеть в ваших словах "Бог создал материю"...

Не сказано это в Библии.
Свет создал.
Вода была, земля тоже.
То есть может он до того землю и воду создал, но в Библии об этом ничего не говорится.
Анли, правда, ну почитайте Библию.
Вы верующий или я?

В начале сотворил Бог небо и землю. Неем 9:6; Пс 88:12√13; 135:5; 145:6; Сир 18:1; Иер 32:17; 3Езд 16:56; Ин 1:3; Деян 14:15; 17:24; Евр 1:10; 11:3; Откр 14:7

Ой, позор мне.
Это я от усталости...
Просто открыл Библию для сверки, а 1.1. там отделён.
Конечно бог землю сотворил.
А водичка была уже тем не менее.

А так клеймили анли, ай-яй-яй...)))
Ну так водичка была на земле, а потом отделил воду от суши.
И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.]

Я же причину обьяснил: невнимательность, устал.
Но ведь мне простительно, правда?
Я - неверующий.
Вот когда верующие понятия не имеют чего там в самом начале написано - это другой вопрос.
Обратите внимание: ноль комментариев по поводу родословной Иисуса. Уверен, что огорошил, а может и пару-тройку в атеизм обратил.
Вот Вы, если Вы верующая, конечно, как сей парадокс с родословной обьясните?

Вечная материя... вечный бог...
Если в существовани материи убеждаешься при каждом тыке пальцев в клавиатуру, то существование бога - лишь в нароном творчестве.
Когда-нибудь и Вы поймёте, что бог - мскуственно введённый в систему дублирующий элемент.
Но даже если и до смерти понять не сможете - ничего страшного. Мир этого никак не заметит.

>>Человек без религии, если и жил, то только на заре туманной юности.
Да ладно, тов,
в ету хрень никто никогда не верил,
иначе попам не пришлось би
лудей сжигать.
В Европе Бог помер по словам Нитше давним давно.
Имеетса естественно в виду в него перестали верить .
Поишите по магазинам сегоднЯ в Германии откркитки
или стауэтки с Исусом - везде деди морози олени, и всакое такое.
Зеркви пустие и только русские немзи старются випендитса
перед аборигенами - ну им ето нравитса Аборигенам когда перед
ними випендриваютса .
Ну ведь всем ето ясно, ну не надо рвать перед нами тут
рубашку - ми ведь друг друга как облупленних знаем.
Кроме , как я указал цирка-театра для
аборигенов ничего за етим не кроется.
Ну в Принзипе ничего плохого-луди обчаютса ,
знакомятса в кирхе , не хуже чем на дискотеке - Кирха
если и загоритса то всех спасут - народа мало - ворота широкие .
Так что с богом ., которого нет.

верующий ли Вы - только Вам и знать.
Меня вообще-то мало волнует эта тема - что Бог создал и в какой последовательности, была вода или не была. В Библии дано информации об этом минимум. А дана, на мой взгляд, только для того чтобы перестали ломать себе голову над глупыми вопросами. Бог сделал - это основная и достаточная мысль начала Библии.

А я Вам там уже где-то ответила.
Эту претензию - к хвалёной мужской логике. ))
Они же(то есть вы, мужчины) эти книжки писали.

Образованный человек, наверняка разницу между рациональным и иррациональным знаете.
Спокойной ночи

>>Бог сделал - это основная и достаточная мысль начала Библии.
черт зделал, бог или там баба яга
ил' майдодыр, мнения расходятса.
Тока нафиг на него молитса ?
ну зделал и зделал .
что тепленкое местечко на том свете
думаете получить ?
ну так у исламов лутче !
Там девушек дают ротами и пить от пуза.
А что за радосТь мандолину слушать
век ?

Мария и Иосиф были из одного рода.

До Христианства тоже были религии, боги, идолы....
И Вы тоже путаете, что есть вера в Бога - глубоко личное дело.
И есть религия, как общественный институт, играет свою роль, когда хорошую, когда плохую и всё такое.
Если Ваши претензии к религиям, то у меня их тоже есть. И даже у Христа были, гневался на фарисеев, сейчс их (фарисеев)не меньше.
Но ошибки и дурь других людей для меня лично, не аргумент и не повод отказываться от веры.
Чего и вам желаю.
Спокойной ночи

вопрос атеистам: вайнахтен празднуете?

>>И даже у Христа были
джордано Бруно називал христа мошеником
которим он несомненно являлся.
джордано Бруно сожгли попи а потом поставили памятник в Риме ,
а исус до сих пор распятим полуголим в назидание потомкам
висит и поделом.

>>вопрос атеистам: вайнахтен празднуете?
На а как же ! водочку с огурчиком.
За упокой, так сказать, раба божего Исуса.

знаю одно: вселенная,земля наша и мы с вами существуют по определенным законам.И если кто-то из нас их просто не видит и не принимает,то Создателю потом это будет уже не важно

несостыковочки

>>то Создателю потом это будет уже не важно
Сам создатель тебе сказал или сама догадалась?
Пошупай на спине - мошет крилишки растут .

мы уже на ты? Читайте Библию,там все написанно

Кто сказал?

Не, я привык Новый Год праздновать. По советским традициям.

Идея Бога отвечает на вопрос (помимо прочих): Кому это надо было - чтоб существовала материя и всё вокруг, в том числе и палец, тыкающий в клавиатуру. Что со стороны атеизма в "системе" по этому вопросу "естественный" элемент, который дублируется повторным, искусственно введённым? Да и вообще сам вопрос ставиться?

Ответ с начинкой бога в пироге,это метафизика.
А тыкатъ в клаву пальцем это реалии.Для этого бог не нужен,
Особенно,если на клаве печатаются пасквили на него же,старенького.

Во-о-от! И я о том же. Мухи - в одну сторону, котлеты - в другую.

Извините, но опять сошлюсь на Веды, поскольку в других первоисточниках информация на этот счет очень ограничена.
Бог является источником как духовной, так и материальной энергии. Духовная энергия является его внутренней энергией, материальная - внешней. И та, и другая вечны по своей природе, так как происходят из вечного источника. Разница в том, что материальная энергия периодически проявляется по воле Бога, а духовная всегда в проявленном состоянии.
Что касательно основной темы. Одно из качеств Бога - вечность. Так же его называют не рожденным и причиной всех причин. У него нет причин, в отличие от нас, рождать и умирать.

отбрасываем бога - получаем материю. материя не рождается и не умирает. она только меняет состояния. она вечна и бесконечна.

Аминь!

Есть такая детская песенка:
"...Жил в Одессе мальчик Беня,
и была у Бени мать.
Если есть у Бени мать-
значит,есть куда послать..."
И всех есть мать у бога тоже есть мать.
Ведь народная мудрость гласит:"&б твою бога душу мать"
Конечно есть мать,Божья матерь...
Это моя версия,на вопрос кто родил бога.

Ах, сударь
Зачем же тогда Бога отбрасывать?

Вот и ответ на вопрос.

лишнее звено. и без него всё сходится, а он только создаёт проблемы

А я готов праздновать и то и другое... могу и ещё что-нибудь - был бы придуман повод.
Но мне "вайнахтен" кажется даже более логичным праздником.
Только для меня это не ежегодное Рождение выдуманного мифического персонажа, а зарождение нового светового года.
Ведь с этого момента опять начинает постепенно увеличиваться длина светового дня, а значит и начинается пробуждение живой природы на планете Земля!
Впрочем, желающие могут с этим подробно познакомиться в уже не раз упоминавшемся фильме "Дух времени".
Там эта общая для множества религий мифология очень хорошо показана со ссылками на астрономию и астрологию.
Если бы имело значение моё мнение, то я сдвинул бы весь календарь так, чтобы именно в это Рождество (начало удлинения дня и пробуждения природы) на календаре стало 1 Января.
А вообще мне Ваши посты начинают всё больше нравиться. И я даже несколько удивлён, что при массированном религиозном воздействии в учебных заведениях, Вы смогли сохранить или приобрести атеистические взгляды.
Могу лишь пожелать так уцелеть от оболванивания моим внукам.

встречный вопрос . что вы празднуете на Вайнахтен? что означает это слово, что означают ёлка, адвенты, почему вайнахтен приходится на 24декабря?
кто вообще такой вайнахтсман?

Анериканский лазутчий кока-колы! Заброшен в Россию, чтоб убить в советских людях патриотизм, чтоб забыли они русские народные сказки про Иванушку-дурочка, чтоб перестали пить квас и чтоб начали поклоняться еврейскому богу...

Два родословия- Мат. 1 и Лук. 3- отчасти отличаются друг от друга; это объясняют так, что первый дает родословие Иосифа, последний - Марии. Две ветви начинаются от сыновей Давида: Соломона и Нафана; они пересекаются в Салафиле и соединяются во Христе. Иосиф был по закону отцом Иисуса и состоял в родстве с Марией, так что Мессия был потомком Давида и по закону, и по плоти.

я не праздную

интересно как это возможно? у него было два отца?

только Матфей в своём желании провести родословную по царской линии не заметил, что он противоречит пророкам,
а точнее описанию современниками прекращения царского рода.

родословные никогда не шли по женской линии. да Лука об этом не пишет.
он даёт свою версию родословной йосифа. надо сказать ведёт её аккуратнее,
но тоже не признаётся откуда у бедного плотника 1000 летняя родословная

Ну почему же? Масса верующих людей, занимаясь наукой, задаются теми же вопросами, что и атеисты, это только на нашем форуме резкие отличия, а в жизни кроме служителей культов и фанатиков - все мы одинаковые и вопросы задаём одинаковые. Только многие из нас не могут согласиться, что они не есть что-то особое, созданное с большой целью и остающееся на всегда, что они, из праха созданы и в прах обратятся.

Извините, но Бога отбросить Вы не можете. Если философствуете, то делайте это грамотно. Материя - это энергия Бога. Бог является источником материи. Что она меняет состояние, это абсолютно правильно. Но о бесконечности материи - это Вы "загнули"...
Ваши философские изыски заводят Вас в тупик.

А как же, конечно же празднуем. И Вайнахт, и Сельвестр, и Остерн, и 1. Мая и 3. Октября. Всё празднуем. На Вознесение гриль под пиво на природе в мужской компании - святое дело!

Вот именно, Олег, делайте это грамотно.
Какая энергия может быть у мифического персонажа, существующего лишь в сознании верящих в него индивидуев? Естественно, только лишь сказачная...

Буду следовать Вашей же логике. Повторюсь, я где-то здесь высказывался по этому поводу. Так вот. Кроме голых ТЕОРИЙ о происхождении Мира (Вселенной) и материи Вы также ничего не имеете. Теория - это такая же сказка, которую нам выдают современные ученые. Я уже задавал вопрос: если ученые и математики такие умные, что же до сих пор не решили проблему сингулярности (которую сами же и придумали) в ТЕОРИИ большого взрыва (за которую до сих пор так упорно цепляются)?. Ответ был примерно такой: да, это ТЕОРИЯ, но когда выдумают новую ТЕОРИЮ, то эту отбросят.
Теория
(греч. theoría, от theoréo ≈ рассматриваю, исследую), в широком смысле ≈ комплекс взглядов, представлений, идей (источник: Большая Советская Энциклопедия). Видите. Всего лишь идеи, представления. Никакой конкретики. Та же сказка, только вид сбоку.

А разве свет, вода, земля не из материальных элементов? Если нет, то из каких?

>>которую нам выдают современные ученые
современные ученые !!
А ви зепляйтесь за
мудросТь древних рабов - евреев.
Ну можно и огонь трением добывать,
В пешерах жить как ранниe християне
евреи
Христос то вообче неграмотний бил.
В школу не ходил , так болталса со
шпанной на улице, бухал как все евреи

Ну и что? Зато с родословной

Можно еще и пирамиды как у древних египтян попытаться построить (пардон, уже пытались, не получилось), или добиться такого же мастерства обработки камня как у древних ацтеков (до сих пор понять не могут как они это делали), или в календарях древних майя разобраться, или создать средства передвижения или оружие как в древней Индии. Можно много чего, только не могут, к сожалению.

Имеете доказательства своих слов?

>>Имеете доказательства своих слов?
Ну ни одной строчки от него не сохранилось.
А нафиг богу в школу ходить????
Он ведь и так все знает !
Тока бухать да чужих жен портить
тока на ето еврейские боги и способни.

Нормальний би русский
мужик бога, которий его
супругу обрюхатил схватил
би бога за рога и в прорубь!

ой...так что получается,меня богом записали...
Ну спасибочки на добром слове....твою мать...

От чего не сохранилось? От описаний Христа? Почему же, имеются несколько Евангелий.

А с чего Вы взяли, что Иисус Бог? Он всегда называл себя сыном Бога. Или я чего-то путаю?

если материя существовала всегда, то для её создания никакой бог не нужен. соответственно можно лишнее отбросить
ну а насчёт конечности материи - её размер настолько превосходит наши возможности сравнения , что можно считать её бесконечной, даже если она имеет размер
п.с. на бога это не переносимо - ведь даже библия сравнивает бога с человеком , соответственно он куда меньше материи

А кто вам сказал что не было? Бог был всегда.

Где это Вы такое там нашли? Или я пропустил чего? Ссылку на стих Библии можете дать?

А что это за проблема, первый раз о такой слышу? У меня например не никаких проблем, все что в Библии написано - логично и взоимосвязанно.

Согласен. Это проблема скорее для атеистов.

Библия вообщете начинается сотворением мира, а родословием Иисуса Христа начинается Новый Завет, смысл его в том, что бы показать что Иисус происходит из дома Давида, откуда был муж Марии.

да они вообще довольно странные, своего ничего придумать не могут, заделались критиками христианства, предлагаю их переименовать из атеистов в критинистов.

Может быть муж Марии и из дома давида,только Исус не из дома Давида,а по документарным источникам сын римского легионера по имени Пантера.
А по библейским,сын святого духа.
По обоим источникам он к дому Давида абсолютно никакого отношения не имеет.
Следовательно,на роль мессии претендовать не может даже с натяжкой.
Мария же,являясь его матерью,нагуляла сына на стороне и как всякая умная женщина предложила мужу небольшое эротическое путешествие,а именно-послала его на х...
Так родился новый завет.
С чем вас всех и поздравляю.
С наступающим рождеством,господа!

>>Он всегда называл себя сыном Бога. Или я чего-то путаю?
Как он себя називал дело темное.
Таких наполеонов сегодня в психушку кидают
и лечат.
Ну назовите себя царем вселенной
и верховним владикой Созвесдия
зеленой колбаси
кто против ?
Народ еврейский назвал его
самим Богом ну а Россияне
ради попам подпевать .

>>всякая умная женщина предложила мужу небольшое эротическое путешествие,а именно-послала его на х...
Фигня !
Таких как Мария тогда евреи забивали камнями
на плошяди - у нее мохнатай рука била
зентуриона она и спасла.

некоторые атеисты сомневаются существовал ли И.Христос вообще, а у вас на этот счет даже документальные источники имеются,браво!!!
Вы забыли иудейские источники упомянуть, по которым только мать иудея является документальным источником. По древне еврейским законам И.Христос принадлежал к дому Давида, т.к. его отец ,официально, - Йосиф.

>>существовал ли И.Христос вообще
Тов. не в етом дело!
В то врема полно сумаедших и прохиндеев
таскалось по азии.
Таких как Исус было навалом.
Ну зделали собирателний образ как
Павка Корчагин к примеру.

при чем здесь полно, у товарища имеются исторические доказательства существования И.Христа

>>существования И.Христа
Ну сучествовал и бог с ним
а потом распали и подвесили
2000 лет висит !
В назидание чтоби другим неповадно
било!

Даже полные дебилы знают,как пользоваться гуглем и ли любой другой поисковой системой для получения информации.

Также можно было спросить кто родил всю вселенную и если атеисты не ответят значит их теория неверна...
К чему такие вопросы на которые нет ответов? Нестыковки есть у всех, как у верующих так и у атеистов, ну разве что у агностиков их нет. К тому же не всё материально как многим хочется. Например чёрная материя в которой мы висим нами не опознана, нам просто нечем её потрогать, потому что мы кроме материального ничего потрогать не в состоянии.... Эта наша ограниченность делает картину мира неполноценной, при этом утверждать что либо - просто нелепо и очень, очень субьективно.

А теперь ясно, т.е. вы научились пользоваться гуглем но относясь к упомянутой вами выше категории товарищей, оценивать эту информацию не можете.

Это не факт!

Это не факт!

Это не факт!
Всё очень, очень и ещё раз очень субьективно!!! (А это уже факт)

Там сказано, что бог создал свет, землю и небо и далее флору с фауной. Вода же была и до этого. Библейский бог воду не создавал, а использовал ее как подручный материал для своего творчества.
Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою
/2-е Петра, 3:5/
Библейская космогония перекликается с более древней египетской, в которой был мертвый океан и самозародившийся в нем бог, создавший остров (землю), ветер (воздух/небо) и далее других богов, от которых пошла жизнь... В общем напрашивается ответ, что бога древних евреев родила вода...
А уже от этого водяного и человеческой женщины появился бог христиан...

А кто родил Бабушку ягу?
Кто у нее родители ???
Бог с ними с арабами и прочими евреями.
Все исус да исус .
Он хто ваш родственник ?
давайте откопаем от кого пошла
Бабушку яга .
что там написано в святом писании
в 7 суре ?

Вам уже неоднократно объясняли,что даже дебилы полъзуются гуглем.
Оказывается,я не первый.Ну что же,тем приятнее осознават,что мою точку зрения в отношение Вашего умственного развития разделяют...

А если не всегда? Ведь время её существования настолько превосходит наши возможности сравнения , что хотя можно считать её бесконечной, но это лишь отражает наши конечные субъективные мнения.

Не сравнивает, наоборот - говорит, что взаимнооднозначное соответствие недостижимо в силу конечности человека. А вот обожение - это пожалуйста.

не совсем понятно что Вы этим хотите сказать, я вам не могу диагноз поставить, но думаю что дебилы бывают разные, вероятно есть такие которые не могут гуглить, а есть те которые могут но не понимают смысла информации которую они выгуглили а так же не могут отличить общеизвестные факты от необщеизвестных. Например я бы не стал относить факт изложеный вам что И.Христос был якобы сыном легионера к общеизвестным, всетаки более общеизвестным является факт что И.Христос происходил из дома Давида и мужем его матери был Иосиф.

Но даже дебилу понятно,что быть мужем и отцом это две большие разницы.

Как вообще Иосифа в отцовстве можно подозревать, какие-то родословия по нему выводить, когда в библии черным по белому написано, что Марию тот в жены взял уже беременной (от духа святого) и не имел с ней интима до рождения Иисуса?

Ответ такой- же простой как и вопрос;- человек, точнее разум человеческий. Разум задает вопросы и Он же на них отвечает!

Так вот и я про это же....
Но своими словами.
Но не верят,не хотят признать,что все рушится,как карточный домик,если это так.
Сказка,построеная на основе самого элементарного анекдота о рогоносце.

о чём я и говорю, какой смысл спорить о граничности, если размер превосходит все мыслимые возможности измерения . в принципе это и есть бесконечность

бог в библии беседует с человеком, угощается козлёночком в шатре кочевника. даже дерётся. т.е. производит впечатление такого же человека

Бог всего лишь слово, термин, образ того, что можно назвать первопричиной. Это не дядька добрый или наоборот злой, который от нечего делать творит чего-то. Понятие о боге (богах) складывалсоь в те дремучие и очень интересные времена, когда мышление гомосаперов было очень образным, его называеют еще красиво: мифологемным. Когда Каин нечаяно тяпкой по голове брата своего тяпнул, раслабился парень от изнурительных работ землеобделывания, наверное хрястнул гром да еще и с молнией, тут-то темный уголок в психоаналитическом подвале и завыл у Каина, ну что в простонародье зовется: совесть замучила. Каин посмотрел вокруг, обдумал и сделал выводы. Вот с тех пор и мечет копья боженька со своего небесного половика на тварей своих, недоволен то бишь. Тут и началось и закрутилось и пошло хороводом. Одним словом бог это такой суррогатный термин, который выражает многое, почти все что захочешь и ставить вопрос о его начале не стоит торопиться, потому что вопросы эти очень жабные, раздуваются до метафизических размеров, лопааются и валит вопросами да вопросиками. Вот у меня от вашего вопроса сразу распух вопрос о начале. Что такое начало и откудо оно взялось?

ну тебе понятно, а иудеям во времена Христа было не понятно, это они уже потом вырождаться стали. даже правило ввели по матери определять, потомучто отец у них неизвестно кто. А тогда отцом считался муж, например Абрам считался отцом Исака, хотя Исака тоже Бог сделал.

а он вроде тоже своими.

Смотри,главное,чтобы тебя кто-нибудь не "сделал"...
Потом пару недель сидеть не сможешь...
На попке...

ерунду говорите. в таком случае ребёнок усыновлён , муж является отчимом.
хотя рассматривать данную ситуацию с точки зрения иудейской традиции бесмысленно , по закону Моисея
Марию надлежало побить камнями у дома родителей.
Иосиф её спас, выдав ребёнка за своего.
но от этого ребёнок Марии не стал принадлежать к роду Иосифа, особенно когда открылся обман.

18 Рождество Иисуса Христа было так: по обручении Матери Его Марии с Иосифом, прежде нежели сочетались они, оказалось, что Она имеет во чреве от Духа Святаго. 19 Иосиф же муж Ее, будучи праведен и не желая огласить Ее, хотел тайно отпустить Ее. 20 Но когда он помыслил это,-- се, Ангел Господень явился ему во сне и сказал: Иосиф, сын Давидов! не бойся принять Марию, жену твою, ибо родившееся в Ней есть от Духа Святаго; 21 родит же Сына, и наречешь Ему имя Иисус, ибо Он спасет людей Своих от грехов их. 22 А все сие произошло, да сбудется реченное Господом через пророка, который говорит: 23 се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог. 24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою, 25 и не знал Ее. Как наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
т.е. формально Иисус считался сыном Иосифа, а сын принадлежит дому отца.

вот именно ,что обманом. но мы то знаем правду. знал её и Цельс - Иисус не является родным сыном Иосифу и соответственно не имеет к его роду никакого отношения.

Ну и? Материя тоже может принимать форму и объём - мячика, например - вполне конечного предмета. Как это свидетельствует о безбрежности или конечности материи в целом?

Цитата из Шримад Бхагаватам 1.1, гл.1, текст 1:
ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания, сохранения и разрушения проявленных вселенных. Прямо и косвенно Он сознает все проявления и независим, ибо не существует иной причины, кроме Него.
Причин Его рождения не существует, поскольку он сам причина всего.

мячик это часть материи, причём мизерная её часть.

Мой палец для моего попугая - такая же птица как он сам, он может и поговорить с ним, и подраться. Всё, что дальше запястья, он не регистрирует своими птичьими мозгами.
Почему ты думаешь в шатре был Он сам весь, а не нечто адаптированное для человеческого понимания.

ты целиком соизмерим со своим попугаем, а сравни себя с муравьём, или ещё лучше с бактерией видимой только в микроскоп . станешь ты им диктовать заповеди поведения. например - не слушайтесь других богов, а то разорю ваш муравейник?
но даже если считать, что в шатре было нечто адаптированное для понимания человека, то и всё пятикнижие можно считать сказкой адаптированной для понимания древнего кочевника,
и которую по непонятной причине пытаются примерить на себя современные люди

мама, наверное.

Это уже сделал аль-Газали:
Муравей видит, как на листочке появляются буквы. Он понимает, что в этих буквах кроется таинственный порядок и смысл. Он начинает размышлять над происхождением этих знаков. Но так как он не может поднять голову и может видеть всего лишь кончик пера, он приходит к мысли, что это дело кончика пера. Если бы ему удалось поднять чуть голову, он бы увидел, что перо пишет не само по себе, а им управляет рука и он бы начал утверждать, что все эти знаки созданы рукой. Но ему всё еще не дано понять, что за всем этим стоит разум писца, который управляет и рукой и пером.

Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный человек мало чем отличается от древнего кочевеика.

простите, что влезаю, но вот она гордыня человека современного, которому от силы лет 200.
И то, почитайте Иова, заключительные главы.. "можешь ли ты.." и так далее.
А Библия писалась не как справочник по устройству физического мира, сколько можно повторять..

значение имеет только признал его отец или нет, если признал, значит родной сын, если не признал то должен был бы как в Ветхом Завете написано вынести простыню, Иосиф этого не сделал, значит должен молчать на веки.
Да сколько там было таких детей, да и сейчас не меньше

пока "современный человек" не ощутит эту руку на своей шкурке, не поверит.
Разум не является отличительной чертой "современного", куда ему до разума и мыслей Бога, не находите?

>>И то, почитайте Иова, заключительные главы..
а наскалние записи
древних лудей не читали ?
там вса правда матка про богов.
Ну народ , тисячи лет мусолит
бредятину диких племен - не угомонится

древние люди не считаюццо.

Полностью согласен с одним лишь уточнением.
Учитывая, что познают бога лишь верующие, фраза должны выглядеть так:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.

фточку.

но писца муравей нисколько не интересует. он не собирается учить его разуму, максимум он для него лишняя помеха
как впрочем и для муравья присутствие писца никакой роли не играет. если конечно тот не решит его прихлопнуть, что тоже никак не зависит от веры муравья

но книга являвшаяся полевым уставом древнего кочевого племени мало подходит для современного человека. и если уж этот бесконечный бог позаботился о кочевниках,
лично являясь вождю мелкого племени (или даже выдавая свой палец за себя), то к позднейшему он как-то потерял интерес

от усыновления, даже тайного дети родными не становятся. а по поводу простыни - пожалел он Марию, а может с ним договорились её родители, уже не узнаем, но Иешуа остался приёмным сыном Йосефа и соответственно не имел никакого отношения к его роду.

Да, это уточнение необходимо. Потому что неверующие в этом вопросе не отличаются от приматов - и для тех и для других бог - до лампочки.

жизнь развивается по спирали . младенцы не понимают сказок , взрослые понимают что такое сказки. и тем и тем сказочные персонажи до лампочки.
но разница всё есть

Большое спасибо за подтверждение. Ваша фраза имеет абсолютную ценность, потому что исходит от верующего. А кому как не верующему знать что, цитирую:
современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.

Ещё более ценно то, что под Вашим утверждением верующего подпишется любой атеист.
Эта фраза не будет дискутироваться.

Если бы эту фразу написал атеист - можно былó бы сказать, что это независимое атеистическое мнение, подтверждающее мнение верующих.
Но это лишь Ваше желание оскорбить атеистов.
Сравнив верующих с кочевниками Вы не имели ввиду оскорбление, Вы лишь констатитовали факт.
Надеюсь, что эта разница Вам понятна.
Но если честно, я не думаю, что Вы считаете интеллект верующих столь низким, скорее всего написали не подумав.
И тем не менее.

а неверующий больше отличается или меньше?

Естественно больше.
Но дело не в этом, больше или меньше.
Я, положим, считаю что больше, Вы считаете, что меньше, кто-то, что одинаково.
Интересно, что ВЕРУЮЩИЙ считает, что современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевника.

в чём отличается? Голова - одна, две руки, два уха, ... - в этом не отличается... Но неверующий видимо отличается, как вы сказали.

Спрашивал Шахматиста, когда он подобное выдавал, спрошу и Вас -- что Вы знаете о моей вере?

Физик из Вас никакой, биолог тоже, как и теолог, а психолог - так просто кошмар. Снова со всего размаху попой в лужу. И как всегда с умным видом, на этот раз - психологическим. Мне становится ясно, почему у Вас "чувство локтя" с Шахматистом - приписываете мотивы оппоненту, додумываете за него, высасываете из пальца несуществующие вещи, а потом свято верите в них. Да любой здесь верующий с самой бредовой иррациональной идеей -- просто корифей в логике и здравомыслии по сравнению с перлами, которые здесь выдаёте Вы и Шахматист. Курбан, ну попробуйте хоть раз искривить извилину, это нетрудно, поверьте (или нет - лучше проверьте и убедитесь сами).
Ну и далее по теме - положите руку на сердце - испытываете ли Вы чувство превосходства, констатируя, что современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевника? Если да, то с какой стати? Что за столько тысяч лет изменилось в иррациональной области жизни человека? А также что изменилось в практической части преподаваемой писаниями - стали люди меньше грызться, меньше воровать или обманывать друг друга? Что изменилось в этом за тысячи лет? Чем отличается современный вор от древнего? И чем отличается человек, следующий сегодня заповедям - не укради, не гневись и т.д. - от человека в древности? Как коснулись все достижения цивилизации такого дела как взаимопонимание между людьми? У меня есть ответ - создали атомную бомбу и трясут её под носом друг у друга. Ну чем это отличается от двух горил, которые бьют себя передними лапами в грудь и рычат - кто кого громче? Если какая макака встрянет, то щелчком посылают её в кусты - принуждение к миру это называется, по цивилизованному и высокоинтеллектуальному. НИ-ЧЕ-ГО не изменилось. Как были обезьянами, так и остались, только что мобильники теперь в передних лапах держим.

Писца может и не интересует, а вот бога, похоже, даже очень. Этого аналогия не затрагивает.

Разные эпохи - разные задачи, задаваемые человечеству. На смену полевому уставу пришло учение Иисуса. Подробнее и лучше излагается это в книге Джона Г. Беннетта "Учителя Мудрости" - http://book.ariom.ru/txt1800.html
Шейх суфийского ордена мевлеви Эдмунд Кабир Хельмински очень высокого мнения об этой книге, но интересно будет любому, независимо от отношения к теизму.

или просто муравью кажется, что это пёро управляет его жизнью? выясняет не согрешил ли он вчера и если чаша грехов переполнится упадёт сверху что-то огромное и шумное и останется от грешника мокрая лужа.

только эти задачи задавали себе сами люди, прикрываясь авторитетом САМОГО

Вот вам и факт на лицо, насколько мудра (допустим: философична) древняя мысль Востока. Это я по-поводу нашей беседы о разнице между философии и мудрости.
Давайте поразмышляем об этом в сопряжении с темой ветки. Это как раз здесь удобно получается.
Мудрость начинает озвучивание своей мысли исходя уже из Нечто, что яв-ся неким постулатом, фундаментальной плоскостью паркета, на котором можно скользит мыслями туда сюда и если паркет пыльный, чертить на нем тапочками филигранный знак логики. Есть ли логика у мудрости? Есть, но как бы обрезанная и особенно с начала. Философия не может начать свою песнь с какого-либо постулата, наверное здесь точнее было бы применить слово "аксиома". Философский подход к предмету всегда аналитически критичен и самокритичен. Что такое аксиома? Аксиома, это общепризнаное убеждение, не обязательно (и даже зачастую не-) доказанное. Так в свое время, обдумывая идею о боге, Н. Бердяев пришел чисто филофоски к выводу, что Бог не может быть первоначален, если сам бог свободен. Свобода изначальнее бога. Это очень наглядный пример русской философии, которая столько лет, зачастую весьма наивно, пыталась спаять философию и веру. Поэтому на Западе она не имеет почти никакой цености для философии, разве что несколько чисто философских трудов Бердяева (критика Канта), эссе Розанова о культуре и Шестова, на мой взгляд, самый яркий русский философ, который даже немного прав оказался, когда критиковал некоторые пункты в философии Хайдеггера, сидя у него на терассе и посасывая с мастером его винцо. Короче: Бердяев философски произвел анализ и "разоблачил" не-первенство бога, но доказать первенство свободы у него уже чисто философски не получалось, не хватало ему сил на это и получалось порой тоже мудроствование по характеру русской философии.
Итак, если мудрости глубоко наплевать на устойчивость терминов и она спокойно может начинать свои слова так: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания" (вовсе не утвеждая и не доказывая, что Бог действительно Личность и не интерпретируя, как бог Личность и что такое Бог вообще), и для своего определения бытия, она будет абсолютно права, то философ, выслушав такое, предложит вам сразу же шпендировать вам чашку кофе или бокал вина, чтобы побыстрее и подешевлее от вас отделаться и нетратить свои мозги на то, что ему, мягко говоря, просто до фонаря.
Фонаря?
Да.
О фонаре: в конусе индивидуального света фонаря=фонарика для мыслящего человека имеет значение то, что освещается и воспринимается глазом, осязанием или имагинацией. Да, да. Имагинация здесь вовсе правомерна, ибо практика чистого разума также четко работает, как критика и практического разума, как и критика рассудка с его познаниями, которые всегда, так или иначе, обрамленны чем или кем-либо. Имагинация, это такая же правомерная методика, как и материализм, будь он хоть дуальный, хоть диалектический. Имагинация такая же реальность, как, опять тот же, материализм, просто имагинация весьма инидивидуального свойства, чем материализм.
Т.е. мистер Икс переживает нечто потрясающее в одном из эпизодов своей жизни и задумывается, т.е. включает фонарик и делает очень логичные выводы по параметрам своих возможностей. Он приходит к выводу, что бог есть или же наоброт, что все бытие под огромной задницей и... В том или ином случае он будет прав. Он может узрить для себя бога, который в его сознании станет не менее реальностью, чем стиральная машинка его жены, которую надо постоянно налаживать. Вы знаете о многих сектах индийских йог и такназываемой "материализации объектов их медитации". Это все конечно же похоже на экзистенциализм слабого замеса, но ведь для мистера Икса это не отменят реальности бога или наоброт. Теперь мистер Икс должен как то озвучить эту реальность для себя, чтобы она для него неким образом материлизовалось, чтобы ее пощупать можно было, посмаковать. И вот он может начать например так прекрасно: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания, сохранения и разрушения". Тут высказывается и негативный опыт и позитивный. В данном контексте неважно для мистера Икса, откуда он начинает линию своей логики. Он мудро поступил и создает, а точнее до-создает свою бытийность сам. И попробуйте ему доказать, что это не реально - не получится. Философия же самоубиена. Природа философии очень дерзкая, очень самоотважная и саморазрушительна. Философияне созидает, а наоборот - рушит. Рушит реальности, рушит имагинации, рушит устоявшиеся слова, от которых миллионам хорошо и спокойно и пр. Она бессердечна, она абсолютно логична до своего же самоупразднения. Это Маркс пытался мир изменить и критиковал философию за то, что она только мир объясняет; но Маркс это особый случай инока. Философия хочет лишь одного: постичь истину. Не ее проявление, как в религиях, а саму истину, нагую, бестыжую, развратную и безжалостную. Философ в принципе маньяк-любовник истины в ее самом непристойном виде. Но философия сознает, что иногда происходят отрезы от тем и у каждого по-своему и в свое время по разному. Т.е. границы у философии нет, философы просто тоже развиваются и со временем прожвигаются все дальше и дальше своих предшествеников. Так что о границах философии говорить тут пока еще очень рано.
Какое отношению это имеет к богу и его происхождению?
Самое прямое.
Если такой вопрос поднимается, то за ним скрыто желание классифицировать бога, засортировать его в какую-нибудь полку или ящик сознательной памяти. Это в основном интеллектуальный подход к богу. Человек творит предметность, т.е. материализует нечто. Бог сотворил, материализовал человека. Кто сотворил бога? Видите? Пока все очень логично, но логику мы не можем прочертить дальше, потому что она упирается в кучу возможных альтернатив. 1. Бога сотворила неземная интеллигенция. ВОзможно? Да, почему бы нет. И тут эта возможность распадается на всяческие подгруппы: бог символ этой интеллигенции; бог воплощение...; и т.д.
2. Бога сотворили другие боги. Возможно? Еще как, даже ближе к человеческому опыту. Но логика в таком случае не продвигается дальше. Она начинает юлить по кругу: бог>бог>бог>бог. Одним словом бесконечная родословная. 3. Бога сотворил человек. ВОзможно? Да, и даже наверное самое верное с точки зрения человеческого бытия. Ибо как боги или неземная интеллигенция мы мыслить не можем и не знаем как они мыслят и познают. Делать мы это можем, если много лет крепко тренироваться, как люди и потому все, что мы освещаем конусом нашего фонарика - человеческая интерпретация, которая зависит от уровня яркости конуса
Все в нашем воспринимаемом мире, не только материальном, имеет причину и следствие. Бога приводят из вечности, из оттуда где нет времени (может быть пространства где время совершенно иное как эон, например), где нет начало и конца. И тут надобно сперва ответить на вопрос о времени, самый тяжелой и до сих пор неразрешенный вопрос человечества. Без него нельзя определять вечность бога. Это Эон? Так Эон ограничен. Это вечность каких рахмеров? Бесконечных? Как это определить? Как представить? Тут я Рассела вспомнил: Если все имеет причину, тогда и бог имеет причину. Если бог имеет причину, то бог есть не бог. Своими словами: если бог личность, то он должен иметь причину. Потому что он есть НЕЧТО. И тут мы проваливаемся философски в пустое пространство, где нет дивжения. Философия может лишь спасти себя в данном случае неким компромиссом, пока дальнейшая работа принесет продвижение в этом вопросе вперед и когда-нибудь это произойдет. Кто знает историю философии, тот знает о чем я. Этим то философия и прекрасна и заинтриговывает не хуже чем отличные триллеры или детективы.
Вопрос о происхождении бога, очень каверзный вопрос, потому что он всегда выявит того, кто этот вопрос задает, в нелучшем свете. ФэтПиг я не про вас, я обощаю. Потому что этот вопрос звучит хитро и в то же время напоминает мне вопрос, который ставили мне многие дети: Откуда бог? Где бог живет? Когда бог умрет? Это вопрос свойства... как бы сказать то? Вот если я захлчу поподражать Беккету, но сильно все это присолить и наперчить, то вопрос о рождении бога, станет на той плоскости как вопрос, например: как пахнет красный цвет? Цвет не вбирается в категорию запаха. Значит вопрос не удачный и может лишь как кунстакт указать на свою же абсурдность. Таким образом бог, не в категории человеческого. Видел ли кто бога? Нет. Бог не материален и поэтому говорить о боге в бытии предметности, также абссурдно, как публично совокупляться за мир в мире. Т.е. такие демонстрации замечательны, но они совершают то же самое, что творил Кафка и его радикальный последователь Беккет - они выражают абссурдность нашего бытия.
И тут, после такого баснословия, я не могу не умолчать и отдать должное Будде. Человеку, на мой взгляд, гениальнейшему, который все это уже выразил , может не так досконально и глубоко, но все же - давным давно.
Абссурдно бога отвергать и абссурдно бога утверждать. В бога можно либо верить либо нет, т.е. не принимать его во внимание, как делал Будда и поступил очень разумно. Бог может быть реальностью только лишь для каждого человека в отдельности. Ибо вера не нуждается в знание о предмете веры. Поэтому вопрос о боге и о его происхождении, вопрос чисто философский, ну может быть еще и психологический.

Физик из Вас, Николай, никакой, биолог тоже, как и теолог, а психолог - так просто кошмар. Снова со всего размаху попой в лужу. И как всегда с умным видом, на этот раз - психологическим....ну и так далее. Мне просто ленъ заниматься обсуждением Вашей личности и я просто копирую. Но если Вы настаиваете, я буду это делать. У меня даже начало есть,такое:
Николай. Вы, как сами это признали, ЧАЙНИК....
Только намекните и я поборю свою лень.

Вот теперь Вы молодец.
Вы следующий раз прямо с этого и начинайте.

Наверное превосходство не самое правильное слово для выражения моего чувства по поводу того, что современный верующий не отличается от древнего кочевника.
Вы констатировали этот факт, я с ним согласен.
Действительно, все нравственные постулаты со времён кочевья если и изменилисъ, то не намного. По-прежнему убивать грех и вороватъ грех и прелюбодействовать. И касается это как верующих так и неверующих.
Но ведь Вы писали не об этом.
Придётся ещё раз Вас цитировать:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.
Вот Вы познаёте бога точно так же как это делали и древние кочевники и никакой разницы с ними не имеете.
Только древние кочевники вынуждены были искать причину всего и вся в боге, так как их уровень знаний находился в диком, зачаточном состоянии.
Вы же, имея багаж знаний хотя бы на уровне общеобразовательной школы, тем не менее считаете себя на уровне развития древнего кочевника.
Вы, собственно говоря, сами себе диагноз поставили, я его лишь повторил.
И сделаю это ещё раз:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.

Я говорил, что такой же любитель, как Вы. И это касалось астрофизики. Но к несчастью для Вас я могу доказать, что больше "не чайник" чем Вы. Лень, конечно, но если будете настаивать, то я поборю свою лень и без идиотских тестов лишу Вас Вашей мантры " Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником".

Когда ж Вы брёвна из глаз повытаскиваете... Вам найти Вашу реакцию когда Вам пытались нарисовать Ваш психологический профиль и стали обсуждать мотивы Ваших здешнего писательства?
В следующий раз, когда появятся у Вас соблазн пообсуждать мои мотивы (а Вы это делаете регулярно), то иди вот сразу сюда -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14904537&Board=religion.
Не ковыряйте у меня в носу, а я не буду говорить куда Вам идти.

Можете хоть в каждом посте цитировать, это не изменит того факта, что иррациональное - это одно, рациональное - другое. Это Вам уже и без меня напоминали, но как-то мимо Вас пронеслось - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14975622&Board=religion.
За тысячи лет в этом ничего не изменилось.

"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог" (с) лауреат Нобелевской премии Вернер Карл Гейзенберг.
Бедный лауреат Нобелевской премии, и не подозревает, что Курбан и ему диагноз поставил.
Но скорее всего Курбан сам себе диагноз поставил, а именно - в неспособности различать задачи естественнонаучных знаний и трансцендентальных идей - первые описывают "как мир устроен", вторые отвечают на вопрос - "кому понадобилось, чтоб так мир был устроен".
Лучше всего это различие описал академик Раушенбах: "Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть, -- в сущность Бога". http://nikolai.strana.de/rauschenbach/index.html

Опять Вы из пальца высосанное тут выкладываете. Ну да ладно, как угодно. Спишем это на несостоятельность переварить сказанное оппонентом.

54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы? 55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? 56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это? 57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем. 58 И не совершил там многих чудес по неверию их.
Так что Иисус был полноченным сыном Иосифа, что касается приемных детей - я такого не читал, мне кажется такого нет в Библии.
Давид сам был непонятно кем.

Здесь сразу всё упирается в факт веры и неверия, поэтому подобные постановки вопросов и утверждения относятся к риторическим. Далее можно говорить, если исходить из одного положения, но тогда и обсуждать нечего. Исходя из противоположных - дело бессмысленное.

Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев,
/от Луки, 3:23/
Так что народ лишь думал, что Иисус - полноценный сын Иосифа. А думали люди так, потому что Иосиф скрыл досвадебную беременность Марии (за которую по божьим правилам ее нужно было забить камнями на пороге отчего дома), выдав Иисуса за своего сына...
Попросту Иосиф всех обманул (обманут ли был он в свою очередь Марией? - вопрос другой), и потому люди в округе заблуждались относительно отцовства местного плотника...
Вы же эти заблуждения выдаете за истину...

Уже не первый раз Вы пытаетесь сопоставить Курбана с Вашими "авторитетами"...
Если помните, один раз Вы противопоставили ему глупость Веллера в истории с нтеллектуальным развитием Маугли.
Сейчас Вы опять противопоставляете глупое высказывание Гейзенберга.
Поймите, наконец, что удел бездумно поклоняться кумирам - это лишь для верующих!
Хотя они же цитируют заповедь "Не сотвори себе кумира"...
Ну с какой стати Вы сами решили, что фраза про бога ожидающего на дне сосуда является умной?
Скорее бог дожидается на дне большого сосуда с алкоголем, поскольку человеку, опустошившему такой сосуд, привидится не только бог, но и черти с преисподней.

судя по евангелию был обманут. но Ангелу дело удалось уладить и уговорить его взять таки Марию в жёны

никого он не обманул а поступил по закону, который ему дал право решать как поступить в данной ситуации. я их не выдаю, это и есть истина, т.к. записана в Библию. Иисус был принят Иосифом, обратного пути у него не было, для иудеев Иисус был из рода Давида.

судя по евангелию как раз не был обманут, т.к. хотел её отпустить тихо, а так ни о чем и не заподозрил бы

Неа, Вы себя назвали ЧАЙНИКОМ.
Только истинно верующий способен превратиться из Чайника в НЕЧАЙНИКА в области хоть чего угодно за месяц.
Поймите, Николай.
Мне ведь всё равно, чайник Вы или кофейник, но когда человек, мало чего в предмете понимающий пишет Физик из Вас никакой, биолог тоже, как и теолог, а психолог - так просто кошмар. он ставит самого себя в положение идиота. Вы по причине своего чайниковского состояния не способны оценить обьективно, а Ваше субъективное мнение обо мне интересует меня в последнюю очередь.
Поэтому я ещё раз Вам предлагаю: обсуждайте тему и будет Вам счастье.

Это Вы отвечаете на свой перл:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.
Какое обьективное, субвъективное, рациональние и иррациональное.
В огороде бузина....
И чего его, этот огород, городить?
Тут нет никакой двусмысленности.
Современныйк верующий от дикого кочевнника в вопросе веры ничем не отличаетсся. Только кочевник не знал, откуда молния берётся, а Вы знаете ( ну надеюсь, что знаете).
Вы желаете посоревноваться в цитатах?
Я уже много раз давал ссылку на американских учёных в количестве 90%, могу поставить себе в автоподпись.
Но лучше дам Вам тоже цитату:
Бога нет, это медицинский факт. Остап Бендер.

Демагогия. Гейзенберг здесь по другому поводу приведён, который я привёл ниже. Если это выше Вашего понимания, то это Ваши проблемы.

Попробуйте мыслить индифферентно, может тогда избавитесь от навязчивой идеи перманентно обсуждать "блох".

А я эту цитату так понимаю: На дне жидкости был бог. Наверное он там и утонул.
Нормальная атеистическая цитата.
Но если серьёзно, я спрашивал верующих:
Скажите, в каких своих научных работах используют верующие свою религиозность?
Тишина.

Курбан, мне поднадоел этот детский сад и демагогия. О чём речь шла? Можно ли познать бога, постичь его сущность. Ну и что, кто-то познал бога сейчас? Спустя тысячелетия? Причём здесь молнии? В огороде бузина....

Лгать нехорошо. Архив доступен, можете покопаться. Чайник - это Ваш эпитет в мою сторону, на что я отвечал, что моё "чайниковство" - для Вас профессорство. Но Остапа потом понесло, так и появилась мантра-заклинание музыкального работника " Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником" - ничего не скажешь, очень "веский" аргумент, позволяющий безошибочно определять "причину чайниковского состояния" оппонента. Флаг в руки, сыграйте также для укрепления действия мантры - http://www.sheetmusic.ru/marches/marche-918-p.pdf

Я тоже спрашивал об этом, но и не только.
Я им наглядно пояснял, что если бы Ньютон сформулировал свой второй закон, к примеру, так:
"Ускорение приобретаемое телом, прямо пропорционально воле господней и обратно пропорционально концентрации святого духа."
- вот тогда бы были все основания трубить о религиозном учёном.
Но ведь не могут найти в законах Ньютона ни единого упоминания о чём-то подобном..., но всё равно напоминают о его религиозности.
А может он ещё и крестиком вышивал? Почему бы и нет?
Вот Менделеев был известен как чемоданных дел мастер... Ну и что из этого следует?
А может ещё всех прошерстить на предмет гомосексуализма и сделать вывод о вкладе гомосексуализма в развитие наук?

Читать разучились? - задачи естественнонаучных знаний и трансцендентальных идей РАЗЛИЧАЮТСЯ. Это только Вы и да ещё некоторые другие недогоняющие простые вещи смешивают их здесь на форуме.
Но опять-таки, к несчастью для Вас, гений математики Гёдель (на теорему о неполноте которого опирался Вассерман доказывая, что бога нет), доказал математически, что бог существует - "Бог, по определению, является тем, больше чего нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать" http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof

Вы с Вашей "многоуровневой логикой" даже здесь приводите доводы против себя.
Ведь единственный напрашивающийся вывод состоит в том, что оказывается нечего познавать!
"А был ли мальчик?" - то бишь бог?
Оказывается нельзя познать то, чего не существует в природе.
По аналогии - проходят столетия, а избушку на курьих ножках до сих пор так и не нашли.
Слаба наука...

Познать бога - лишь красивое ( или не очень, дело вкуса) словосочетание.
На самом деле есть лишь вера в бога и попытка понять божественную логику.
Вот древний кочевник искал логику и Вы ищете логику. Но уровень знаний у вас, я надеюсь, разный, а подход к вопросу одинаковый, что Вы сами и признали в очень удачном проравнивании верующих к диким необразованцам.

А можете цитату найти, а то мне рыться лень?

Впрочем, если вы попросите, я более не буду считать Вас чайником.
Ну а что же делать то?
Я Вам тест на знания предлагал, Вы сдулись.
Поэтому и приходится исходить из того, что Вы... ну сами понимаете.
Скажите, а почему Вы все свои постинги посвящаете выяснению чайник Вы или не чайник?
Может всё-таки будем тему обсуждать?

Да, с логикой у Вас совсем никак...
Прочитайте задумываясь то, что Вы выставили и сопоставьте:
1. Бог существует в мышлении.
- Кто бы спорил... Не хватает лишь уточнения, что в мышлении верующих.
2. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли.
- Можно сказать, что это слова не мальчика, но мужа. Причём мужа с материалистическим мировоззрением.
3. Следовательно, Бог должен существовать.
- И где же это следует?
Следует как раз противоположное:
Даже если в чьём-то сознании бог и существует, то отдавая приоритет реальности над сознанием, необходимо признать, что бога из сознания отдельных верующих индивидуумов нельзя переместить в реальность.
Вы бы в дальнейшем не просто ссылались на что попало, но пробовали прикладывать свои обоснования к каждой очередной ссылке на предмет - почему она Вам кажется истиной!

А вот давайте с Вами, по простому, без оглядки на личность сказавшего, сами попробуем эту фразу разобрать.

То есть учёный считает бога самым крупным из всего, нами осознаваемого.
Ну допустим, тут ничего нет особенного. Считает и считает. Он же не формулу с математическом доказательством привёл, а лишь выразил своё субъективное мнение, причём с его основным видом деятельности никак не состыкующееся.
Но, повторюсь, ничего в этой фразе нет такого, чтобы на неё, как на доказательство существования или не существование бога, ссылаться.
Идём однако далее.
Ну это смотря в чьём, в атеистическом мышлении бога не существует.
Я не уверен, но в мире , как мне кажется, атеистов больше чем верующих. А значит даже методом больше/менъше существование бога под вопросом.
Идём далее.
Теперь вся фраза целиком.

А вот здесь как раз ерунда написана.
Смотрите.
Существование бога в реальности более, чем в мышлении.
В реальности бога никто не видел, ни одного обьективного доказательства его существования за всю историю человечества приведено не было.
Если бы было существование бога в реальности, то никакого сравнения с мыслью и не требовалось бы. Но его в реальности нет. Поэтому остаётся только мысль, мышление. Вот с этим никто не спорит - существует в мышлении и ладно.
Поэтому и вывод неверный.

Шахматист, клянусь, что прочитал Ваш постинг после того, как свой написал.
Получилось одно и тоже.
Убрать, что ли...

Оставить. Поскольку два одинаковых вывода сделанных разными людьми должны показать обладателю "многоуровневой" логики, что уровни его логики - ниже плинтуса.

Мне бы хотелось уловить логику в вашем высказывании: что вы подразумеваете под реальностью?

Я отвечу?
Реальность- это когда вне зависимости от нашего желания или нежелания что-либо существует.
То есть ни упёртый атеист ни фанатичный верующие не влияют никак на реалъность существования бога. Он обязан существовать вне нашего желания.
Ищите объективные ( не зависящие от нашего желания ) признаки его существования и наслаждайтесь результатом.

Кого его или чего его?

Бога.
Я что, невнятно пишу?

Невнятно. Контекст на этой ветке порвали как прости мя... А при чем здесь бог? БОг есть реальность?

Понятно.
Спасибо за дискуссию.

Непонятно мне, уважаемый Курбан. Хотя...

...если вы дисскусии ожидали.
Реальность часто определяется как физическая данность и они действительно похожи по своей природе с реальностью, но преимущество реальности умение становится также и в мысли, типа имагинации, становление в полнейшем убеждении, возможность чуть-ли не материализоваться в пространстве мышления или сознании, не обязательно верующих, еж с ними-то; я знаю лично людей которые "истребили" раковую болезнь такой реальностью в мышлении или стали богатыми людьми благодаря именно такой реальности мысли, а лучше мышления. А что же тогда есть зарождение теории релативности/относительности, как не реальность в мысли, которая выразилась во сне? Или создание великих литературных памятников, которые зарождались во снах или в мыслях? То что реальность есть само по себе существуещее, как и даность, это понятно, но ведь и бумага и стол в корне - дерево, но по сути своей разноназначенные вещи. Не знаю насколько вас такая дискуссия устраивает, но я искрене задал шахшпилеру вопрос, ибо многое так упрощается, что не знаешь, стоит ли вообще вопросами задаваться.

Однако!!! Кто обсуждает Бога, разве не человек не его мысли- разум ... словесные построения городят, не в человеческом ли сознании это Слово-Бог зародилось..
Да Закон природы.физики= электричество.

Моя вина Курбан. Я в своем вопросе поста 186 реальность от бога отделил, поэтому и не включился в столь неподходящий для меня час, что вы его, т.е. бога еще не отцепили. Да и после моего "Невнятно" должен знак вопроса стоять, но я тыкаю здесь (ох как я ненавижу компьютеры) в американскую клавиатуру, да еще и раздолбанную, вот и соответсвующая реальность формируется. Извиняюсь, смешно получилось.

именно обманут, просто не захотел давать огласку.
иначе бы вопроса отпускать или нет у него бы попросту не возникло

Хорошо, еще одна попытка, теперь я бога снова загрузил. Как тогда я могу распознать такую реальность, в которой "Он обязан существовать вне нашего желания."?
"Ищите объективные ( не зависящие от нашего желания ) признаки его существования и наслаждайтесь результатом." Если чистый объективизм вообще возможен, я в этом глубоко слмневаюсь, то какой и насколько объективна будет моя возможность, распознать или искать, чтобы заполучить результаты? Гарантирует ли отсутствие результатов отсутствие такой "специфической" (с богом ли или без - всеравно) реальности?

для иудеев даже Иосиф не был из рода Давида. иудеи знали, что род Давида прервался 500 лет назад
а ну а то что Иешуа не был из рода Иосефа вы знаете получше тогдашних иудеев .

в каком месте закон предоставляет выбор?

верить можно во всё, хоть в зевса на облаке. но древним Зевс нужен был, чтобы обьяснить происхождение молний.
электричества они ещё не знали.
как древним евреям, чтобы обьяснить появление собственного народа.
а сейчас то зачем искать сверхестественные обьяснения известных процессов

Зевс?
Но а если без потехи, то от какого момента Его народ, стал Его народом? Мы по советской привычке считаем часто, что вот от истока родословной. Комично звучит, но Авраам, тоже появился вдруг, без начала, как вселенная, как божество. Т.е. его начало как-бы не учитывается. И каждый человек, кто читает библию, и страно, что ее большинство читают так наивно и беспрекословно, как последней выстойки латур, так и думают. Но библию во все времена читали как бы в слепую, просто пропуская множество слов, не говоря уже, как мило и дипломатично увиливали от противоречий, коими эта великая книга полна. Народ-то народом божьим становится у горы Синая, когда бог спрашивает, хотят ли они егоШними быть и бремя на себя брать, и они все: да, хотим под могучую крышу. Но это мифологическая сторона повествования, все гораздо проще обошлось, по злободневски, как обычно, случайно, даже нечаяно. Моисею просто не вмоготу стало, да и к насилию склонен был, получилось нехорошо, замочил нечайненько душу человеческую, ну и в бега, а там как писано. Зато появилась еще одна новая религия - нечаяно, Моисей ведь не хотел, но родственички настаивали, фига сее карьеру упускать. Нового в религии этой правда почти ничего не было, списали тут да там форму правда немного изменили, как в прочем и в ее дочернем предприятии, которое описывается во втором завете, но все же. Так что Генди не совсем правы вы, Моисей уже более современнее был, тут уже политика и психология в наличии.

я стараюсь говорить близко к Библии. конечно можно считать Моисея египетским жрецом, а евреев вышедших с ним - его сектой попавшей в опалу при очередном фараоне.
очень многое в исходе косвенно указывает на это. особенно примечателен посох превращаюшийся в змею - любимый фокус тамошних жрецов.
при этом он кстати не отрицает и наличия богов у этих жрецов, ведь их посохи тоже стали змеями, но считает своего бога сильнее.
а нечаянно религии не возникают , их создают

Зачем считать? Теология это уже лет как 90 тому утвердила. Моисей не был египетским жрецом, да и не мог быть, он просто повбирал в свою религию эелементы, которые видел у других и тем более у Египтян и у религии его швигерфатера. Все совершенно нормальным образом просиходило, как и всегда происходит. К сажалению последователи не все хотят знать такое и пытаются убедить в обратном. Вон уже "Притчи" Соломону приписали, хотя сам он говорит, что он лишь издатель, а не автор.

Вот возникают они почти все, насколько нам исторически известно все, как грибы после дождя. Я имею ввиду возникновение, появление, зачинание, а потом их, да - разрабатывают, систематизируют веками. Потому что все источники религии результат личного или коллективного опыта.
Ну будя, а то под ложечкой засосало))

Она такая же моя как и Ваша, Вы каждый день ею пользуетесь. Люди, которым не доступна эта логика, находятся под наблюдением врачей и имеют диагноз - шизофрения.

Вот сижу и думаю - демагогия -- это следствие ограниченности мышления или неполноты базы знаний?
Знания - науке, богу - вера. Познать бога невозможно как по определению, так и вследствии теоремы о неполноте того же Гёделя. Вера не пользуется логикой, бога воспринимается через чувственность иного порядка, чем физические пять чувств - для этого есть мистический опыт или такие практики как Кабалла. За тысячи лет ничего не изменилось. Равно как ничего не изменилось за тысячи лет в деле накопления знаний - восприятие информации с помощью пяти чувств и дальнейший анализ. Вот здесь как раз логика и востребована. Подход разный между методами в науке и вере, но одинаковый во времени как для науки, так и для веры. Ничего лучшего пока не придумали - ни для того, ни для другого.
А Вы занимаетесь демагогией, примеряя логику к делам веры.

А может спинку ещё почесать? Я другие цитаты приведу, где Ваши "нечайниковские" ляпы содержаться, по поводу:
- физики -- http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14727394&Board=religion
- биологии -- http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14631685&Board=religion
http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14633103&Board=religion
- теологии -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14834202&Board=religion
Ещё много чего есть, но искать уже лень.

Собственно, мне по барабану, что думает обо мне музыкальный работник и как он справляется с комплексом неполноценности, когда база знаний заканчиваться, а вместе с ней и аргументы.

Кто выясняет? - говорю же, прикалываюсь с Вашей мантры по нейтрализации Вами Вашей несостоятельности понимать ход дискуссий. Аргумент "ты чайник" в независимости от того, что говорит оппонент - живо напоминает детский садик, есть повод поулыбаться.

Давать себя тестировать человеком, которые выдаёт перлы, что выше -- себя не уважать.

Встречный вопрос - почему Вы предлагаете то, чего сами не придерживаетесь?

А я ссылки не читал.
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: Гёдель в своей научной работе используют свою религиозность.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.

М-да, как говорится, куда я попал...
Давайте уж тогда с более простого начнём. С треугольников, что ли. Теорема есть такая - если в треугольнике медиана является и высотой, то такой треугольник равнобедренный.
Чтоб убедиться в её справедливости, есть два варианта - взять транспортир и линейку и убедиться наглядно; второй вариант - обозначить символами вершины и перевести семантическую формулировку в синтаксическую форму и с помощью математического анализа, использующего математическую логику, убедиться в справедливости теоремы.
Сами арифметические преобразования здесь неинтересны, вернёмся к теореме Гёделя. В первый раз встречаю людей - Вас и Шахматиста - которые пытаются опровергнуть или доказать теорему, разбирая саму формулировку
По самой теореме можно сказать, что в плане математической логики доказательство безупречно, о чём говорит тот факт, что никто из математиков не оспаривает доказательство. Есть критика по другому поводу, но заниматься Вашим образованием по этому вопросу в мои планы не входит.
Далее можно скезать, что Гёдель взял в качестве семантической формулировки онтологический аргумент бытия Божия Ансельма Кентерберийского, потом эту онтологию развивали Декарт, Лейбниц и Кант. В основу рассуждений был положен предикат "благо" и использовалась пропозиционная логика, о которой, в частности, вскользь упоминает mignon, говоря, что "преимущество реальности умение становится также и в мысли, типа имагинации, становление в полнейшем убеждении, возможность чуть-ли не материализоваться в пространстве мышления или сознании".
Все существующее стремится к Благу. Абсолютное Благо и есть Бог. Если все существующее стремиться к Благу, то необходимым образом существует субъект, к которому этот предикат относится, т.е. Бог есть. Гёдель также начинает, откуда начинает Ансельм, но использует модальную логику, использующуюся в современной математике: есть такой предикат "positive". Этот предикат определен на множестве предикатов. Т.е. можно сказать "свежее" - "позитивно", а "тухлое" - "непозитивно". Дальше он вводит две интуитивно естественные аксиомы, задающее некие свойства этого предиката. Первая аксиома говорит: "если "круглое" позитивно и "квадратное" позитивно, то "круглое и квадратное" тоже позитивно". Вторая аксиома говорит, что возможно лишь одно из двух: "либо тухлое позитивно, либо позитивно отрицание тухлого". Дальше Бог определяется как коллекция всех позитивных предикатов. Ну и далее по тексту, из которого следует, что необходимым образом существует субъект о котором сказываются все позитивные предикаты, т.е. Бог существует.(с)

Атеист не имеет прямых доказательств, что бога нет, следовательно он обязан признать, что в принципе существование бога возможно, просто это существование является для него возможной ложью. Если признаётся, что возможное существование имеет место быть, то атеист может утверждать, что он может помыслить мир, в котором Бог существует, даже если этот мир является мнимым. Т.е. бог существует в мышлении всех без исключения, независимо от отношения к теизму. Это собственно рассуждения Ансельма.

У меня есть "железный" аргумент, что Вы не правы:)
Итак, ссылка на Гёделя, Вам, чайнику, не авторитет.
Баба Яга против.
В принципе на этом можнбо поставить точку, потому что тупое несогласие, основанное на том, что Вам такие выводы не логичны ( для Вас, чайника, замечу) ведёт в тупик.

К заключение. Курбан, демагогия - это образ жизни? Вы и Шахматист так живо отреагировали и начали что-то там опровергать...
Помните свой вопрос? -- Скажите, в каких своих научных работах используют верующие свою религиозность?
Гёдель - учёный.
Гёдель был религиозен.
Гёдель использовал свой религиозный интерес в научной работе, выполненной в строгом согласии с научными принципами.
Это был лишь ответ на Ваш вопрос. Диагноз математику будете ставить? Если вдруг решитесь его приравнять к отсталым кочевникам, то не забывайте, что его работы -- столпы, на которых держатся многие дисциплины современной науки.

А кто эти два разных человека? Они, что, мне - авторитет? Таких кухонно-доморощенных рассуждений я, будучи студентом, уже вдоволь наслушался от соседа по коммуналке - спившегося инженера, возомнившим себя Великим Мыслителем и Философом всех времён и народов, Знатоком Жизни, каких ещё история не видела. Уж очень нравоучения совпадают, особенно, про ересь в учебниках и веру в авторитеты. Но вот его можно было слушать, разрешалось, ибо ВЕЩАЛ он исключительно ИСТИНУ.

как же ты определил, что он нёс ересь?
я тоже знаю одного человека, который после каждой фразы вставлял, что он вещает исключительно истину, при этом тоже любил выпить.
закончил правда он плохо, договорился до обвинения в богохульстве и гос. измене и был казнён.
так до сих пор более миллиарда человек верят, что он вещал действительно только истину.

Ах, но он же не был инженером...

т.е. чем выше образование тем больше ахинеи ?

Это он говорил, что в учебниках ересь. Я слушал и даже оппонировал по настроению, бывало даже соглашался, когда надоедало - тумаками завершал непрерывный поток словоизвержения. Здесь, на форуме, проще - пролистал мышкой опус очередного вещателя или пророка и баста. Ни тумаков, ни казни не требуются.

Это верно, но насколько я знаю, никто и не ищет. Богоискательство вроде как не в счёт, потому что бог сам выступает в роли искомого.

как же не ищут? тут полфорума таких поисков. одни выяснения кто освещал землю до создания светил чего стоили

Не следил. Ну и как, нашли?

ну это понятно, тому тоже тумаков доставалось, он даже жаловался, что его дома не любят

Ах, сударь
вроде бы Он учил, что при получении тумака вторую щёку подставлять надо

У моего философа в условиях пост-перестроечных реалий сложились идеи схожие с темой Гоббса. Это было бы жестоко - разочаровывать его и мучать толерантностью и милосердием.

редкий философ следует собственным заповедям и советам.

нашли или нет не помню, но ветки в 1000 постов по этому поводу были

у вас там сложилось небольшое садо-мазо?

ах, что верно, то верно.
Не думаю, что Карл Марс согласился б расстаться со своей собственностью, если б таковая у него была.

С другим соседом, тот вообще не понимал ничего без кулака под носом, т.е. абсолютно, он также часто хватался за нож. Когда не просил на выпивку. Счастливый был он человек, по-своему. Похалтурил, пропил деньги, ушёл в нокаут и снова по кругу. Мне кажется извилин у него вообще не было, одни рефлексы. И никаких сомнений, рассуждений, понятие "смысл жизни" вообще не было в его лексиконе.

а у него её и не было, он жил на подачки Энгельса - преуспевающего буржуя, выжимавшего последние соки из рабочих своей ткацкой фабрики.
в принципе на эти средства Маркс и жил

Какой ужас! А ведь, говорят, образованный человек был. И язык был подвешан не хуже, чем у ... у Ленина

Нет, логика у нас разная и я показал Вам это на простейшем примере.

Вы сами себе диагноз поставили, а я всего лишь показал недостатки Вашей логики на простейшем примере.

Довольны? Пойдите, купите теперь себе пирожок. Пока кушаете, заодно обдумаете какой формы какашку ещё вылепить и как поудачней её кинуть.

Ах, сударь,
не будьте так строги. Логика просто шахматная. Не знаю, как это объяснить. Вот просто шахматная и всё. А товарищ сам по себе хороший. Хоть и атеист, но упорно вторую щёку подставляет, то есть Законами Божьими всё-таки живёт.

:)))))

Ах, что ж вы других то слушаете? Возьмите и прочтите Маркса и сами убедитесь, был он образованым или нет. Свое же мнение, всегда достойней, чем слухи, Сударыня. Ну а с Лениным Маркса в один ряд ставить, знаете, как то не прилично, бесконтрольная привычка из прошлого красного века. Если бы Ленин действительно Марксизм ввел в Союз и там его действительно бы как марксизм изучали, то это другое дело. А кто действительно в Союзе знал Маркса? Те кто по лагерям отсиживались наверное.

Можете не напрягаться. К полноте базы данных вера не имеет отношения. Это следствие не просто ограниченности мышления, а желание и готовность заменить труд мышления на готовое решение на уровне веры.

Чепуха. Вы и к научным данным относитесь как к религиозным догмам - подхватываете всё без разбору и логики и цитируете... и цитируете.

Глупости. Познать выдуманного бога невозможно потому - что это лишь выдумка и она у каждого своя. Даже если одна группа уверовавших и договорится по территориальному признаку - то в другом полушарии или на другом континенте религиозные заморочки совершенно другие.
А Гёделя Вы зря пристёгиваете на уровне веры. А если уж пристёгиваете - то будьте конкретны и покажите в деталях свою мысль.
(Если конечно, за этим скрывается хоть какая-нибудь мысль.)

Всё это, не пользующееся логикой, как раз и является проявлением шизофрении.
Есть такое верное наблюдение: "Разбросанный ум к постижению вещей не способен."
Это даже если об уме говорить и о логике... а уж без использования логики и даже органов чувств - шизофрения в чистом виде.

Вот это Вами написанное - как раз и есть демагогия в чистом виде!
Никаких дел ВЕРЫ не существует и логику там применять не к чему.
Логика лишь позволяет вывести торговцев опиумом для народа на чистую воду.
Ну и попутно она изобличает таких "чайников", которым всё равно на кого ссылаться - хоть на Гёделя, хоть на библейского Соломона.

ах, сударь,
я же только подвешость языков поставила, и то не в один рад, а как бы по возрастающей ("не хуже" иногда означает "лучше").

Я это и без Вашего признания уже заметил, поскольку цитируете что попало и даже не замечаете логических противоречий и пустоты.

И как же Вы это поняли? Аргументировать способны?
Ах да, Вы же судите обо всём по названиям и по ним же выбираете - верить в это или не верить.
Значит обсуждать и доказывать Вы ничего не можете, поскольку являетесь чайником, но смеяться над таким подходом нельзя, а то Вы обзовёте дураками?
Ну что тут скажешь... позиция даже где-то типичная для верующих...
Только при такой позиции можно и цитатами никого не утруждать - ссылайтесь на божественные откровения в качестве доказательства собственной правоты.
И примеры такие уже были: "Бог есть. Точка."
Это гораздо весомее демонстрирует веру.

Обманут значит что не знал, а он знал - значит не был обманут.

Вы действительно верите, что такое бормотание выглядит солидно?
Да после того, как кто-то берёт за основу "онтологический аргумент бытия Божия Ансельма Кентерберийского" - дальше уже можно не рассматривать.
И сваливание в ту же кучу Декарта вперемежку с Кантом - это вовсе не "крутизна" (как Вам несомненно кажется) - это демонстрация собственного слабоумия и только!

И такой бред Вы пытаетесь выдать за научный?
Такое сойдёт может быть в среде тех, кто и теологию выдаёт за науку...
Но, честно говоря, я такого не ожидал даже от Вас с Вашей "многоуровневой" логикой ниже плинтуса.

Насчёт того - учёный или нет - давайте не будем измерять длину его пиписьки...
Все фразы, которые Вы приводили и которые я выше воспроизвёл - совершенно антинаучны.
Религиозность Гёделя - это только его минус. Сейчас он бы принадлежал к явному меньшинству лиц, имеющих отношение к какой-нибудь узкой области науки и сохранивших при этом инфантильное мировоззрение в целом.
Об этом есть выражение Козьмы Пруткова:
"Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння."
Ну и последнее: С того самого места, как Гёдель "использовал в своей работе религиозный интерес" - как раз с этого момента его работа перестала быть научной.
Ну и последнее - насчёт Вашего предложения поставить диагноз математику...
Я уже раньше говорил, что среди математиков полно маразматиков.
Но пока всё основывается на Ваших непроверенных данных - этот диагноз на Вас (как на источнике глупостей). Может Вы Гёделя всего лишь оклеветали и он не такой уж дурак, как Вы его здесь представили.

6 Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; 7 Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу; 8 Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию; 9 Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию; 10 Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию; 11 Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон.
12 По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; 13 Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора; 14 Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда; 15 Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова; 16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос.
вроде бы не прерывался.

13 Если кто возьмет жену, и войдет к ней, и возненавидит ее, 14 и будет возводить на нее порочные дела, и пустит о ней худую молву, и скажет: Lя взял сию жену, и вошел к ней, и не нашел у нее девства , 15 то отец отроковицы и мать ее пусть возьмут и вынесут [признаки] девства отроковицы к старейшинам города, к воротам; 16 и отец отроковицы скажет старейшинам: дочь мою я отдал в жену сему человеку, и [ныне] он возненавидел ее, 17 и вот, он взводит [на нее] порочные дела, говоря: Lя не нашел у дочери твоей девства ; но вот признаки девства дочери моей. И расстелют одежду пред старейшинами города. 18 Тогда старейшины того города пусть возьмут мужа и накажут его, 19 и наложат на него сто [сиклей] серебра пени и отдадут отцу отроковицы за то, что он пустил худую молву о девице Израильской; она же пусть останется его женою, и он не может развестись с нею во всю жизнь свою.
20 Если же сказанное будет истинно, и не найдется девства у отроковицы, 21 то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и [так] истреби зло из среды себя.
Все это должно происходить под предлогом "Если"

Ужос.
Вы вот тут вчера говорили, что мол "О дереве узнаете по плодам его."
Ну и как, любопытно, Вы сами себя оцениваете вставая после подобного с виртуального унитаза и осматривая наплодоношенное?

Бесспорно, что все существующее (живое) стремится к благу. К благу по отношению к себе (зла себе никто не желает, если исключить патологические случаи), т.е. это стремление на себя и обращено...
Ну, можно сказать, что бог внутри каждого и каждый благо направляет на своего внутреннего, приватного такого бога. Т.е. по сути здесь понятие "бог" - понятие строго субъективное (психологическое или даже медицинское) и к объективности не имеющее никакого отношения... Вне субъекта бога нет.

12 По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля;
фантазии в сочетании с незнанием источников до добра не доведут. вот и Матфея подвели. не было у Иехонии наследника.
28 "Неужели этот человек, Иехония, есть создание презренное, отверженное? или он - сосуд непотребный? за что они выброшены - он и племя его, и брошены в страну, которой не знали?"
29 О, земля, земля, земля! слушай слово Господне.
30 Так говорит Господь: запишите человека сего лишенным детей, человеком злополучным во дни свои, потому что никто уже из племени его не будет сидеть на престоле Давидовом и владычествовать в Иудее.
но прервался не только по этому. по возвращению из Вавилонского Плена иудеи сами искали наследника царского рода, но никого не нашли. все поздние "наследники Давида"
высосаны из пальца. хотя если верить библии, что у соломона было 1000 жён и наверное несколько тыс. детей в государстве населенией в пару миллионов человек, трудно найти еврея не имевшего в предках Давида. иудея, но не галилеянина. сразу после смерти Соломона Галилея отделилась и была захвачена хасмонеями только за 100лет до описываемых событий. поэтому если уж кто и небыл из рода Давида, то это Иешуа сын Галилеанки Марии и пасынок Галилеянина Йосефа

здесь описывается только случай оговора мужем непонравившейся жены. в случае же если невеста оказалась не девственницей то
20 Если же сказанное будет истинно, и не найдется девства у отроковицы, 21 то отроковицу пусть приведут к дверям дома отца ее, и жители города ее побьют ее камнями до смерти, ибо она сделала срамное дело среди Израиля, блудодействовав в доме отца своего; и [так] истреби зло из среды себя.

это правильно.
Иисус был полноценным сыном Иосифа, про пасынка чтото не читал в Библии.
8 Вот имена сынов Израилевых, пришедших в Египет: Иаков и сыновья его. Первенец Иакова Рувим. 9 Сыны Рувима: Ханох и Фаллу, Хецрон и Харми. 10 Сыны Симеона: Иемуил и Иамин, и Огад, и Иахин, и Цохар, и Саул, сын Хананеянки.
1 Дина, дочь Лии, которую она родила Иакову, вышла посмотреть на дочерей земли той. 2 И увидел ее Сихем, сын Еммора Евеянина, князя земли той, и взял ее, и спал с нею, и сделал ей насилие. 3 И прилепилась душа его в Дине, дочери Иакова, и он полюбил девицу и говорил по сердцу девицы.
вот Сеул и сын от него, однако записан в сыны Симеона, хотя все знали что он сын Сихема.
девицу кроме мужа никто не проверял, что муж скажет то и будет, никто его не заставляет говорить, нигде не написано что он должен говорить и что одежды должны быть обязательно представлены на показ.

он вобще не был его сыном, он только выдавал его за своего сына
Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов,
такие дети как правило называются пасынками

не фантазуруйте , совпадение имени ничего не означает, в бытии масса повторяющихся имён, тем более, что эри вообще разные имена
а кроме того
25 На третий день, когда они были в болезни, два сына Иакова, Симеон и Левий, братья Динины, взяли каждый свой меч, и смело напали на город, и умертвили весь мужеский пол;
26 и самого Еммора и Сихема, сына его, убили мечом; и взяли Дину из дома Сихемова и вышли.
Симеон по вашему зомби усыновил?

причём тут одно к другому? никто не спорит, что Иосиф выдал Иисуса за своего сына, но он им не являлся.

Пасынок ? неродной сын для одного из супругов, родившийся от предшествующего брака второго супруга.
Вы похоже не разобрались, Сихем изнасиловал Дину, Сихема убил Симеон а Дину взял в жены, она родила от Сихема Саула, Саула Симеон признал сыном.
если выдал значит являлся, если бы не являлся то должен бы был все эту комедию с одеждами играть.

Какие еще одежды? Иосиф взял Марию беременной и не знал ее (читай: не было сексуальной связи) до рождения Иисуса.

24 Встав от сна, Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял жену свою,
25 и не знал Ее. [Как] наконец Она родила Сына Своего первенца, и он нарек Ему имя: Иисус.
/от Матфея, гл.1/

а если первого брака не было? тут как раз такой случай - ребёнок не родной. даже если его усыновят он не будет принадлежать к роду отца

опять ваши фантазии, уже не говоря о том, что нигде нет упоминаний о детях Дины, написано
Саул, сын Хананеянки.
а Дина значит ханаеянка

Лука русским языком пишет - не являлся, Матфей ему вторит - он описывает родословную мужа Марии, а не Иисуса
вы не со мной спорите, а с евангелистами

Как Вы классно Курбану косточки промыли - я ведь его собственные слова привёл -- http://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=14726774&Board=religion

Это говорит человек, который опровергает теорему, разбирая саму формулировку теоремы :))))
Нет слов. :)

Не нужно думать, вам это не к лицу.
Я применяю логику к делам веры. Логики в ней нет никакой совершенно, тут я с Вами согласен.
Не надо мне спинку чесать, я Вас брезгую.
Это по Вашему, чайниковскому мнению это ляпы, а с моей точки зрения, основанной на ссылках, цитатах и здравых рассуждениях - всё правильно и логично.
Я с неменьшим успехом возьму любой Ваш постинг и назову его бредом. Ну и что?
Я не музыкалъный работник, с чего вы взяли? Но даже и был бы им, это что, имеет значение? Вы к чему это привели?
База знаний, нужная для дискуссии с Вами - Букварь. Остальное для Вас сложно. Сдулись, сдулись, два раза или три даже.
ПС
Николай, Вы ещё не поняли, что я умею в Вашем стиле дискутировать?
Если нравится - продолжайте в том же духе.
Будете получать взад.

Я понял, что не читали.
У меня к Вам вопрос. У Вас как с английским?

Что?
Вы даже название ссылки перевести не в состоянии.
Мда....

Я начну с цитаты с прошлого Вашего постинга.

Говорите по-барабану?
Я на время появления этого постинга посмотрел: через одну минуту после предыдущего.
Вам не то что НЕ ПО БАРАБАНУ, Вы его заранее готовили, редактировали, сверяли и ещё бог знает что. По барабану мне, я сел и пишу и смеюсь над Вашими потугами. У меня в ДК таких "николаев" вагон был, ну ещё один, делов то.
Кстати, кроме того, что Вы себя назваете чайником, я не помню ничего совершенно из того, чего Вы пишите, вы же абсолютно точно понаходили кучу моих постингов, сидите в инете целый день и переводите хрен знает на что свою драгоценную жизнь. Так и троллём станете, если не уже...
Ну да ладно, будем читать чего Ваш пытливый ум очередного выдал.
НУ Вашу якобынаунаучную муру я пропущу, а отвечу на конкретное:

В принципе возможно существование и Бабы Яги.
То есть сказочным. Да сколько угодно. Я Вам сразу скажу: Бог существует в мнимом мире. Однозначно. Не знаю, к чему Вам это захотелось привести, но пожалуйста, получите моё признание.
Это чего вы на меня ярлык чайника повесили?
Вы себя чайником признали, а у меня таких позывов не было. Так что язык придержите, иначе я тоже выскажу кем я Вас считаю.
А ссылку на Гёделя можно повторитъ?
Учтите, я не просто так прошу. Есть боольшое подозрение, что английский для Вас равносилен китайскому.

Знаете, а давайте проведём научный эксперимент.
Я дам Вам цитату от Гёделя, а Вы её переведёте ( или попросите, если сами не всостоянии).
Вот это:
Morgenstern recorded in his diary entry for 29 August 1970 that Gödel would not publish because he was afraid that others might think "that he actually believes in God, whereas he is only engaged in a logical investigation (that is, in showing that such a proof with classical assumptions (completeness, etc.) correspondingly axiomatized, is possible)."[1]
Вам буду ставить. Но не диагноз, а совет: учите английский, не будете в луже сидеть.