Писца может и не интересует, а вот бога, похоже, даже очень. Этого аналогия не затрагивает.

Разные эпохи - разные задачи, задаваемые человечеству. На смену полевому уставу пришло учение Иисуса. Подробнее и лучше излагается это в книге Джона Г. Беннетта "Учителя Мудрости" - http://book.ariom.ru/txt1800.html
Шейх суфийского ордена мевлеви Эдмунд Кабир Хельмински очень высокого мнения об этой книге, но интересно будет любому, независимо от отношения к теизму.

или просто муравью кажется, что это пёро управляет его жизнью? выясняет не согрешил ли он вчера и если чаша грехов переполнится упадёт сверху что-то огромное и шумное и останется от грешника мокрая лужа.

только эти задачи задавали себе сами люди, прикрываясь авторитетом САМОГО

Вот вам и факт на лицо, насколько мудра (допустим: философична) древняя мысль Востока. Это я по-поводу нашей беседы о разнице между философии и мудрости.
Давайте поразмышляем об этом в сопряжении с темой ветки. Это как раз здесь удобно получается.
Мудрость начинает озвучивание своей мысли исходя уже из Нечто, что яв-ся неким постулатом, фундаментальной плоскостью паркета, на котором можно скользит мыслями туда сюда и если паркет пыльный, чертить на нем тапочками филигранный знак логики. Есть ли логика у мудрости? Есть, но как бы обрезанная и особенно с начала. Философия не может начать свою песнь с какого-либо постулата, наверное здесь точнее было бы применить слово "аксиома". Философский подход к предмету всегда аналитически критичен и самокритичен. Что такое аксиома? Аксиома, это общепризнаное убеждение, не обязательно (и даже зачастую не-) доказанное. Так в свое время, обдумывая идею о боге, Н. Бердяев пришел чисто филофоски к выводу, что Бог не может быть первоначален, если сам бог свободен. Свобода изначальнее бога. Это очень наглядный пример русской философии, которая столько лет, зачастую весьма наивно, пыталась спаять философию и веру. Поэтому на Западе она не имеет почти никакой цености для философии, разве что несколько чисто философских трудов Бердяева (критика Канта), эссе Розанова о культуре и Шестова, на мой взгляд, самый яркий русский философ, который даже немного прав оказался, когда критиковал некоторые пункты в философии Хайдеггера, сидя у него на терассе и посасывая с мастером его винцо. Короче: Бердяев философски произвел анализ и "разоблачил" не-первенство бога, но доказать первенство свободы у него уже чисто философски не получалось, не хватало ему сил на это и получалось порой тоже мудроствование по характеру русской философии.
Итак, если мудрости глубоко наплевать на устойчивость терминов и она спокойно может начинать свои слова так: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания" (вовсе не утвеждая и не доказывая, что Бог действительно Личность и не интерпретируя, как бог Личность и что такое Бог вообще), и для своего определения бытия, она будет абсолютно права, то философ, выслушав такое, предложит вам сразу же шпендировать вам чашку кофе или бокал вина, чтобы побыстрее и подешевлее от вас отделаться и нетратить свои мозги на то, что ему, мягко говоря, просто до фонаря.
Фонаря?
Да.
О фонаре: в конусе индивидуального света фонаря=фонарика для мыслящего человека имеет значение то, что освещается и воспринимается глазом, осязанием или имагинацией. Да, да. Имагинация здесь вовсе правомерна, ибо практика чистого разума также четко работает, как критика и практического разума, как и критика рассудка с его познаниями, которые всегда, так или иначе, обрамленны чем или кем-либо. Имагинация, это такая же правомерная методика, как и материализм, будь он хоть дуальный, хоть диалектический. Имагинация такая же реальность, как, опять тот же, материализм, просто имагинация весьма инидивидуального свойства, чем материализм.
Т.е. мистер Икс переживает нечто потрясающее в одном из эпизодов своей жизни и задумывается, т.е. включает фонарик и делает очень логичные выводы по параметрам своих возможностей. Он приходит к выводу, что бог есть или же наоброт, что все бытие под огромной задницей и... В том или ином случае он будет прав. Он может узрить для себя бога, который в его сознании станет не менее реальностью, чем стиральная машинка его жены, которую надо постоянно налаживать. Вы знаете о многих сектах индийских йог и такназываемой "материализации объектов их медитации". Это все конечно же похоже на экзистенциализм слабого замеса, но ведь для мистера Икса это не отменят реальности бога или наоброт. Теперь мистер Икс должен как то озвучить эту реальность для себя, чтобы она для него неким образом материлизовалось, чтобы ее пощупать можно было, посмаковать. И вот он может начать например так прекрасно: "ЛИЧНОСТЬ Бога является Абсолютной Истиной и изначальной причиной всех причин созидания, сохранения и разрушения". Тут высказывается и негативный опыт и позитивный. В данном контексте неважно для мистера Икса, откуда он начинает линию своей логики. Он мудро поступил и создает, а точнее до-создает свою бытийность сам. И попробуйте ему доказать, что это не реально - не получится. Философия же самоубиена. Природа философии очень дерзкая, очень самоотважная и саморазрушительна. Философияне созидает, а наоборот - рушит. Рушит реальности, рушит имагинации, рушит устоявшиеся слова, от которых миллионам хорошо и спокойно и пр. Она бессердечна, она абсолютно логична до своего же самоупразднения. Это Маркс пытался мир изменить и критиковал философию за то, что она только мир объясняет; но Маркс это особый случай инока. Философия хочет лишь одного: постичь истину. Не ее проявление, как в религиях, а саму истину, нагую, бестыжую, развратную и безжалостную. Философ в принципе маньяк-любовник истины в ее самом непристойном виде. Но философия сознает, что иногда происходят отрезы от тем и у каждого по-своему и в свое время по разному. Т.е. границы у философии нет, философы просто тоже развиваются и со временем прожвигаются все дальше и дальше своих предшествеников. Так что о границах философии говорить тут пока еще очень рано.
Какое отношению это имеет к богу и его происхождению?
Самое прямое.
Если такой вопрос поднимается, то за ним скрыто желание классифицировать бога, засортировать его в какую-нибудь полку или ящик сознательной памяти. Это в основном интеллектуальный подход к богу. Человек творит предметность, т.е. материализует нечто. Бог сотворил, материализовал человека. Кто сотворил бога? Видите? Пока все очень логично, но логику мы не можем прочертить дальше, потому что она упирается в кучу возможных альтернатив. 1. Бога сотворила неземная интеллигенция. ВОзможно? Да, почему бы нет. И тут эта возможность распадается на всяческие подгруппы: бог символ этой интеллигенции; бог воплощение...; и т.д.
2. Бога сотворили другие боги. Возможно? Еще как, даже ближе к человеческому опыту. Но логика в таком случае не продвигается дальше. Она начинает юлить по кругу: бог>бог>бог>бог. Одним словом бесконечная родословная. 3. Бога сотворил человек. ВОзможно? Да, и даже наверное самое верное с точки зрения человеческого бытия. Ибо как боги или неземная интеллигенция мы мыслить не можем и не знаем как они мыслят и познают. Делать мы это можем, если много лет крепко тренироваться, как люди и потому все, что мы освещаем конусом нашего фонарика - человеческая интерпретация, которая зависит от уровня яркости конуса
Все в нашем воспринимаемом мире, не только материальном, имеет причину и следствие. Бога приводят из вечности, из оттуда где нет времени (может быть пространства где время совершенно иное как эон, например), где нет начало и конца. И тут надобно сперва ответить на вопрос о времени, самый тяжелой и до сих пор неразрешенный вопрос человечества. Без него нельзя определять вечность бога. Это Эон? Так Эон ограничен. Это вечность каких рахмеров? Бесконечных? Как это определить? Как представить? Тут я Рассела вспомнил: Если все имеет причину, тогда и бог имеет причину. Если бог имеет причину, то бог есть не бог. Своими словами: если бог личность, то он должен иметь причину. Потому что он есть НЕЧТО. И тут мы проваливаемся философски в пустое пространство, где нет дивжения. Философия может лишь спасти себя в данном случае неким компромиссом, пока дальнейшая работа принесет продвижение в этом вопросе вперед и когда-нибудь это произойдет. Кто знает историю философии, тот знает о чем я. Этим то философия и прекрасна и заинтриговывает не хуже чем отличные триллеры или детективы.
Вопрос о происхождении бога, очень каверзный вопрос, потому что он всегда выявит того, кто этот вопрос задает, в нелучшем свете. ФэтПиг я не про вас, я обощаю. Потому что этот вопрос звучит хитро и в то же время напоминает мне вопрос, который ставили мне многие дети: Откуда бог? Где бог живет? Когда бог умрет? Это вопрос свойства... как бы сказать то? Вот если я захлчу поподражать Беккету, но сильно все это присолить и наперчить, то вопрос о рождении бога, станет на той плоскости как вопрос, например: как пахнет красный цвет? Цвет не вбирается в категорию запаха. Значит вопрос не удачный и может лишь как кунстакт указать на свою же абсурдность. Таким образом бог, не в категории человеческого. Видел ли кто бога? Нет. Бог не материален и поэтому говорить о боге в бытии предметности, также абссурдно, как публично совокупляться за мир в мире. Т.е. такие демонстрации замечательны, но они совершают то же самое, что творил Кафка и его радикальный последователь Беккет - они выражают абссурдность нашего бытия.
И тут, после такого баснословия, я не могу не умолчать и отдать должное Будде. Человеку, на мой взгляд, гениальнейшему, который все это уже выразил , может не так досконально и глубоко, но все же - давным давно.
Абссурдно бога отвергать и абссурдно бога утверждать. В бога можно либо верить либо нет, т.е. не принимать его во внимание, как делал Будда и поступил очень разумно. Бог может быть реальностью только лишь для каждого человека в отдельности. Ибо вера не нуждается в знание о предмете веры. Поэтому вопрос о боге и о его происхождении, вопрос чисто философский, ну может быть еще и психологический.

Физик из Вас, Николай, никакой, биолог тоже, как и теолог, а психолог - так просто кошмар. Снова со всего размаху попой в лужу. И как всегда с умным видом, на этот раз - психологическим....ну и так далее. Мне просто ленъ заниматься обсуждением Вашей личности и я просто копирую. Но если Вы настаиваете, я буду это делать. У меня даже начало есть,такое:
Николай. Вы, как сами это признали, ЧАЙНИК....
Только намекните и я поборю свою лень.

Вот теперь Вы молодец.
Вы следующий раз прямо с этого и начинайте.

Наверное превосходство не самое правильное слово для выражения моего чувства по поводу того, что современный верующий не отличается от древнего кочевника.
Вы констатировали этот факт, я с ним согласен.
Действительно, все нравственные постулаты со времён кочевья если и изменилисъ, то не намного. По-прежнему убивать грех и вороватъ грех и прелюбодействовать. И касается это как верующих так и неверующих.
Но ведь Вы писали не об этом.
Придётся ещё раз Вас цитировать:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.
Вот Вы познаёте бога точно так же как это делали и древние кочевники и никакой разницы с ними не имеете.
Только древние кочевники вынуждены были искать причину всего и вся в боге, так как их уровень знаний находился в диком, зачаточном состоянии.
Вы же, имея багаж знаний хотя бы на уровне общеобразовательной школы, тем не менее считаете себя на уровне развития древнего кочевника.
Вы, собственно говоря, сами себе диагноз поставили, я его лишь повторил.
И сделаю это ещё раз:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.

Я говорил, что такой же любитель, как Вы. И это касалось астрофизики. Но к несчастью для Вас я могу доказать, что больше "не чайник" чем Вы. Лень, конечно, но если будете настаивать, то я поборю свою лень и без идиотских тестов лишу Вас Вашей мантры " Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником".

Когда ж Вы брёвна из глаз повытаскиваете... Вам найти Вашу реакцию когда Вам пытались нарисовать Ваш психологический профиль и стали обсуждать мотивы Ваших здешнего писательства?
В следующий раз, когда появятся у Вас соблазн пообсуждать мои мотивы (а Вы это делаете регулярно), то иди вот сразу сюда -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14904537&Board=religion.
Не ковыряйте у меня в носу, а я не буду говорить куда Вам идти.

Можете хоть в каждом посте цитировать, это не изменит того факта, что иррациональное - это одно, рациональное - другое. Это Вам уже и без меня напоминали, но как-то мимо Вас пронеслось - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14975622&Board=religion.
За тысячи лет в этом ничего не изменилось.

"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог" (с) лауреат Нобелевской премии Вернер Карл Гейзенберг.
Бедный лауреат Нобелевской премии, и не подозревает, что Курбан и ему диагноз поставил.
Но скорее всего Курбан сам себе диагноз поставил, а именно - в неспособности различать задачи естественнонаучных знаний и трансцендентальных идей - первые описывают "как мир устроен", вторые отвечают на вопрос - "кому понадобилось, чтоб так мир был устроен".
Лучше всего это различие описал академик Раушенбах: "Просто теперь тайное сместилось туда, где оно и должно быть, -- в сущность Бога". http://nikolai.strana.de/rauschenbach/index.html

Опять Вы из пальца высосанное тут выкладываете. Ну да ладно, как угодно. Спишем это на несостоятельность переварить сказанное оппонентом.

54 И, придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и говорили: откуда у Него такая премудрость и силы? 55 не плотников ли Он сын? не Его ли Мать называется Мария, и братья Его Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда? 56 и сестры Его не все ли между нами? откуда же у Него всё это? 57 И соблазнялись о Нем. Иисус же сказал им: не бывает пророк без чести, разве только в отечестве своем и в доме своем. 58 И не совершил там многих чудес по неверию их.
Так что Иисус был полноченным сыном Иосифа, что касается приемных детей - я такого не читал, мне кажется такого нет в Библии.
Давид сам был непонятно кем.

Здесь сразу всё упирается в факт веры и неверия, поэтому подобные постановки вопросов и утверждения относятся к риторическим. Далее можно говорить, если исходить из одного положения, но тогда и обсуждать нечего. Исходя из противоположных - дело бессмысленное.

Иисус, начиная Своё служение, был лет тридцати, и был, как думали, Сын Иосифов, Илиев,
/от Луки, 3:23/
Так что народ лишь думал, что Иисус - полноценный сын Иосифа. А думали люди так, потому что Иосиф скрыл досвадебную беременность Марии (за которую по божьим правилам ее нужно было забить камнями на пороге отчего дома), выдав Иисуса за своего сына...
Попросту Иосиф всех обманул (обманут ли был он в свою очередь Марией? - вопрос другой), и потому люди в округе заблуждались относительно отцовства местного плотника...
Вы же эти заблуждения выдаете за истину...

Уже не первый раз Вы пытаетесь сопоставить Курбана с Вашими "авторитетами"...
Если помните, один раз Вы противопоставили ему глупость Веллера в истории с нтеллектуальным развитием Маугли.
Сейчас Вы опять противопоставляете глупое высказывание Гейзенберга.
Поймите, наконец, что удел бездумно поклоняться кумирам - это лишь для верующих!
Хотя они же цитируют заповедь "Не сотвори себе кумира"...
Ну с какой стати Вы сами решили, что фраза про бога ожидающего на дне сосуда является умной?
Скорее бог дожидается на дне большого сосуда с алкоголем, поскольку человеку, опустошившему такой сосуд, привидится не только бог, но и черти с преисподней.

судя по евангелию был обманут. но Ангелу дело удалось уладить и уговорить его взять таки Марию в жёны

никого он не обманул а поступил по закону, который ему дал право решать как поступить в данной ситуации. я их не выдаю, это и есть истина, т.к. записана в Библию. Иисус был принят Иосифом, обратного пути у него не было, для иудеев Иисус был из рода Давида.

судя по евангелию как раз не был обманут, т.к. хотел её отпустить тихо, а так ни о чем и не заподозрил бы

Неа, Вы себя назвали ЧАЙНИКОМ.
Только истинно верующий способен превратиться из Чайника в НЕЧАЙНИКА в области хоть чего угодно за месяц.
Поймите, Николай.
Мне ведь всё равно, чайник Вы или кофейник, но когда человек, мало чего в предмете понимающий пишет Физик из Вас никакой, биолог тоже, как и теолог, а психолог - так просто кошмар. он ставит самого себя в положение идиота. Вы по причине своего чайниковского состояния не способны оценить обьективно, а Ваше субъективное мнение обо мне интересует меня в последнюю очередь.
Поэтому я ещё раз Вам предлагаю: обсуждайте тему и будет Вам счастье.

Это Вы отвечаете на свой перл:
Если принять во внимание догму о том, что бога полностью постичь невозможно, то современный верующий человек мало чем отличается от древнего кочевеика.
Какое обьективное, субвъективное, рациональние и иррациональное.
В огороде бузина....
И чего его, этот огород, городить?
Тут нет никакой двусмысленности.
Современныйк верующий от дикого кочевнника в вопросе веры ничем не отличаетсся. Только кочевник не знал, откуда молния берётся, а Вы знаете ( ну надеюсь, что знаете).
Вы желаете посоревноваться в цитатах?
Я уже много раз давал ссылку на американских учёных в количестве 90%, могу поставить себе в автоподпись.
Но лучше дам Вам тоже цитату:
Бога нет, это медицинский факт. Остап Бендер.

Демагогия. Гейзенберг здесь по другому поводу приведён, который я привёл ниже. Если это выше Вашего понимания, то это Ваши проблемы.

Попробуйте мыслить индифферентно, может тогда избавитесь от навязчивой идеи перманентно обсуждать "блох".

А я эту цитату так понимаю: На дне жидкости был бог. Наверное он там и утонул.
Нормальная атеистическая цитата.
Но если серьёзно, я спрашивал верующих:
Скажите, в каких своих научных работах используют верующие свою религиозность?
Тишина.

Курбан, мне поднадоел этот детский сад и демагогия. О чём речь шла? Можно ли познать бога, постичь его сущность. Ну и что, кто-то познал бога сейчас? Спустя тысячелетия? Причём здесь молнии? В огороде бузина....

Лгать нехорошо. Архив доступен, можете покопаться. Чайник - это Ваш эпитет в мою сторону, на что я отвечал, что моё "чайниковство" - для Вас профессорство. Но Остапа потом понесло, так и появилась мантра-заклинание музыкального работника " Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником" - ничего не скажешь, очень "веский" аргумент, позволяющий безошибочно определять "причину чайниковского состояния" оппонента. Флаг в руки, сыграйте также для укрепления действия мантры - http://www.sheetmusic.ru/marches/marche-918-p.pdf

Я тоже спрашивал об этом, но и не только.
Я им наглядно пояснял, что если бы Ньютон сформулировал свой второй закон, к примеру, так:
"Ускорение приобретаемое телом, прямо пропорционально воле господней и обратно пропорционально концентрации святого духа."
- вот тогда бы были все основания трубить о религиозном учёном.
Но ведь не могут найти в законах Ньютона ни единого упоминания о чём-то подобном..., но всё равно напоминают о его религиозности.
А может он ещё и крестиком вышивал? Почему бы и нет?
Вот Менделеев был известен как чемоданных дел мастер... Ну и что из этого следует?
А может ещё всех прошерстить на предмет гомосексуализма и сделать вывод о вкладе гомосексуализма в развитие наук?

Читать разучились? - задачи естественнонаучных знаний и трансцендентальных идей РАЗЛИЧАЮТСЯ. Это только Вы и да ещё некоторые другие недогоняющие простые вещи смешивают их здесь на форуме.
Но опять-таки, к несчастью для Вас, гений математики Гёдель (на теорему о неполноте которого опирался Вассерман доказывая, что бога нет), доказал математически, что бог существует - "Бог, по определению, является тем, больше чего нельзя ничего помыслить. Бог существует в мышлении. Но существование в реальности больше, нежели существование только в мысли. Следовательно, Бог должен существовать" http://en.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6del%27s_ontological_proof

Вы с Вашей "многоуровневой логикой" даже здесь приводите доводы против себя.
Ведь единственный напрашивающийся вывод состоит в том, что оказывается нечего познавать!
"А был ли мальчик?" - то бишь бог?
Оказывается нельзя познать то, чего не существует в природе.
По аналогии - проходят столетия, а избушку на курьих ножках до сих пор так и не нашли.
Слаба наука...

Познать бога - лишь красивое ( или не очень, дело вкуса) словосочетание.
На самом деле есть лишь вера в бога и попытка понять божественную логику.
Вот древний кочевник искал логику и Вы ищете логику. Но уровень знаний у вас, я надеюсь, разный, а подход к вопросу одинаковый, что Вы сами и признали в очень удачном проравнивании верующих к диким необразованцам.

А можете цитату найти, а то мне рыться лень?

Впрочем, если вы попросите, я более не буду считать Вас чайником.
Ну а что же делать то?
Я Вам тест на знания предлагал, Вы сдулись.
Поэтому и приходится исходить из того, что Вы... ну сами понимаете.
Скажите, а почему Вы все свои постинги посвящаете выяснению чайник Вы или не чайник?
Может всё-таки будем тему обсуждать?