Так учитесь... Или Вам кто-то запрещает?

Константин, вопрос о влиянии веры задавал не я, а Essener. Вы вполне можете ответить прямо ему

У каждого свои тараканы в голове, для некоторых решающими могут оказаться вообще смешные на первый взгляд мелочи..

Многие своей веры не стесняются... более того, кучкуюццо по религиозной принадлежности... вы первая такая "стаснительная" попались... другие вон наоборот, донести свои верования до широких масс пытаюццо.. причём во всех деталях и подробностях.

Вы так действительно думаете? Не забыли случайно, кто автор принципа "цель оправдывает средства"?
Т.е. не в вере как таковой дело. А в тех основаниях для формирования личности, которые могут быть успешно заложены и без неё.

Никколо Макиявелли? Томас Гоббс? Игнатий де Лойола?

Неее... речь идёт о конкретной вере в Бога и(или) бессмертную душу... Т.е. вопрос стоит очень конкретно: меняются ли принципы принятия жизненных решений от уверенности в существовании хоть чего-то из указанных объектов. Ну и если меняются, то по какой логике....
А то читая Ваш постинг складывается впечатление, что не только само существование Бога является уже доказанным и общепризнанным фактом, но и Его "официальный список утверждённых абсолютных ценностей" доведён до народа через прямую публикацию в СМИ...

Стесняюсь спросить... о каких последствиях? Нормальных, т.е. объективных, о которых можно было бы догадаться даже будучи неверующим, или о каких-то мифических карах высших сил за отступничество, причем неважно, прижизненных или посмертных?

Эскобар?

А-а..."Черная гвардия Ватикана" от Великовича Л. Н.
Есть академическая шутка -- если преподаватель спросит студента, кто первый придумал предмет, по которому сейчас студент сдаёт экзамен, то можно всегда смело отвечать - Аристотель. По аналогии с принципом "цель оправдывает средства" - ничто не ново под Луной, очень сомнительно что они изобретатели принципа, скорее всего плагиаторы. Но это так, лирическое отступление.
По теме. Важно существование Бога как авторитетного источника принципов, которых следует придерживаться. Бывало в истории звучала фраза "я выше веры" - когда человек осознал правильность принципов и ему не нужен больше авторитет, чтобы следовать чему-то. Остаётся только благодарность к "Творцу". Но очень мало таких случаев, и всегда в этих случаях речь идёт о "просветлённых". Обычным людям - верующим, я имею в виду - обращение к Богу, т.е. признание его существования, очень важно, поэтому его существование опосредствованно влияет на принятие решений.

Согласен, с определением истинного копирайтера не всё так просто... Но то, что среди активных юзеров были и служители культа - несомненно.

Я тут уже пытался высказаццо в том ключе, что если даже само существование Бога под большим вопросом... то любые приписываемых Ему формулировки абсолютных принципов - чистейшая профанация...

Вы не могли бы поподробнее? Я что-то не улавливаю логической связи...

поэтому его существование опосредствованно влияет на принятие решений - на принятие решений влияют предустановки, каркас, т.е. принципы. Если их установил сантехник Вася, то это не авторитетно. Если Бог - вездесущий, всемогущий.... всезнающий, к тому же владелец патента на всё и вся, к тому же и собственно изготовитель всего и вся - это другое дело. Но если нет Бога - значит всё дозволено. Решения исходят из принципов, автор принципов - большой авторитет. Связь опосредствованная.

Думаю,что автор Фома Аквинский.
Где он с точностью до наоборот высказал,что цель будет не оправдана тем злом,при помощи которого к ней пришли.
А затем уже это переиначили,как оправдывает и понеслось.
Потому и автор не найден...

Дык вся и загвоздка в том, что современный человек не склонен верить в божественное происхождение любых конкретных предписаний или принципов... Для подавляющего большинства достаточно очевидно, что любая их формулировка - не более чем чья-то авторская интерпретация "воли Божьей"... Возьмём самые мелкие примеры - ну кто из современных христиан соблюдает пост или не занимается внебрачным сексом? Единицы... и то, у них на это свои причины...
Не побоюсь утверждать, что некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма существуют независимо от вопроса о существовании Бога. Для понимания и принятия основных общечеловеческих принципов личностного развития и социальной этики совсем не обязательно верить во что-то сверхъестественное.

Вера или неверие - сначала выбор, потом уже "имеет ли вера в Бога и(или) условно-бессмертную душу какое-то серьёзное влияние на человеческую жизнь, на принятие важных решений, на поведение в экстремальных ситуациях".
Понятно, что Великая Зюзюка никаким боком не влияет на жизнь человека, если она не авторитет для него. Так же и с традиционными религиями. Для верующих важность существования Бога и его роль в принятии решений уже определяется их обозначением - верующие. И если их поступки идут вразрез с принципами, которые даны тем лицом, кто для них авторитет, то они в сознании того, что грешат.

Это не так просто. Брак - не штамп в паспорте, это совместная жизнь. Светское общество обязало церковь не освящать союз без штампа, отсюда и выражение "внебрачные отношения". Насколько мне известно, действительно верующие избегают вступать в связь с друг с другом, если не собираются прожить всю жизнь вместе. С постами то же самое - пост хорош сам по себе, это врачи говорят. А дальше зависит от религии - где с строго с этим, то невыполнение предписаний - сознательное совершение греха. С христианством попроще - в Новом Завете упор на это не делается, поэтому особо не акцентируется. С любым другим предписанием то же самое - необходим индивидуальный подход, смотря какая религия, конфессия и т.д.

Если б это было так, то не было бы многих споров, например, по поводу гуманности эвтаназии, а ведь речь здесь идёт об абсолютной ценности - жизни. Если нет общего авторитетного каркаса, то каждый меряет своей линейкой, как на уровне личного мнения, так и на уровне государства - в виде законов. Так, к примеру, эвтаназия в Нидерландах разрешена, в Германии - нет. В России за это светит статья из Уголовного Кодекса, в США - разрешена с оговорками. То же самое и на уровне личных мнений.
Кроме эвтаназии есть ещё тема абортов... и так долго ещё можно перечислять.
Вот вам и "некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма"...

Повторюсь - предписания традиционных религий в современном обществе или отмирают за ненадобностью как анахронизмы (такие как соблюдение поста или сохранение девственности до брака), или совпадают с основными светскими моральными принципами (например такими как осуждение воровства). И чем конкретно отличается, например, современный католик, от просто воспитанного порядочного человека?

Т.е. Вы хотите сказать, что в поисках внебрачного секса верующие сразу устремляют свои взгляды на неверующих и поэтому любой внебрачный секс становится одновременно внеконфессиональным? Ну да.. в принципе не зря же верующие обращаюццо к своим "братья и сестры"... сталбыть инцест недопустим...

Я понимаю, что мы уходим от основной темы... но можно ссылочку на таких "врачей"?

Да уж, если воспринимать христианство в настолько узком смысле, сводя его лишь к следованию Новому Завету... То так, навскидку, там вообще ничего особого конкретного не содержится... никаких конкретных запретов, предписаний или что-то в этом роде (или я что-то подзабыл?)... лишь туманное и несколько сумбурное изложение весьма прогрессивных для тех времён моральных принципов... ну и пару шикарных маркетинговых ходов для привлечения в свои ряды... т.е. почти идеальный пример того, как вера вообще не влияет на жизнь, особенно на бытовом уровне.

Почему же? Сугубо практические толкования понятий добра и милосердия не статичны, они развиваются и совершенствуются вместе с развитием общества. В примере с той же эвтаназией проявляется трудность в практическом нахождении баланса между стремлением облегчить страдания и возведением человеческой жизни в ранг высшей ценности (т.е. между двумя абсолютными ценностями). Или Вы хотите сказать что в богословии происходило меньше споров?

Тем, что с Богом разговаривает. Монологами, разумеется. Когда обратная озвученная связь происходит, это уже не просто современный католик :)

Нет, такого подтекста не было. Подтекста вообще не было.

Знаете, это уже общеизвестный факт, как то, что бензин на заправках продаётся, а булочки можно найти в булочной. Но специально для Вас вбил фразу в гугль "Пост соблюдать хорошо или плохо врачи", вторая ссылка сверху -- http://www.relga.rsu.ru/n43/med43.htm
От себя - после Масленицы пост - это то, что печень приказала :)

Это резюме того, что Вы вынесли из НЗ. Заметьте, я не сказал - правильное или неправильное. Но хотел бы спросить - Вы считаете его единственно верным?

Вы только что подтвердили мою мысль - сначала говорите, что существуют некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма, а потом говорите об относительности толкований этих абсолютных ценностей. Всё правильно - если нет авторитетного каркаса с атрибутом абсолютности, то остаётся говорить лишь об относительности понимания :)

Споры, конечно, были и сейчас есть, но не по поводу абсолютных ценностей, с ними как раз более-менее ясно. Для верующих, разумеется.

И? К каким принципиальным различиям ведёт такое "хобби" с точки зрения темы топика?

Что Вы! Я не претендую на некую абсолютную истинность в этом вопросе... более того, высказался спонтанно. Так что Ваша версия будет весьма интересной.

Для обычных людей сами по себе абсолютные ценности тоже достаточно ясны. Как показали рассматриваемые примеры, дискуссии возникают в новых ситуациях на стыке ценностей. Неужели у верующих всё так однозначно и единогласно с теми же абортами или эвтаназией?

А что ж там неоднозначного с точки зрения верующего? Бог дал, не тебе отнимать.

Свои решения и действия человек производит самостоятельно, а верой оправдывает.

Или от веры и творит