Мудрый человек не будет навязывать свою мировоззрение, стиль жизни...

Да-да. Одно выражено семантичеки в отрицательной форме, другое в положительной. С точки зрения лингвистики отличие существенное...

Что это за финт ушами? Всё предельно ясно - я не желаю, чтобы мне переливали, кровь. И не буду давать свою кровь для переливания. Всё по Конфуцию. Если башки нет.

Ну да, делай что хочешь. По Луке. Если башки нет.

Для умирающего негра Вы, мудрый расист, соответственно тоже цветной. И Вы хотите сказать, что пользуясь формулой Луки "И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними" Вы, расист, окажете помощь негру?

Не, это просто праздник какой-то... Что я ещё хочу сказать? Я уже всё сказал:
Между двумя этими принципами "И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними" и "Мудрый человек не делает другим того, чего он не желает, чтоб ему сделали" стоит знак равно. Если башка варит, то будешь их применять для того, для чего они предназначены изначально, если руководствуешься бредом или хочешь оправдать бред, то для этого подойдёт любой из этих принципов. Можно извратить любой принцип, было бы желание. В руках дурака или негодяя-профессионала и ложка - смертельное оружие.
Сверх того я ничего не хочу сказать. Разве что кантовский императив тоже подходит хорошо как альтернатива. Кстати, надёргать удобные высказывания можно откуда угодно - из Библии, конфуцианства, буддизма и т.д. А потом сравнивать обрубки от Луки, от Конфуция, от Будды. Вы знакомы с учением Конфуция? Если нет и когда-нибудь захотите ознакомится, то заранее предсказываю - оно не понравится ни Вам, ни Тоболу, ни Шахматисту, хотя в нём Бога и метафизики вообще нет.

Если башка варит, то человек обязательно понимает разницу между навязыванием и запретом навязывать!
Но, видимо потому люди и становятся религиозными, что у них трудности с логическим мышлением.

согласен. Но, объяснить свой он вполне может.
как думаешь?

Меня сегодня целый день долбает кто-то смс-ками, с бредовыми предложениями что-то приобрести. Где-то утечка информации произошла. Что-то там не было ничего о религиозности и мировоззрениях. Может использование принципа всё-таки зависит от других вещей, нежели от желания объяснять свой стиль жизни?

как связана смс-реклама и объяснение "мудрым" человеком своей позиции?

Так она (позиция) в контексте - "может быть ты лох и с тебя удастся что-то поиметь..."

ну, это думать может и глупый и мудрый.
и там не пояснение позиции, а призыв к действию.
ладно, м.б. я просто не понял сути твоего сравнения.

Вполне может, что и я тебя. Спор был о разнице между двумя принципами:
И как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними
Мудрый человек не делает другим того, чего он не желает, чтоб ему сделали
Я сказал, что оба эти принципа - суть одно, применение их, равно как и злоупотребление зависит лишь от субъекта их применяющего. Мне говорили, что эти принципы не одно и тоже, второе - от Конфуция - не допускает злоупотреблений. С чем я не смог согласится.
З.Ы. Насчёт Конфуция, не сомневаюсь, что он говорил это. Но эксклюзивное авторство нельзя гарантировать:
Многим известен ответ раби Гилеля Старшего одному язычнику, просившему объяснить ему все еврейское учение за то время, пока он будет стоять на одной ноге. Ответ знаменитого мудреца был краток: "не делай другому того, чего себе не желаешь, в этом суть Торы. Все остальное - лишь комментарии к ней. Иди и учись".
Другой мудрец, раби Акива видел суть Торы в заповеди "люби ближнего своего, как самого себя". (с) Марк Абрамович. Иисус, еврей из Галилеи

Вы по-прежнему не понимаете разницу между навязыванием и запретом навязывать.

На самом деле мудрым правильно можно называть лишь первого из них, а второй - просто демагог на религиозные темы.
Кстати, и до Вас был в ДК спорщик по имени "Деломанн", который тоже приводил это высказывание Гилеля..., но самое смешное было в том, что по его мнению мудрость там проявляется в словах "Иди и учи", а императив, запрещающий причинять зло другому человеку, остался им непонятым точно так же, как не понимаете его и Вы.

Вы по-прежнему не понимаете закон всех законов - "сдуру можно и ухо сломать".
Вы уже выше ясно выразили, что понимаете частный случай как единственно возможный. Я также уже в курсе, что семантика у Вас в золовках ходит, можете не напоминать мне об этом лишний раз.

Для человека, который не способен понять разницу между навязыванием окружающим того, что ему нравится самому и запретом навязывать - возможно и про ухо "закон всех законов".
Но такое настаивание лишь свидетельствует об упрямстве и умственной ограниченности.

Глупости! Ни у Конфуция, ни у Луки - речь вообще не идёт о частных случаях!
Зачем Вы пишете любой бред, не отдавая себе отчёта о смысле фраз?
Может Вам надо разницу показать на примерах для уровня дошкольников, чтобы Вы поняли, что речь идёт совсем не о семантике?
Только скажите... я могу помочь.

В ход уже пошли золовка, деверь, сноха... и всё это в позе самодовольного юнца!
Так и напрашиваетесь на отказ от дальнейших контактов с Вами по причине полной Вашей неадекватности...
Ну что же, это тоже способ уйти от дискуссии.

Помогите, пож-та, покажите на примерах для уровня дошкольников.

Вася говорит Пете:
Мне папа попу каждый день порет, поэтому я хорошо учусь.
Надо, чтобы и тебе папа попу порол - ты будешь тогда тоже хорошим учеником.
Петя говорит Васе:
Мне папа попу не порет, но я всё равно хорошо учусь.
Скажи папе, что ты будешь тоже без порки попы хорошо учиться.
Упс..
Вы просили из жизни дошкольников.

ну и что?Мудрый мазохист не делает другим того, чего он не желает, чтоб ему сделали=Мудрый мазохист делает другим то, чего он желает, чтоб ему сделали.

Упс... Это слишком сложно. Теперь надо пояснить доходчиво, что здесь речь идёт о разнице принципов между навязыванием и запретом навязывать, и что это единственно возможный случай, а не частный.

Про "единственно возможный случай, а не частный" - это Ваш пунктик?
Ведь об этом вообще не идёт речь ни у Конфуция, ни у Гилеля, ни у св. Луки, ни в нашей дискуссии.
Вот Вам ещё пример:
Соседям весело - у них вечеринка в разгаре и хотя уже два часа ночи, но им хочется, чтобы и Вам было так же весело - вот они и врубили музыку на всю громкость. Они ведут себя в полном соответствии с библейским советом и поступают по отношению к Вам так, как им нравится поступать по отношению к себе самим.
Для этого даже думать не надо - делай всё, что тебе нравится и автоматически и всегда ты прав, поскольку принцип навязывания этому не препятствует.
А для понимания ограничительного императива в данном примере, надо уметь поставить себя на место любого из соседей - например, возможно Вам нужно завтра рано вставать на работу и не надо устраивать Вам пытку принудительной бессонницей.
А теперь попробуйте понять в каком из этих двух случаев поведение асоциальное и просто эгоистичное?

Я это предвидел, поэтому и написал: "Упс".

Возражение написать успели, а подумать было некогда или не получилось?
Давайте попробуем ещё раз вместе медленно и по пунктам:
1. Существует человек с наклонностями мазохиста.
2. Общество регулирует его поведение одним из рассматриваемых принципов.
3. Если ему предписано поступать с другими так, как он хочет, чтобы поступали с ним - то он просто обязан пойти и помучить кого-нибудь, поскольку хочет, чтобы именно так поступили с ним.
4. Если ему предписано не делать другому того, чего он себе не желает - то это более общий ограничительный принцип, который вмещает в себя не только "заповеди господни", но и множество там не рассмотренного. Он просто не разрешает вести себя по отношению к другим так, чтобы доставлять человеку проблемы, неудобства, огорчения...
В таком случае этому мазохисту придётся не придумывать что бы там вытворить с этим человеком, а как вести себя так, чтобы его не побеспокоить.
Разница понятна?
Кстати, Вам как верующему человеку, должно быть интересно, что такие "заповеди господни" как "не укради", "не убий", "не возжелай жены ближнего своего" в точности соответствуют ограничительному императиву и являются частными случаями из него:
Например:
1. Тебе неприятно, если у тебя украдут - вот и сам не воруй!
2. Ты не хочешь, чтобы тебя попытались убить - вот и ты не пытайся!
3. Ты не хочешь, чтобы кто-то поимел твою жену - вот и не пытайся это делать с женой другого человека!
А что с библейским подходом? Там человек должен эгоистично прислушаться к своим желаниям...
Что бы мне такого захотеть? Может чужую жену привлечь к групповому сексу? Мне бы понравилось, если бы меня привлекли... значит и им просто должно это нравиться!
Ведь их желания я согласно принципу выверяю по своим "поступаю так - как хотел бы, чтобы поступили со мною".