Влияет ли вера на принятие решений?

Имеет ли вера в Бога и(или) условно-бессмертную душу какое-то серьёзное влияние на человеческую жизнь, на принятие важных решений, на поведение в экстремальных ситуациях?
ИМХО такое влияние минимально. Есть конечно определённые ограничения, накладываемые конкретными конфессиями (пост, принудительный выходной и т.п.), но их уже можно смело переводить в разряд забываемых традиций. Что же касается серьёзных вопросов - они решаются без оглядки на религиозные установки.
В современном обществе рулит рационализм. И он сглаживает различия между верующими и неверующими. Так что вопрос существования чего-то сверхъестественного имеет не большее практическое значение, чем вопрос о существовании жизни на Марсе.

Моя имха такова. Вера в Бога не оказывает никакого влияние на принятие решений. НИ-КА-КО-ГО. Верой оправдывают свои решения.

Имеет.Весьма большое и весьма негативное.
Вера является заменителем умственной работы и заменителем знаний.
Именно верующие люди легко соглашаются с абсурдными предположениями (постулатами) и не менее нелепыми выводами из них, а также легко становятся жертвами мистификаторов и просто жуликов.

Думаю да, влияет. ЕСли ты думаешъ, моя душа все равно безсмертна, так чего же боятся? А такие люди к стате естъ, когда важностъ на нуле, страх изчазает и можно такое творитъ ( хорошое)!

Это не вера толкает в лапы жуликов. Человек сам лезет. С такими склоностями. Он пришел в веру такой. Потому и пришел. Верит попам. И жуликам верит. Принцип один.

Согласен, что принцип один. Этот принцип можно обозначить как беспочвенная вера на пустом месте.
И чтобы не было кривотолков, следует добавить, что это не какая-то особая неполноценная вера, а всякая вера является таковой.

И не только. Ещё верит пустым речам Президента с откровенными глупостями про сокращение часовых поясов... бессмысленным "постулатам" Эйнштейна"... да мало ли найдётся объектов для веры, если у человека уже сформирована привычка верить.

Влияет, Если бы не вера, что он всё-таки есть, давно бы уже с балкона спрыгнула.

Да, безусловно влияет.
Рационализм не означает корыстности, жадности или воровства.
Кесарю-Кесарево.

В философском смысле вера естественно важна для верующих при принятии решений.
При сугубо практическом подходе: никак не влияет.
Я, по крайней мере, ни одного верующего не знаю, кто бы вместо зонтика взял собой молитву от дождика.

Мое мнение - влияет, только человек должен быть действительно верующим...

Вера, как и совесть - лишь способы оправдания собственных слабостей.

Это поначалу так кажется... любая религия и пытается взять за йаицца именно тем, что случиццо или нислучиццо с человеком ТАМ... в загробном так сказать мире...
Если же вдумаццо, то версия, согластно которой никакого бессмертного носителя индивидуальности, т.е. души, не существует, как раз-то и является единственной, которая по настоящему исключает любые страхи... другое дело, что версия эта весьма дискомфортна, и поэтому сложна для принятия.

А можно поподробнее... как именно вера останавливает? Может и не вера как таковая, а наличие в Вашей конфессии чётких установок по поводу самоубийц, которые никогда не попадут в рай и которых нельзя хоронить по церковным правилам?
Только не подумайте, что я стебаюсь или подкалываю... я хорошо осознаю, что суицидальные мысли в зрелом возрасте есть вполне нормальное явление...

Рационализм - не есть антипод веры или принципов какой-либо отдельно взятой конфессии... тем не менее во многих положения противоречия налицо. Например, отказ от определённых мирских благ и естественных радостей настоящего ради мнимых преимуществ в несуществующем потустороннем будущем.
Уверен, что современные верующие в своём подавляющем большинстве решают такой выбор в пользу рационального.

ну собственно и я об этом же - вера или неверие влияют лишь на те "возвышенные" сферы личностной философии, которые не пересекаются с реальной жизнью.

Если понимать под "действительно верующими" религиозных фанатиков - то Вы наверняка правы... Но я хотел бы избежать в этой ветке рассмотрения паталогических случаев. Давайте рассматривать нормальных людей. у которых есть семьи, дети, друзья, какая-то социальная активность... а не тех, которые по каким-то причинам ушли в монастырь или посвятили жизнь борьбе с неверными... (для модераторов - никоим образом не пытаюсь оскорбить перечисленные группы, а наоборот, хочу сразу исключить их из потенциальных объектов обсуждения)

Вы о вере применительно к конкретной религии? Я пытаюсь Вас понять... и вспомнить хоть один период развития человечества, когда это однозначно и безусловно было бы так... ОК, если говорить о христианстве - то в смутные времена раннего средневековья возможно это и было что-то в этом роде... хотя никто не знает, как сложилась бы ситуация в Европе после распада Римской Империи, не появись этой религии... может было бы ещё хуже... Большинство мировых религий подобно Мавру делали своё дело и уходили. Не побоюсь утверждать, что христианство в наше время практически мертво, оно уже не оказывает существенного влияния на общественную жизнь. А в своё время именно на основе христианства зародились например идеи гуманизма, без которых был бы невозможен переход к новым общественным формациям.

Это Вы про кого?
Напомню, что я НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ УТВЕРЖДАЯ ИСТИННОСТИ принципа относительности Эйнштейна пытался донести до Вас его право на жизнь в виде РАЗУМНОЙ ГИПОТЕЗЫ, не имеющей очевидных внутренних логических противоречий. В качестве же верующего выступали именно Вы, отказывая в таком праве на основании противоречия с некоторыми недоказанными, но кажущимися Вам непреложной истиной положениями. Вы ВЕРИТЕ, что пространство прямое и бесконечное, а время не может искажаться при переходе из одной СО в другую... мол что за ерунда такая непонятная тогда получиццо... Даже бритва Оккама перерождается в Ваших руках в проводник Ваших мироощущений... Вполне симпотичная картинка получится, если в Ваших постингах заменить Ваши любимые аргументы типа "чепуха!" и "маразм!" на более подобающие Вашему статусу верующего "ересь!" и "изыди!"....

Яркий пример двухмерного восприятия действительности. ИМХО.

А верующих, "снимающих с себя последнее" во имя другого, не прося взамен ничего? Приезжайте, я отведу Вас к такому человеку.
При мне один коллега, верующий, на стройке отдал свои дорогие рабочие ботинки человеку, приехавшему устраиваться на работу в тонких летних туфлях, совершенно ему незнакомому. Сам же ходит в дешевых резиновых сапогах. Это вера, уважаемый kurban, не о тех вещах Вы говорите.

Это же просто порядочность , кажется ?
Просто человек хороший .
Или Вы думаете , что это был подвиг веры ?

Я кажется указал, что коллега тот - верующий. Простая порядочность ограничилась бы (конечно же все имхо) дарением сапог, а то и меньше - одалживанием с напоминанием вернуть после того, как тот работник приобретет себе с зарплаты собственные. Это ведь порядочно и честно, вполне справедливо с общечеловеческой точки зрения? Назвать других коллег, не давшими человеку ничего, у меня язык не поворачивается, люди замечательные (ну, кроме одного), принялись обзванивать, кого знали на стройке, есть ли у кого что из спецодежды.
Человек отдал свое, лучшее, что у него было в выборе. Не прося ничего взамен. Я был свидетелем тому.
Да, забыл еще - отдал ему и плащевик свой, но это мелочь по сравнению с ботинками.
А вот если бы он считал свой поступок - подвигом веры, и показывал это, я бы посчитал его лицемером. Видели бы Вы, как он стеснялся, что отдает ему свои вещи в присутствии других людей.

Он думает что неверующие порядочными не бывают. Верующие сами были неверующими. Знают какими сволочами были. Так и про других думают. Их Христос от пакостей теперь удерживает. Или богиня Кали. Надзиратель нужен. Сами же подлецы последние. Грешники то есть. По другому верующие не мыслят. Не могут.

Не телепат Вы еще, читать мои думы. Продолжайте кривляться, покуда вежливость и терпимость не станут нормой жизни. Как сказал, время здесь лучший лекарь.
Все бывают порядочными, вера в Человека вот только не всем дана.

Все-таки мне очень понравилось то , как выразил мысль Курбан .
Я хоть и считаю себя верующим , но зависят ли мои поступки от того , что принято называть мировоззрением ( хотя это очень лично , и говорить о вере как-то даже и неприлично ) , или мои " философские" взгляды зависят от моих поступков -- этого я не знаю .
Интересно было бы узнать , что думает по этому поводу , скажем , Мартин Лютер , или Христос , которые явно отличались от большинства верующих ,
независимо от того , существовал один из них , или нет .

Наличие установок конечно влияет в некоторой степени, а вот что бы человек решивший свести счёты беспокоился где его похоронят???!!!Ну незнаю)
А вы всерёз полагаете, что кто-то будет вам рассказывать как именно он верит?))
Такие вещи носят характер интимный, глубоко личный.Ну кто будет выносить сокровенное на всеобщее обозрение?)))

Ну здесь я с Вами не очень согласна...Действительно верующий может быть обычным человеком, почему сразу религиозным фанатиком? И у такого вполне обычного человека есть семья, дети, какая-то социальная активность...Если путь решения какого-то вопроса идет вразрез с его верой и убеждениями, то вряд ли он пойдет на это...Таже картина будет и у абсолютно светского человека, только в его случае принятие или непринятие этого решения будет основано исключительно на воспитании, убеждениях и личном опыте...

Да, влияет

Если человек будет определять веру только как веру ниже знания, характерную для религии и науки, то вопрос риторическии. Вы не берёте в расчёт веру на уровне знании и веру выше знании.
Верои на уровне знании обладает например учёныи, которыи верит в результат эксперимента в то время, когда отсутствуют некоторые параметры, позволяющие построить логическую связь. Верои выше знания, т.е экраном обладают только каббалисты. Методика овладения занимает месяцы и годы и описана в каббалистических источниках.
Принятие тех или иных решении зависит от генов, прошлого окружения (воспитания) и сегодняшнег окружения. Т.е человек деиствует как марионетка, конечно думая, что он свободно выбирает тот или инои сорт мороженного или напитка....Так он думает и практически живёт в этои иллюзии, что принимает САМ какие то решения. Человек запрограммирован на максимальное наслаждение при минимальных затратах. Это его природа и закон. Главное во всём этом - где тот рычаг, за которыи человек может зацепиться, чтобы деиствительно свободно выбирать? И он имеется. И он только один.
http://www.kab.tv/rus?item=214

Хорошенькое дельце...Верующий человек (истинно верующий) не сможет совершить поступок, который противоречит писанию..например убить, украсть и так далее...а неверующий может....А вы говорите что не влияет..это не вписывается в поворот, вам не кажется))))

Верят по разному. Есть сектантская фанатическая Вера. которая грешна изначально ( если исходить из антропологического понятия Веры).
А есть Вера чистая и правдивая. которая поставлена на служение Богу и Света.....

Какой милый примерчик...зонтик....А если не приводить в пример предметы, а приводить мысли..
Например. Заменить гнев молитвой и простить обиду....ну это так, к примеру?

Не. Неправильно мыслишь. Верующий человек боится Бога. Поэтому поступает как Бог говорит. Верующий бы зарезал с удовольствием. И режет когда во имя Бога. Или ограбил бы. И грабит во благо церкви. Или. Но просто так убивать и грабить Бог не велит. Вот и удерживаются. А почему они тогда на неверующих так говорят? Что те грешники большие? Потомучто сами такие. По себе судят. А неверующие или УК боятся. Для таких УК как Бог для верующих. Тормоз. Или не желают вредить другим. Сами не желают. Без Бога. Без УК. А верующие не верят что такие люди бывают. Которые сами не хотят убивать и грабить. Сами. Без Бога.

А это попадает под пункт 1.
В философском смысле вера естественно важна для верующих при принятии решений.

Это что такое?

Вы затронули тему философии. Простите, я думала вы знаете что такое богословская антропология.....))))

Ой... я перепутала ник....
Это православное учение о человеке!..

А богословская антропометрия?

Если веру понимать как принятие абсолютных ценностей так как их рассматривает Бог, то моя вера прямым образом влияет на принятие решения.
У меня есть определенные убеждения (верования) и на основании этих принципов я строю жизнь. И думаю что любой здравомыслящий человек так и поступает просто некоторые это верой не называют. Если же человек знает что такое правильно и неправильно и поступает так как ему хочется не думая по последсвтвиях, то Библия таковых называет глупцами. Глупец тоже принимает решения, но они не правильные как об этом могут судить окружающие.

Сколько ворожей на твоем счету?

Какие мы все умные..Столько знаем умных слов. С ума сойти можно......
Еще бы жить научились......

Так учитесь... Или Вам кто-то запрещает?

Константин, вопрос о влиянии веры задавал не я, а Essener. Вы вполне можете ответить прямо ему

У каждого свои тараканы в голове, для некоторых решающими могут оказаться вообще смешные на первый взгляд мелочи..

Многие своей веры не стесняются... более того, кучкуюццо по религиозной принадлежности... вы первая такая "стаснительная" попались... другие вон наоборот, донести свои верования до широких масс пытаюццо.. причём во всех деталях и подробностях.

Вы так действительно думаете? Не забыли случайно, кто автор принципа "цель оправдывает средства"?
Т.е. не в вере как таковой дело. А в тех основаниях для формирования личности, которые могут быть успешно заложены и без неё.

Никколо Макиявелли? Томас Гоббс? Игнатий де Лойола?

Неее... речь идёт о конкретной вере в Бога и(или) бессмертную душу... Т.е. вопрос стоит очень конкретно: меняются ли принципы принятия жизненных решений от уверенности в существовании хоть чего-то из указанных объектов. Ну и если меняются, то по какой логике....
А то читая Ваш постинг складывается впечатление, что не только само существование Бога является уже доказанным и общепризнанным фактом, но и Его "официальный список утверждённых абсолютных ценностей" доведён до народа через прямую публикацию в СМИ...

Стесняюсь спросить... о каких последствиях? Нормальных, т.е. объективных, о которых можно было бы догадаться даже будучи неверующим, или о каких-то мифических карах высших сил за отступничество, причем неважно, прижизненных или посмертных?

Эскобар?

А-а..."Черная гвардия Ватикана" от Великовича Л. Н.
Есть академическая шутка -- если преподаватель спросит студента, кто первый придумал предмет, по которому сейчас студент сдаёт экзамен, то можно всегда смело отвечать - Аристотель. По аналогии с принципом "цель оправдывает средства" - ничто не ново под Луной, очень сомнительно что они изобретатели принципа, скорее всего плагиаторы. Но это так, лирическое отступление.
По теме. Важно существование Бога как авторитетного источника принципов, которых следует придерживаться. Бывало в истории звучала фраза "я выше веры" - когда человек осознал правильность принципов и ему не нужен больше авторитет, чтобы следовать чему-то. Остаётся только благодарность к "Творцу". Но очень мало таких случаев, и всегда в этих случаях речь идёт о "просветлённых". Обычным людям - верующим, я имею в виду - обращение к Богу, т.е. признание его существования, очень важно, поэтому его существование опосредствованно влияет на принятие решений.

Согласен, с определением истинного копирайтера не всё так просто... Но то, что среди активных юзеров были и служители культа - несомненно.

Я тут уже пытался высказаццо в том ключе, что если даже само существование Бога под большим вопросом... то любые приписываемых Ему формулировки абсолютных принципов - чистейшая профанация...

Вы не могли бы поподробнее? Я что-то не улавливаю логической связи...

поэтому его существование опосредствованно влияет на принятие решений - на принятие решений влияют предустановки, каркас, т.е. принципы. Если их установил сантехник Вася, то это не авторитетно. Если Бог - вездесущий, всемогущий.... всезнающий, к тому же владелец патента на всё и вся, к тому же и собственно изготовитель всего и вся - это другое дело. Но если нет Бога - значит всё дозволено. Решения исходят из принципов, автор принципов - большой авторитет. Связь опосредствованная.

Думаю,что автор Фома Аквинский.
Где он с точностью до наоборот высказал,что цель будет не оправдана тем злом,при помощи которого к ней пришли.
А затем уже это переиначили,как оправдывает и понеслось.
Потому и автор не найден...

Дык вся и загвоздка в том, что современный человек не склонен верить в божественное происхождение любых конкретных предписаний или принципов... Для подавляющего большинства достаточно очевидно, что любая их формулировка - не более чем чья-то авторская интерпретация "воли Божьей"... Возьмём самые мелкие примеры - ну кто из современных христиан соблюдает пост или не занимается внебрачным сексом? Единицы... и то, у них на это свои причины...
Не побоюсь утверждать, что некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма существуют независимо от вопроса о существовании Бога. Для понимания и принятия основных общечеловеческих принципов личностного развития и социальной этики совсем не обязательно верить во что-то сверхъестественное.

Вера или неверие - сначала выбор, потом уже "имеет ли вера в Бога и(или) условно-бессмертную душу какое-то серьёзное влияние на человеческую жизнь, на принятие важных решений, на поведение в экстремальных ситуациях".
Понятно, что Великая Зюзюка никаким боком не влияет на жизнь человека, если она не авторитет для него. Так же и с традиционными религиями. Для верующих важность существования Бога и его роль в принятии решений уже определяется их обозначением - верующие. И если их поступки идут вразрез с принципами, которые даны тем лицом, кто для них авторитет, то они в сознании того, что грешат.

Это не так просто. Брак - не штамп в паспорте, это совместная жизнь. Светское общество обязало церковь не освящать союз без штампа, отсюда и выражение "внебрачные отношения". Насколько мне известно, действительно верующие избегают вступать в связь с друг с другом, если не собираются прожить всю жизнь вместе. С постами то же самое - пост хорош сам по себе, это врачи говорят. А дальше зависит от религии - где с строго с этим, то невыполнение предписаний - сознательное совершение греха. С христианством попроще - в Новом Завете упор на это не делается, поэтому особо не акцентируется. С любым другим предписанием то же самое - необходим индивидуальный подход, смотря какая религия, конфессия и т.д.

Если б это было так, то не было бы многих споров, например, по поводу гуманности эвтаназии, а ведь речь здесь идёт об абсолютной ценности - жизни. Если нет общего авторитетного каркаса, то каждый меряет своей линейкой, как на уровне личного мнения, так и на уровне государства - в виде законов. Так, к примеру, эвтаназия в Нидерландах разрешена, в Германии - нет. В России за это светит статья из Уголовного Кодекса, в США - разрешена с оговорками. То же самое и на уровне личных мнений.
Кроме эвтаназии есть ещё тема абортов... и так долго ещё можно перечислять.
Вот вам и "некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма"...

Повторюсь - предписания традиционных религий в современном обществе или отмирают за ненадобностью как анахронизмы (такие как соблюдение поста или сохранение девственности до брака), или совпадают с основными светскими моральными принципами (например такими как осуждение воровства). И чем конкретно отличается, например, современный католик, от просто воспитанного порядочного человека?

Т.е. Вы хотите сказать, что в поисках внебрачного секса верующие сразу устремляют свои взгляды на неверующих и поэтому любой внебрачный секс становится одновременно внеконфессиональным? Ну да.. в принципе не зря же верующие обращаюццо к своим "братья и сестры"... сталбыть инцест недопустим...

Я понимаю, что мы уходим от основной темы... но можно ссылочку на таких "врачей"?

Да уж, если воспринимать христианство в настолько узком смысле, сводя его лишь к следованию Новому Завету... То так, навскидку, там вообще ничего особого конкретного не содержится... никаких конкретных запретов, предписаний или что-то в этом роде (или я что-то подзабыл?)... лишь туманное и несколько сумбурное изложение весьма прогрессивных для тех времён моральных принципов... ну и пару шикарных маркетинговых ходов для привлечения в свои ряды... т.е. почти идеальный пример того, как вера вообще не влияет на жизнь, особенно на бытовом уровне.

Почему же? Сугубо практические толкования понятий добра и милосердия не статичны, они развиваются и совершенствуются вместе с развитием общества. В примере с той же эвтаназией проявляется трудность в практическом нахождении баланса между стремлением облегчить страдания и возведением человеческой жизни в ранг высшей ценности (т.е. между двумя абсолютными ценностями). Или Вы хотите сказать что в богословии происходило меньше споров?

Тем, что с Богом разговаривает. Монологами, разумеется. Когда обратная озвученная связь происходит, это уже не просто современный католик :)

Нет, такого подтекста не было. Подтекста вообще не было.

Знаете, это уже общеизвестный факт, как то, что бензин на заправках продаётся, а булочки можно найти в булочной. Но специально для Вас вбил фразу в гугль "Пост соблюдать хорошо или плохо врачи", вторая ссылка сверху -- http://www.relga.rsu.ru/n43/med43.htm
От себя - после Масленицы пост - это то, что печень приказала :)

Это резюме того, что Вы вынесли из НЗ. Заметьте, я не сказал - правильное или неправильное. Но хотел бы спросить - Вы считаете его единственно верным?

Вы только что подтвердили мою мысль - сначала говорите, что существуют некие абсолютные ценности типа добра, милосердия, гуманизма, а потом говорите об относительности толкований этих абсолютных ценностей. Всё правильно - если нет авторитетного каркаса с атрибутом абсолютности, то остаётся говорить лишь об относительности понимания :)

Споры, конечно, были и сейчас есть, но не по поводу абсолютных ценностей, с ними как раз более-менее ясно. Для верующих, разумеется.

И? К каким принципиальным различиям ведёт такое "хобби" с точки зрения темы топика?

Что Вы! Я не претендую на некую абсолютную истинность в этом вопросе... более того, высказался спонтанно. Так что Ваша версия будет весьма интересной.

Для обычных людей сами по себе абсолютные ценности тоже достаточно ясны. Как показали рассматриваемые примеры, дискуссии возникают в новых ситуациях на стыке ценностей. Неужели у верующих всё так однозначно и единогласно с теми же абортами или эвтаназией?

А что ж там неоднозначного с точки зрения верующего? Бог дал, не тебе отнимать.

Свои решения и действия человек производит самостоятельно, а верой оправдывает.

Или от веры и творит

Ха..а кто достоверно знает кому принадлежит эта фраза? Вы можете выбрать понравившйся вариант: Маккиавелли, Лойола или Гоббс (который якобы вообще видоизменил фразу)...А насчет цели....я поэтому и написала - истинно верующий человек...Он не будет даже для достижения хорошей цели пользоваться сомнительными методами...
Хитрый вопрос... Тут спорно получается, потому как на мой взгляд зависит от личности, которая "закладывает" эти самые основания...Ведь Библия своего рода Конституция для верующих людей, постулаты которой непреложны..А чем оперировать будет личность, далекая от Библии - неизвестно...Ой, не знаю, написала, но не уверена что поймете что хотела сказать...

Как пример - наговорившись с Богом, человек на улице, заметив, что у другого выпал кошелёк, поднимет его, догонит и отдаст потерявшему. Хорошее воспитание обязывает к такому же? Я знавал семьи, где хорошее воспитание обозначает - "тихо сп...здил и ушёл - называется нашёл". А по поводу потерянного кошелька есть четкая позиция - "не надо еблом щёлкать", которая, правда применяется и к себе тоже. Слово "украли" и "потерял" в лексиконе вообще нет, есть только "проебал". И всё это преподносится как высшее благо, необходимые условия и принципы для жизни в обществе. Надо ли говорить, что в этих семьях не ведут беседы в виде монологов с Богом?
Кроме того воспитанность относительна и географически-национально, хорошее воспитание в Китае будет вызывать очень большое удивление у европейца. Даже среди европейцев различается мораль, закладываемая воспитанием.

Моя версия - на примитивном уровне НЗ -- рекомендации для бесконфликтного сосуществования людей, при условии, что все будут придерживаться этих рекомендаций. На более высоком уровне - теоретическое обоснование духовного пути для достижения Высшей Реальности (Истины, Нирваны и т.д.). Мне ли Вам объяснять, как из одного-единственного постулата можно развить вполне стройную теорию? А здесь постулат, пять аксиом и куча лемм - вполне достаточный материал, чтобы дать пищу для размышлений. И опять же -- мне ли Вам объяснять, как один и тот же постулат может быть бесполезнейшей бессмыслицой , если человеку этот постулат ровным счётом ничего не говорит, и как результат - следствия совсем по-иному интерпретируются.

Насколько я знаю - да, однозначно.

Для верущих существует иерархия ценностей, отсюда стыковка по-другому происходит. Жизнь молодая ценнее жизни старой. Поэтому, к примеру, вопросы абортов и клонирования имеют однозначные ответы:
Для осуществления клонирования и на подготовительных стадиях требуется большое количество зигот и эмбрионов. Все они будут умерщвлены ради того, чтобы обеспечить жизнь одному избранному. В свою очередь и этот избранный может прожить недолго. Целью его создания может быть получение каких-нибудь биологических веществ, нужных для исследований или для потребностей конкретного заказчика. Такой "сделанный" человечек будет умерщвлен, чтобы забрать нужные части его организма для старших собратьев - тех, кому уже 50 или 70 лет.
Таким образом, человеческие существа, старшие по возрасту, находящиеся на более поздних этапах своего развития, умерщвляют своих младших собратьев, находящихся на самых ранних стадиях развития. При этом старшие особи используют полную беззащитность и незащищенность младших собратьев. Эти последние не защищены: с юридических, морально-этических, политических, психологических и прочих точек зрения. Такие умертвления осуществляются для целей удовлетворения эгоистических интересов более сильных, за счет отнятия жизненных сил и разрушения организма у более слабых. (с) pravoslavie.ru
То же самое с абортами - проблемы в жизни взрослых - не повод убивать. Об эвтаназии и говорить не приходится - однозначно нет. Страдания? В христианстве это не повод для убийства или самоубийства.

В общем случае, к этому обязывает не всякая вера и не всякое воспитание. Вера, как и мораль не построенная на вере, регламентирует некие нормы поведения, но в реальности никто не придерживается их ВСЕГДА.

Вы же не будете утверждать, что в семьях где все дружно ходят по воскресеньям в церковь, не бывает воров?
Резюмируя вышесказанное в целом: возможно среди вурующих и более низкие квоты по некоторым видам преступлений, чем среди атеистов... кстати статистикой подобной владеете? Но решающего влияния на поведение конкретного человека сама по себе вера или принадлежность к некой конфессии не оказывает.

С этим могу согласиться.

Вам не лень будет назвать мне постулат и аксиомы в Вашей интерпритации? А то тут возможны разночтения...

Весьма оригинальный, но при этом какой-то немного жестокий принцип...

Можно порассуждать на тему, что без такой надобности они бы и не появились...

Просто интересно... Вы лично тоже противник абортов и эвтаназии?

Нет, Библия лишь "конституция" для хритиан... Вера вообще-то не требует идентификации с определённой конфессией или религией. Она даже не требует принятия неких непреложных постулатов (ессна кроме существования объекта веры).

Нормы поведения, не предусматривающие универсального супервизора, гарантируются лишь субъективным чувством целесообразности и внешними внутрисоциальными ограничителями. Последние далеки от авторитетности без давления силой. Субъективное чувство целесообразности может, но не предполагает обязывающе включать в себя совесть и тем самым дискомфорт, который может возникнуть от произведённых действий. Вы правы, в реальности никто не придерживается норм поведения ВСЕГДА, но нарушение норм у верующих всегда обозначает сознательную конфронтацию с супервизором и последующую корректировку поведения. Не имея супервизора, человек склонен оправдывать свои действия с помощью рационализации путём ложной аргументации (закон психологии), разрешая тем самым конфликт со своей совестью, это может стать нормой и тогда последующая корректировка обеспечивается лишь насильственными путями. Далеко не каждый, отказываясь от Бога, автоматически приходит к категорическому императиву Канта, а руководствуется лишь субъективным чувством материальной сиюминутной целесообразности - всё хорошо, что мне хорошо и не во вред мне. Если по простому, то не имея Бога и не придя к категорическому императиву, человек имеет больше шансов пойти по кривой (разумеется, что для самого человека это не будет выглядеть кривой). Это касается не исключительно криминализации, но и просто социальных взаимоотношений в целом.

Хождение в церковь само по себе ещё никогда не было гарантом чего-либо, будь то отказ от преступной жизни или почитание Бога. Это лишь вешний признак, который легко может быть примером мимикрии.

Каждому - по разумению его. Исходя из этого -- всё что я скажу, можно либо оспорить, либо согласится. Целиком или частями. Или вообще отбросить. Учитывайте это.
Постулат - существует Высшая Реальность, в аврамических религиях она персонифицирована. Высшая Реальность представляет собой олицетворение, т.е. эталон, образец изначального порядка и гармонии. При своей бесконечности является всё же для человека пределом последовательности по качествам, одновременно с этим исключается взаимнооднозначное соответствие, в силу конечности человека.
Аксиомы: Общее - Человек - хозяин своим потенциальным деструктивным способностям. 1) Человек - хозяин своему гневу, гнев - наиболее частая и древняя основа деструкции; 2) Человек - хозяин своей половой чувственности, которую можно применять в деструктивном значении; 3) Человек - не хозяин будущих событий, он имеет лишь частичное влияние на их ход, при планировании он не может полностью исключить возможную деструкцию; 4) Человек может противопоставить созидание разрушению; 5) Деструкция всегда останется деструкцией, она никогда не сможет заменить созидание.

Не более оригинальный чем сама природа. Мало кто видит, что концепции веры согласованы с общими законами природы. О жестокости возникает необходимость говорить, когда при толковании ценностей происходит абсолютизация ценности собственного "Я" самого по по себе и смещение его в приоритетную зону.

А в этом и заключается особая жестокость и изощрённый цинизм - создать себе подобного с единственной целью -- принести в жертву себе. Впрочем при относительности толкования, при котором происходит абсолютизация ценности собственного "Я" самого по по себе и смещение его в приоритетную зону, это выглядит в ином свете :)

Своё личное действительное мнение я обязательно скажу Вам, когда действительно столкнусь лицом к лицу с этими проблемами. До этого моё мнение - пустышка, что бы я не сказал и как бы я не клялся что считаю правильным, а что нет.