Шахматист.
Лучшее, что Вы можете в этой ситуации сделать - не реагировать на этого ника.
То, что он маниакально преследует Вас по всем группам, форумам и веткам и пишет одну и ту же фразу говорит о не совсем его благополучном состоянии здоровья. Других обьяснений у меня этому нет.
Надеюсь, что и модераторы обратят на это внимание и дадут ему возможность привести свои мысли и чувства в более удобоваримое для общества состояние.
Вобщем, просто игнорируйте и этого достаточно.
Ему либо надоест и он исчезнет либо начнёт писать что либо вменяемое.

Я тоже склоняюсь к этому мнению и пожалуй последую Вашему совету.
А вообще, я бы даже закрыл глаза на хамские манеры, если бы от него хоть раз, хоть по единственной теме прозвучало хоть какое-то личное мнение.
Вот и сейчас у меня стопроцентная уверенность, что ни одному участнику этой темы не удастся у него выведать конкретный ответ на два обсуждавшихся вопроса:
1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
2. Существует ли она в единственном экземпляре как говорится "во веки веков", или её взрывное образование с последующим разлётом галактик - это рядовое и типичное происшествие в бесконечном космическом пространстве?
Готов держать пари, что ответа не будет.

А кто это знает на 100%???
Ведь это все теория,скорее базирующаяся на философии,чем на научных данных.
И уже на 10 страницах происходит "диспут" по этой теме.
Я выпадаю в осадок...

В том-то и дело, что "знать" в том смысле, что вызубрил и сдал это невозможно.
Это нельзя знать на 100%, но можно уверенно выбрать - что соответствует твоему мировоззрению, а что противоречит.
Представления человека по этим вопросам действительно базируются на его философском мировоззрении.
Вот это и бесит всяких "знатоков", которые привыкли кидая ссылки на авторитеты демонстрировать свою причастность к "высоким сферам".
Они просто не могут смириться с мыслью, что любое научное светило оказывается не имеет ни малейших преимуществ перед любым другим мыслящим человеком. И даже часто бывает, что владение математическим аппаратом не помогает, а лишь мешает и приводит к абсурдным результатам.
А следствием этой беспомощности победить ссылками на авторитеты является переход к оскорбительным выпадам и хамскому поведению.
Но это уже зависит от общей культуры и полученного воспитания.

Дык,поскольку вопрос не имеет ответа,я даже и не пытался влезать в эту дискуссию.
Это беспочвенно и нескончаемо,как мир....
Почему бы логически мыслящим людям не поступить таким же образом?

Вы хорошо разбираетесь в этой теории? Иначе почему Вы считаете, что она базируется на философии, а не на научных данных?

Любые научные данные надо подтверждать.
Молекулярную теорию подтвердить опытом и практикой можно.
Осмос-проверяем.
Нейтрино-тоже.
Катализаторы-знаем и можем.
И еще куча интересных и смешных вещичек.
А если я скажу,что всего есть 4,5 вселенных,две из них открыты и две с половиной закрыты,но не совсем,Вы можете спорить до потери пульса,что это не так.
Но доказать не сможете.Ибо доказательств не существует.
До тех пор,пока теория базируется на себе самой и не имеет практических доказательств-она есть и будет в области философии.(какая бы стройная и заманчивая она ни казалась)...
А Вы другого мнения?

По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Конечность Вселенной однако вовсе не предполагает её актуальной бесконечности. Об этом говорится в ссылке, любезно предоставленной Курбаном: www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Идея актуальной бесконечности во всех позах насилуется в эзотерических кругах, где Вселенная - открытая система по умолчанию, в научных же кругах по этому поводу проявляют скепсис:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".(с) Линде
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
(За ссылку благодарности также уважаемому Курбану)

* - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=9334470&Sea...
** - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...

Я думаю, что каждый мыслящий человек должен иметь определённое мировоззрение, от которого в значительной степени зависят его взгляды на жизнь.
Могу привести следующий пример:
Я знал одного молодого специалиста, который некоторое время работал в электротехническом отделе проектного института "Теплоэлектропроект", а потом вдруг исчез с моего горизонта.
Спустя несколько месяцев я случайно встретил его в районе толкучки, где он продавал с лотка исключительно религиозную литературу типа "Бхагават-Гита" и т.п. про Рама-Кришну.
Я поинтересовался как он дошёл до жизни такой и где он теперь работает.
Оказалось, что работа у него лишь для отмазки - где-то на стадионе охраняет инвентарь, необходимый для бега с препятствиями..., а все силы души устремил на служение богу.
Он вполне убеждённо объяснял: - Все мы ходим у бога на поводке и полностью зависим от его воли!
Поскольку разубеждать его было бесполезно, то я просто сказал: - Даже если бы это было и так..., но если я живу с сознанием свободного и независимого человека, а ты чувствуешь себя рабом божьим - то какая жизнь лучше и какую следует предпочесть?
Вот и здесь мы можем встретить массу примеров, когда люди добровольно надевают на себя оковы и начинают перед чем-то преклоняться - кто просто и примитивно верит в религиозные сказки, а кто-то таким же образом преклоняется перед "чужой мудростью" и готов ей служить так же бездумно, "ВЕРОЙ и правдой", как иные служат богу.
А участвовать в такой дискуссии или не участвовать - это действительно зависит от многих других причин, включая наличие свободного времени.

В какой "этой"? В той о которой я поставил два конкретных вопроса одному закомплексованному болтуну?
Тогда встречный вопрос: - А Вы уверены, что те авторитеты, которым Вы готовы заглядывать в рот, "в этой теории" хорошо разбираются?
Вы действительно думаете, что навыки решения дифференциальных уравнений или пользования таблицей интегралов в этом играют решающую роль?
А ведь Вы могли бы кое о чём догадаться хотя бы из того, что одни учёные говорят о единственном "Большом взрыве" и относят к Вселенной весь материальный мир, а другие предполагают множественность вселенных, но почему-то ассоциируют это с пузырьками пены.
И чем тогда хуже или чем уступает моё мнение о существовании бесконечного пространства с бесконечным множеством пульсаций в виде рождающихся вселенных, подобных нашей?
Никаким "теориям" это не противоречит, но у меня нет необходимости в сказках релятивистов про кривое пространство и замедляющееся время... и вот уже идут обвинения в научной фантастике на впоне реалистичную гипотезу при готовности скушать любую чушь про зарождение единственной Вселенной и даже с какими-то фокусами (Вам самому не понятными) с пространством и временем.
А давайте сделаем так:
Ведь Вы всё равно не будете выискивать материал, который не укладывается в Вашу веру в ТО и поэтому я Вам выкладываю уже отобранные у того самого В.А. Ацюковского критические замечания о постулатах ТО, с которыми я полностью согласен, и вы попытаетесь найти хоть одно место, которое вызывает у Вас противоречия.
Сможете указать такие места?

Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теории я гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других. И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины ╚здравого смысла╩ оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила ╚принцип не наглядности╩, в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек┘ Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории √ поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв┘ С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом┘
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.
Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?
Теория относительности состоит из двух частей √ Специальной теории относительности √ СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся придвижении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности √ ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты √ положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.
В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, ╚┘нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство╩. Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Вторым постулатом является так называемый ╚принцип относительности╩, гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.
Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.
Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих √ трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Пятым постулатом является ╚принцип одновременности╩, согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!
Вот такие постулаты.
Общая теория относительности √ ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнети зму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, ╚немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами╩. Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила √ имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат ╧ 1).
Вот так! Хорошее ╚совпадение╩ автор обнаружил между первым и десятым постулатами.

Не данные, а гипотезы. Данные и есть подтверждение.

Не совсем. Одно дело, если я просто от фонаря заявлю, что существует энное количество вселенных. Как это делает наш друг Шахматист. В этом случае Вы можете с полным правом указать мне на то, что своим утверждением я могу подтереться. Другое дело, если я заявлю это не от фонаря, а предъявлю математические выкладки, физические наблюдения из которых существование энного количества вселенных будет следовать. В таком случае (если я, конечно, не допустил ошибок в своих выкладках и не сфальсифицировал физические наблюдения) Вы должны будете признать, что хотя моя уже гипотеза или теория ПОКА не доказана, она тем не менее правдоподобна и имеет право на существование. Более того, в зависимости от того, насколько она убедительна, насколько она объясняет уже существующие феномены и согласовывается с уже доказанными утверждениями, Вы можете её даже принять за рабочую гипотезу!

И почему же не стоит? Только потому - что Вы прочитали это в различных местах и у Вас различные ссылки?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
Разве что у некоторых абстракционистов от математики...

Вы ничего не поняли из того, как я охарактеризовал и пытаетесь опять обо всём судить лишь по названиям и терминам.
Повторяю ещё раз:
1. Я различаю понятия "наша Вселенная" и общее понятие хоть "мироздание", хоть "мировое пространство", хоть "Универсум", в котором "нашу Вселенную" называл одной из бесконечных песчинок!
2. Если Вы это поняли - то почему мне приписываете, что я охарактеризовал именно "нашу Вселенную" - которую считаю лишь песчинкой как "потенциально бесконечную"?
3. В том случае, когда "наша Вселенная" рассматривается в такой роли, то она так же конечна, как любая из галактик, а вопрос бесконечности перенесён уже на более высокий уровень.
4. Зачем Вы примазываетесь к ссылке под названием "ВОЗМОЖНО, МИР ? ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ", если совсем недавно Вы заявляли, что весь мир ограничивается именно нашей единственной Вселенной и нет учёных которые считают иначе?
А разве не Вы давали ссылку на то, что сторонники открытости нашей Вселенной автоматически получают за её пределами "Нечто" и "Тёмные силы"?
И при этом наличие других вселенных вместо этой мистики Вы называли проявлением "научной фантастики".

Вы просто не поняли написанного из-за своих заморочек с "открытостями - закрытостями".
Я это понимаю как в варианте с галактикой, которую никто не считает бесконечной, но которая является во вселенной всего лишь песчинкой среди себе подобных. Заметьте, что она не является также закрытой системой и служит подтверждением, что закрытых систем не существует в природе.

Опять не поняли, что это не скепсис в научных кругах, а просто констатация того самого "горизонта событий".
Что "насилуется" в эзотерических кругах - мне как-то по барабану. Пусть "рассуждают" хоть о том - сколько вселенных могут спрятаться у бога в бороде.
Но вот насчёт научных кругов и их возможностей у меня более оптимистичные взгляды:
Поскольку каждая вселенная после своего "Большого взрыва" и ограничена для своего наблюдателя собственным "горизонтом событий", но разлетающиеся в разных произвольных направлениях чужие галактики попадают в том числе и в нашу сферу наблюдений.
Тогда есть два возможных следствия:
1. Мы можем случайно обнаружить среди множества галактик, разлетающихся от эпицентра нашего "Большого взрыва", галактику, которая не подчиняется общему правилу и движется в ином направлении - это случайно залетевшая к нам галактика чужой вселенной.
2. Вторая возможность - это обнаружить те места, где в результате встреч чужих галактик с нашими уже накопилась достаточно большая масса вещества.
Например, почему бы такими местами встречи не могли оказаться те самые "Чёрные дыры"?
Вот Вам и объяснение их образования без всякого выворачивания пространства!

Опять прячетесь за "учёные считают"....
Если учёные назовут "Универсумы" - то уже ну очень научно, а если назвать то же самое "Мегапространством" или какой нибудь "Метавселенной" - то фи как ненаучно.
Но мне нравится тот факт, что речь идёт уже не только о разных Вселенных, но уже и о разных "Универсумах".
Скоро и учёные уже сообразят, что не только "электрон не исчерпаем как и атом", но и поймут неисчерпаемость мироздания в другом направлении масштабной линейки!

Про "непространство" - это я отношу лишь к негативным последствиям релятивистского бреда.
Поскольку пространство существует везде и оно бесконечно. Так же всегда и везде существует время...
И нет только выдуманной дурацкой смеси из этих совершенно разных физических понятий.
А вот ссылка, за которую Вы благодарите Курбана, содержит практически одинаковые со мной выводы!
Это относится и к "Большому конвейеру взрывов" вместо единственного и неповторимого "супер-пупер" взрыва.
Это относится и к "Квантовой астрономии" Хоукинга, где он сравнивает вселенные с объектами микромира.
Есть и некоторые отличия, но они явно в мою пользу.
Например, более чем самоуверенно и глупо называть все прочие вселенные пустыми "выкидышами" и только нашу попаданием в десятку.
Но с такими заключениями учёных уже приходилось сталкиваться и раньше. Например, сначала, что весь Мир - это только Земля, а всё остальное нарисовано на хрустальном куполе небес.
Позднее, что только Наша планета единственная, где может развиваться цивилизация.
Поневоле иногда думаешь - что хоть и учёные, но как дети малые.

Не занимайтесь искажениями и подтасовками.
Шахматист заявил не о каком-то энном количестве вселенных, а о их бесконечном количестве в бесконечном космическом пространстве.
Я это заявил без всякой ссылки, поскольку это были просто мои умозаключения.
Но, как оказалось, в ссылке www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...,
содержится абсолютно тот же вывод:
"ВОЗМОЖНО, МИР - ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ!"
И заметьте, что тоже без всяких уравнений и формул...
Тогда чем Вы объясните Ваше различное отношение?
Неужели тем, что там упоминается "пена", а у меня и без пены обошлось?
Или может Вам более убедительным кажется то предположение именно о вселенных разных типов и с разными законами?
И это после обоснования релятивистских нелепостей именно стремлением соблюсти одинаковость законов для любой ИСО?
Мда... Что-то у Вас не ладится или с логикой или с принципиальностью позиции.

Сразу хочу попросить извинения, выше я дал не ту ссылку, я уже исправил, здесь привожу место, где было неправильно:
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...

Давайте подумаем. Если наша Вселенная потенциально бесконечна, то что мешает предположить, что она при своей бесконечности представлена в единственном числе? Если она представлена в единственном числе, то значит не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Если наша Вселенная является составной частью чего-то, что является по сущности актуальной бесконечностью, то что мешает предположить, что все части изолированы друг от друга? Тогда наша Вселенная не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.

То, что бесконечную - вот отсюда:
Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута? (с) Schachspiler
Например, если пытаться реально представить закрытую Вселенную с бесконечным числом звёзд (подобно упомянутому Вами математическому интервалу) - то совершенно очевидно, что одновременно со стремлением количества звёзд к бесконечности, их размеры и расстояния между ними должны стремиться к нулю.
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой". (с) Schachspiler
Вы здесь противопоставили бесконечность и закрытость, и ранее же утверждали, что Вселенная - открытая система. Либо Вам надо оговориться, что замкнутость здесь не в пригожинском смысле подразумевается. Но это тогда противоречило бы этому:
И почему же бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
А то, что бесконечность потенциальная, я взял из того, что все Ваши "песчинки" лежат в одном пространстве:
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных. (с) Schachspiler
Т.е. даже если Ваши отдельные Вселенные конечны, то Мегапространство имеет один параметр, общий для всех Вселенных, что позволяет рассматривать Ваше Мегапространство как одну потенциально бесконечную Метавселенную, что противоречит наблюдениям:
Исследователи проанализировали предоставленные NASA данные Микроволнового анизотропного зондирования Уилкинсона (Wilkinson Microwave Anisotrophy Probe), которое отслеживает остаточный радиационный фон во Вселенной, ставший следствием Большого взрыва. Радиация - все, что осталось от взрывов в только что возникшей вселенной, которой было около 380 тыс. лет. Такие взрывы приводили к образованию звезд, а волны радиации в NASA отслеживают с помощью WMAP. В бесконечной вселенной 'волны' радиации были бы всевозможной 'амплитуды и размеров'. Однако в нашей есть довольно строгий и ограниченный набор. www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Если мы не смогли обнаружить излучения от "соседних" Вселенных, а только регистрируем наши "родные" реликтовые и не абы какие, а только те, которые говорят о конечности нашей Вселенной, то почему тогда должны говорить об обмене энергии с этими "соседними" Вселенными? Можно, конечно, предположить, что "соседние" Вселенные поимели взаимодействие с нашей, в результате чего появилась самоорганизация и мы в том числе, но почему мы регистрируем только "наше" реликтовое излучение, где признаки действия "чужих" миров? Если они за "горизонтом событий", то и действие их на нашу конечную Вселенную тоже остаётся за "горизонтом событий", т.е. нулевое.

Только в одном - "существует еще множество других Вселенных". Одинаковое количество атомов железа в холодильнике и в стиральной машине - не повод говорить, что это два одинаковых агрегата. У Линде Вселенные не лежат в одном трёхмерном пространстве, и даже изолированы "непространством". Ваше Мегапространство или, если хотите, бесконечное число Универсумов - это Ваше оригинальное изобретение.

Ответить я смогу лишь завтра вечером из-за сильной занятости.

Согласен с вами, тем более никто не пытается понять точку зрения собеседника, а только отстаивает свое понимание или "понимание", а если не так, не по моему, то грубость.

Да чёрт с ними с чужими контекстами. Зачем Вы пытаетесь ими отгораживаться от возможности собственного понимания? И почему Вы хотите или заглотить всё обязательно целиком или тоже целиком отвергать?
Вот применительно к вселенной мы рассматриваем два момента:
- бесконечность или ограниченность пространственную;
- замкнутость или открытость с точки зрения энергетического обмена.
Итак, Вы считаете, что эти два момента где-то там и у кого-то там не стоят в связи?
Ну и пусть у кого-то не стоят..., а вы то сам как думаете, если вообще пытались это делать?
Моё мнение, что эти два момента просто не могут быть не связаны!
Ведь если любое материальное образование не ограничено пространством, то сделать его замкнутым в смысле энергообмена можно лишь искусственно, прилагая усилия и при этом лишь условно. Например, как бы хорош не был термос, но чай в нём всё равно остынет.
Вот и исходит вся "эквилибристика" исключительно из того - как понимать вселенную:
- у кого пространство кривое - те придумывают всевозможные замкнутости, они же иногда толкуют о единственной "нашей Вселенной", вместе с которой якобы состоялись роды и времени и пространства...
Ну что на это сказать? - Больное воображение рождает химеры.
Чтобы понимать меня дальше отбросьте все эти предвзятости и обратите внимание на то, что я специально отделил понятие "наша Вселенная", к которому отнёс те галактики, которые разлетаются после нашего "Большого взрыва" и которые мы наблюдаем внутри нашего "горизонта событий". Именно это я назвал одной из бесконечных песчинок мироздания. Совершенно очевидно, что при таком понимании "нашей Вселенной" есть с чем обмениваться энергией.
Вы можете её сравнить хоть одной из галактик, а хоть и с атомом, который уж никак не назовёте замкнутой системой, поскольку он может входить в общие молекулы с другими атомами и может даже иметь совместные электроны с ковалентными связями.
Но зато в этом случае вполне можно говорить о её условной пространственной конечности, поскольку она может быть отделена от других вселенных огромными расстояниями.
Но я говорил и о другом понятии. Я называл его иногда тоже "вселенная", но без уточнения "наша", иногда "Мегапространство", иногда просто "мироздание", но Вы можете его назвать хоть "Универсум", хоть ещё как-нибудь...
Я подразумеваю под ним то бесконечное трёхмерное пространство, в котором кроме песчинки под названием "наша Вселенная" существует бесконечное множество подобных ей вселенных. При этом вполне напрашивается, что множество вселенных вполне могут входить в некоторые более сложные структуры, подобно тому, как известные нам атомы входят в структуры различных веществ и даже существ.
Но даже это хоть "Мегапространство", хоть "Универсум" - тоже не может быть замкнутой системой по причине своей бесконечности.

Я вполне подробно охарактеризовал свои представления о вселенной и мне не понадобилось эпитетов ни "потенциальная", ни "актуальная".
Если Вы хотите прицепить туда эти эпитеты, то следовало бы объяснить - зачем это Вам понадобилось?

Как раз с этим Вам всё до сих пор не ясно и я надеюсь, что перечитав изложенное выше ещё раз и не привязывая это к посторонним текстам - может Вы меня поймёте.
Да и Вашу ссылку я читаю не глазами фанатика релятивизма! Например, там написано:
"Наша Вселенная конечна, весьма компактна, а по форме напоминает футбольный мяч, то есть сферу, состоящую из пятиугольников, установили ученые. Научное название такой формы - додекаэдр Пуанкаре."
По этому поводу могу отметить, что сравнить со сферой или футбольным мячом можно и галактику, и солнечную систему, и наконец, атом! Их тоже можно условно назвать конечными, но это вовсе не из-за того, что там какое-то загнутое в бараний рог пространство.
А уж про пятиугольную форму и додекаэдры - это чистейшей воды бред имени Пуанкаре!
Никто не видел и никогда не увидит этих "додекаэдров" - всё это муть голубая, даже если её сопроводить математическими формулами для рачсёта додекаэдров.

Если Вы дискутируете со мной, то читайте мои подробнейшие описания и не приклеивайте мне посторонние глупости!
Ещё раз говорю, что "наша Вселенная" - это лишь песчинка из бесконечного множества в бесконечном пространстве (нормальном, трёхмерном) и она может взаимодействовать и взаимодействует с себе подобным окружением.
(При этом слово "потенциальная" я не только не употреблял, но и не вижу смысла в его употреблении.)

С чего это Вы вдруг решили предположить, все части должны быть изолированы друг от друга?
Вам Пригожин приказал?
Наоборот, Вам уже и ссылку показывали, что в мире не существует изолированных систем да и я уже показал на примере с обыкновенным термомом, что все попытки изолировать весьма относительны, а полная изоляция обречена на провал.
Не приписывайте никому этот религиозный маразм!
Религиозный потому - что для такой изоляции необходим всемогущий бог, а его не существует
P.S. Комментировать Ваше дальнейшее непонимание тех моих высказываний, на которые Вы ссылаетесь, я пока воздержусь, поскольку надеюсь, что написанное выше поможет Вам понять меня правильно.