Даже это "не уверен" Вы восприняли вовсе не в том значении, которое придавал ему в данном контексте я.
Я хотел сказать, что мои доводы вообще строятся не на ВЕРЕ и не на какой-то там "уверенности", а на том, что сравнение вероятности двух различных моделей явно не в пользу единственной Вселенной!

Зачем же мне писать пустые фразы, если я всегда думаю о чём пишу, а не просто ссылаюсь, что мол так кем-то "общепризнанно".

Похоже, что Вы считаете "наездами", когда Вас просят вместо ссылок на сомнительные авторитеты просто высказать свои логические доводы, на которых основывается Ваше личное мнение.
Ну и ещё можно отметить, что все писания хоть про единственный "Большой взрыв", хоть про плоский и кривой вакуум, хоть про пространственно-временного монстра, хоть про замедляющееся время - это тоже "мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки".
Всё это не наблюдалось в природе... А если Вам имя Вася кажется хуже имени Альберт, то это лишь Ваше частное мнение.

я не особо разбираюсь в этом мат.аппарате, но люди которые догадались ввести четвёртое измерение сделали это для представления времени как неотёемлимой характеристики пространства. Появились какието задачи, которые именно таким образом легче сформулировать и решать. Эта абстракция которая труднопонимаема, однако модель с тремя осями - тоже абстракция(математический аппарат), а не реальность. Точка пространства: в одном случае 3 цифры, в другом 4. А перпендикулярны они или под углом - не имеет значения. Главное - количество цифр для описание координаты. Даже в случае 3х цифр, они могут принадлежать осям не взаимно перпендикулярным. В любом случае, любая математика - это абстракция.

Тут речь не о каких-то "практических" доводах, а об определении. Для Вас пространство - это три измерения: высота, ширина, длина. Это, однако, лишь частный случай пространства. Например, четвёртым измерением можно поставить не время, а температуру окружающей среды. Будет Вам четырёхмерное пространство. Пространство-температура

Вы совершенно ошибаетесь. Я играю себе в шахматы, а об этих глупостях вспоминаю лишь тогда, когда появляется очередной её поклонник, который своим знакомством с ТО пытается показать себя очень "крутым".
Тогда я не упускаю случая сказать, что для меня это свидетельство того, что человек склонен к религиозной ВЕРЕ, что не способен думать сам, а вместо этого благоговеет перед чужими внушаемыми мыслями. Вот и всё.
И даже книгу В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА я сам читаю и рекомендую другим не потому, что там упоминаются глупости ТО, а она интересна и другими своими разделами.

Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца. Я этого, правда, и не ожидал от Вас. Моей целью было, скорее, показать окружающим, что это так. Я это, ИМХО, сделал.

Вы подумайте сначала о чём пишете... и тогда уже пишите.
Время вообще не характеристика пространства, поскольку в одном и том же пространстве я могу оказаться в самое различное время.
Более того, в пространстве я могу возвращаться, а во времени никогда.
Уже одного этого достаточно, чтобы понять что это абсолютно разные физические понятия, у которых вообще нет ничего общего!

Это как раз тот случай, который в вышеупомянутой книге назван "попыткой высасывания физических решений из математического пальца".
Эта абстракция не "трудно понимаема", а попросту бессмысленна!

Во всём этом правильно лишь то - что математика это абстракция. Но если иногда использование абстрактного мышления может помочь в решении практических задач, то ещё больше есть возможностей при помощи неуместных математических абстракций довести любой вопрос до маразма.
Дело в том, что математика должна быть лишь инструментом для решения физических проблем, но не следует пытаться подгонять реальный мир под любую математическую абстракцию, даже отменяя при этом здравый смысл.
Впрочем, я уже давно заметил, что со здравым смыслом особенно легко расстаются верующие.

Эти три измерения: высота, ширина, длина - это именно то, чем характеризуется пространство! А всё остальное будет уже характеристикой других свойств пространства.
Даже если в данный момент времени в данной точке пространства и такая температура, то потом может быть другая..., потом Вы захотите связать с координатами пространства, например, не температуру, а давление....
Свойства вы можете придумывать какие угодно и только координаты пространства остаются неизменными.
Поэтому именно эти "высота, ширина, длина" и являются характеристиками пространства. Необходимыми и достаточными. А всё остальное - посторонняя информация о предметах и веществах, содержащихся в этом пространстве.

здравый смысл? Вы знаете что Ваш мозг вас постоянно обманывает? Всё новое он пытается подогнать под старое уже усвоенное. И ему это удаётся. Особенно в Вашем случае
вы говорите а 3х мерном пространстве. Здесь я согласен. Но я то говорил о 4х мерном. В нём: другое время - другая точка. 3х и 4х мерные - разные абстракции.
3х МЕРНОЕ, 4х МЕРНОЕ - т.е. меряется 3мя или 4мя числами.

А утверждение, что вдруг возникла из ничего единственная Вселенная - оно не высосано из пальца?
Просто тот палец Вам хочется целовать.
И цель у Вас далеко не возвышенная - что-то там показать окружающим...
А вот принципиально задуматься над сравнением этих двух вариантов (конечной и единственной Вселенной или одной из множества подобных в бесконечном пространстве) - у Вас цели даже не возникало.
Мне Вас просто жаль.

То, что Вы называете обманом мозга по другому называется накоплением и использованием имеющегося опыта.
Без такого "обмана" человек остаётся полным идиотом.
И я тоже могу написать "Особенно в Вашем случае"

Вы знаете, что в пространстве существуют длина, ширина и высота. Эти данные необходимы и достаточны для определения абсолютно любой точки пространства.
А теперь подумайте - какая разница, что вы возьмёте и напишете не три, а четыре числа рядом? Вы можете их написать хоть тысячу, но от этого не возникнет тысячемерное пространство. Кроме длины, ширины и высоты Вам просто нечего измерять или обозначать в пространстве.
Всякие там температуры, давления, импульсы и т.д. - это просто свойства тел или веществ, расположенных в пространстве, а не самого пространства.

Нет, шахматист, оно не высосано из пальца. Оно построено на основании известных фактов, физических законов и наблюдений. Примерно так же как и теория эволюции Дарвина. А вот Ваша "теория" основывается исключительно на Ваших собственных догадках, которые, в свою очередь, основываются на "ну ведь так же должно просто быть". Поэтому и место Вашей "теории" там, где я уже сказал - в жанре научной фантастики.
Кстати, никто не утверждает, что вселенная возникла "из ничего".
См. тут
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Но, Вы, конечно же, опять скажете, что того, что там написано не могло быть, потому что не могло быть никогда, что всё это противоречит здравому смыслу, что физики - идиоты ну и т.д.
На это я Вам уже говорил, что когда Вы сможете представить свою собственную теорию возникновения вселенной, не от фонаря взятую, а продуманную, логичную и непротиворечущую известным фактам, то нобелевская премия по физике будет Ваша. Ах да, забыл, Вам же не дадут провести в жизнь свою теорию сговорившиеся между собой физики-сионисты.

И всё же, Шахматист, на чём основано Ваше убеждение, что за пределами известной нам вселенной, существуют ещё и другие вселенные, даже их бесконечное количество? На чём конкретно кроме "мне так кажется, мне так очень хочется, мне мой здравый смысл подсказывает"?

А я ведь писал Вам, что если Вы чего не знаете, то это совершенно не означает, что этого нет.
Даже если об этом в Бильде и не написали.
Андрей Линде, в прошлом сотрудник московского ФИАН а ? крупный физик-теоретик, с чьим именем связаны важнейшие успехи инфляционной теории происхождения Вселенной (современной модели Большого взрыва). Согласно этой теории, центральной в современной космологии, Вселенная возникает из крошечного пузырька в результате квантовых флуктуаций ╚пространственновременной пены╩ и за ничтожно малое время (10-34 сек.) достигает привычных нам космических размеров. Более того, этот процесс (инфляция)1 может повторяться: теория предсказывает существование Мультиверса ? бесчисленного множества вселенных, ╚отпочковавшихся╩ друг от друга, в каждой из которых ? собственные законы природы.
Взято на сайте Россиской Академии Наук ( надеюсь претензий по желтоватости не будет).
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...

Ну, например, на этом:
идею о гигантском количестве возможных типов вселенных впервые высказал Андрей Дмитриевич Сахаров в 1984 году
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...

А вот, что пишет сантехник Вася на кухне после поллитра водки ( в миру профессор Андрей Линде):
"Многие сейчас говорят о "второй коперниковской революции. Когда-то в центре мироздания покоилась Земля, потом - Солнце. Потом люди стали считать, что наша Вселенная уникальна и неповторима. Теперь покончено и с этим заблуждением. Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы".
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Значит Линде - это писатель научно-фантастических романов, а Сахаров ему бумагу к принтеру подтаскивает?
А может Вы просто не можете всё знать, а Участник?
А раз такое преположение о невозможности Вашего всезнания оправдалось, стОит ли столь категорично ярлыки подвешивать?

Вы действительно не замечаете разницы между этим выражением:
Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы.
и безаппеляционным, кухонным:
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании... (с) Schachspiler
Может для Вас нет разницы и между "возможно, жизнь на Земле - искусственного происхождения" и "сто перцев - знаю точно -- бог есть! Он всё и создал! Это же очевидно! Кто другого мнения - тот маразматик!"
Во вторых, убеждение Шахматиста не может быть основано на теории ни Линде, ни Сахарова, потому что "пространственновременная пена" предполагает как минимум геометрию Минковского - а это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения:
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал? Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.(с) Schachspiler
Поэтому только с перепою можно "сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"" (с) Schachspiler
Кроме того, совсем уже ересь по версии Шахматиста высказывание про "множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы", потому что "если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?" (с) Schachspiler
Другие законы предполагают другие параметры пространства. Значит ересь.
Поэтому же Линде и Сахаров - "чудаки, который несут эту чепуху - просто не отличают фигуры в пространстве от непосредственно пространства!" (с) Schachspiler
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях. Линде и Сахаров здесь рядом не стояли. Но как идея для научно-фантастических романов идея Шахматиста очень даже хороша.
Посему Шахматист либо как сантехник Вася на кухне после поллитра водки несёт псевдонаучную ересь, либо он - непонятый гений, значительно опередивший своё время, как Жюль Верн или Герберт Уэллс. Время рассудит.

не только опыт. мозг искажает инф. принятую от глаз. и нужно умственное усилие(или приборы) чтобы увидеть реальную картину.
вот популярно об этом: фильм "Институт Муди 06 Окна души"
http://www.bogoblog.ru/tags/dokumentalniy-film/institut-mudi?page=3
на 17й минуте несколько соответствующих экспериментов.
для определённого ряда задач. а для других задач недостаток четвертого измерения усложняеет решение.

В моих постингах однозначно показано, что теория множественности Вселенных существует, а не высосана из пальца и не придумана Васей. Однако я был абсолютно уверен, что Вы опять начнёте заниматься толкованием значения слов в русском языке.
Я же Вам писал: у нас с Вами оно РАЗНОЕ.
Вот что написал Шахматист:
Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе
Вы считаете, что вы адекватны?
Я уже убеждён, что нет.
Поэтому просьба - игнорируйте мои постинги.
То есть писать Вы конечно можете, только ответов на них не будет не потому, что у меня ответить нечего, а просто потому, что у меня нет ни малейшего желания разбираться в различии слов русского языка, моего и Вашего и пИшите Вы так, потому что неадекватны или алкоголизированы ( уж извините).
Спасибо за понимание.

И ещё в догонку.
У Вас полностью нарушена причинно-следственная связь.
Вы соглашетесь ( а куда Вам деваться), что теория множества существует, но тут же пишите:
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция
Почему это у Вас так выходит - это уже за гранью нормальной человеческой логики.
Мегапространство это и есть "набор Вселенных". Наверняка это не научно ( мы ведь не специалисты, да и форум не специализированный), но совершенно понятно, что имеет ввиду Шахматист. Понятно, естественно тому, кто адекватен.
Ещё один пример полного Вашего непонимания значений слов в русском языке.

Если Вы опять на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий адекватного и неалкоголизированного Линде на адекватном русском языке:
"Конечно, вся моя космология - это метафизика, - с улыбкой говорит Линде. - Но хорошая метафизика".
В Ваших постингах Вы также, конечно же не с перепою, адекватно и неалкоголизированно, утверждали безапелляционно, что наша Вселенная имеет обмен эненргией с "соседней Вселенной" и что это не только Ваше "весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных". И опять таки, если Вы на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий на адекватном русском языке:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна.

Да, конечно, отдохните от тыканья Вашего носа в стену Вашего псевдонаучного невежества.