Я ща ещё протоколы сионских мудрецов подтяну И мы все сойдёмся на том, что современная физика - это всемирный заговор сионистов-релятивистов.

Кстати, Вы там про автора читали? Как Вам его членство в "Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук"? Это по поводу веры в оккультные силы.
А теория эфира - я плакаль Прямиком из 19-го века.

ВЫ САМИ К НЕЙ ПРИШЛИ!!!!!
ВЫ сами после некоторой дискуссии сформулировали постулат ТО, пусть и своими словами, а потом ещё и спрашивали, мол как мне нравиццо Ваша "улучшенная и переработанная" ТО?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14704816&Board=religion

Я думаю, что многие из присутствующих уже поняли, что Вашей целью в подобных дискуссиях является именно проявление Вашей более чем своеобразной "остроумности и язвительности"... Хотя Вы слишком однообразны - нелепые упрёки в какой-то вере непонятно во что, в поклонении "постулатам" или авторитетам, которого нет... через слово "чепуха" и "маразм"... и главное, потрясающая забывчивость и постоянная потеря линии дискуссии...
Ну а приведённая статейка выражает лишь чьё-то недопонимание ТО, усугублённое верой в эфир...

Я Вам несколько раз давал ссылки на структуру ТО... там подробно расписаны следствия и постулаты... перечитайте и подумайте, что из перечисленного легче проверить экспериментально.. это несложно.
Например, можно ли напрямую подтвердить экспериментально принцип относительности Эйнштейна? Мягко говоря, сомневаюсь... а опровергнуть или подтвердить парадокс Близнецов в одном эксперименте гораздо реалистичнее..

Мне этот изобретатель кого-то напомнил... а именно того, кто утверждал, что модуль вектора силы можно измерять в метрах.. с отмазкой мол векторов в природе нет, это только модели... а модели стерпят любую размерность

Просто поразительно встречать такое "послушание" от молодого человека, выросшего в свободной стране:
- теории принимать не те, которые самому покажутся правдоподобными, а те за которыми стоит больший "авторитет"...
- В политике разделять мнение тех, кто находится у власти...
- продолжать "изучать" религиозные глупости после окончания университета...
Впрочем, последнее лишь показывает качество учёбы.
Но Но упрекать меня за имеющиеся собственные "измышления"?
Стыдились бы того, что у Вас не появляются собственные измышления, а присутствует лишь свойство попугая - лишь повторять уже сказанное другими.

Про интервал понятно, спасибо. Значит математический интервал - это явно не то, что интервал между физическими телами.
А как обстоит дело с термином "пространство"
Неужели для обзначения того же "пространства" Минковского немцы тоже употребляют слова "Raum" или "Erstreckung"?

Кроме этого безусловно справедливого требования ссылки на официальные источники при таких заявлениях, меня не перестаёт удивлять, что молодые люди вообще никогда даже не пытаются высказать - а как считают они сами? Лично они!
Ссылка на чужие мнения - вот их высшая доблесть.
Откуда в них это: "Не смею сметь своё суждение иметь!"?

Вместо того, чтобы стесняться того факта, что даже получив высшее образование, они совершенно не способны к самостоятельному мышлению, они ещё кидаются клевать как белую ворону каждого, кто осмелится усомниться в правильности официальных источников.
Может они не знают, что и официальные мнения бывают ошибочны?
Да всё они знают..., но предпочитают "колебаться вместе с линией партии".

Вот и подтверждение вышесказанному. Оказывается хоть в "Большой взрыв", хоть происхождение человека от обезьяны оппонент ВЕРИТ лишь потому, что "это уже общепринятая гипотеза".
Своего же мнения (а следовательно и мировоззрения вообще) - у него просто нет!
а если завтра появится "общепринятая гипотеза", что Вы лично произошли не от обезьяны, а от осла? - Тоже поверите, как сегодня верите в единственный "Большой взрыв"?

Неужели так туго с соображением у выпускников университета?
Если наша Вселенная - это множество галактик, то почему не наша вселенная должна быть чем-то иным?
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве? Ведь оно бесконечное и места для Вселенных хватит.

Вы такой пафос адресуйте творцам постулатов ТО. Ведь это у них ничего в природе не обнаруживается.
Почему же Вы им верите? Чтобы начальству понравиться?

Вы полагаете, что я тоже что-то "должен", а что-то "не должен" раз это относится к Вам?
Это лишь для верующих в любую белиберду свыше обязательно соглашаться, что "Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".
А у меня ничего не творится ни со временем, ни с пространством.
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных.
А время это тоже категория выходящая (как и пространство) за рамки "нашей Вселенной". Ведь именно время позволяет сопоставлять - какой из "Больших взрывов" произошёл раньше, а какой позднее.
Как видите, в моём представлении вообще нет проблем со здравым смыслом.
А есть они лишь у ьех абстракционистов от науки, у которых кривой вакуум с присобаченной к нему осью времени и "Большой взрыв" в качестве акта божественного творения времени и пространства.
Вы можете конечно слепо им ВЕРИТЬ, но не приписывайте тогда мне те трудности со здравым смыслом, которые присутствуют у математических абстракционистов и их бездумных последователей.

Все не сойдёмся, поскольку ссылки и протоколы убеждают лишь верующих в них.
А я Вам привёл не ссылку на "авторитет", а мысли, с которыми Вы можете или согласиться или их опровергнуть. (Если конечно способны.)

В данном контексте употребляется слово Raum. Так как принципиальной разницы между трёхмерным пространством, которое Вы называете "реальным", и четырёхмерным, пятимерным и т.д., которое Вы называете "нереальным", нет.

1) Что такое "Вселенная"? Я подразумеваю под ней множество ВСЕХ галактик. Вы же, судя по всему, начинаете делить это множество на различные подмножества. Зачем?
2) Почему Вы так УВЕРЕНЫ, что их несколько?

Если об авторе и книге, то не надо врать:
2006 г.
В.А.Ацюковский. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА
М., 2006, 486 с.
В книге рассказаны различные истории, приключившиеся с автором и его товарищами в связи с работами по авиационной бортовой системотехнике, а также по теоретической физике, прикладной математике, социологии и философии.
Для студентов, инженеров, научных сотрудников и вообще для всех.
Автор:
Владимир Акимович Ацюковский, доктор технических наук,
профессор, академик Российской академии естественных наук,
Почетный академик Российской академии электротехнических наук

Как видите, Ваш уровень просто закончившего университет и продолжающего изучать религиозные заморочки, как говорится, рядом не стоял.
Но вы не хотите понять другое:
Я приводил даже не ссылки, чтобы Вы занимались измерением - у кого длиннее пиписька - у него или у Эйнштейна,
а именно конкретные мысли с критикой недостатков современной теоретической физики.
Возразить по существу приведенного текста Вы очевидно не в состоянии... Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?

Модуль вектора силы действительно можно представить хоть в миллиметрах, хоть в метрах - достаточно выбрать соответствующий масштаб.
Вы так и не понимаете, что вектор (любой!) - это только геометрическое представление физических величин.
Поэтому нет разницы представите вы значение физической величины в числовой форме или в виде отрезка!
Ну вспомните наконец, что кроме геометрии с вычерчиванием линий существует и аналитическая геометрия.
Кстати, не только модуль, но и направление вектора можно представлять по разному.
А таких "ФИЗИЧЕСКИХ" векторов, которые существуют в Вашем воображении - в природе не водится!

Посмотрите на его главной странице внизу. Там расписаны его членства в упомянутых мною псевдоакадемиях оккультных сил. Академий тех самых "чёртовых сил".

По поводу этих "мыслей" Вам уже подробно и на протяжении бесчисленных форумных страниц расписали около 3 лет назад. Причём было несколько попыток. Самым терпеливым был donhumulus, но и его, в конце концов, не хватило. Понимаете, если человек рогом упёрся, что Австралии не существует, то доказать её существование ему никто не сможет. Я не вижу смысла повторяться и начинать всё заново.

Затем, что Вы же не стали бы ожидать, что я начну всерьёз опровергать сии протоколы, если кто-то приведёт их тут на форуме в качестве аргумента. Разве что если мне было бы совсем нехрен делать и уйма свободного времени.

Для некоторых абстракционистов может и нет принципиальной разницы, а для людей не отрицающих здравый смысл - разница не только есть, но она огромная!
Люди, которые пытаются привязывать к трём пространственным взаимно перпендикулярным осям ещё и ось времени, уподобляются такому школьнику:
"Задачу задали у нас -
Её решал я целый час.
И вышло у меня в ответе...
Два землекопа и две трети."
Вот Вы говорите об отсутствии принципиальной разницы... А обосновать это можете? Причём наглядными и практическими доводами, а не ссылками на какого-нибудь абстракциониста, который произнёс подобную фразу об отсутствии разницы?

Нет, не правильно. Я не делю множество галактик нашей Вселенной на подмножества.
Более того, я даже не возражаю, что как количество звёзд в галактике, так и количество галактик в нашей Вселенной имеет конечное значение.
Но вот их общее количество потому и бесконечно, что они также содержатся и в других вселенных как по соседству с нашей, так и на удалении.
Итак, я не множество делю на подмножества, а говорю, что это множество не только не единственное, но их число бесконечно!

Потому же, почему любой из атомов существует не в единственном экземпляре, почему планета Земля просто одна из бесконечного множества, почему Солнце не является единственной звездой... ну и так далее.
Только поправлю, что:
1. Их не несколько, а такое же бесконечное множество, как например, атомов водорода.
2. Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.

Но ведь и я Вам скопировал, а не сам придумал, что он и доктор технических наук и профессор. При этом, если Вы учтёте его возраст и почитаете биографию, то поймёте, что это было ещё тогда, когда дипломы и учёные степени не продавались в подземных переходах.

Не правда! Достаточно мне было один раз прочитать критику так называемых "постулатов" ТО данным автором и я с ним сразу же полностью согласился.
А вот Вы вероятно упрётесь рогом.

Ну, книга В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА не только не похожа ни на какие протоколы, но настолько интересна, что я стал её читать систематически, начиная от оглавления.
Нашёл в ней много остроумного и поучительного.
Поэтому рекомендую почитать всем думающим людям.
А Вам бы стоило не пожалеть времени хотя бы на те места, где критически рассматриваются так называемые "постулаты" как СТО, так и ОТО.
Там даже заостряется внимание уже на их взаимных противоречиях.

Если Вы не уверены, то не утверждайте, что их бесконечное количество. Вы об этом говорите как о непреложном факте. Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие". И не наезжайте на тех, кто придерживается другого мнения. Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки.

Шахматист, вынужден Вас разочаровать. Теория относительности не занимает в моей жизни настолько важное место, как в Вашей. Последний раз я имел с ней дело лет 9 назад, и думаю, что больше иметь с ней дело не буду. Это только у Вас она превратилась в идею фикс, с которой Вы носитесь как дурень с писаной торбой уже около 4 лет.