Выбор поверить в бога, став теистом, либо остаться неверующим, т.е. атеистом.

не "неверующим", а "незнающим".
Не верить = знать мнение о Х + признать чепухой

Конфессии среди атеистов. Это круто :) Споры о том как правильно надо не верить... Гениально.
У меня такой вопрос возник. Я всегда считал верующими тех, кто верит в бога, не в то, что он есть, а в него в самого, как говорят, что верят в человека - ведь при этом не сомневаются, что он есть. Но вот Николай Карамазов, например, верил, что бог есть, но не верил в него, в его милость, любовь. Кто он тогда?

владея информацией можно:
1. только владеть, как надпись на клочке бумаги
2. верить в истинность информации
3. неверить в истинность инф.
1е можно не рассматривать, т.к. это свойство носителя инф., чем может быть всё(не только человек)
2е и 3е без веры не обходится никак.
Пожалуй, только в 1вом пункте можно говорить о знании без веры. Т.е. зазубрить без какой либо оценки смысла. Как попугай, например. Компьютер тоже только знает, без веры.
Но в первом пункте "знать" можно заменить на "владеть" или "носить". Но я не думаю что Вы подразумеваете именно такой смысл, говоря "я знаю".
Человек, в отличии от попугая, оценивает: верит или нет.
А оценивает на непротиворечивость другой инф., в которую он опять верит или нет.
но и здесь не обходится без веры, что я не допустил ошибку. Веры в метод решения, что он безошибочный.
проверил + проверил + проверил = убедился = знаю.
вот Вам и сумма.
одним очевидно одно, другим противоположное (особенно говоря о морали, Боге, добре и зле). третьим просто не очевидно ни то ни другое.

Если человек сам носитель информации, которую сам же и раздобыл, то бывает, что и знает без того, чтобы верить - например, что кипяток ну уж очень горячий. Но правда и в том, что владея информацией, которую сам приобрёл, неверно её истолковав, человек верит в миф. Один из таких случаев известен повсеместно и даже увековечен в обозначении нативных жителей Америки.

вы смешиваете значимость этой веры. если человеку верящему , что индейцы жёлтые скажут , что это не так, он максимум удивлённо переспросит. а потом примет или не примет новую информацию. ему в сущности всё равно, хоть зелёные в крапинку. для других же вера основа всей жизни и посмертные гарантии. попробуйте сказать верящему в религию Авраама Исаака и Иакова, что перепись в иудее была через 11 лет после смерти Ирода, что количество левитов исчисленных в пустыне в 20 раз больше чем всего левитов родилось в Египте.

"Этой веры" - это какой? Я говорил лишь о вере в знания, приобретённых личным опытом.

Гениально - это увидеть того, чего нет. Вернее, это не гениально, это называется галлюцинациями или откровенной глупостью. Среди атеистов не может быть конфессий. Атеисты просто не верят в сказки.

Верующие - это те, у кого в мировоззрении есть место для бога. А как кто в него верит, какую роль богу отводит, - это уже как раз конфессии... Сатанисты тоже верующие...

Не верить - это и не принимать на веру, и просто не знать о предмете веры. И в том, и в другом случае в жизни человека нет места богу, т.е. он безбожник, что дословно обозначает атеиста.
Вы тщательно стараетесь создать из неверия в бога отдельную идеологию. Не утруждайтесь. Атеизм - это лишь неприятие идеологии теистов.

их можно назвать так : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC

я имел ввиду не повесить ярлык а назвать

вообще-то и этот ярлык к ним не подходит.
Как бы их обозвать?
точно - скептики.

В юмор тоже не веруешь?

Можно и так. Но слишком обще. С большого расстояния и апельсин - лишь жёлтый двухмерный кружок. Подойти поближе не пробовал?
Если верующий скажет - я познал бога -- то он лжёт. Если человек, называющий себя атеистом, скажет: всё сказки - бога нет -- он тоже лжёт. Себе, другим - всё равно. Человек не может перепрыгнуть через объективацию. Это закон познания. Чтобы что-то непосредственно знать о существовании чего-либо, принимая его или отрицая, человек должен создать сначала в своём сознании представление этого чего-либо. Если человек не может себе что-то представить, то знание его неполно, он может судить о предмете/явлении лишь по косвенным признакам, по присущим качествам. У человека же начинаются проблемы с представлением и более тривиальных вещей - воздух, например. Невидимый, без запаха, без цвета. Все почувствуют его нехватку, все знают его проявления -- тёплый, холодный, дуновение. А вот опредметить воздух не может никто и не сможет никогда - потому что невидим, без цвета, без запаха. А бога - и подавно. Он вообще непостигаем по определению. Можно бога отрицать в мыслях и вслух, но будет ли это тот самый настоящий и живой бог? Поэтому веруют в бога в том смысле, что верят в его качества - добрый - злой, милосердный - равнодушный, любящий - бессердечный и т.д. А говорить, что бога нет - вообще маразм -- либо надо сначала опредметить, что по определению невозможно, либо не верить в качества несуществующего предмета/явления. Последнее особо маразматично.

смотря кого считать скептиками.
если неверящих пустым обещаниям, то да

Уже много раз на этой ветке было отмечено, что атеист не верит теистам, потому что те сказки рассказывают...
Бог - это сказочный персонаж теистов. Они ввели это понятие, но так и не дав ему вразумительного объяснения. Атеист не бога отрицает (нельзя отрицать несуществующее), он отрицает бредни вместе со всеми выдуманными персонажами этих бредней.
По твоей же методе следует верить и в Кащея бессмертного, и в Карлсона, и в Зюзюку какую-нибудь. Особенно в Зюзюку, т.к. никто не знает, что это такое...

25Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
Кто там из вас обоих лжёт, Вы или Иоанн, мне всё равно.
Но то, что у верующих сплошная каша в голове - определённо.

а если получивших доказательства и всё равно дальше неверящие?
Глупцы - так?

По моей методе вообще ничего такого не следует. Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог". Если исходить только из этого (а исходить больше не из чего), то утверждение "бога нет" - ошибочно.

Конечно.
Только если доказательство на уровне: бля буду, сам видел и крестом себя в доказательство покрывает, тогда извините.
Не катит.

Про шестой орган что-нибудь слышали? С его помощью и познают. Если допустите его существование, то разговор пойдёт в другом русле. Но мы, как я понял, говорим в пределах пяти чувств.