Вход на сайт
Атеизм - наука или религия?
05.11.09 03:08
Давайте сначала решим, что такое атеизм.
Отрицание Бога? Но тогда сначала надо решить, что есть Бог. То есть дать его конктеное определение. Вот тут-то и кроется подвох.
Каждая религия и даже каждый индивид видит Бога по своему. То есть нет такого единого понятия. А то что непостигаемо -- отрицать нельзя.Тогда следует вывод, атеизм должен сам создать определение Бога, которое он будет отрицать. Но если он сам создает такое понятие, то какое отношение оно будет иметь ко всем остальным понятиям, присущим разным религиям и людям?
Отсюда вывод -- атеизма не существет в природе. Отрицая одно верование, он неизбежно установит другое.
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Вот и все...
Это не мое надергал из разных форумов, но тема дискуссии понятна...
Отрицание Бога? Но тогда сначала надо решить, что есть Бог. То есть дать его конктеное определение. Вот тут-то и кроется подвох.
Каждая религия и даже каждый индивид видит Бога по своему. То есть нет такого единого понятия. А то что непостигаемо -- отрицать нельзя.Тогда следует вывод, атеизм должен сам создать определение Бога, которое он будет отрицать. Но если он сам создает такое понятие, то какое отношение оно будет иметь ко всем остальным понятиям, присущим разным религиям и людям?
Отсюда вывод -- атеизма не существет в природе. Отрицая одно верование, он неизбежно установит другое.
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Вот и все...
Это не мое надергал из разных форумов, но тема дискуссии понятна...
NEW 05.11.09 08:22
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
в ответ Herr Wam 05.11.09 03:08
В ответ на:
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 05.11.09 09:11
Теисты говорят об управляющем их судьбами неком существе. Они преподносят об этом всемогущем существе всяческие легенды, которые фактически ничем отличаются от детских сказок. Идея теистов заключается в том, что этому властителю нужно непременно угодить, тогда он будет милостив настолько, что не будет мучать в загробной жизни. Главная же предпосылка веры - надежда на этот самый загробный мир.
У атеистов нет никакой веры, они просто не верят в байки теистов.
Когда заходит спор атеистов с теистами, то первым необходимо теистическое определение бога, дабы его подвергнуть критике. Потому, кстати, (что ярко видно и по этому форуму) атеисты порой намного лучше знают религиозные писания и историю их возникновения, нежели верующие. Последним эти тексты служат трамплином для собственных фантазий, но не рамками.
Критиковать аморфные фантазии бессмысленно, потому именно атеисты частенько указывают верующим, что те уходят в ересь в теологических спорах. Атеистам нужен реальный предмет обсуждения. Им являются не бог с ангелами и чертями, а религиозные тексты и церковные догмы.
Еще раз: атеисты не выводят собственное представление о богах или об их отсутствии; атеисты не принимают представления верующих.
Энциклопедическая цитата:
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие)
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия ╚А.╩ изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с Деизмом, Пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
У атеистов нет никакой веры, они просто не верят в байки теистов.
Когда заходит спор атеистов с теистами, то первым необходимо теистическое определение бога, дабы его подвергнуть критике. Потому, кстати, (что ярко видно и по этому форуму) атеисты порой намного лучше знают религиозные писания и историю их возникновения, нежели верующие. Последним эти тексты служат трамплином для собственных фантазий, но не рамками.
Критиковать аморфные фантазии бессмысленно, потому именно атеисты частенько указывают верующим, что те уходят в ересь в теологических спорах. Атеистам нужен реальный предмет обсуждения. Им являются не бог с ангелами и чертями, а религиозные тексты и церковные догмы.
Еще раз: атеисты не выводят собственное представление о богах или об их отсутствии; атеисты не принимают представления верующих.
Энциклопедическая цитата:
Атеизм (франц. atheisme, от греч. а - отрицательная частица и theos - бог; буквально - безбожие)
отрицание существования бога, каких-либо сверхъестественных существ и сил и связанное с этим отрицание религии. Содержание понятия ╚А.╩ изменялось на протяжении истории и было тесно связано с характером религиозных учений, которые господствовали в различные эпохи. А. не следует отождествлять с Деизмом, Пантеизмом, религиозным вольнодумством или свободомыслием (свободное толкование религиозных догм, осуждение религиозной нетерпимости, критика церковных обрядов и т. и.), которые могут близко соприкасаться с А., а в ряде случаев служить переходом от веры к неверию. Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
NEW 05.11.09 09:16
не обязательно, иногда наказание или вознаграждение предполагается в этой жизни. правда без указания точных деталей.
в ответ tobol 05.11.09 09:11
В ответ на:
что этому властителю нужно непременно угодить, тогда он будет милостив настолько, что не будет мучать в загробной жизни. Главная же предпосылка веры - надежда на этот самый загробный мир.
что этому властителю нужно непременно угодить, тогда он будет милостив настолько, что не будет мучать в загробной жизни. Главная же предпосылка веры - надежда на этот самый загробный мир.
не обязательно, иногда наказание или вознаграждение предполагается в этой жизни. правда без указания точных деталей.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 05.11.09 11:07
Полное заблуждение, которое легко понять из аналогии:
У всех народов мира существуют свои сказки для детей.
Но для того, чтобы перестать верить в сказки, совсем не нужно разбирать по косточкам каждый сказочный персонаж, а просто достаточно повзрослеть и поумнеть.
Если Вы хотите представить атеизм как разновидность веры - то Вы совершенно правы, что такого атеизма не существует в природе.
Но Вы просто не понимаете, что "отсутствие веры - не есть вера в отсутствие!"
Хотя выделенное выражение уже стало цитатой, но большинство верующих просто не способно его воспринять.
Крайняя форма этого непонимания выражается пафосными фразами типа "Но нельзя же жить без ВЕРЫ!" и далее следует нечленораздельное, что мол даже те, кто говорят, что они не верят - всё равно верят в своё безверие.
Для сравнения можно представить червяка, утверждающего, что нельзя же перемещаться не ползая и не пресмыкаясь... А что можно ходить и даже летать - этого он не поймёт даже в тот момент, когда его склюёт прилетевшая птица.
Совершенно нелепая фраза, отражающая глупый подход.
Правильно как раз наоборот: Что не доказуемо - то отрицаемо! Иначе всегда будешь не только жертвой религиозных предрассудков, но и жертвой первовго попавшегося афериста.
Например, когда-то рижский банк "Балтия" предлагал выплачивать за вклады 50% годовых. Тем кто не задумывался о доказательствах или обоснованиях - каким это образом один из банков вдруг будет всем выплачивать ненормальный процент и просто ПОВЕРИЛ - тем пришлось остаться не только без обещанного процента прибыли... но и без своих денег.
Пусть теперь говорят - "нельзя же жить без веры"
Здесь Вы правы и про религиозную структуру, и про священные тексты...
Не правы только, когда верующих в коммунизм посчитали за атеистов.
Хоть некоторые из них и именовали себя "воинствующими атеистами", но они были просто воинствующими, но не атеистами.
В доказательство этому могу привести:
Во-первых их спор о том, что же первично - материя или сознание...
Да если они нечто противопоставляют материальному - то не столь важно на первом или на втором месте - всё равно они идеалисты.
А настоящих материалистов они обзывали "вульгарными материалистами".
Во-вторых, они были не просто идеалисты, а именно ВЕРУЮЩИЕ.
Просто сначала довольствовались верой в построение чиновниками-бюрократами рая на земле под названием "коммунизм", а потом, когда эта идея рухнула - то опять стали бегать в церкви ставить свечки и заигрывать с попами в надежде на местечко в старом религиозном раю.
Видно что надёргано и отражает всё то же убогое представление, что верят якобы обязательно все, но кто во что попало.
Дальше обычно следует "глубокая" мысль, что только РПЦ наставляет на истинную веру.
В ответ на:
Давайте сначала решим, что такое атеизм.
Отрицание Бога? Но тогда сначала надо решить, что есть Бог. То есть дать его конктеное определение. Вот тут-то и кроется подвох.
Каждая религия и даже каждый индивид видит Бога по своему. То есть нет такого единого понятия. А то что непостигаемо -- отрицать нельзя.Тогда следует вывод, атеизм должен сам создать определение Бога, которое он будет отрицать. Но если он сам создает такое понятие, то какое отношение оно будет иметь ко всем остальным понятиям, присущим разным религиям и людям?
Давайте сначала решим, что такое атеизм.
Отрицание Бога? Но тогда сначала надо решить, что есть Бог. То есть дать его конктеное определение. Вот тут-то и кроется подвох.
Каждая религия и даже каждый индивид видит Бога по своему. То есть нет такого единого понятия. А то что непостигаемо -- отрицать нельзя.Тогда следует вывод, атеизм должен сам создать определение Бога, которое он будет отрицать. Но если он сам создает такое понятие, то какое отношение оно будет иметь ко всем остальным понятиям, присущим разным религиям и людям?
Полное заблуждение, которое легко понять из аналогии:
У всех народов мира существуют свои сказки для детей.
Но для того, чтобы перестать верить в сказки, совсем не нужно разбирать по косточкам каждый сказочный персонаж, а просто достаточно повзрослеть и поумнеть.
В ответ на:
Отсюда вывод -- атеизма не существет в природе. Отрицая одно верование, он неизбежно установит другое.
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Отсюда вывод -- атеизма не существет в природе. Отрицая одно верование, он неизбежно установит другое.
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Если Вы хотите представить атеизм как разновидность веры - то Вы совершенно правы, что такого атеизма не существует в природе.
Но Вы просто не понимаете, что "отсутствие веры - не есть вера в отсутствие!"
Хотя выделенное выражение уже стало цитатой, но большинство верующих просто не способно его воспринять.
Крайняя форма этого непонимания выражается пафосными фразами типа "Но нельзя же жить без ВЕРЫ!" и далее следует нечленораздельное, что мол даже те, кто говорят, что они не верят - всё равно верят в своё безверие.
Для сравнения можно представить червяка, утверждающего, что нельзя же перемещаться не ползая и не пресмыкаясь... А что можно ходить и даже летать - этого он не поймёт даже в тот момент, когда его склюёт прилетевшая птица.
В ответ на:
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Существование Бога -- недоказуемо. А раз недоказуемо, то и не отрицаемо. Это вопрос веры.
Совершенно нелепая фраза, отражающая глупый подход.
Правильно как раз наоборот: Что не доказуемо - то отрицаемо! Иначе всегда будешь не только жертвой религиозных предрассудков, но и жертвой первовго попавшегося афериста.
Например, когда-то рижский банк "Балтия" предлагал выплачивать за вклады 50% годовых. Тем кто не задумывался о доказательствах или обоснованиях - каким это образом один из банков вдруг будет всем выплачивать ненормальный процент и просто ПОВЕРИЛ - тем пришлось остаться не только без обещанного процента прибыли... но и без своих денег.
Пусть теперь говорят - "нельзя же жить без веры"
В ответ на:
Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
Здесь Вы правы и про религиозную структуру, и про священные тексты...
Не правы только, когда верующих в коммунизм посчитали за атеистов.
Хоть некоторые из них и именовали себя "воинствующими атеистами", но они были просто воинствующими, но не атеистами.
В доказательство этому могу привести:
Во-первых их спор о том, что же первично - материя или сознание...
Да если они нечто противопоставляют материальному - то не столь важно на первом или на втором месте - всё равно они идеалисты.
А настоящих материалистов они обзывали "вульгарными материалистами".
Во-вторых, они были не просто идеалисты, а именно ВЕРУЮЩИЕ.
Просто сначала довольствовались верой в построение чиновниками-бюрократами рая на земле под названием "коммунизм", а потом, когда эта идея рухнула - то опять стали бегать в церкви ставить свечки и заигрывать с попами в надежде на местечко в старом религиозном раю.
В ответ на:
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Вот и все...
Это не мое надергал из разных форумов, но тема дискуссии понятна...
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Вот и все...
Это не мое надергал из разных форумов, но тема дискуссии понятна...
Видно что надёргано и отражает всё то же убогое представление, что верят якобы обязательно все, но кто во что попало.
Дальше обычно следует "глубокая" мысль, что только РПЦ наставляет на истинную веру.
NEW 05.11.09 12:45
Бред. Атеист не говорит, что Бога нет, потому-что его нет. Атеист говорит, что он не видит никаких доказательств его существования и поэтому не считает нужным принимать его существование в расчёт. Точно так же как Вы не считаете нужным принимать в расчёт существование Бабы-Яги или Кощея Бессмертного. Если атеизм - религия, то и Ваше неверие в Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного - тоже религия. Могу даже название придумать: "Абабоягизм", "Акощеизм"
в ответ Herr Wam 05.11.09 03:08
В ответ на:
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Атеизм такая же религия как и все остальные религии, т.к. тоже создана человеком, и последователи атеизма ВЕРЯТ что Бога нет
Бред. Атеист не говорит, что Бога нет, потому-что его нет. Атеист говорит, что он не видит никаких доказательств его существования и поэтому не считает нужным принимать его существование в расчёт. Точно так же как Вы не считаете нужным принимать в расчёт существование Бабы-Яги или Кощея Бессмертного. Если атеизм - религия, то и Ваше неверие в Бабу-Ягу и Кощея Бессмертного - тоже религия. Могу даже название придумать: "Абабоягизм", "Акощеизм"
NEW 05.11.09 12:52
Типичное заблуждение теистов. Атеизм никогда не утверждал, что всё произошло из Хаоса, случайно. И как раз разум там имеет первостепенное значение.
Грубо говоря, атеизм = скептицизм. Атеист по природе своей скептик. Он не ведётся на лохотрон, которым является любая религия.
Увы
К сожалению это не так. Теизм - это учение, основанное на недоказанных догмах, на непроверенных аксиомах, на древних преданиях и легендах. Проще говоря - на сказках. Теизм - это мифы древней Греции и Рима, сказание о Гильгамеше, саги викингов, предания Древнего Египта и Месопотамии.
В ответ на:
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Атеизм - это вера в Хаос, случайность как первопричину всего...
Типичное заблуждение теистов. Атеизм никогда не утверждал, что всё произошло из Хаоса, случайно. И как раз разум там имеет первостепенное значение.
Грубо говоря, атеизм = скептицизм. Атеист по природе своей скептик. Он не ведётся на лохотрон, которым является любая религия.
В ответ на:
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Теизм - это вера в Абсолют, разум как первопричину всего...
Увы
К сожалению это не так. Теизм - это учение, основанное на недоказанных догмах, на непроверенных аксиомах, на древних преданиях и легендах. Проще говоря - на сказках. Теизм - это мифы древней Греции и Рима, сказание о Гильгамеше, саги викингов, предания Древнего Египта и Месопотамии. 
NEW 05.11.09 16:06
в ответ gendy 05.11.09 08:22
В ответ на:
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
Also doch eine Religion, denn Atheisten glauben, ein Gegenteil von wissen, dass sie die Antworte bekommen.кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
NEW 05.11.09 16:14
в ответ Участник 05.11.09 12:45
В ответ на:
Атеист говорит, что он не видит никаких доказательств его существования и поэтому не считает нужным принимать его существование в расчёт.
Atheism ist ein Werkzeug, wie Buldoser, seine Aufgabe anstatt den Glauben an Gott, einen neuen Glauben durchzuschiben,zB Kommunismus, deswegen was in UdSSR Atheismis so populär.Атеист говорит, что он не видит никаких доказательств его существования и поэтому не считает нужным принимать его существование в расчёт.
NEW 05.11.09 16:18
ИМХО Вы путаете атеистов с агностиками. Именно агностики осознают невозможность доказательства отсутствия/существования Бога и не делают никаких дальнейших выводов. А вот класические атеисты (например присутствующий тут Шахматист - не сочтите за переход на личность, просто его позиция всем известна и довольно-таки показательна) берут на вооружения "бритвы Оккамы" и логику отрицания недоказуемого, чем ставят себя в позицию антипода верующих.
Таким образом, верующие и атеисты - это две потивостоящие позиции, направленные на утверждение недоказуемых фактов.
в ответ tobol 05.11.09 09:11
В ответ на:
У атеистов нет никакой веры, они просто не верят в байки теистов.
У атеистов нет никакой веры, они просто не верят в байки теистов.
ИМХО Вы путаете атеистов с агностиками. Именно агностики осознают невозможность доказательства отсутствия/существования Бога и не делают никаких дальнейших выводов. А вот класические атеисты (например присутствующий тут Шахматист - не сочтите за переход на личность, просто его позиция всем известна и довольно-таки показательна) берут на вооружения "бритвы Оккамы" и логику отрицания недоказуемого, чем ставят себя в позицию антипода верующих.
Таким образом, верующие и атеисты - это две потивостоящие позиции, направленные на утверждение недоказуемых фактов.
NEW 05.11.09 16:24
нет, это Вы путаете агностиков, а может и деистов с атеистами. Атеисты не верят в доводы теистов. Они ничего не допускают, они просто считают утверждения теистов несостоятельными. Атеисты - это не общество, не философия, не учение; это просто неприятие религии.
в ответ Essener 05.11.09 16:18
В ответ на:
ИМХО Вы путаете атеистов с агностиками.
ИМХО Вы путаете атеистов с агностиками.
нет, это Вы путаете агностиков, а может и деистов с атеистами. Атеисты не верят в доводы теистов. Они ничего не допускают, они просто считают утверждения теистов несостоятельными. Атеисты - это не общество, не философия, не учение; это просто неприятие религии.
NEW 05.11.09 16:50
Всё вышесказанное относится и к агностикам. Просто атеист подразумевает или даже прямо заявляет, что Бога нет, а агностик оставляет этот вопрос без ответа. Т.е. из безосновательности доводов теистов они делают разные выводы.
Верующий: "Бог есть"
Агностик: "на вопрос есть ли Бог, мы никогда не сможем дать обоснованный чем-либо ответ"
Атеист: "Бога нет"
Т.е. и верующие, и атеисты утверждают то, что недоказуемо - они верят в справедливость некоторого недоказанного утверждения, неважно негативное это утверждение или позитивное.
в ответ tobol 05.11.09 16:24
В ответ на:
Атеисты не верят в доводы теистов. Они ничего не допускают, они просто считают утверждения теистов несостоятельными.
Атеисты не верят в доводы теистов. Они ничего не допускают, они просто считают утверждения теистов несостоятельными.
Всё вышесказанное относится и к агностикам. Просто атеист подразумевает или даже прямо заявляет, что Бога нет, а агностик оставляет этот вопрос без ответа. Т.е. из безосновательности доводов теистов они делают разные выводы.
Верующий: "Бог есть"
Агностик: "на вопрос есть ли Бог, мы никогда не сможем дать обоснованный чем-либо ответ"
Атеист: "Бога нет"
Т.е. и верующие, и атеисты утверждают то, что недоказуемо - они верят в справедливость некоторого недоказанного утверждения, неважно негативное это утверждение или позитивное.
NEW 05.11.09 17:14
В Вашем примере:
- Утверждающий, что бог есть, без всяких на то оснований - это фанатик, не отличающий реальность и галлюцинации;
- Тот, кого Вы называете агностиком - это просто мямля с отсталостью в развитии;
- И только не принимающий сказки о боге без всяких к тому обоснований - является сомневающимся и мыслящим человеком.
Одна эта фраза даёт возможность поставить Вам диагноз - Вы верующий человек, вне зависимости от того - во что или в кого Вы верите.
От этого диагноза Вас не скроет даже маска полюбившегося Вам "агностика".
в ответ Essener 05.11.09 16:50
В ответ на:
Верующий: "Бог есть"
Агностик: "на вопрос есть ли Бог, мы никогда не сможем дать обоснованный чем-либо ответ"
Атеист: "Бога нет"
Верующий: "Бог есть"
Агностик: "на вопрос есть ли Бог, мы никогда не сможем дать обоснованный чем-либо ответ"
Атеист: "Бога нет"
В Вашем примере:
- Утверждающий, что бог есть, без всяких на то оснований - это фанатик, не отличающий реальность и галлюцинации;
- Тот, кого Вы называете агностиком - это просто мямля с отсталостью в развитии;
- И только не принимающий сказки о боге без всяких к тому обоснований - является сомневающимся и мыслящим человеком.
В ответ на:
Т.е. и верующие, и атеисты утверждают то, что недоказуемо - они верят в справедливость некоторого недоказанного утверждения, неважно негативное это утверждение или позитивное.
Т.е. и верующие, и атеисты утверждают то, что недоказуемо - они верят в справедливость некоторого недоказанного утверждения, неважно негативное это утверждение или позитивное.
Одна эта фраза даёт возможность поставить Вам диагноз - Вы верующий человек, вне зависимости от того - во что или в кого Вы верите.
От этого диагноза Вас не скроет даже маска полюбившегося Вам "агностика".
NEW 05.11.09 17:17
в ответ Essener 05.11.09 16:50
Нет и еще раз нет. Агностик - это сомневающийся в доводах теистов (ни да, ни нет, а вдруг). Атеист же просто отвергает утверждения теистов как бездоказательные...
Атеист не доказывает отсутствие, т.к. это бессмысленно. А именно в этой бессмысленности верующие пытаются обвинить неверующих. Нет, но атеисты указывают верующим на несостоятельность их доводов...
Атеист не доказывает отсутствие, т.к. это бессмысленно. А именно в этой бессмысленности верующие пытаются обвинить неверующих. Нет, но атеисты указывают верующим на несостоятельность их доводов...
NEW 05.11.09 17:30
Нет, агностик их тоже отвергает. Но несостоятельность доказательства существования чего либо - не есть доказательство отсутствия, как воспринимает это атеист.
Атеист под любым предлогом отмазывается от доказательства отсутствия... (типа "бессмысленно".. зачем?), агностик же осознаёт невозможность таких доказательств.
Агностики тоже.
в ответ tobol 05.11.09 17:17
В ответ на:
Агностик - это сомневающийся в доводах теистов (ни да, ни нет, а вдруг). Атеист же просто отвергает утверждения теистов как бездоказательные...
Агностик - это сомневающийся в доводах теистов (ни да, ни нет, а вдруг). Атеист же просто отвергает утверждения теистов как бездоказательные...
Нет, агностик их тоже отвергает. Но несостоятельность доказательства существования чего либо - не есть доказательство отсутствия, как воспринимает это атеист.
В ответ на:
Атеист не доказывает отсутствие, т.к. это бессмысленно.
Атеист не доказывает отсутствие, т.к. это бессмысленно.
Атеист под любым предлогом отмазывается от доказательства отсутствия... (типа "бессмысленно".. зачем?), агностик же осознаёт невозможность таких доказательств.
В ответ на:
атеисты указывают верующим на несостоятельность их доводов...
атеисты указывают верующим на несостоятельность их доводов...
Агностики тоже.
NEW 05.11.09 17:40
Я понимаю, что Вы привыкли вместо аргументации обзываться... Развитая немямля в Вашем понимании - это уверенно объявляющий истиной недоказуемый тезис?
Это Вы про агностика? Это верно в отношении него на 200%!
У Вас просто навязчивое желание объявить кого-то в вере во что-то... даже сейчас, когда у Вас в принципе не может быть вариантов, во что же тут можно верить..
в ответ Schachspiler 05.11.09 17:14
В ответ на:
Тот, кого Вы называете агностиком - это просто мямля с отсталостью в развитии;
Тот, кого Вы называете агностиком - это просто мямля с отсталостью в развитии;
Я понимаю, что Вы привыкли вместо аргументации обзываться...
Развитая немямля в Вашем понимании - это уверенно объявляющий истиной недоказуемый тезис?В ответ на:
И только не принимающий сказки о боге без всяких к тому обоснований - является сомневающимся и мыслящим человеком.
И только не принимающий сказки о боге без всяких к тому обоснований - является сомневающимся и мыслящим человеком.
Это Вы про агностика? Это верно в отношении него на 200%!
В ответ на:
Одна эта фраза даёт возможность поставить Вам диагноз - Вы верующий человек, вне зависимости от того - во что или в кого Вы верите.
Одна эта фраза даёт возможность поставить Вам диагноз - Вы верующий человек, вне зависимости от того - во что или в кого Вы верите.
У Вас просто навязчивое желание объявить кого-то в вере во что-то... даже сейчас, когда у Вас в принципе не может быть вариантов, во что же тут можно верить..
NEW 05.11.09 17:41
Вот странно. Я всегда считала, что агностики как раз считают, что доказать присутствие или отсутствие бога невозможно. И это значит, что сами по себе доводы верующих несостоятельны.
Получается, что в этом агностики и атеисты сходятся. А вот дальше уже различие т.к атеисты отрицают саму возможность присутствия, а агностики это допускают.
в ответ tobol 05.11.09 17:17
В ответ на:
Агностик - это сомневающийся в доводах теистов (ни да, ни нет, а вдруг). Атеист же просто отвергает утверждения теистов как бездоказательные...
Агностик - это сомневающийся в доводах теистов (ни да, ни нет, а вдруг). Атеист же просто отвергает утверждения теистов как бездоказательные...
Вот странно. Я всегда считала, что агностики как раз считают, что доказать присутствие или отсутствие бога невозможно. И это значит, что сами по себе доводы верующих несостоятельны.
Получается, что в этом агностики и атеисты сходятся. А вот дальше уже различие т.к атеисты отрицают саму возможность присутствия, а агностики это допускают.
NEW 05.11.09 18:17
Агностики - это те, кто вообще отрицают возможность познания.
Самый яркий пример агностика - это Пьеро в "Приключениях Буратино" с его репликой: "- А я не знаю... знаю я или не знаю."
Поэтому я и охарактеризовал агностика как мямлю с отсталостью в развитии.
Подумайте сами - ведь для такой реплики как у Пьеро не только большого ума не надо, но никакого не надо.
Правильно. Атеисты имеют собственную позицию по оценке сказок, а агностики её ни по одному вопросу не имеют - мямли и всё.
в ответ Plura 05.11.09 17:41
В ответ на:
Вот странно. Я всегда считала, что агностики как раз считают, что доказать присутствие или отсутствие бога невозможно. И это значит, что сами по себе доводы верующих несостоятельны.
Вот странно. Я всегда считала, что агностики как раз считают, что доказать присутствие или отсутствие бога невозможно. И это значит, что сами по себе доводы верующих несостоятельны.
Агностики - это те, кто вообще отрицают возможность познания.
Самый яркий пример агностика - это Пьеро в "Приключениях Буратино" с его репликой: "- А я не знаю... знаю я или не знаю."
Поэтому я и охарактеризовал агностика как мямлю с отсталостью в развитии.
Подумайте сами - ведь для такой реплики как у Пьеро не только большого ума не надо, но никакого не надо.
В ответ на:
А вот дальше уже различие т.к атеисты отрицают саму возможность присутствия, а агностики это допускают.
А вот дальше уже различие т.к атеисты отрицают саму возможность присутствия, а агностики это допускают.
Правильно. Атеисты имеют собственную позицию по оценке сказок, а агностики её ни по одному вопросу не имеют - мямли и всё.
NEW 05.11.09 18:20
в ответ Schachspiler 05.11.09 11:07
В ответ на:
Но Вы просто не понимаете, что "отсутствие веры - не есть вера в отсутствие!"
пусть нет веры в отсутствие Бога, но есть вера в что либо. Т.е. например в Большой Взрыв, эволюцию, инопланетян. Т.е. вера о прошлом(о начале) зачастую есть и у атеистов. Эволюция - вера и о прошлом и о настоящем. Редко кто совсем ни во что не верит(даже не знаю возможно ли). Т.е. атеисты - не верят в Бога, не обязательно отрицают Его, а относят к чепухе. Но атеисты - люди, и все люди - верующие. Даже в средства массовой информации, или верующие что СМИ - лжецы. Т.е. у атеистов и верующих отличаестя (хотя зачастую и пересекаются) предметы веры - во что верить. Но Вы просто не понимаете, что "отсутствие веры - не есть вера в отсутствие!"
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 18:34
Различие между фанатиком и поклонником видится в том, что поведение фанатика рассматривается как нарушение преобладающих социальных норм, тогда как поклонник эти нормы не нарушает
основания не играют особой роли. какие основания у фаната/поклонника Спартака?
в ответ Schachspiler 05.11.09 17:14
В ответ на:
без всяких на то оснований - это фанатик
без всяких на то оснований - это фанатик
Различие между фанатиком и поклонником видится в том, что поведение фанатика рассматривается как нарушение преобладающих социальных норм, тогда как поклонник эти нормы не нарушает
основания не играют особой роли. какие основания у фаната/поклонника Спартака?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 18:48
У вас сложится своё мнение на основании СМИ, причем может противоположное.
Своё мнение вы не называете верой. Почему?
Почему же вы называете верой мнение тех, кто верит( формирует мнение) в другое "СМИ" - Библию?
В ответ на:
что в Гондурасе был военный переворот, то я - верующий?
даже в сам факт - верующий. вы же не видели. Но факт - это почти ничто. Это скушно. Про переворот по СМИ вам наговорят еще кучу всего, о мотивах, о зверствах и самоотверженности, о доблести патриотов и т.п. Дадут оценку.что в Гондурасе был военный переворот, то я - верующий?
У вас сложится своё мнение на основании СМИ, причем может противоположное.
Своё мнение вы не называете верой. Почему?
Почему же вы называете верой мнение тех, кто верит( формирует мнение) в другое "СМИ" - Библию?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 19:01
Просто скопирую... по поводу слова "верить"
В ответ на:
действительно, "хорошую религию придумали индусы..." (с)
Так всё просто, я мы тут копья ломаем - ху есть ху...
Веришь прогнозу погоды на завтра - верующий. А на послезавтра не веришь - атеист...
Пересчитал сдачу на кассе - атеист, положил в карман не пересчитывая - верующий...
Атеисты не верили ни Чумаку, ни Кашпировскому с Гробовым. А верующие либо отрубали телевизор немедленно, либо тащили банку с водой...
действительно, "хорошую религию придумали индусы..." (с)
Так всё просто, я мы тут копья ломаем - ху есть ху...
Веришь прогнозу погоды на завтра - верующий. А на послезавтра не веришь - атеист...
Пересчитал сдачу на кассе - атеист, положил в карман не пересчитывая - верующий...
Атеисты не верили ни Чумаку, ни Кашпировскому с Гробовым. А верующие либо отрубали телевизор немедленно, либо тащили банку с водой...
NEW 05.11.09 19:06
в ответ gau 05.11.09 19:01
в тему ли вы скопировали даже не пойму.
почему я говорю, что все люди - верующие. да потому, что атеисты зачастую противопоставляют веру и знания. мол мы знаем, верующие не знают, а верят. Но вера и знания - это одно и тоже, если копнуть глубже. Знанием мы называем сумму непротиворечивых вер. Или основа знания - вера.
почему я говорю, что все люди - верующие. да потому, что атеисты зачастую противопоставляют веру и знания. мол мы знаем, верующие не знают, а верят. Но вера и знания - это одно и тоже, если копнуть глубже. Знанием мы называем сумму непротиворечивых вер. Или основа знания - вера.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 19:06
в ответ anly 05.11.09 19:00
не уходите от ответа, вы утверждали, что все люди во что-то верят, кто в бога, кто в погоду. для вас это действительно одно и тоже или это была игра словами(глаголы, существительные)?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 05.11.09 19:06
Верующими религиозные адепты сами себя называют вообще-то, и свое мировоззрение называют именно верой...
Вы все тут пытаетесь перевести атеистов в стан верующих, пусть не в бога, но хотя бы дикторам новостей. Зачем? В данном случае рассматривается вера в бога, а не во что-либо другое. К тому же, есть еще такое слово "доверие", и Вам бы не мешало включить его в свой лексикон. А доверие не подразумевает слепую веру. Здравомыслящий человек в СМИ не верит, но может доверять репортажам...
Ну а насчет атеистов, то можно сказать кратко: атеисты не верят теистам Не верят и не доверяют. Все остальное из жизненной позиции атеиста не важно...
в ответ anly 05.11.09 18:48
В ответ на:
Своё мнение вы не называете верой. Почему?
Почему же вы называете верой мнение тех, кто верит( формирует мнение) в другое "СМИ" - Библию?
Своё мнение вы не называете верой. Почему?
Почему же вы называете верой мнение тех, кто верит( формирует мнение) в другое "СМИ" - Библию?
Верующими религиозные адепты сами себя называют вообще-то, и свое мировоззрение называют именно верой...
Вы все тут пытаетесь перевести атеистов в стан верующих, пусть не в бога, но хотя бы дикторам новостей. Зачем? В данном случае рассматривается вера в бога, а не во что-либо другое. К тому же, есть еще такое слово "доверие", и Вам бы не мешало включить его в свой лексикон. А доверие не подразумевает слепую веру. Здравомыслящий человек в СМИ не верит, но может доверять репортажам...
Ну а насчет атеистов, то можно сказать кратко: атеисты не верят теистам Не верят и не доверяют. Все остальное из жизненной позиции атеиста не важно...
NEW 05.11.09 19:09
вера и знания это вообще-то противоположности. невозможно верить, в то что заведомо знаешь.
а если веришь что завтра будет дождь, значит этого ещё не знаешь
в ответ anly 05.11.09 19:06
В ответ на:
Но вера и знания - это одно и тоже, если копнуть глубже.
Но вера и знания - это одно и тоже, если копнуть глубже.
вера и знания это вообще-то противоположности. невозможно верить, в то что заведомо знаешь.
а если веришь что завтра будет дождь, значит этого ещё не знаешь
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 05.11.09 19:15
чистые знания это - стихи Пушкина и таблица умножения. и факты: сегодня светит солнце.
в ответ gendy 05.11.09 19:09
В ответ на:
вера и знания это вообще-то противоположности. невозможно верить, в то что заведомо знаешь
ваша мама - ваша мама? вы знаете это? докажите.вера и знания это вообще-то противоположности. невозможно верить, в то что заведомо знаешь
чистые знания это - стихи Пушкина и таблица умножения. и факты: сегодня светит солнце.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 19:26
в ответ anly 05.11.09 19:24
Позиция теистов базируется на религиозных догматах.
ДОГМАТ - Основное положение в религиозном учении, считающееся (церковью) непреложной истиной и не подлежащее критике.
/толковый словарь Ожегова/
Что обозначает: без оглядки на любые другие утверждения...
ДОГМАТ - Основное положение в религиозном учении, считающееся (церковью) непреложной истиной и не подлежащее критике.
/толковый словарь Ожегова/
Что обозначает: без оглядки на любые другие утверждения...
NEW 05.11.09 19:34
Я как-то была в Лондоне и разговаривала с женой оксфордского профессора, так она утверждала, что большинство ученых в Англии явлеются агностиками. Но это вовсе не значит, что они вообще не имеют сообственную позицию по другим вопросам. Глупостью они считают ограничивать себя определенной религией.
Обязательно почитаю что-нибудь на эту тему. Что-то мне кажется, что среди агностиков есть разные течения, а возможность познания настолько широкая область, что ограничивать ее рамками теологии было-бы опрометчиво.
Пьеро уже разобрали по косточкам и психологи и даже психиатры. Если считать, например, низкую самооценку признаком агностицизма, то да Вы правы.
в ответ Schachspiler 05.11.09 18:17
В ответ на:
Атеисты имеют собственную позицию по оценке сказок, а агностики её ни по одному вопросу не имеют - мямли и всё.
Атеисты имеют собственную позицию по оценке сказок, а агностики её ни по одному вопросу не имеют - мямли и всё.
Я как-то была в Лондоне и разговаривала с женой оксфордского профессора, так она утверждала, что большинство ученых в Англии явлеются агностиками. Но это вовсе не значит, что они вообще не имеют сообственную позицию по другим вопросам. Глупостью они считают ограничивать себя определенной религией.
В ответ на:
Агностики - это те, кто вообще отрицают возможность познания.
Агностики - это те, кто вообще отрицают возможность познания.
Обязательно почитаю что-нибудь на эту тему. Что-то мне кажется, что среди агностиков есть разные течения, а возможность познания настолько широкая область, что ограничивать ее рамками теологии было-бы опрометчиво.
В ответ на:
Самый яркий пример агностика - это Пьеро в "Приключениях Буратино" с его репликой: "- А я не знаю... знаю я или не знаю."
Самый яркий пример агностика - это Пьеро в "Приключениях Буратино" с его репликой: "- А я не знаю... знаю я или не знаю."
Пьеро уже разобрали по косточкам и психологи и даже психиатры. Если считать, например, низкую самооценку признаком агностицизма, то да Вы правы.
NEW 05.11.09 19:40
АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos - недоступный познанию) - философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений.
/Большой Энциклопедический словарь/
в ответ Plura 05.11.09 19:34
В ответ на:
Обязательно почитаю что-нибудь на эту тему.
Обязательно почитаю что-нибудь на эту тему.
АГНОСТИЦИЗМ (от греч. agnostos - недоступный познанию) - философское учение, отрицающее возможность познания объективного мира и достижимость истины; ограничивает роль науки лишь познанием явлений.
/Большой Энциклопедический словарь/
NEW 05.11.09 19:46
Нет - науку строят не от скуки и не от нечего делать. Учёные не во что не верят, а знают, и даже, в том, что знают сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям.
http://www.smartvideos.ru/page/2 Смотрть ролик "Наука - словно игра в шахматы"
В ответ на:
Ученые верят в аксиомы, на них строят науку.
Ученые верят в аксиомы, на них строят науку.
Нет - науку строят не от скуки и не от нечего делать. Учёные не во что не верят, а знают, и даже, в том, что знают сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям.
http://www.smartvideos.ru/page/2 Смотрть ролик "Наука - словно игра в шахматы"
NEW 05.11.09 20:05
Всё прще - живут, интересуются, пытаются ответить на вопросы, которые ставит жизни и наука, и не задаются амбициозностью о абсолютности своих знаний - что знают, то знают, чего не знают пытаются узнать, и если базы для получения ответа нет, то не приплетают бога в качестве ответа.
В ответ на:
почему же теории сменяют друг друга? Значит не знают на сомом деле.
если знают, то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
почему же теории сменяют друг друга? Значит не знают на сомом деле.
если знают, то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
Всё прще - живут, интересуются, пытаются ответить на вопросы, которые ставит жизни и наука, и не задаются амбициозностью о абсолютности своих знаний - что знают, то знают, чего не знают пытаются узнать, и если базы для получения ответа нет, то не приплетают бога в качестве ответа.
NEW 05.11.09 20:31
Здесь целый букет различных утверждений, вызывающих различные комментарии.
Во-первых, жена профессора - это не профессор.
Во-вторых, не только она, но и профессор не имеют достаточных оснований относить всех к агностикам. Ведь статистический опрос общественного мнения он не проводили.
В-третьих, как мы видим даже здесь - разные люди под агностицизмом понимают разное. Но вообще-то, в философии к агностикам относят тех,
кто считает - что мир непознаваем.
Но ведь учёные получают зарплату именно за свои старания познавать мир.
Поэтому, если в научной среде люди занимают штатные единицы и при этом уверены в напраслине данного процесса - то они просто жулики и воры.
В-четвёртых, хорошо хоть, что они уже стали считать глупостью ограничивать себя любой определённой религией.
Ну и в-пятых, повторю уже много раз высказанную мысль, что "Каждый учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своей профессиональной деятельности".
В доказательство этого вспомним хотя бы Ньютона, которого так любят приводить в качестве примера религиозного учёного...
Но может ли кто-нибудь показать проявление его религиозности в сформулированных законах Ньютона?
в ответ Plura 05.11.09 19:34
В ответ на:
Я как-то была в Лондоне и разговаривала с женой оксфордского профессора, так она утверждала, что большинство ученых в Англии явлеются агностиками. Но это вовсе не значит, что они вообще не имеют сообственную позицию по другим вопросам. Глупостью они считают ограничивать себя определенной религией.
Я как-то была в Лондоне и разговаривала с женой оксфордского профессора, так она утверждала, что большинство ученых в Англии явлеются агностиками. Но это вовсе не значит, что они вообще не имеют сообственную позицию по другим вопросам. Глупостью они считают ограничивать себя определенной религией.
Здесь целый букет различных утверждений, вызывающих различные комментарии.
Во-первых, жена профессора - это не профессор.
Во-вторых, не только она, но и профессор не имеют достаточных оснований относить всех к агностикам. Ведь статистический опрос общественного мнения он не проводили.
В-третьих, как мы видим даже здесь - разные люди под агностицизмом понимают разное. Но вообще-то, в философии к агностикам относят тех,
кто считает - что мир непознаваем.
Но ведь учёные получают зарплату именно за свои старания познавать мир.
Поэтому, если в научной среде люди занимают штатные единицы и при этом уверены в напраслине данного процесса - то они просто жулики и воры.
В-четвёртых, хорошо хоть, что они уже стали считать глупостью ограничивать себя любой определённой религией.
Ну и в-пятых, повторю уже много раз высказанную мысль, что "Каждый учёный прежде всего изгоняет бога из сферы своей профессиональной деятельности".
В доказательство этого вспомним хотя бы Ньютона, которого так любят приводить в качестве примера религиозного учёного...
Но может ли кто-нибудь показать проявление его религиозности в сформулированных законах Ньютона?
NEW 05.11.09 20:42
в ответ anly 05.11.09 19:51
У Вас понятие об эволюции знаний как и об эволюции вообще есть?
это первое.
Второе - исходная фраза была:
Вот это вот "сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям" Вы почему отбросили? если знают,
это первое.
Второе - исходная фраза была:
В ответ на:
Учёные не во что не верят, а знают, и даже, в том, что знают сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям.
Учёные не во что не верят, а знают, и даже, в том, что знают сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям.
Вот это вот "сомневаются при появлении новых данных не отвечающих старым знаниям" Вы почему отбросили? если знают,
В ответ на:
то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
Сдесь ведь и был ответ на ваш ещё не поставленный даже вопрос.то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
NEW 05.11.09 20:43
То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
Были известны определённые факты - и по ним выдвинута теория...
Но вот появились новые факты, противоречащие теории - и теория пересматривается, а иногда и полностью отбрасывается.
Вы же знаете, что с верой дело обстоит как раз наоборот:
Если факты противоречат вере - то тем хуже для фактов!
Вот Вы и сами видите, что никакое доверие знаниям не отменяет сомнение. Опять это должно бы было помочь Вам понять, что знания - это не вера, а всего лишь обобщённый эмпирический опыт. Любые появившиеся новые данные, которые не укладываются в общепринятые теории - сразу же ставят эти теории под сомнение!
Разве Это не лучшее свидетельство того, что ни теории, ни знания - вообще не имеют с верой ничего общего?
в ответ anly 05.11.09 19:51
В ответ на:
Учёные не во что не верят, а знают,
почему же теории сменяют друг друга? Значит не знают на сомом деле.
Учёные не во что не верят, а знают,
почему же теории сменяют друг друга? Значит не знают на сомом деле.
То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
Были известны определённые факты - и по ним выдвинута теория...
Но вот появились новые факты, противоречащие теории - и теория пересматривается, а иногда и полностью отбрасывается.
Вы же знаете, что с верой дело обстоит как раз наоборот:
Если факты противоречат вере - то тем хуже для фактов!
В ответ на:
если знают, то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
если знают, то почему сомневаются? значит не доверяют своему знанию
Вот Вы и сами видите, что никакое доверие знаниям не отменяет сомнение. Опять это должно бы было помочь Вам понять, что знания - это не вера, а всего лишь обобщённый эмпирический опыт. Любые появившиеся новые данные, которые не укладываются в общепринятые теории - сразу же ставят эти теории под сомнение!
Разве Это не лучшее свидетельство того, что ни теории, ни знания - вообще не имеют с верой ничего общего?
NEW 05.11.09 20:48
в ответ Sonntach 05.11.09 20:34
NEW 05.11.09 20:54
С чего это вдруг такие выводы?
С чего это вдруг? И для кого это подразумевается? Любой бог в компании с наивысшим сущществом присутствует лишь в сознании верующего и нигде более. Отсюда и познание того бога как и достижение или постижение некоей истины в единственном числе - индивидуальные поползновения верюущих. Их так называемый подвиг. Никого больше сей героизм не зажигает.
в ответ Plura 05.11.09 20:41
В ответ на:
В этом определении нет ни слова о боге или каком-то высшем существе. Видимо составители даже слов этих боялись.
В этом определении нет ни слова о боге или каком-то высшем существе. Видимо составители даже слов этих боялись.
С чего это вдруг такие выводы?
В ответ на:
Хотя ясно, что познание обьективного мира и достижимость истины это подразумевает.
Хотя ясно, что познание обьективного мира и достижимость истины это подразумевает.
С чего это вдруг? И для кого это подразумевается? Любой бог в компании с наивысшим сущществом присутствует лишь в сознании верующего и нигде более. Отсюда и познание того бога как и достижение или постижение некоей истины в единственном числе - индивидуальные поползновения верюущих. Их так называемый подвиг. Никого больше сей героизм не зажигает.
NEW 05.11.09 21:02
Вот Вам другое определение, специфичное (религиозный словарь):
Агностицизм
Идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувственного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание.
В общем, ничего агностики познать не могут...
в ответ Plura 05.11.09 20:41
В ответ на:
В этом определении нет ни слова о боге или каком-то высшем существе.
В этом определении нет ни слова о боге или каком-то высшем существе.
Вот Вам другое определение, специфичное (религиозный словарь):
Агностицизм
Идеалистическое философское учение, утверждающее, что для человеческой души невозможно познание как сверхчувственного, так и объективного мира и его закономерностей, достижимость истины и, следовательно, невозможно богопознание.
В общем, ничего агностики познать не могут...
NEW 05.11.09 21:05
в ответ Schachspiler 05.11.09 20:43
Что-то мне подсказывает, что наши дорогие атеисты несколько кривят душой, настаивая на собственной объективности. Если их спросить, есть ли вода на Юпитере, они после недолгих попыток сделать умное лицо скорее всего таки признаются, что не знают (хотя есть среди них такие любители иметь по любому поводу своё мнение, которые даже тут будут что-то доказывать). Если их спросить, если ли другие разумные формы жизни в нашей галактике, они возможно сошлются на какие-то теории, которые с этим связаны... но они не будут заявлять, как в вопросе о существовании Бога, что мол "иные формы жизни не входят в картину исследованного нами мира"...
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано, и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..." тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано, и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..."
тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
NEW 05.11.09 21:10
Переводя это на более понятный язык - процесс познания бесконечен. Если говорить о науке - то ей развитие не может иметь границ (не ожидали от агностиков, правда?) и конечных целей, т.е. любое открытие раскрывает ещё большие поля деятельности для исследований. Если о "тонких" материях - абсолютная истина недостижима.
в ответ tobol 05.11.09 21:02
В ответ на:
В общем, ничего агностики познать не могут...
В общем, ничего агностики познать не могут...
Переводя это на более понятный язык - процесс познания бесконечен. Если говорить о науке - то ей развитие не может иметь границ (не ожидали от агностиков, правда?
) и конечных целей, т.е. любое открытие раскрывает ещё большие поля деятельности для исследований. Если о "тонких" материях - абсолютная истина недостижима.
NEW 05.11.09 21:31
В той цитате я еще выделил:
Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
Т.е. не просто отрицание ради отрицания, а обоснованное отрицание безосновательных теистических утверждений.
Совершенно верно. Если будут предъявлены доказательства существования бога/богов, безоговорочно переводящие этих сверхъестественных существ в разряд фактов, то атеистов не будет (среди здравомыслящих людей). Пока же здравомыслящими являются именно атеисты, потому что они не верят в сказки.
Кстати, я не зря употребил слово "сверхъестественные" по отношению к богам (это слово было в понравившейся Вам цитате). Сверхъестественный - сверхприродный, т.е. не существующий в природе, т.е. просто не существующий...
В ответ на:
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано
В той цитате я еще выделил:
Составными частями А. являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии.
Т.е. не просто отрицание ради отрицания, а обоснованное отрицание безосновательных теистических утверждений.
В ответ на:
и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..." тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..." тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
Совершенно верно. Если будут предъявлены доказательства существования бога/богов, безоговорочно переводящие этих сверхъестественных существ в разряд фактов, то атеистов не будет (среди здравомыслящих людей). Пока же здравомыслящими являются именно атеисты, потому что они не верят в сказки.
Кстати, я не зря употребил слово "сверхъестественные" по отношению к богам (это слово было в понравившейся Вам цитате). Сверхъестественный - сверхприродный, т.е. не существующий в природе, т.е. просто не существующий...
NEW 05.11.09 21:39
Да мне по большому счету агностики не интересны, да дело-то и не в них... Но, надеюсь, Вы поняли разницу между агностиками и атеистами? Главное различие в том, что агностики - это учение, а атеизм не является учением. Потому атеистов нельзя обвинить в заблуждениях, они ни в чем не блуждают...
в ответ Essener 05.11.09 21:10
В ответ на:
не ожидали от агностиков, правда?
не ожидали от агностиков, правда?
Да мне по большому счету агностики не интересны, да дело-то и не в них... Но, надеюсь, Вы поняли разницу между агностиками и атеистами? Главное различие в том, что агностики - это учение, а атеизм не является учением. Потому атеистов нельзя обвинить в заблуждениях, они ни в чем не блуждают...
NEW 05.11.09 21:51
Одно дело просто отрицать утверждения, и совсем другое отрицать существование.
Например, некто без всяких на то оснований утверждает, что на Марсе существуют микроорганизмы. Атеист не просто указывает, что подобное заявление безосновательно, он делает не менее безосновательный вывод об отсутствии на Марсе любых микроорганизмов. Это следует из Вашего же "отрицания существования.."
в ответ tobol 05.11.09 21:31
В ответ на:
Т.е. не просто отрицание ради отрицания, а обоснованное отрицание безосновательных теистических утверждений.
Т.е. не просто отрицание ради отрицания, а обоснованное отрицание безосновательных теистических утверждений.
Одно дело просто отрицать утверждения, и совсем другое отрицать существование.
Например, некто без всяких на то оснований утверждает, что на Марсе существуют микроорганизмы. Атеист не просто указывает, что подобное заявление безосновательно, он делает не менее безосновательный вывод об отсутствии на Марсе любых микроорганизмов. Это следует из Вашего же "отрицания существования.."
NEW 05.11.09 21:57
Т.е Вы хотите сказать, что все агностики организованы, а атеисты - разрозненные самоучки?
Не серьёзное заявление.. и то, и другое - довольно широкие и неоднородные направления в философии...
в ответ tobol 05.11.09 21:39
В ответ на:
Главное различие в том, что агностики - это учение, а атеизм не является учением. Потому атеистов нельзя обвинить в заблуждениях, они ни в чем не блуждают...
Главное различие в том, что агностики - это учение, а атеизм не является учением. Потому атеистов нельзя обвинить в заблуждениях, они ни в чем не блуждают...
Т.е Вы хотите сказать, что все агностики организованы, а атеисты - разрозненные самоучки?
Не серьёзное заявление.. и то, и другое - довольно широкие и неоднородные направления в философии...
NEW 05.11.09 22:25
Если некто утверждает, что на Марсе существуют организмы, причем безосновательно, то разумно будет просто отмахнуться от этих бредней. А если этот некто окажется еще и назойливым, то не помешает ему указать на всю безосновательность его фантазий. Если и далее тот будет упорствовать, то это уже вызывает серьезные сомнения в его адекватности. Не так ли?
Атеист отвергает утверждения теистов как безосновательные и потому отвергает все, что эти теисты там нагородили. Понятие "бог" пришло от теистов. А так как теисты ничего вразумительного в качестве обоснования предъявить не могут, то и вся их религия вместе с богами - просто сказка, небылица.
в ответ Essener 05.11.09 21:51
В ответ на:
Например, некто без всяких на то оснований утверждает, что на Марсе существуют микроорганизмы.
Например, некто без всяких на то оснований утверждает, что на Марсе существуют микроорганизмы.
Если некто утверждает, что на Марсе существуют организмы, причем безосновательно, то разумно будет просто отмахнуться от этих бредней. А если этот некто окажется еще и назойливым, то не помешает ему указать на всю безосновательность его фантазий. Если и далее тот будет упорствовать, то это уже вызывает серьезные сомнения в его адекватности. Не так ли?
В ответ на:
Атеист не просто указывает, что подобное заявление безосновательно, он делает не менее безосновательный вывод об отсутствии на Марсе любых микроорганизмов. Это следует из Вашего же "отрицания существования.."
Атеист не просто указывает, что подобное заявление безосновательно, он делает не менее безосновательный вывод об отсутствии на Марсе любых микроорганизмов. Это следует из Вашего же "отрицания существования.."
Атеист отвергает утверждения теистов как безосновательные и потому отвергает все, что эти теисты там нагородили. Понятие "бог" пришло от теистов. А так как теисты ничего вразумительного в качестве обоснования предъявить не могут, то и вся их религия вместе с богами - просто сказка, небылица.
NEW 05.11.09 22:31
Агностицизм - это учение. Насколько оно организовано и организованы ли его приверженцы - мне не известно, но хотя бы малая организованность есть по определению (все-таки какое-то учение).
Атеизму не учатся. Атеисты просто не принимают учение теистов, агностиков, деистов и всяких прочих религиозных котангенсов...
в ответ Essener 05.11.09 21:57
В ответ на:
Т.е Вы хотите сказать, что все агностики организованы, а атеисты - разрозненные самоучки?
Т.е Вы хотите сказать, что все агностики организованы, а атеисты - разрозненные самоучки?
Агностицизм - это учение. Насколько оно организовано и организованы ли его приверженцы - мне не известно, но хотя бы малая организованность есть по определению (все-таки какое-то учение).
Атеизму не учатся. Атеисты просто не принимают учение теистов, агностиков, деистов и всяких прочих религиозных котангенсов...
NEW 05.11.09 22:32
И где Вы усматриваете, что "кривят душой", если я (как атеист) просто скажу, что не обладаю информацией про наличие воды на Юпитере?
А вот если мне попадётся информация, что температура допускает наличие этого вещества лишь в виде пара или только в виде льда - то почему бы и не иметь своё мнение по этому поводу?
Кстати, даже наличие этого мнения не имеет ничего общего с верой - поступит новая информация, уточняющая климатические условия на Юпитере изменятся и предположения относительно наличия воды.
И что за криминал в этом усматривают люди, зацикленные на обязательности веры?
Перестаньте придуриваться. Вот у меня просто нет оснований для веры в сказки о боге.
Но (как Вы знаете) у меня такое же отношение и к ТО. Я просто не вижу убеждающих меня доводов для веры в абстракции со сжатием времени, сжатием длин и возрастанием массы и всё ради "святой коровы" - константы С.
Уж это Вас могло бы убедить, что отсутствие веры - это моё реальное состояние, которое относится не только к сказкам про бога или богов.
А кто лицемерит? Разумеется, что если будут представлены убедительные доказательства существования бога - то я перестану быть атеистом.
Но вся загвоздка именно в этом "если".
Ведь не представляют же, а просто дурят легковерных.
в ответ Essener 05.11.09 21:05
В ответ на:
Что-то мне подсказывает, что наши дорогие атеисты несколько кривят душой, настаивая на собственной объективности. Если их спросить, есть ли вода на Юпитере, они после недолгих попыток сделать умное лицо скорее всего таки признаются, что не знают (хотя есть среди них такие любители иметь по любому поводу своё мнение, которые даже тут будут что-то доказывать).
Что-то мне подсказывает, что наши дорогие атеисты несколько кривят душой, настаивая на собственной объективности. Если их спросить, есть ли вода на Юпитере, они после недолгих попыток сделать умное лицо скорее всего таки признаются, что не знают (хотя есть среди них такие любители иметь по любому поводу своё мнение, которые даже тут будут что-то доказывать).
И где Вы усматриваете, что "кривят душой", если я (как атеист) просто скажу, что не обладаю информацией про наличие воды на Юпитере?
А вот если мне попадётся информация, что температура допускает наличие этого вещества лишь в виде пара или только в виде льда - то почему бы и не иметь своё мнение по этому поводу?
Кстати, даже наличие этого мнения не имеет ничего общего с верой - поступит новая информация, уточняющая климатические условия на Юпитере изменятся и предположения относительно наличия воды.
И что за криминал в этом усматривают люди, зацикленные на обязательности веры?
В ответ на:
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано, и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся...
Tobol привёл интересную цитату: Атеизм ... - отрицание существования бога...
Именно ОТРИЦАНИЕ. Этим всё сказано, и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся...
Перестаньте придуриваться. Вот у меня просто нет оснований для веры в сказки о боге.
Но (как Вы знаете) у меня такое же отношение и к ТО. Я просто не вижу убеждающих меня доводов для веры в абстракции со сжатием времени, сжатием длин и возрастанием массы и всё ради "святой коровы" - константы С.
Уж это Вас могло бы убедить, что отсутствие веры - это моё реальное состояние, которое относится не только к сказкам про бога или богов.
В ответ на:
...и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..." тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
...и не надо лицемерить, говоря "предъявите нам доказательства Его существования, и тогда мы согласимся..." тогда Вы просто перестанете быть атеистами!
А кто лицемерит? Разумеется, что если будут представлены убедительные доказательства существования бога - то я перестану быть атеистом.
Но вся загвоздка именно в этом "если".
Ведь не представляют же, а просто дурят легковерных.
NEW 05.11.09 22:40
Учение про агностицизм - это слишком громко сказано. Можно сказать, что это всего лишь идея, которую некоторые принимают при создании своей собственной философии. Это же справедливо и по отношению к атеизму.
в ответ tobol 05.11.09 22:31
В ответ на:
Атеизму не учатся. Атеисты просто не принимают учение теистов, агностиков, деистов и всяких прочих религиозных котангенсов...
Вам про научный атеизм напомнить, которому нигде и никого не учили?Атеизму не учатся. Атеисты просто не принимают учение теистов, агностиков, деистов и всяких прочих религиозных котангенсов...
Учение про агностицизм - это слишком громко сказано. Можно сказать, что это всего лишь идея, которую некоторые принимают при создании своей собственной философии. Это же справедливо и по отношению к атеизму.
NEW 05.11.09 22:43
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
в ответ Schachspiler 05.11.09 22:32
В ответ на:
И где Вы усматриваете, что "кривят душой", если я (как атеист) просто скажу, что не обладаю информацией про наличие воды на Юпитере?
А вот если мне попадётся информация, что температура допускает наличие этого вещества лишь в виде пара или только в виде льда - то почему бы и не иметь своё мнение по этому поводу?
И где Вы усматриваете, что "кривят душой", если я (как атеист) просто скажу, что не обладаю информацией про наличие воды на Юпитере?
А вот если мне попадётся информация, что температура допускает наличие этого вещества лишь в виде пара или только в виде льда - то почему бы и не иметь своё мнение по этому поводу?
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
NEW 05.11.09 22:46
в теориях о начале мира, основанных на науках, лежит вера в то что физические законы были всегда такими, как наблюдаются сейчас. Это как аксиома - принимается на веру - доказать невозможно. некуда деваться, надо принимать, иначе любые рассуждения "о начале" будут бессмысленными.
любой человек гораздо больше верит, чем знает. А знает он только одно: сам факт принятия на веру аксиом. Напр. он знает, что в постоянство законов он верит.
Аксиома - вера, что утверждение отражает реальность.
Т.е. любые знания основаны на вере. Потому я и говорю, что знание - это сумма непротиворечивых вер.
(Еще, конечно, знать можно все столицы мира или стихи Пушкина, но это знать может даже листок бумаги. так что об этом не будем)
В ответ на:
То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
в любой теории есть вера в то, что теория отражает мир. потом оказывается, что отражает не достаточно точно. придумывается более точная теория. но вера в отражаемость опять присутствует. вера - основа, без нее никаких теорий и не было бы.То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
в теориях о начале мира, основанных на науках, лежит вера в то что физические законы были всегда такими, как наблюдаются сейчас. Это как аксиома - принимается на веру - доказать невозможно. некуда деваться, надо принимать, иначе любые рассуждения "о начале" будут бессмысленными.
любой человек гораздо больше верит, чем знает. А знает он только одно: сам факт принятия на веру аксиом. Напр. он знает, что в постоянство законов он верит.
Аксиома - вера, что утверждение отражает реальность.
Т.е. любые знания основаны на вере. Потому я и говорю, что знание - это сумма непротиворечивых вер.
(Еще, конечно, знать можно все столицы мира или стихи Пушкина, но это знать может даже листок бумаги. так что об этом не будем)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 23:24
Коммунизм - это религиозный суррогат, там вообще все верх тормашками...
Еще раз: агностицизм - это идея, теизм - это идея (воплощение и облачение этих идей оставим за рамками), атеизм - это непринятие идеи теизма. Не идея отказа от теизма, а не принятие теистической идеи.
Зайдем с другого бока:
Человек рождается, не имея никаких представлений ни об Иисусе, ни об Аллахе, вообще ни о каких богах. Он про этих богов ровным счетом ничего не знает, не верит в них, не поклоняется им - самый настоящий безбожник, истинный атеист.
В какой-то период его жизни теисты начинают пропагандировать ему свои идеи о боге. Человек либо принимает эти идеи, сам становясь теистом, либо не принимает, оставаясь атеистом. Атеизм - изначальная позиция человека. Ей не обучают, с нее стартуют... На нее накладывается либо научное мировоззрение, либо религиозное, либо какое другое философское...
Кстати, упомянутый Вами научный атеизм советских времен можно рассматривать как возвращение на исходные позиции. Теисты слишком властны были в свое время и вбивали свои идеи о боге в человека чуть ли не с молоком матери. Потому естественному атеизму приходилось учиться, вернее учиться избавляться от теистических штампов.
Но, следует отметить, что таким способом машина советской пропаганды просто расчищала место в сознании индивида для собственной идеологии, фактически тоже религиозной...
в ответ Essener 05.11.09 22:40
В ответ на:
Вам про научный атеизм напомнить, которому нигде и никого не учили?
Вам про научный атеизм напомнить, которому нигде и никого не учили?
Коммунизм - это религиозный суррогат, там вообще все верх тормашками...
В ответ на:
Учение про агностицизм - это слишком громко сказано. Можно сказать, что это всего лишь идея, которую некоторые принимают при создании своей собственной философии. Это же справедливо и по отношению к атеизму.
Учение про агностицизм - это слишком громко сказано. Можно сказать, что это всего лишь идея, которую некоторые принимают при создании своей собственной философии. Это же справедливо и по отношению к атеизму.
Еще раз: агностицизм - это идея, теизм - это идея (воплощение и облачение этих идей оставим за рамками), атеизм - это непринятие идеи теизма. Не идея отказа от теизма, а не принятие теистической идеи.
Зайдем с другого бока:
Человек рождается, не имея никаких представлений ни об Иисусе, ни об Аллахе, вообще ни о каких богах. Он про этих богов ровным счетом ничего не знает, не верит в них, не поклоняется им - самый настоящий безбожник, истинный атеист.
В какой-то период его жизни теисты начинают пропагандировать ему свои идеи о боге. Человек либо принимает эти идеи, сам становясь теистом, либо не принимает, оставаясь атеистом. Атеизм - изначальная позиция человека. Ей не обучают, с нее стартуют... На нее накладывается либо научное мировоззрение, либо религиозное, либо какое другое философское...
Кстати, упомянутый Вами научный атеизм советских времен можно рассматривать как возвращение на исходные позиции. Теисты слишком властны были в свое время и вбивали свои идеи о боге в человека чуть ли не с молоком матери. Потому естественному атеизму приходилось учиться, вернее учиться избавляться от теистических штампов.
Но, следует отметить, что таким способом машина советской пропаганды просто расчищала место в сознании индивида для собственной идеологии, фактически тоже религиозной...
NEW 05.11.09 23:35
Это они отрицают всё! (не только Бога)
1. не знать о Х
2. узнать о Х и принять за чепуху
На мой взгляд, между 1 и 2 большая разница. В 2 присутствует осознанное решение. Так что ребёнок не атеист и не теист, он пока только ребёнок и выбор у него впереди.
в ответ tobol 05.11.09 23:24
В ответ на:
Зайдем с другого бока:
Человек рождается, не имея никаких представлений ни об .... истинный атеист
теперь я понял почему новорождённые кричат: "а-а-а-а..."Зайдем с другого бока:
Человек рождается, не имея никаких представлений ни об .... истинный атеист
Это они отрицают всё! (не только Бога)
1. не знать о Х
2. узнать о Х и принять за чепуху
На мой взгляд, между 1 и 2 большая разница. В 2 присутствует осознанное решение. Так что ребёнок не атеист и не теист, он пока только ребёнок и выбор у него впереди.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 05.11.09 23:37
Правильно. Сходу и следует отрицать любые сказки. Это следует делать до тех пор, пока не появятся факты, что эта информация заслуживает серьёзного внимания. Кстати, в отличие от верующих (отмахивающихся от "ереси") атеисты не боятся никакой информации, но только просеивают её на предмет серьёзности.
в ответ Essener 05.11.09 22:43
В ответ на:
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
Правильно. Сходу и следует отрицать любые сказки. Это следует делать до тех пор, пока не появятся факты, что эта информация заслуживает серьёзного внимания. Кстати, в отличие от верующих (отмахивающихся от "ереси") атеисты не боятся никакой информации, но только просеивают её на предмет серьёзности.
NEW 05.11.09 23:41
Как я уже отмечал, само понятие "бог" - продукт измышлений теистов; измышлений безосновательных, а попросту фантазий. Какая еще может требоваться информация, когда единственно предоставленная информация является небылицой?
Чтобы изыскивать какую-то дополнительную информацию, нужно сначала хотя бы частично, но поверить в небылицу. В этом и камень преткновения - атеисты не верят теистическим небылицам в комплекте, агностики с деистами верят частично (по крайней мере они оперируют богом в своих идеях)...
в ответ Essener 05.11.09 22:43
В ответ на:
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
Вы же отрицаете существование Бога сходу, не владея при этом никакой дополнительной информацией, которая может сформировать мнение по вопросу.
Как я уже отмечал, само понятие "бог" - продукт измышлений теистов; измышлений безосновательных, а попросту фантазий. Какая еще может требоваться информация, когда единственно предоставленная информация является небылицой?
Чтобы изыскивать какую-то дополнительную информацию, нужно сначала хотя бы частично, но поверить в небылицу. В этом и камень преткновения - атеисты не верят теистическим небылицам в комплекте, агностики с деистами верят частично (по крайней мере они оперируют богом в своих идеях)...
NEW 05.11.09 23:56
Это лишь Ваше личное и глубокое заблуждение.
Вера там вообще не присутствует, поскольку ей просто нечего делать.
Учитывая, что вера по определению - это принятие чего-либо за истину без всяких доказательств, легко можно сделать вывод, что она лишь ведёт к предвзятости и необъективности. А это в науке недопустимо.
И опять Вы путаете веру с предположением. Вы наверное не в курсе, что в отличие от религиозных догм (действительно требующих веры), за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
Но стоит появиться хоть намёку на сомнительность этой очевидности - и аксиомы тоже могут быть пересмотрены и откорректированы.
(Как например, пересматривались аксиомы евклидовой геометрии и классической физики.)
Как можно после всего этого говорить о какой-то ВЕРЕ в аксиомы?
Вот если бы Вы сказали, что Вы именно такой человек - то не было бы возражений.
Но наделять этими свойствами всех - это было бы оскорблением (если бы не являлось просто Вашей наивностью).
Полный охренёж!
Что аксиомы не требут веры - об этом я уже писал.
Осталось добавить, что знания и вера - это два взаимно исключающих уровня владения информацией.
Вот, например, если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
А если Вы её решить не смогли - то вам остаётся придумать ответ от балды и лишь верить и надеяться, что он может случайно оказаться правильным.
в ответ anly 05.11.09 22:46
В ответ на:
- То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
- в любой теории есть вера в то, что теория отражает мир. потом оказывается, что отражает не достаточно точно. придумывается более точная теория. но
вера в отражаемость опять присутствует. вера - основа, без нее никаких теорий и не было бы.
- То, что теории сменяются - как раз и является лучшим доказательством, что они принимались не на основе веры!
- в любой теории есть вера в то, что теория отражает мир. потом оказывается, что отражает не достаточно точно. придумывается более точная теория. но
вера в отражаемость опять присутствует. вера - основа, без нее никаких теорий и не было бы.
Это лишь Ваше личное и глубокое заблуждение.
Вера там вообще не присутствует, поскольку ей просто нечего делать.
Учитывая, что вера по определению - это принятие чего-либо за истину без всяких доказательств, легко можно сделать вывод, что она лишь ведёт к предвзятости и необъективности. А это в науке недопустимо.
В ответ на:
в теориях о начале мира, основанных на науках, лежит вера в то что физические законы были всегда такими, как наблюдаются сейчас. Это как аксиома - принимается на веру - доказать невозможно. некуда деваться, надо принимать, иначе любые рассуждения "о начале" будут бессмысленными.
в теориях о начале мира, основанных на науках, лежит вера в то что физические законы были всегда такими, как наблюдаются сейчас. Это как аксиома - принимается на веру - доказать невозможно. некуда деваться, надо принимать, иначе любые рассуждения "о начале" будут бессмысленными.
И опять Вы путаете веру с предположением. Вы наверное не в курсе, что в отличие от религиозных догм (действительно требующих веры), за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
Но стоит появиться хоть намёку на сомнительность этой очевидности - и аксиомы тоже могут быть пересмотрены и откорректированы.
(Как например, пересматривались аксиомы евклидовой геометрии и классической физики.)
Как можно после всего этого говорить о какой-то ВЕРЕ в аксиомы?
В ответ на:
любой человек гораздо больше верит, чем знает. А знает он только одно: сам факт принятия на веру аксиом. Напр. он знает, что в постоянство законов он верит.
любой человек гораздо больше верит, чем знает. А знает он только одно: сам факт принятия на веру аксиом. Напр. он знает, что в постоянство законов он верит.
Вот если бы Вы сказали, что Вы именно такой человек - то не было бы возражений.
Но наделять этими свойствами всех - это было бы оскорблением (если бы не являлось просто Вашей наивностью).
В ответ на:
Аксиома - вера, что утверждение отражает реальность.
Т.е. любые знания основаны на вере. Потому я и говорю, что знание - это сумма непротиворечивых вер.
Аксиома - вера, что утверждение отражает реальность.
Т.е. любые знания основаны на вере. Потому я и говорю, что знание - это сумма непротиворечивых вер.
Полный охренёж!
Что аксиомы не требут веры - об этом я уже писал.
Осталось добавить, что знания и вера - это два взаимно исключающих уровня владения информацией.
Вот, например, если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
А если Вы её решить не смогли - то вам остаётся придумать ответ от балды и лишь верить и надеяться, что он может случайно оказаться правильным.
NEW 06.11.09 07:33
Конфессии среди атеистов. Это круто :) Споры о том как правильно надо не верить... Гениально.
У меня такой вопрос возник. Я всегда считал верующими тех, кто верит в бога, не в то, что он есть, а в него в самого, как говорят, что верят в человека - ведь при этом не сомневаются, что он есть. Но вот Николай Карамазов, например, верил, что бог есть, но не верил в него, в его милость, любовь. Кто он тогда?
в ответ tobol 05.11.09 23:24
В ответ на:
Еще раз: агностицизм - это идея, теизм - это идея (воплощение и облачение этих идей оставим за рамками), атеизм - это непринятие идеи теизма. Не идея отказа от теизма, а не принятие теистической идеи.
Еще раз: агностицизм - это идея, теизм - это идея (воплощение и облачение этих идей оставим за рамками), атеизм - это непринятие идеи теизма. Не идея отказа от теизма, а не принятие теистической идеи.
Конфессии среди атеистов. Это круто :) Споры о том как правильно надо не верить... Гениально.
У меня такой вопрос возник. Я всегда считал верующими тех, кто верит в бога, не в то, что он есть, а в него в самого, как говорят, что верят в человека - ведь при этом не сомневаются, что он есть. Но вот Николай Карамазов, например, верил, что бог есть, но не верил в него, в его милость, любовь. Кто он тогда?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 07:44
1. только владеть, как надпись на клочке бумаги
2. верить в истинность информации
3. неверить в истинность инф.
1е можно не рассматривать, т.к. это свойство носителя инф., чем может быть всё(не только человек)
2е и 3е без веры не обходится никак.
Пожалуй, только в 1вом пункте можно говорить о знании без веры. Т.е. зазубрить без какой либо оценки смысла. Как попугай, например. Компьютер тоже только знает, без веры.
Но в первом пункте "знать" можно заменить на "владеть" или "носить". Но я не думаю что Вы подразумеваете именно такой смысл, говоря "я знаю".
Человек, в отличии от попугая, оценивает: верит или нет.
А оценивает на непротиворечивость другой инф., в которую он опять верит или нет.
проверил + проверил + проверил = убедился = знаю.
вот Вам и сумма.
в ответ Schachspiler 05.11.09 23:56
В ответ на:
Осталось добавить, что знания и вера - это два взаимно исключающих уровня владения информацией.
владея информацией можно:Осталось добавить, что знания и вера - это два взаимно исключающих уровня владения информацией.
1. только владеть, как надпись на клочке бумаги
2. верить в истинность информации
3. неверить в истинность инф.
1е можно не рассматривать, т.к. это свойство носителя инф., чем может быть всё(не только человек)
2е и 3е без веры не обходится никак.
Пожалуй, только в 1вом пункте можно говорить о знании без веры. Т.е. зазубрить без какой либо оценки смысла. Как попугай, например. Компьютер тоже только знает, без веры.
Но в первом пункте "знать" можно заменить на "владеть" или "носить". Но я не думаю что Вы подразумеваете именно такой смысл, говоря "я знаю".
Человек, в отличии от попугая, оценивает: верит или нет.
А оценивает на непротиворечивость другой инф., в которую он опять верит или нет.
В ответ на:
если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
но и здесь не обходится без веры, что я не допустил ошибку. Веры в метод решения, что он безошибочный. если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
проверил + проверил + проверил = убедился = знаю.
вот Вам и сумма.
В ответ на:
за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
одним очевидно одно, другим противоположное (особенно говоря о морали, Боге, добре и зле). третьим просто не очевидно ни то ни другое.за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 06.11.09 07:59
Если человек сам носитель информации, которую сам же и раздобыл, то бывает, что и знает без того, чтобы верить - например, что кипяток ну уж очень горячий. Но правда и в том, что владея информацией, которую сам приобрёл, неверно её истолковав, человек верит в миф. Один из таких случаев известен повсеместно и даже увековечен в обозначении нативных жителей Америки.
в ответ anly 06.11.09 07:44
В ответ на:
Но в первом пункте "знать" можно заменить на "владеть" или "носить". Но я не думаю что Вы подразумеваете именно такой смысл, говоря "я знаю".
Человек, в отличии от попугая, оценивает: верит или нет.
Но в первом пункте "знать" можно заменить на "владеть" или "носить". Но я не думаю что Вы подразумеваете именно такой смысл, говоря "я знаю".
Человек, в отличии от попугая, оценивает: верит или нет.
Если человек сам носитель информации, которую сам же и раздобыл, то бывает, что и знает без того, чтобы верить - например, что кипяток ну уж очень горячий. Но правда и в том, что владея информацией, которую сам приобрёл, неверно её истолковав, человек верит в миф. Один из таких случаев известен повсеместно и даже увековечен в обозначении нативных жителей Америки.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 08:33
в ответ Nikolai 06.11.09 07:59
вы смешиваете значимость этой веры. если человеку верящему , что индейцы жёлтые скажут , что это не так, он максимум удивлённо переспросит. а потом примет или не примет новую информацию. ему в сущности всё равно, хоть зелёные в крапинку. для других же вера основа всей жизни и посмертные гарантии. попробуйте сказать верящему в религию Авраама Исаака и Иакова, что перепись в иудее была через 11 лет после смерти Ирода, что количество левитов исчисленных в пустыне в 20 раз больше чем всего левитов родилось в Египте.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 06.11.09 09:11
"Этой веры" - это какой? Я говорил лишь о вере в знания, приобретённых личным опытом.
в ответ gendy 06.11.09 08:33
В ответ на:
вы смешиваете значимость этой веры.
вы смешиваете значимость этой веры.
"Этой веры" - это какой? Я говорил лишь о вере в знания, приобретённых личным опытом.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 10:12
Гениально - это увидеть того, чего нет. Вернее, это не гениально, это называется галлюцинациями или откровенной глупостью. Среди атеистов не может быть конфессий. Атеисты просто не верят в сказки.
Верующие - это те, у кого в мировоззрении есть место для бога. А как кто в него верит, какую роль богу отводит, - это уже как раз конфессии... Сатанисты тоже верующие...
в ответ Nikolai 06.11.09 07:33
В ответ на:
Конфессии среди атеистов. Это круто :) Споры о том как правильно надо не верить... Гениально.
Конфессии среди атеистов. Это круто :) Споры о том как правильно надо не верить... Гениально.
Гениально - это увидеть того, чего нет. Вернее, это не гениально, это называется галлюцинациями или откровенной глупостью. Среди атеистов не может быть конфессий. Атеисты просто не верят в сказки.
В ответ на:
У меня такой вопрос возник. Я всегда считал верующими тех, кто верит в бога, не в то, что он есть, а в него в самого, как говорят, что верят в человека - ведь при этом не сомневаются, что он есть.
У меня такой вопрос возник. Я всегда считал верующими тех, кто верит в бога, не в то, что он есть, а в него в самого, как говорят, что верят в человека - ведь при этом не сомневаются, что он есть.
Верующие - это те, у кого в мировоззрении есть место для бога. А как кто в него верит, какую роль богу отводит, - это уже как раз конфессии... Сатанисты тоже верующие...
NEW 06.11.09 10:20
Не верить - это и не принимать на веру, и просто не знать о предмете веры. И в том, и в другом случае в жизни человека нет места богу, т.е. он безбожник, что дословно обозначает атеиста.
Вы тщательно стараетесь создать из неверия в бога отдельную идеологию. Не утруждайтесь. Атеизм - это лишь неприятие идеологии теистов.
в ответ anly 06.11.09 07:15
В ответ на:
не "неверующим", а "незнающим".
Не верить = знать мнение о Х + признать чепухой
не "неверующим", а "незнающим".
Не верить = знать мнение о Х + признать чепухой
Не верить - это и не принимать на веру, и просто не знать о предмете веры. И в том, и в другом случае в жизни человека нет места богу, т.е. он безбожник, что дословно обозначает атеиста.
Вы тщательно стараетесь создать из неверия в бога отдельную идеологию. Не утруждайтесь. Атеизм - это лишь неприятие идеологии теистов.
NEW 06.11.09 10:52
их можно назвать так : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
в ответ gendy 05.11.09 08:22
В ответ на:
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
их можно назвать так : http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
NEW 06.11.09 11:08
В юмор тоже не веруешь?
Можно и так. Но слишком обще. С большого расстояния и апельсин - лишь жёлтый двухмерный кружок. Подойти поближе не пробовал?
Если верующий скажет - я познал бога -- то он лжёт. Если человек, называющий себя атеистом, скажет: всё сказки - бога нет -- он тоже лжёт. Себе, другим - всё равно. Человек не может перепрыгнуть через объективацию. Это закон познания. Чтобы что-то непосредственно знать о существовании чего-либо, принимая его или отрицая, человек должен создать сначала в своём сознании представление этого чего-либо. Если человек не может себе что-то представить, то знание его неполно, он может судить о предмете/явлении лишь по косвенным признакам, по присущим качествам. У человека же начинаются проблемы с представлением и более тривиальных вещей - воздух, например. Невидимый, без запаха, без цвета. Все почувствуют его нехватку, все знают его проявления -- тёплый, холодный, дуновение. А вот опредметить воздух не может никто и не сможет никогда - потому что невидим, без цвета, без запаха. А бога - и подавно. Он вообще непостигаем по определению. Можно бога отрицать в мыслях и вслух, но будет ли это тот самый настоящий и живой бог? Поэтому веруют в бога в том смысле, что верят в его качества - добрый - злой, милосердный - равнодушный, любящий - бессердечный и т.д. А говорить, что бога нет - вообще маразм -- либо надо сначала опредметить, что по определению невозможно, либо не верить в качества несуществующего предмета/явления. Последнее особо маразматично.
в ответ tobol 06.11.09 10:12
В ответ на:
Среди атеистов не может быть конфессий. Атеисты просто не верят в сказки.
Среди атеистов не может быть конфессий. Атеисты просто не верят в сказки.
В юмор тоже не веруешь?
В ответ на:
Верующие - это те, у кого в мировоззрении есть место для бога.
Верующие - это те, у кого в мировоззрении есть место для бога.
Можно и так. Но слишком обще. С большого расстояния и апельсин - лишь жёлтый двухмерный кружок. Подойти поближе не пробовал?
Если верующий скажет - я познал бога -- то он лжёт. Если человек, называющий себя атеистом, скажет: всё сказки - бога нет -- он тоже лжёт. Себе, другим - всё равно. Человек не может перепрыгнуть через объективацию. Это закон познания. Чтобы что-то непосредственно знать о существовании чего-либо, принимая его или отрицая, человек должен создать сначала в своём сознании представление этого чего-либо. Если человек не может себе что-то представить, то знание его неполно, он может судить о предмете/явлении лишь по косвенным признакам, по присущим качествам. У человека же начинаются проблемы с представлением и более тривиальных вещей - воздух, например. Невидимый, без запаха, без цвета. Все почувствуют его нехватку, все знают его проявления -- тёплый, холодный, дуновение. А вот опредметить воздух не может никто и не сможет никогда - потому что невидим, без цвета, без запаха. А бога - и подавно. Он вообще непостигаем по определению. Можно бога отрицать в мыслях и вслух, но будет ли это тот самый настоящий и живой бог? Поэтому веруют в бога в том смысле, что верят в его качества - добрый - злой, милосердный - равнодушный, любящий - бессердечный и т.д. А говорить, что бога нет - вообще маразм -- либо надо сначала опредметить, что по определению невозможно, либо не верить в качества несуществующего предмета/явления. Последнее особо маразматично.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:19
в ответ Nikolai 06.11.09 11:08
Уже много раз на этой ветке было отмечено, что атеист не верит теистам, потому что те сказки рассказывают...
Бог - это сказочный персонаж теистов. Они ввели это понятие, но так и не дав ему вразумительного объяснения. Атеист не бога отрицает (нельзя отрицать несуществующее), он отрицает бредни вместе со всеми выдуманными персонажами этих бредней.
По твоей же методе следует верить и в Кащея бессмертного, и в Карлсона, и в Зюзюку какую-нибудь. Особенно в Зюзюку, т.к. никто не знает, что это такое...
Бог - это сказочный персонаж теистов. Они ввели это понятие, но так и не дав ему вразумительного объяснения. Атеист не бога отрицает (нельзя отрицать несуществующее), он отрицает бредни вместе со всеми выдуманными персонажами этих бредней.
По твоей же методе следует верить и в Кащея бессмертного, и в Карлсона, и в Зюзюку какую-нибудь. Особенно в Зюзюку, т.к. никто не знает, что это такое...
NEW 06.11.09 11:23
25Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
Кто там из вас обоих лжёт, Вы или Иоанн, мне всё равно.
Но то, что у верующих сплошная каша в голове - определённо.
в ответ Nikolai 06.11.09 11:08
В ответ на:
Если верующий скажет - я познал бога -- то он лжёт.
Если верующий скажет - я познал бога -- то он лжёт.
25Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
Кто там из вас обоих лжёт, Вы или Иоанн, мне всё равно.
Но то, что у верующих сплошная каша в голове - определённо.
NEW 06.11.09 11:27
По моей методе вообще ничего такого не следует. Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог". Если исходить только из этого (а исходить больше не из чего), то утверждение "бога нет" - ошибочно.
в ответ tobol 06.11.09 11:19
В ответ на:
По твоей же методе следует верить и в Кащея бессмертного, и в Карлсона, и в Зюзюку какую-нибудь.
По твоей же методе следует верить и в Кащея бессмертного, и в Карлсона, и в Зюзюку какую-нибудь.
По моей методе вообще ничего такого не следует. Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог". Если исходить только из этого (а исходить больше не из чего), то утверждение "бога нет" - ошибочно.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:29
Про шестой орган что-нибудь слышали? С его помощью и познают. Если допустите его существование, то разговор пойдёт в другом русле. Но мы, как я понял, говорим в пределах пяти чувств.
в ответ kurban04 06.11.09 11:23
В ответ на:
25Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
25Отче праведный! и мир Тебя не познал; а Я познал Тебя, и сии познали, что Ты послал Меня.
Про шестой орган что-нибудь слышали? С его помощью и познают. Если допустите его существование, то разговор пойдёт в другом русле. Но мы, как я понял, говорим в пределах пяти чувств.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:32
в ответ Nikolai 06.11.09 11:27
Если ты мне сейчас начнешь какой-нибудь вздор втолковывать с главным персонажем Зюзюкой (а ее нигде, кроме твоего вздора не встречается, т.к. это продукт сугубо твоей ахинеи), то я могу смело сказать, что никакой Зюзюки не существует, т.к. это лишь часть твоего бреда.
NEW 06.11.09 11:32
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
в ответ Nikolai 06.11.09 11:27
В ответ на:
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог". Если исходить только из этого (а исходить больше не из чего), то утверждение "бога нет" - ошибочно.
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог". Если исходить только из этого (а исходить больше не из чего), то утверждение "бога нет" - ошибочно.
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
NEW 06.11.09 11:37
Опять Вы демонстрируете полное отсутствие понятий о научной методологии.
После того, как информация получена учёный (да и любой не религиозный человек вообще) стоит вовсе не перед выбором - верить в неё или не верить.
Перед ним задача убедиться в её истинности путём всевозможных (как прямых, так и косвенных) проверок через независимые источники.
Так, научная информация, полученная из одной лаборатории, перепроверяется в других лабораториях мира.
Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
Для думающего человека есть интереснейшая задача сопоставить эту новую информацию с его прежними теоретическими воззрениями на предмет согласованности и отсутствия противоречий.
В случае нахождения любых противоречий предстоит новая интересная работа по выявлению причины этой противоречивости и нахождения способов её объяснения и устранения.
Во всём этом полностью отсутствует это Ваше "верить - не верить".
Я поражаюсь верующим мужикам, у которых все взаимоотношения с окружающей средой превращены в гадание на ромашке "верит - не верит".
Опять глупости.Кому нужна и кого интересует Ваша ВЕРА в отсутствие ошибок?
Любого экзаменатора интересует правильность решения, а не то - верите Вы в эту правильность или нет.
Все эти ВЕРЫ, которые сыплются из Вас как из рога изобилия - это просто Ваши личные заморочки, которые для других людей вообще не играют роли - хоть верите Вы в это , хоть не верите.
И в вопросах морали путаются лишь те, у кого она основана на примитивной вере в сказки про бога и его заповеди.
Вот как раз эти люди способны грешить и каяться, грешить и каяться...
А бывали случаи, когда даже заранее покупали себе индульгенцию на будущие преступления.
И это называется "мораль"?
А стоит человеку понять (именно понять, а не запомнить!) смысл и значение основного морального принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - и все "проблемы" в области морали отпадут сами собой.
Всё станет понятно и о добре, и о зле... и о том, что для этих вопросов не нужно приплетать выдуманного бога.
в ответ anly 06.11.09 07:44
В ответ на:
владея информацией можно:
1. только владеть, как надпись на клочке бумаги
2. верить в истинность информации
3. неверить в истинность инф.
1е можно не рассматривать, т.к. это свойство носителя инф., чем может быть всё(не только человек)
2е и 3е без веры не обходится никак.
владея информацией можно:
1. только владеть, как надпись на клочке бумаги
2. верить в истинность информации
3. неверить в истинность инф.
1е можно не рассматривать, т.к. это свойство носителя инф., чем может быть всё(не только человек)
2е и 3е без веры не обходится никак.
Опять Вы демонстрируете полное отсутствие понятий о научной методологии.
После того, как информация получена учёный (да и любой не религиозный человек вообще) стоит вовсе не перед выбором - верить в неё или не верить.
Перед ним задача убедиться в её истинности путём всевозможных (как прямых, так и косвенных) проверок через независимые источники.
Так, научная информация, полученная из одной лаборатории, перепроверяется в других лабораториях мира.
Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
Для думающего человека есть интереснейшая задача сопоставить эту новую информацию с его прежними теоретическими воззрениями на предмет согласованности и отсутствия противоречий.
В случае нахождения любых противоречий предстоит новая интересная работа по выявлению причины этой противоречивости и нахождения способов её объяснения и устранения.
Во всём этом полностью отсутствует это Ваше "верить - не верить".
Я поражаюсь верующим мужикам, у которых все взаимоотношения с окружающей средой превращены в гадание на ромашке "верит - не верит".
В ответ на:
- если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
- но и здесь не обходится без веры, что я не допустил ошибку. Веры в метод решения, что он безошибочный.
проверил + проверил + проверил = убедился = знаю.
вот Вам и сумма.
- если Вы правильно решили задачу - то Вы знаете её настоящий ответ.
- но и здесь не обходится без веры, что я не допустил ошибку. Веры в метод решения, что он безошибочный.
проверил + проверил + проверил = убедился = знаю.
вот Вам и сумма.
Опять глупости.Кому нужна и кого интересует Ваша ВЕРА в отсутствие ошибок?
Любого экзаменатора интересует правильность решения, а не то - верите Вы в эту правильность или нет.
Все эти ВЕРЫ, которые сыплются из Вас как из рога изобилия - это просто Ваши личные заморочки, которые для других людей вообще не играют роли - хоть верите Вы в это , хоть не верите.
В ответ на:
- за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
- одним очевидно одно, другим противоположное (особенно говоря о морали, Боге, добре и зле). третьим просто не очевидно ни то ни другое.
- за аксиомы принимаются очевидные истины, которые принимаются без доказательств именно из-за их очевидности.
- одним очевидно одно, другим противоположное (особенно говоря о морали, Боге, добре и зле). третьим просто не очевидно ни то ни другое.
И в вопросах морали путаются лишь те, у кого она основана на примитивной вере в сказки про бога и его заповеди.
Вот как раз эти люди способны грешить и каяться, грешить и каяться...
А бывали случаи, когда даже заранее покупали себе индульгенцию на будущие преступления.
И это называется "мораль"?
А стоит человеку понять (именно понять, а не запомнить!) смысл и значение основного морального принципа "Не делай другому того - чего себе не желаешь" - и все "проблемы" в области морали отпадут сами собой.
Всё станет понятно и о добре, и о зле... и о том, что для этих вопросов не нужно приплетать выдуманного бога.
NEW 06.11.09 11:38
Если поверить что завтра не пойдёт дождь, то слоны обязательно полетят туда, где ещё идёт дождь.
Эволюционно-следственная связь.
в ответ kurban04 06.11.09 11:32
В ответ на:
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
Если поверить что завтра не пойдёт дождь, то слоны обязательно полетят туда, где ещё идёт дождь.
Эволюционно-следственная связь.
NEW 06.11.09 11:39
Как угодно. С Вашим уровнем я уже имел удовольствие ознакомится, когда Вы утверждали, что Вселенная - открытая система, а онтогенез интеллекта индивида - доказательство эволюции человека.
в ответ kurban04 06.11.09 11:32
В ответ на:
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
Если не веритъ, что слоны летают, то завтра пойдёт дождь.
Причинно-следственная связь в этом предложении на том же уровне, что и Ваше высказывание.
Как угодно. С Вашим уровнем я уже имел удовольствие ознакомится, когда Вы утверждали, что Вселенная - открытая система, а онтогенез интеллекта индивида - доказательство эволюции человека.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:41
Иоанн верил, что душа существует, с её помощью и познавал, но это совсем другая история, с этой позиции я распространялся.
в ответ kurban04 06.11.09 11:34
В ответ на:
Я не понял.
Иоанн врёт или Вы отсебятиной балуетесъ?
Я не понял.
Иоанн врёт или Вы отсебятиной балуетесъ?
Иоанн верил, что душа существует, с её помощью и познавал, но это совсем другая история, с этой позиции я распространялся.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:45
Вот когда буду говорить о Зюзюке, т.е. опредмечу её/его хотя бы через качества, тогда и будешь возражать мне, называя её бредом. Ты что, правда думаешь, что можно обойти процесс объективации?
в ответ tobol 06.11.09 11:40
В ответ на:
Это часть твоего бреда (условно)
Это часть твоего бреда (условно)
Вот когда буду говорить о Зюзюке, т.е. опредмечу её/его хотя бы через качества, тогда и будешь возражать мне, называя её бредом. Ты что, правда думаешь, что можно обойти процесс объективации?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 11:45
Предъявил бы свой шестой орган и показал - чем он у тебя занимается.
Может помогает цитаты про квантовую физику зазубривать?
Но лучше бы с шестым органом - в шестую палату... вот там точно разговор пойдёт в другом русле.
в ответ Nikolai 06.11.09 11:29
В ответ на:
Про шестой орган что-нибудь слышали? С его помощью и познают. Если допустите его существование, то разговор пойдёт в другом русле. Но мы, как я понял, говорим в пределах пяти чувств.
Про шестой орган что-нибудь слышали? С его помощью и познают. Если допустите его существование, то разговор пойдёт в другом русле. Но мы, как я понял, говорим в пределах пяти чувств.
Предъявил бы свой шестой орган и показал - чем он у тебя занимается.
Может помогает цитаты про квантовую физику зазубривать?
Но лучше бы с шестым органом - в шестую палату... вот там точно разговор пойдёт в другом русле.
NEW 06.11.09 11:46
в ответ Nikolai 06.11.09 11:39
О том, что Вселенная - открытая система, это не только моё весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных, откуда я, собственно говоря, это идею и утащил.
А теперь сосредоточьтесъ на теме, не моей скромной персоне.
Так кто там из вас обоих ляпсус допустил?
Вы или Иоанн?
А теперь сосредоточьтесъ на теме, не моей скромной персоне.
Так кто там из вас обоих ляпсус допустил?
Вы или Иоанн?
NEW 06.11.09 11:52
в ответ kurban04 06.11.09 11:46
Что меня действительно удивляет - это та лёгкость с которой такие верующие проникаются идеями хоть квантовой механики, хоть общей теории поля.
Вот им точно не надо ничего доказывать - прочитал что угодно и сразу проникся до глубины души, как молитвой "Отче наш...".
Вот им точно не надо ничего доказывать - прочитал что угодно и сразу проникся до глубины души, как молитвой "Отче наш...".
NEW 06.11.09 11:58
К тому, что я писал о мухах, а Вы о котлетах.
Не считаю, потому что он мне до лампочки. Но если он сказал, что познал, то тогда это возможно лишь посредством души ("внутреннее зеркало" у каббалистов, и т.п. во всех остальных учениях, где говорится о "высшей реальности" и возможности приобщиться к ней). И теперь внимание - я говорил о познании в пределах пяти чувств, независимо от того, верю в это "тому подобное" или нет.
в ответ kurban04 06.11.09 11:48
В ответ на:
Или к чему Вы это написали?
Или к чему Вы это написали?
К тому, что я писал о мухах, а Вы о котлетах.
В ответ на:
Поэтому и считаете Иоанна лгуном.
Поэтому и считаете Иоанна лгуном.
Не считаю, потому что он мне до лампочки. Но если он сказал, что познал, то тогда это возможно лишь посредством души ("внутреннее зеркало" у каббалистов, и т.п. во всех остальных учениях, где говорится о "высшей реальности" и возможности приобщиться к ней). И теперь внимание - я говорил о познании в пределах пяти чувств, независимо от того, верю в это "тому подобное" или нет.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:00
С трудом верится, что авторитетные учёные такое утверждали.
в ответ kurban04 06.11.09 11:46
В ответ на:
это не только моё весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных, откуда я, собственно говоря, это идею и утащил.
это не только моё весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных, откуда я, собственно говоря, это идею и утащил.
С трудом верится, что авторитетные учёные такое утверждали.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:02
Вы меня совсем запутали.
Ещё раз.
Вы заявили, что человек, считающий, что он познал бога - лгун. Никаких дополнитгелъных условий познавания, типа шестого чувства, Вы не указали.
Иоанн сказал, что он познал.
Кто из Вас лгун?
в ответ Nikolai 06.11.09 11:58
В ответ на:
Поэтому и считаете Иоанна лгуном.
Не считаю, потому что он мне до лампочки. Но если он сказал, что познал, то тогда это возможно лишь посредством души
Поэтому и считаете Иоанна лгуном.
Не считаю, потому что он мне до лампочки. Но если он сказал, что познал, то тогда это возможно лишь посредством души
Вы меня совсем запутали.
Ещё раз.
Вы заявили, что человек, считающий, что он познал бога - лгун. Никаких дополнитгелъных условий познавания, типа шестого чувства, Вы не указали.
Иоанн сказал, что он познал.
Кто из Вас лгун?
NEW 06.11.09 12:02
Чушь. Вы даже примера не сможете привести.
в ответ kurban04 06.11.09 11:51
В ответ на:
Так Вы же всё время о зюзюке и говорите
Так Вы же всё время о зюзюке и говорите
Чушь. Вы даже примера не сможете привести.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:09
Я потом их указал, потому что до этого контекст постов не предусматривал понятия души, так отрицалась "за глаза" вместе с утверждением "теисты всё врут". Необходимость указания понятия души появилась лишь с приведением Вашей цитаты.
в ответ kurban04 06.11.09 12:02
В ответ на:
Никаких дополнитгелъных условий познавания, типа шестого чувства, Вы не указали.
Никаких дополнитгелъных условий познавания, типа шестого чувства, Вы не указали.
Я потом их указал, потому что до этого контекст постов не предусматривал понятия души, так отрицалась "за глаза" вместе с утверждением "теисты всё врут". Необходимость указания понятия души появилась лишь с приведением Вашей цитаты.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:18
В сказки народов мира Вы верите без напряга, а вот проверить путём гугли - тут у Вас "с трудом".
А там даже реферат на эту тему есть: Открытость - свойство реальных систем
С кучей фамилий и ссылок.
Только учтите, если Вы считаете Вселенную нереальной системой, я с Вами споритъ не буду.
Это уже, как говорится, за гранью.
в ответ Nikolai 06.11.09 12:00
В ответ на:
С трудом верится, что авторитетные учёные такое утверждали.
С трудом верится, что авторитетные учёные такое утверждали.
В сказки народов мира Вы верите без напряга, а вот проверить путём гугли - тут у Вас "с трудом".
А там даже реферат на эту тему есть: Открытость - свойство реальных систем
С кучей фамилий и ссылок.
Только учтите, если Вы считаете Вселенную нереальной системой, я с Вами споритъ не буду.
Это уже, как говорится, за гранью.
NEW 06.11.09 12:21
Вы понимаете, что по этому определению Вы не дурак, если только лично присутствовали на экспериментах, например при БАКе в ЦЕРНе.
в ответ Schachspiler 06.11.09 11:37
В ответ на:
Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
Вы понимаете, что по этому определению Вы не дурак, если только лично присутствовали на экспериментах, например при БАКе в ЦЕРНе.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:23
если получившие доказательства - знаюшие.
но доказательств то нет, требуется только вера.
а глупцами можно скорее назвать обосновываюшие свои действия сомнительной информацией.
в ответ Letchik71 06.11.09 11:26
В ответ на:
а если получивших доказательства и всё равно дальше неверящие?
Глупцы - так?
а если получивших доказательства и всё равно дальше неверящие?
Глупцы - так?
если получившие доказательства - знаюшие.
но доказательств то нет, требуется только вера.
а глупцами можно скорее назвать обосновываюшие свои действия сомнительной информацией.
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 06.11.09 12:28
Я Вас очень прошу, сделайте милость, дайте ссылку, где говорится, что вселенная в своей совокупности - открытая система, в том смысле, в каком рассматривает открытые системы господин Пригожин
в ответ kurban04 06.11.09 12:18
В ответ на:
С кучей фамилий и ссылок
С кучей фамилий и ссылок
Я Вас очень прошу, сделайте милость, дайте ссылку, где говорится, что вселенная в своей совокупности - открытая система, в том смысле, в каком рассматривает открытые системы господин Пригожин
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:30
в ответ gendy 06.11.09 12:23
...но доказательств то нет...[цитата]
Бывает, что "доказательства" лежат в другой экзистенциальной и когнитивной "плоскости"...И тут уж ничего не поделаешь...Для каждого человека "реальность", по большому счёту - дело исключительно субъективное...И это тоже научный факт, кстати...
Бывает, что "доказательства" лежат в другой экзистенциальной и когнитивной "плоскости"...И тут уж ничего не поделаешь...Для каждого человека "реальность", по большому счёту - дело исключительно субъективное...И это тоже научный факт, кстати...
NEW 06.11.09 12:37
в ответ Nikolai 06.11.09 12:28
Делаю милость.
Открываю гуглю.
Нахожу первое попавшееся.
Копирую.
Пощу.
В таком представлении вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система, Ровинский Реомар, проф.,
http://www.elektron2000.msk.ru/rovinsky_0028.html
Если Ваше любопытство удовлетоврено, я бы хотел узнать в свою очередь: Вселенная - реальная система?
И если да, то почему Вы мне голову морочите.
Впрочем, вопрос риторический.
Открываю гуглю.
Нахожу первое попавшееся.
Копирую.
Пощу.
В таком представлении вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система, Ровинский Реомар, проф.,
http://www.elektron2000.msk.ru/rovinsky_0028.html
Если Ваше любопытство удовлетоврено, я бы хотел узнать в свою очередь: Вселенная - реальная система?
И если да, то почему Вы мне голову морочите.
Впрочем, вопрос риторический.
NEW 06.11.09 12:42
Ошибку в своих суждениях сами найдёте, или этот мой вопрос можно отнести к риторическим?
ЗЫ: Вселенная - реальная система.
в ответ kurban04 06.11.09 12:37
В ответ на:
Впрочем, вопрос риторический.
Впрочем, вопрос риторический.
Ошибку в своих суждениях сами найдёте, или этот мой вопрос можно отнести к риторическим?
ЗЫ: Вселенная - реальная система.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:44
Что это за процесс такой? Можно выдумать какую-нибудь Зюзюку, а потом объективизировать? Надеюсь, это не обозначает сделать выдумку объективной?
Ну ладно, боишься о Зюзюке говорить, тогда я тебе расскажу (дополнять можешь как угодно). Зюзюка - это абсолютное все, абсолютней некуда, но только очень многое в Зюзюку не входит, чуждо ей. Ничего не делается без Зюзюки, совершенно ничего, но большинство содеянного обходится без Зюзюки...
Из более точных деталей: Зюзюка лепит глинянные фигурки и оживляет их и ненавидит волшебство. Любит все подряд, потому уничтожает и радуется смраду горелых трупов. Устраивает женщинам беременности без оплодотворения и вообще без мужчин поблизости, приказывая убивать незамужних беременных. Устраивает себе смерти, потому что бессмертна. Живет везде, поэтому на небе. Устраивает радуги. Трясет небо. Иногда дырявит его и вода из космоса льется на Землю (космос состоит из воды). На твердом небе у Зюзюки имеются кладовочки для снега и града; продукт ценный, потому Зюзюка использует его только во время войны (снега без войны не бывает). Любит снисходить (что это такое никто толком не знает, но снисходить Зюзюка обожает). Много еще чего, т.к. обозначить Зюзюку невозможно...
Ты уже веришь в Зюзюку, ведь отрицать ее существование - полный маразм?
в ответ Nikolai 06.11.09 11:45
В ответ на:
Вот когда буду говорить о Зюзюке, т.е. опредмечу её/его хотя бы через качества, тогда и будешь возражать мне, называя её бредом. Ты что, правда думаешь, что можно обойти процесс объективации?
Вот когда буду говорить о Зюзюке, т.е. опредмечу её/его хотя бы через качества, тогда и будешь возражать мне, называя её бредом. Ты что, правда думаешь, что можно обойти процесс объективации?
Что это за процесс такой? Можно выдумать какую-нибудь Зюзюку, а потом объективизировать? Надеюсь, это не обозначает сделать выдумку объективной?
Ну ладно, боишься о Зюзюке говорить, тогда я тебе расскажу (дополнять можешь как угодно). Зюзюка - это абсолютное все, абсолютней некуда, но только очень многое в Зюзюку не входит, чуждо ей. Ничего не делается без Зюзюки, совершенно ничего, но большинство содеянного обходится без Зюзюки...
Из более точных деталей: Зюзюка лепит глинянные фигурки и оживляет их и ненавидит волшебство. Любит все подряд, потому уничтожает и радуется смраду горелых трупов. Устраивает женщинам беременности без оплодотворения и вообще без мужчин поблизости, приказывая убивать незамужних беременных. Устраивает себе смерти, потому что бессмертна. Живет везде, поэтому на небе. Устраивает радуги. Трясет небо. Иногда дырявит его и вода из космоса льется на Землю (космос состоит из воды). На твердом небе у Зюзюки имеются кладовочки для снега и града; продукт ценный, потому Зюзюка использует его только во время войны (снега без войны не бывает). Любит снисходить (что это такое никто толком не знает, но снисходить Зюзюка обожает). Много еще чего, т.к. обозначить Зюзюку невозможно...
Ты уже веришь в Зюзюку, ведь отрицать ее существование - полный маразм?
NEW 06.11.09 12:46
в ответ kurban04 06.11.09 12:37
Я даже подскажу:
Вселенная - открытая самомоорганизующиаяся система.
Вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система.
Подсказка - найдите различия между двумя этими утверждениями.
Вселенная - открытая самомоорганизующиаяся система.
Вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система.
Подсказка - найдите различия между двумя этими утверждениями.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:47
Люблю конкретные óтветы на конкретные вопросы.
А теперь берёте школьный реферат Открытость - свойство реальных систем и изучаете список фамилий и ссылок. Что Вы собственно и просили.
в ответ Nikolai 06.11.09 12:42
В ответ на:
Ошибку в своих суждениях сами найдёте, или этот мой вопрос можно отнести к риторическим?
Каких ещё суждениях? Вы просили ссылку - я ссылку привёл. Никакихг суждений там нет. Или Вы вообще? Ошибку в своих суждениях сами найдёте, или этот мой вопрос можно отнести к риторическим?
В ответ на:
Вселенная - реальная система
Молодец.Вселенная - реальная система
Люблю конкретные óтветы на конкретные вопросы.
А теперь берёте школьный реферат Открытость - свойство реальных систем и изучаете список фамилий и ссылок. Что Вы собственно и просили.
NEW 06.11.09 12:49
Не, не, Фридрих, это бред, а не Зюзюка.
в ответ tobol 06.11.09 12:44
В ответ на:
Из более точных деталей: Зюзюка лепит глинянные фигурки и оживляет их и ненавидит волшебство. Любит все подряд, потому уничтожает и радуется смраду горелых трупов. Устраивает женщинам беременности без оплодотворения и вообще без мужчин поблизости, приказывая убивать незамужних беременных. Устраивает себе смерти, потому что бессмертна. Живет везде, поэтому на небе. Устраивает радуги. Трясет небо. Иногда дырявит его и вода из космоса льется на Землю (космос состоит из воды). На твердом небе у Зюзюки имеются кладовочки для снега и града; продукт ценный, потому Зюзюка использует его только во время войны (снега без войны не бывает). Любит снисходить (что это такое никто толком не знает, но снисходить Зюзюка обожает). Много еще чего, т.к. обозначить Зюзюку невозможно...
Из более точных деталей: Зюзюка лепит глинянные фигурки и оживляет их и ненавидит волшебство. Любит все подряд, потому уничтожает и радуется смраду горелых трупов. Устраивает женщинам беременности без оплодотворения и вообще без мужчин поблизости, приказывая убивать незамужних беременных. Устраивает себе смерти, потому что бессмертна. Живет везде, поэтому на небе. Устраивает радуги. Трясет небо. Иногда дырявит его и вода из космоса льется на Землю (космос состоит из воды). На твердом небе у Зюзюки имеются кладовочки для снега и града; продукт ценный, потому Зюзюка использует его только во время войны (снега без войны не бывает). Любит снисходить (что это такое никто толком не знает, но снисходить Зюзюка обожает). Много еще чего, т.к. обозначить Зюзюку невозможно...
Не, не, Фридрих, это бред, а не Зюзюка.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:50
Глупости верующего, которому дальше прочитать и понять оказалось не под силу.
А дальше там говорилось следующее:
Но Вы это "не заметили", поскольку не относитесь к разряду тех думающих людей, о которых шла речь!
Ведь у Вас в голове уживаются одновременно определения касающиеся принципа неопределённости Гейзенберга и определения касающиеся "души" или "шестого чувства".
Такая "всеядность" говорит о многом...
в ответ Nikolai 06.11.09 12:21
В ответ на:
- Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
- Вы понимаете, что по этому определению Вы не дурак, если только лично присутствовали на экспериментах, например при БАКе в ЦЕРНе.
- Допустим, что она полностью подтвердилась..., но и тогда только дурак ограничится ВЕРОЙ в неё.
- Вы понимаете, что по этому определению Вы не дурак, если только лично присутствовали на экспериментах, например при БАКе в ЦЕРНе.
Глупости верующего, которому дальше прочитать и понять оказалось не под силу.
А дальше там говорилось следующее:
В ответ на:
Для думающего человека есть интереснейшая задача сопоставить эту новую информацию с его прежними теоретическими воззрениями на предмет согласованности и отсутствия противоречий.
В случае нахождения любых противоречий предстоит новая интересная работа по выявлению причины этой противоречивости и нахождения способов её объяснения и устранения.
Для думающего человека есть интереснейшая задача сопоставить эту новую информацию с его прежними теоретическими воззрениями на предмет согласованности и отсутствия противоречий.
В случае нахождения любых противоречий предстоит новая интересная работа по выявлению причины этой противоречивости и нахождения способов её объяснения и устранения.
Но Вы это "не заметили", поскольку не относитесь к разряду тех думающих людей, о которых шла речь!
Ведь у Вас в голове уживаются одновременно определения касающиеся принципа неопределённости Гейзенберга и определения касающиеся "души" или "шестого чувства".
Такая "всеядность" говорит о многом...
NEW 06.11.09 12:52
Сами не пробовали воспользоваться своим советом, прежде чем бредятину от имени науки распространять ?
в ответ kurban04 06.11.09 12:47
В ответ на:
А теперь берёте школьный реферат Открытость - свойство реальных систем и изучаете список фамилий и ссылок. Что Вы собственно и просили.
А теперь берёте школьный реферат Открытость - свойство реальных систем и изучаете список фамилий и ссылок. Что Вы собственно и просили.
Сами не пробовали воспользоваться своим советом, прежде чем бредятину от имени науки распространять ?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 12:54
Николай.
Вы на совершенно однозначные постинги, типа Все кто говорят, что познали бога- лгуны
находите кучу обьяснений, мол Вас не так поняли и имели Вы ввиду совершенно другое.
А уж в таких вопросах- Вам тут море разливанное.
Впрочем ссылку Вы получили, столь безапелляционным Вы конечно быть не перестанете, но помнитъ будете, что в луже можно ещё раз оказаться.
Далее по теме.
Есть ещё что?
в ответ Nikolai 06.11.09 12:46
В ответ на:
Вселенная - открытая самомоорганизующиаяся система.
Вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система.
Вселенная - открытая самомоорганизующиаяся система.
Вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система.
Николай.
Вы на совершенно однозначные постинги, типа Все кто говорят, что познали бога- лгуны
находите кучу обьяснений, мол Вас не так поняли и имели Вы ввиду совершенно другое.
А уж в таких вопросах- Вам тут море разливанное.
Впрочем ссылку Вы получили, столь безапелляционным Вы конечно быть не перестанете, но помнитъ будете, что в луже можно ещё раз оказаться.
Далее по теме.
Есть ещё что?
NEW 06.11.09 12:57
Но я его и не распостранял, я Вам лишь указал на кучу фамилий учёных, что Вы и просили.Вы довольны, что теперъ знаете, я доволен, что Вам помог.
Лучше не придумаешь.
Всегда бы так.
в ответ Nikolai 06.11.09 12:52
В ответ на:
Сами не пробовали воспользоваться своим советом, прежде чем бредятину от имени науки распространять ?
То есть реферат - бредятина?Сами не пробовали воспользоваться своим советом, прежде чем бредятину от имени науки распространять ?
Но я его и не распостранял, я Вам лишь указал на кучу фамилий учёных, что Вы и просили.Вы довольны, что теперъ знаете, я доволен, что Вам помог.
Лучше не придумаешь.
Всегда бы так.
NEW 06.11.09 13:07
Маленький вопросик, потом можно и по теме: "Вещественная Вселенная" и просто "Вселенная" это одно и тоже? Вы можете не поверить, но с мнением Ровинского я был знаком до Вашей ссылки. По Вашему в понятие "Вселенная" входит "тёмная материя" или нет? Потому что вот здесь контекст не предусматривает никаких других "вселенных", а я просил Вас дать ссылку, где говорится, что Вселенная в своей совокупности - открытая система, в том смысле, в каком рассматривает открытые системы господин Пригожин.
в ответ kurban04 06.11.09 12:54
В ответ на:
Далее по теме.
Далее по теме.
Маленький вопросик, потом можно и по теме: "Вещественная Вселенная" и просто "Вселенная" это одно и тоже? Вы можете не поверить, но с мнением Ровинского я был знаком до Вашей ссылки. По Вашему в понятие "Вселенная" входит "тёмная материя" или нет? Потому что вот здесь контекст не предусматривает никаких других "вселенных", а я просил Вас дать ссылку, где говорится, что Вселенная в своей совокупности - открытая система, в том смысле, в каком рассматривает открытые системы господин Пригожин.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 13:09
О да! Я отрицаю Зюзюку и я - приверженец азюзюкивания :)
в ответ tobol 06.11.09 12:54
В ответ на:
Ты приверженец идеологии азюзюкивания!
Ты приверженец идеологии азюзюкивания!
О да! Я отрицаю Зюзюку и я - приверженец азюзюкивания :)
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 13:18
в ответ Nikolai 06.11.09 13:07
Николай.
Когда я рассказывал в своей теме о бесконечности Вселенных - поверьте, это не моя идея.
Я её, естественно, у кого то вычитал. Ну трудно, согласитесъ, создать что-либо новое в области философии, естествознания и прочих "квантовых механик".Идея бесконечного возникновения новых Вселенных показалсь мне достаточно интересной, особенно учитывая, что я не профессионал.
Вы постоянно позиционируете себя как профи.
У меня есть к Вам предложение.
Либо Вы признаёте, что Вы чайник ( такой же как и я) и успокаиваетесь.либо указываете, что Ваша профессия именно связана с обсуждаемой здесь темой и указываете её.
В этом случае я знаю как это проверить.
Я просто опишу формулу ( например из квантовой механики) так, чтобы Вы не смогли её нагуглитъ и Вам придётся её самому написать.
Решать Вам.
Когда я рассказывал в своей теме о бесконечности Вселенных - поверьте, это не моя идея.
Я её, естественно, у кого то вычитал. Ну трудно, согласитесъ, создать что-либо новое в области философии, естествознания и прочих "квантовых механик".Идея бесконечного возникновения новых Вселенных показалсь мне достаточно интересной, особенно учитывая, что я не профессионал.
Вы постоянно позиционируете себя как профи.
У меня есть к Вам предложение.
Либо Вы признаёте, что Вы чайник ( такой же как и я) и успокаиваетесь.либо указываете, что Ваша профессия именно связана с обсуждаемой здесь темой и указываете её.
В этом случае я знаю как это проверить.
Я просто опишу формулу ( например из квантовой механики) так, чтобы Вы не смогли её нагуглитъ и Вам придётся её самому написать.
Решать Вам.
NEW 06.11.09 13:19
Но ведь ты не можешь отрицать Зюзюку, это же маразм - отрицать то, во что не веришь. Значит ты веришь в Зюзюку! Ты зюзюковец!
Расскажи поподробнее об идеологии азюзюкивания и я тебе докажу, что эта твоя идеология ошибочна. Да уже доказал, потому что ты веришь в Зюзюку (иначе бы ее не отрицал). Но мне все-равно очень интересно послушать об учении азюзюкивания. Прошу тебя, не скрывай постулаты азюзюкивания.
в ответ Nikolai 06.11.09 13:09
В ответ на:
О да! Я отрицаю Зюзюку
О да! Я отрицаю Зюзюку
Но ведь ты не можешь отрицать Зюзюку, это же маразм - отрицать то, во что не веришь. Значит ты веришь в Зюзюку! Ты зюзюковец!
В ответ на:
и я - приверженец азюзюкивания :)
и я - приверженец азюзюкивания :)
Расскажи поподробнее об идеологии азюзюкивания и я тебе докажу, что эта твоя идеология ошибочна. Да уже доказал, потому что ты веришь в Зюзюку (иначе бы ее не отрицал). Но мне все-равно очень интересно послушать об учении азюзюкивания. Прошу тебя, не скрывай постулаты азюзюкивания.
NEW 06.11.09 13:31
Бред. Я такой же любитель, как Вы. И не раз говорил это здесь вслух на форуме. Вы просто в ДК чаще бываете. Может быть в медицине, да - больше шарю местами и порой и во всех сопрягающихся областях, штаны в университете протирал. Физика - когда твоё окружение много лет состоит из выпускников и профессоров МГУ, то доже если не захочешь, всё равно будешь в курсе событий.
Не виляйте, бесконечные Вселенные здесь за нос притянуты. Признаёте, что ляпа дали с открытыми системами?
См. выше.
в ответ kurban04 06.11.09 13:18
В ответ на:
Вы постоянно позиционируете себя как профи.
Вы постоянно позиционируете себя как профи.
Бред. Я такой же любитель, как Вы. И не раз говорил это здесь вслух на форуме. Вы просто в ДК чаще бываете. Может быть в медицине, да - больше шарю местами и порой и во всех сопрягающихся областях, штаны в университете протирал. Физика - когда твоё окружение много лет состоит из выпускников и профессоров МГУ, то доже если не захочешь, всё равно будешь в курсе событий.
В ответ на:
Когда я рассказывал в своей теме о бесконечности Вселенных - поверьте, это не моя идея.
Я её, естественно, у кого то вычитал.
Когда я рассказывал в своей теме о бесконечности Вселенных - поверьте, это не моя идея.
Я её, естественно, у кого то вычитал.
Не виляйте, бесконечные Вселенные здесь за нос притянуты. Признаёте, что ляпа дали с открытыми системами?
В ответ на:
Либо Вы признаёте, что Вы чайник ( такой же как и я) и успокаиваетесь.либо указываете, что Ваша профессия именно связана с обсуждаемой здесь темой и указываете её.
Либо Вы признаёте, что Вы чайник ( такой же как и я) и успокаиваетесь.либо указываете, что Ваша профессия именно связана с обсуждаемой здесь темой и указываете её.
См. выше.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 13:35
Но ты же её опредметил. Я не верю в эти качества и тем самым отрицаю её. Заметь, я не отрицаю её существование напрямую.
См. пару строк выше.
в ответ tobol 06.11.09 13:19
В ответ на:
Но ведь ты не можешь отрицать Зюзюку, это же маразм - отрицать то, во что не веришь
Но ведь ты не можешь отрицать Зюзюку, это же маразм - отрицать то, во что не веришь
Но ты же её опредметил. Я не верю в эти качества и тем самым отрицаю её. Заметь, я не отрицаю её существование напрямую.
В ответ на:
Расскажи поподробнее об идеологии азюзюкивания
Расскажи поподробнее об идеологии азюзюкивания
См. пару строк выше.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 13:39
Во-о-от... Тоже самое атеизм относительно теизма и богом в этом теизме...
Это еще что за выкрутас? Ты отрицаешь Зюзюку, о чем прямо заявлял, но и не отрицаешь напрямую? Так ты отрицаешь Зюзюку или веришь в нее? Не крути...
в ответ Nikolai 06.11.09 13:35
В ответ на:
Но ты же её опредметил. Я не верю в эти качества и тем самым отрицаю её.
Но ты же её опредметил. Я не верю в эти качества и тем самым отрицаю её.
Во-о-от... Тоже самое атеизм относительно теизма и богом в этом теизме...
В ответ на:
Заметь, я не отрицаю её существование напрямую.
Заметь, я не отрицаю её существование напрямую.
Это еще что за выкрутас? Ты отрицаешь Зюзюку, о чем прямо заявлял, но и не отрицаешь напрямую? Так ты отрицаешь Зюзюку или веришь в нее? Не крути...
NEW 06.11.09 13:40
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии. А уж тем более подвергать критике.
Поэтому я и предложил, пишите то, что Вы, как Вам кажется, понимаете.
Например:
Николай:
Все кто говорит, что познал бога - глупцы
Иоанн:
Я познал бога
Николай:
Он не то имел ввиду, шестое чувство, наличие души ...
Хотя и здесь Вы ...
Ну Вы поняли.
в ответ Nikolai 06.11.09 13:31
В ответ на:
Не виляйте, бесконечные Вселенные здесь за нос притянуты.
Не виляйте, бесконечные Вселенные здесь за нос притянуты.
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии. А уж тем более подвергать критике.
Поэтому я и предложил, пишите то, что Вы, как Вам кажется, понимаете.
Например:
Николай:
Все кто говорит, что познал бога - глупцы
Иоанн:
Я познал бога
Николай:
Он не то имел ввиду, шестое чувство, наличие души ...
Хотя и здесь Вы ...
Ну Вы поняли.
NEW 06.11.09 13:58
Я могу подвергать критике и как непрофессионал тоже, потому что не надо быть профессионалом, чтобы понять, что Вы говорите о всей Вселенной и не пошли на объяснения (как я пошёл на объяснения с пятью чувствами), а Ровинский пишет о части Вселенной:
"Термин "вещественная Вселенная" предполагает ту часть общей Вселенной, которая состоит из вещества, это, скорее всего, производная от базовой формы. В таком представлении вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система, внешней средой для которой выступает физический вакуум, включающий в себя господствующую темную энергию."
Бесконечные Вселенные в контексте Ровинского в приведённой ссылке не упоминаются, и хотя в Ваших ранних рассуждениях бесконечные Вселенные есть, но и они тоже все открытые системы.
Так признаёте ляп или нет?
Да, моё утверждение "Все кто говорит, что познал бога - лгуны" неверно, если не учитывать ранее утверждённое "врут всё теисты" и если Вы соглашаетесь, что душа существует, с материалистической точки зрения - я прав, а Иоанн - лгун. В следующий раз буду указывать, с какой позиции говорю - с теистической или материалистической.
В ответ на:
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии.
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии.
В ответ на:
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии. А уж тем более подвергать критике.
И это пишет человек, запутавшийся в элементарном?Впрочем ссылки Вы получили, понять их как непрофессионал Вы не в состоянии. А уж тем более подвергать критике.
Я могу подвергать критике и как непрофессионал тоже, потому что не надо быть профессионалом, чтобы понять, что Вы говорите о всей Вселенной и не пошли на объяснения (как я пошёл на объяснения с пятью чувствами), а Ровинский пишет о части Вселенной:
"Термин "вещественная Вселенная" предполагает ту часть общей Вселенной, которая состоит из вещества, это, скорее всего, производная от базовой формы. В таком представлении вещественная Вселенная рассматривается как высокоорганизованная открытая система, внешней средой для которой выступает физический вакуум, включающий в себя господствующую темную энергию."
Бесконечные Вселенные в контексте Ровинского в приведённой ссылке не упоминаются, и хотя в Ваших ранних рассуждениях бесконечные Вселенные есть, но и они тоже все открытые системы.
Так признаёте ляп или нет?
В ответ на:
Он не то имел ввиду, шестое чувство, наличие души ...
Он не то имел ввиду, шестое чувство, наличие души ...
Да, моё утверждение "Все кто говорит, что познал бога - лгуны" неверно, если не учитывать ранее утверждённое "врут всё теисты" и если Вы соглашаетесь, что душа существует, с материалистической точки зрения - я прав, а Иоанн - лгун. В следующий раз буду указывать, с какой позиции говорю - с теистической или материалистической.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 14:17
О чём я и говорил ранее:
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог".
Отрицание по качествам - это нормально. Я принял сначала твоё описание, создал по этому описанию представление, эти качества мне не понравились, я отрицаю их, а вместе с ними и Зюзюку, т.е. опосредствовано. Отрицать можно и конкретного человека.
в ответ tobol 06.11.09 13:39
В ответ на:
Тоже самое атеизм относительно теизма и богом в этом теизме...
Тоже самое атеизм относительно теизма и богом в этом теизме...
О чём я и говорил ранее:
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог".
В ответ на:
Это еще что за выкрутас? Ты отрицаешь Зюзюку
Это еще что за выкрутас? Ты отрицаешь Зюзюку
Отрицание по качествам - это нормально. Я принял сначала твоё описание, создал по этому описанию представление, эти качества мне не понравились, я отрицаю их, а вместе с ними и Зюзюку, т.е. опосредствовано. Отрицать можно и конкретного человека.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 14:24
Отделяйте мух от котлет.... Вселенные в одну сторону, вещественные Вселенные в другую.
Но я рад, что мне удалось один маленький камушек из стены псевдонаучного невежества вынуть, хотя и не так легко и быстро. Впрочем, я ожидаю это от Вас тоже по отношению ко мне.
Мало кушал, телепатические способности временно утерял - какую цитату? :)
в ответ kurban04 06.11.09 14:15
В ответ на:
Ну хорошо, уговорили.
Будем разбираться.
Ну хорошо, уговорили.
Будем разбираться.
Отделяйте мух от котлет.... Вселенные в одну сторону, вещественные Вселенные в другую.
Но я рад, что мне удалось один маленький камушек из стены псевдонаучного невежества вынуть, хотя и не так легко и быстро. Впрочем, я ожидаю это от Вас тоже по отношению ко мне.
В ответ на:
Для начала прошу цитату.
Для начала прошу цитату.
Мало кушал, телепатические способности временно утерял - какую цитату? :)
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 14:29
Все это увиливания с умным видом...
Суть же заключается в том, что если кто-то бредит, выдавая свои иллюзии за объективность, и ахинея его крутится вокруг вымышленного им персонажа, то, отвергая этот бред, отрицаешь и тот самый персонаж. Прямо ли, или опосредствованно, или еще каким боком, но отрицаешь. Можно безо всяких уверток прямо сказать: отрицаешь главного героя небылицы (потому что небылица и герой тот вымышленный).
Атеисты не верят сказкам теистов, посему не верят и в их сказочного героя.
Консенсус?
Суть же заключается в том, что если кто-то бредит, выдавая свои иллюзии за объективность, и ахинея его крутится вокруг вымышленного им персонажа, то, отвергая этот бред, отрицаешь и тот самый персонаж. Прямо ли, или опосредствованно, или еще каким боком, но отрицаешь. Можно безо всяких уверток прямо сказать: отрицаешь главного героя небылицы (потому что небылица и герой тот вымышленный).
Атеисты не верят сказкам теистов, посему не верят и в их сказочного героя.
Консенсус?
NEW 06.11.09 14:35
"энтропия замкнутого пространства" - тоже можно пообсуждать, почему это бог -- энтропия замкнутого пространства.
Вы сами не объект моих насмешек. Честное слово. Но вот высказывания - да, апломба в них хватает.
в ответ kurban04 06.11.09 14:28
В ответ на:
Цитату из моих постингов
Цитату из моих постингов
В ответ на:
Пригожин доказал, что в открытых системах, далеких от состояния равновесия возможна самоорганизация, а следовательно всесильный бог - энтропия замкнутого пространства - при открытых пространствах не действует. Иными словами; не требуется вмешательства бога для организации любых процессов, если системЫ, в которых они происходят, открыты.
Вселенная ( вернее вселенные) - открытые саомоорганизующиеся системы
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14552660&Board=religionПригожин доказал, что в открытых системах, далеких от состояния равновесия возможна самоорганизация, а следовательно всесильный бог - энтропия замкнутого пространства - при открытых пространствах не действует. Иными словами; не требуется вмешательства бога для организации любых процессов, если системЫ, в которых они происходят, открыты.
Вселенная ( вернее вселенные) - открытые саомоорганизующиеся системы
"энтропия замкнутого пространства" - тоже можно пообсуждать, почему это бог -- энтропия замкнутого пространства.
В ответ на:
Вы пытаетесь высмеять.
Вы пытаетесь высмеять.
Вы сами не объект моих насмешек. Честное слово. Но вот высказывания - да, апломба в них хватает.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 14:37
Никаких увиливаний - так ты познаёшь мир (и любой другей, если он человек), начиная с сознательного возраста.
Конечно. Именно так всё и есть.
в ответ tobol 06.11.09 14:29
В ответ на:
Все это увиливания с умным видом...
Все это увиливания с умным видом...
Никаких увиливаний - так ты познаёшь мир (и любой другей, если он человек), начиная с сознательного возраста.
В ответ на:
Атеисты не верят сказкам теистов, посему не верят и в их сказочного героя.
Консенсус?
Атеисты не верят сказкам теистов, посему не верят и в их сказочного героя.
Консенсус?
Конечно. Именно так всё и есть.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 14:45
Гейзенберг был причём в другой теме, открытой Курбаном, где этот оппонент рассуждал о нём так же безаппеляционно, как здесь о "душе" и "шестом чувстве".
При этом, тоже как и здесь, не в состоянии уследить даже за совершенно прозрачными мыслями оппонентов и реагирует лишь на отдельные слова.
Всё это в комплексе позволило мне сделать вывод, что такая всеядность позиционирует человека без мировоззрения, который просто размахивает отдельными фразами, кажущимися ему умными и при этом не выражает ничего осмысленного.
в ответ Участник 06.11.09 14:11
В ответ на:
А причём тут, собственно, Гейзенберг?
А причём тут, собственно, Гейзенберг?
Гейзенберг был причём в другой теме, открытой Курбаном, где этот оппонент рассуждал о нём так же безаппеляционно, как здесь о "душе" и "шестом чувстве".
При этом, тоже как и здесь, не в состоянии уследить даже за совершенно прозрачными мыслями оппонентов и реагирует лишь на отдельные слова.
Всё это в комплексе позволило мне сделать вывод, что такая всеядность позиционирует человека без мировоззрения, который просто размахивает отдельными фразами, кажущимися ему умными и при этом не выражает ничего осмысленного.
NEW 06.11.09 14:46
Вы пьяный?
Вы зачем это написали? С первого раза не дошло, что я написал ЦИТАТУ?
в ответ Nikolai 06.11.09 14:35
В ответ на:
Цитату из моих постингов , которую Вы пытаетесь высмеять.
Цитату из моих постингов , которую Вы пытаетесь высмеять.
В ответ на:
Вы сами не объект моих насмешек. Честное слово. Но вот высказывания - да, апломба в них хватает.
Вы сами не объект моих насмешек. Честное слово. Но вот высказывания - да, апломба в них хватает.
Вы пьяный?
Вы зачем это написали? С первого раза не дошло, что я написал ЦИТАТУ?
NEW 06.11.09 14:52
Для большинства, поозиционирующих себя верующими, вера, на самом деле, имеет лишь значение: на всякий случай.
Лучше сказать: а я верую во что то, а во что и сам не оченъ разбираюсъ, чем быть атеистом.
Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
в ответ Schachspiler 06.11.09 14:45
В ответ на:
такая всеядность позиционирует человека без мировоззрения,
Я с Вами совершенно согласен.такая всеядность позиционирует человека без мировоззрения,
Для большинства, поозиционирующих себя верующими, вера, на самом деле, имеет лишь значение: на всякий случай.
Лучше сказать: а я верую во что то, а во что и сам не оченъ разбираюсъ, чем быть атеистом.
Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
NEW 06.11.09 14:54
Сколько раз нужно для Вас ещё повторять, что атеист вообще не верит (не только тем или иным качествам присущим богу, а он просто не принимает выдумки и сказки теистов ввиду отсутствия для этого разумных оснований)!
И при этом не понял, что это были те самые качества, которыми верующие наделяют бога?
Мда... редкостный экземпляр...
в ответ Nikolai 06.11.09 14:17
В ответ на:
О чём я и говорил ранее:
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог".
И раньше и сейчас Вы говорите бред, пропуская всё мимо своего сознания!О чём я и говорил ранее:
Атеист, если он не верит теистам, не верит, что богу присущи те или иные качества, которымм они наделяют некую сущность, называя её "бог".
Сколько раз нужно для Вас ещё повторять, что атеист вообще не верит (не только тем или иным качествам присущим богу, а он просто не принимает выдумки и сказки теистов ввиду отсутствия для этого разумных оснований)!
В ответ на:
Отрицание по качествам - это нормально. Я принял сначала твоё описание, создал по этому описанию представление, эти качества мне не понравились, я отрицаю их, а вместе с ними и Зюзюку, т.е. опосредствовано.
Отрицание по качествам - это нормально. Я принял сначала твоё описание, создал по этому описанию представление, эти качества мне не понравились, я отрицаю их, а вместе с ними и Зюзюку, т.е. опосредствовано.
И при этом не понял, что это были те самые качества, которыми верующие наделяют бога?
Мда... редкостный экземпляр...
NEW 06.11.09 14:59
Я считаю, что это ляп, когда человек не до конца разобрался в чём дело. Неразумным считаю свой ляп выдавать за мнение авторитетных людей.
Мнение Пригожина:
Под влиянием энергетических взаимодействий с окружающей средой в открытых системах возникают так называемые эффекты согласования и кооперации, когда различные элементы начинают действовать в унисон. Такое согласованное поведение синергетика называет когерентным. После возникновения новая структура, называемая диссипативной, включается в дальнейший процесс самоорганизации материи. Таким образом, внешние взаимодействия оказываются фактором внутренней самоорганизации систем, которые в свою очередь способствуют самоорганизации других систем и т.д.
Ключевые слова я выделил курсивом.
Ваш ляп в том, что Вы распространили мнение пригожина на всю Вселенную. Возникает вопрос, что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
Я забежал вперёд, чтобы заверить, что это не распространяется на Вас как на личность. Вы пишете и умные вещи. А ляпы могут делать и корифеи. У самого Хокинга пара тоже найдётся, которые он сам не побоялся озвучить, называя их ляпами.
в ответ kurban04 06.11.09 14:44
В ответ на:
Итак, Вы утверждаете, что мои слова о том, что Вселенная - открытая система, неимоверная глупость.
Итак, Вы утверждаете, что мои слова о том, что Вселенная - открытая система, неимоверная глупость.
Я считаю, что это ляп, когда человек не до конца разобрался в чём дело. Неразумным считаю свой ляп выдавать за мнение авторитетных людей.
В ответ на:
Моё - мнение Пригожина.
Моё - мнение Пригожина.
Мнение Пригожина:
Под влиянием энергетических взаимодействий с окружающей средой в открытых системах возникают так называемые эффекты согласования и кооперации, когда различные элементы начинают действовать в унисон. Такое согласованное поведение синергетика называет когерентным. После возникновения новая структура, называемая диссипативной, включается в дальнейший процесс самоорганизации материи. Таким образом, внешние взаимодействия оказываются фактором внутренней самоорганизации систем, которые в свою очередь способствуют самоорганизации других систем и т.д.
Ключевые слова я выделил курсивом.
Ваш ляп в том, что Вы распространили мнение пригожина на всю Вселенную. Возникает вопрос, что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
В ответ на:
Вы зачем это написали? С первого раза не дошло, что я написал ЦИТАТУ?
Вы зачем это написали? С первого раза не дошло, что я написал ЦИТАТУ?
Я забежал вперёд, чтобы заверить, что это не распространяется на Вас как на личность. Вы пишете и умные вещи. А ляпы могут делать и корифеи. У самого Хокинга пара тоже найдётся, которые он сам не побоялся озвучить, называя их ляпами.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 15:05
А что уже введена классификация вселенных на вещественные и невещественные?
Вещественными Вы вероятно называете те, которые состоят из галактик и наполнены прочей межзвёздной дрянью...
Но что такое невещественные вселенные?
Уж не обитель ли это бога или множества богов?
Может потрудитесь объясниться и только тогда станете рапортовать об "удалении камушка из стены псевдонаучного невежества"?
в ответ Nikolai 06.11.09 14:24
В ответ на:
Отделяйте мух от котлет.... Вселенные в одну сторону, вещественные Вселенные в другую.
Но я рад, что мне удалось один маленький камушек из стены псевдонаучного невежества вынуть
Отделяйте мух от котлет.... Вселенные в одну сторону, вещественные Вселенные в другую.
Но я рад, что мне удалось один маленький камушек из стены псевдонаучного невежества вынуть
А что уже введена классификация вселенных на вещественные и невещественные?
Вещественными Вы вероятно называете те, которые состоят из галактик и наполнены прочей межзвёздной дрянью...
Но что такое невещественные вселенные?
Уж не обитель ли это бога или множества богов?
Может потрудитесь объясниться и только тогда станете рапортовать об "удалении камушка из стены псевдонаучного невежества"?
NEW 06.11.09 15:05
Поиэтому дам Вам самую элементарную ссылку.
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная √ закрытая система
http://www.spiritofmaat.ru/feb2/revolution.html
Я с Вами не собираюсъ разбирать научную статью, но сделаю один вывод.
Бокльшинство учёных считают, что Вселенная - закрытая система, а значит меньшинство что?
Правилъно.
Николай, котгорый сам признал, что он в этом вопросе чайник, берёт на себя смелость высмеивать это меньшинство.
Вы хотъ понимаете, что Вы не учёных высмеиваете, а себя самого?
в ответ Nikolai 06.11.09 14:59
В ответ на:
Итак, Вы утверждаете, что мои слова о том, что Вселенная - открытая система, неимоверная глупость.
Я считаю, что это ляп,
Как я уже писал, Вы даже элементарные вещи переворачиваете с ног на голову.Итак, Вы утверждаете, что мои слова о том, что Вселенная - открытая система, неимоверная глупость.
Я считаю, что это ляп,
Поиэтому дам Вам самую элементарную ссылку.
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная √ закрытая система
http://www.spiritofmaat.ru/feb2/revolution.html
Я с Вами не собираюсъ разбирать научную статью, но сделаю один вывод.
Бокльшинство учёных считают, что Вселенная - закрытая система, а значит меньшинство что?
Правилъно.
Николай, котгорый сам признал, что он в этом вопросе чайник, берёт на себя смелость высмеивать это меньшинство.
Вы хотъ понимаете, что Вы не учёных высмеиваете, а себя самого?
NEW 06.11.09 15:08
нет, лучше верить в то, в чём разбираешься и больше далее не разбираться.
как и с Вас за Ваши грехи.
Вы думаете ускользнуть от наказания своим земным неверием и непониманием греха?
нет батенька. Правовая система на то и дана чтобы чтить закон и ему подчиняться.
и педофилам и извращенцам этико-моральных ценностей уготовлен суд можете в этом не сомневаться.
как земной - цветочки, так и загробный - ужас.
в ответ kurban04 06.11.09 14:52
В ответ на:
Лучше сказать: а я верую во что то, а во что и сам не оченъ разбираюсъ, чем быть атеистом.
Лучше сказать: а я верую во что то, а во что и сам не оченъ разбираюсъ, чем быть атеистом.
нет, лучше верить в то, в чём разбираешься и больше далее не разбираться.
В ответ на:
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
как и с Вас за Ваши грехи.
В ответ на:
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Вы думаете ускользнуть от наказания своим земным неверием и непониманием греха?
нет батенька. Правовая система на то и дана чтобы чтить закон и ему подчиняться.
и педофилам и извращенцам этико-моральных ценностей уготовлен суд можете в этом не сомневаться.
как земной - цветочки, так и загробный - ужас.
NEW 06.11.09 15:19
так не всеж верующие - грешники
насчёт Прощения грехов ничего не слышали?
вот за то что они верили и каялись в грехах получат Прощение.
А Вы на суде каяться вздумали? Поздно будет батенька.
в ответ kurban04 06.11.09 15:14
В ответ на:
Я приду на страшный суд и скажу: грешен, не верил. И будут меня жаритъ:
А Вас будут жаритъ вдвойне: знали, что б/Бог есть, но всё равно грешили.
Я приду на страшный суд и скажу: грешен, не верил. И будут меня жаритъ:
А Вас будут жаритъ вдвойне: знали, что б/Бог есть, но всё равно грешили.
так не всеж верующие - грешники
насчёт Прощения грехов ничего не слышали?
вот за то что они верили и каялись в грехах получат Прощение.
А Вы на суде каяться вздумали? Поздно будет батенька.
NEW 06.11.09 15:23
Все.
Вы , например, грешник?
Вы думаете, если Вы покаетесь, что не убили, то Вас простят?
А я не убил, с меня и спроса нет.
Теперь понятно?
в ответ Letchik71 06.11.09 15:19
В ответ на:
так не всеж верующие - грешники
так не всеж верующие - грешники
Все.
Вы , например, грешник?
В ответ на:
вот за то что они верили и каялись в грехах получат Прощение
Ага. Вот Вам, к рпимеру, полагается убить ворожею.вот за то что они верили и каялись в грехах получат Прощение
Вы думаете, если Вы покаетесь, что не убили, то Вас простят?
А я не убил, с меня и спроса нет.
Теперь понятно?
NEW 06.11.09 15:31
У Вас есть более сильные аргументы, чем этот, чтобы ответить на вопрос: что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
Уж не этот ли, по ссылке: "Я верю, что как только человеческие сердца научатся заботиться обо всех людях, свободная энергия появится сама собой." И с чего Вы взяли, что мне неизвестно ничего о "нулевой точке"? - Ведь я намекал на альтернативы:
У меня есть соображения (не божественные) на этот счёт, но хотелось бы сначала услышать Ваше мнение. - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14553133&Board=religion
А про большинство-меньшинство Вы только сейчас затеяли разговор. А до этого Вы преподносили это как абсолютную истину, которую, типа, стыдно не знать. И не слова о "ненулевой-нулевой точке". Шахматист вон кидается с бритвой Оккама на тех, кто придерживается теории относительности. Расскажите ему о "таинственной силе пустоты". Интересно, порежет он её своей бритвой.
Да уж, над собой посмеятся Вам - нож острый. Учту.
В ответ на:
что он в этом вопросе чайник
что он в этом вопросе чайник
У Вас есть более сильные аргументы, чем этот, чтобы ответить на вопрос: что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
Уж не этот ли, по ссылке: "Я верю, что как только человеческие сердца научатся заботиться обо всех людях, свободная энергия появится сама собой." И с чего Вы взяли, что мне неизвестно ничего о "нулевой точке"? - Ведь я намекал на альтернативы:
У меня есть соображения (не божественные) на этот счёт, но хотелось бы сначала услышать Ваше мнение. - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14553133&Board=religion
А про большинство-меньшинство Вы только сейчас затеяли разговор. А до этого Вы преподносили это как абсолютную истину, которую, типа, стыдно не знать. И не слова о "ненулевой-нулевой точке". Шахматист вон кидается с бритвой Оккама на тех, кто придерживается теории относительности. Расскажите ему о "таинственной силе пустоты". Интересно, порежет он её своей бритвой.
В ответ на:
Вы хотъ понимаете, что Вы не учёных высмеиваете, а себя самого?
Вы хотъ понимаете, что Вы не учёных высмеиваете, а себя самого?
Да уж, над собой посмеятся Вам - нож острый. Учту.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 15:33
верно.
Все мы грешны. Но как грешны, это уже другой вопрос.
там ещё про распознание что-то стоит. Помним?
попробуй распознай ворожея он или так народный целитель?
слабо? то-то.
а что не убил злодея, так он уже был мёртв. что с него кроме порчи? ничего.
теперь понятно?
в ответ kurban04 06.11.09 15:23
В ответ на:
Все.
Вы , например, грешник?
Все.
Вы , например, грешник?
верно.
Все мы грешны. Но как грешны, это уже другой вопрос.
В ответ на:
Вот Вам, к рпимеру, полагается убить ворожею.
Вы думаете, если Вы покаетесь, что не убили, то Вас простят?
А я не убил, с меня и спроса нет.
Вот Вам, к рпимеру, полагается убить ворожею.
Вы думаете, если Вы покаетесь, что не убили, то Вас простят?
А я не убил, с меня и спроса нет.
там ещё про распознание что-то стоит. Помним?
попробуй распознай ворожея он или так народный целитель?
слабо? то-то.
а что не убил злодея, так он уже был мёртв. что с него кроме порчи? ничего.
теперь понятно?
NEW 06.11.09 15:44
а вот потом ВСЁ, приехали.
Раскаивание есть осознание греха. Осознал что согрешил раз и больше не делал т.к. возненавидел сердцем соделанное и себя за одно.
А согрешил опять по этому же делу, всё никакие мольбы больше не помогут.
в ответ gendy 06.11.09 15:37
В ответ на:
а если потом опять покаяться?
а если потом опять покаяться?
а вот потом ВСЁ, приехали.
Раскаивание есть осознание греха. Осознал что согрешил раз и больше не делал т.к. возненавидел сердцем соделанное и себя за одно.
А согрешил опять по этому же делу, всё никакие мольбы больше не помогут.
NEW 06.11.09 15:47
НЕ СОГЛАСЕН. Не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система". Также не знаю ни одного, который не считает физический вакуум не частью Вселенной. Может озвучите и просветите? Ссылками, разумеется.
И я Вам не дам. Озвучьте ответ на вопрос: что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
в ответ kurban04 06.11.09 15:36
В ответ на:
Итак: есть учёные, которые считают, что Вселенная - открытая система.
Согласны?
Итак: есть учёные, которые считают, что Вселенная - открытая система.
Согласны?
НЕ СОГЛАСЕН. Не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система". Также не знаю ни одного, который не считает физический вакуум не частью Вселенной. Может озвучите и просветите? Ссылками, разумеется.
В ответ на:
Нет, я не дам Вам ни единого шанса выскочить в словоблудие.
Нет, я не дам Вам ни единого шанса выскочить в словоблудие.
И я Вам не дам. Озвучьте ответ на вопрос: что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 15:48
т.е. лучше отложить на потом, покаяться сразу за всё .
в ответ Letchik71 06.11.09 15:44
В ответ на:
а вот потом ВСЁ, приехали.
Раскаивание есть осознание греха. Осознал что согрешил раз и больше не делал т.к. возненавидел сердцем соделанное и себя за одно.
А согрешил опять по этому же делу, всё никакие мольбы больше не помогут.
а вот потом ВСЁ, приехали.
Раскаивание есть осознание греха. Осознал что согрешил раз и больше не делал т.к. возненавидел сердцем соделанное и себя за одно.
А согрешил опять по этому же делу, всё никакие мольбы больше не помогут.
т.е. лучше отложить на потом, покаяться сразу за всё .
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 06.11.09 15:51
А самому рассказать ещё одну небылицу слабо? Бритвы испугались?
Так говорят, её один монах первым точил... Может для верующего снисхождение будет...
в ответ Nikolai 06.11.09 15:31
В ответ на:
Шахматист вон кидается с бритвой Оккама на тех, кто придерживается теории относительности. Расскажите ему о "таинственной силе пустоты". Интересно, порежет он её своей бритвой.
Шахматист вон кидается с бритвой Оккама на тех, кто придерживается теории относительности. Расскажите ему о "таинственной силе пустоты". Интересно, порежет он её своей бритвой.
А самому рассказать ещё одну небылицу слабо? Бритвы испугались?
Так говорят, её один монах первым точил... Может для верующего снисхождение будет...
NEW 06.11.09 15:52
Описка: Читать надо так - Также не знаю ни одного, который считает физический вакуум не частью Вселенной.
в ответ Nikolai 06.11.09 15:47
В ответ на:
Также не знаю ни одного, который не считает физический вакуум не частью Вселенной.
Также не знаю ни одного, который не считает физический вакуум не частью Вселенной.
Описка: Читать надо так - Также не знаю ни одного, который считает физический вакуум не частью Вселенной.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 15:53
Баба Яга против.
В принципе на этом можнбо поставить точку, потому что тупое несогласие, основанное на том, что Вам такие не известны ( Вам, чайнику, замечу) ведёт в тупик.
Но я Вам отвечу на Ваш вопрос.
Например, соседняя Вселенная.
в ответ Nikolai 06.11.09 15:47
В ответ на:
Итак: есть учёные, которые считают, что Вселенная - открытая система.
Согласны?
НЕ СОГЛАСЕН.
Итак, ссылка на научную статью, в которой об этом говорится, Вам, чайнику, не авторитет.Итак: есть учёные, которые считают, что Вселенная - открытая система.
Согласны?
НЕ СОГЛАСЕН.
Баба Яга против.
В принципе на этом можнбо поставить точку, потому что тупое несогласие, основанное на том, что Вам такие не известны ( Вам, чайнику, замечу) ведёт в тупик.
Но я Вам отвечу на Ваш вопрос.
В ответ на:
что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
Не знаю, я не учёный, но предположить могу.что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
Например, соседняя Вселенная.
NEW 06.11.09 15:54
А то. Конечно испугался. В руках такого авторитетного специалиста - так вообще убийственная штука.
в ответ Schachspiler 06.11.09 15:51
В ответ на:
Бритвы испугались?
Бритвы испугались?
А то. Конечно испугался. В руках такого авторитетного специалиста - так вообще убийственная штука.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:00
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725521&Board=religion
раздаю что могу и тем, кто в нём действительно нуждается.
и себе разумно оставляю.
в ответ kurban04 06.11.09 15:47
В ответ на:
Ну так Вы осознали, что ворожей надобно убивать?
Вперёд.
Ну так Вы осознали, что ворожей надобно убивать?
Вперёд.
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725521&Board=religion
В ответ на:
А хотите про раздачу имущества?
Не знали?
Так теперь знаете. Раздали?
А хотите про раздачу имущества?
Не знали?
Так теперь знаете. Раздали?
раздаю что могу и тем, кто в нём действительно нуждается.
и себе разумно оставляю.
NEW 06.11.09 16:05
Вы что меня за идиота держите? Где это Вы давали ссылку, что учёные говорят о Вселенной, что она - открытая система? Ровинский говорил о "вещественной Вселенной", которая - дословно - "часть общей Вселенной"
А-а... Сказки про Бабку-Ёжку начались, с Кощеем Бессмертным. Поздравляю. Ну и как там погода? В соседней Вселенной? А все соседние Вселенные вкупе с нашей - всё вместе - тоже открытая система? Или закрытая?
в ответ kurban04 06.11.09 15:53
В ответ на:
Итак, ссылка на научную статью, в которой об этом говорится, Вам, чайнику, не авторитет.
Итак, ссылка на научную статью, в которой об этом говорится, Вам, чайнику, не авторитет.
Вы что меня за идиота держите? Где это Вы давали ссылку, что учёные говорят о Вселенной, что она - открытая система? Ровинский говорил о "вещественной Вселенной", которая - дословно - "часть общей Вселенной"
В ответ на:
Не знаю, я не учёный, но предположить могу.
Например, соседняя Вселенная.
Не знаю, я не учёный, но предположить могу.
Например, соседняя Вселенная.
А-а... Сказки про Бабку-Ёжку начались, с Кощеем Бессмертным. Поздравляю. Ну и как там погода? В соседней Вселенной? А все соседние Вселенные вкупе с нашей - всё вместе - тоже открытая система? Или закрытая?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:07
Похоже, это будет теперь и есть самый сильный Ваш аргумент.
в ответ kurban04 06.11.09 15:53
В ответ на:
Вам, чайнику,
Вам, чайнику,
Похоже, это будет теперь и есть самый сильный Ваш аргумент.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:08
Разумно?
Кое-кого за такую разумность бог поубивал, когда не все к ногам апостолов положили, разумно оставив часть своего же себе...
Христос говорил: все, что имеешь, продай и раздай нищим
Что тут про оставить разумно себе? Может так?:
И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды;
/от Луки, 9:3/
в ответ Letchik71 06.11.09 16:00
В ответ на:
и себе разумно оставляю.
и себе разумно оставляю.
Разумно?
Кое-кого за такую разумность бог поубивал, когда не все к ногам апостолов положили, разумно оставив часть своего же себе...
Христос говорил: все, что имеешь, продай и раздай нищим
Что тут про оставить разумно себе? Может так?:
И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды;
/от Луки, 9:3/
NEW 06.11.09 16:08
А почему так по-детски?
Не знаю авторитетных отзывов про то, что открытая система - значит закрытая, если не знаю, что закрытая система - значит открытая...
А если не знаю ни про открытую, ни про закрытую?
- Тогда наверное полуоткрытая система вроде "Сицилианской защиты" в шахматах.
А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть? Какова природа (состав и устройство) этой закрывающей задвижки? И что же находится по другую сторону от этой задвижки? Уж теперь непременно дошла очередь и до бога... или ещё нет?
в ответ Nikolai 06.11.09 15:47
В ответ на:
НЕ СОГЛАСЕН. Не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
НЕ СОГЛАСЕН. Не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
А почему так по-детски?
Не знаю авторитетных отзывов про то, что открытая система - значит закрытая, если не знаю, что закрытая система - значит открытая...
А если не знаю ни про открытую, ни про закрытую?
- Тогда наверное полуоткрытая система вроде "Сицилианской защиты" в шахматах.
А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть? Какова природа (состав и устройство) этой закрывающей задвижки? И что же находится по другую сторону от этой задвижки? Уж теперь непременно дошла очередь и до бога... или ещё нет?
NEW 06.11.09 16:11
Здесь.
Вот цитата:
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная v закрытая система
а вот ссылка:
http://www.spiritofmaat.ru/feb2/revolution.html
в ответ Nikolai 06.11.09 16:05
В ответ на:
Где это Вы давали ссылку, что учёные говорят о Вселенной, что она - открытая система?
Где это Вы давали ссылку, что учёные говорят о Вселенной, что она - открытая система?
Здесь.
Вот цитата:
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная v закрытая система
а вот ссылка:
http://www.spiritofmaat.ru/feb2/revolution.html
NEW 06.11.09 16:12
Бритовка-та у Вас, Вам и карты в руки. Дерзайте. Мне, чайнику, не положено такие опасные вещи в руках держать. Или Вы полностью поддерживаете "таинственную силу пустоты"?
в ответ Schachspiler 06.11.09 16:08
В ответ на:
А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть?
А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть?
Бритовка-та у Вас, Вам и карты в руки. Дерзайте. Мне, чайнику, не положено такие опасные вещи в руках держать. Или Вы полностью поддерживаете "таинственную силу пустоты"?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:22
Николай этого не понимает и отстаивает это из чистого упрямства.
Второй закон термодинамики он прогулял в школе.
А ведь если система закрыта, значит божьему творению пипец.
Неужели этот пипец и был Всевышним задуман?
в ответ Schachspiler 06.11.09 16:08
В ответ на:
А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть?
Самое смешное, что закрытость Вселенной - это отсутствие её божественного начала.А не решитесь ли, при Вашей вере во Вселенную как "закрытую систему", поведать - чем именно её можно закрыть?
Николай этого не понимает и отстаивает это из чистого упрямства.
Второй закон термодинамики он прогулял в школе.
А ведь если система закрыта, значит божьему творению пипец.
Неужели этот пипец и был Всевышним задуман?
NEW 06.11.09 16:22
Вы даёте ссылку на промоушен-статью, где "бесплатно предлагаются схемы и инструкции для переоборудования вашего автомобиля, чтобы он мог использовать воду в качестве топлива" и хотите Выдать это за авторитетный научный источник? Ещё раз поздравляю.
Но может быть там всё-таки стоит что нибудь конкретное? Почитаем. Да, стоит. Про учёных. В связи с тем, что Земля действительно в опасности:
Как уже говорилось в первом выпуске, существует документ, подписанный 1700 величайшими учеными мира, 50 процентов которых √ нобелевские лауреаты, в котором говорится, что если мы будем продолжать действовать в том же духе (а мы продолжаем!), то через одно, максимум три поколения произойдет природная катастрофа.
Но только по поводу открытых систем, кроме голословного "И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная - закрытая система" - увы ничего нет.
в ответ kurban04 06.11.09 16:11
В ответ на:
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная v закрытая система
И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная v закрытая система
Вы даёте ссылку на промоушен-статью, где "бесплатно предлагаются схемы и инструкции для переоборудования вашего автомобиля, чтобы он мог использовать воду в качестве топлива" и хотите Выдать это за авторитетный научный источник? Ещё раз поздравляю.
Но может быть там всё-таки стоит что нибудь конкретное? Почитаем. Да, стоит. Про учёных. В связи с тем, что Земля действительно в опасности:
Как уже говорилось в первом выпуске, существует документ, подписанный 1700 величайшими учеными мира, 50 процентов которых √ нобелевские лауреаты, в котором говорится, что если мы будем продолжать действовать в том же духе (а мы продолжаем!), то через одно, максимум три поколения произойдет природная катастрофа.
Но только по поводу открытых систем, кроме голословного "И хотя сама по себе наука уже отступила от этого узкого взгляда, большинство учёных всё равно считают, что Вселенная - закрытая система" - увы ничего нет.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:23
в ответ johnsson 06.11.09 16:16
ну так яж и говорю:
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725910&Board=religion
И попрошайничать в ненужде тоже грех
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725910&Board=religion
И попрошайничать в ненужде тоже грех
NEW 06.11.09 16:29
Не прогулял, и могу объяснить, почему это правильно. Одним предложением.
Вот Вас мотает из стороны в сторону. Чувствуется закалка в болтологии на ДК. Сравните с ранее Вами написанным:
Пригожин доказал, что в открытых системах, далеких от состояния равновесия возможна самоорганизация, а следовательно всесильный бог - энтропия замкнутого пространства - при открытых пространствах не действует. Иными словами; не требуется вмешательства бога для организации любых процессов, если системЫ, в которых они происходят, открыты.
Вселенная ( вернее вселенные) - открытые саомоорганизующиеся системы, не нуждающиеся в божьей помощи для создания первой живой клетки. http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14552660&Board=religion
в ответ kurban04 06.11.09 16:22
В ответ на:
Самое смешное, что закрытость Вселенной - это отсутствие её божественного начала.
Николай этого не понимает и отстаивает это из чистого упрямства.
Второй закон термодинамики он прогулял в школе.
Самое смешное, что закрытость Вселенной - это отсутствие её божественного начала.
Николай этого не понимает и отстаивает это из чистого упрямства.
Второй закон термодинамики он прогулял в школе.
Не прогулял, и могу объяснить, почему это правильно. Одним предложением.
В ответ на:
А ведь если система закрыта, значит божьему творению пипец.
Неужели этот пипец и был Всевышним задуман?
А ведь если система закрыта, значит божьему творению пипец.
Неужели этот пипец и был Всевышним задуман?
Вот Вас мотает из стороны в сторону. Чувствуется закалка в болтологии на ДК. Сравните с ранее Вами написанным:
Пригожин доказал, что в открытых системах, далеких от состояния равновесия возможна самоорганизация, а следовательно всесильный бог - энтропия замкнутого пространства - при открытых пространствах не действует. Иными словами; не требуется вмешательства бога для организации любых процессов, если системЫ, в которых они происходят, открыты.
Вселенная ( вернее вселенные) - открытые саомоорганизующиеся системы, не нуждающиеся в божьей помощи для создания первой живой клетки. http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14552660&Board=religion
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:34
Ну почитайте:
Современные представления о Вселенной и ее дальнейшем развитии. Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе.
http://ctl.tpu.ru/files/kse.pdf
в ответ Nikolai 06.11.09 16:22
В ответ на:
Но может быть там всё-таки стоит что нибудь конкретное? Почитаем.
Вы с гуглем не дружите?Но может быть там всё-таки стоит что нибудь конкретное? Почитаем.
Ну почитайте:
Современные представления о Вселенной и ее дальнейшем развитии. Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе.
http://ctl.tpu.ru/files/kse.pdf
NEW 06.11.09 16:49
Почитал. Вы сами-то читали? Дали план лекций. Ну и где там само обоснование? Или фраза "Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе" - и есть само обоснование?
в ответ kurban04 06.11.09 16:34
В ответ на:
Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе.
http://ctl.tpu.ru/files/kse.pdf
Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе.
http://ctl.tpu.ru/files/kse.pdf
Почитал. Вы сами-то читали? Дали план лекций. Ну и где там само обоснование? Или фраза "Обоснование гипотезы о Вселенной как открытой системе" - и есть само обоснование?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:51
Да нет, ясно всё. Бог - это энтропия. Сами придумали? Или авторитетное мнение помогло?
в ответ kurban04 06.11.09 16:38
В ответ на:
в закрытой выступает разрушителем.
в закрытой выступает разрушителем.
Да нет, ясно всё. Бог - это энтропия. Сами придумали? Или авторитетное мнение помогло?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 16:55
в ответ Nikolai 06.11.09 16:49
То есть Вы сомневаетесь, что данная лекция в ВУЗе существует?
Ну хорошо,
Держите это:
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о ... открытой системе.
http://www.rae.ru/use/pdf/2007/11/2007_11_05.pdf
Ну хорошо,
Держите это:
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о ... открытой системе.
http://www.rae.ru/use/pdf/2007/11/2007_11_05.pdf
NEW 06.11.09 17:05
в ответ Nikolai 06.11.09 16:58
Ещё.
Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. ..... избежать тепловой смерти Вселенной, поскольку она оказывается открытой системой. ...
http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/879.htm
А зачем Вам это всё читать?
Вы что, собираетесь это оспаривать?
Вы же в этом ничего не понимаете.
Вобщем, я надеюсь, что Вы усвоили, что Ваши попытки хихиканья над тем, в чём вы чайник, выглядят глупо.
Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. ..... избежать тепловой смерти Вселенной, поскольку она оказывается открытой системой. ...
http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/879.htm
А зачем Вам это всё читать?
Вы что, собираетесь это оспаривать?
Вы же в этом ничего не понимаете.
Вобщем, я надеюсь, что Вы усвоили, что Ваши попытки хихиканья над тем, в чём вы чайник, выглядят глупо.
NEW 06.11.09 17:29
Наоборот, я отрезаю той бритовкой все "таинственные силы", включая "Создателя".
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой.
Это у Вас были намёки на закрытость..., но тогда чем и зачем?
в ответ Nikolai 06.11.09 16:12
В ответ на:
Бритовка-та у Вас, Вам и карты в руки. Дерзайте. Мне, чайнику, не положено такие опасные вещи в руках держать. Или Вы полностью поддерживаете "таинственную силу пустоты"?
Бритовка-та у Вас, Вам и карты в руки. Дерзайте. Мне, чайнику, не положено такие опасные вещи в руках держать. Или Вы полностью поддерживаете "таинственную силу пустоты"?
Наоборот, я отрезаю той бритовкой все "таинственные силы", включая "Создателя".
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой.
Это у Вас были намёки на закрытость..., но тогда чем и зачем?
NEW 06.11.09 17:39
в ответ kurban04 06.11.09 17:05
Ну в общем, всё понятно. Чайник - Вы. Ни по первой, ни по второй ссылке не стоит ничего того, что Вы утверждаете. По первой ссылке:
Основанная несколько десятилетий назад Брюссельская школа неклассической термодинамики И. Пригожина, решительно
отходит от ньютоновского детерминизма, позволяет принципиально по-новому исследовать окружающий нас мир.
Рассматриваемые хаотические, необратимые процессы далекие от термодинамического равновесия, с учетом введения параметра
внутреннего времени, могут реализоваться через нелинейные эффекты порядка и самоорганизации, а возрастание энтропии, ее
потеря в окружение, возмещаться энергией диссипации в системе (4). Синергетика Г.Хакена, основанная на неклассической
термодинамике, статистической физике, строится на объединении методов, моделей, идей из разных областей естествознания,
символизирует рождение лазерной техники, нанотехнологии. Эти значимые научные достижения в области естествознания, в
равной мере реализуемые в природе и биологии, подтверждают теорию Ч.Дарвина о совершенствовании организмов путем отбора
в эволюции.
Теперь перевожу на нормальный язык. Вселенная начала своё существование из однородного и упорядоченного состояния. По второму закону термодинамики эта упорядоченность и однородность со временем бы сохранялась бы, если рассматривать Вселенную как закрытую систему. Но бросая взгляд на Вселенную, мы убеждаемся в обратном. Существуют области с бОльшей плотностью, существуют с меньшей. Решили это объяснять флуктуацией плотности и скоростей частиц, исходя из принципа неопределенности квантовой теории, а также ассиметрией между веществом и антивеществом - в самом начале обе субстанции аннигилировали, но осталась крупица вещества, из которой и родилась наша Вселенная. Между областями создаётся обмен энергией, что в прочем позволяет Вселенной в общем оставаться в равновесном изотермическом состоянии. Этот факт подтверждается Вашей второй ссылкой.
Основанная несколько десятилетий назад Брюссельская школа неклассической термодинамики И. Пригожина, решительно
отходит от ньютоновского детерминизма, позволяет принципиально по-новому исследовать окружающий нас мир.
Рассматриваемые хаотические, необратимые процессы далекие от термодинамического равновесия, с учетом введения параметра
внутреннего времени, могут реализоваться через нелинейные эффекты порядка и самоорганизации, а возрастание энтропии, ее
потеря в окружение, возмещаться энергией диссипации в системе (4). Синергетика Г.Хакена, основанная на неклассической
термодинамике, статистической физике, строится на объединении методов, моделей, идей из разных областей естествознания,
символизирует рождение лазерной техники, нанотехнологии. Эти значимые научные достижения в области естествознания, в
равной мере реализуемые в природе и биологии, подтверждают теорию Ч.Дарвина о совершенствовании организмов путем отбора
в эволюции.
Теперь перевожу на нормальный язык. Вселенная начала своё существование из однородного и упорядоченного состояния. По второму закону термодинамики эта упорядоченность и однородность со временем бы сохранялась бы, если рассматривать Вселенную как закрытую систему. Но бросая взгляд на Вселенную, мы убеждаемся в обратном. Существуют области с бОльшей плотностью, существуют с меньшей. Решили это объяснять флуктуацией плотности и скоростей частиц, исходя из принципа неопределенности квантовой теории, а также ассиметрией между веществом и антивеществом - в самом начале обе субстанции аннигилировали, но осталась крупица вещества, из которой и родилась наша Вселенная. Между областями создаётся обмен энергией, что в прочем позволяет Вселенной в общем оставаться в равновесном изотермическом состоянии. Этот факт подтверждается Вашей второй ссылкой.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 17:51
Все песчинки можно рассматривать как множество? Если да, то можно ли рассматривать совокупность песчинок как закрытую систему?
в ответ Schachspiler 06.11.09 17:29
В ответ на:
это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании
это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании
Все песчинки можно рассматривать как множество? Если да, то можно ли рассматривать совокупность песчинок как закрытую систему?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 17:55
[Преодоление этого противоречия он связывал с революцией в физике и принятием гипотезы 'Открытой Вселенной'
Модели Вселенной. Теории, гипотезы, загадки ... Если расширение не прекратится (как в случае открытой Вселенной),
Две основные теории v "закрытой" и "открытой" Вселенной v имели примерно равное количество сторонников.
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о космосе.
возможен как в обычной открытой модели Вселенной
Чтобы определить, является ли наша Вселенная открытой или замкнутой,
и тд и тп
Ссылки найдёте сами.
А когда найдёте, птветьте на вопрос.
Гипотеза об открытости Вселенной существует или будете и далее дурака включать?
Модели Вселенной. Теории, гипотезы, загадки ... Если расширение не прекратится (как в случае открытой Вселенной),
Две основные теории v "закрытой" и "открытой" Вселенной v имели примерно равное количество сторонников.
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о космосе.
возможен как в обычной открытой модели Вселенной
Чтобы определить, является ли наша Вселенная открытой или замкнутой,
и тд и тп
Ссылки найдёте сами.
А когда найдёте, птветьте на вопрос.
Гипотеза об открытости Вселенной существует или будете и далее дурака включать?
NEW 06.11.09 17:58
Мне было тоже интересно прочитать все Ваши ссылки.
Наибольшее изумление вызвали попытки не просто обюрократить и превратить в шаблон и косность некоторые интересные мысли из зарождающейся как науки синергетики, но буквально сделать из всего новую религию с чеканными фразами как в "Моральном кодексе строителя коммунизма".
На тех семинарах, для которых составлялись эти планы и программы - для дискуссий уж точно не будет места.
Там нужно будет чеканным голосом сообщать без тени сомнения обо всём вплоть до "тёмной энергии вакуума" и не забыть - сколько там бишь её процентов?
Как я доволен, что учился раньше, а не сейчас - избежал необходимости заниматься по таким планам и программам.
Тогда были конечно тоже всякие там "марксизмы-ленинизмы", но когда их не стало - явно возникло стремление чиновников от науки найти им достойную замену.
в ответ kurban04 06.11.09 17:05
В ответ на:
А зачем Вам это всё читать?
Вы что, собираетесь это оспаривать?
А зачем Вам это всё читать?
Вы что, собираетесь это оспаривать?
Мне было тоже интересно прочитать все Ваши ссылки.
Наибольшее изумление вызвали попытки не просто обюрократить и превратить в шаблон и косность некоторые интересные мысли из зарождающейся как науки синергетики, но буквально сделать из всего новую религию с чеканными фразами как в "Моральном кодексе строителя коммунизма".
На тех семинарах, для которых составлялись эти планы и программы - для дискуссий уж точно не будет места.
Там нужно будет чеканным голосом сообщать без тени сомнения обо всём вплоть до "тёмной энергии вакуума" и не забыть - сколько там бишь её процентов?
Как я доволен, что учился раньше, а не сейчас - избежал необходимости заниматься по таким планам и программам.
Тогда были конечно тоже всякие там "марксизмы-ленинизмы", но когда их не стало - явно возникло стремление чиновников от науки найти им достойную замену.
NEW 06.11.09 18:00
Что есть обратное закрытой системе?
Неужели открытая?
в ответ Nikolai 06.11.09 17:39
В ответ на:
По второму закону термодинамики эта упорядоченность и однородность со временем бы сохранялась бы, если рассматривать Вселенную как закрытую систему. Но бросая взгляд на Вселенную, мы убеждаемся в обратном.
В чём обратном?По второму закону термодинамики эта упорядоченность и однородность со временем бы сохранялась бы, если рассматривать Вселенную как закрытую систему. Но бросая взгляд на Вселенную, мы убеждаемся в обратном.
Что есть обратное закрытой системе?
Неужели открытая?
NEW 06.11.09 18:02
Можно рассматривать не просто как множество, а как бесконечное множество!
А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
в ответ Nikolai 06.11.09 17:51
В ответ на:
Все песчинки можно рассматривать как множество? Если да, то можно ли рассматривать совокупность песчинок как закрытую систему?
Все песчинки можно рассматривать как множество? Если да, то можно ли рассматривать совокупность песчинок как закрытую систему?
Можно рассматривать не просто как множество, а как бесконечное множество!
А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
NEW 06.11.09 18:04
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: теория окрытой системы Вселенной существует.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.
в ответ Schachspiler 06.11.09 17:58
В ответ на:
Мне было тоже интересно прочитать все Ваши ссылки.
А я ссылки не читал.Мне было тоже интересно прочитать все Ваши ссылки.
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: теория окрытой системы Вселенной существует.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.
NEW 06.11.09 18:16
Ну да, открытая, только это не согласуется с изотермическим равновесием. Я курсивом выделил то, что потом объяснил "нормальным языком".
Mein Gott!!! Вы перепутали понятия -- открытая, закрытая или плоская Вселенная (по структуре-кривизне) со Вселенной как системой в Пригожинском контексте! Разберитесь с этим!!! http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
В ответ на:
Что есть обратное закрытой системе?
Неужели открытая?
Что есть обратное закрытой системе?
Неужели открытая?
Ну да, открытая, только это не согласуется с изотермическим равновесием. Я курсивом выделил то, что потом объяснил "нормальным языком".
В ответ на:
Модели Вселенной. Теории, гипотезы, загадки ... Если расширение не прекратится (как в случае открытой Вселенной),
Две основные теории v "закрытой" и "открытой" Вселенной v имели примерно равное количество сторонников.
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о космосе.
возможен как в обычной открытой модели Вселенной
Чтобы определить, является ли наша Вселенная открытой или замкнутой,
Модели Вселенной. Теории, гипотезы, загадки ... Если расширение не прекратится (как в случае открытой Вселенной),
Две основные теории v "закрытой" и "открытой" Вселенной v имели примерно равное количество сторонников.
Гипотеза открытой Вселенной радикальным образом меняет наше представление о космосе.
возможен как в обычной открытой модели Вселенной
Чтобы определить, является ли наша Вселенная открытой или замкнутой,
Mein Gott!!! Вы перепутали понятия -- открытая, закрытая или плоская Вселенная (по структуре-кривизне) со Вселенной как системой в Пригожинском контексте! Разберитесь с этим!!! http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 18:18
Потому-то бред и несёте.
в ответ kurban04 06.11.09 18:04
В ответ на:
А я ссылки не читал.
А я ссылки не читал.
Потому-то бред и несёте.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 18:30
"Мнение" Пригожина очень даже успешно применяют на человеке, как на открытую систему. И если это "мнение" действительно знаешь, то надо быть дураком, чтобы не разглядеть его действие на другие системы.
в ответ kurban04 06.11.09 18:04
В ответ на:
Спорить на эту тему мохут только специалисты
Спорить на эту тему мохут только специалисты
"Мнение" Пригожина очень даже успешно применяют на человеке, как на открытую систему. И если это "мнение" действительно знаешь, то надо быть дураком, чтобы не разглядеть его действие на другие системы.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 18:39
Но к этому у меня два дополнения:
1. Кроме специалистов, попадается предостаточно и "специалистов". Когда-то такие громили кибернетику и генетику.
Надеюсь Вы не думаете, что они все перевелись?
Я лично, на это даже не надеюсь. А поэтому, не вникая в их дебри, пытаюсь просто обнаружить у них проявления осмысленности и логики в суждениях.
Когда же они отбрасывают как предрассудок здравый смысл, то мне как-то наплевать на их титулы и медальки.
2. Что теория открытой вселенной существует - это настолько напрашивается, что ни малейшего удивления у меня не вызвало.
а вот намёки на противоположные теории более, чем подозрительны. Вот я и полюбопытствовал у их сторонника - кто и каким образом их закрывает и что скрывается за этой "закрытостью"?
Но вряд ли он сподобится ответить...
в ответ kurban04 06.11.09 18:04
В ответ на:
А я ссылки не читал.
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: теория окрытой системы Вселенной существует.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.
А я ссылки не читал.
Мне , как неспециалисту, достаточно названия чтобы понять: теория окрытой системы Вселенной существует.
Спорить на эту тему мохут только специалисты, гыгыкать на эту тему - дураки.
Но к этому у меня два дополнения:
1. Кроме специалистов, попадается предостаточно и "специалистов". Когда-то такие громили кибернетику и генетику.
Надеюсь Вы не думаете, что они все перевелись?
Я лично, на это даже не надеюсь. А поэтому, не вникая в их дебри, пытаюсь просто обнаружить у них проявления осмысленности и логики в суждениях.
Когда же они отбрасывают как предрассудок здравый смысл, то мне как-то наплевать на их титулы и медальки.
2. Что теория открытой вселенной существует - это настолько напрашивается, что ни малейшего удивления у меня не вызвало.
а вот намёки на противоположные теории более, чем подозрительны. Вот я и полюбопытствовал у их сторонника - кто и каким образом их закрывает и что скрывается за этой "закрытостью"?
Но вряд ли он сподобится ответить...
NEW 06.11.09 18:41
По кривизне пространства - да. В пригожинском смысле - по диссипатии -- нет. Это два разных понятия, как сравнивать плотность яблока с кривизной его поверхности. Даже по ссылкам, которые Вы не читали, стоит, что Вселенная хотя и резко нестационарна, но в то же время пребывает в равновесном изотермическом состоянии. Были бы умнее чайника, сами сделали бы вывод.
в ответ kurban04 06.11.09 18:27
В ответ на:
Гипотеза открытости Вселенной существует?
Гипотеза открытости Вселенной существует?
По кривизне пространства - да. В пригожинском смысле - по диссипатии -- нет. Это два разных понятия, как сравнивать плотность яблока с кривизной его поверхности. Даже по ссылкам, которые Вы не читали, стоит, что Вселенная хотя и резко нестационарна, но в то же время пребывает в равновесном изотермическом состоянии. Были бы умнее чайника, сами сделали бы вывод.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 18:54
А Вы готовы осмысленно отстаивать весь бред из Вашей ссылки или для Вас такая ссылка аналогична ссылке на "священное писание" у всех верующих?
Например, такие фразы бросаемые как бы мимоходом:
"Идею кривизны поверхности шара можно применить ко всей Вселенной. Это было огромным прорывом в Эйнштейновской Общей теории относительности. Пространство и время были объединены в единую геометрическую единицу, названную пространством-временем"
С какого перепою к объёмной Вселенной надо применять идею поверхности шара?
И что это за "прорыв" - сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"?
Почему Вы верите в какой-то бред про кривизну пространства?
Вы можете внятно сказать - что в этом умного?
Или только ссылаться и демонстрировать свою "сопричастность" к высоким сферам?
в ответ Nikolai 06.11.09 18:16
В ответ на:
Mein Gott!!! Вы перепутали понятия -- открытая, закрытая или плоская Вселенная (по структуре-кривизне) со Вселенной как системой в Пригожинском контексте! Разберитесь с этим!!! http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html%3Cbr%3E
Mein Gott!!! Вы перепутали понятия -- открытая, закрытая или плоская Вселенная (по структуре-кривизне) со Вселенной как системой в Пригожинском контексте! Разберитесь с этим!!! http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html%3Cbr%3E
А Вы готовы осмысленно отстаивать весь бред из Вашей ссылки или для Вас такая ссылка аналогична ссылке на "священное писание" у всех верующих?
Например, такие фразы бросаемые как бы мимоходом:
"Идею кривизны поверхности шара можно применить ко всей Вселенной. Это было огромным прорывом в Эйнштейновской Общей теории относительности. Пространство и время были объединены в единую геометрическую единицу, названную пространством-временем"
С какого перепою к объёмной Вселенной надо применять идею поверхности шара?
И что это за "прорыв" - сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"?
Почему Вы верите в какой-то бред про кривизну пространства?
Вы можете внятно сказать - что в этом умного?
Или только ссылаться и демонстрировать свою "сопричастность" к высоким сферам?
NEW 06.11.09 18:58
в ответ Schachspiler 06.11.09 18:54
и
Но слпвоблудием пытается выкрутится.
Как у него это получается - Вы ужзе убедились.
В ответ на:
Или только ссылаться и демонстрировать свою "сопричастность" к высоким сферам?
Нет у Николая никакой причастности. Ничего он в этом не понимает и понимать не может по вполне обьективной причине: он совершенно неспециалист.Или только ссылаться и демонстрировать свою "сопричастность" к высоким сферам?
Но слпвоблудием пытается выкрутится.
Как у него это получается - Вы ужзе убедились.
NEW 06.11.09 18:59
Гы, а Вы совсем не шарите. Теория чего? Геометрии пространства Вселенной? Или в пригожинском смысле? Но я Вас не оставлю в темноте Вашего невежества гадать. Повторю ещё раз, только читайте медленно, а то не дойдёт: В теориях геометрии пространства - да, есть теория открытой Вселенной. Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
О нет, моё чайниковство - для Вас профессорство. Покажите эту переписку кому-нить из специалистов, потом и говорите -- чайник, не чайник.
в ответ kurban04 06.11.09 18:47
В ответ на:
Я Последний раз срашиваю: теория существует?
Я Последний раз срашиваю: теория существует?
Гы, а Вы совсем не шарите. Теория чего? Геометрии пространства Вселенной? Или в пригожинском смысле? Но я Вас не оставлю в темноте Вашего невежества гадать. Повторю ещё раз, только читайте медленно, а то не дойдёт: В теориях геометрии пространства - да, есть теория открытой Вселенной. Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
В ответ на:
Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником.
Вы в этом ничего не понимаете, так как являетесь в этом чайником.
О нет, моё чайниковство - для Вас профессорство. Покажите эту переписку кому-нить из специалистов, потом и говорите -- чайник, не чайник.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 19:09
Повторю: Теория открытости Вселенной.
На кривизне пространства и представцлениях об этом П ригожина сэкономьте - Вы в этом априори ничего не понимаете и пытаетесь откровенно " гнать умняк".
Будете настаивать на кривизне-прямизне, заставлю найти об этом во ВСЕХ ссылках, мною предоставленных.
Отустствие этого хоть в одной будет означать Ваш полный слив.
в ответ Nikolai 06.11.09 18:59
В ответ на:
Теория чего?
Вообще не доходит?Теория чего?
Повторю: Теория открытости Вселенной.
На кривизне пространства и представцлениях об этом П ригожина сэкономьте - Вы в этом априори ничего не понимаете и пытаетесь откровенно " гнать умняк".
Будете настаивать на кривизне-прямизне, заставлю найти об этом во ВСЕХ ссылках, мною предоставленных.
Отустствие этого хоть в одной будет означать Ваш полный слив.
NEW 06.11.09 19:19
Ваше упрямое нежелание признавать написанное чёрным по белому удивляет.
Впрочем это следовало ожидать. Даже то, что Вы сами сочинили, Вы затем переворачиваете наизнанку.
В ответ на:
Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
Я Вам кучу ссылок привёл, не упоминающих никаких условий при которых Вселенная открытая система. Просто существует и такая гипотеза. Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
Ваше упрямое нежелание признавать написанное чёрным по белому удивляет.
Впрочем это следовало ожидать. Даже то, что Вы сами сочинили, Вы затем переворачиваете наизнанку.
NEW 06.11.09 19:20
Один простой вопрос:
На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
Будете подкреплять ссылками на авторитеты или есть осмысленные доводы в пользу такого утверждения?
Было бы что показывать... А пока от Вас г-н "профессор" ни единой мысли не удалось зафиксировать.
в ответ Nikolai 06.11.09 18:59
В ответ на:
Повторю ещё раз, только читайте медленно, а то не дойдёт: В теориях геометрии пространства - да, есть теория открытой Вселенной. Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
Повторю ещё раз, только читайте медленно, а то не дойдёт: В теориях геометрии пространства - да, есть теория открытой Вселенной. Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система.
Один простой вопрос:
На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
Будете подкреплять ссылками на авторитеты или есть осмысленные доводы в пользу такого утверждения?
В ответ на:
О нет, моё чайниковство - для Вас профессорство. Покажите эту переписку кому-нить из специалистов, потом и говорите -- чайник, не чайник.
О нет, моё чайниковство - для Вас профессорство. Покажите эту переписку кому-нить из специалистов, потом и говорите -- чайник, не чайник.
Было бы что показывать... А пока от Вас г-н "профессор" ни единой мысли не удалось зафиксировать.
NEW 06.11.09 19:21
Смелое утверждение, но к сожалению лишь понты бездоказательные.
Если Вы мне сейчас не докажете, что - внимание - что Вселенная --ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА (ещё раз - внимание - ключевое слово -- СИСТЕМА, а не просто "открытая" Вселенная), то это будет означать Ваш полный слив.
Сами с собой начали разговаривать. Или так, для словоблудия?
в ответ kurban04 06.11.09 19:09
В ответ на:
и пытаетесь откровенно " гнать умняк".
и пытаетесь откровенно " гнать умняк".
Смелое утверждение, но к сожалению лишь понты бездоказательные.
В ответ на:
Отустствие этого хоть в одной будет означать Ваш полный слив.
Отустствие этого хоть в одной будет означать Ваш полный слив.
Если Вы мне сейчас не докажете, что - внимание - что Вселенная --ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА (ещё раз - внимание - ключевое слово -- СИСТЕМА, а не просто "открытая" Вселенная), то это будет означать Ваш полный слив.
В ответ на:
Вообще не доходит?
Вообще не доходит?
Сами с собой начали разговаривать. Или так, для словоблудия?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 19:24
Нет такой гипотезы, все Ваши ссылки лишь на теории геометрии пространства. Или ни одного авторитетного имени под утверждениями.
в ответ kurban04 06.11.09 19:19
В ответ на:
Просто существует и такая гипотеза.
Просто существует и такая гипотеза.
Нет такой гипотезы, все Ваши ссылки лишь на теории геометрии пространства. Или ни одного авторитетного имени под утверждениями.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 19:30
Ну воз это другое дело.
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия.
Ну бог с Вами.
Считайте, что я слил.
в ответ Nikolai 06.11.09 19:21
В ответ на:
ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА (ещё раз - внимание - ключевое слово -- СИСТЕМА, а не просто "открытая" Вселенная), то это будет означать Ваш полный слив.
ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА (ещё раз - внимание - ключевое слово -- СИСТЕМА, а не просто "открытая" Вселенная), то это будет означать Ваш полный слив.
Ну воз это другое дело.
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия.
Ну бог с Вами.
Считайте, что я слил.
NEW 06.11.09 19:37
А таких надо называтъ осознаными людъми, т.к. они наверника понимают, что пока сам не поймешъ, не осазнаешъ, не поверишъ и не испробуешъ, то и нечего в ерунду навязанную и по много раз переделанную веритъ.Зачем? Просто ради веры? :)))) По-этому и осознанные, проснувшиеся.....
в ответ gendy 05.11.09 08:22
В ответ на:
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
а как назвать тех у кого нет верыв хаос? кто в принципе допускает, что основой всего мог быть хаос или нечто другое, но не строят свою жизнь в зависимости от этого?
кто не требует ответов сразу и сейчас на всё непонятное, пусть даже самых бессмысленных обьяснений, лишь бы было, а готов подождать обоснованных ответов, если такие будут
А таких надо называтъ осознаными людъми, т.к. они наверника понимают, что пока сам не поймешъ, не осазнаешъ, не поверишъ и не испробуешъ, то и нечего в ерунду навязанную и по много раз переделанную веритъ.Зачем? Просто ради веры? :)))) По-этому и осознанные, проснувшиеся.....
NEW 06.11.09 19:38
Термодинамику в школе прогуляли? Да хотя бы отсюда, из ссылки любезно предоставленной Курбаном - "С учётом тяготения однородное изотермическое распределение вещества вовсе не является наиболее вероятным и не соответствует максимуму энтропии. Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. Она расширяется, и почти однородное в начале расширения вещество в дальнейшем под действием сил тяготения распадается на отдельные объекты, образуются скопления галактик, галактики, звёзды, планеты. Все эти процессы естественны, идут с ростом энтропии и не требуют нарушения законов термодинамики."
Я понимаю, что это трудно понимать и надо разжёвывать, как это в закрытой системе образуются неоднородные области, между которыми происходит обмен энергии по пригожинскоиу типу, но выше я уже всё разжевал.
в ответ Schachspiler 06.11.09 19:20
В ответ на:
На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
Термодинамику в школе прогуляли? Да хотя бы отсюда, из ссылки любезно предоставленной Курбаном - "С учётом тяготения однородное изотермическое распределение вещества вовсе не является наиболее вероятным и не соответствует максимуму энтропии. Наблюдения показывают, что Вселенная резко нестационарна. Она расширяется, и почти однородное в начале расширения вещество в дальнейшем под действием сил тяготения распадается на отдельные объекты, образуются скопления галактик, галактики, звёзды, планеты. Все эти процессы естественны, идут с ростом энтропии и не требуют нарушения законов термодинамики."
Я понимаю, что это трудно понимать и надо разжёвывать, как это в закрытой системе образуются неоднородные области, между которыми происходит обмен энергии по пригожинскоиу типу, но выше я уже всё разжевал.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 19:42
Не ёрничайте, спросите правда у спецов про геометрию пространства и о синергетике с диссипацией в неоднородности Вселенной. Вы увидите, что всё это время вы смешивали две разные вещи.
в ответ kurban04 06.11.09 19:30
В ответ на:
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия
Не ёрничайте, спросите правда у спецов про геометрию пространства и о синергетике с диссипацией в неоднородности Вселенной. Вы увидите, что всё это время вы смешивали две разные вещи.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 20:09
Отправлять читать ссылки, в которые, как Вы говорите, сами не заглядывали - это круто, Шахматист бы меня сейчас за такое быстро своей оккамовской бритовкой почикал. Завидую люто, что мне не дана такая крутизна.
в ответ kurban04 06.11.09 19:32
В ответ на:
Как только восстановитесь - почитайте ссылки.
Как только восстановитесь - почитайте ссылки.
Отправлять читать ссылки, в которые, как Вы говорите, сами не заглядывали - это круто, Шахматист бы меня сейчас за такое быстро своей оккамовской бритовкой почикал. Завидую люто, что мне не дана такая крутизна.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 06.11.09 21:17
Ну надо, для начала, определить, что означают термины "закрытый" и "открытый". Например "закрытый" интервал [0,1] представляет собой бесконечное множество реальных чисел. Таким образом мы имеем бесконечное множество, являющееся закрытой системой.
В ответ на:
А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
Ну надо, для начала, определить, что означают термины "закрытый" и "открытый". Например "закрытый" интервал [0,1] представляет собой бесконечное множество реальных чисел. Таким образом мы имеем бесконечное множество, являющееся закрытой системой.
NEW 06.11.09 22:22
в ответ Herr Wam 05.11.09 03:08
В ответ на:
Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
А на какую дискуссию Вы, собственно, расчитывали? Кроме мнения Николая, который стоит на Вашей стороне с любопытными примерами про объективизацию, никаких других мнений просто нет. Вы столь лаконично и чётко изложили суть противоречия атеизм-религия, что нет свободного пространства для дискуссии. Был такой предмет в вузах в свое время - научный атеизм. Так вот, многие культуры, построенные на атеизме (коммунизм, в частности) имели чисто религиозную структуру, включая "священные тексты", четкую иерархическую структуру и установку, что только эта позиция истинна (не имеющую никакого логического доказательства). Чем не религия?
Всё проходит. И это пройдёт.
NEW 07.11.09 14:46
Судя по этой реплике, это именно Вы термодинамику прогуляли.
Во-первых, Вы не в курсе, что её изучают не в школе, а в ВУЗах.
Во-вторых, Вы не имеете представления, что там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
Но это бы ничего и вполне нормально... Дело в том, что этот предмет весьма насыщен математическими формулами, большинство из которых не выводятся, а просто зазубриваются, сдаются... и быстро забываются.
Подавляющее число учивших и сдававших термодинамику, сохраняют в памяти лишь Второе начало термодинамики и словечко "энтропия", которыми потом некоторые пытаются произвести впечатление.
Вот и сейчас, Вы как бы небрежно и вскользь упомянули термодинамику, но при этом даже не догадываетесь ни о в её влиянии на Ваши религиозные заморочки, ни о тех противоречиях, которые при Вашем согласии с ними со всеми сразу демонстрируют лишь отсутствие у Вас мировоззрения или просто неумение мыслить.
Показать на примерах? Пожалуйста:
Вы одинаково козыряете и понятием энтропии, и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
При этом Вас совершенно не смущают и не интересуют их противоречия:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/nikulov_pochemu/nikulov_pochemu.htm
Почему второе начало термодинамики нарушается в квантовых системах
Краткое изложение основных доводов.
Алексей Никулов
Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов, Российской Академии наук, 142432 г.Черноголовка, Московская обл.,
"Для сторонников классической термодинамики 19 века, построенной на постулате о невозможности вечного двигателя, признание вечного движения было неприемлемо. Поэтому кинетическая теория теплоты Максвелла и Больцмана долго не признавалась многими учеными, несмотря на то, что они предлагали спасение для второго начала термодинамики, постулируя хаотичность вечного движения. Окончательно, точка зрения Максвелла и Больцмана победила только в начале 20 века (см. например [2]). Важную роль в этом сыграло исследование броуновского движения. ?После открытия броуновского движения строгая интерпретация второго начала становится уже невозможной: здесь налицо был реальный опыт, который показывал независимо от какой бы то ни было молекулярной теории, что второй закон термодинамики постоянно нарушается в природе, что вечный двигатель второго рода не только не исключен, но постоянно осуществляется прямо на наших глазах╕"
Или вот ещё:
http://www.elektron2000.msk.ru/rovinsky_0028.html
Ровинский Реомар, проф., Израиль
Синергетика и процессы развития сложных систем
"Классическая термодинамика утвердила в науке представление о единственном пути развития подобных систем, деструктивном пути, завершающимся ╚тепловой смертью╩ системы. Но ко второй половине ХХ века выяснилось, что все разномасштабные развивающиеся системы, изучаемые в разных научных дисциплинах, являются открытыми неравновесными системами. Это означает, что все такие системы в той или иной степени взаимодействуют с внешней средой, обмениваясь с ней энергией и/или веществом. В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация..."
Напрасно Вы эти статьи пытались жевать... Лучше бы Вы пытались их понять, несмотря на трудности.
Например, для начала (в порядке тренировки) задумались бы - какая из упомянутых теорий наиболее опасна и противоречит Вашим теистическим представлениям и почему?
в ответ Nikolai 06.11.09 19:38
В ответ на:
- На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
- Термодинамику в школе прогуляли?
- На чём основывается Ваше мнение " Как система в своей совокупности Вселенная - закрытая система."?
- Термодинамику в школе прогуляли?
Судя по этой реплике, это именно Вы термодинамику прогуляли.
Во-первых, Вы не в курсе, что её изучают не в школе, а в ВУЗах.
Во-вторых, Вы не имеете представления, что там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
Но это бы ничего и вполне нормально... Дело в том, что этот предмет весьма насыщен математическими формулами, большинство из которых не выводятся, а просто зазубриваются, сдаются... и быстро забываются.
Подавляющее число учивших и сдававших термодинамику, сохраняют в памяти лишь Второе начало термодинамики и словечко "энтропия", которыми потом некоторые пытаются произвести впечатление.
Вот и сейчас, Вы как бы небрежно и вскользь упомянули термодинамику, но при этом даже не догадываетесь ни о в её влиянии на Ваши религиозные заморочки, ни о тех противоречиях, которые при Вашем согласии с ними со всеми сразу демонстрируют лишь отсутствие у Вас мировоззрения или просто неумение мыслить.
Показать на примерах? Пожалуйста:
Вы одинаково козыряете и понятием энтропии, и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
При этом Вас совершенно не смущают и не интересуют их противоречия:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/nikulov_pochemu/nikulov_pochemu.htm
Почему второе начало термодинамики нарушается в квантовых системах
Краткое изложение основных доводов.
Алексей Никулов
Институт проблем технологии микроэлектроники и особочистых материалов, Российской Академии наук, 142432 г.Черноголовка, Московская обл.,
"Для сторонников классической термодинамики 19 века, построенной на постулате о невозможности вечного двигателя, признание вечного движения было неприемлемо. Поэтому кинетическая теория теплоты Максвелла и Больцмана долго не признавалась многими учеными, несмотря на то, что они предлагали спасение для второго начала термодинамики, постулируя хаотичность вечного движения. Окончательно, точка зрения Максвелла и Больцмана победила только в начале 20 века (см. например [2]). Важную роль в этом сыграло исследование броуновского движения. ?После открытия броуновского движения строгая интерпретация второго начала становится уже невозможной: здесь налицо был реальный опыт, который показывал независимо от какой бы то ни было молекулярной теории, что второй закон термодинамики постоянно нарушается в природе, что вечный двигатель второго рода не только не исключен, но постоянно осуществляется прямо на наших глазах╕"
Или вот ещё:
http://www.elektron2000.msk.ru/rovinsky_0028.html
Ровинский Реомар, проф., Израиль
Синергетика и процессы развития сложных систем
"Классическая термодинамика утвердила в науке представление о единственном пути развития подобных систем, деструктивном пути, завершающимся ╚тепловой смертью╩ системы. Но ко второй половине ХХ века выяснилось, что все разномасштабные развивающиеся системы, изучаемые в разных научных дисциплинах, являются открытыми неравновесными системами. Это означает, что все такие системы в той или иной степени взаимодействуют с внешней средой, обмениваясь с ней энергией и/или веществом. В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация..."
В ответ на:
Я понимаю, что это трудно понимать и надо разжёвывать, как это в закрытой системе образуются неоднородные области, между которыми происходит обмен энергии по пригожинскоиу типу, но выше я уже всё разжевал.
Я понимаю, что это трудно понимать и надо разжёвывать, как это в закрытой системе образуются неоднородные области, между которыми происходит обмен энергии по пригожинскоиу типу, но выше я уже всё разжевал.
Напрасно Вы эти статьи пытались жевать... Лучше бы Вы пытались их понять, несмотря на трудности.
Например, для начала (в порядке тренировки) задумались бы - какая из упомянутых теорий наиболее опасна и противоречит Вашим теистическим представлениям и почему?
NEW 07.11.09 15:22
Правильно. Вам бы надо сначала разобраться о чём идёт речь, а потом уже вставлять свои три копейки.
А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
Теперь даже если для простоты предположить, что между звёздами расстояние как до ближайшей нашей соседки "Альфа Центавра" всего лишь около четырёх световых лет..., то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
Но Ваш пример меня порадовал. Это хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью. (А это уже работа для психиатров.)
Простейшие примеры:
1.Математики, привыкшие непринуждённо говорит о многомерном "пространстве" матриц настолько к этому привыкают, что это для них становится такое же пространство, как и то, в котором они живут. Вот и появляются идеи фикс про четырёхмерное пространство, про семимерное, и вообще n-мерное...
Таким мозги свернуть не страшно, поскольку они мозгами не пользуются.
2. http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Какова структура нашей Вселенной ?
Что такое геометрия пространства-времени ?
Открытая, закрытая или плоская ?
Если в каждый момент времени пространство в каждой точке выглядит одинаково во всех направлениях, то такое пространство обязано иметь постоянную кривизну. Если же кривизна меняется от точки к точке, то пространство будет выглядеть по-разному из разных точек и в разных направлениях. Следовательно, если пространство максимально симметричное, то кривизна во всех точках должна быть одинакова.
"Положительная кривизна: N-мерным пространством с постоянной положительной кривизной является N-мерная сфера. Космологическая модель, в которой пространство обладает постоянной положительной кривизной называется закрытой космологической моделью. В такой модели пространство расширяется от нулевого объема в момент Большого Взрыва, потом в некоторый момент времени достигает максимального объема и начинает сжиматься до "Большого Схлопывания" (Big Crunch).
Нулевая кривизна: Пространство с нулевой кривизной называется плоским пространством. Такое плоское пространство некомпактно, оно протягивается бесконечно во всех направлениях, точно также протяженно только открытое пространство. Такая Вселенная расширяется бесконечно во времени.
Отрицательная кривизна: N-мерным пространством с постоянной отрицательной кривизной является N-мерная псевдосфера. Единственное, с чем более-менее привычным можно сравнить такой уникальный мир, является гиперболоид, который является двумерной гиперсферой. Пространство с отрицательной кривизной бесконечно по объему. В пространстве с отрицательной кривизной реализуется открытая Вселенная. Она также, как и плоская, расширяется бесконечно во времени."
Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
Готов легко и наглядно это показать:
Давайте посмотрим определение вакуума
"Физический вакуум
Вакуум (по-латински vacuum) - пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум - пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению."
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
В ответ на:
- А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
- Ну надо, для начала, определить, что означают термины "закрытый" и "открытый". Например "закрытый" интервал [0,1] представляет собой бесконечное множество реальных чисел. Таким образом мы имеем бесконечное множество, являющееся закрытой системой.
- А если бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему" - то с Вами просто не о чем говорить.
- Ну надо, для начала, определить, что означают термины "закрытый" и "открытый". Например "закрытый" интервал [0,1] представляет собой бесконечное множество реальных чисел. Таким образом мы имеем бесконечное множество, являющееся закрытой системой.
Правильно. Вам бы надо сначала разобраться о чём идёт речь, а потом уже вставлять свои три копейки.
А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
Теперь даже если для простоты предположить, что между звёздами расстояние как до ближайшей нашей соседки "Альфа Центавра" всего лишь около четырёх световых лет..., то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
Но Ваш пример меня порадовал. Это хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью. (А это уже работа для психиатров.
)Простейшие примеры:
1.Математики, привыкшие непринуждённо говорит о многомерном "пространстве" матриц настолько к этому привыкают, что это для них становится такое же пространство, как и то, в котором они живут. Вот и появляются идеи фикс про четырёхмерное пространство, про семимерное, и вообще n-мерное...
Таким мозги свернуть не страшно, поскольку они мозгами не пользуются.
2. http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Какова структура нашей Вселенной ?
Что такое геометрия пространства-времени ?
Открытая, закрытая или плоская ?
Если в каждый момент времени пространство в каждой точке выглядит одинаково во всех направлениях, то такое пространство обязано иметь постоянную кривизну. Если же кривизна меняется от точки к точке, то пространство будет выглядеть по-разному из разных точек и в разных направлениях. Следовательно, если пространство максимально симметричное, то кривизна во всех точках должна быть одинакова.
"Положительная кривизна: N-мерным пространством с постоянной положительной кривизной является N-мерная сфера. Космологическая модель, в которой пространство обладает постоянной положительной кривизной называется закрытой космологической моделью. В такой модели пространство расширяется от нулевого объема в момент Большого Взрыва, потом в некоторый момент времени достигает максимального объема и начинает сжиматься до "Большого Схлопывания" (Big Crunch).
Нулевая кривизна: Пространство с нулевой кривизной называется плоским пространством. Такое плоское пространство некомпактно, оно протягивается бесконечно во всех направлениях, точно также протяженно только открытое пространство. Такая Вселенная расширяется бесконечно во времени.
Отрицательная кривизна: N-мерным пространством с постоянной отрицательной кривизной является N-мерная псевдосфера. Единственное, с чем более-менее привычным можно сравнить такой уникальный мир, является гиперболоид, который является двумерной гиперсферой. Пространство с отрицательной кривизной бесконечно по объему. В пространстве с отрицательной кривизной реализуется открытая Вселенная. Она также, как и плоская, расширяется бесконечно во времени."
Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
Готов легко и наглядно это показать:
Давайте посмотрим определение вакуума
"Физический вакуум
Вакуум (по-латински vacuum) - пустота, т.е. пространство без материи и энергии. Физический вакуум - пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению."
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
NEW 07.11.09 15:59
Аргументом являлась Ваша же ссылка о том, что вакуум - это пустое пространство.
Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
Так есть что сказать по поводу плоского или кривого вакуума?
в ответ Essener 07.11.09 15:51
В ответ на:
- Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
- Очень веские аргументы! А-ля "мартышка и очки"...
- Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
- Очень веские аргументы! А-ля "мартышка и очки"...
Аргументом являлась Ваша же ссылка о том, что вакуум - это пустое пространство.
Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
Так есть что сказать по поводу плоского или кривого вакуума?
NEW 07.11.09 16:05
Очередная ложь! Именно вы постоянно утверждали всякие несуразности, мол зависимость массы и длин от скорости содержится в постулатах ТО...
в ответ Schachspiler 07.11.09 15:59
В ответ на:
Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
Очередная ложь!
Именно вы постоянно утверждали всякие несуразности, мол зависимость массы и длин от скорости содержится в постулатах ТО...
NEW 07.11.09 16:20
Я и говорю, что надо определить смысл слова "закрыть". Я не думаю, что учёные, говорящие о "закрытой" системе имеют в виду некий материальный горшок с материальной крышкой.
Абстракция - не абстракция. Я Вам просто привёл пример того как "бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему"". Просто для того, чтобы показать, что сие не так уж и невозможно.
Что касается всего остального, то Ваша убеждённость, что все физики нашей планеты сговорились между собой, чтобы дурить народ, а также что все физики нашей планеты дураки и сами не понимают, что говорят, - про эту Вашу убеждённость и я и другие с Вами уже многократно спорили, так что не вижу смысла опять начинать всё сначала.
В ответ на:
то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
Я и говорю, что надо определить смысл слова "закрыть". Я не думаю, что учёные, говорящие о "закрытой" системе имеют в виду некий материальный горшок с материальной крышкой.
В ответ на:
Это хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью.
Это хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью.
Абстракция - не абстракция. Я Вам просто привёл пример того как "бесконечное множество Вы способны рассматривать как "закрытую систему"". Просто для того, чтобы показать, что сие не так уж и невозможно.
Что касается всего остального, то Ваша убеждённость, что все физики нашей планеты сговорились между собой, чтобы дурить народ, а также что все физики нашей планеты дураки и сами не понимают, что говорят, - про эту Вашу убеждённость и я и другие с Вами уже многократно спорили, так что не вижу смысла опять начинать всё сначала.
NEW 07.11.09 17:05
Похоже, верующие товарищи Вам не ответили на Ваш вопрос. Или я пропустил что-то? Я не все посты читал. Отвечу Вам я. Я же, всё-таки, отличник религиозной подготовки
Дело в том, что сам факт веры является высшей добродетелью. Можете считать - это нечто вроде KO-критерий для попадания в рай. Тоесть если Вы верите и грешите, то Вам воздастся по грехам Вашим. И Вы из-за этого необязательно попадёте в рай. Но если Вы не верите, то тогда в рай Вам попасть будет нааамного сложнее с теми же грехами. Потому-что неверие само по себе большой грех.
В ответ на:
Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Похоже, верующие товарищи Вам не ответили на Ваш вопрос. Или я пропустил что-то? Я не все посты читал. Отвечу Вам я. Я же, всё-таки, отличник религиозной подготовки
Дело в том, что сам факт веры является высшей добродетелью. Можете считать - это нечто вроде KO-критерий для попадания в рай. Тоесть если Вы верите и грешите, то Вам воздастся по грехам Вашим. И Вы из-за этого необязательно попадёте в рай. Но если Вы не верите, то тогда в рай Вам попасть будет нааамного сложнее с теми же грехами. Потому-что неверие само по себе большой грех.
NEW 07.11.09 17:08
В том, что нужно не просто употреблять похожие слова, но и пытаться представить смысл, содержащийся в них, мы можем договориться очень быстро.
Например, если пытаться реально представить закрытую Вселенную с бесконечным числом звёзд (подобно упомянутому Вами математическому интервалу) - то совершенно очевидно, что одновременно со стремлением количества звёзд к бесконечности, их размеры и расстояния между ними должны стремиться к нулю.
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
Они чего только не "имеют ввиду"...
Например, мне попалось на глаза их предположение, что после "Большого взрыва" должно произойти "Большое схлопывание"
Но если для возникновения "Большого взрыва" существует ясная аналогия как при достижении "критической массы возникает цепная реакция и происходит атомный взрыв", то о чём думает тот мягко говоря учёный фантазёр, предполагающий "Большое схлопывание"?
Не знаете?
А я скажу. - Он вообще не думает. Он думать не умеет. Он умел лишь зубрить тексты и формулы, сдавать по заученному бессмысленно материалу экзамены.
А когда дошло до собственных публикаций - то или переписывает чужую жвачку, или несёт такую чушь, что диву даёшься.
Ну что Вы! Разве я говорю, что дураки подались все в физику?
Дураков везде хватает.
Наоборот, если бы я утверждал, что все дураки пошли в церкви, а умные в физики - то это было бы весьма поверхностным заявлением.
Ведь когда человек выбирает жизненный путь - он ещё чистый лист. А на этот лист можно написать хоть кучу молитв, хоть такую же кучу текстов из научной литературы.
А потом оказывается, что попадаются как люди на религиозном поприще, прекрасно понимающие наивность религиозной мишуры и в душе атеисты, так и люди в сфере науки, которые относятся к ней как к религии.
в ответ Участник 07.11.09 16:20
В ответ на:
- то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
- Я и говорю, что надо определить смысл слова "закрыть".
- то при условии бесконечного количества таких звёзд как и чем можно закрыть эту систему?
- Я и говорю, что надо определить смысл слова "закрыть".
В том, что нужно не просто употреблять похожие слова, но и пытаться представить смысл, содержащийся в них, мы можем договориться очень быстро.
Например, если пытаться реально представить закрытую Вселенную с бесконечным числом звёзд (подобно упомянутому Вами математическому интервалу) - то совершенно очевидно, что одновременно со стремлением количества звёзд к бесконечности, их размеры и расстояния между ними должны стремиться к нулю.
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
В ответ на:
Я не думаю, что учёные, говорящие о "закрытой" системе имеют в виду некий материальный горшок с материальной крышкой.
Я не думаю, что учёные, говорящие о "закрытой" системе имеют в виду некий материальный горшок с материальной крышкой.
Они чего только не "имеют ввиду"...
Например, мне попалось на глаза их предположение, что после "Большого взрыва" должно произойти "Большое схлопывание"
Но если для возникновения "Большого взрыва" существует ясная аналогия как при достижении "критической массы возникает цепная реакция и происходит атомный взрыв", то о чём думает тот мягко говоря учёный фантазёр, предполагающий "Большое схлопывание"?
Не знаете?
А я скажу. - Он вообще не думает. Он думать не умеет. Он умел лишь зубрить тексты и формулы, сдавать по заученному бессмысленно материалу экзамены.
А когда дошло до собственных публикаций - то или переписывает чужую жвачку, или несёт такую чушь, что диву даёшься.
В ответ на:
Что касается всего остального, то Ваша убеждённость, что все физики нашей планеты сговорились между собой, чтобы дурить народ, а также что все физики нашей планеты дураки и сами не понимают, что говорят...
Что касается всего остального, то Ваша убеждённость, что все физики нашей планеты сговорились между собой, чтобы дурить народ, а также что все физики нашей планеты дураки и сами не понимают, что говорят...
Ну что Вы! Разве я говорю, что дураки подались все в физику?
Дураков везде хватает.
Наоборот, если бы я утверждал, что все дураки пошли в церкви, а умные в физики - то это было бы весьма поверхностным заявлением.
Ведь когда человек выбирает жизненный путь - он ещё чистый лист. А на этот лист можно написать хоть кучу молитв, хоть такую же кучу текстов из научной литературы.
А потом оказывается, что попадаются как люди на религиозном поприще, прекрасно понимающие наивность религиозной мишуры и в душе атеисты, так и люди в сфере науки, которые относятся к ней как к религии.
NEW 07.11.09 18:40
в ответ Участник 07.11.09 17:05
немного не так - неверующие осуждены заранее. к тому же они нагружены первородным грехом, за который будут наказаны, даже если ничего про него не знают,
а кроме того отстутсвие веры способствует совершению грехов.
и верующие в принципе будут несудимы, к тому же они расскаялись в грехах, первовородный грех искуплен за них, а новые грехи либо не могут совершать в принципе, а если и совершают , то по вине сатаны. и даже их могут списать с помощью сващенника
а кроме того отстутсвие веры способствует совершению грехов.
и верующие в принципе будут несудимы, к тому же они расскаялись в грехах, первовородный грех искуплен за них, а новые грехи либо не могут совершать в принципе, а если и совершают , то по вине сатаны. и даже их могут списать с помощью сващенника
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
NEW 07.11.09 19:42
Надо было ответить ?
Вообще то по моему курбан не правильно сам вопрос сформулировал. С чего он взял, что кто то из верующих озабочен получением преимуществ над не верующими ?
Написано: "Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию."
И понимаем, что за грехи спросится вдвойне. Собственно весь ответ.
в ответ Участник 07.11.09 17:05
В ответ на:
В ответ на:Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Похоже, верующие товарищи Вам не ответили на Ваш вопрос. Или я пропустил что-то? Я не все посты читал. Отвечу Вам я. Я же, всё-таки, отличник религиозной подготовки
Дело в том, что сам факт веры является высшей добродетелью. Можете считать - это нечто вроде KO-критерий для попадания в рай. Тоесть если Вы верите и грешите, то Вам воздастся по грехам Вашим. И Вы из-за этого необязательно попадёте в рай. Но если Вы не верите, то тогда в рай Вам попасть будет нааамного сложнее с теми же грехами. Потому-что неверие само по себе большой грех.
В ответ на:Им, как бы верующим, кажется , что подобная позиция даёт им над атеистами преимущества ибо спросится с них меньше. Они ж не богохульствовцали.
Только не понимают они самую элементарную вещь.
С них за грехи спросится вдвойне.
Я не верил и грешил, а они верят и грешат, а значит делают это сознательно.
Менйяа удивляет, как эта простая мысль не приходит им в голову.
Похоже, верующие товарищи Вам не ответили на Ваш вопрос. Или я пропустил что-то? Я не все посты читал. Отвечу Вам я. Я же, всё-таки, отличник религиозной подготовки
Дело в том, что сам факт веры является высшей добродетелью. Можете считать - это нечто вроде KO-критерий для попадания в рай. Тоесть если Вы верите и грешите, то Вам воздастся по грехам Вашим. И Вы из-за этого необязательно попадёте в рай. Но если Вы не верите, то тогда в рай Вам попасть будет нааамного сложнее с теми же грехами. Потому-что неверие само по себе большой грех.
Надо было ответить ?
Вообще то по моему курбан не правильно сам вопрос сформулировал. С чего он взял, что кто то из верующих озабочен получением преимуществ над не верующими ?
Написано: "Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию."
И понимаем, что за грехи спросится вдвойне. Собственно весь ответ.
NEW 07.11.09 23:10
Я дал более-менее общий ответ, общий для всех трёх монотеистических религий - христианство, иудаизм, ислам. Потому что если давать более конкретный, то тут разные религии по разному смотрят на данный вопрос. Например, то, что Вы написали, возможно, верно для христианства (хотя сильно сомневаюсь, однако спорить не буду ибо несведущ), но абсолютно неверны для иудаизма.
В ответ на:
немного не так - неверующие осуждены заранее. к тому же они нагружены первородным грехом, за который будут наказаны, даже если ничего про него не знают,
а кроме того отстутсвие веры способствует совершению грехов.
и верующие в принципе будут несудимы, к тому же они расскаялись в грехах, первовородный грех искуплен за них, а новые грехи либо не могут совершать в принципе, а если и совершают , то по вине сатаны. и даже их могут списать с помощью сващенника
немного не так - неверующие осуждены заранее. к тому же они нагружены первородным грехом, за который будут наказаны, даже если ничего про него не знают,
а кроме того отстутсвие веры способствует совершению грехов.
и верующие в принципе будут несудимы, к тому же они расскаялись в грехах, первовородный грех искуплен за них, а новые грехи либо не могут совершать в принципе, а если и совершают , то по вине сатаны. и даже их могут списать с помощью сващенника
Я дал более-менее общий ответ, общий для всех трёх монотеистических религий - христианство, иудаизм, ислам. Потому что если давать более конкретный, то тут разные религии по разному смотрят на данный вопрос. Например, то, что Вы написали, возможно, верно для христианства (хотя сильно сомневаюсь, однако спорить не буду ибо несведущ), но абсолютно неверны для иудаизма.
NEW 08.11.09 07:16
Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
Ну и чего Вы как попугай повторяете мной уже сказанное? Я уже разжёвывал это ранее - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726537&Board=religion
Если Вы понимаете только себя и не можете конвертировать сказанное другими, то это Ваши проблемы.
Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
Я сказал, что не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
В вот Курбан говорит, что она является открытой системой и утверждает, что якобы так говорят некоторые учёные -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725551&Board=religion
В общем, написали Вы тут кучу слов, умудрившись не углядеть главного и так и не ответить на вопрос -- Вселенная - открытая или закрытая система? И в случае если Вселенная - открытая система, то что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная" -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725702&Board=religion
Не хотите свой ржавый огрызок, который Вы гордо именуете "бритвой Оккама", здесь в ход пустить?
в ответ Schachspiler 07.11.09 14:46
В ответ на:
там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
В ответ на:
...и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
...и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
Ну и чего Вы как попугай повторяете мной уже сказанное? Я уже разжёвывал это ранее - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726537&Board=religion
Если Вы понимаете только себя и не можете конвертировать сказанное другими, то это Ваши проблемы.
В ответ на:
В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
Я сказал, что не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
В вот Курбан говорит, что она является открытой системой и утверждает, что якобы так говорят некоторые учёные -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725551&Board=religion
В общем, написали Вы тут кучу слов, умудрившись не углядеть главного и так и не ответить на вопрос -- Вселенная - открытая или закрытая система? И в случае если Вселенная - открытая система, то что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная" -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725702&Board=religion
Не хотите свой ржавый огрызок, который Вы гордо именуете "бритвой Оккама", здесь в ход пустить?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 07:43
Зачем врать-то? Вот о чём шла речь: "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой. (с) Schachspiler -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726473&Board=religion
А теперь вдруг ни с того ни с сего речь идёт "о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик"... Всё у Вас так - говорю одно, думаю другое, понимаю третье, пишу четвёртое...
Как ребёнок не может оторваться от мамкиной титьки, так и Вы не можете оторваться от законов Ньютона и изотропного взгляда на Вселенную.
Вот, послушайте рассказы "для самых маленьких": http://www.needforvid.com/documentary/anizontropniy_mir.php
Здесь для оффлайн - freemediaportal.ru/filmy/dokumentalnye/103340-anizotropnyj-mir-2009-dvdri...
в ответ Schachspiler 07.11.09 15:22
В ответ на:
А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
Зачем врать-то? Вот о чём шла речь: "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой. (с) Schachspiler -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726473&Board=religion
А теперь вдруг ни с того ни с сего речь идёт "о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик"... Всё у Вас так - говорю одно, думаю другое, понимаю третье, пишу четвёртое...
В ответ на:
Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
...
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
...
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
Как ребёнок не может оторваться от мамкиной титьки, так и Вы не можете оторваться от законов Ньютона и изотропного взгляда на Вселенную.
Вот, послушайте рассказы "для самых маленьких": http://www.needforvid.com/documentary/anizontropniy_mir.php
Здесь для оффлайн - freemediaportal.ru/filmy/dokumentalnye/103340-anizotropnyj-mir-2009-dvdri...
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 09:17
Опять Вас понесло в сторону. Не поэтому она не может быть "закрытой". Правда объяснение Вам и Курбану скорее всего не понравится.
Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой. Поэтому такое положение дел молчаливо игнорируется, т.к. действие синергетики означает существование Нечто, имеющее нематериальную природу. Появился ряд работ, где учёные пытаются исследовать паранормальные феномены и явления, которые не подчиняются законам материального мира, и с их помощью объяснить возможность существования непроявленного мира или нематериального мира, который взаимодействует с нашим миром:
Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость Тонкого мира.
Лесков А.В. На пути к новой картине мира.
Степанов Ю.М., Волченко В.Н . Биофизический аспект модели информационно-энергетического пространства номогенеза.
Юсупов Ф.У., Парапсихология и мир разумов.
Но пока не будет железных аргументов, парадоксальная ситуация будет сохраняться и молчаливо игнорироваться. Лично мне кажется, что уважаемый Курбан прекрасно знал то, что я выше написал, но из соображений политкорректности, т.е. диссонанса этого "Нечто" с догмами материализма, счёл за лучшее не упоминать об этом.
в ответ Schachspiler 07.11.09 17:08
В ответ на:
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
Опять Вас понесло в сторону. Не поэтому она не может быть "закрытой". Правда объяснение Вам и Курбану скорее всего не понравится.
Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой. Поэтому такое положение дел молчаливо игнорируется, т.к. действие синергетики означает существование Нечто, имеющее нематериальную природу. Появился ряд работ, где учёные пытаются исследовать паранормальные феномены и явления, которые не подчиняются законам материального мира, и с их помощью объяснить возможность существования непроявленного мира или нематериального мира, который взаимодействует с нашим миром:
Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость Тонкого мира.
Лесков А.В. На пути к новой картине мира.
Степанов Ю.М., Волченко В.Н . Биофизический аспект модели информационно-энергетического пространства номогенеза.
Юсупов Ф.У., Парапсихология и мир разумов.
Но пока не будет железных аргументов, парадоксальная ситуация будет сохраняться и молчаливо игнорироваться. Лично мне кажется, что уважаемый Курбан прекрасно знал то, что я выше написал, но из соображений политкорректности, т.е. диссонанса этого "Нечто" с догмами материализма, счёл за лучшее не упоминать об этом.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 16:00
Как пишут в евроньюс: без комментариев.
Ещё раз и навсегда.
Запомните.
Вы ЧАЙНИК, абсолютный, в чистом виде. Это Вы признали сами.
По этой простой причине обьянсить что - либо кому угодно, имеющему образование в области физики хотя бы на уровне шестого класса Вы не в состоянии по абсолютно обьективной причине. И поэтому все Ваши попытки пересказа своими словами чего попало из умных статей в интернете выглядят особенно глупо.
Хотите тест - давайте проведём. Условия я приводил ранее.
Так что ограничътесь описанием шестого чувства у Иоанна. Это у Вас получается замечательно.
в ответ Nikolai 08.11.09 07:16
В ответ на:
там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
Так оказывается Вы обьясняли мне о втором законе термодинамики и что там о закрытости-открытости Вселенной речи не идёт.там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
Как пишут в евроньюс: без комментариев.
Ещё раз и навсегда.
Запомните.
Вы ЧАЙНИК, абсолютный, в чистом виде. Это Вы признали сами.
По этой простой причине обьянсить что - либо кому угодно, имеющему образование в области физики хотя бы на уровне шестого класса Вы не в состоянии по абсолютно обьективной причине. И поэтому все Ваши попытки пересказа своими словами чего попало из умных статей в интернете выглядят особенно глупо.
Хотите тест - давайте проведём. Условия я приводил ранее.
Так что ограничътесь описанием шестого чувства у Иоанна. Это у Вас получается замечательно.
NEW 08.11.09 16:10
в ответ Nikolai 08.11.09 09:17
Всю эту мудрость Вы содрали здесь:
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно оперируете?
Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Ладно, бог Вам помощь. Может Вы так оригинально сублимируете.
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно
оперируете?Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Ладно, бог Вам помощь. Может Вы так оригинально сублимируете.
NEW 08.11.09 16:24
Понятно - аргументы кончились, а в тему не въезжаем - теперь шапки пошли в ход - авось закидаем?
Я же сказал, что в медицине и биологии шарю и в сопряжённых областях, Пригожин там не на последнем месте. Как и роль сознания в естествознании.. Так что растите, уважаемый, растите.
Ссылки на дурняк будете пулять, даже не читая их? Почитайте хотя бы процентов пять из того, что напуляли - объём Ваших знаний на 100% повысится. На ДК Вас интересно было почитать, но теперь я списываю это на свою неосведомлённость в политике, скорее всего бред - он везде бред.
Да-да, я помню -- "бог - энтропия закрытого пространства". Особенно не глупо звучит. Я даже знакомым физикам ссылку послал на этот пост, вместе поржали.
в ответ kurban04 08.11.09 16:00
В ответ на:
По этой простой причине обьянсить что - либо кому угодно...
По этой простой причине обьянсить что - либо кому угодно...
Понятно - аргументы кончились, а в тему не въезжаем - теперь шапки пошли в ход - авось закидаем?
В ответ на:
Вы ЧАЙНИК, абсолютный, в чистом виде. Это Вы признали сами.
Вы ЧАЙНИК, абсолютный, в чистом виде. Это Вы признали сами.
Я же сказал, что в медицине и биологии шарю и в сопряжённых областях, Пригожин там не на последнем месте. Как и роль сознания в естествознании.. Так что растите, уважаемый, растите.
В ответ на:
Хотите тест - давайте проведём. Условия я приводил ранее.
Хотите тест - давайте проведём. Условия я приводил ранее.
Ссылки на дурняк будете пулять, даже не читая их? Почитайте хотя бы процентов пять из того, что напуляли - объём Ваших знаний на 100% повысится. На ДК Вас интересно было почитать, но теперь я списываю это на свою неосведомлённость в политике, скорее всего бред - он везде бред.
В ответ на:
И поэтому все Ваши попытки пересказа своими словами чего попало из умных статей в интернете выглядят особенно глупо.
И поэтому все Ваши попытки пересказа своими словами чего попало из умных статей в интернете выглядят особенно глупо.
Да-да, я помню -- "бог - энтропия закрытого пространства". Особенно не глупо звучит. Я даже знакомым физикам ссылку послал на этот пост, вместе поржали.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 16:28
Чтобы проверять что-то, надо соображать хотя бы малость. В этой Вашей способности я сомневаюсь. Вы разобрались с моделями Вселенной и с открытыми и закрытыми системами?
в ответ kurban04 08.11.09 16:10
В ответ на:
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно оперируете?
Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно оперируете?
Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Чтобы проверять что-то, надо соображать хотя бы малость. В этой Вашей способности я сомневаюсь. Вы разобрались с моделями Вселенной и с открытыми и закрытыми системами?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 16:47
Почитайте, почитайте, наберитесь мудрости и Вы, а то так и будете ссылаться на сайты по переоборудованию автомобилей для езды на воде. Могу ещё пару ссылок подкинуть, а то ведь подобное не стоит на http://arxiv.org/:
http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea99/doc2/Doc124.html
http://cih.ru/a1/f33.html
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2001/leskov_philos.htm
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1996/leskov_crisis.htm
http://www.i-u.ru/biblio/archive/ushakovskaja_v/
http://www.scorcher.ru/mist/original/theory10.php
в ответ kurban04 08.11.09 16:10
В ответ на:
Всю эту мудрость Вы содрали здесь:
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Всю эту мудрость Вы содрали здесь:
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Почитайте, почитайте, наберитесь мудрости и Вы, а то так и будете ссылаться на сайты по переоборудованию автомобилей для езды на воде. Могу ещё пару ссылок подкинуть, а то ведь подобное не стоит на http://arxiv.org/:
http://www.gpntb.ru/win/inter-events/crimea99/doc2/Doc124.html
http://cih.ru/a1/f33.html
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2001/leskov_philos.htm
http://www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/1996/leskov_crisis.htm
http://www.i-u.ru/biblio/archive/ushakovskaja_v/
http://www.scorcher.ru/mist/original/theory10.php
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 19:02
Пока что обнаружилось, что именно Вы не разобрались в этом вопросе и говорите обо всём по-наслышке и лишь на уровне заголовков.
Нет. Здесь опять обнаружились именно Ваши проблемы с пониманием, что обнаружилось по бессмысленному обрезанию моей фразы.
Повторяю - что там было написано на самом деле с выделением главного для плохо понимающего:
Далее эти противоречия Вам были продемонстрированы и был задан тот вопрос, ради которого это всё и было написано!
Повторяю текст с вопросом:
"Напрасно Вы эти статьи пытались жевать... Лучше бы Вы пытались их понять, несмотря на трудности.
Например, для начала (в порядке тренировки) задумались бы - какая из упомянутых теорий наиболее опасна и противоречит Вашим теистическим представлениям и почему?"
Но я думаю, что Вы и теперь сделаете вид, что не заметили этого вопроса, поскольку для ответа надо уметь уже не цитировать, а анализировать.
Вы мне не приписывайте свои трудности с пониманием.
Мне это лучше понятно, чем не только читающим такие примитивные статьи, ни и пишущим их.
Пока что, это Вы не поняли фразу, которую я Вам выделяю уже второй раз. Могу написать ещё и красным:
В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
Поняв это, Вы должны понять и всю глупость и неуместность Вашего дальнейшего:
" Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ?"
Ответ на него читайте выше.
Что Вы вообще мало чего знаете, а ещё меньше понимаете - это ясно и без Вашего признания...
А Курбан не только говорит, что он сам считает Вселенную открытой системой, но и приводит Вам ссылки, которые подтверждают, что такое мнение существует в среде учёных.
Во-первых, это Вы умудряетесь не скажу "не увидеть", а скорее не понимать главное.
Отвечаю подробнее, чтобы исключить топтание на одном месте:
Я различаю то ограниченное понятие "наша Вселенная" - это та, которая образовалась после "нашего Большого взрыва" и которая является песчинкой Мироздания и ту Вселенную, которую я в этом контексте назвал Мироздание.
То, что "наша Вселенная" обменивается энергией со внешней средой - даже у Вас не должно вызывать сомнения, поскольку так называемый "Большой взрыв" как раз и являлся фактом данного обмена.
А если хотите задуматься о той Вселенной, которую я здесь назвал "Мироздание" - то и она бесспорно является открытой системой по трём причинам:
1. Как часть бесконечного трёхмерного пространства.
2. Поскольку и к ней нельзя придумать замыкающие и ограничивающие её условия.
3. Поскольку есть все основания считать, что и она (как и все предыдущие образования материи) не является последней ступенькой укрупнения.
Такие ступеньки бессмысленно предполагать как в сторону микромира, так и в сторону макромира. Просто есть ступеньки на которые человечество уже вскарабкалось, а есть пока недоступные.
Хотите противопоставить этому другую позицию? Да ради бога, всегда пожалуйста...
Но хотелось бы увидеть логические обоснования - почему её следует признать более убедительной?
Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
Да, хочу. И уже пускаю.
Бритвой Оккама я отрезаю все представления о замкнутой Вселенной, поскольку они автоматически подразумевают какой-то акт "Творения" каким-то "Создателем", который находится вне Вселенной.
(Пусть это даже называют единственным "Большим взрывом" - но от этого примитивизм представлений не меняется.)
в ответ Nikolai 08.11.09 07:16
В ответ на:
- там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
- Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
- там изучается не закрытость или открытость Вселенной, а методы расчёта теплопередачи.
- Очень хорошо, что Вы разобрались в этом вопросе, теперь растолкуйте эту мысль Курбану, я ему в течении двух страниц безуспешно пытался объяснить, что он смешивает эти два понятия.
Пока что обнаружилось, что именно Вы не разобрались в этом вопросе и говорите обо всём по-наслышке и лишь на уровне заголовков.
В ответ на:
- ...и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
- Ну и чего Вы как попугай повторяете мной уже сказанное? Я уже разжёвывал это ранее - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726537&Board=religion
Если Вы понимаете только себя и не можете конвертировать сказанное другими, то это Ваши проблемы.
- ...и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
- Ну и чего Вы как попугай повторяете мной уже сказанное? Я уже разжёвывал это ранее - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726537&Board=religion
Если Вы понимаете только себя и не можете конвертировать сказанное другими, то это Ваши проблемы.
Нет. Здесь опять обнаружились именно Ваши проблемы с пониманием, что обнаружилось по бессмысленному обрезанию моей фразы.
Повторяю - что там было написано на самом деле с выделением главного для плохо понимающего:
В ответ на:
Вы одинаково козыряете и понятием энтропии, и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
При этом Вас совершенно не смущают и не интересуют их противоречия:
Вы одинаково козыряете и понятием энтропии, и согласием с выводами квантовой физики, и с основами неравновесной термодинамики И.Пригожина...
При этом Вас совершенно не смущают и не интересуют их противоречия:
Далее эти противоречия Вам были продемонстрированы и был задан тот вопрос, ради которого это всё и было написано!
Повторяю текст с вопросом:
"Напрасно Вы эти статьи пытались жевать... Лучше бы Вы пытались их понять, несмотря на трудности.
Например, для начала (в порядке тренировки) задумались бы - какая из упомянутых теорий наиболее опасна и противоречит Вашим теистическим представлениям и почему?"
Но я думаю, что Вы и теперь сделаете вид, что не заметили этого вопроса, поскольку для ответа надо уметь уже не цитировать, а анализировать.
В ответ на:
Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
Вы мне не приписывайте свои трудности с пониманием.
Мне это лучше понятно, чем не только читающим такие примитивные статьи, ни и пишущим их.
В ответ на:
- В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
- Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
- В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
- Чтобы Вы поняли, о чём тут говорится - Наша Вселенная неоднородна, между отдельными её областями происходит обмен энергией. Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ -- http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm.
Пока что, это Вы не поняли фразу, которую я Вам выделяю уже второй раз. Могу написать ещё и красным:
В нашем Мире не встречаются изолированные системы, такие представления есть идеализация...
Поняв это, Вы должны понять и всю глупость и неуместность Вашего дальнейшего:
" Вопрос же был в том, является ли наша Вселенная открытой или закрытой СИСТЕМОЙ?"
Ответ на него читайте выше.
В ответ на:
Я сказал, что не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
В вот Курбан говорит, что она является открытой системой и утверждает, что якобы так говорят некоторые учёные
Я сказал, что не знаю ни одного ученого, который утверждает, что "Вселенная - открытая система".
В вот Курбан говорит, что она является открытой системой и утверждает, что якобы так говорят некоторые учёные
Что Вы вообще мало чего знаете, а ещё меньше понимаете - это ясно и без Вашего признания...
А Курбан не только говорит, что он сам считает Вселенную открытой системой, но и приводит Вам ссылки, которые подтверждают, что такое мнение существует в среде учёных.
В ответ на:
В общем, написали Вы тут кучу слов, умудрившись не углядеть главного и так и не ответить на вопрос -- Вселенная - открытая или закрытая система? И в случае если Вселенная - открытая система, то что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная" -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725702&Board=religion
В общем, написали Вы тут кучу слов, умудрившись не углядеть главного и так и не ответить на вопрос -- Вселенная - открытая или закрытая система? И в случае если Вселенная - открытая система, то что для Вселенной, если она открытая система, является внешней, окружающей средой, с которой у ней происходит обмен энергией?
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная" -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14725702&Board=religion
Во-первых, это Вы умудряетесь не скажу "не увидеть", а скорее не понимать главное.
Отвечаю подробнее, чтобы исключить топтание на одном месте:
Я различаю то ограниченное понятие "наша Вселенная" - это та, которая образовалась после "нашего Большого взрыва" и которая является песчинкой Мироздания и ту Вселенную, которую я в этом контексте назвал Мироздание.
То, что "наша Вселенная" обменивается энергией со внешней средой - даже у Вас не должно вызывать сомнения, поскольку так называемый "Большой взрыв" как раз и являлся фактом данного обмена.
А если хотите задуматься о той Вселенной, которую я здесь назвал "Мироздание" - то и она бесспорно является открытой системой по трём причинам:
1. Как часть бесконечного трёхмерного пространства.
2. Поскольку и к ней нельзя придумать замыкающие и ограничивающие её условия.
3. Поскольку есть все основания считать, что и она (как и все предыдущие образования материи) не является последней ступенькой укрупнения.
Такие ступеньки бессмысленно предполагать как в сторону микромира, так и в сторону макромира. Просто есть ступеньки на которые человечество уже вскарабкалось, а есть пока недоступные.
Хотите противопоставить этому другую позицию? Да ради бога, всегда пожалуйста...
Но хотелось бы увидеть логические обоснования - почему её следует признать более убедительной?
В ответ на:
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная"У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная"
У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная"У Курбана есть предположение - окружающая среда для нашей Вселенной - "соседняя Вселенная"
Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
В ответ на:
Не хотите свой ржавый огрызок, который Вы гордо именуете "бритвой Оккама", здесь в ход пустить?
Не хотите свой ржавый огрызок, который Вы гордо именуете "бритвой Оккама", здесь в ход пустить?
Да, хочу. И уже пускаю.
Бритвой Оккама я отрезаю все представления о замкнутой Вселенной, поскольку они автоматически подразумевают какой-то акт "Творения" каким-то "Создателем", который находится вне Вселенной.
(Пусть это даже называют единственным "Большим взрывом" - но от этого примитивизм представлений не меняется.)
NEW 08.11.09 19:13
"ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum требование),
1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы."
Вы так и не поняли, что это та же гипотеза, которой пытаются придать более солидный вид и этим замаскировать её маразм.
А ведь я Вам даже пример привёл, что с равным успехом Вы могли бы объявить "постулатом" факт существования бога, а потом заниматься словоблудием, предлагая доказать противоположное, но не выходя за рамки постулата.
Ещё такое "постулирование" напоминает:
1. Вождь племени всегда прав!
2. Если вам кажется, что вождь всё-таки не прав - то смотрите пункт 1.
в ответ Essener 07.11.09 16:05
В ответ на:
- Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
- Очередная ложь! Именно вы постоянно утверждали всякие несуразности, мол зависимость массы и длин от скорости содержится в постулатах ТО...
- Впрочем, я уже имел случай убедился, что Вы путаете аргументы с постулатами, аксиомы с догмами, а выводы с заповедями.
- Очередная ложь! Именно вы постоянно утверждали всякие несуразности, мол зависимость массы и длин от скорости содержится в постулатах ТО...
"ПОСТУЛАТ (от лат. postulatum требование),
1) утверждение (суждение), принимаемое в рамках какой-либо научной теории за истинное, хотя и недоказуемое ее средствами, и поэтому играющее в ней роль аксиомы."
Вы так и не поняли, что это та же гипотеза, которой пытаются придать более солидный вид и этим замаскировать её маразм.
А ведь я Вам даже пример привёл, что с равным успехом Вы могли бы объявить "постулатом" факт существования бога, а потом заниматься словоблудием, предлагая доказать противоположное, но не выходя за рамки постулата.
Ещё такое "постулирование" напоминает:
1. Вождь племени всегда прав!
2. Если вам кажется, что вождь всё-таки не прав - то смотрите пункт 1.
NEW 08.11.09 19:22
Нет-нет, всё устраивает. Примите поздравления со вступлением в ряды верующих. Спрошу и у Вас - как там погода в "соседней Вселенной"? Бабку-Ёжку там с Кащеем не встречали? Если что - привет передавайте. Как, кстати, Вы о ней узнали - о "соседней Вселенной"? Не шестым ли чувством, как Иоанн?
На счёт всего остального - уж и не разберёшь, кто у вас там у кого научился шапками закидывать.
в ответ Schachspiler 08.11.09 19:02
В ответ на:
Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
Нет-нет, всё устраивает. Примите поздравления со вступлением в ряды верующих. Спрошу и у Вас - как там погода в "соседней Вселенной"? Бабку-Ёжку там с Кащеем не встречали? Если что - привет передавайте. Как, кстати, Вы о ней узнали - о "соседней Вселенной"? Не шестым ли чувством, как Иоанн?
На счёт всего остального - уж и не разберёшь, кто у вас там у кого научился шапками закидывать.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 19:32
Пока надеюсь, что предыдущее разъяснение Вы сподобитесь внимательно прочитать... и может даже кое-что понять.
Самое главное, что нет необходимости отрываться от законов Ньютона.
Они проявляются повсюду!
А вот найти применение глупостям про замедляющееся время, про расплющивающиеся в лепёшку предметы с одновременно возрастающей до бесконечности массой не может НИКТО! Не случайно кивают, что законы Ньютона - это якобы частный случай от их глупостей...
Только этот частный случай и существует в реальном мире.
Так что там насчёт плоского вакуума и вакуума с кривизной?
Тот чудак, который нёс эту чепуху - просто не отличает фигуры в пространстве от непосредственно пространства!
P.S. А рассказы "для самых маленьких" - это только для Вашего уровня, а у меня они даже не открываются.
Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен.
в ответ Nikolai 08.11.09 07:43
В ответ на:
- А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
- Зачем врать-то? Вот о чём шла речь: "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой. (с) Schachspiler -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726473&Board=religion
А теперь вдруг ни с того ни с сего речь идёт "о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик"... Всё у Вас так - говорю одно, думаю другое, понимаю третье, пишу четвёртое...
- А речь шла о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик.
- Зачем врать-то? Вот о чём шла речь: "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании, которое является открытой системой. (с) Schachspiler -- http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14726473&Board=religion
А теперь вдруг ни с того ни с сего речь идёт "о Вселенной, в которой бесконечное множество звёзд и галактик"... Всё у Вас так - говорю одно, думаю другое, понимаю третье, пишу четвёртое...
Пока надеюсь, что предыдущее разъяснение Вы сподобитесь внимательно прочитать... и может даже кое-что понять.
В ответ на:
- Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
...
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
- Как ребёнок не может оторваться от мамкиной титьки, так и Вы не можете оторваться от законов Ньютона и изотропного взгляда на Вселенную.
Вот, послушайте рассказы "для самых маленьких": http://www.needforvid.com/documentary/anizontropniy_mir.php
Здесь для оффлайн - freemediaportal.ru/filmy/dokumentalnye/103340-anizotropnyj-mir-2009-dvdri...
- Мой комментарий: - всё это бред математика, перепутавшего свои абстракции с реальностью!
...
А теперь в свете этого определения я хочу услышать россказни про плоский вакуум, про вакуум с положительной и отрицательной кривизной...
- Как ребёнок не может оторваться от мамкиной титьки, так и Вы не можете оторваться от законов Ньютона и изотропного взгляда на Вселенную.
Вот, послушайте рассказы "для самых маленьких": http://www.needforvid.com/documentary/anizontropniy_mir.php
Здесь для оффлайн - freemediaportal.ru/filmy/dokumentalnye/103340-anizotropnyj-mir-2009-dvdri...
Самое главное, что нет необходимости отрываться от законов Ньютона.
Они проявляются повсюду!
А вот найти применение глупостям про замедляющееся время, про расплющивающиеся в лепёшку предметы с одновременно возрастающей до бесконечности массой не может НИКТО! Не случайно кивают, что законы Ньютона - это якобы частный случай от их глупостей...
Только этот частный случай и существует в реальном мире.
Так что там насчёт плоского вакуума и вакуума с кривизной?
Тот чудак, который нёс эту чепуху - просто не отличает фигуры в пространстве от непосредственно пространства!
P.S. А рассказы "для самых маленьких" - это только для Вашего уровня, а у меня они даже не открываются.
Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен.
NEW 08.11.09 20:00
Это как? От геометрии Минковского отказываемся и становимся поклонниками Финслерова пространства? Что-то с этим не вяжется:
А если хотите задуматься о той Вселенной, которую я здесь назвал "Мироздание" - то и она бесспорно является открытой системой по трём причинам:
1. Как часть бесконечного трёхмерного пространства.
...и вот с этим:
Самое главное, что нет необходимости отрываться от законов Ньютона.
Я понимаю, что Вы представитель, так сказать, нетрадиционной ориентации что касается физики, но продвиньте свои идеи хотя бы до препринта на http://arxiv.org/, а то таких корифеев пруд пруди, даже с учёными степенями - как, например, кандидат технических наук В.А. Ацюковский, и все правы, не знаешь кого и слушать.
В ответ на:
Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен
Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен
Это как? От геометрии Минковского отказываемся и становимся поклонниками Финслерова пространства? Что-то с этим не вяжется:
А если хотите задуматься о той Вселенной, которую я здесь назвал "Мироздание" - то и она бесспорно является открытой системой по трём причинам:
1. Как часть бесконечного трёхмерного пространства.
...и вот с этим:
Самое главное, что нет необходимости отрываться от законов Ньютона.
В ответ на:
А вот найти применение глупостям про замедляющееся время, про расплющивающиеся в лепёшку предметы с одновременно возрастающей до бесконечности массой не может НИКТО! Не случайно кивают, что законы Ньютона - это якобы частный случай от их глупостей...
Только этот частный случай и существует в реальном мире.
А вот найти применение глупостям про замедляющееся время, про расплющивающиеся в лепёшку предметы с одновременно возрастающей до бесконечности массой не может НИКТО! Не случайно кивают, что законы Ньютона - это якобы частный случай от их глупостей...
Только этот частный случай и существует в реальном мире.
Я понимаю, что Вы представитель, так сказать, нетрадиционной ориентации что касается физики, но продвиньте свои идеи хотя бы до препринта на http://arxiv.org/, а то таких корифеев пруд пруди, даже с учёными степенями - как, например, кандидат технических наук В.А. Ацюковский, и все правы, не знаешь кого и слушать.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 20:36
И поэтому тоже. Даже если Вам этого не понять.
Да, такое "объяснение", что у кого-то нет аргументов в пользу открытости Вселенной, действительно не может понравиться, поскольку тем более нет аргументов - чтобы считать её замкнутой.
Всё абсолютно наоборот!
У верующих в "Творца" последней соломинкой для утопленника было то, что в природе может происходить лишь распад, рассеяние энергии...
И именно поэтому они утверждали, что если что-то не распадается, а усложняется - то обязательно за этим прячется "Творец".
А синергетика заявляет о возможности самоусложнения открытых систем.
И в этом случае никакой "Творец" вообще не предусмотрен.
Если бы Вы были способны к размышлению, то не "козыряли" бы своим знакомством с синергетикой, а предавали бы её анафеме как лженауку.
Именно к этому Вас и привёл бы Курбан, доказывая, что бог вообще не нужен ни с какой точки зрения.
Кстати, Вы не попытаетесь воспроизвести логику того вывода, где Вы заподозрили существование "Нечто"?
в ответ Nikolai 08.11.09 09:17
В ответ на:
- Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
- Опять Вас понесло в сторону. Не поэтому она не может быть "закрытой".
- Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой".
- Опять Вас понесло в сторону. Не поэтому она не может быть "закрытой".
И поэтому тоже. Даже если Вам этого не понять.
В ответ на:
Правда объяснение Вам и Курбану скорее всего не понравится.
Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
Правда объяснение Вам и Курбану скорее всего не понравится.
Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
Да, такое "объяснение", что у кого-то нет аргументов в пользу открытости Вселенной, действительно не может понравиться, поскольку тем более нет аргументов - чтобы считать её замкнутой.
В ответ на:
Поэтому такое положение дел молчаливо игнорируется, т.к. действие синергетики означает существование Нечто, имеющее нематериальную природу.
Поэтому такое положение дел молчаливо игнорируется, т.к. действие синергетики означает существование Нечто, имеющее нематериальную природу.
Всё абсолютно наоборот!
У верующих в "Творца" последней соломинкой для утопленника было то, что в природе может происходить лишь распад, рассеяние энергии...
И именно поэтому они утверждали, что если что-то не распадается, а усложняется - то обязательно за этим прячется "Творец".
А синергетика заявляет о возможности самоусложнения открытых систем.
И в этом случае никакой "Творец" вообще не предусмотрен.
Если бы Вы были способны к размышлению, то не "козыряли" бы своим знакомством с синергетикой, а предавали бы её анафеме как лженауку.
Именно к этому Вас и привёл бы Курбан, доказывая, что бог вообще не нужен ни с какой точки зрения.
Кстати, Вы не попытаетесь воспроизвести логику того вывода, где Вы заподозрили существование "Нечто"?
NEW 08.11.09 20:46
Конечно не силён в понятии и уже "слил", когда говорил, что не знает никого, кто бы считал Вселенную открытой.
Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
в ответ kurban04 08.11.09 16:10
В ответ на:
Всю эту мудрость Вы содрали здесь:
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно оперируете?
Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Всю эту мудрость Вы содрали здесь:
http://spkurdyumov.narod.ru/ushakovskaya.htm и пересказали как смогли.
Хотите проверим насколько Вы сильны в понятии Синергетика, которым Вы так свободно оперируете?
Или опять сольётесь, признав, что Вы чайник?
Конечно не силён в понятии и уже "слил", когда говорил, что не знает никого, кто бы считал Вселенную открытой.
Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
NEW 08.11.09 20:57
Глупенький... Верующие как раз верят, что живут в единственной и неповторимой Вселенной, которую создал "Творец" при помощи акта творения под названием "Большой взрыв".
Так что, ждите теперь "страшного суда" под названием "Большое схлопывание".
А то, что другие вселенные находятся для нас за так называемым "горизонтом событий" для любого способного думать человека не является доводом в пользу собственной исключительности.
P.S. Похоже, Вы никогда не пользовались ни математической индукцией, ни экстраполяцией...
в ответ Nikolai 08.11.09 19:22
В ответ на:
- Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
- Нет-нет, всё устраивает. Примите поздравления со вступлением в ряды верующих. Спрошу и у Вас - как там погода в "соседней Вселенной"?
- Вполне могу согласиться с Курбаном, что соседние Вселенные могут обмениваться энергией как части внешней более глобальной среды.
И что Вас в этом не устраивает?
- Нет-нет, всё устраивает. Примите поздравления со вступлением в ряды верующих. Спрошу и у Вас - как там погода в "соседней Вселенной"?
Глупенький... Верующие как раз верят, что живут в единственной и неповторимой Вселенной, которую создал "Творец" при помощи акта творения под названием "Большой взрыв".
Так что, ждите теперь "страшного суда" под названием "Большое схлопывание".
В ответ на:
Как, кстати, Вы о ней узнали - о "соседней Вселенной"? Не шестым ли чувством, как Иоанн?
Как, кстати, Вы о ней узнали - о "соседней Вселенной"? Не шестым ли чувством, как Иоанн?
А то, что другие вселенные находятся для нас за так называемым "горизонтом событий" для любого способного думать человека не является доводом в пользу собственной исключительности.
P.S. Похоже, Вы никогда не пользовались ни математической индукцией, ни экстраполяцией...
NEW 08.11.09 21:15
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал?
Это Вы по цитатам и заголовкам бездумно скачете.
Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.
Вот если Ваше мировоззрение строится на всех тех глупостях - то у Вас и не вяжется.
Но думаю, что это тот случай, когда вообще не следует даже подозревать наличие мировоззрения. Оно тут равно мировоззрению попугая, которого научили читать и делать "copy - paste".
Вы не знаете кого и слушать как раз потому, что с самого детства привыкли учить, а не понимать. Вот и мечетесь, не зная кого учить дальше.
А мне разыскивать какого-нибудь Ацюковского без надобности, поскольку меня вполне устраивают законы Ньютона.
Открывать их по второму разу - тоже без надобности.
в ответ Nikolai 08.11.09 20:00
В ответ на:
- Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен
- Это как? От геометрии Минковского отказываемся и становимся поклонниками Финслерова пространства? Что-то с этим не вяжется:
- Но мне это и не нужно, поскольку я и так знаю, что мир не изотропен
- Это как? От геометрии Минковского отказываемся и становимся поклонниками Финслерова пространства? Что-то с этим не вяжется:
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал?
Это Вы по цитатам и заголовкам бездумно скачете.
Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.
Вот если Ваше мировоззрение строится на всех тех глупостях - то у Вас и не вяжется.
Но думаю, что это тот случай, когда вообще не следует даже подозревать наличие мировоззрения. Оно тут равно мировоззрению попугая, которого научили читать и делать "copy - paste".
В ответ на:
а то таких корифеев пруд пруди, даже с учёными степенями - как, например, кандидат технических наук В.А. Ацюковский, и все правы, не знаешь кого и слушать.
а то таких корифеев пруд пруди, даже с учёными степенями - как, например, кандидат технических наук В.А. Ацюковский, и все правы, не знаешь кого и слушать.
Вы не знаете кого и слушать как раз потому, что с самого детства привыкли учить, а не понимать. Вот и мечетесь, не зная кого учить дальше.
А мне разыскивать какого-нибудь Ацюковского без надобности, поскольку меня вполне устраивают законы Ньютона.
Открывать их по второму разу - тоже без надобности.
NEW 08.11.09 21:18
Что, читать разучились? -- Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
У Вас синергетика и учёные уже одно и тоже? Ещё раз поздравляю. Ни одного учёного не будут серьёзно слушать без железных аргументов - хотя бы на уровне теории, - о том, что Вселенная -- открытая система, без того, чтобы теория была подкреплена хотя бы парой формулой. Метафизические представления распространять же никому не возбраняется -- Вы же упоминаете мифическую "соседнюю Вселенную", в которую веруете, и ничего, никто со стула не падает.
И кстати, Вы нигде не найдёте в моих постах, что я сторонник версии Вселенной как закрытой системы, я лишь возразил, что учёные утверждают обратное. Но до Вас и это не доходит, потому слышите только себя.
в ответ Schachspiler 08.11.09 20:46
В ответ на:
Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Что, читать разучились? -- Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
У Вас синергетика и учёные уже одно и тоже? Ещё раз поздравляю. Ни одного учёного не будут серьёзно слушать без железных аргументов - хотя бы на уровне теории, - о том, что Вселенная -- открытая система, без того, чтобы теория была подкреплена хотя бы парой формулой. Метафизические представления распространять же никому не возбраняется -- Вы же упоминаете мифическую "соседнюю Вселенную", в которую веруете, и ничего, никто со стула не падает.
И кстати, Вы нигде не найдёте в моих постах, что я сторонник версии Вселенной как закрытой системы, я лишь возразил, что учёные утверждают обратное. Но до Вас и это не доходит, потому слышите только себя.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 21:29
Математическая индукция, экстраполяция - это теперь так называется способ достижения нирваны, с помощью которого можно заглянуть за "горизонт событий" и насладится видом "соседней Вселенной"? А мантры при этом - это произнеснесение вслух законов Ньютона? Ну успехов, успехов.
в ответ Schachspiler 08.11.09 20:57
В ответ на:
А то, что другие вселенные находятся для нас за так называемым "горизонтом событий" для любого способного думать человека не является доводом в пользу собственной исключительности.
P.S. Похоже, Вы никогда не пользовались ни математической индукцией, ни экстраполяцией..
А то, что другие вселенные находятся для нас за так называемым "горизонтом событий" для любого способного думать человека не является доводом в пользу собственной исключительности.
P.S. Похоже, Вы никогда не пользовались ни математической индукцией, ни экстраполяцией..
Математическая индукция, экстраполяция - это теперь так называется способ достижения нирваны, с помощью которого можно заглянуть за "горизонт событий" и насладится видом "соседней Вселенной"? А мантры при этом - это произнеснесение вслух законов Ньютона? Ну успехов, успехов.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 21:35
Вот наслаждайтесь, не сомневаюсь, что получите религиозный экстаз, слившись с разумом единоверца:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_12
Я же покидаю Вас, чтобы не отвлекать Вас от обрядов.
в ответ Schachspiler 08.11.09 21:15
В ответ на:
Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.
Вот если Ваше мировоззрение строится на всех тех глупостях - то у Вас и не вяжется.
Но думаю, что это тот случай, когда вообще не следует даже подозревать наличие мировоззрения.
Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.
Вот если Ваше мировоззрение строится на всех тех глупостях - то у Вас и не вяжется.
Но думаю, что это тот случай, когда вообще не следует даже подозревать наличие мировоззрения.
Вот наслаждайтесь, не сомневаюсь, что получите религиозный экстаз, слившись с разумом единоверца:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_12
Я же покидаю Вас, чтобы не отвлекать Вас от обрядов.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 08.11.09 21:46
Юрий, я не вижу смысла дискутировать с Вами потому что Вы мгновенно забываете о чём шла речь... Что Вы сейчас оспариваете? Вы просто повторяете мои же утверждения из соседней ветки... Я несколько раз объяснял, что в качестве постулата мы принимаем гипотезу, версию, делаем из неё выводы, оформляя их в виде следствий. Затем необходим этап проверки, насколько следствия отражают объективную реальность. Я также объяснял, что проверить следствия намного легче, чем проверить постулат, т.е. следствия имею более конкретный характер, а постулаты - более общий, если хотите, более абстрактный. Я нигде даже не намекал на истинность рассматриваемых постулатов ТО, я лишь хотел Вам продемонстрировать, что их всех возможных гипотез это далеко не самая глупая и нелогичная.
Вы же сами пришли в той ветке к формулировке второго постулата ТО, но потом просто поняв своё поражение спрыгнули с темы перейдя на примитивное поливание грязью "эйнштейнистов-релятивистов" и приписывание мне очередной "веры" во что-то....
в ответ Schachspiler 08.11.09 19:13
В ответ на:
Вы так и не поняли, что это та же гипотеза, которой пытаются придать более солидный вид и этим замаскировать её маразм.
Вы так и не поняли, что это та же гипотеза, которой пытаются придать более солидный вид и этим замаскировать её маразм.
Юрий, я не вижу смысла дискутировать с Вами потому что Вы мгновенно забываете о чём шла речь... Что Вы сейчас оспариваете? Вы просто повторяете мои же утверждения из соседней ветки... Я несколько раз объяснял, что в качестве постулата мы принимаем гипотезу, версию, делаем из неё выводы, оформляя их в виде следствий. Затем необходим этап проверки, насколько следствия отражают объективную реальность. Я также объяснял, что проверить следствия намного легче, чем проверить постулат, т.е. следствия имею более конкретный характер, а постулаты - более общий, если хотите, более абстрактный. Я нигде даже не намекал на истинность рассматриваемых постулатов ТО, я лишь хотел Вам продемонстрировать, что их всех возможных гипотез это далеко не самая глупая и нелогичная.
Вы же сами пришли в той ветке к формулировке второго постулата ТО, но потом просто поняв своё поражение спрыгнули с темы перейдя на примитивное поливание грязью "эйнштейнистов-релятивистов" и приписывание мне очередной "веры" во что-то....
NEW 08.11.09 23:53
Как выяснилось, что атеизм не мешает веровать в "иную" реальность, надо только мантры-заклинания заучить - законы Ньютона и освоить специальные техники - ритуалы -- математическая индукция, экстраполяция. Не забыть при этом поклеймить "неверных".
в ответ Участник 08.11.09 23:37
В ответ на:
А какое, собственно, отношение имеют ТО, открытые и закрытые системы (вселенные),
А какое, собственно, отношение имеют ТО, открытые и закрытые системы (вселенные),
Как выяснилось, что атеизм не мешает веровать в "иную" реальность, надо только мантры-заклинания заучить - законы Ньютона и освоить специальные техники - ритуалы -- математическая индукция, экстраполяция. Не забыть при этом поклеймить "неверных".
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 11:55
Неужели опять ударитесь "в филологию" и будете искать разницу в словах "закрытая" и "замкнутая"?
Один раз на такие фокусы даже у Курбана руки опустились:
Если же без филологических фокусов - то зачем прятаться за столь "кляклую" фразу "но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой", в которой Вы поначалу даже с количеством отрицаний "не" запутались?
Во-первых, как Вам уже показали есть совершенно чёткая фраза как раз в той статье, на которую Вы бездумно киваете:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Во-вторых, никакой парадоксальной ситуации не сложилось, а она присутствует лишь в некоторых головах, отягощённых теистическими заморочками.
Вам это объяснить подробнее?
А у Вас? Синергетикой занимаются не учёные? И Пригожина (лауреата Нобелевской премии) не слушают и за учёного никто не считает?
Что-то Вы совсем потеряли опору - то ссылаетесь на его статьи и на него самого..., а то заявляете, что его никто не слушает и за учёного не считает.
Ну как всегда... "вшивый о бане", а верующий о вере...
Я Вас не зря спрашивал - приходилось ли Вам сталкиваться с такими понятиями , как математическая индукция, интерполяция и экстраполяция?
Видимо нет...
Вот такие теисты как Вы любят обвинять атеистов, что они мол не верят в бога, поскольку верят лишь в то - что могут пощупать руками...
В данной ситуации всё это применимо именно к Вам!
Не может быть большей ограниченности, чем считать исключительным и в единственном числе - хоть Землю с хрустальным куполом небес, хоть единственно жизнеспособную именно Солнечную систему и (как следствие) единственную цивилизацию. Ясно, что не существует в единственном числе наша галактика. Точно так же нет ни малейших оснований для предположений, что наша Вселенная возникла и существует в единственном экземпляре. Те "учёные", которые руководствуются лишь своей способностью наблюдать - ничем не отличаются от верящих лишь в то, что можно пощупать.
А если учесть их тягу сразу же после признания замкнутости Вселенной домыслить существование за её пределами не множества таких же вселенных, а "Нечто"... да ещё напустить туману про "тёмные силы"... наверное те самые, которые "нас злобно гнетут".
Извините, но такое умственное бессилие может устроить только теистов подобных Вам.
Во-первых, Вам уже показали ссылки на науку и учёных, где даже в заголовок выносится:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Во-вторых, Вы не сторонник вообще никакой версии, поскольку у Вас полностью отсутствует мировоззрение и нет чёткой взаимосвязи между отдельными обрывками знаний, которые Вы бездумно запихиваете в свою память. Вы даже по тому, что прочитали, не в состоянии делать правильные логические выводы и их просто заменяют очередные цмтаты.
Это можно ясно видеть по бездумно подхваченному, что якобы открытая система подразумевает присутствие обожествляемого "Нечто", хотя если подумать - то такое гораздо больше оснований было бы приписывать закрытым системам.
Но Вам, похоже, этого просто не понять.
в ответ Nikolai 08.11.09 21:18
В ответ на:
- Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
- Что, читать разучились? -- Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
- Он просто не дочитал даже на уровне заголовков до раздела:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
- Что, читать разучились? -- Сложилась парадоксальная ситуация - с одной стороны синергетика действует во Вселенной, но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой.
Неужели опять ударитесь "в филологию" и будете искать разницу в словах "закрытая" и "замкнутая"?
Один раз на такие фокусы даже у Курбана руки опустились:
В ответ на:
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия?
Ну бог с Вами.
Считайте, что я слил.
То есть ÓТКРЫТАЯ СИСТЕМА Вселенной и просто открытая Вселенная - разные понятия?
Ну бог с Вами.
Считайте, что я слил.
Если же без филологических фокусов - то зачем прятаться за столь "кляклую" фразу "но с другой стороны нет никаких аргументов, чтобы не считать Вселенную замкнутой", в которой Вы поначалу даже с количеством отрицаний "не" запутались?
Во-первых, как Вам уже показали есть совершенно чёткая фраза как раз в той статье, на которую Вы бездумно киваете:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Во-вторых, никакой парадоксальной ситуации не сложилось, а она присутствует лишь в некоторых головах, отягощённых теистическими заморочками.
Вам это объяснить подробнее?
В ответ на:
У Вас синергетика и учёные уже одно и тоже? Ещё раз поздравляю. Ни одного учёного не будут серьёзно слушать без железных аргументов - хотя бы на уровне теории, - о том, что Вселенная -- открытая система, без того, чтобы теория была подкреплена хотя бы парой формулой.
У Вас синергетика и учёные уже одно и тоже? Ещё раз поздравляю. Ни одного учёного не будут серьёзно слушать без железных аргументов - хотя бы на уровне теории, - о том, что Вселенная -- открытая система, без того, чтобы теория была подкреплена хотя бы парой формулой.
А у Вас? Синергетикой занимаются не учёные? И Пригожина (лауреата Нобелевской премии) не слушают и за учёного никто не считает?
Что-то Вы совсем потеряли опору - то ссылаетесь на его статьи и на него самого..., а то заявляете, что его никто не слушает и за учёного не считает.
В ответ на:
Вы же упоминаете мифическую "соседнюю Вселенную", в которую веруете, и ничего, никто со стула не падает.
Вы же упоминаете мифическую "соседнюю Вселенную", в которую веруете, и ничего, никто со стула не падает.
Ну как всегда... "вшивый о бане", а верующий о вере...
Я Вас не зря спрашивал - приходилось ли Вам сталкиваться с такими понятиями , как математическая индукция, интерполяция и экстраполяция?
Видимо нет...
Вот такие теисты как Вы любят обвинять атеистов, что они мол не верят в бога, поскольку верят лишь в то - что могут пощупать руками...
В данной ситуации всё это применимо именно к Вам!
Не может быть большей ограниченности, чем считать исключительным и в единственном числе - хоть Землю с хрустальным куполом небес, хоть единственно жизнеспособную именно Солнечную систему и (как следствие) единственную цивилизацию. Ясно, что не существует в единственном числе наша галактика. Точно так же нет ни малейших оснований для предположений, что наша Вселенная возникла и существует в единственном экземпляре. Те "учёные", которые руководствуются лишь своей способностью наблюдать - ничем не отличаются от верящих лишь в то, что можно пощупать.
А если учесть их тягу сразу же после признания замкнутости Вселенной домыслить существование за её пределами не множества таких же вселенных, а "Нечто"... да ещё напустить туману про "тёмные силы"... наверное те самые, которые "нас злобно гнетут".
Извините, но такое умственное бессилие может устроить только теистов подобных Вам.
В ответ
на:
И кстати, Вы нигде не найдёте в моих постах, что я сторонник версии Вселенной как закрытой системы, я лишь возразил, что учёные утверждают обратное. Но до Вас и это не доходит, потому слышите только себя.
И кстати, Вы нигде не найдёте в моих постах, что я сторонник версии Вселенной как закрытой системы, я лишь возразил, что учёные утверждают обратное. Но до Вас и это не доходит, потому слышите только себя.
Во-первых, Вам уже показали ссылки на науку и учёных, где даже в заголовок выносится:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Во-вторых, Вы не сторонник вообще никакой версии, поскольку у Вас полностью отсутствует мировоззрение и нет чёткой взаимосвязи между отдельными обрывками знаний, которые Вы бездумно запихиваете в свою память. Вы даже по тому, что прочитали, не в состоянии делать правильные логические выводы и их просто заменяют очередные цмтаты.
Это можно ясно видеть по бездумно подхваченному, что якобы открытая система подразумевает присутствие обожествляемого "Нечто", хотя если подумать - то такое гораздо больше оснований было бы приписывать закрытым системам.
Но Вам, похоже, этого просто не понять.
NEW 09.11.09 12:59
Я Вам уже не раз показал, что такая гипотеза с самого начала противоречит здравому смыслу, которого не прибавится, аже если именовать эту тупость "постулатом".
Но (спасибо Николаю) я могу предложить Вам почитать более остроумную и язвительную статью с критикой этого маразма под названием ТО:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
Если продолжающиеся эксперименты по обнаружению эфирного ветра и оставляют место для вопросов - то противоречия ТО и даже взаимные противоречия СТО и ОТО там показаны просто великолепно!
Похоже, что и здесь у Вас какие-то недоразумения...
Что значит для Вас проверить проверить следствия?
Что Вы подразумеваете под этими следствиями?
Если практические результаты, подтверждающие "постулаты" - то их НЕТ!
А если, как Вы говорили, "логические" выводы - то они настолько абсурдны, что заставляют немедленно отказаться от таких "постулатов" любого здравомыслящего человека. (Я имею ввиду те самые предсказываемые замедления времени, сокращения длин и изменения массы.)
Я уже объяснял, что даже если эйнштейнистам-релятивистам так уж хочется поиграть с преобразованием Лоренца (как мартышке с очками) - то умнее было бы не скорость света принимать за "священную корову" и пересчитывать всю остальную физику, а пересчитывать именно эту "константу С" при переходе между различными ИСО!
в ответ Essener 08.11.09 21:46
В ответ на:
Юрий, я не вижу смысла дискутировать с Вами потому что Вы мгновенно забываете о чём шла речь... Что Вы сейчас оспариваете? Вы просто повторяете мои же утверждения из соседней ветки... Я несколько раз объяснял, что в качестве постулата мы принимаем гипотезу, версию...
Юрий, я не вижу смысла дискутировать с Вами потому что Вы мгновенно забываете о чём шла речь... Что Вы сейчас оспариваете? Вы просто повторяете мои же утверждения из соседней ветки... Я несколько раз объяснял, что в качестве постулата мы принимаем гипотезу, версию...
Я Вам уже не раз показал, что такая гипотеза с самого начала противоречит здравому смыслу, которого не прибавится, аже если именовать эту тупость "постулатом".
Но (спасибо Николаю) я могу предложить Вам почитать более остроумную и язвительную статью с критикой этого маразма под названием ТО:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
Если продолжающиеся эксперименты по обнаружению эфирного ветра и оставляют место для вопросов - то противоречия ТО и даже взаимные противоречия СТО и ОТО там показаны просто великолепно!
В ответ на:
Затем необходим этап проверки, насколько следствия отражают объективную реальность. Я также объяснял, что проверить следствия намного легче, чем проверить постулат, т.е. следствия имею более конкретный характер, а постулаты - более общий, если хотите, более абстрактный. Я нигде даже не намекал на истинность рассматриваемых постулатов ТО
Затем необходим этап проверки, насколько следствия отражают объективную реальность. Я также объяснял, что проверить следствия намного легче, чем проверить постулат, т.е. следствия имею более конкретный характер, а постулаты - более общий, если хотите, более абстрактный. Я нигде даже не намекал на истинность рассматриваемых постулатов ТО
Похоже, что и здесь у Вас какие-то недоразумения...
Что значит для Вас проверить проверить следствия?
Что Вы подразумеваете под этими следствиями?
Если практические результаты, подтверждающие "постулаты" - то их НЕТ!
А если, как Вы говорили, "логические" выводы - то они настолько абсурдны, что заставляют немедленно отказаться от таких "постулатов" любого здравомыслящего человека. (Я имею ввиду те самые предсказываемые замедления времени, сокращения длин и изменения массы.)
В ответ на:
Вы же сами пришли в той ветке к формулировке второго постулата ТО, но потом просто поняв своё поражение спрыгнули с темы перейдя на примитивное поливание грязью "эйнштейнистов-релятивистов" и приписывание мне очередной "веры" во что-то....
Вы же сами пришли в той ветке к формулировке второго постулата ТО, но потом просто поняв своё поражение спрыгнули с темы перейдя на примитивное поливание грязью "эйнштейнистов-релятивистов" и приписывание мне очередной "веры" во что-то....
Я уже объяснял, что даже если эйнштейнистам-релятивистам так уж хочется поиграть с преобразованием Лоренца (как мартышке с очками)
- то умнее было бы не скорость света принимать за "священную корову" и пересчитывать всю остальную физику, а пересчитывать именно эту "константу С" при переходе между различными ИСО!
NEW 09.11.09 13:06
Ну раз у даже У САМОГО КУРБАНА руки опустились, то я, конечно, случай совсем безнадёжный. Сердечная благодарность, что хоть Вы меня пожалели и продолжаете общаться со мной.
Ага, пож-ста не сочтите за труд, объясните.
И с их помощью Вы якобы вышли на "соседнюю Вселенную"? Ну Вы это сами уже хорошо ранее прокомментировали:
...хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью. (с) Schachspiler
Странно, а вот Курбан приписывает мне пионерство посещения этих ссылок... Ну да ладно.
"Синергетика признала нашу Вселенную открытой" -- Вы ниже заголовка читали, как она признала? Могу напомнить:
Так как под Вселенной наука понимает весь материальный мир (см. БСЭ), то открытость этого мира означает существование Нечто , что выходит за его пределы. При этом Нечто взаимодействует с нашей Вселенной, уменьшая ее энтропию, уберегает наш мир от "тепловой смерти"...
...И синергетика, объявив нашу Вселенную открытой, показав, что эволюция Вселенной невозможна без взаимодействия с Нечто, что находится за пределами материального...
Ну и где тут говориться о "существовании за её пределами множества таких же вселенных"? Пока что они существуют лишь у Вас в голове, благодаря Вашей вере в них, и обмениваются энергиями только из Вашей головы с нашей Вселенной.
Но я терпеливый, объясню Вам еще раз.
Было замечено, что идею Пригожина можно применить и ко Вселенной. Объясняют это тем, что Вселенная при наблюдении с расстояния гомологична, но при приближенном рассмотрении обнаруживаются неоднородности, имеющие различную плотность, эти области не изолированы и между ними происходит обмен энергиями, что позволяет говорить о синергетике и о диссипации во Вселенной. Прочитайте это несколько раз и усвойте это. В официальной науке Вы не найдёте других упоминаний и смыслов применения идей Пригожина. Метафизические и философские рассуждения от самих же учёных можно найти воз и маленькую тележку, где говорится, что идеи синергетики и диссипации применимы о ко Вселенной в целом, подразумевая что Вселенная ещё с чем-то типа "Нечто" контактирует. Рассуждать никто не запрещает. Но это так и остаётся на уровне рассуждений, которые, впрочем, очень широко муссируются в теологических и эзотерических кругах. В официальных источниках об этом молчок. Теперь прочитайте этот абзац ещё раз несколько раз и хорошо его запомните. Больше повторяться не буду.
Пригожин говорил о синергетике и о диссипации в открытых системах. На этом его миссия заканчивается. Распространить эту идею на социологические, биологические структуры и в итоге на всю Вселенную - этим занимались другие люди.
Это не ко мне, это к Курбану -- "Самое смешное, что закрытость Вселенной - это отсутствие её божественного начала." Вы там договоритесь сначала, закрытая система подразумевает боженьку или нет.
в ответ Schachspiler 09.11.09 11:55
В ответ на:
Один раз на такие фокусы даже у Курбана руки опустились:
Один раз на такие фокусы даже у Курбана руки опустились:
Ну раз у даже У САМОГО КУРБАНА руки опустились, то я, конечно, случай совсем безнадёжный. Сердечная благодарность, что хоть Вы меня пожалели и продолжаете общаться со мной.
В ответ на:
Во-вторых, никакой парадоксальной ситуации не сложилось, а она присутствует лишь в некоторых головах, отягощённых теистическими заморочками.
Вам это объяснить подробнее?
Во-вторых, никакой парадоксальной ситуации не сложилось, а она присутствует лишь в некоторых головах, отягощённых теистическими заморочками.
Вам это объяснить подробнее?
Ага, пож-ста не сочтите за труд, объясните.
В ответ на:
Я Вас не зря спрашивал - приходилось ли Вам сталкиваться с такими понятиями , как математическая индукция, интерполяция и экстраполяция?
Я Вас не зря спрашивал - приходилось ли Вам сталкиваться с такими понятиями , как математическая индукция, интерполяция и экстраполяция?
И с их помощью Вы якобы вышли на "соседнюю Вселенную"? Ну Вы это сами уже хорошо ранее прокомментировали:
...хорошая иллюстрация того, как математическая абстракция, использующая терминологию реального мира, в некоторых головах настолько его подменяет - что люди перестают замечать разницу между абстракцией и реальностью. (с) Schachspiler
В ответ на:
Во-первых, Вам уже показали ссылки на науку и учёных, где даже в заголовок выносится:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Во-первых, Вам уже показали ссылки на науку и учёных, где даже в заголовок выносится:
"5.3. Синергетика признала нашу Вселенную открытой"
Странно, а вот Курбан приписывает мне пионерство посещения этих ссылок... Ну да ладно.
"Синергетика признала нашу Вселенную открытой" -- Вы ниже заголовка читали, как она признала? Могу напомнить:
Так как под Вселенной наука понимает весь материальный мир (см. БСЭ), то открытость этого мира означает существование Нечто , что выходит за его пределы. При этом Нечто взаимодействует с нашей Вселенной, уменьшая ее энтропию, уберегает наш мир от "тепловой смерти"...
...И синергетика, объявив нашу Вселенную открытой, показав, что эволюция Вселенной невозможна без взаимодействия с Нечто, что находится за пределами материального...
Ну и где тут говориться о "существовании за её пределами множества таких же вселенных"? Пока что они существуют лишь у Вас в голове, благодаря Вашей вере в них, и обмениваются энергиями только из Вашей головы с нашей Вселенной.
Но я терпеливый, объясню Вам еще раз.
Было замечено, что идею Пригожина можно применить и ко Вселенной. Объясняют это тем, что Вселенная при наблюдении с расстояния гомологична, но при приближенном рассмотрении обнаруживаются неоднородности, имеющие различную плотность, эти области не изолированы и между ними происходит обмен энергиями, что позволяет говорить о синергетике и о диссипации во Вселенной. Прочитайте это несколько раз и усвойте это. В официальной науке Вы не найдёте других упоминаний и смыслов применения идей Пригожина. Метафизические и философские рассуждения от самих же учёных можно найти воз и маленькую тележку, где говорится, что идеи синергетики и диссипации применимы о ко Вселенной в целом, подразумевая что Вселенная ещё с чем-то типа "Нечто" контактирует. Рассуждать никто не запрещает. Но это так и остаётся на уровне рассуждений, которые, впрочем, очень широко муссируются в теологических и эзотерических кругах. В официальных источниках об этом молчок. Теперь прочитайте этот абзац ещё раз несколько раз и хорошо его запомните. Больше повторяться не буду.
В ответ на:
И Пригожина (лауреата Нобелевской премии) не слушают и за учёного никто не считает?
И Пригожина (лауреата Нобелевской премии) не слушают и за учёного никто не считает?
Пригожин говорил о синергетике и о диссипации в открытых системах. На этом его миссия заканчивается. Распространить эту идею на социологические, биологические структуры и в итоге на всю Вселенную - этим занимались другие люди.
В ответ на:
Это можно ясно видеть по бездумно подхваченному, что якобы открытая система подразумевает присутствие обожествляемого "Нечто", хотя если подумать - то такое гораздо больше оснований было бы приписывать закрытым системам.
Это можно ясно видеть по бездумно подхваченному, что якобы открытая система подразумевает присутствие обожествляемого "Нечто", хотя если подумать - то такое гораздо больше оснований было бы приписывать закрытым системам.
Это не ко мне, это к Курбану -- "Самое смешное, что закрытость Вселенной - это отсутствие её божественного начала." Вы там договоритесь сначала, закрытая система подразумевает боженьку или нет.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 13:09
Реальность не иная - а всё одна!
Это не замкнутая игрушка (система), за которой существует "Нечто" и витают "Тёмные силы", а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения.
А мантры-заклинания - это у тех, которые ограничив Вселенную единственным экземпляром и вынеся за её "рамки" хоть бога, хоть "Нечто", хоть "Тёмные силы" - опять будут пытаться "понять замысел Творца"... и прославлять его за этот замысел.
в ответ Nikolai 08.11.09 23:53
В ответ на:
- А какое, собственно, отношение имеют ТО, открытые и закрытые системы (вселенные),
- Как выяснилось, что атеизм не мешает веровать в "иную" реальность, надо только мантры-заклинания заучить - законы Ньютона
- А какое, собственно, отношение имеют ТО, открытые и закрытые системы (вселенные),
- Как выяснилось, что атеизм не мешает веровать в "иную" реальность, надо только мантры-заклинания заучить - законы Ньютона
Реальность не иная - а всё одна!
Это не замкнутая игрушка (система), за которой существует "Нечто" и витают "Тёмные силы", а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения.
А мантры-заклинания - это у тех, которые ограничив Вселенную единственным экземпляром и вынеся за её "рамки" хоть бога, хоть "Нечто", хоть "Тёмные силы" - опять будут пытаться "понять замысел Творца"... и прославлять его за этот замысел.
NEW 09.11.09 13:19
Про кроликов не скажу, но ВЕРА в ТО очень сильно связана с наличием теистического мировоззрения.
И это вполне понятно - человеку, уже поверившему в существование неизвестно как и откуда появившегося бога - почему бы и не поверить, что Вселенная - это его творение в единственном экземпляре, которое он осуществил путём "Большого взрыва".
Осталось лишь адаптировать Библию, уточнив, что поскольку тот взрыв был "Большой" - то длился он шесть дней, а на седьмой - бог отдыхал.
А Вам, как человеку, который явно отходит от религиозности (несмотря на то, что ему много лет забивали этом голову) я действительно рекомендую внимательно почитать статью по ссылке любезно предоставленной Николаем:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
действительно получил удовольствие от чтения этой статьи.
в ответ Участник 09.11.09 00:35
В ответ на:
Ну да, все ветки в конце концов сводятся либо к еврейскому вопросу, либо к теории относительности Даже если начинались с обсуждения особенностей размножения кроликов в Австралии.
Ну да, все ветки в конце концов сводятся либо к еврейскому вопросу, либо к теории относительности Даже если начинались с обсуждения особенностей размножения кроликов в Австралии.
Про кроликов не скажу, но ВЕРА в ТО очень сильно связана с наличием теистического мировоззрения.
И это вполне понятно - человеку, уже поверившему в существование неизвестно как и откуда появившегося бога - почему бы и не поверить, что Вселенная - это его творение в единственном экземпляре, которое он осуществил путём "Большого взрыва".
Осталось лишь адаптировать Библию, уточнив, что поскольку тот взрыв был "Большой" - то длился он шесть дней, а на седьмой - бог отдыхал.
А Вам, как человеку, который явно отходит от религиозности (несмотря на то, что ему много лет забивали этом голову) я действительно рекомендую внимательно почитать статью по ссылке любезно предоставленной Николаем:
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/16blesk/index.shtml
действительно получил удовольствие от чтения этой статьи.
NEW 09.11.09 13:24
Ага, если не мир боженьки, то "Мегапространство"... Удивительно как люди легко подменяют одно на другое и начинают неистово и фанатично верить по сути в то же самое...
в ответ Schachspiler 09.11.09 13:09
В ответ на:
а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения
а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения
Ага, если не мир боженьки, то "Мегапространство"... Удивительно как люди легко подменяют одно на другое и начинают неистово и фанатично верить по сути в то же самое...
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 13:59
Я, честно говоря, не сильно разбираюсь в вопросе вселенных. Но мне, всё же, интересно, почему Вы решили, что вселенных несколько, а не одна? А также, что это такое - "Мегапространство".
в ответ Schachspiler 09.11.09 13:09
В ответ на:
а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения.
А мантры-заклинания - это у тех, которые ограничив Вселенную единственным экземпляром и вынеся за её "рамки" хоть бога, хоть "Нечто", хоть "Тёмные силы" - опять будут пытаться "понять замысел Творца"... и прославлять его за этот замысел.
а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения.
А мантры-заклинания - это у тех, которые ограничив Вселенную единственным экземпляром и вынеся за её "рамки" хоть бога, хоть "Нечто", хоть "Тёмные силы" - опять будут пытаться "понять замысел Творца"... и прославлять его за этот замысел.
Я, честно говоря, не сильно разбираюсь в вопросе вселенных. Но мне, всё же, интересно, почему Вы решили, что вселенных несколько, а не одна? А также, что это такое - "Мегапространство".
NEW 09.11.09 14:21
Это лишь полное неумение думать приводит Вас к таким "выводам".
Как раз бесконечное пространство с бесконечным количеством Вселенных подобных нашей не оставляет места для размещения бога.
Ведь если кто-то пытается наполнять это бесконечное пространство не такими элементами с которыми мы встречаемся в реальности, а размещает там "Нечто" и "Тёмные силы" - то это всего лишь проблемы его теистического примитивизма.
А вот приписывать Вселенной замкнутость и объявлять со ссылкой на "Большую Советскую энциклопедию", что под нашей (уже ограниченной и замкнутой) Вселенной "следует" понимать весь материальный мир... - в этом уже такая ограниченность мышления, что дальше некуда.
Ну а для Вас - всё "по сути то же самое". Ведь вместо попытки рассуждать и сделать свои выводы на данную тему, Вы по-прежнему пытаетесь выискивать что попало в качестве ссылок.
P.S. Но вот за ссылки на критику ТО Вам от меня спасибо. Я пока нашёл время для прочтения лишь первой, но и от неё получил огромное удовольствие.
в ответ Nikolai 09.11.09 13:24
В ответ на:
- а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения
- Ага, если не мир боженьки, то "Мегапространство"... Удивительно как люди легко подменяют одно на другое и начинают неистово и фанатично верить по сути в то же самое...
- а вся наша Вселенная - это всего лишь один из атомов Мегапространства, в котором он может взаимодействовать, обмениваться энергией и образовывать какие угодно новые соединения
- Ага, если не мир боженьки, то "Мегапространство"... Удивительно как люди легко подменяют одно на другое и начинают неистово и фанатично верить по сути в то же самое...
Это лишь полное неумение думать приводит Вас к таким "выводам".
Как раз бесконечное пространство с бесконечным количеством Вселенных подобных нашей не оставляет места для размещения бога.
Ведь если кто-то пытается наполнять это бесконечное пространство не такими элементами с которыми мы встречаемся в реальности, а размещает там "Нечто" и "Тёмные силы" - то это всего лишь проблемы его теистического примитивизма.
А вот приписывать Вселенной замкнутость и объявлять со ссылкой на "Большую Советскую энциклопедию", что под нашей (уже ограниченной и замкнутой) Вселенной "следует" понимать весь материальный мир... - в этом уже такая ограниченность мышления, что дальше некуда.
Ну а для Вас - всё "по сути то же самое". Ведь вместо попытки рассуждать и сделать свои выводы на данную тему, Вы по-прежнему пытаетесь выискивать что попало в качестве ссылок.
P.S. Но вот за ссылки на критику ТО Вам от меня спасибо. Я пока нашёл время для прочтения лишь первой, но и от неё получил огромное удовольствие.
NEW 09.11.09 14:47
Я могу рассуждать о чём угодно. Официально же считается, что Вселенная - закрытая система и не обменивается энергией с чем-либо ещё, обходясь своими ресурсами. Чтобы не возникало кривотолков о моделях Вселенной - открытая, закрытая или плоская и о закрытых и открытых системах в пригожинском смысле и не путать эти понятия - можно почитать здесь:
http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm
и здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Вам тоже никто не запрещает рассуждать о чём угодно. Как и верить в правильность своих рассуждений. Могу даже допустить, что всё что Вы говорите - истинная правда. Но пока она существует лишь у Вас в голове.
Не за что.
в ответ Schachspiler 09.11.09 14:21
В ответ на:
Ведь вместо попытки рассуждать
Ведь вместо попытки рассуждать
Я могу рассуждать о чём угодно. Официально же считается, что Вселенная - закрытая система и не обменивается энергией с чем-либо ещё, обходясь своими ресурсами. Чтобы не возникало кривотолков о моделях Вселенной - открытая, закрытая или плоская и о закрытых и открытых системах в пригожинском смысле и не путать эти понятия - можно почитать здесь:
http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm
и здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Вам тоже никто не запрещает рассуждать о чём угодно. Как и верить в правильность своих рассуждений. Могу даже допустить, что всё что Вы говорите - истинная правда. Но пока она существует лишь у Вас в голове.
В ответ на:
P.S. Но вот за ссылки на критику ТО Вам от меня спасибо.
P.S. Но вот за ссылки на критику ТО Вам от меня спасибо.
Не за что.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 14:58
в ответ Essener 09.11.09 00:15
Специально и только для Вас в связи с Вашими усилиями противопоставить "ФИЗИЧЕСКИЕ" векторы геометрическим и в связи с утверждениями, что у одних есть лишь модуль, а у других длина:
Взято из второй ссылки Николая:
"У многих из нас, физиков-любителей, есть один общий знакомый Г. Он давно предлагает новое решение задачи полета в космос. Суть этого изобретения, как я услышал это от него самого, заключается в следующем.
Если кольцо вращается с большой скоростью, то у него есть момент количества движения. А это вектор.
- Ведь это вектор? - захотел проверить меня изобретатель.
- Вектор, - успокоил я его, - конечно же вектор. И торчит этот вектор прямо из кольца вдоль его оси.
- Вот видите! - обрадовался изобретатель. - Значит, он сдвинет кольцо с места, и оно полетит в направлении этого вектора.
- Позвольте, - усомнился я. v Не всякий вектор есть сила. Мало ли какие векторы существуют на свете, что же, все они должны предметы двигать?
- Вот и вы тоже, - огорчился изобретатель. - А я так на вас надеялся!
Тогда я спросил:
- А скажите, пожалуйста, имеет ли вектор момента количества движения размерность силы, то есть выражается ли он в Ньютонах, которые, как известно, есть килограмм, умноженный на метр и деленный на секунду в квадрате? Если выражается, то это сила, и поскольку вращающееся кольцо имеет массу, то под действием этой силы оно полетит. Или в космос, или куда-нибудь еще. А если размерность вектора другая, то это не сила, а что-то другое. Тогда оно не полетит. Разве не так?
- Природа не знает размерностей, - гордо ответил изобретатель.
А векторы природа знает?"
Сделайте выводы - если способны.
:Взято из второй ссылки Николая:
"У многих из нас, физиков-любителей, есть один общий знакомый Г. Он давно предлагает новое решение задачи полета в космос. Суть этого изобретения, как я услышал это от него самого, заключается в следующем.
Если кольцо вращается с большой скоростью, то у него есть момент количества движения. А это вектор.
- Ведь это вектор? - захотел проверить меня изобретатель.
- Вектор, - успокоил я его, - конечно же вектор. И торчит этот вектор прямо из кольца вдоль его оси.
- Вот видите! - обрадовался изобретатель. - Значит, он сдвинет кольцо с места, и оно полетит в направлении этого вектора.
- Позвольте, - усомнился я. v Не всякий вектор есть сила. Мало ли какие векторы существуют на свете, что же, все они должны предметы двигать?
- Вот и вы тоже, - огорчился изобретатель. - А я так на вас надеялся!
Тогда я спросил:
- А скажите, пожалуйста, имеет ли вектор момента количества движения размерность силы, то есть выражается ли он в Ньютонах, которые, как известно, есть килограмм, умноженный на метр и деленный на секунду в квадрате? Если выражается, то это сила, и поскольку вращающееся кольцо имеет массу, то под действием этой силы оно полетит. Или в космос, или куда-нибудь еще. А если размерность вектора другая, то это не сила, а что-то другое. Тогда оно не полетит. Разве не так?
- Природа не знает размерностей, - гордо ответил изобретатель.
А векторы природа знает?"
Сделайте выводы - если способны.
NEW 09.11.09 15:17
А в этом и не надо "сильно разбираться".
Важно определиться - какой вариант Вы считаете более правдоподобным:
- Что всё (как когда-то Землю с хрустальным куполом небес) создал "Творец" в единственном экземпляре?
или
- Что всё существует в бесконечном повторении - атомы, звёзды, галактики, вселенные...?
- Что "Большой взрыв" был единственным и неповторимым "актом творения", после которого остаётся лишь ждать "Большого схлопывания" со страшным судом?
или
- Что этот для нас "Большой взрыв" является всего лишь обыкновенной и типичной пульсацией в бесконечном пространстве?
Выбирайте сами, а я для себя более правдоподобный вариант выбрал без колебаний и без ссылок на фамилии авторитетов.
Я как-то приводил и напрашивающийся вариант дальнейшего развития событий:
В результате множества "Больших взрывов" подобных нашему, во всех направлениях трёхмерного пространства разлетаются галактики.
При этом траектории галактик от различных "Больших взрывов" где попало стихийно пересекаются и они притягиваются друг к другу вследствие гравиации.
Это приводит к их объединению и постепенному нарастанию массы, которое длится многие миллиарды лет..., но в конце концов достигается критическая масса и это приводит к очередному "Большому взрыву" из бесконечного множества "Больших взрывов" в том самом "Мегапространстве", "Мироздании" или просто "Мире" о котором Вы спрашивали. Выбор названия я предоставляю Вам, а для меня важна лишь сущность бесконечного пространства без всякой замкнутости и искривления.
В ответ на:
Я, честно говоря, не сильно разбираюсь в вопросе вселенных. Но мне, всё же, интересно, почему Вы решили, что вселенных несколько, а не одна? А также, что это такое - "Мегапространство".
Я, честно говоря, не сильно разбираюсь в вопросе вселенных. Но мне, всё же, интересно, почему Вы решили, что вселенных несколько, а не одна? А также, что это такое - "Мегапространство".
А в этом и не надо "сильно разбираться".
Важно определиться - какой вариант Вы считаете более правдоподобным:
- Что всё (как когда-то Землю с хрустальным куполом небес) создал "Творец" в единственном экземпляре?
или
- Что всё существует в бесконечном повторении - атомы, звёзды, галактики, вселенные...?
- Что "Большой взрыв" был единственным и неповторимым "актом творения", после которого остаётся лишь ждать "Большого схлопывания" со страшным судом?
или
- Что этот для нас "Большой взрыв" является всего лишь обыкновенной и типичной пульсацией в бесконечном пространстве?
Выбирайте сами, а я для себя более правдоподобный вариант выбрал без колебаний и без ссылок на фамилии авторитетов.
Я как-то приводил и напрашивающийся вариант дальнейшего развития событий:
В результате множества "Больших взрывов" подобных нашему, во всех направлениях трёхмерного пространства разлетаются галактики.
При этом траектории галактик от различных "Больших взрывов" где попало стихийно пересекаются и они притягиваются друг к другу вследствие гравиации.
Это приводит к их объединению и постепенному нарастанию массы, которое длится многие миллиарды лет..., но в конце концов достигается критическая масса и это приводит к очередному "Большому взрыву" из бесконечного множества "Больших взрывов" в том самом "Мегапространстве", "Мироздании" или просто "Мире" о котором Вы спрашивали. Выбор названия я предоставляю Вам, а для меня важна лишь сущность бесконечного пространства без всякой замкнутости и искривления.
NEW 09.11.09 15:21
Неужели религиозные глупости преподают не только в гимназии, но и в Уни?
Может Вы разыскали такую специальность и учитесь на пастора, ксёндза или протоиерея?
Но, в любом случае, наблюдая за некоторыми Вашими репликами в этом форуме, я понял, что до конца Вас охмурить им не удалось и уже не удастся!
в ответ Участник 09.11.09 14:09
В ответ на:
- (несмотря на то, что ему много лет забивали этом голову)
- И забивают до сих пор
- (несмотря на то, что ему много лет забивали этом голову)
- И забивают до сих пор
Неужели религиозные глупости преподают не только в гимназии, но и в Уни?
Может Вы разыскали такую специальность и учитесь на пастора, ксёндза или протоиерея?
Но, в любом случае, наблюдая за некоторыми Вашими репликами в этом форуме, я понял, что до конца Вас охмурить им не удалось и уже не удастся!
NEW 09.11.09 15:45
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
в ответ Schachspiler 09.11.09 15:17
В ответ на:
А в этом и не надо "сильно разбираться".
Важно определиться - какой вариант Вы считаете более правдоподобным:
- Что всё (как когда-то Землю с хрустальным куполом небес) создал "Творец" в единственном экземпляре?
или
- Что всё существует в бесконечном повторении - атомы, звёзды, галактики, вселенные...?
- Что "Большой взрыв" был единственным и неповторимым "актом творения", после которого остаётся лишь ждать "Большого схлопывания" со страшным судом?
или
- Что этот для нас "Большой взрыв" является всего лишь обыкновенной и типичной пульсацией в бесконечном пространстве?
Выбирайте сами, а я для себя более правдоподобный вариант выбрал без колебаний и без ссылок на фамилии авторитетов.
А в этом и не надо "сильно разбираться".
Важно определиться - какой вариант Вы считаете более правдоподобным:
- Что всё (как когда-то Землю с хрустальным куполом небес) создал "Творец" в единственном экземпляре?
или
- Что всё существует в бесконечном повторении - атомы, звёзды, галактики, вселенные...?
- Что "Большой взрыв" был единственным и неповторимым "актом творения", после которого остаётся лишь ждать "Большого схлопывания" со страшным судом?
или
- Что этот для нас "Большой взрыв" является всего лишь обыкновенной и типичной пульсацией в бесконечном пространстве?
Выбирайте сами, а я для себя более правдоподобный вариант выбрал без колебаний и без ссылок на фамилии авторитетов.
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
NEW 09.11.09 15:47
Уни я закончил уже свыше года назад А на уроки "религиозных глупостей" я хожу сам и добровольно, скажу больше, даже езжу для этого из Аахена в Кёльн регулярно. Ну и принимаю участие в других религиозных мероприятиях.
в ответ Schachspiler 09.11.09 15:21
В ответ на:
Неужели религиозные глупости преподают не только в гимназии, но и в Уни?
Неужели религиозные глупости преподают не только в гимназии, но и в Уни?
Уни я закончил уже свыше года назад
А на уроки "религиозных глупостей" я хожу сам и добровольно, скажу больше, даже езжу для этого из Аахена в Кёльн регулярно. Ну и принимаю участие в других религиозных мероприятиях.
NEW 09.11.09 15:57
делать доброе надо с умом: покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность,(2еПетра 1.5)
в ответ gendy 06.11.09 16:02
В ответ на:
а это грех. вспомните, что случилось с Ананией.
с Ананией беда случилась за ложь, а не за то что он не додал. Если бы Вы хоть чуточку прочли дальше, то может заметили бы что апостолы так ему и сказали, что в его(Анании) власти было: давать или не давать.а это грех. вспомните, что случилось с Ананией.
делать доброе надо с умом: покажите в вере вашей добродетель, в добродетели рассудительность,(2еПетра 1.5)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.11.09 16:02
в ответ tobol 06.11.09 16:08
В ответ на:
Разумно?
Кое-кого за такую разумность бог поубивал, когда не все к ногам апостолов положили, разумно оставив часть своего же себе...
Христос говорил: все, что имеешь, продай и раздай нищим
Что тут про оставить разумно себе? Может так?:
И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды;
/от Луки, 9:3/
врёте ведь. И не стыдно? В первом случае - прямая ложь. В остальных: приводите то что к теме не относится.Разумно?
Кое-кого за такую разумность бог поубивал, когда не все к ногам апостолов положили, разумно оставив часть своего же себе...
Христос говорил: все, что имеешь, продай и раздай нищим
Что тут про оставить разумно себе? Может так?:
И сказал им: ничего не берите на дорогу: ни посоха, ни сумы, ни хлеба, ни серебра, и не имейте по две одежды;
/от Луки, 9:3/
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 09.11.09 16:04
Ну это считается всё теми же, кто и "Большой взрыв" приравнял к акту творения.
Что с ними говорить... Пусть переписывают друг у друга такие "достижения мысли" и даже присваивают за них себе академические звания.
Но их примитивизм и даже тупость - просто очевидны!
Да Вы уже приводили эти ссылки и я могу лишь повторить, что первая из них никаких кривотолков вызывать не может, поскольку содержит лишь определения. Так вот согласно этим определениям, я Вам уже неоднократно выделял даже красным цветом, что "наша Вселенная безусловно является открытой системой"! И при этом она обменивается энергией не с каким-то "Нечто" и не с "Тёмными силами", а с другими себе подобными образованиями и (скорее всего) образует совместно с ними ещё более крупные материальные структуры.
Вторая же ссылка, как я тоже уже писал, является абстрактным бредом математика, который не отличает фигуры в пространстве от непосредственно пространства. Именно от него я и хотел бы услышать про "плоский вакуум" и про "кривой вакуум", поскольку по определению "Вакуум - это пустое пространство".
Кстати, могу привести и другой свежий пример математического абстракционизма:
Недавно "Участник" привёл пример интервала между нулём и единицей, в котором помещается бесконечное множество рациональных чисел.
Правильность этой математической абстракции я вовсе не собираюсь оспаривать. Всё верно!
Но является ли этот "интервал" тем же самым, что и интервал реального пространства?
Разумеется нет!
Ведь стоило конкретизировать минимальное расстояние между звёздами и стало очевидно, что при их бесконечном количестве и размеры занимаемого ими пространства становятся бесконечными.
Кроме того, я думаю, что лишь бедность языка в терминологии сначала заставила применять одинаковые термины, а потом это привело к путанице понятий в головах у бездумных зубрил.
Может кто подскажет - а как с этим обстоит у немцев, у которых интервал можно перевести как: Zwischenzeit, Leerspalte, Abstand, Zwischenraum...
У них разве тоже одинаково обозначаются математические интервалы и пространства и интервалы и пространство реального мира?
Здесь я, как нигде, рассчитываю на подсказку и помощь "Участника".
Рассуждать и мне и Вам не только никто не запрещает, но я Вам это настоятельно рекомендую! Ведь на одних цитатах думать не научишься.
А вот верить в правильность моих рассуждений мне без надобности.
Как я уже говорил, я просто оцениваю их как явно более вероятные и реалистичные по сравнению с теистическими глупостями.
Кстати, Вы можете себе отметить, что я одинаково не принимаю на веру не только сказки из Библии, но и сказки про кривое пространство или про замедляющееся время, объединённое с кривым пространством в единого монстра.
И мне абсолютно наплевать на те ссылки, в которых это внушается и бездоказательно "постулируется".
в ответ Nikolai 09.11.09 14:47
В ответ на:
Я могу рассуждать о чём угодно. Официально же считается, что Вселенная - закрытая система и не обменивается энергией с чем-либо ещё, обходясь своими ресурсами.
Я могу рассуждать о чём угодно. Официально же считается, что Вселенная - закрытая система и не обменивается энергией с чем-либо ещё, обходясь своими ресурсами.
Ну это считается всё теми же, кто и "Большой взрыв" приравнял к акту творения.
Что с ними говорить... Пусть переписывают друг у друга такие "достижения мысли" и даже присваивают за них себе академические звания.
Но их примитивизм и даже тупость - просто очевидны!
В ответ на:
Чтобы не возникало кривотолков о моделях Вселенной - открытая, закрытая или плоская и о закрытых и открытых системах в пригожинском смысле и не путать эти понятия - можно почитать здесь:
http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm
и здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Чтобы не возникало кривотолков о моделях Вселенной - открытая, закрытая или плоская и о закрытых и открытых системах в пригожинском смысле и не путать эти понятия - можно почитать здесь:
http://www.superidea.ru/intel/razv/um3.htm
и здесь: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Да Вы уже приводили эти ссылки и я могу лишь повторить, что первая из них никаких кривотолков вызывать не может, поскольку содержит лишь определения. Так вот согласно этим определениям, я Вам уже неоднократно выделял даже красным цветом, что "наша Вселенная безусловно является открытой системой"! И при этом она обменивается энергией не с каким-то "Нечто" и не с "Тёмными силами", а с другими себе подобными образованиями и (скорее всего) образует совместно с ними ещё более крупные материальные структуры.
Вторая же ссылка, как я тоже уже писал, является абстрактным бредом математика, который не отличает фигуры в пространстве от непосредственно пространства. Именно от него я и хотел бы услышать про "плоский вакуум" и про "кривой вакуум", поскольку по определению "Вакуум - это пустое пространство".
Кстати, могу привести и другой свежий пример математического абстракционизма:
Недавно "Участник" привёл пример интервала между нулём и единицей, в котором помещается бесконечное множество рациональных чисел.
Правильность этой математической абстракции я вовсе не собираюсь оспаривать. Всё верно!
Но является ли этот "интервал" тем же самым, что и интервал реального пространства?
Разумеется нет!
Ведь стоило конкретизировать минимальное расстояние между звёздами и стало очевидно, что при их бесконечном количестве и размеры занимаемого ими пространства становятся бесконечными.
Кроме того, я думаю, что лишь бедность языка в терминологии сначала заставила применять одинаковые термины, а потом это привело к путанице понятий в головах у бездумных зубрил.
Может кто подскажет - а как с этим обстоит у немцев, у которых интервал можно перевести как: Zwischenzeit, Leerspalte, Abstand, Zwischenraum...
У них разве тоже одинаково обозначаются математические интервалы и пространства и интервалы и пространство реального мира?
Здесь я, как нигде, рассчитываю на подсказку и помощь "Участника".
В ответ на:
Вам тоже никто не запрещает рассуждать о чём угодно. Как и верить в правильность своих рассуждений. Могу даже допустить, что всё что Вы говорите - истинная правда. Но пока она существует лишь у Вас в голове.
Вам тоже никто не запрещает рассуждать о чём угодно. Как и верить в правильность своих рассуждений. Могу даже допустить, что всё что Вы говорите - истинная правда. Но пока она существует лишь у Вас в голове.
Рассуждать и мне и Вам не только никто не запрещает, но я Вам это настоятельно рекомендую! Ведь на одних цитатах думать не научишься.
А вот верить в правильность моих рассуждений мне без надобности.
Как я уже говорил, я просто оцениваю их как явно более вероятные и реалистичные по сравнению с теистическими глупостями.
Кстати, Вы можете себе отметить, что я одинаково не принимаю на веру не только сказки из Библии, но и сказки про кривое пространство или про замедляющееся время, объединённое с кривым пространством в единого монстра.
И мне абсолютно наплевать на те ссылки, в которых это внушается и бездоказательно "постулируется".
NEW 09.11.09 16:20
Вы действительно не видите аналогии в понимании между одним единственным "Большим взрывом" и "Актом творения"?
А где и что Вы встречаете в единственном экземпляре - атомы, планеты, звёзды, галактики?
Так почему же Вы хотите для вселенных сделать исключение?
У тех учёных, которым "известны" только одна Вселенная и только один "Большой взрыв" - даже нет версий (в отличие от меня) ни о причинах этой единственности, ни о возможности дальнейшего развития событий. Кто-то даже ляпнул про "Большое схлопывание"...
Да мне плевать, что они называются учёными, но если проявляют глупость - то это глупость, от кого бы она не исходила.
Точно так же, как глупости про единственную, да ещё замкнутую, да ещё согнутую в бараний рог Вселенную - это всего лишь личное дело другого лица, который пишет на эту тему примитивнейшие статьи не дотягивающие даже до уровня научной фантастики по причине скудоумия автора.
в ответ Участник 09.11.09 15:45
В ответ на:
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Вы действительно не видите аналогии в понимании между одним единственным "Большим взрывом" и "Актом творения"?
А где и что Вы встречаете в единственном экземпляре - атомы, планеты, звёзды, галактики?
Так почему же Вы хотите для вселенных сделать исключение?
У тех учёных, которым "известны" только одна Вселенная и только один "Большой взрыв" - даже нет версий (в отличие от меня) ни о причинах этой единственности, ни о возможности дальнейшего развития событий. Кто-то даже ляпнул про "Большое схлопывание"...
Да мне плевать, что они называются учёными, но если проявляют глупость - то это глупость, от кого бы она не исходила.
В ответ на:
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
Точно так же, как глупости про единственную, да ещё замкнутую, да ещё согнутую в бараний рог Вселенную - это всего лишь личное дело другого лица, который пишет на эту тему примитивнейшие статьи не дотягивающие даже до уровня научной фантастики по причине скудоумия автора.
NEW 09.11.09 16:22
Какая трогательная забота. Спасибо. Я могу смелости набраться и предположить, что уже частично отблагодарил Вас, дав ссылки, где Вы получили много-много удовольствия?
Вслед за
Участником могу только посоветовать писать научно-фантастические романы.
в ответ Schachspiler 09.11.09 16:04
В ответ на:
Рассуждать и мне и Вам не только никто не запрещает, но я Вам это настоятельно рекомендую! Ведь на одних цитатах думать не научишься.
Рассуждать и мне и Вам не только никто не запрещает, но я Вам это настоятельно рекомендую! Ведь на одних цитатах думать не научишься.
Какая трогательная забота. Спасибо. Я могу смелости набраться и предположить, что уже частично отблагодарил Вас, дав ссылки, где Вы получили много-много удовольствия?
В ответ на:
я Вам уже неоднократно выделял даже красным цветом, что "наша Вселенная безусловно является открытой системой"! И при этом она обменивается энергией не с каким-то "Нечто" и не с "Тёмными силами", а с другими себе подобными образованиями и (скорее всего) образует совместно с ними ещё более крупные материальные структуры.
я Вам уже неоднократно выделял даже красным цветом, что "наша Вселенная безусловно является открытой системой"! И при этом она обменивается энергией не с каким-то "Нечто" и не с "Тёмными силами", а с другими себе подобными образованиями и (скорее всего) образует совместно с ними ещё более крупные материальные структуры.
Вслед за
Участником могу только посоветовать писать научно-фантастические романы.В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 16:27
Вы так и умолчали о том - на кого же Вы там выучились?
Но Вы уже второй уникальный случай!
Один раз я уже слышал про человека, закончившего университет и подавшегося продолжать "образование" в духовной семинарии.
Вам стоило бы поделиться опытом - может и Николай вместо всяких там текстов про квантовую физику вперемежку с синергетикой сможет целиком сосредоточиться на библейских премудростях.
в ответ Участник 09.11.09 15:47
В ответ на:
Уни я закончил уже свыше года назад А на уроки "религиозных глупостей" я хожу сам и добровольно, скажу больше, даже езжу для этого из Аахена в Кёльн регулярно. Ну и принимаю участие в других религиозных мероприятиях.
Уни я закончил уже свыше года назад А на уроки "религиозных глупостей" я хожу сам и добровольно, скажу больше, даже езжу для этого из Аахена в Кёльн регулярно. Ну и принимаю участие в других религиозных мероприятиях.
Вы так и умолчали о том - на кого же Вы там выучились?
Но Вы уже второй уникальный случай!
Один раз я уже слышал про человека, закончившего университет и подавшегося продолжать "образование" в духовной семинарии.
Вам стоило бы поделиться опытом - может и Николай вместо всяких там текстов про квантовую физику вперемежку с синергетикой сможет целиком сосредоточиться на библейских премудростях.
NEW 09.11.09 16:36
Да Вы не стесняйтесь, составьте также список продуктов, которые я должен покупать, давайте советы, с кем мне спать. Я всё внимательно послушаю. Это ведь так трогательно и мило, когда твоя судьба кому-нибудь небезразлична. Как по-христиански с Вашей стороны, Вы просто молодец.
в ответ Schachspiler 09.11.09 16:27
В ответ на:
Вам стоило бы поделиться опытом - может и Николай вместо всяких там текстов про квантовую физику вперемежку с синергетикой сможет целиком сосредоточиться на библейских премудростях.
Вам стоило бы поделиться опытом - может и Николай вместо всяких там текстов про квантовую физику вперемежку с синергетикой сможет целиком сосредоточиться на библейских премудростях.
Да Вы не стесняйтесь, составьте также список продуктов, которые я должен покупать, давайте советы, с кем мне спать. Я всё внимательно послушаю. Это ведь так трогательно и мило, когда твоя судьба кому-нибудь небезразлична. Как по-христиански с Вашей стороны, Вы просто молодец.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 16:42
А я, не найдя обоснованных возражений, вслед за Курбаном скажу "слив засчитан".
в ответ Nikolai 09.11.09 16:22
В ответ на:
Какая трогательная забота. Спасибо. Я могу смелости набраться и предположить, что уже частично отблагодарил Вас, дав ссылки, где Вы получили много-много удовольствия?
...............................................
Вслед за Участником могу только посоветовать писать научно-фантастические романы.
Какая трогательная забота. Спасибо. Я могу смелости набраться и предположить, что уже частично отблагодарил Вас, дав ссылки, где Вы получили много-много удовольствия?
...............................................
Вслед за Участником могу только посоветовать писать научно-фантастические романы.
А я, не найдя обоснованных возражений, вслед за Курбаном скажу "слив засчитан".
NEW 09.11.09 16:51
Ага, ДК - форева! Правда непонятно чему надо было возражать... Черновику-наброску для научно-фантастического романа или настоятельным рекомендациям? Ну да ладно. Главное, что в сердце Вы добрый человек, Христианин с большой буквы - судьба ближнего Вам не безразлична!
в ответ Schachspiler 09.11.09 16:42
В ответ на:
вслед за Курбаном скажу "слив засчитан".
вслед за Курбаном скажу "слив засчитан".
Ага, ДК - форева! Правда непонятно чему надо было возражать... Черновику-наброску для научно-фантастического романа или настоятельным рекомендациям? Ну да ладно. Главное, что в сердце Вы добрый человек, Христианин с большой буквы - судьба ближнего Вам не безразлична!
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 16:51
Математический интервал, так есть интервал (Intervall). А в пространстве употребляются другие слова: Abstand, Strecke и т.д.
Кстати, по-русски я тоже не встречал, чтобы в отношении пространства говорили "интервал".
в ответ Schachspiler 09.11.09 16:04
В ответ на:
Может кто подскажет - а как с этим обстоит у немцев, у которых интервал можно перевести как: Zwischenzeit, Leerspalte, Abstand, Zwischenraum...
У них разве тоже одинаково обозначаются математические интервалы и пространства и интервалы и пространство реального мира?
Может кто подскажет - а как с этим обстоит у немцев, у которых интервал можно перевести как: Zwischenzeit, Leerspalte, Abstand, Zwischenraum...
У них разве тоже одинаково обозначаются математические интервалы и пространства и интервалы и пространство реального мира?
Математический интервал, так есть интервал (Intervall). А в пространстве употребляются другие слова: Abstand, Strecke и т.д.
Кстати, по-русски я тоже не встречал, чтобы в отношении пространства говорили "интервал".
NEW 09.11.09 17:09
Отдалённо. С таким же успехом я могу провести аналогию между Вашими многими взрывами и политеизмом. Но вопрос не в этом. А в чисто научном вопросе: Сколько было взрывов?
Я ничего не хочу Я говорю, что науке в данный момент известен только один взрыв. И большинство галактик в данный момент разлетаются (хотя, кажется, было найдено и пара, которые движутся в обратном направлении). Вы теперь приходите и говорите, что взрывов было несколько. В ответ на мой вопрос, почему Вы
так думаете, Вы пишете своё обычное "Потому что мне так кажется, потому что мне так говорит мой здравый смысл и т.п."
Сорри, но в науке такое не катит.
Дадада, мы уже слышали: Учёные - дураки, Вы - умный.
в ответ Schachspiler 09.11.09 16:20
В ответ на:
Вы действительно не видите аналогии в понимании между одним единственным "Большим взрывом" и "Актом творения"?
Вы действительно не видите аналогии в понимании между одним единственным "Большим взрывом" и "Актом творения"?
Отдалённо. С таким же успехом я могу провести аналогию между Вашими многими взрывами и политеизмом. Но вопрос не в этом. А в чисто научном вопросе: Сколько было взрывов?
В ответ на:
А где и что Вы встречаете в единственном экземпляре - атомы, планеты, звёзды, галактики?
Так почему же Вы хотите для вселенных сделать исключение?
А где и что Вы встречаете в единственном экземпляре - атомы, планеты, звёзды, галактики?
Так почему же Вы хотите для вселенных сделать исключение?
Я ничего не хочу
Я говорю, что науке в данный момент известен только один взрыв. И большинство галактик в данный момент разлетаются (хотя, кажется, было найдено и пара, которые движутся в обратном направлении). Вы теперь приходите и говорите, что взрывов было несколько. В ответ на мой вопрос, почему Вы
так думаете, Вы пишете своё обычное "Потому что мне так кажется, потому что мне так говорит мой здравый смысл и т.п."Сорри, но в науке такое не катит.
В ответ на:
У тех учёных, которым "известны" только одна Вселенная и только один "Большой взрыв" - даже нет версий (в отличие от меня) ни о причинах этой единственности, ни о возможности дальнейшего развития событий. Кто-то даже ляпнул про "Большое схлопывание"...
Да мне плевать, что они называются учёными, но если проявляют глупость - то это глупость, от кого бы она не исходила.
У тех учёных, которым "известны" только одна Вселенная и только один "Большой взрыв" - даже нет версий (в отличие от меня) ни о причинах этой единственности, ни о возможности дальнейшего развития событий. Кто-то даже ляпнул про "Большое схлопывание"...
Да мне плевать, что они называются учёными, но если проявляют глупость - то это глупость, от кого бы она не исходила.
Дадада, мы уже слышали: Учёные - дураки, Вы - умный.
NEW 09.11.09 17:16
Не,ну это несерьезно...
Я один раз заглянул в профиль увидел имечко...
А что бы Вы подумали на моем месте?А?
Я один раз заглянул в профиль увидел имечко...
В ответ на:
askdjf kasjklhj
askdjf kasjklhj
В ответ на:
Посмотрел на хобби:
[цитата] На жизнь зарабатываю чисткой унитазов
и подумал себе-серьезный мужик,все остальное такая же лажа....Посмотрел на хобби:
[цитата] На жизнь зарабатываю чисткой унитазов
А что бы Вы подумали на моем месте?А?
NEW 09.11.09 18:54
Что за официальный орган такое засчитал?
Ваш дворовой комитет?
Очаковский раввин?
Съезд ВЦСПС?
Вы ссылкой на официально считается поделитесь?
Я бы конечно Вам и так поверил, но на всякий случай всё таки ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ чего там у Вас есть.
в ответ Nikolai 09.11.09 14:47
В ответ на:
Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
Это где же считается?Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
Что за официальный орган такое засчитал?
Ваш дворовой комитет?
Очаковский раввин?
Съезд ВЦСПС?
Вы ссылкой на официально считается поделитесь?
Я бы конечно Вам и так поверил, но на всякий случай всё таки ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ чего там у Вас есть.
NEW 09.11.09 19:14
Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
Но раз был один, почему бы не могло бы их быть десять, миллион, миллиард, что мешает?
Почему не может быть бесконечного количества Вселенных?
в ответ Участник 09.11.09 15:45
В ответ на:
Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал
Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал
Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
Но раз был один, почему бы не могло бы их быть десять, миллион, миллиард, что мешает?
Почему не может быть бесконечного количества Вселенных?
NEW 09.11.09 19:56
Я вообще специально не слежу за всеми этими делами, но насколько я знаю, это уже общепринятая гипотеза. Тоесть её принимают уже как факт. Ну типо как то, что человек произошёл от обезьяны.
Мало ли что может быть Может быть завтра на лужайке перед Вашим домом приземлятся марсиане. Что мешает? Речь идёт о том, что пока ничего подобного наукой зафиксировано не было. Следовательно все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы. Которые, однако, вполне допустимы в рамках научной фантастики. Поэтому я и посоветовал
Шахматисту заняться написанием научно-фантастических романов.
Однако он вместо этого, с присущей ему безапеляционностью, начинает доказывать, что его домыслы - это не просто домыслы, а существующая реальность.
Если Вселенная - это бесконечное множество галактик, то какие ещё дополнительные вселенные должны быть и где они должны размещаться? В каком-нибудь пятом измерении? Ну что ж, может быть. В рамках научно-фантастического романа - пожалуйста. Но пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
в ответ kurban04 09.11.09 19:14
В ответ на:
Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
Я вообще специально не слежу за всеми этими делами, но насколько я знаю, это уже общепринятая гипотеза. Тоесть её принимают уже как факт. Ну типо как то, что человек произошёл от обезьяны.
В ответ на:
Но раз был один, почему бы не могло бы их быть десять, миллион, миллиард, что мешает?
Но раз был один, почему бы не могло бы их быть десять, миллион, миллиард, что мешает?
Мало ли что может быть
Может быть завтра на лужайке перед Вашим домом приземлятся марсиане. Что мешает? Речь идёт о том, что пока ничего подобного наукой зафиксировано не было. Следовательно все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы. Которые, однако, вполне допустимы в рамках научной фантастики. Поэтому я и посоветовал
Шахматисту заняться написанием научно-фантастических романов.Однако он вместо этого, с присущей ему безапеляционностью, начинает доказывать, что его домыслы - это не просто домыслы, а существующая реальность.
В ответ на:
Почему не может быть бесконечного количества Вселенных?
Почему не может быть бесконечного количества Вселенных?
Если Вселенная - это бесконечное множество галактик, то какие ещё дополнительные вселенные должны быть и где они должны размещаться? В каком-нибудь пятом измерении? Ну что ж, может быть.
В рамках научно-фантастического романа - пожалуйста. Но пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
NEW 09.11.09 20:03
Но если я Вас правильно понимаю, те, кто говорит о бесконечном количестве Вселенных - просто авторы научно-фантастических романов, публикующих досужие домыслы.
Верно?
в ответ Участник 09.11.09 19:56
В ответ на:
Речь идёт о том, что пока ничего подобного наукой зафиксировано не было. Следовательно все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы.
Собственно и одного взрыва зафиксировано не было.Речь идёт о том, что пока ничего подобного наукой зафиксировано не было. Следовательно все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы.
Но если я Вас правильно понимаю, те, кто говорит о бесконечном количестве Вселенных - просто авторы научно-фантастических романов, публикующих досужие домыслы.
Верно?
NEW 09.11.09 20:26
Ну, что человек от обезьяны произошёл, зафиксировано тоже не было Однако, принимая во внимание известные нам факты, из этого следует изходить.
Если они аргументируют это так, как делает Шахматист ("ну это же должно быть так, потому что как же может быть иначе"), то да. Если у них есть какие-либо серьёзные аргументы - то нет.
в ответ kurban04 09.11.09 20:03
В ответ на:
Собственно и одного взрыва зафиксировано не было.
Собственно и одного взрыва зафиксировано не было.
Ну, что человек от обезьяны произошёл, зафиксировано тоже не было
Однако, принимая во внимание известные нам факты, из этого следует изходить.В ответ на:
Но если я Вас правильно понимаю, те, кто говорит о бесконечном количестве Вселенных - просто авторы научно-фантастических романов, публикующих досужие домыслы.
Верно?
Но если я Вас правильно понимаю, те, кто говорит о бесконечном количестве Вселенных - просто авторы научно-фантастических романов, публикующих досужие домыслы.
Верно?
Если они аргументируют это так, как делает Шахматист ("ну это же должно быть так, потому что как же может быть иначе"), то да. Если у них есть какие-либо серьёзные аргументы - то нет.
NEW 09.11.09 20:35
в ответ Участник 09.11.09 20:26
Значит теорию бесконечного множества Вселенных Вы не высмеиваете, не отрицаете и всех тех, кто эту теорию озвучивает в ряды авторов фантастических романов не записываете?
Ну, как здесь принято говорить, слава богу.
ПС
А зачем Шахматисту теоретические вкладки по поводу безграничного количества Вселенных выкладывать? Разве недостаточно просто озвучить гипотезу?
Я вот тоже не могу формул по поводу бесконечности Вселенных привести, но идея кажется мне весьма разумной и помогающей хоть как то представить понятие бесконечности.
Ну, как здесь принято говорить, слава богу.
ПС
А зачем Шахматисту теоретические вкладки по поводу безграничного количества Вселенных выкладывать? Разве недостаточно просто озвучить гипотезу?
Я вот тоже не могу формул по поводу бесконечности Вселенных привести, но идея кажется мне весьма разумной и помогающей хоть как то представить понятие бесконечности.
NEW 09.11.09 20:39
Мне лично сия теория незнакома. Смотря как и кто её озвучивает. Если просто какой-то Вася посмотрел в небо и решил, то высмеиваю
Если бы он её озвучил на уровне предположения, то проблем бы не было. Он же её озвучивает на уровне действительной и несомненной реальности, и все кто несогласен - дураки. При этом единственной аргументацией в пользу этой "гипотезы" он приводит "потому-что конечно, дураку ясно"
В ответ на:
Значит теорию бесконечного множества Вселенных Вы не высмеиваете, не отрицаете и всех тех, кто эту теорию озвучивает в ряды авторов фантастических романов не записываете?
Значит теорию бесконечного множества Вселенных Вы не высмеиваете, не отрицаете и всех тех, кто эту теорию озвучивает в ряды авторов фантастических романов не записываете?
Мне лично сия теория незнакома. Смотря как и кто её озвучивает. Если просто какой-то Вася посмотрел в небо и решил, то высмеиваю
В ответ на:
А зачем Шахматисту теоретические вкладки по поводу безграничного количества Вселенных выкладывать? Разве недостаточно просто озвучить гипотезу?
А зачем Шахматисту теоретические вкладки по поводу безграничного количества Вселенных выкладывать? Разве недостаточно просто озвучить гипотезу?
Если бы он её озвучил на уровне предположения, то проблем бы не было. Он же её озвучивает на уровне действительной и несомненной реальности, и все кто несогласен - дураки. При этом единственной аргументацией в пользу этой "гипотезы" он приводит "потому-что конечно, дураку ясно"
NEW 09.11.09 20:55
Вот.
С этого нужно начинать.
Не может же человек всё знать, даже если это и столь опытный дискуссант как Вы или я.
Так что я бы и над Васей не смеялся, тем более что ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого в этой идее нет.
в ответ Участник 09.11.09 20:39
В ответ на:
Мне лично сия теория незнакома.
Мне лично сия теория незнакома.
Вот.
С этого нужно начинать.
Не может же человек всё знать, даже если это и столь опытный дискуссант как Вы или я.
В ответ на:
Если просто какой-то Вася посмотрел в небо и решил, то высмеиваю
Столько всякого научного народу всяческих теорий понапридумывали, что Вася, помотревший в небо и сказавший: а почему бы и нет, по-любому чью то теорию, да озвучит.Если просто какой-то Вася посмотрел в небо и решил, то высмеиваю
Так что я бы и над Васей не смеялся, тем более что ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого в этой идее нет.
NEW 09.11.09 21:01
Всего знать нельзя. Но обычно такие глобальные теории, когда они уже становятся более-менее правдоподобными, доходят до широкой общественности. Тем более, что я читаю не только Бильд
Но если Вы прочтёте мои посты, то увидете, что я критиковал не такую теорию вообще, а подобные безапелляционные высказывания Шахматиста, которые он подкреплял только собственными догадками.
Речь идёт не о словоблудстве отдельных личностей, а о теориях принятых научным сообществом. Их не так уж и много.
ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого нет и в приземлении пришельцев завтра на Вашей лужайке.
в ответ kurban04 09.11.09 20:55
В ответ на:
Вот.
С этого нужно начинать.
Не может же человек всё знать, даже если это и столь опытный дискуссант как Вы или я.
Вот.
С этого нужно начинать.
Не может же человек всё знать, даже если это и столь опытный дискуссант как Вы или я.
Всего знать нельзя. Но обычно такие глобальные теории, когда они уже становятся более-менее правдоподобными, доходят до широкой общественности. Тем более, что я читаю не только Бильд
Но если Вы прочтёте мои посты, то увидете, что я критиковал не такую теорию вообще, а подобные безапелляционные высказывания Шахматиста, которые он подкреплял только собственными догадками.
В ответ на:
Столько всякого научного народу всяческих теорий понапридумывали, что Вася, помотревший в небо и сказавший: а почему бы и нет, по-любому чью то теорию, да озвучит.
Столько всякого научного народу всяческих теорий понапридумывали, что Вася, помотревший в небо и сказавший: а почему бы и нет, по-любому чью то теорию, да озвучит.
Речь идёт не о словоблудстве отдельных личностей, а о теориях принятых научным сообществом. Их не так уж и много.
В ответ на:
Так что я бы и над Васей не смеялся, тем более что ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого в этой идее нет.
Так что я бы и над Васей не смеялся, тем более что ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого в этой идее нет.
ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого нет и в приземлении пришельцев завтра на Вашей лужайке.
NEW 09.11.09 21:13
Я не буду перечитывать, я Вам на слово поверю.
Может и высадятся...
в ответ Участник 09.11.09 21:01
В ответ на:
если Вы прочтёте мои посты, то увидете, что я критиковал не такую теорию вообще, а подобные безапелляционные высказывания Шахматиста
если Вы прочтёте мои посты, то увидете, что я критиковал не такую теорию вообще, а подобные безапелляционные высказывания Шахматиста
Я не буду перечитывать, я Вам на слово поверю.
В ответ на:
ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого нет и в приземлении пришельцев завтра на Вашей лужайке.
Если высадку пришельцев на лужайке рассматривать как гипотетическую, то и в этом случае ничего смешного нет.ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого нет и в приземлении пришельцев завтра на Вашей лужайке.
Может и высадятся...
NEW 09.11.09 21:42
Ссылка на вскидку, обратите внимание, что на сайте не содержится призывов модифицировать Ваш автомобиль:
209.85.129.132/search?q=cache%3AtBLgz2pGGRoJ%3Akureda.narod.ru/docs/tip_s...:
"Закрытые системы -- это "самодостаточные", неразвивающиеся, динамически равновесные, но, тем не менее, если можно так выразиться, эволюционирующие системы. Их можно еще назвать автоколебательными. Эти системы либо совсем не подвержены воздействию извне или их граничные условия остаются неизменными длительное время. Среди последних можно различать системы, находящиеся в статическом или динамическом равновесии с окружением. Эволюция таких систем, в зависимости от типов "биений", может идти как в направлении усложнения, так и в направлении упрощения их структуры.
В наибольшей степени понятию закрытая система отвечает Мир в целом, Вселенная. Отдельные части этого Мира в течение длительно, по нашим меркам времени, также могут рассматриваться как достаточно строгие модели закрытых систем (некоторые элементарные частицы, атомы)."
Я же узнал о положении дел во Вселенной пару лет ранее от профессора и научного сотрудника физического факультета МГУ им. Ломоносова за рюмкой коньяка у меня дома:
http://acoustics.phys.msu.ru/teachers/gordienko.htm
Извините, но сюда я его пригласить не могу.
Если Вы действительно хотите разобраться в этом деле - самоорганизация жизни во Вселенной со стороны физики, а не поставили себе цель любыми способами скомпрометировать меня, то могу посоветовать материал из курса лекций доцента кафедры электромеханики ИГЭУ, к.т.н. А.И. Тихонова:
http://elib.ispu.ru/library/lessons/Tihonov_3/lecture04.htm
Также я заметил, что Вы доверяете популяризаторам науки. О Вселенной и о термодинамике Вселенной, с ссылками на имена, можно почитать здесь:
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/4num/v4pap1.htm
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/2num/v2pap2.htm
в ответ kurban04 09.11.09 18:54
В ответ на:
Я бы конечно Вам и так поверил, но на всякий случай всё таки ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ чего там у Вас есть.
Я бы конечно Вам и так поверил, но на всякий случай всё таки ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ чего там у Вас есть.
Ссылка на вскидку, обратите внимание, что на сайте не содержится призывов модифицировать Ваш автомобиль:
209.85.129.132/search?q=cache%3AtBLgz2pGGRoJ%3Akureda.narod.ru/docs/tip_s...:
"Закрытые системы -- это "самодостаточные", неразвивающиеся, динамически равновесные, но, тем не менее, если можно так выразиться, эволюционирующие системы. Их можно еще назвать автоколебательными. Эти системы либо совсем не подвержены воздействию извне или их граничные условия остаются неизменными длительное время. Среди последних можно различать системы, находящиеся в статическом или динамическом равновесии с окружением. Эволюция таких систем, в зависимости от типов "биений", может идти как в направлении усложнения, так и в направлении упрощения их структуры.
В наибольшей степени понятию закрытая система отвечает Мир в целом, Вселенная. Отдельные части этого Мира в течение длительно, по нашим меркам времени, также могут рассматриваться как достаточно строгие модели закрытых систем (некоторые элементарные частицы, атомы)."
Я же узнал о положении дел во Вселенной пару лет ранее от профессора и научного сотрудника физического факультета МГУ им. Ломоносова за рюмкой коньяка у меня дома:
http://acoustics.phys.msu.ru/teachers/gordienko.htm
Извините, но сюда я его пригласить не могу.
Если Вы действительно хотите разобраться в этом деле - самоорганизация жизни во Вселенной со стороны физики, а не поставили себе цель любыми способами скомпрометировать меня, то могу посоветовать материал из курса лекций доцента кафедры электромеханики ИГЭУ, к.т.н. А.И. Тихонова:
http://elib.ispu.ru/library/lessons/Tihonov_3/lecture04.htm
Также я заметил, что Вы доверяете популяризаторам науки. О Вселенной и о термодинамике Вселенной, с ссылками на имена, можно почитать здесь:
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/4num/v4pap1.htm
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/2num/v2pap2.htm
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 21:56
в ответ Nikolai 09.11.09 21:42
Вы же написали: Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
А в ответ привели мнения некоторых учёных.
Надо писать так: учёные Вася, Петя и Серёжа считают, что...
А вот официально считается тут не подходит.
Впрочем у нас с Вами разное представление о смысловом значении слов русского языка.
А в ответ привели мнения некоторых учёных.
Надо писать так: учёные Вася, Петя и Серёжа считают, что...
А вот официально считается тут не подходит.
Впрочем у нас с Вами разное представление о смысловом значении слов русского языка.
NEW 09.11.09 22:21
Так сошлитесь на противоположную точку зрения. Некоторых других учёных. Хочу посмотреть. Я официально извинюсь перед Вами, я умею признавать поражение. А так - я то тут причём, если по другому не преподают физику? Если не преподают и не говорят об этом на уровне научных статей, то как я Вам могу факсимиле предоставить, где будет стоять - "Сие Официальная Точка Зрения Науки По Поводу Вселенной Как Закрытой Системы"? Если нигде нет обратного, то утверждение из любой научной статьи и есть "официально считается".
Может Вам вовсе и не нужно разбираться, чтобы узнать больше о предмете? Может всё дело в желании "опустить" всеми возможными способами оппонента, перетаскивая сюда методы и привычки из ДК? Если это не так, то разберитесь с открытыми системами и если найдёте более-менее достоверный источник, подтверждеющий Ваше мнение, то выложите его сюда. Я писал выше - я за это буду только благодарен. Если же хотите войны, то заявляю сразу - мне это не интересно.
в ответ kurban04 09.11.09 21:56
В ответ на:
Вы же написали: Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
А в ответ привели мнения некоторых учёных.
Вы же написали: Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
А в ответ привели мнения некоторых учёных.
Так сошлитесь на противоположную точку зрения. Некоторых других учёных. Хочу посмотреть. Я официально извинюсь перед Вами, я умею признавать поражение. А так - я то тут причём, если по другому не преподают физику? Если не преподают и не говорят об этом на уровне научных статей, то как я Вам могу факсимиле предоставить, где будет стоять - "Сие Официальная Точка Зрения Науки По Поводу Вселенной Как Закрытой Системы"? Если нигде нет обратного, то утверждение из любой научной статьи и есть "официально считается".
Может Вам вовсе и не нужно разбираться, чтобы узнать больше о предмете? Может всё дело в желании "опустить" всеми возможными способами оппонента, перетаскивая сюда методы и привычки из ДК? Если это не так, то разберитесь с открытыми системами и если найдёте более-менее достоверный источник, подтверждеющий Ваше мнение, то выложите его сюда. Я писал выше - я за это буду только благодарен. Если же хотите войны, то заявляю сразу - мне это не интересно.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 09.11.09 22:23
У вас набор стереотипов на запасе в зависимости от ответа собеседника? Если нет, то к чему вопрос?
в ответ kurban04 09.11.09 22:01
В ответ на:
Вы - атеист?
Вы - атеист?
У вас набор стереотипов на запасе в зависимости от ответа собеседника? Если нет, то к чему вопрос?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 10.11.09 00:32
в ответ kurban04 09.11.09 19:14
Немного ранее Николай дал интересные ссылки, которые скорее всего сам оценить просто не в состоянии.
Вот, например, один кусочек:(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8)
12. Развесистая клюква современной теоретической физики
"Современная физика феноменологична, т.е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.
Современная физика оказалась подчиненной математике вместо того, чтобы математика, как необходимое и полезное дополнение, как инструмент, использовалась физикой и ей подчинялась. Сама физика стала частью математики, из нее совершенно исчезла материя, т.е. исчезли представления о природе явлений, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональ-ными зависимостями или дифференциальными уравнениями. Сегодня эта опасность лишь усилилось. Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но они ошибаются.
Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, √ отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.
Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким "искривлениям" пространства и "дискретностям" времени, совершенно игнори-руя тот факт, что все эти нелинейности и пространства, и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейно-сти относительно самих себя просто не могут существовать."
Вот, например, один кусочек:(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8)
12. Развесистая клюква современной теоретической физики
"Современная физика феноменологична, т.е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.
Современная физика оказалась подчиненной математике вместо того, чтобы математика, как необходимое и полезное дополнение, как инструмент, использовалась физикой и ей подчинялась. Сама физика стала частью математики, из нее совершенно исчезла материя, т.е. исчезли представления о природе явлений, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональ-ными зависимостями или дифференциальными уравнениями. Сегодня эта опасность лишь усилилось. Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но они ошибаются.
Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, √ отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.
Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким "искривлениям" пространства и "дискретностям" времени, совершенно игнори-руя тот факт, что все эти нелинейности и пространства, и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейно-сти относительно самих себя просто не могут существовать."
NEW 10.11.09 00:52
Кстати, Вы там про автора читали? Как Вам его членство в "Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук"? Это по поводу веры в оккультные силы.
А теория эфира - я плакаль Прямиком из 19-го века.
В ответ на:
Вот, например, один кусочек:(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8)
Вот, например, один кусочек:(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8)
Кстати, Вы там про автора читали? Как Вам его членство в "Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук"?
Это по поводу веры в оккультные силы.А теория эфира - я плакаль
Прямиком из 19-го века.
NEW 10.11.09 01:48
ВЫ САМИ К НЕЙ ПРИШЛИ!!!!!
ВЫ сами после некоторой дискуссии сформулировали постулат ТО, пусть и своими словами, а потом ещё и спрашивали, мол как мне нравиццо Ваша "улучшенная и переработанная" ТО?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14704816&Board=religion
Я думаю, что многие из присутствующих уже поняли, что Вашей целью в подобных дискуссиях является именно проявление Вашей более чем своеобразной "остроумности и язвительности"... Хотя Вы слишком однообразны - нелепые упрёки в какой-то вере непонятно во что, в поклонении "постулатам" или авторитетам, которого нет... через слово "чепуха" и "маразм"... и главное, потрясающая забывчивость и постоянная потеря линии дискуссии...
Ну а приведённая статейка выражает лишь чьё-то недопонимание ТО, усугублённое верой в эфир...
Я Вам несколько раз давал ссылки на структуру ТО... там подробно расписаны следствия и постулаты... перечитайте и подумайте, что из перечисленного легче проверить экспериментально.. это несложно.
Например, можно ли напрямую подтвердить экспериментально принцип относительности Эйнштейна? Мягко говоря, сомневаюсь... а опровергнуть или подтвердить парадокс Близнецов в одном эксперименте гораздо реалистичнее..
В ответ на:
Я Вам уже не раз показал, что такая гипотеза с самого начала противоречит здравому смыслу, которого не прибавится, аже если именовать эту тупость "постулатом".
Я Вам уже не раз показал, что такая гипотеза с самого начала противоречит здравому смыслу, которого не прибавится, аже если именовать эту тупость "постулатом".
ВЫ САМИ К НЕЙ ПРИШЛИ!!!!!
ВЫ сами после некоторой дискуссии сформулировали постулат ТО, пусть и своими словами, а потом ещё и спрашивали, мол как мне нравиццо Ваша "улучшенная и переработанная" ТО?
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion
http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14704816&Board=religion
В ответ на:
Но (спасибо Николаю) я могу предложить Вам почитать более остроумную и язвительную статью с критикой этого маразма под названием ТО
Но (спасибо Николаю) я могу предложить Вам почитать более остроумную и язвительную статью с критикой этого маразма под названием ТО
Я думаю, что многие из присутствующих уже поняли, что Вашей целью в подобных дискуссиях является именно проявление Вашей более чем своеобразной "остроумности и язвительности"... Хотя Вы слишком однообразны - нелепые упрёки в какой-то вере непонятно во что, в поклонении "постулатам" или авторитетам, которого нет... через слово "чепуха" и "маразм"... и главное, потрясающая забывчивость и постоянная потеря линии дискуссии...
Ну а приведённая статейка выражает лишь чьё-то недопонимание ТО, усугублённое верой в эфир...
В ответ на:
Что значит для Вас проверить проверить следствия?
Что Вы подразумеваете под этими следствиями?
Что значит для Вас проверить проверить следствия?
Что Вы подразумеваете под этими следствиями?
Я Вам несколько раз давал ссылки на структуру ТО... там подробно расписаны следствия и постулаты... перечитайте и подумайте, что из перечисленного легче проверить экспериментально.. это несложно.
Например, можно ли напрямую подтвердить экспериментально принцип относительности Эйнштейна? Мягко говоря, сомневаюсь... а опровергнуть или подтвердить парадокс Близнецов в одном эксперименте гораздо реалистичнее..
NEW 10.11.09 01:55
Мне этот изобретатель кого-то напомнил... а именно того, кто утверждал, что модуль вектора силы можно измерять в метрах.. с отмазкой мол векторов в природе нет, это только модели... а модели стерпят любую размерность
В ответ на:
- Природа не знает размерностей, - гордо ответил изобретатель.
- Природа не знает размерностей, - гордо ответил изобретатель.
Мне этот изобретатель кого-то напомнил... а именно того, кто утверждал, что модуль вектора силы можно измерять в метрах.. с отмазкой мол векторов в природе нет, это только модели... а модели стерпят любую размерность
NEW 10.11.09 12:06
Просто поразительно встречать такое "послушание" от молодого человека, выросшего в свободной стране:
- теории принимать не те, которые самому покажутся правдоподобными, а те за которыми стоит больший "авторитет"...
- В политике разделять мнение тех, кто находится у власти...
- продолжать "изучать" религиозные глупости после окончания университета...
Впрочем, последнее лишь показывает качество учёбы.
Но Но упрекать меня за имеющиеся собственные "измышления"?
Стыдились бы того, что у Вас не появляются собственные измышления, а присутствует лишь свойство попугая - лишь повторять уже сказанное другими.
в ответ Участник 09.11.09 15:45
В ответ на:
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
Причём тут творец? Речь идёт лишь о количестве вселенных / взрывов. Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Всё остальное - это Ваши измышления. А что Вы там считаете более правдоподобным, это Вашее личное дело. Можете на эту тему писать научно-фантастические романы.
Просто поразительно встречать такое "послушание" от молодого человека, выросшего в свободной стране:
- теории принимать не те, которые самому покажутся правдоподобными, а те за которыми стоит больший "авторитет"...
- В политике разделять мнение тех, кто находится у власти...
- продолжать "изучать" религиозные глупости после окончания университета...
Впрочем, последнее лишь показывает качество учёбы.
Но Но упрекать меня за имеющиеся собственные "измышления"?
Стыдились бы того, что у Вас не появляются собственные измышления, а присутствует лишь свойство попугая - лишь повторять уже сказанное другими.
NEW 10.11.09 12:19
Про интервал понятно, спасибо. Значит математический интервал - это явно не то, что интервал между физическими телами.
А как обстоит дело с термином "пространство"
Неужели для обзначения того же "пространства" Минковского немцы тоже употребляют слова "Raum" или "Erstreckung"?
в ответ Участник 09.11.09 16:51
В ответ на:
Математический интервал, так есть интервал (Intervall). А в пространстве употребляются другие слова: Abstand, Strecke и т.д.
Математический интервал, так есть интервал (Intervall). А в пространстве употребляются другие слова: Abstand, Strecke и т.д.
Про интервал понятно, спасибо. Значит математический интервал - это явно не то, что интервал между физическими телами.
А как обстоит дело с термином "пространство"
Неужели для обзначения того же "пространства" Минковского немцы тоже употребляют слова "Raum" или "Erstreckung"?
NEW 10.11.09 12:30
Кроме этого безусловно справедливого требования ссылки на официальные источники при таких заявлениях, меня не перестаёт удивлять, что молодые люди вообще никогда даже не пытаются высказать - а как считают они сами? Лично они!
Ссылка на чужие мнения - вот их высшая доблесть.
Откуда в них это: "Не смею сметь своё суждение иметь!"?
Вместо того, чтобы стесняться того факта, что даже получив высшее образование, они совершенно не способны к самостоятельному мышлению, они ещё кидаются клевать как белую ворону каждого, кто осмелится усомниться в правильности официальных источников.
Может они не знают, что и официальные мнения бывают ошибочны?
Да всё они знают..., но предпочитают "колебаться вместе с линией партии".
в ответ kurban04 09.11.09 18:54
В ответ на:
- Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
- Это где же считается?
Что за официальный орган такое засчитал?
Ваш дворовой комитет?
Очаковский раввин?
Съезд ВЦСПС?
Вы ссылкой на официально считается поделитесь?
- Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
- Это где же считается?
Что за официальный орган такое засчитал?
Ваш дворовой комитет?
Очаковский раввин?
Съезд ВЦСПС?
Вы ссылкой на официально считается поделитесь?
Кроме этого безусловно справедливого требования ссылки на официальные источники при таких заявлениях, меня не перестаёт удивлять, что молодые люди вообще никогда даже не пытаются высказать - а как считают они сами? Лично они!
Ссылка на чужие мнения - вот их высшая доблесть.
Откуда в них это: "Не смею сметь своё суждение иметь!"?
Вместо того, чтобы стесняться того факта, что даже получив высшее образование, они совершенно не способны к самостоятельному мышлению, они ещё кидаются клевать как белую ворону каждого, кто осмелится усомниться в правильности официальных источников.
Может они не знают, что и официальные мнения бывают ошибочны?
Да всё они знают..., но предпочитают "колебаться вместе с линией партии".
NEW 10.11.09 12:48
Вот и подтверждение вышесказанному. Оказывается хоть в "Большой взрыв", хоть происхождение человека от обезьяны оппонент ВЕРИТ лишь потому, что "это уже общепринятая гипотеза".
Своего же мнения (а следовательно и мировоззрения вообще) - у него просто нет!
а если завтра появится "общепринятая гипотеза", что Вы лично произошли не от обезьяны, а от осла? - Тоже поверите, как сегодня верите в единственный "Большой взрыв"?
Неужели так туго с соображением у выпускников университета?
Если наша Вселенная - это множество галактик, то почему не наша вселенная должна быть чем-то иным?
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве? Ведь оно бесконечное и места для Вселенных хватит.
Вы такой пафос адресуйте творцам постулатов ТО. Ведь это у них ничего в природе не обнаруживается.
Почему же Вы им верите? Чтобы начальству понравиться?
В ответ на:
- Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
- Я вообще специально не слежу за всеми этими делами, но насколько я знаю, это уже общепринятая гипотеза. Тоесть её принимают уже как факт. Ну типо как то, что человек произошёл от обезьяны.
- Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
- Я вообще специально не слежу за всеми этими делами, но насколько я знаю, это уже общепринятая гипотеза. Тоесть её принимают уже как факт. Ну типо как то, что человек произошёл от обезьяны.
Вот и подтверждение вышесказанному. Оказывается хоть в "Большой взрыв", хоть происхождение человека от обезьяны оппонент ВЕРИТ лишь потому, что "это уже общепринятая гипотеза".
Своего же мнения (а следовательно и мировоззрения вообще) - у него просто нет!
а если завтра появится "общепринятая гипотеза", что Вы лично произошли не от обезьяны, а от осла? - Тоже поверите, как сегодня верите в единственный "Большой взрыв"?
В ответ на:
- Если Вселенная - это бесконечное множество галактик, то какие ещё дополнительные вселенные должны быть и где они должны размещаться? В каком-нибудь пятом измерении? Ну что ж, может быть.
- Если Вселенная - это бесконечное множество галактик, то какие ещё дополнительные вселенные должны быть и где они должны размещаться? В каком-нибудь пятом измерении? Ну что ж, может быть.
Неужели так туго с соображением у выпускников университета?
Если наша Вселенная - это множество галактик, то почему не наша вселенная должна быть чем-то иным?
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве? Ведь оно бесконечное и места для Вселенных хватит.
В ответ на:
В рамках научно-фантастического романа - пожалуйста. Но пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
В рамках научно-фантастического романа - пожалуйста. Но пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
Вы такой пафос адресуйте творцам постулатов ТО. Ведь это у них ничего в природе не обнаруживается.
Почему же Вы им верите? Чтобы начальству понравиться?
NEW 10.11.09 13:03
Вы полагаете, что я тоже что-то "должен", а что-то "не должен" раз это относится к Вам?
Это лишь для верующих в любую белиберду свыше обязательно соглашаться, что "Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".
А у меня ничего не творится ни со временем, ни с пространством.
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных.
А время это тоже категория выходящая (как и пространство) за рамки "нашей Вселенной". Ведь именно время позволяет сопоставлять - какой из "Больших взрывов" произошёл раньше, а какой позднее.
Как видите, в моём представлении вообще нет проблем со здравым смыслом.
А есть они лишь у ьех абстракционистов от науки, у которых кривой вакуум с присобаченной к нему осью времени и "Большой взрыв" в качестве акта божественного творения времени и пространства.
Вы можете конечно слепо им ВЕРИТЬ, но не приписывайте тогда мне те трудности со здравым смыслом, которые присутствуют у математических абстракционистов и их бездумных последователей.
в ответ Участник 09.11.09 20:47
В ответ на:
Кстати, теорию взрыва Шахматист тоже не должен вообще признавать. Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".
Кстати, теорию взрыва Шахматист тоже не должен вообще признавать. Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".
Вы полагаете, что я тоже что-то "должен", а что-то "не должен" раз это относится к Вам?
Это лишь для верующих в любую белиберду свыше обязательно соглашаться, что "Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".
А у меня ничего не творится ни со временем, ни с пространством.
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных.
А время это тоже категория выходящая (как и пространство) за рамки "нашей Вселенной". Ведь именно время позволяет сопоставлять - какой из "Больших взрывов" произошёл раньше, а какой позднее.
Как видите, в моём представлении вообще нет проблем со здравым смыслом.
А есть они лишь у ьех абстракционистов от науки, у которых кривой вакуум с присобаченной к нему осью времени и "Большой взрыв" в качестве акта божественного творения времени и пространства.
Вы можете конечно слепо им ВЕРИТЬ, но не приписывайте тогда мне те трудности со здравым смыслом, которые присутствуют у математических абстракционистов и их бездумных последователей.
NEW 10.11.09 13:12
Все не сойдёмся, поскольку ссылки и протоколы убеждают лишь верующих в них.
А я Вам привёл не ссылку на "авторитет", а мысли, с которыми Вы можете или согласиться или их опровергнуть. (Если конечно способны.)
в ответ Участник 10.11.09 00:50
В ответ на:
Я ща ещё протоколы сионских мудрецов подтяну И мы все сойдёмся на том, что современная физика - это всемирный заговор сионистов-релятивистов.
Я ща ещё протоколы сионских мудрецов подтяну И мы все сойдёмся на том, что современная физика - это всемирный заговор сионистов-релятивистов.
Все не сойдёмся, поскольку ссылки и протоколы убеждают лишь верующих в них.
А я Вам привёл не ссылку на "авторитет", а мысли, с которыми Вы можете или согласиться или их опровергнуть. (Если конечно способны.)
NEW 10.11.09 15:04
В данном контексте употребляется слово Raum. Так как принципиальной разницы между трёхмерным пространством, которое Вы называете "реальным", и четырёхмерным, пятимерным и т.д., которое Вы называете "нереальным", нет.
в ответ Schachspiler 10.11.09 12:19
В ответ на:
А как обстоит дело с термином "пространство"
Неужели для обзначения того же "пространства" Минковского немцы тоже употребляют слова "Raum" или "Erstreckung"?
А как обстоит дело с термином "пространство"
Неужели для обзначения того же "пространства" Минковского немцы тоже употребляют слова "Raum" или "Erstreckung"?
В данном контексте употребляется слово Raum. Так как принципиальной разницы между трёхмерным пространством, которое Вы называете "реальным", и четырёхмерным, пятимерным и т.д., которое Вы называете "нереальным", нет.
NEW 10.11.09 15:06
1) Что такое "Вселенная"? Я подразумеваю под ней множество ВСЕХ галактик. Вы же, судя по всему, начинаете делить это множество на различные подмножества. Зачем?
2) Почему Вы так УВЕРЕНЫ, что их несколько?
в ответ Schachspiler 10.11.09 12:48
В ответ на:
Если наша Вселенная - это множество галактик, то почему не наша вселенная должна быть чем-то иным?
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве? Ведь оно бесконечное и места для Вселенных хватит.
Если наша Вселенная - это множество галактик, то почему не наша вселенная должна быть чем-то иным?
И если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве? Ведь оно бесконечное и места для Вселенных хватит.
1) Что такое "Вселенная"? Я подразумеваю под ней множество ВСЕХ галактик. Вы же, судя по всему, начинаете делить это множество на различные подмножества. Зачем?
2) Почему Вы так УВЕРЕНЫ, что их несколько?
NEW 10.11.09 21:46
Если об авторе и книге, то не надо врать:
2006 г.
В.А.Ацюковский. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА
М., 2006, 486 с.
В книге рассказаны различные истории, приключившиеся с автором и его товарищами в связи с работами по авиационной бортовой системотехнике, а также по теоретической физике, прикладной математике, социологии и философии.
Для студентов, инженеров, научных сотрудников и вообще для всех.
Автор:
Владимир Акимович Ацюковский, доктор технических наук,
профессор, академик Российской академии естественных наук,
Почетный академик Российской академии электротехнических наук
Как видите, Ваш уровень просто закончившего университет и продолжающего изучать религиозные заморочки, как говорится, рядом не стоял.
Но вы не хотите понять другое:
Я приводил даже не ссылки, чтобы Вы занимались измерением - у кого длиннее пиписька - у него или у Эйнштейна,
а именно конкретные мысли с критикой недостатков современной теоретической физики.
Возразить по существу приведенного текста Вы очевидно не в состоянии... Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
в ответ Участник 10.11.09 00:52
В ответ на:
Кстати, Вы там про автора читали? Как Вам его членство в "Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук"? Это по поводу веры в оккультные силы.
Кстати, Вы там про автора читали? Как Вам его членство в "Международной Академии биоэнерготехнологий и Международной Академии энергоинформационных наук"? Это по поводу веры в оккультные силы.
Если об авторе и книге, то не надо врать:
2006 г.
В.А.Ацюковский. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА
М., 2006, 486 с.
В книге рассказаны различные истории, приключившиеся с автором и его товарищами в связи с работами по авиационной бортовой системотехнике, а также по теоретической физике, прикладной математике, социологии и философии.
Для студентов, инженеров, научных сотрудников и вообще для всех.
Автор:
Владимир Акимович Ацюковский, доктор технических наук,
профессор, академик Российской академии естественных наук,
Почетный академик Российской академии электротехнических наук
Как видите, Ваш уровень просто закончившего университет и продолжающего изучать религиозные заморочки, как говорится, рядом не стоял.
Но вы не хотите понять другое:
Я приводил даже не ссылки, чтобы Вы занимались измерением - у кого длиннее пиписька - у него или у Эйнштейна,
а именно конкретные мысли с критикой недостатков современной теоретической физики.
Возразить по существу приведенного текста Вы очевидно не в состоянии... Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
NEW 10.11.09 21:54
Модуль вектора силы действительно можно представить хоть в миллиметрах, хоть в метрах - достаточно выбрать соответствующий масштаб.
Вы так и не понимаете, что вектор (любой!) - это только геометрическое представление физических величин.
Поэтому нет разницы представите вы значение физической величины в числовой форме или в виде отрезка!
Ну вспомните наконец, что кроме геометрии с вычерчиванием линий существует и аналитическая геометрия.
Кстати, не только модуль, но и направление вектора можно представлять по разному.
А таких "ФИЗИЧЕСКИХ" векторов, которые существуют в Вашем воображении - в природе не водится!
в ответ Essener 10.11.09 01:55
В ответ на:
Мне этот изобретатель кого-то напомнил... а именно того, кто утверждал, что модуль вектора силы можно измерять в метрах.. с отмазкой мол векторов в природе нет, это только модели... а модели стерпят любую размерность
Мне этот изобретатель кого-то напомнил... а именно того, кто утверждал, что модуль вектора силы можно измерять в метрах.. с отмазкой мол векторов в природе нет, это только модели... а модели стерпят любую размерность
Модуль вектора силы действительно можно представить хоть в миллиметрах, хоть в метрах - достаточно выбрать соответствующий масштаб.
Вы так и не понимаете, что вектор (любой!) - это только геометрическое представление физических величин.
Поэтому нет разницы представите вы значение физической величины в числовой форме или в виде отрезка!
Ну вспомните наконец, что кроме геометрии с вычерчиванием линий существует и аналитическая геометрия.
Кстати, не только модуль, но и направление вектора можно представлять по разному.
А таких "ФИЗИЧЕСКИХ" векторов, которые существуют в Вашем воображении - в природе не водится!
NEW 10.11.09 22:00
Посмотрите на его главной странице внизу. Там расписаны его членства в упомянутых мною псевдоакадемиях оккультных сил. Академий тех самых "чёртовых сил".
По поводу этих "мыслей" Вам уже подробно и на протяжении бесчисленных форумных страниц расписали около 3 лет назад. Причём было несколько попыток. Самым терпеливым был donhumulus, но и его, в конце концов, не хватило. Понимаете, если человек рогом упёрся, что Австралии не существует, то доказать её существование ему никто не сможет. Я не вижу смысла повторяться и начинать всё заново.
Затем, что Вы же не стали бы ожидать, что я начну всерьёз опровергать сии протоколы, если кто-то приведёт их тут на форуме в качестве аргумента. Разве что если мне было бы совсем нехрен делать и уйма свободного времени.
В ответ на:
Если об авторе и книге, то не надо врать:
Если об авторе и книге, то не надо врать:
Посмотрите на его главной странице внизу. Там расписаны его членства в упомянутых мною псевдоакадемиях оккультных сил. Академий тех самых "чёртовых сил".
В ответ на:
а именно конкретные мысли с критикой недостатков современной теоретической физики.
Возразить по существу приведенного текста Вы очевидно не в состоянии...
а именно конкретные мысли с критикой недостатков современной теоретической физики.
Возразить по существу приведенного текста Вы очевидно не в состоянии...
По поводу этих "мыслей" Вам уже подробно и на протяжении бесчисленных форумных страниц расписали около 3 лет назад. Причём было несколько попыток. Самым терпеливым был donhumulus, но и его, в конце концов, не хватило. Понимаете, если человек рогом упёрся, что Австралии не существует, то доказать её существование ему никто не сможет. Я не вижу смысла повторяться и начинать всё заново.
В ответ на:
Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
Затем, что Вы же не стали бы ожидать, что я начну всерьёз опровергать сии протоколы, если кто-то приведёт их тут на форуме в качестве аргумента.
Разве что если мне было бы совсем нехрен делать и уйма свободного времени.
NEW 10.11.09 22:20
Для некоторых абстракционистов может и нет принципиальной разницы, а для людей не отрицающих здравый смысл - разница не только есть, но она огромная!
Люди, которые пытаются привязывать к трём пространственным взаимно перпендикулярным осям ещё и ось времени, уподобляются такому школьнику:
"Задачу задали у нас -
Её решал я целый час.
И вышло у меня в ответе...
Два землекопа и две трети."
Вот Вы говорите об отсутствии принципиальной разницы... А обосновать это можете? Причём наглядными и практическими доводами, а не ссылками на какого-нибудь абстракциониста, который произнёс подобную фразу об отсутствии разницы?
в ответ Участник 10.11.09 15:04
В ответ на:
В данном контексте употребляется слово Raum. Так как принципиальной разницы между трёхмерным пространством, которое Вы называете "реальным", и четырёхмерным, пятимерным и т.д., которое Вы называете "нереальным", нет.
В данном контексте употребляется слово Raum. Так как принципиальной разницы между трёхмерным пространством, которое Вы называете "реальным", и четырёхмерным, пятимерным и т.д., которое Вы называете "нереальным", нет.
Для некоторых абстракционистов может и нет принципиальной разницы, а для людей не отрицающих здравый смысл - разница не только есть, но она огромная!
Люди, которые пытаются привязывать к трём пространственным взаимно перпендикулярным осям ещё и ось времени, уподобляются такому школьнику:
"Задачу задали у нас -
Её решал я целый час.
И вышло у меня в ответе...
Два землекопа и две трети."
Вот Вы говорите об отсутствии принципиальной разницы... А обосновать это можете? Причём наглядными и практическими доводами, а не ссылками на какого-нибудь абстракциониста, который произнёс подобную фразу об отсутствии разницы?
NEW 10.11.09 22:33
Нет, не правильно. Я не делю множество галактик нашей Вселенной на подмножества.
Более того, я даже не возражаю, что как количество звёзд в галактике, так и количество галактик в нашей Вселенной имеет конечное значение.
Но вот их общее количество потому и бесконечно, что они также содержатся и в других вселенных как по соседству с нашей, так и на удалении.
Итак, я не множество делю на подмножества, а говорю, что это множество не только не единственное, но их число бесконечно!
Потому же, почему любой из атомов существует не в единственном экземпляре, почему планета Земля просто одна из бесконечного множества, почему Солнце не является единственной звездой... ну и так далее.
Только поправлю, что:
1. Их не несколько, а такое же бесконечное множество, как например, атомов водорода.
2. Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
В ответ на:
1) Что такое "Вселенная"? Я подразумеваю под ней множество ВСЕХ галактик. Вы же, судя по всему, начинаете делить это множество на различные подмножества. Зачем?
1) Что такое "Вселенная"? Я подразумеваю под ней множество ВСЕХ галактик. Вы же, судя по всему, начинаете делить это множество на различные подмножества. Зачем?
Нет, не правильно. Я не делю множество галактик нашей Вселенной на подмножества.
Более того, я даже не возражаю, что как количество звёзд в галактике, так и количество галактик в нашей Вселенной имеет конечное значение.
Но вот их общее количество потому и бесконечно, что они также содержатся и в других вселенных как по соседству с нашей, так и на удалении.
Итак, я не множество делю на подмножества, а говорю, что это множество не только не единственное, но их число бесконечно!
В ответ на:
2) Почему Вы так УВЕРЕНЫ, что их несколько?
2) Почему Вы так УВЕРЕНЫ, что их несколько?
Потому же, почему любой из атомов существует не в единственном экземпляре, почему планета Земля просто одна из бесконечного множества, почему Солнце не является единственной звездой... ну и так далее.
Только поправлю, что:
1. Их не несколько, а такое же бесконечное множество, как например, атомов водорода.
2. Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
NEW 10.11.09 22:57
Но ведь и я Вам скопировал, а не сам придумал, что он и доктор технических наук и профессор. При этом, если Вы учтёте его возраст и почитаете биографию, то поймёте, что это было ещё тогда, когда дипломы и учёные степени не продавались в подземных переходах.
Не правда! Достаточно мне было один раз прочитать критику так называемых "постулатов" ТО данным автором и я с ним сразу же полностью согласился.
А вот Вы вероятно упрётесь рогом.
Ну, книга В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА не только не похожа ни на какие протоколы, но настолько интересна, что я стал её читать систематически, начиная от оглавления.
Нашёл в ней много остроумного и поучительного.
Поэтому рекомендую почитать всем думающим людям.
А Вам бы стоило не пожалеть времени хотя бы на те места, где критически рассматриваются так называемые "постулаты" как СТО, так и ОТО.
Там даже заостряется внимание уже на их взаимных противоречиях.
в ответ Участник 10.11.09 22:00
В ответ на:
Посмотрите на его главной странице внизу. Там расписаны его членства в упомянутых мною псевдоакадемиях оккультных сил. Академий тех самых "чёртовых сил".
Посмотрите на его главной странице внизу. Там расписаны его членства в упомянутых мною псевдоакадемиях оккультных сил. Академий тех самых "чёртовых сил".
Но ведь и я Вам скопировал, а не сам придумал, что он и доктор технических наук и профессор. При этом, если Вы учтёте его возраст и почитаете биографию, то поймёте, что это было ещё тогда, когда дипломы и учёные степени не продавались в подземных переходах.
В ответ на:
По поводу этих "мыслей" Вам уже подробно и на протяжении бесчисленных форумных страниц расписали около 3 лет назад. Причём было несколько попыток. Самым терпеливым был donhumulus, но и его, в конце концов, не хватило. Понимаете, если человек рогом упёрся, что Австралии не существует, то доказать её существование ему никто не сможет. Я не вижу смысла повторяться и начинать всё заново.
По поводу этих "мыслей" Вам уже подробно и на протяжении бесчисленных форумных страниц расписали около 3 лет назад. Причём было несколько попыток. Самым терпеливым был donhumulus, но и его, в конце концов, не хватило. Понимаете, если человек рогом упёрся, что Австралии не существует, то доказать её существование ему никто не сможет. Я не вижу смысла повторяться и начинать всё заново.
Не правда! Достаточно мне было один раз прочитать критику так называемых "постулатов" ТО данным автором и я с ним сразу же полностью согласился.
А вот Вы вероятно упрётесь рогом.
В ответ на:
Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
Затем, что Вы же не стали бы ожидать, что я начну всерьёз опровергать сии протоколы, если кто-то приведёт их тут на форуме в качестве аргумента. Разве что если мне было бы совсем нехрен делать и уйма свободного времени.
Но зачем тогда это кривлянье с "протоколами сионских мудрецов"?
Затем, что Вы же не стали бы ожидать, что я начну всерьёз опровергать сии протоколы, если кто-то приведёт их тут на форуме в качестве аргумента. Разве что если мне было бы совсем нехрен делать и уйма свободного времени.
Ну, книга В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА не только не похожа ни на какие протоколы, но настолько интересна, что я стал её читать систематически, начиная от оглавления.
Нашёл в ней много остроумного и поучительного.
Поэтому рекомендую почитать всем думающим людям.
А Вам бы стоило не пожалеть времени хотя бы на те места, где критически рассматриваются так называемые "постулаты" как СТО, так и ОТО.
Там даже заостряется внимание уже на их взаимных противоречиях.
NEW 10.11.09 23:14
Если Вы не уверены, то не утверждайте, что их бесконечное количество. Вы об этом говорите как о непреложном факте. Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие". И не наезжайте на тех, кто придерживается другого мнения. Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки.
в ответ Schachspiler 10.11.09 22:33
В ответ на:
Только поправлю, что:
1. Их не несколько, а такое же бесконечное множество, как например, атомов водорода.
2. Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
Только поправлю, что:
1. Их не несколько, а такое же бесконечное множество, как например, атомов водорода.
2. Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
Если Вы не уверены, то не утверждайте, что их бесконечное количество. Вы об этом говорите как о непреложном факте. Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие". И не наезжайте на тех, кто придерживается другого мнения. Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки.
NEW 10.11.09 23:17
Шахматист, вынужден Вас разочаровать. Теория относительности не занимает в моей жизни настолько важное место, как в Вашей. Последний раз я имел с ней дело лет 9 назад, и думаю, что больше иметь с ней дело не буду. Это только у Вас она превратилась в идею фикс, с которой Вы носитесь как дурень с писаной торбой уже около 4 лет.
в ответ Schachspiler 10.11.09 22:57
В ответ на:
А Вам бы стоило не пожалеть времени хотя бы на те места, где критически рассматриваются так называемые "постулаты" как СТО, так и ОТО.
А Вам бы стоило не пожалеть времени хотя бы на те места, где критически рассматриваются так называемые "постулаты" как СТО, так и ОТО.
Шахматист, вынужден Вас разочаровать. Теория относительности не занимает в моей жизни настолько важное место, как в Вашей. Последний раз я имел с ней дело лет 9 назад, и думаю, что больше иметь с ней дело не буду. Это только у Вас она превратилась в идею фикс, с которой Вы носитесь как дурень с писаной торбой уже около 4 лет.
NEW 10.11.09 23:31
Даже это "не уверен" Вы восприняли вовсе не в том значении, которое придавал ему в данном контексте я.
Я хотел сказать, что мои доводы вообще строятся не на ВЕРЕ и не на какой-то там "уверенности", а на том, что сравнение вероятности двух различных моделей явно не в пользу единственной Вселенной!
Зачем же мне писать пустые фразы, если я всегда думаю о чём пишу, а не просто ссылаюсь, что мол так кем-то "общепризнанно".
Похоже, что Вы считаете "наездами", когда Вас просят вместо ссылок на сомнительные авторитеты просто высказать свои логические доводы, на которых основывается Ваше личное мнение.
Ну и ещё можно отметить, что все писания хоть про единственный "Большой взрыв", хоть про плоский и кривой вакуум, хоть про пространственно-временного монстра, хоть про замедляющееся время - это тоже "мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки".
Всё это не наблюдалось в природе... А если Вам имя Вася кажется хуже имени Альберт, то это лишь Ваше частное мнение.
в ответ Участник 10.11.09 23:14
В ответ на:
Если Вы не уверены, то не утверждайте, что их бесконечное количество. Вы об этом говорите как о непреложном факте. Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие".
Если Вы не уверены, то не утверждайте, что их бесконечное количество. Вы об этом говорите как о непреложном факте. Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие".
Даже это "не уверен" Вы восприняли вовсе не в том значении, которое придавал ему в данном контексте я.
Я хотел сказать, что мои доводы вообще строятся не на ВЕРЕ и не на какой-то там "уверенности", а на том, что сравнение вероятности двух различных моделей явно не в пользу единственной Вселенной!
В ответ на:
Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие"
Пишите вместо этого: "Я думаю, что кроме нашей вселенной существуют ещё и другие"
Зачем же мне писать пустые фразы, если я всегда думаю о чём пишу, а не просто ссылаюсь, что мол так кем-то "общепризнанно".
В ответ на:
И не наезжайте на тех, кто придерживается другого мнения. Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки.
И не наезжайте на тех, кто придерживается другого мнения. Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки.
Похоже, что Вы считаете "наездами", когда Вас просят вместо ссылок на сомнительные авторитеты просто высказать свои логические доводы, на которых основывается Ваше личное мнение.
Ну и ещё можно отметить, что все писания хоть про единственный "Большой взрыв", хоть про плоский и кривой вакуум, хоть про пространственно-временного монстра, хоть про замедляющееся время - это тоже "мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки".
Всё это не наблюдалось в природе... А если Вам имя Вася кажется хуже имени Альберт, то это лишь Ваше частное мнение.
NEW 10.11.09 23:31
в ответ Schachspiler 10.11.09 22:20
В ответ на:
Люди, которые пытаются привязывать к трём пространственным взаимно перпендикулярным осям ещё и ось времени, уподобляются
я не особо разбираюсь в этом мат.аппарате, но люди которые догадались ввести четвёртое измерение сделали это для представления времени как неотёемлимой характеристики пространства. Появились какието задачи, которые именно таким образом легче сформулировать и решать. Эта абстракция которая труднопонимаема, однако модель с тремя осями - тоже абстракция(математический аппарат), а не реальность. Точка пространства: в одном случае 3 цифры, в другом 4. А перпендикулярны они или под углом - не имеет значения. Главное - количество цифр для описание координаты. Даже в случае 3х цифр, они могут принадлежать осям не взаимно перпендикулярным. В любом случае, любая математика - это абстракция.Люди, которые пытаются привязывать к трём пространственным взаимно перпендикулярным осям ещё и ось времени, уподобляются
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 10.11.09 23:34
Тут речь не о каких-то "практических" доводах, а об определении. Для Вас пространство - это три измерения: высота, ширина, длина. Это, однако, лишь частный случай пространства. Например, четвёртым измерением можно поставить не время, а температуру окружающей среды. Будет Вам четырёхмерное пространство. Пространство-температура
в ответ Schachspiler 10.11.09 22:20
В ответ на:
Вот Вы говорите об отсутствии принципиальной разницы... А обосновать это можете? Причём наглядными и практическими доводами, а не ссылками на какого-нибудь абстракциониста, который произнёс подобную фразу об отсутствии разницы?
Вот Вы говорите об отсутствии принципиальной разницы... А обосновать это можете? Причём наглядными и практическими доводами, а не ссылками на какого-нибудь абстракциониста, который произнёс подобную фразу об отсутствии разницы?
Тут речь не о каких-то "практических" доводах, а об определении. Для Вас пространство - это три измерения: высота, ширина, длина. Это, однако, лишь частный случай пространства. Например, четвёртым измерением можно поставить не время, а температуру окружающей среды. Будет Вам четырёхмерное пространство. Пространство-температура
NEW 10.11.09 23:40
Вы совершенно ошибаетесь. Я играю себе в шахматы, а об этих глупостях вспоминаю лишь тогда, когда появляется очередной её поклонник, который своим знакомством с ТО пытается показать себя очень "крутым".
Тогда я не упускаю случая сказать, что для меня это свидетельство того, что человек склонен к религиозной ВЕРЕ, что не способен думать сам, а вместо этого благоговеет перед чужими внушаемыми мыслями. Вот и всё.
И даже книгу В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА я сам читаю и рекомендую другим не потому, что там упоминаются глупости ТО, а она интересна и другими своими разделами.
в ответ Участник 10.11.09 23:17
В ответ на:
Шахматист, вынужден Вас разочаровать. Теория относительности не занимает в моей жизни настолько важное место, как в Вашей. Последний раз я имел с ней дело лет 9 назад, и думаю, что больше иметь с ней дело не буду. Это только у Вас она превратилась в идею фикс, с которой Вы носитесь как дурень с писаной торбой уже около 4 лет.
Шахматист, вынужден Вас разочаровать. Теория относительности не занимает в моей жизни настолько важное место, как в Вашей. Последний раз я имел с ней дело лет 9 назад, и думаю, что больше иметь с ней дело не буду. Это только у Вас она превратилась в идею фикс, с которой Вы носитесь как дурень с писаной торбой уже около 4 лет.
Вы совершенно ошибаетесь. Я играю себе в шахматы, а об этих глупостях вспоминаю лишь тогда, когда появляется очередной её поклонник, который своим знакомством с ТО пытается показать себя очень "крутым".
Тогда я не упускаю случая сказать, что для меня это свидетельство того, что человек склонен к религиозной ВЕРЕ, что не способен думать сам, а вместо этого благоговеет перед чужими внушаемыми мыслями. Вот и всё.
И даже книгу В.А.Ацюковского. ПРИКЛЮЧЕНИЯ ИНЖЕНЕРА я сам читаю и рекомендую другим не потому, что там упоминаются глупости ТО, а она интересна и другими своими разделами.
NEW 10.11.09 23:42
в ответ Schachspiler 10.11.09 23:31
Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца. Я этого, правда, и не ожидал от Вас. Моей целью было, скорее, показать окружающим, что это так. Я это, ИМХО, сделал.
NEW 10.11.09 23:57
Вы подумайте сначала о чём пишете... и тогда уже пишите.
Время вообще не характеристика пространства, поскольку в одном и том же пространстве я могу оказаться в самое различное время.
Более того, в пространстве я могу возвращаться, а во времени никогда.
Уже одного этого достаточно, чтобы понять что это абсолютно разные физические понятия, у которых вообще нет ничего общего!
Это как раз тот случай, который в вышеупомянутой книге назван "попыткой высасывания физических решений из математического пальца".
Эта абстракция не "трудно понимаема", а попросту бессмысленна!
Во всём этом правильно лишь то - что математика это абстракция. Но если иногда использование абстрактного мышления может помочь в решении практических задач, то ещё больше есть возможностей при помощи неуместных математических абстракций довести любой вопрос до маразма.
Дело в том, что математика должна быть лишь инструментом для решения физических проблем, но не следует пытаться подгонять реальный мир под любую математическую абстракцию, даже отменяя при этом здравый смысл.
Впрочем, я уже давно заметил, что со здравым смыслом особенно легко расстаются верующие.
В ответ на:
я не особо разбираюсь в этом мат.аппарате, но люди которые догадались ввести четвёртое измерение сделали это для представления времени как неотёемлимой характеристики пространства.
я не особо разбираюсь в этом мат.аппарате, но люди которые догадались ввести четвёртое измерение сделали это для представления времени как неотёемлимой характеристики пространства.
Вы подумайте сначала о чём пишете... и тогда уже пишите.
Время вообще не характеристика пространства, поскольку в одном и том же пространстве я могу оказаться в самое различное время.
Более того, в пространстве я могу возвращаться, а во времени никогда.
Уже одного этого достаточно, чтобы понять что это абсолютно разные физические понятия, у которых вообще нет ничего общего!
В ответ на:
Появились какието задачи, которые именно таким образом легче сформулировать и решать. Эта абстракция которая труднопонимаема
Появились какието задачи, которые именно таким образом легче сформулировать и решать. Эта абстракция которая труднопонимаема
Это как раз тот случай, который в вышеупомянутой книге назван "попыткой высасывания физических решений из математического пальца".
Эта абстракция не "трудно понимаема", а попросту бессмысленна!
В ответ на:
однако модель с тремя осями - тоже абстракция(математический аппарат), а не реальность. Точка пространства: в одном случае 3 цифры, в другом 4. А перпендикулярны они или под углом - не имеет значения. Главное - количество цифр для описание координаты. Даже в случае 3х цифр, они могут принадлежать осям не взаимно перпендикулярным. В любом случае, любая математика - это абстракция.
однако модель с тремя осями - тоже абстракция(математический аппарат), а не реальность. Точка пространства: в одном случае 3 цифры, в другом 4. А перпендикулярны они или под углом - не имеет значения. Главное - количество цифр для описание координаты. Даже в случае 3х цифр, они могут принадлежать осям не взаимно перпендикулярным. В любом случае, любая математика - это абстракция.
Во всём этом правильно лишь то - что математика это абстракция. Но если иногда использование абстрактного мышления может помочь в решении практических задач, то ещё больше есть возможностей при помощи неуместных математических абстракций довести любой вопрос до маразма.
Дело в том, что математика должна быть лишь инструментом для решения физических проблем, но не следует пытаться подгонять реальный мир под любую математическую абстракцию, даже отменяя при этом здравый смысл.
Впрочем, я уже давно заметил, что со здравым смыслом особенно легко расстаются верующие.
NEW 11.11.09 00:05
Эти три измерения: высота, ширина, длина - это именно то, чем характеризуется пространство! А всё остальное будет уже характеристикой других свойств пространства.
Даже если в данный момент времени в данной точке пространства и такая температура, то потом может быть другая..., потом Вы захотите связать с координатами пространства, например, не температуру, а давление....
Свойства вы можете придумывать какие угодно и только координаты пространства остаются неизменными.
Поэтому именно эти "высота, ширина, длина" и являются характеристиками пространства. Необходимыми и достаточными. А всё остальное - посторонняя информация о предметах и веществах, содержащихся в этом пространстве.
в ответ Участник 10.11.09 23:34
В ответ на:
Тут речь не о каких-то "практических" доводах, а об определении. Для Вас пространство - это три измерения: высота, ширина, длина. Это, однако, лишь частный случай пространства. Например, четвёртым измерением можно поставить не время, а температуру окружающей среды. Будет Вам четырёхмерное пространство. Пространство-температура
Тут речь не о каких-то "практических" доводах, а об определении. Для Вас пространство - это три измерения: высота, ширина, длина. Это, однако, лишь частный случай пространства. Например, четвёртым измерением можно поставить не время, а температуру окружающей среды. Будет Вам четырёхмерное пространство. Пространство-температура
Эти три измерения: высота, ширина, длина - это именно то, чем характеризуется пространство! А всё остальное будет уже характеристикой других свойств пространства.
Даже если в данный момент времени в данной точке пространства и такая температура, то потом может быть другая..., потом Вы захотите связать с координатами пространства, например, не температуру, а давление....
Свойства вы можете придумывать какие угодно и только координаты пространства остаются неизменными.
Поэтому именно эти "высота, ширина, длина" и являются характеристиками пространства. Необходимыми и достаточными. А всё остальное - посторонняя информация о предметах и веществах, содержащихся в этом пространстве.
NEW 11.11.09 00:06
3х МЕРНОЕ, 4х МЕРНОЕ - т.е. меряется 3мя или 4мя числами.
в ответ Schachspiler 10.11.09 23:57
В ответ на:
Дело в том, что математика должна быть лишь инструментом для решения физических проблем, но не следует пытаться подгонять реальный мир под любую математическую абстракцию, даже отменяя при этом здравый смысл.
здравый смысл? Вы знаете что Ваш мозг вас постоянно обманывает? Всё новое он пытается подогнать под старое уже усвоенное. И ему это удаётся. Особенно в Вашем случае Дело в том, что математика должна быть лишь инструментом для решения физических проблем, но не следует пытаться подгонять реальный мир под любую математическую абстракцию, даже отменяя при этом здравый смысл.
В ответ на:
Время вообще не характеристика пространства, поскольку в одном и том же пространстве я могу оказаться в самое различное время.
Более того, в пространстве я могу возвращаться, а во времени никогда.
вы говорите а 3х мерном пространстве. Здесь я согласен. Но я то говорил о 4х мерном. В нём: другое время - другая точка. 3х и 4х мерные
- разные абстракции. Время вообще не характеристика пространства, поскольку в одном и том же пространстве я могу оказаться в самое различное время.
Более того, в пространстве я могу возвращаться, а во времени никогда.
3х МЕРНОЕ, 4х МЕРНОЕ - т.е. меряется 3мя или 4мя числами.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.11.09 00:13
А утверждение, что вдруг возникла из ничего единственная Вселенная - оно не высосано из пальца?
Просто тот палец Вам хочется целовать.
И цель у Вас далеко не возвышенная - что-то там показать окружающим...
А вот принципиально задуматься над сравнением этих двух вариантов (конечной и единственной Вселенной или одной из множества подобных в бесконечном пространстве) - у Вас цели даже не возникало.
Мне Вас просто жаль.
в ответ Участник 10.11.09 23:42
В ответ на:
Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца. Я этого, правда, и не ожидал от Вас. Моей целью было, скорее, показать окружающим, что это так. Я это, ИМХО, сделал.
Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца. Я этого, правда, и не ожидал от Вас. Моей целью было, скорее, показать окружающим, что это так. Я это, ИМХО, сделал.
А утверждение, что вдруг возникла из ничего единственная Вселенная - оно не высосано из пальца?
Просто тот палец Вам хочется целовать.
И цель у Вас далеко не возвышенная - что-то там показать окружающим...
А вот принципиально задуматься над сравнением этих двух вариантов (конечной и единственной Вселенной или одной из множества подобных в бесконечном пространстве) - у Вас цели даже не возникало.
Мне Вас просто жаль.
NEW 11.11.09 00:26
То, что Вы называете обманом мозга по другому называется накоплением и использованием имеющегося опыта.
Без такого "обмана" человек остаётся полным идиотом.
И я тоже могу написать "Особенно в Вашем случае"
Вы знаете, что в пространстве существуют длина, ширина и высота. Эти данные необходимы и достаточны для определения абсолютно любой точки пространства.
А теперь подумайте - какая разница, что вы возьмёте и напишете не три, а четыре числа рядом? Вы можете их написать хоть тысячу, но от этого не возникнет тысячемерное пространство. Кроме длины, ширины и высоты Вам просто нечего измерять или обозначать в пространстве.
Всякие там температуры, давления, импульсы и т.д. - это просто свойства тел или веществ, расположенных в пространстве, а не самого пространства.
в ответ anly 11.11.09 00:06
В ответ на:
здравый смысл? Вы знаете что Ваш мозг вас постоянно обманывает? Всё новое он пытается подогнать под старое уже усвоенное. И ему это удаётся. Особенно в Вашем случае
здравый смысл? Вы знаете что Ваш мозг вас постоянно обманывает? Всё новое он пытается подогнать под старое уже усвоенное. И ему это удаётся. Особенно в Вашем случае
То, что Вы называете обманом мозга по другому называется накоплением и использованием имеющегося опыта.
Без такого "обмана" человек остаётся полным идиотом.
И я тоже могу написать "Особенно в Вашем случае"
В ответ на:
вы говорите а 3х мерном пространстве. Здесь я согласен. Но я то говорил о 4х мерном. В нём: другое время - другая точка. 3х и 4х мерные - разные абстракции.
3х МЕРНОЕ, 4х МЕРНОЕ - т.е. меряется 3мя или 4мя числами.
вы говорите а 3х мерном пространстве. Здесь я согласен. Но я то говорил о 4х мерном. В нём: другое время - другая точка. 3х и 4х мерные - разные абстракции.
3х МЕРНОЕ, 4х МЕРНОЕ - т.е. меряется 3мя или 4мя числами.
Вы знаете, что в пространстве существуют длина, ширина и высота. Эти данные необходимы и достаточны для определения абсолютно любой точки пространства.
А теперь подумайте - какая разница, что вы возьмёте и напишете не три, а четыре числа рядом? Вы можете их написать хоть тысячу, но от этого не возникнет тысячемерное пространство. Кроме длины, ширины и высоты Вам просто нечего измерять или обозначать в пространстве.
Всякие там температуры, давления, импульсы и т.д. - это просто свойства тел или веществ, расположенных в пространстве, а не самого пространства.
NEW 11.11.09 03:33
Нет, шахматист, оно не высосано из пальца. Оно построено на основании известных фактов, физических законов и наблюдений. Примерно так же как и теория эволюции Дарвина. А вот Ваша "теория" основывается исключительно на Ваших собственных догадках, которые, в свою очередь, основываются на "ну ведь так же должно просто быть". Поэтому и место Вашей "теории" там, где я уже сказал - в жанре научной фантастики.
Кстати, никто не утверждает, что вселенная возникла "из ничего".
См. тут
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Но, Вы, конечно же, опять скажете, что того, что там написано не могло быть, потому что не могло быть никогда, что всё это противоречит здравому смыслу, что физики - идиоты ну и т.д.
На это я Вам уже говорил, что когда Вы сможете представить свою собственную теорию возникновения вселенной, не от фонаря взятую, а продуманную, логичную и непротиворечущую известным фактам, то нобелевская премия по физике будет Ваша. Ах да, забыл, Вам же не дадут провести в жизнь свою теорию сговорившиеся между собой физики-сионисты.
В ответ на:
А утверждение, что вдруг возникла из ничего единственная Вселенная - оно не высосано из пальца?
А утверждение, что вдруг возникла из ничего единственная Вселенная - оно не высосано из пальца?
Нет, шахматист, оно не высосано из пальца. Оно построено на основании известных фактов, физических законов и наблюдений. Примерно так же как и теория эволюции Дарвина. А вот Ваша "теория" основывается исключительно на Ваших собственных догадках, которые, в свою очередь, основываются на "ну ведь так же должно просто быть". Поэтому и место Вашей "теории" там, где я уже сказал - в жанре научной фантастики.
Кстати, никто не утверждает, что вселенная возникла "из ничего".
См. тут
http://de.wikipedia.org/wiki/Urknall
Но, Вы, конечно же, опять скажете, что того, что там написано не могло быть, потому что не могло быть никогда, что всё это противоречит здравому смыслу, что физики - идиоты ну и т.д.
На это я Вам уже говорил, что когда Вы сможете представить свою собственную теорию возникновения вселенной, не от фонаря взятую, а продуманную, логичную и непротиворечущую известным фактам, то нобелевская премия по физике будет Ваша. Ах да, забыл, Вам же не дадут провести в жизнь свою теорию сговорившиеся между собой физики-сионисты.
NEW 11.11.09 03:59
И всё же, Шахматист, на чём основано Ваше убеждение, что за пределами известной нам вселенной, существуют ещё и другие вселенные, даже их бесконечное количество? На чём конкретно кроме "мне так кажется, мне так очень хочется, мне мой здравый смысл подсказывает"?
NEW 11.11.09 06:36
Даже если об этом в Бильде и не написали.
Андрей Линде, в прошлом сотрудник московского ФИАН а ? крупный физик-теоретик, с чьим именем связаны важнейшие успехи инфляционной теории происхождения Вселенной (современной модели Большого взрыва). Согласно этой теории, центральной в современной космологии, Вселенная возникает из крошечного пузырька в результате квантовых флуктуаций ╚пространственновременной пены╩ и за ничтожно малое время (10-34 сек.) достигает привычных нам космических размеров. Более того, этот процесс (инфляция)1 может повторяться: теория предсказывает существование Мультиверса ? бесчисленного множества вселенных, ╚отпочковавшихся╩ друг от друга, в каждой из которых ? собственные законы природы.
Взято на сайте Россиской Академии Наук ( надеюсь претензий по желтоватости не будет).
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
В ответ на:
Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца.
А я ведь писал Вам, что если Вы чего не знаете, то это совершенно не означает, что этого нет.Ё мое, Шахматист, Вы даже не можете просто взять и признать, что Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца.
Даже если об этом в Бильде и не написали.
Андрей Линде, в прошлом сотрудник московского ФИАН а ? крупный физик-теоретик, с чьим именем связаны важнейшие успехи инфляционной теории происхождения Вселенной (современной модели Большого взрыва). Согласно этой теории, центральной в современной космологии, Вселенная возникает из крошечного пузырька в результате квантовых флуктуаций ╚пространственновременной пены╩ и за ничтожно малое время (10-34 сек.) достигает привычных нам космических размеров. Более того, этот процесс (инфляция)1 может повторяться: теория предсказывает существование Мультиверса ? бесчисленного множества вселенных, ╚отпочковавшихся╩ друг от друга, в каждой из которых ? собственные законы природы.
Взято на сайте Россиской Академии Наук ( надеюсь претензий по желтоватости не будет).
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
NEW 11.11.09 06:45
идею о гигантском количестве возможных типов вселенных впервые высказал Андрей Дмитриевич Сахаров в 1984 году
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
в ответ Участник 11.11.09 03:59
В ответ на:
на чём основано Ваше убеждение, что за пределами известной нам вселенной, существуют ещё и другие вселенные, даже их бесконечное количество? На чём конкретно кроме "мне так кажется, мне так очень хочется, мне мой здравый смысл подсказывает"?
Ну, например, на этом:на чём основано Ваше убеждение, что за пределами известной нам вселенной, существуют ещё и другие вселенные, даже их бесконечное количество? На чём конкретно кроме "мне так кажется, мне так очень хочется, мне мой здравый смысл подсказывает"?
идею о гигантском количестве возможных типов вселенных впервые высказал Андрей Дмитриевич Сахаров в 1984 году
www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
NEW 11.11.09 07:05
"Многие сейчас говорят о "второй коперниковской революции. Когда-то в центре мироздания покоилась Земля, потом - Солнце. Потом люди стали считать, что наша Вселенная уникальна и неповторима. Теперь покончено и с этим заблуждением. Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы".
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Значит Линде - это писатель научно-фантастических романов, а Сахаров ему бумагу к принтеру подтаскивает?
А может Вы просто не можете всё знать, а Участник?
А раз такое преположение о невозможности Вашего всезнания оправдалось, стОит ли столь категорично ярлыки подвешивать?
В ответ на:
Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки....
Ваша "теория" основывается исключительно на Ваших собственных догадках, которые, в свою очередь, основываются на "ну ведь так же должно просто быть". Поэтому и место Вашей "теории" там, где я уже сказал - в жанре научной фантастики.
А вот, что пишет сантехник Вася на кухне после поллитра водки ( в миру профессор Андрей Линде):Пока никаких других вселенных обнаружено не было. Вот когда обнаружат - можно будет говорить. До тех пор все Ваши рассуждения - это мысли сантехника Васи на кухне после пол литра водки....
Ваша "теория" основывается исключительно на Ваших собственных догадках, которые, в свою очередь, основываются на "ну ведь так же должно просто быть". Поэтому и место Вашей "теории" там, где я уже сказал - в жанре научной фантастики.
"Многие сейчас говорят о "второй коперниковской революции. Когда-то в центре мироздания покоилась Земля, потом - Солнце. Потом люди стали считать, что наша Вселенная уникальна и неповторима. Теперь покончено и с этим заблуждением. Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы".
http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Значит Линде - это писатель научно-фантастических романов, а Сахаров ему бумагу к принтеру подтаскивает?
А может Вы просто не можете всё знать, а Участник?
А раз такое преположение о невозможности Вашего всезнания оправдалось, стОит ли столь категорично ярлыки подвешивать?
NEW 11.11.09 09:02
в ответ kurban04 11.11.09 07:05
Вы действительно не замечаете разницы между этим выражением:
Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы.
и безаппеляционным, кухонным:
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании... (с) Schachspiler
Может для Вас нет разницы и между "возможно, жизнь на Земле - искусственного происхождения" и "сто перцев - знаю точно -- бог есть! Он всё и создал! Это же очевидно! Кто другого мнения - тот маразматик!"
Во вторых, убеждение Шахматиста не может быть основано на теории ни Линде, ни Сахарова, потому что "пространственновременная пена" предполагает как минимум геометрию Минковского - а это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения:
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал? Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.(с) Schachspiler
Поэтому только с перепою можно "сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"" (с) Schachspiler
Кроме того, совсем уже ересь по версии Шахматиста высказывание про "множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы", потому что "если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?" (с) Schachspiler
Другие законы предполагают другие параметры пространства. Значит ересь.
Поэтому же Линде и Сахаров - "чудаки, который несут эту чепуху - просто не отличают фигуры в пространстве от непосредственно пространства!" (с) Schachspiler
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях. Линде и Сахаров здесь рядом не стояли. Но как идея для научно-фантастических романов идея Шахматиста очень даже хороша.
Посему Шахматист либо как сантехник Вася на кухне после поллитра водки несёт псевдонаучную ересь, либо он - непонятый гений, значительно опередивший своё время, как Жюль Верн или Герберт Уэллс. Время рассудит.
Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы.
и безаппеляционным, кухонным:
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании... (с) Schachspiler
Может для Вас нет разницы и между "возможно, жизнь на Земле - искусственного происхождения" и "сто перцев - знаю точно -- бог есть! Он всё и создал! Это же очевидно! Кто другого мнения - тот маразматик!"
Во вторых, убеждение Шахматиста не может быть основано на теории ни Линде, ни Сахарова, потому что "пространственновременная пена" предполагает как минимум геометрию Минковского - а это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения:
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал? Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.(с) Schachspiler
Поэтому только с перепою можно "сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"" (с) Schachspiler
Кроме того, совсем уже ересь по версии Шахматиста высказывание про "множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы", потому что "если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?" (с) Schachspiler
Другие законы предполагают другие параметры пространства. Значит ересь.
Поэтому же Линде и Сахаров - "чудаки, который несут эту чепуху - просто не отличают фигуры в пространстве от непосредственно пространства!" (с) Schachspiler
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях. Линде и Сахаров здесь рядом не стояли. Но как идея для научно-фантастических романов идея Шахматиста очень даже хороша.
Посему Шахматист либо как сантехник Вася на кухне после поллитра водки несёт псевдонаучную ересь, либо он - непонятый гений, значительно опередивший своё время, как Жюль Верн или Герберт Уэллс. Время рассудит.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 11.11.09 09:22
вот популярно об этом: фильм "Институт Муди 06 Окна души"
http://www.bogoblog.ru/tags/dokumentalniy-film/institut-mudi?page=3
на 17й минуте несколько соответствующих экспериментов.
в ответ Schachspiler 11.11.09 00:26
В ответ на:
То, что Вы называете обманом мозга по другому называется накоплением и использованием имеющегося опыта.
Без такого "обмана" человек остаётся полным идиотом.
не только опыт. мозг искажает инф. принятую от глаз. и нужно умственное усилие(или приборы) чтобы увидеть реальную картину. То, что Вы называете обманом мозга по другому называется накоплением и использованием имеющегося опыта.
Без такого "обмана" человек остаётся полным идиотом.
вот популярно об этом: фильм "Институт Муди 06 Окна души"
http://www.bogoblog.ru/tags/dokumentalniy-film/institut-mudi?page=3
на 17й минуте несколько соответствующих экспериментов.
В ответ на:
Вы знаете, что в пространстве существуют длина, ширина и высота. Эти данные необходимы и достаточны для определения абсолютно любой точки пространства.
для определённого ряда задач. а для других задач недостаток четвертого измерения усложняеет решение. Вы знаете, что в пространстве существуют длина, ширина и высота. Эти данные необходимы и достаточны для определения абсолютно любой точки пространства.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 11.11.09 09:23
в ответ Nikolai 11.11.09 09:02
В моих постингах однозначно показано, что теория множественности Вселенных существует, а не высосана из пальца и не придумана Васей. Однако я был абсолютно уверен, что Вы опять начнёте заниматься толкованием значения слов в русском языке.
Я же Вам писал: у нас с Вами оно РАЗНОЕ.
Вот что написал Шахматист:
Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе
Вы считаете, что вы адекватны?
Я уже убеждён, что нет.
Поэтому просьба - игнорируйте мои постинги.
То есть писать Вы конечно можете, только ответов на них не будет не потому, что у меня ответить нечего, а просто потому, что у меня нет ни малейшего желания разбираться в различии слов русского языка, моего и Вашего и пИшите Вы так, потому что неадекватны или алкоголизированы ( уж извините).
Спасибо за понимание.
Я же Вам писал: у нас с Вами оно РАЗНОЕ.
Вот что написал Шахматист:
Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе
Вы считаете, что вы адекватны?
Я уже убеждён, что нет.
Поэтому просьба - игнорируйте мои постинги.
То есть писать Вы конечно можете, только ответов на них не будет не потому, что у меня ответить нечего, а просто потому, что у меня нет ни малейшего желания разбираться в различии слов русского языка, моего и Вашего и пИшите Вы так, потому что неадекватны или алкоголизированы ( уж извините).
Спасибо за понимание.
NEW 11.11.09 09:41
в ответ Nikolai 11.11.09 09:02
И ещё в догонку.
У Вас полностью нарушена причинно-следственная связь.
Вы соглашетесь ( а куда Вам деваться), что теория множества существует, но тут же пишите:
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция
Почему это у Вас так выходит - это уже за гранью нормальной человеческой логики.
Мегапространство это и есть "набор Вселенных". Наверняка это не научно ( мы ведь не специалисты, да и форум не специализированный), но совершенно понятно, что имеет ввиду Шахматист. Понятно, естественно тому, кто адекватен.
Ещё один пример полного Вашего непонимания значений слов в русском языке.
У Вас полностью нарушена причинно-следственная связь.
Вы соглашетесь ( а куда Вам деваться), что теория множества существует, но тут же пишите:
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция
Почему это у Вас так выходит - это уже за гранью нормальной человеческой логики.
Мегапространство это и есть "набор Вселенных". Наверняка это не научно ( мы ведь не специалисты, да и форум не специализированный), но совершенно понятно, что имеет ввиду Шахматист. Понятно, естественно тому, кто адекватен.
Ещё один пример полного Вашего непонимания значений слов в русском языке.
NEW 11.11.09 09:52
Если Вы опять на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий адекватного и неалкоголизированного Линде на адекватном русском языке:
"Конечно, вся моя космология - это метафизика, - с улыбкой говорит Линде. - Но хорошая метафизика".
В Ваших постингах Вы также, конечно же не с перепою, адекватно и неалкоголизированно, утверждали безапелляционно, что наша Вселенная имеет обмен эненргией с "соседней Вселенной" и что это не только Ваше "весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных". И опять таки, если Вы на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий на адекватном русском языке:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна.
Да, конечно, отдохните от тыканья Вашего носа в стену Вашего псевдонаучного невежества.
в ответ kurban04 11.11.09 09:23
В ответ на:
В моих постингах однозначно показано, что теория множественности Вселенных существует, а не высосана из пальца и не придумана Васей.
В моих постингах однозначно показано, что теория множественности Вселенных существует, а не высосана из пальца и не придумана Васей.
Если Вы опять на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий адекватного и неалкоголизированного Линде на адекватном русском языке:
"Конечно, вся моя космология - это метафизика, - с улыбкой говорит Линде. - Но хорошая метафизика".
В Ваших постингах Вы также, конечно же не с перепою, адекватно и неалкоголизированно, утверждали безапелляционно, что наша Вселенная имеет обмен эненргией с "соседней Вселенной" и что это не только Ваше "весъма любителъское мнение, но и мнение весъма авторитетных учёных". И опять таки, если Вы на дурняк скинули ссылку не читая её, то вот оттуда комментарий на адекватном русском языке:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна.
В ответ на:
Поэтому просьба - игнорируйте мои постинги.
Спасибо за понимание.
Поэтому просьба - игнорируйте мои постинги.
Спасибо за понимание.
Да, конечно, отдохните от тыканья Вашего носа в стену Вашего псевдонаучного невежества.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 11.11.09 09:56
Вы не следили за постами. "Мегапространство" - термин собственного изобретения уважаемого Шахматиста, он вполне ясно охарактеризовал его по собственным представлениям и его "Мегапространство" существенно отличается от представлений Линде, сходясь лишь в одном - бесчисленном множестве. Маловато будет. Поэтому специально для Вас:
Выходит, что "Мегапространство Шахматиста" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях.
В ответ на:
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция
Почему это у Вас так выходит - это уже за гранью нормальной человеческой логики.
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция
Почему это у Вас так выходит - это уже за гранью нормальной человеческой логики.
Вы не следили за постами. "Мегапространство" - термин собственного изобретения уважаемого Шахматиста, он вполне ясно охарактеризовал его по собственным представлениям и его "Мегапространство" существенно отличается от представлений Линде, сходясь лишь в одном - бесчисленном множестве. Маловато будет. Поэтому специально для Вас:
Выходит, что "Мегапространство Шахматиста" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 11.11.09 10:16
Также вдогонку - в моих постах Вы нигде не найдёте, что я был против. Я говорил, что такие представления существуют лишь как метафизические и философские рассуждения, не включаемые в картину мира, какова она представлена в учебниках и научных статьях. Вы уже энный раз мне приписываете несуществующее.
в ответ kurban04 11.11.09 09:41
В ответ на:
И ещё в догонку.
Вы соглашетесь ( а куда Вам деваться), что теория множества существует...
И ещё в догонку.
Вы соглашетесь ( а куда Вам деваться), что теория множества существует...
Также вдогонку - в моих постах Вы нигде не найдёте, что я был против. Я говорил, что такие представления существуют лишь как метафизические и философские рассуждения, не включаемые в картину мира, какова она представлена в учебниках и научных статьях. Вы уже энный раз мне приписываете несуществующее.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 11.11.09 12:56
А я и не утверждал, что этого НЕТ. Я утверждал, что то, что пишет Шахматист он высосал исключительно из собственного пальца. И если Вы прочтёте приведённые Вами же ссылки, то увидете, что между описанными там вселенными и примитивными представлениями шахматиста о множестве вселенных в одном и том же трёхмерном пространстве нет практически ничего общего. Прочтите, что Вам написал Николай. Он выразился довольно чётко и ясно, с цитатами нашего друга Шахматиста. Ей богу, мне было бы лень так много писать, выискивать его перлы и т.д.
в ответ kurban04 11.11.09 06:36
В ответ на:
А я ведь писал Вам, что если Вы чего не знаете, то это совершенно не означает, что этого нет.
А я ведь писал Вам, что если Вы чего не знаете, то это совершенно не означает, что этого нет.
А я и не утверждал, что этого НЕТ. Я утверждал, что то, что пишет Шахматист он высосал исключительно из собственного пальца. И если Вы прочтёте приведённые Вами же ссылки, то увидете, что между описанными там вселенными и примитивными представлениями шахматиста о множестве вселенных в одном и том же трёхмерном пространстве нет практически ничего общего. Прочтите, что Вам написал Николай. Он выразился довольно чётко и ясно, с цитатами нашего друга Шахматиста. Ей богу, мне было бы лень так много писать, выискивать его перлы и т.д.
NEW 11.11.09 14:40
Опять Вы с убеждённостью проповедника или одурманенного верующего начинаете вещать то, что на самом деле недоказуемо!
Вы хотите сказать, что единственный большой взрыв имеет какие-то подтверждающие известные факты?
Есть даже и наблюдения??
Похоже, что для Вас является "фактом" любая статейка в Википедии. А их туда релятивисты натолкали дальше некуда.
Хорошо хоть иногда делаются пометки о том, что материал требует проверки и факты не доказаны.
Итак, я Вам представил модель устройства мироздания в виде бесконечного множества рождающихся в результате однотипных "Больших взрывов" и разлетающихся вселенных. Одну из них мы можем наблюдать, поскольку именно в ней мы существуем. Остальные находятся за нашим так называемым "горизонтом событий", что не даёт повода заявлять, что они не могут существовать.
Вы пока не представили ничего более логичного по этому вопросу, поскольку ссылка на картинки из Википедии ничего не доказывают и более логичной версии не предлагают.
в ответ Участник 11.11.09 03:33
В ответ на:
Нет, шахматист, оно не высосано из пальца. Оно построено на основании известных фактов, физических законов и наблюдений. Примерно так же как и теория эволюции Дарвина.
Нет, шахматист, оно не высосано из пальца. Оно построено на основании известных фактов, физических законов и наблюдений. Примерно так же как и теория эволюции Дарвина.
Опять Вы с убеждённостью проповедника или одурманенного верующего начинаете вещать то, что на самом деле недоказуемо!
Вы хотите сказать, что единственный большой взрыв имеет какие-то подтверждающие известные факты?
Есть даже и наблюдения??
Похоже, что для Вас является "фактом" любая статейка в Википедии. А их туда релятивисты натолкали дальше некуда.
Хорошо хоть иногда делаются пометки о том, что материал требует проверки и факты не доказаны.
Итак, я Вам представил модель устройства мироздания в виде бесконечного множества рождающихся в результате однотипных "Больших взрывов" и разлетающихся вселенных. Одну из них мы можем наблюдать, поскольку именно в ней мы существуем. Остальные находятся за нашим так называемым "горизонтом событий", что не даёт повода заявлять, что они не могут существовать.
Вы пока не представили ничего более логичного по этому вопросу, поскольку ссылка на картинки из Википедии ничего не доказывают и более логичной версии не предлагают.
NEW 11.11.09 15:34
Наличие бога тоже нигде не доказано и не опровергнуто. Так что тоже можете принять как рабочую гипотезу
С какой? С теорией шахматиста? А какие могут быть с ней проблемы? Человек выдумал какие-то дополнительные вселенные, существующие, якобы, за пределами нашей (где, кстати, находятся эти пределы?), но, в то же время, в нашем же пространстве. Я могу выдумать ещё что-нибудь. Например, великого Зюзюку, проживающего на планете номер 4 Альфа-Центавры. Тоже ничему не противоречит, в принципе.
В ответ на:
Поскольку нигде и ничего не доказано и не опровергнуто,я принимаю,как рабочую гипотезу.
Поскольку нигде и ничего не доказано и не опровергнуто,я принимаю,как рабочую гипотезу.
Наличие бога тоже нигде не доказано и не опровергнуто. Так что тоже можете принять как рабочую гипотезу
В ответ на:
Не вижу проблемы с этой теорией...
Не вижу проблемы с этой теорией...
С какой? С теорией шахматиста? А какие могут быть с ней проблемы? Человек выдумал какие-то дополнительные вселенные, существующие, якобы, за пределами нашей (где, кстати, находятся эти пределы?), но, в то же время, в нашем же пространстве. Я могу выдумать ещё что-нибудь. Например, великого Зюзюку, проживающего на планете номер 4 Альфа-Центавры. Тоже ничему не противоречит, в принципе.
NEW 11.11.09 15:47
А ведь и в самом деле нет принципиальной разницы между этими двумя высказываниями.
Тот человек высказал своё мнение, употребив смягчающее слово "возможно".
А я высказал тоже исключительно собственное мнение, конкретизировав это ещё более чётко словами "Для меня".
Таким образом, что действительно является во всей этой истории "кухонным" это ваши попытки перевести разговор в область филологии и там выплеснуть своё раздражение оскорблённого в своих чувствах теиста.
А эти две фразы одинаково глупы. Даже если землян развели залетевшие инопланетяне как кроликов на ферме - то и в этом случае вопрос уже идёт не о происхождении жизни вообще, а всего лишь о ведении фермерского хозяйства. Происхождение жизни следует исследовать уже у тех инопланетян.
Ещё больше это проявляется в варианте с богом или богами:
В этом варианте вопрос о происхождении жизни во вселенной - это вопрос о происхождении бога, а его поделки вообще не представляют интереса.
Но такой вопрос верующие в бога вообще рассматривать не готовы, а значит и говорить с ними не о чем.
Вы правы, что мои убеждения основываются вовсе не на абстрактных пространствах Минковского или ещё какого-нибудь абстракциониста.
И что в этом плохого?
Откуда Вы вообще взяли, что "пространственновременная пена" - это обязательно умно и гениально, а если без пены - то по-кухонному?
В данном случае важен иной результат!
А именно, мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных, а вот теистические представления о единственном "Большом взрыве" наподобие "акта творения" уйдут в мусор, как это случилось с представлениями о единственной планете Земля, о единственной Солнечной системе...
И все намёки теистов на "научные факты", на "мнение учёных" окажутся просто их бесполезными молитвами.
Прекрасно мною сказано!
Если хотите аргументированно возразить - пожалуйста.
А если это лишь раздражает Ваши чувства верующего - то ничем не могу помочь.
У Вас проблемы с понимание написанного?
Если я пишу, что как пространство, так и время - это категории не ограничивающиеся рамками одной нашей Вселенной - то как Вы можете мне приписывать чепуху про различные законы для различных вселенных?
И уж тем более я не собираюсь загонять в несуществующие четвёртые, пятые или тысячные измерения ни нашу, ни прочие вселенные.
Вы когда собираетесь меня критиковать - то отделяйте свой мусор верующего про кривые пространства и про пятые измерения - оставьте их для своего бога.
А это уже откровенная фальсификация!
Та статья, где путали фигуры с пространством написана была не Линде и не Сахаровым.
Вот её ссылка: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Как можете сами убедиться, человек написавший такую чушь, даже постеснялся подписаться.
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"?
А в качестве чьей гипотезы имеет право на существование этот примитив? Я даже не могу написать, что Вашей, поскольку Вы как попугай - приносите в клювике лишь чужие гипотезы и при этом не отличаете умные от глупых и реалистичные от маразматических.
в ответ Nikolai 11.11.09 09:02
В ответ на:
Вы действительно не замечаете разницы между этим выражением:
Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы.
и безаппеляционным, кухонным:
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании... (с) Schachspiler
Вы действительно не замечаете разницы между этим выражением:
Возможно, параллельно нашей Вселенной существует еще множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы.
и безаппеляционным, кухонным:
Для меня "наша Вселенная" - это ничтожная песчинка в бесконечном мироздании... (с) Schachspiler
А ведь и в самом деле нет принципиальной разницы между этими двумя высказываниями.
Тот человек высказал своё мнение, употребив смягчающее слово "возможно".
А я высказал тоже исключительно собственное мнение, конкретизировав это ещё более чётко словами "Для меня".
Таким образом, что действительно является во всей этой истории "кухонным" это ваши попытки перевести разговор в область филологии и там выплеснуть своё раздражение оскорблённого в своих чувствах теиста.
В ответ на:
Может для Вас нет разницы и между "возможно, жизнь на Земле - искусственного происхождения" и "сто перцев - знаю точно -- бог есть! Он всё и создал! Это же очевидно! Кто другого мнения - тот маразматик!"
Может для Вас нет разницы и между "возможно, жизнь на Земле - искусственного происхождения" и "сто перцев - знаю точно -- бог есть! Он всё и создал! Это же очевидно! Кто другого мнения - тот маразматик!"
А эти две фразы одинаково глупы. Даже если землян развели залетевшие инопланетяне как кроликов на ферме - то и в этом случае вопрос уже идёт не о происхождении жизни вообще, а всего лишь о ведении фермерского хозяйства. Происхождение жизни следует исследовать уже у тех инопланетян.
Ещё больше это проявляется в варианте с богом или богами:
В этом варианте вопрос о происхождении жизни во вселенной - это вопрос о происхождении бога, а его поделки вообще не представляют интереса.
Но такой вопрос верующие в бога вообще рассматривать не готовы, а значит и говорить с ними не о чем.
В ответ на:
Во вторых, убеждение Шахматиста не может быть основано на теории ни Линде, ни Сахарова, потому что "пространственновременная пена" предполагает как минимум геометрию Минковского - а это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения:
Во вторых, убеждение Шахматиста не может быть основано на теории ни Линде, ни Сахарова, потому что "пространственновременная пена" предполагает как минимум геометрию Минковского - а это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения:
Вы правы, что мои убеждения основываются вовсе не на абстрактных пространствах Минковского или ещё какого-нибудь абстракциониста.
И что в этом плохого?
Откуда Вы вообще взяли, что "пространственновременная пена" - это обязательно умно и гениально, а если без пены - то по-кухонному?
В данном случае важен иной результат!
А именно, мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных, а вот теистические представления о единственном "Большом взрыве" наподобие "акта творения" уйдут в мусор, как это случилось с представлениями о единственной планете Земля, о единственной Солнечной системе...
И все намёки теистов на "научные факты", на "мнение учёных" окажутся просто их бесполезными молитвами.
В ответ на:
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал? Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.(с) Schachspiler
Поэтому только с перепою можно "сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"" (с) Schachspiler
Зачем мне отказываться от бреда Минковского, если я его никогда не принимал? Хоть "пространство" Минковского, хоть Финслерово"пространство" - это просто математические абстракции, которые не имеют к реальному трёхмерному пространству ни малейшего отношения.(с) Schachspiler
Поэтому только с перепою можно "сляпать из относительно ясного понятия пространства и понятия времени маразматического монстра "пространство-время"" (с) Schachspiler
Прекрасно мною сказано!
Если хотите аргументированно возразить - пожалуйста.
А если это лишь раздражает Ваши чувства верующего - то ничем не могу помочь.
В ответ на:
Кроме того, совсем уже ересь по версии Шахматиста высказывание про "множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы", потому что "если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?" (с) Schachspiler
Кроме того, совсем уже ересь по версии Шахматиста высказывание про "множество других Вселенных, в которых действуют свои собственные физические законы", потому что "если наша Вселенная спокойно может находиться в трёхмерном (а не в четырёхмерном, как полагают математические абстракционисты!), то почему бы и бесконечному множеству остальных вселенных не находиться не в пятом и не в четвёртом измерении, а всё в том же (не кривом!) трёхмерном пространстве?" (с) Schachspiler
У Вас проблемы с понимание написанного?
Если я пишу, что как пространство, так и время - это категории не ограничивающиеся рамками одной нашей Вселенной - то как Вы можете мне приписывать чепуху про различные законы для различных вселенных?
И уж тем более я не собираюсь загонять в несуществующие четвёртые, пятые или тысячные измерения ни нашу, ни прочие вселенные.
Вы когда собираетесь меня критиковать - то отделяйте свой мусор верующего про кривые пространства и про пятые измерения - оставьте их для своего бога.
В ответ на:
Поэтому же Линде и Сахаров - "чудаки, который несут эту чепуху - просто не отличают фигуры в пространстве от непосредственно пространства!" (с) Schachspiler
Поэтому же Линде и Сахаров - "чудаки, который несут эту чепуху - просто не отличают фигуры в пространстве от непосредственно пространства!" (с) Schachspiler
А это уже откровенная фальсификация!
Та статья, где путали фигуры с пространством написана была не Линде и не Сахаровым.
Вот её ссылка: http://www.astronet.ru/db/msg/1199352/cosmo/cosmo2.html
Как можете сами убедиться, человек написавший такую чушь, даже постеснялся подписаться.
В ответ на:
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях. Линде и Сахаров здесь рядом не стояли.
Выходит, что "Мегапространство" - это фикция, которая имеет право на существовавшие лишь как гипотеза Шахматиста, основанная лишь на его собственных убеждениях. Линде и Сахаров здесь рядом не стояли.
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"?
А в качестве чьей гипотезы имеет право на существование этот примитив? Я даже не могу написать, что Вашей, поскольку Вы как попугай - приносите в клювике лишь чужие гипотезы и при этом не отличаете умные от глупых и реалистичные от маразматических.
NEW 11.11.09 16:16
Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)
Не переоценивайте себя. Что Вы знаете о моём теизме?
Вы забыли добавить - учёных релятивистов-эйнштейнистов, чудаков, маразматиков и верующих в бездоказательные постулаты и от компании которых Вы открещивались руками и ногами.
Линде использовал пространствовремя для своих теорий, а значит как минимум геометрию Минковского. Кроме того, Линде и Сахаров никогда не отрицали ТО, которая говорит о "кривизне" пространства.
Об этом можно будет поговорить, когда найдёте хоть один мой пост, где я говорю, что "Большой Взрыв" это - божественный акт творения или убеждаю собеседника, что это так. Не говоря уж о том, что утверждаю, что всё остальное - выдумки маразматиков. Также хотел бы я посмотреть, где я утверждал, что лично моё мнение -- наша Вселенная - единственная.
Вы разговариваете сами с собой, не замечаете?
в ответ Schachspiler 11.11.09 15:47
В ответ на:
А я высказал тоже исключительно собственное мнение, конкретизировав это ещё более чётко словами "Для меня".
Таким образом, что действительно является во всей этой истории "кухонным" это ваши попытки перевести разговор в область филологии и там выплеснуть своё раздражение оскорблённого в своих чувствах теиста.
А я высказал тоже исключительно собственное мнение, конкретизировав это ещё более чётко словами "Для меня".
Таким образом, что действительно является во всей этой истории "кухонным" это ваши попытки перевести разговор в область филологии и там выплеснуть своё раздражение оскорблённого в своих чувствах теиста.
Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)
В ответ на:
оскорблённого в своих чувствах теиста.
оскорблённого в своих чувствах теиста.
Не переоценивайте себя. Что Вы знаете о моём теизме?
В ответ на:
мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных,
мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных,
Вы забыли добавить - учёных релятивистов-эйнштейнистов, чудаков, маразматиков и верующих в бездоказательные постулаты и от компании которых Вы открещивались руками и ногами.
В ответ на:
А это уже откровенная фальсификация!
Та статья, где путали фигуры с пространством написана была не Линде и не Сахаровым.
А это уже откровенная фальсификация!
Та статья, где путали фигуры с пространством написана была не Линде и не Сахаровым.
Линде использовал пространствовремя для своих теорий, а значит как минимум геометрию Минковского. Кроме того, Линде и Сахаров никогда не отрицали ТО, которая говорит о "кривизне" пространства.
В ответ на:
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"
Об этом можно будет поговорить, когда найдёте хоть один мой пост, где я говорю, что "Большой Взрыв" это - божественный акт творения или убеждаю собеседника, что это так. Не говоря уж о том, что утверждаю, что всё остальное - выдумки маразматиков. Также хотел бы я посмотреть, где я утверждал, что лично моё мнение -- наша Вселенная - единственная.
Вы разговариваете сами с собой, не замечаете?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 11.11.09 17:49
Нет, не всё. Например, размышления В.А.Ацюковского мне маразмом не кажутся.
А вот "постулаты" на пустом месте как и вера в любого из богов - это у кого-то маразм, а у кого-то инфантильность.
Дело в том, что нет необходимости знать именно о Вашем теизме, поскольку уже факт теизма (любого!) свидетельствует о том, что человек отстал в развитии на тысячелетия.
Я ничего не забыл добавить. Вы просто так и не понимаете, что желание приобщиться к группе учёных - это лишь Ваша мечта, а вовсе не моя.
В данном случае ссылка Курбана просто опровергла Ваши и Участника голословные утверждения, будто бы все учёные считают нашу Вселенную единственной и даже замкнутой.
Что касается меня, то мне гораздо важнее логичность и последовательность моей позиции, чем тот факт - совпадает ли моё представление с чужими представлениями.
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения, а только попытки обвинить в том, что как это я осмелился его иметь. И оказывается это позволительно только узкой группе титулованных... ну и ещё писателям фантастических романов.
А остальные рядовые граждане должны спрашивать у идеологов - какие на сегодняшний день предписания и что сегодня говорить модно.
Если бы любой из них отрицал - то ему бы не осталось ни времени ни сил на другую собственную работу.
Вон в советское время тоже никто не отрицал возможность построения коммунизма чиновниками-бюрократами, но это не значит, что все в это верили.
Ещё хочу отметить, что если я выражаю собственные мысли, то от меня нельзя требовать ссылок, поскольку мне не на кого ссылаться и незачем.
А вот когда Вы пишете хоть про использование пространства-времени Линде, хоть про поддержку Сахаровым ТО - то эти заявления должны подтверждать конкретными ссылками.
Это Вы не замечаете, что кроме Вас есть и другие оппоненты. Например, Участник...
Не надо прятаться и за свои недоговорённости, поскольку любая из них имеет конкретные логические следствия - даже если вы о них и не догадываетесь.
Например, "Большой взрыв", если он единственный - то не имеет отличия от единственного "акта творения" и при этом не важно - говорили вы это или нет.
в ответ Nikolai 11.11.09 16:16
В ответ на:
Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)
Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)
Нет, не всё. Например, размышления В.А.Ацюковского мне маразмом не кажутся.
А вот "постулаты" на пустом месте как и вера в любого из богов - это у кого-то маразм, а у кого-то инфантильность.
В ответ на:
Не переоценивайте себя. Что Вы знаете о моём теизме?
Не переоценивайте себя. Что Вы знаете о моём теизме?
Дело в том, что нет необходимости знать именно о Вашем теизме, поскольку уже факт теизма (любого!) свидетельствует о том, что человек отстал в развитии на тысячелетия.
В ответ на:
- мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных,
- Вы забыли добавить - учёных релятивистов-эйнштейнистов, чудаков, маразматиков и верующих в бездоказательные постулаты и от компании которых Вы открещивались руками и ногами.
- мои представления о множественности вселенных находят подтверждение в среде учёных,
- Вы забыли добавить - учёных релятивистов-эйнштейнистов, чудаков, маразматиков и верующих в бездоказательные постулаты и от компании которых Вы открещивались руками и ногами.
Я ничего не забыл добавить. Вы просто так и не понимаете, что желание приобщиться к группе учёных - это лишь Ваша мечта, а вовсе не моя.
В данном случае ссылка Курбана просто опровергла Ваши и Участника голословные утверждения, будто бы все учёные считают нашу Вселенную единственной и даже замкнутой.
Что касается меня, то мне гораздо важнее логичность и последовательность моей позиции, чем тот факт - совпадает ли моё представление с чужими представлениями.
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения, а только попытки обвинить в том, что как это я осмелился его иметь. И оказывается это позволительно только узкой группе титулованных... ну и ещё писателям фантастических романов.
А остальные рядовые граждане должны спрашивать у идеологов - какие на сегодняшний день предписания и что сегодня говорить модно.
В ответ на:
Линде использовал пространствовремя для своих теорий, а значит как минимум геометрию Минковского. Кроме того, Линде и Сахаров никогда не отрицали ТО, которая говорит о "кривизне" пространства.
Линде использовал пространствовремя для своих теорий, а значит как минимум геометрию Минковского. Кроме того, Линде и Сахаров никогда не отрицали ТО, которая говорит о "кривизне" пространства.
Если бы любой из них отрицал - то ему бы не осталось ни времени ни сил на другую собственную работу.
Вон в советское время тоже никто не отрицал возможность построения коммунизма чиновниками-бюрократами, но это не значит, что все в это верили.
Ещё хочу отметить, что если я выражаю собственные мысли, то от меня нельзя требовать ссылок, поскольку мне не на кого ссылаться и незачем.
А вот когда Вы пишете хоть про использование пространства-времени Линде, хоть про поддержку Сахаровым ТО - то эти заявления должны подтверждать конкретными ссылками.
В ответ на:
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"
Об этом можно будет поговорить, когда найдёте хоть один мой пост, где я говорю, что "Большой Взрыв" это - божественный акт творения или убеждаю собеседника, что это так. Не говоря уж о том, что утверждаю, что всё остальное - выдумки маразматиков. Также хотел бы я посмотреть, где я утверждал, что лично моё мнение -- наша Вселенная - единственная.
Вы разговариваете сами с собой, не замечаете?
Неужели они стояли рядом с той единственной Вселенной, которая образовалась в результате божественного акта творения под названием "Большой взрыв"
Об этом можно будет поговорить, когда найдёте хоть один мой пост, где я говорю, что "Большой Взрыв" это - божественный акт творения или убеждаю собеседника, что это так. Не говоря уж о том, что утверждаю, что всё остальное - выдумки маразматиков. Также хотел бы я посмотреть, где я утверждал, что лично моё мнение -- наша Вселенная - единственная.
Вы разговариваете сами с собой, не замечаете?
Это Вы не замечаете, что кроме Вас есть и другие оппоненты. Например, Участник...
Не надо прятаться и за свои недоговорённости, поскольку любая из них имеет конкретные логические следствия - даже если вы о них и не догадываетесь.
Например, "Большой взрыв", если он единственный - то не имеет отличия от единственного "акта творения" и при этом не важно - говорили вы это или нет.
NEW 11.11.09 18:34
Ув. Schachspiler, о каком мировозрении может идти речь у технического
недоумка, который выдает вот такого типа технический бред:
"Что касается меня, то я вообще подвергаю сомнению право
говорить о распространении света как о волновом процессе..."*
-------------------------------------------------------------------------------------
* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14662916&Board=religion
в ответ Schachspiler 11.11.09 17:49
В ответ на:
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения
Ув. Schachspiler, о каком мировозрении может идти речь у технического
недоумка, который выдает вот такого типа технический бред:
"Что касается меня, то я вообще подвергаю сомнению право
говорить о распространении света как о волновом процессе..."*
-------------------------------------------------------------------------------------
* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14662916&Board=religion
NEW 11.11.09 18:35
Естественно, Вы же с ними согласны. Николай писал "Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)"
Вы бредите, Шахматист, бредите.
Имеет, потому что акт творения подразумевает наличие творца, того, кто творит. Большой взрыв - не подразумевает.
в ответ Schachspiler 11.11.09 17:49
В ответ на:
Нет, не всё. Например, размышления В.А.Ацюковского мне маразмом не кажутся.
Нет, не всё. Например, размышления В.А.Ацюковского мне маразмом не кажутся.
Естественно, Вы же с ними согласны. Николай писал "Всё что не по Вашему - маразм и вера (в бога, постулаты, и пр. и пр.)"
В ответ на:
Ваши и Участника голословные утверждения, будто бы все учёные считают нашу Вселенную единственной
Ваши и Участника голословные утверждения, будто бы все учёные считают нашу Вселенную единственной
Вы бредите, Шахматист, бредите.В ответ на:
Например, "Большой взрыв", если он единственный - то не имеет отличия от единственного "акта творения" и при этом не важно - говорили вы это или нет.
Например, "Большой взрыв", если он единственный - то не имеет отличия от единственного "акта творения" и при этом не важно - говорили вы это или нет.
Имеет, потому что акт творения подразумевает наличие творца, того, кто творит. Большой взрыв - не подразумевает.
NEW 11.11.09 20:42
Ув. Schachspiler, вот такой технически безсвязный набор слов полностью
соответствует мировозрению технического недоучки, находящемуся в психбольнице:
" В классическом описании эффекта Доплера нет никакого искажения длины волны, а просто из-за различной
относительной скорости хоть излучателя, хоть приёмника и
скорости распространения волны в той же самой среде, период колебания получается различный
при том, что период волны в данной среде сам по себе остаётся неизменным. " *
----------
* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion
в ответ Schachspiler 11.11.09 17:49
В ответ на:
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения
Пока я ни от Вас, ни от Участника не встретил ни малейшей конструктивной критики моего мировоззрения
Ув. Schachspiler, вот такой технически безсвязный набор слов полностью
соответствует мировозрению технического недоучки, находящемуся в психбольнице:
" В классическом описании эффекта Доплера нет никакого искажения длины волны, а просто из-за различной
относительной скорости хоть излучателя, хоть приёмника и
скорости распространения волны в той же самой среде, период колебания получается различный
при том, что период волны в данной среде сам по себе остаётся неизменным. " *
----------
* - http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14703042&Board=religion
NEW 11.11.09 21:08
Ну я не поленюсь и кое что из Ваших "не утверждал" скопíрую.
Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Я говорю, что науке в данный момент известен только один взрыв.
все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы.
пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
Мне лично сия теория незнакома.
Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца.
А ведь стоило лишь согласиться, что Шахматист написал вполне разумно:
Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
Ещё раз.
Здесь, кроме Николая, учёных по квантовой менханике нет.
Поэтому мы и выбираем что нам нравится как любителям.
Кто то считает, что вселенная -закрытая система, кто то что открытая, кому то идея со множествомн вселнных по душе, кому то единственное божъе творение по вкусу.
Нет никаких утверждений что только так и именно так.
Но когда вылазит учёный по квантам и пытается чего то высмеиватъ, когда безапеляционно заявляют: я этого не читал, а значит это бред, то остаётся только заваливать ссылками.
И что мы имеем: толкование слов в русском языке и попытки пересказа ни к селу ни к городу.
Участник.
Вы делаете хорошую мину при плохой игре.
Причём это получается у Вас плохо.
в ответ Участник 11.11.09 12:56
В ответ на:
А я и не утверждал, что этого НЕТ
Ах вот как.А я и не утверждал, что этого НЕТ
Ну я не поленюсь и кое что из Ваших "не утверждал" скопíрую.
Насколько мне известно, учёным известна только одна вселенная и только один большой взрыв. Про какие-либо другие я пока ничего не слышал.
Я говорю, что науке в данный момент известен только один взрыв.
все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы.
пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.
Мне лично сия теория незнакома.
Ваше утверждение о бесконечном количестве вселенных просто высосано из пальца.
А ведь стоило лишь согласиться, что Шахматист написал вполне разумно:
Я не УВЕРЕН, а просто считаю такое объяснение гораздо более логичным и потому более вероятным, чем ВЕРА в единственный экземпляр в природе.
Ещё раз.
Здесь, кроме Николая, учёных по квантовой менханике нет.
Поэтому мы и выбираем что нам нравится как любителям.
Кто то считает, что вселенная -закрытая система, кто то что открытая, кому то идея со множествомн вселнных по душе, кому то единственное божъе творение по вкусу.
Нет никаких утверждений что только так и именно так.
Но когда вылазит учёный по квантам и пытается чего то высмеиватъ, когда безапеляционно заявляют: я этого не читал, а значит это бред, то остаётся только заваливать ссылками.
И что мы имеем: толкование слов в русском языке и попытки пересказа ни к селу ни к городу.
Участник.
Вы делаете хорошую мину при плохой игре.
Причём это получается у Вас плохо.
NEW 12.11.09 00:02
Вы появились похвастать, что Вас из психбольницы уже отпустили?
Ой,, не верится... Вы оттуда просто сбежали.
А вообще меня совершенно не интересует мнение придурка, который не написал ещё ни одного поста ни по одной теме за исключением хамских личных выпадов.
Вот если получится связать хоть пару слов - то заходи, санитарам из психбольницы не выдадим.
в ответ Altwolf 11.11.09 20:42
В ответ на:
Ув. Schachspiler, вот такой технически безсвязный набор слов полностью
соответствует мировозрению технического недоучки, находящемуся в психбольнице:
Ув. Schachspiler, вот такой технически безсвязный набор слов полностью
соответствует мировозрению технического недоучки, находящемуся в психбольнице:
Вы появились похвастать, что Вас из психбольницы уже отпустили?
Ой,, не верится... Вы оттуда просто сбежали.
А вообще меня совершенно не интересует мнение придурка, который не написал ещё ни одного поста ни по одной теме за исключением хамских личных выпадов.
Вот если получится связать хоть пару слов - то заходи, санитарам из психбольницы не выдадим.
NEW 12.11.09 00:38
Этому "оппоненту" тоже можно долго жевать и он тоже не поймёт, что при распространении любого волнового процесса в любой среде скорость является величиной постоянной. (Скорость именно относительно данной среды!) И только относительное движение хоть источника, хоть приёмника создаёт видимость изменившейся длины волны, хотя она фактически и не изменялась.
Трудности у упёртых и верующих релятивистов состоят в том, что у них присутствуют проблемы со словоблудием насчёт среды распространения - вакуума.
С одной стороны они часто употребляют фразу о постоянстве скорости именно в вакууме.
Но при этом измерить скорость относительно вакуума им не представляется возможным.
Один оппонент очень старался нажимать на филологию и доказывать, что "в вакууме" это не значит "относительно вакуума"..., но так и не смог ответить - зачем вообще упоминать вакуум, если скорость относительно его вообще невозможно измерить.
Хотя они вынужденно признают, что различные ИСО имеют относительно друг друга самые различные скорости, что легко можно замерить непосредственно относительно друг друга, но из-за придуманных ими мистических свойств вакуума они утверждают, что все ИСО имеют одновременно одинаковую скорость относительно распространяющейся в этой среде электромагнитной или световой волны.
И наконец, когда им предлагаешь определиться в этих противоречиях и выбрать:
- то ли у них вакуум это не среда для распространения световой волны
- то ли распространяется вовсе не волна...
То вместо того, чтобы задуматься над противоречиями, от них можно ожидать лишь бессмысленных ссылок на места где написано, что свет - это волна, хотя в другом месте написано, что свет - это частица...
Но гораздо чаще отсутствие способности вести аргументированную дискуссию заменяется хамством, свидетельствующем об общем низком уровне развития таких индивидуумов.
Возможно не следует спешить и распространять это на всех... но к периодически выскакивающему "Старому волку" - это относится бесспорно.
в ответ kurban04 11.11.09 21:10
В ответ на:
Вы сами себе не противны?
Вам не надоело ОДНО И ТОЖЕ постить?
Вы сами себе не противны?
Вам не надоело ОДНО И ТОЖЕ постить?
Этому "оппоненту" тоже можно долго жевать и он тоже не поймёт, что при распространении любого волнового процесса в любой среде скорость является величиной постоянной. (Скорость именно относительно данной среды!) И только относительное движение хоть источника, хоть приёмника создаёт видимость изменившейся длины волны, хотя она фактически и не изменялась.
Трудности у упёртых и верующих релятивистов состоят в том, что у них присутствуют проблемы со словоблудием насчёт среды распространения - вакуума.
С одной стороны они часто употребляют фразу о постоянстве скорости именно в вакууме.
Но при этом измерить скорость относительно вакуума им не представляется возможным.
Один оппонент очень старался нажимать на филологию и доказывать, что "в вакууме" это не значит "относительно вакуума"..., но так и не смог ответить - зачем вообще упоминать вакуум, если скорость относительно его вообще невозможно измерить.
Хотя они вынужденно признают, что различные ИСО имеют относительно друг друга самые различные скорости, что легко можно замерить непосредственно относительно друг друга, но из-за придуманных ими мистических свойств вакуума они утверждают, что все ИСО имеют одновременно одинаковую скорость относительно распространяющейся в этой среде электромагнитной или световой волны.
И наконец, когда им предлагаешь определиться в этих противоречиях и выбрать:
- то ли у них вакуум это не среда для распространения световой волны
- то ли распространяется вовсе не волна...
То вместо того, чтобы задуматься над противоречиями, от них можно ожидать лишь бессмысленных ссылок на места где написано, что свет - это волна, хотя в другом месте написано, что свет - это частица...
Но гораздо чаще отсутствие способности вести аргументированную дискуссию заменяется хамством, свидетельствующем об общем низком уровне развития таких индивидуумов.
Возможно не следует спешить и распространять это на всех... но к периодически выскакивающему "Старому волку" - это относится бесспорно.
NEW 12.11.09 09:37
ПРИЗНАКИ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОГО (классического) РЕЗОНЕРСТВА.
- зацикливание больного на одних и тех же бредовых утверждениях ;
- у больного есть потребность "что-то поведать миру" с претенциозно-оценочной позицией
и при этом он не говорит, а "вещает" с особо пафосной интонацией в своих нравоучениях;
- больной в своем раздражении, переставая себя контролировать, может
даже перейти к оскорблению женщины*
- особое раздражение появляется у больного , если ему доказали его неправоту (чаще всего основанную на непонимании им программы физики средней школы), то в этом случе он сразу начинет ссылаться на "переход на личности" и может даже перейти к нецензурным** выражениям;
- больной в своих словообильных монологах очень часто гримасничает
и выделывает на своем лице большое количество различных ужимок [] ;
- больной очень склонен к хвастовству и при этом в своих "простынях"- монологах, для придания убедительности к
своим словам, может приврать*** тем, чего у него никогда не было и никогда уже не будет****
и довольно часто ссылается на примеры из техники, в которых допускает грубые ошибки******.
- больной никого не любит кроме самого себя и чаще всего сам лично в этом признается******;
---------------------------------------------------------------------------------------
* - "Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги"
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
** - "всяким Винни и Пухам могу напомнить лишь известную рекомендацию - "Не учи отца еб@ться".
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
*** - "у меня есть авторское свидетельство" foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Sea...
**** - "за недолгие годы работы в Германии, я тем не менее, заработал здесь пенсию,
которая вместе с заработанной пенсией в Латвии, позволит мне не обременять социальные кассы"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=13520265&Board=discus&Cat=&pa...;
***** - "ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи не может быть разогнана до более высокой скорости."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7693695&Sea...
****** - "А вообще, моё мнение, что самая искренняя и стопроцентная
любовь у человека - это любовь к самому себе."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12912880&Board=discus&Cat=&pa...
в ответ Schachspiler 12.11.09 00:02
В ответ на:
Вы появились похвастать, что Вас из психбольницы уже отпустили?
Ой,, не верится... Вы оттуда просто сбежали.
Вы появились похвастать, что Вас из психбольницы уже отпустили?
Ой,, не верится... Вы оттуда просто сбежали.
ПРИЗНАКИ ШИЗОФРЕНИЧЕСКОГО (классического) РЕЗОНЕРСТВА.
- зацикливание больного на одних и тех же бредовых утверждениях ;
- у больного есть потребность "что-то поведать миру" с претенциозно-оценочной позицией
и при этом он не говорит, а "вещает" с особо пафосной интонацией в своих нравоучениях;
- больной в своем раздражении, переставая себя контролировать, может
даже перейти к оскорблению женщины*
- особое раздражение появляется у больного , если ему доказали его неправоту (чаще всего основанную на непонимании им программы физики средней школы), то в этом случе он сразу начинет ссылаться на "переход на личности" и может даже перейти к нецензурным** выражениям;
- больной в своих словообильных монологах очень часто гримасничает
и выделывает на своем лице большое количество различных ужимок [
] ;- больной очень склонен к хвастовству и при этом в своих "простынях"- монологах, для придания убедительности к
своим словам, может приврать*** тем, чего у него никогда не было и никогда уже не будет****
и довольно часто ссылается на примеры из техники, в которых допускает грубые ошибки******.
- больной никого не любит кроме самого себя и чаще всего сам лично в этом признается******;
---------------------------------------------------------------------------------------
* - "Ваше личное участие в строительстве свелось к поиску дельца, перед которым раздвинуть ноги"
http://groups.germany.ru/showmessage.pl?Number=13123237&Board=800461
** - "всяким Винни и Пухам могу напомнить лишь известную рекомендацию - "Не учи отца еб@ться".
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
*** - "у меня есть авторское свидетельство" foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7917203&Sea...
**** - "за недолгие годы работы в Германии, я тем не менее, заработал здесь пенсию,
которая вместе с заработанной пенсией в Латвии, позволит мне не обременять социальные кассы"
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=13520265&Board=discus&Cat=&pa...;
***** - "ракета с вполне конкретной скоростью истечения реактивной струи не может быть разогнана до более высокой скорости."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=7693695&Sea...
****** - "А вообще, моё мнение, что самая искренняя и стопроцентная
любовь у человека - это любовь к самому себе."
foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=12912880&Board=discus&Cat=&pa...
NEW 12.11.09 09:57
в ответ Schachspiler 12.11.09 00:02
Шахматист.
Лучшее, что Вы можете в этой ситуации сделать - не реагировать на этого ника.
То, что он маниакально преследует Вас по всем группам, форумам и веткам и пишет одну и ту же фразу говорит о не совсем его благополучном состоянии здоровья. Других обьяснений у меня этому нет.
Надеюсь, что и модераторы обратят на это внимание и дадут ему возможность привести свои мысли и чувства в более удобоваримое для общества состояние.
Вобщем, просто игнорируйте и этого достаточно.
Ему либо надоест и он исчезнет либо начнёт писать что либо вменяемое.
Лучшее, что Вы можете в этой ситуации сделать - не реагировать на этого ника.
То, что он маниакально преследует Вас по всем группам, форумам и веткам и пишет одну и ту же фразу говорит о не совсем его благополучном состоянии здоровья. Других обьяснений у меня этому нет.
Надеюсь, что и модераторы обратят на это внимание и дадут ему возможность привести свои мысли и чувства в более удобоваримое для общества состояние.
Вобщем, просто игнорируйте и этого достаточно.
Ему либо надоест и он исчезнет либо начнёт писать что либо вменяемое.
NEW 12.11.09 11:21
Я тоже склоняюсь к этому мнению и пожалуй последую Вашему совету.
А вообще, я бы даже закрыл глаза на хамские манеры, если бы от него хоть раз, хоть по единственной теме прозвучало хоть какое-то личное мнение.
Вот и сейчас у меня стопроцентная уверенность, что ни одному участнику этой темы не удастся у него выведать конкретный ответ на два обсуждавшихся вопроса:
1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
2. Существует ли она в единственном экземпляре как говорится "во веки веков", или её взрывное образование с последующим разлётом галактик - это рядовое и типичное происшествие в бесконечном космическом пространстве?
Готов держать пари, что ответа не будет.
в ответ kurban04 12.11.09 09:57
В ответ на:
Шахматист.
Лучшее, что Вы можете в этой ситуации сделать - не реагировать на этого ника.
То, что он маниакально преследует Вас по всем группам, форумам и веткам и пишет одну и ту же фразу говорит о не совсем его благополучном состоянии здоровья. Других обьяснений у меня этому нет.
Шахматист.
Лучшее, что Вы можете в этой ситуации сделать - не реагировать на этого ника.
То, что он маниакально преследует Вас по всем группам, форумам и веткам и пишет одну и ту же фразу говорит о не совсем его благополучном состоянии здоровья. Других обьяснений у меня этому нет.
Я тоже склоняюсь к этому мнению и пожалуй последую Вашему совету.
А вообще, я бы даже закрыл глаза на хамские манеры, если бы от него хоть раз, хоть по единственной теме прозвучало хоть какое-то личное мнение.
Вот и сейчас у меня стопроцентная уверенность, что ни одному участнику этой темы не удастся у него выведать конкретный ответ на два обсуждавшихся вопроса:
1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
2. Существует ли она в единственном экземпляре как говорится "во веки веков", или её взрывное образование с последующим разлётом галактик - это рядовое и типичное происшествие в бесконечном космическом пространстве?
Готов держать пари, что ответа не будет.
NEW 12.11.09 13:08
в ответ johnsson 12.11.09 12:20
В том-то и дело, что "знать" в том смысле, что вызубрил и сдал это невозможно.
Это нельзя знать на 100%, но можно уверенно выбрать - что соответствует твоему мировоззрению, а что противоречит.
Представления человека по этим вопросам действительно базируются на его философском мировоззрении.
Вот это и бесит всяких "знатоков", которые привыкли кидая ссылки на авторитеты демонстрировать свою причастность к "высоким сферам".
Они просто не могут смириться с мыслью, что любое научное светило оказывается не имеет ни малейших преимуществ перед любым другим мыслящим человеком. И даже часто бывает, что владение математическим аппаратом не помогает, а лишь мешает и приводит к абсурдным результатам.
А следствием этой беспомощности победить ссылками на авторитеты является переход к оскорбительным выпадам и хамскому поведению.
Но это уже зависит от общей культуры и полученного воспитания.
Это нельзя знать на 100%, но можно уверенно выбрать - что соответствует твоему мировоззрению, а что противоречит.
Представления человека по этим вопросам действительно базируются на его философском мировоззрении.
Вот это и бесит всяких "знатоков", которые привыкли кидая ссылки на авторитеты демонстрировать свою причастность к "высоким сферам".
Они просто не могут смириться с мыслью, что любое научное светило оказывается не имеет ни малейших преимуществ перед любым другим мыслящим человеком. И даже часто бывает, что владение математическим аппаратом не помогает, а лишь мешает и приводит к абсурдным результатам.
А следствием этой беспомощности победить ссылками на авторитеты является переход к оскорбительным выпадам и хамскому поведению.
Но это уже зависит от общей культуры и полученного воспитания.
NEW 12.11.09 13:25
в ответ Участник 12.11.09 13:16
Любые научные данные надо подтверждать.
Молекулярную теорию подтвердить опытом и практикой можно.
Осмос-проверяем.
Нейтрино-тоже.
Катализаторы-знаем и можем.
И еще куча интересных и смешных вещичек.
А если я скажу,что всего есть 4,5 вселенных,две из них открыты и две с половиной закрыты,но не совсем,Вы можете спорить до потери пульса,что это не так.
Но доказать не сможете.Ибо доказательств не существует.
До тех пор,пока теория базируется на себе самой и не имеет практических доказательств-она есть и будет в области философии.(какая бы стройная и заманчивая она ни казалась)...
А Вы другого мнения?
Молекулярную теорию подтвердить опытом и практикой можно.
Осмос-проверяем.
Нейтрино-тоже.
Катализаторы-знаем и можем.
И еще куча интересных и смешных вещичек.
А если я скажу,что всего есть 4,5 вселенных,две из них открыты и две с половиной закрыты,но не совсем,Вы можете спорить до потери пульса,что это не так.
Но доказать не сможете.Ибо доказательств не существует.
До тех пор,пока теория базируется на себе самой и не имеет практических доказательств-она есть и будет в области философии.(какая бы стройная и заманчивая она ни казалась)...
А Вы другого мнения?
NEW 12.11.09 13:27
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Конечность Вселенной однако вовсе не предполагает её актуальной бесконечности. Об этом говорится в ссылке, любезно предоставленной Курбаном: www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Идея актуальной бесконечности во всех позах насилуется в эзотерических кругах, где Вселенная - открытая система по умолчанию, в научных же кругах по этому поводу проявляют скепсис:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".(с) Линде
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
(За ссылку благодарности также уважаемому Курбану)
В ответ на:
1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Конечность Вселенной однако вовсе не предполагает её актуальной бесконечности. Об этом говорится в ссылке, любезно предоставленной Курбаном: www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Идея актуальной бесконечности во всех позах насилуется в эзотерических кругах, где Вселенная - открытая система по умолчанию, в научных же кругах по этому поводу проявляют скепсис:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".(с) Линде
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга. Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
(За ссылку благодарности также уважаемому Курбану)
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 12.11.09 14:07
* - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=9334470&Sea...
** - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
в ответ Schachspiler 12.11.09 13:08
В ответ на:
это уже зависит от общей культуры * и полученного воспитания **.
это уже зависит от общей культуры * и полученного воспитания **.
* - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Cat=&Board=discus&Number=9334470&Sea...
** - foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=7677217&Board=discus&Cat=&pag...
NEW 12.11.09 14:38
Я думаю, что каждый мыслящий человек должен иметь определённое мировоззрение, от которого в значительной степени зависят его взгляды на жизнь.
Могу привести следующий пример:
Я знал одного молодого специалиста, который некоторое время работал в электротехническом отделе проектного института "Теплоэлектропроект", а потом вдруг исчез с моего горизонта.
Спустя несколько месяцев я случайно встретил его в районе толкучки, где он продавал с лотка исключительно религиозную литературу типа "Бхагават-Гита" и т.п. про Рама-Кришну.
Я поинтересовался как он дошёл до жизни такой и где он теперь работает.
Оказалось, что работа у него лишь для отмазки - где-то на стадионе охраняет инвентарь, необходимый для бега с препятствиями..., а все силы души устремил на служение богу.
Он вполне убеждённо объяснял: - Все мы ходим у бога на поводке и полностью зависим от его воли!
Поскольку разубеждать его было бесполезно, то я просто сказал: - Даже если бы это было и так..., но если я живу с сознанием свободного и независимого человека, а ты чувствуешь себя рабом божьим - то какая жизнь лучше и какую следует предпочесть?
Вот и здесь мы можем встретить массу примеров, когда люди добровольно надевают на себя оковы и начинают перед чем-то преклоняться - кто просто и примитивно верит в религиозные сказки, а кто-то таким же образом преклоняется перед "чужой мудростью" и готов ей служить так же бездумно, "ВЕРОЙ и правдой", как иные служат богу.
А участвовать в такой дискуссии или не участвовать - это действительно зависит от многих других причин, включая наличие свободного времени.
В ответ на:
Дык,поскольку вопрос не имеет ответа,я даже и не пытался влезать в эту дискуссию.
Это беспочвенно и нескончаемо,как мир....
Почему бы логически мыслящим людям не поступить таким же образом?
Дык,поскольку вопрос не имеет ответа,я даже и не пытался влезать в эту дискуссию.
Это беспочвенно и нескончаемо,как мир....
Почему бы логически мыслящим людям не поступить таким же образом?
Я думаю, что каждый мыслящий человек должен иметь определённое мировоззрение, от которого в значительной степени зависят его взгляды на жизнь.
Могу привести следующий пример:
Я знал одного молодого специалиста, который некоторое время работал в электротехническом отделе проектного института "Теплоэлектропроект", а потом вдруг исчез с моего горизонта.
Спустя несколько месяцев я случайно встретил его в районе толкучки, где он продавал с лотка исключительно религиозную литературу типа "Бхагават-Гита" и т.п. про Рама-Кришну.
Я поинтересовался как он дошёл до жизни такой и где он теперь работает.
Оказалось, что работа у него лишь для отмазки - где-то на стадионе охраняет инвентарь, необходимый для бега с препятствиями..., а все силы души устремил на служение богу.
Он вполне убеждённо объяснял: - Все мы ходим у бога на поводке и полностью зависим от его воли!
Поскольку разубеждать его было бесполезно, то я просто сказал: - Даже если бы это было и так..., но если я живу с сознанием свободного и независимого человека, а ты чувствуешь себя рабом божьим - то какая жизнь лучше и какую следует предпочесть?
Вот и здесь мы можем встретить массу примеров, когда люди добровольно надевают на себя оковы и начинают перед чем-то преклоняться - кто просто и примитивно верит в религиозные сказки, а кто-то таким же образом преклоняется перед "чужой мудростью" и готов ей служить так же бездумно, "ВЕРОЙ и правдой", как иные служат богу.
А участвовать в такой дискуссии или не участвовать - это действительно зависит от многих других причин, включая наличие свободного времени.
NEW 12.11.09 15:10
В какой "этой"? В той о которой я поставил два конкретных вопроса одному закомплексованному болтуну?
Тогда встречный вопрос: - А Вы уверены, что те авторитеты, которым Вы готовы заглядывать в рот, "в этой теории" хорошо разбираются?
Вы действительно думаете, что навыки решения дифференциальных уравнений или пользования таблицей интегралов в этом играют решающую роль?
А ведь Вы могли бы кое о чём догадаться хотя бы из того, что одни учёные говорят о единственном "Большом взрыве" и относят к Вселенной весь материальный мир, а другие предполагают множественность вселенных, но почему-то ассоциируют это с пузырьками пены.
И чем тогда хуже или чем уступает моё мнение о существовании бесконечного пространства с бесконечным множеством пульсаций в виде рождающихся вселенных, подобных нашей?
Никаким "теориям" это не противоречит, но у меня нет необходимости в сказках релятивистов про кривое пространство и замедляющееся время... и вот уже идут обвинения в научной фантастике на впоне реалистичную гипотезу при готовности скушать любую чушь про зарождение единственной Вселенной и даже с какими-то фокусами (Вам самому не понятными) с пространством и временем.
А давайте сделаем так:
Ведь Вы всё равно не будете выискивать материал, который не укладывается в Вашу веру в ТО и поэтому я Вам выкладываю уже отобранные у того самого В.А. Ацюковского критические замечания о постулатах ТО, с которыми я полностью согласен, и вы попытаетесь найти хоть одно место, которое вызывает у Вас противоречия.
Сможете указать такие места?
Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теории я гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других. И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины ╚здравого смысла╩ оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила ╚принцип не наглядности╩, в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек┘ Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории √ поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв┘ С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом┘
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.
Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?
Теория относительности состоит из двух частей √ Специальной теории относительности √ СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся придвижении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности √ ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты √ положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.
В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, ╚┘нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство╩. Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Вторым постулатом является так называемый ╚принцип относительности╩, гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.
Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.
Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих √ трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Пятым постулатом является ╚принцип одновременности╩, согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!
Вот такие постулаты.
Общая теория относительности √ ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнети зму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, ╚немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами╩. Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила √ имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат ╧ 1).
Вот так! Хорошее ╚совпадение╩ автор обнаружил между первым и десятым постулатами.
в ответ Участник 12.11.09 13:16
В ответ на:
Вы хорошо разбираетесь в этой теории? Иначе почему Вы считаете, что она базируется на философии, а не на научных данных?
Вы хорошо разбираетесь в этой теории? Иначе почему Вы считаете, что она базируется на философии, а не на научных данных?
В какой "этой"? В той о которой я поставил два конкретных вопроса одному закомплексованному болтуну?
Тогда встречный вопрос: - А Вы уверены, что те авторитеты, которым Вы готовы заглядывать в рот, "в этой теории" хорошо разбираются?
Вы действительно думаете, что навыки решения дифференциальных уравнений или пользования таблицей интегралов в этом играют решающую роль?
А ведь Вы могли бы кое о чём догадаться хотя бы из того, что одни учёные говорят о единственном "Большом взрыве" и относят к Вселенной весь материальный мир, а другие предполагают множественность вселенных, но почему-то ассоциируют это с пузырьками пены.
И чем тогда хуже или чем уступает моё мнение о существовании бесконечного пространства с бесконечным множеством пульсаций в виде рождающихся вселенных, подобных нашей?
Никаким "теориям" это не противоречит, но у меня нет необходимости в сказках релятивистов про кривое пространство и замедляющееся время... и вот уже идут обвинения в научной фантастике на впоне реалистичную гипотезу при готовности скушать любую чушь про зарождение единственной Вселенной и даже с какими-то фокусами (Вам самому не понятными) с пространством и временем.
А давайте сделаем так:
Ведь Вы всё равно не будете выискивать материал, который не укладывается в Вашу веру в ТО и поэтому я Вам выкладываю уже отобранные у того самого В.А. Ацюковского критические замечания о постулатах ТО, с которыми я полностью согласен, и вы попытаетесь найти хоть одно место, которое вызывает у Вас противоречия.
Сможете указать такие места?
Ах, уж эта Теория относительности! Сколько копий было в свое время сломано из-за того, что не все признавали авторство Эйнштейна! Но все это позади, и теперь Специальную теорию относительности (СТО) изучают в университетах и школах, и на ее базе теперь возникают учения и многие другие теории. Теория относительности дала начало таким фундаментальным как современная космология, релятивистская астрофизика, теории я гравитации, релятивистская электродинамика и ряд других. И теперь Теория относительности Эйнштейна стала эталоном правильности любых других теорий: все они должны соответствовать положениям Теории относительности и ни в коем случае ей не противоречить. Об этом в 1964 году было даже принято специальное Постановление Академии Наук СССР: любую критику Теории относительности Эйнштейна приравнивать к изобретательству вечного двигателя, авторам разъяснять их заблуждения, а в печать критику Теории относительности не допускать. Потому что это антинаучно.
Теория относительности создала новую форму мышления: казавшиеся очевидными истины ╚здравого смысла╩ оказались неприемлемыми. Революционизировав мышление физиков Теория относительности первой внедрила ╚принцип не наглядности╩, в соответствии с которым представить себе то, что утверждает Теория, принципиально невозможно.
Физически процессы оказались проявлением свойств пространства-времени. Пространство искривляется, время замедляется. Правда, к сожалению, оказывается, что кривизна пространства-времени непосредственно измерена быть не может, но это никого не смущает, так как эту кривизну можно вычислить.
Вокруг Теории относительности и ее автора Альберта Эйнштейна созданы легенды. Говорят, что Теорию относительности по-настоящему во всем мире понимают лишь несколько человек┘ Снисходительные лекторы приобщают широкую аудиторию к таинствам Теории √ поезд Эйнштейна, парадокс близнецов, черные дыры, гравитационные волны, Большой взрыв┘ С почтением вспоминают, что автор Теории относительности любил играть на скрипке и что он, скромный человек, пользовался для бритья обыкновенным мылом┘
Сомневающимся в справедливости каких-либо частностей Теории обычно объясняют, что Теория для них слишком сложна и что лучше всего им оставить свои сомнения при себе. Критика Теории приравнивается к попыткам создания вечного двигателя и серьезными учеными даже не рассматривается. И тем не менее, голоса сомневающихся не смолкают. Среди сомневающихся немало прикладников, привыкших иметь дело с наглядными процессами. Перед прикладниками возникают практические задачи, и, прежде чем решать их, прикладники должны представить себе механизм явлений: как же иначе они могут приступить к поискам решений? Но их голоса тонут в общем хвалебном тоне последователей Теории.
Так что же такое Теория относительности Эйнштейна?
Теория относительности состоит из двух частей √ Специальной теории относительности √ СТО, рассматривающей релятивистские явления, т.е. явления, проявляющиеся придвижении тел со скоростями, близкими к скорости света, и Общей теории относительности √ ОТО, распространяющей положения СТО на гравитационные явления. В основе как той, так и другой лежат постулаты √ положения, принимаемые без доказательств, на веру. В геометрии такие положения называются аксиомами.
В основании СТО лежат пять постулатов, а не два, как утверждают сторонники Теории, а в основании ОТО к этим пяти добавлено еще пять.
Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира. Ибо, как остроумно заметил Эйнштейн, ╚┘нельзя создать удовлетворительную теорию, не отказавшись от существования некоей среды, заполняющей все пространство╩. Почему нельзя? Можно предположить, что раз у самого Эйнштейна с эфиром ничего не получилось, то и ни у кого не получится. Значит, нельзя.
Вторым постулатом является так называемый ╚принцип относительности╩, гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира. А раз эфира нет, то и рассматривать нечего.
Третьим постулатом является принцип постоянства скорости света, который, как гласит этот постулат, не зависит от скорости движения источника света. Этому можно поверить, поскольку свет, являясь волной или вихревой структурой, может двигаться со своей световой скоростью не относительно источника, а только относительно эфира, в котором он в данный момент находится. Но выводы из такого положения уже будут иные.
Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих √ трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!
Пятым постулатом является ╚принцип одновременности╩, согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала. Почему именно светового сигнала, а не звука, не механического движения, не телепатии, наконец? Тоже ни почему. Постулат!
Вот такие постулаты.
Общая теория относительности √ ОТО к этим постулатам добавляет еще пять, из которых первый в этой пятерке и шестой в общей очереди распространяет все предыдущие постулаты на гравитационные явления, что может быть сразу же опровергнуто, ибо рассматриваемые выше явления световые, то есть электромагнитные. Гравитация же совсем иное явление, не электромагнитное, не имеющее к электромагнети зму никакого отношения. Поэтому надо бы такое распространение постулатов как-то обосновать, что ли. Но оно не обосновывается, потому что в этом нет нужды, ведь это постулат!
Седьмой постулат заключается в том, что свойства масштабов и часов определяются гравитационным полем. Почему они так определяются? Это постулат, и задавать такие вопросы нетактично.
Восьмой постулат гласит, что все системы уравнений относительно координатных преобразований ковариантны, т.е. преобразуются одинаково. Обоснование то же, что и в предыдущем пункте.
Девятый постулат радует нас тем, что скорость распространения гравитации равна скорости света. Обоснование его смотри в двух предыдущих пунктах.
Десятый же постулат сообщает, что пространство, оказывается, ╚немыслимо без эфира, поскольку Общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами╩. Эйнштейн догадался об этом в 1920 году и подтвердил свою прозорливость в этом вопросе в 1924году. Понятно, что если бы ОТО не наделила пространство физическими свойствами, то и эфира в природе не было бы. Но раз наделила √ имеет право быть, несмотря на то, что в СТО эфира нет и в ней он права на существование не заработал (см. постулат ╧ 1).
Вот так! Хорошее ╚совпадение╩ автор обнаружил между первым и десятым постулатами.
NEW 12.11.09 16:29
Не данные, а гипотезы. Данные и есть подтверждение.
Не совсем. Одно дело, если я просто от фонаря заявлю, что существует энное количество вселенных. Как это делает наш друг Шахматист. В этом случае Вы можете с полным правом указать мне на то, что своим утверждением я могу подтереться. Другое дело, если я заявлю это не от фонаря, а предъявлю математические выкладки, физические наблюдения из которых существование энного количества вселенных будет следовать. В таком случае (если я, конечно, не допустил ошибок в своих выкладках и не сфальсифицировал физические наблюдения) Вы должны будете признать, что хотя моя уже гипотеза или теория ПОКА не доказана, она тем не менее правдоподобна и имеет право на существование. Более того, в зависимости от того, насколько она убедительна, насколько она объясняет уже существующие феномены и согласовывается с уже доказанными утверждениями, Вы можете её даже принять за рабочую гипотезу!
в ответ johnsson 12.11.09 13:25
В ответ на:
Любые научные данные надо подтверждать.
Любые научные данные надо подтверждать.
Не данные, а гипотезы. Данные и есть подтверждение.
В ответ на:
А если я скажу,что всего есть 4,5 вселенных,две из них открыты и две с половиной закрыты,но не совсем,Вы можете спорить до потери пульса,что это не так.
Но доказать не сможете.Ибо доказательств не существует.
До тех пор,пока теория базируется на себе самой и не имеет практических доказательств-она есть и будет в области философии.(какая бы стройная и заманчивая она ни казалась)...
А Вы другого мнения?
А если я скажу,что всего есть 4,5 вселенных,две из них открыты и две с половиной закрыты,но не совсем,Вы можете спорить до потери пульса,что это не так.
Но доказать не сможете.Ибо доказательств не существует.
До тех пор,пока теория базируется на себе самой и не имеет практических доказательств-она есть и будет в области философии.(какая бы стройная и заманчивая она ни казалась)...
А Вы другого мнения?
Не совсем. Одно дело, если я просто от фонаря заявлю, что существует энное количество вселенных. Как это делает наш друг Шахматист. В этом случае Вы можете с полным правом указать мне на то, что своим утверждением я могу подтереться. Другое дело, если я заявлю это не от фонаря, а предъявлю математические выкладки, физические наблюдения из которых существование энного количества вселенных будет следовать. В таком случае (если я, конечно, не допустил ошибок в своих выкладках и не сфальсифицировал физические наблюдения) Вы должны будете признать, что хотя моя уже гипотеза или теория ПОКА не доказана, она тем не менее правдоподобна и имеет право на существование. Более того, в зависимости от того, насколько она убедительна, насколько она объясняет уже существующие феномены и согласовывается с уже доказанными утверждениями, Вы можете её даже принять за рабочую гипотезу!
NEW 12.11.09 16:37
И почему же не стоит? Только потому - что Вы прочитали это в различных местах и у Вас различные ссылки?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
Разве что у некоторых абстракционистов от математики...
Вы ничего не поняли из того, как я охарактеризовал и пытаетесь опять обо всём судить лишь по названиям и терминам.
Повторяю ещё раз:
1. Я различаю понятия "наша Вселенная" и общее понятие хоть "мироздание", хоть "мировое пространство", хоть "Универсум", в котором "нашу Вселенную" называл одной из бесконечных песчинок!
2. Если Вы это поняли - то почему мне приписываете, что я охарактеризовал именно "нашу Вселенную" - которую считаю лишь песчинкой как "потенциально бесконечную"?
3. В том случае, когда "наша Вселенная" рассматривается в такой роли, то она так же конечна, как любая из галактик, а вопрос бесконечности перенесён уже на более высокий уровень.
4. Зачем Вы примазываетесь к ссылке под названием "ВОЗМОЖНО, МИР ? ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ", если совсем недавно Вы заявляли, что весь мир ограничивается именно нашей единственной Вселенной и нет учёных которые считают иначе?
А разве не Вы давали ссылку на то, что сторонники открытости нашей Вселенной автоматически получают за её пределами "Нечто" и "Тёмные силы"?
И при этом наличие других вселенных вместо этой мистики Вы называли проявлением "научной фантастики".
Вы просто не поняли написанного из-за своих заморочек с "открытостями - закрытостями".
Я это понимаю как в варианте с галактикой, которую никто не считает бесконечной, но которая является во вселенной всего лишь песчинкой среди себе подобных. Заметьте, что она не является также закрытой системой и служит подтверждением, что закрытых систем не существует в природе.
Опять не поняли, что это не скепсис в научных кругах, а просто констатация того самого "горизонта событий".
Что "насилуется" в эзотерических кругах - мне как-то по барабану. Пусть "рассуждают" хоть о том - сколько вселенных могут спрятаться у бога в бороде.
Но вот насчёт научных кругов и их возможностей у меня более оптимистичные взгляды:
Поскольку каждая вселенная после своего "Большого взрыва" и ограничена для своего наблюдателя собственным "горизонтом событий", но разлетающиеся в разных произвольных направлениях чужие галактики попадают в том числе и в нашу сферу наблюдений.
Тогда есть два возможных следствия:
1. Мы можем случайно обнаружить среди множества галактик, разлетающихся от эпицентра нашего "Большого взрыва", галактику, которая не подчиняется общему правилу и движется в ином направлении - это случайно залетевшая к нам галактика чужой вселенной.
2. Вторая возможность - это обнаружить те места, где в результате встреч чужих галактик с нашими уже накопилась достаточно большая масса вещества.
Например, почему бы такими местами встречи не могли оказаться те самые "Чёрные дыры"?
Вот Вам и объяснение их образования без всякого выворачивания пространства!
Опять прячетесь за "учёные считают"....
Если учёные назовут "Универсумы" - то уже ну очень научно, а если назвать то же самое "Мегапространством" или какой нибудь "Метавселенной" - то фи как ненаучно.
Но мне нравится тот факт, что речь идёт уже не только о разных Вселенных, но уже и о разных "Универсумах".
Скоро и учёные уже сообразят, что не только "электрон не исчерпаем как и атом", но и поймут неисчерпаемость мироздания в другом направлении масштабной линейки!
Про "непространство" - это я отношу лишь к негативным последствиям релятивистского бреда.
Поскольку пространство существует везде и оно бесконечно. Так же всегда и везде существует время...
И нет только выдуманной дурацкой смеси из этих совершенно разных физических понятий.
А вот ссылка, за которую Вы благодарите Курбана, содержит практически одинаковые со мной выводы!
Это относится и к "Большому конвейеру взрывов" вместо единственного и неповторимого "супер-пупер" взрыва.
Это относится и к "Квантовой астрономии" Хоукинга, где он сравнивает вселенные с объектами микромира.
Есть и некоторые отличия, но они явно в мою пользу.
Например, более чем самоуверенно и глупо называть все прочие вселенные пустыми "выкидышами" и только нашу попаданием в десятку.
Но с такими заключениями учёных уже приходилось сталкиваться и раньше. Например, сначала, что весь Мир - это только Земля, а всё остальное нарисовано на хрустальном куполе небес.
Позднее, что только Наша планета единственная, где может развиваться цивилизация.
Поневоле иногда думаешь - что хоть и учёные, но как дети малые.
в ответ Nikolai 12.11.09 13:27
В ответ на:
- 1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
- По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
- 1. Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута?
- По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
И почему же не стоит? Только потому - что Вы прочитали это в различных местах и у Вас различные ссылки?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
Разве что у некоторых абстракционистов от математики...
В ответ на:
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Вы ничего не поняли из того, как я охарактеризовал и пытаетесь опять обо всём судить лишь по названиям и терминам.
Повторяю ещё раз:
1. Я различаю понятия "наша Вселенная" и общее понятие хоть "мироздание", хоть "мировое пространство", хоть "Универсум", в котором "нашу Вселенную" называл одной из бесконечных песчинок!
2. Если Вы это поняли - то почему мне приписываете, что я охарактеризовал именно "нашу Вселенную" - которую считаю лишь песчинкой как "потенциально бесконечную"?
3. В том случае, когда "наша Вселенная" рассматривается в такой роли, то она так же конечна, как любая из галактик, а вопрос бесконечности перенесён уже на более высокий уровень.
4. Зачем Вы примазываетесь к ссылке под названием "ВОЗМОЖНО, МИР ? ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ", если совсем недавно Вы заявляли, что весь мир ограничивается именно нашей единственной Вселенной и нет учёных которые считают иначе?
А разве не Вы давали ссылку на то, что сторонники открытости нашей Вселенной автоматически получают за её пределами "Нечто" и "Тёмные силы"?
И при этом наличие других вселенных вместо этой мистики Вы называли проявлением "научной фантастики".
В ответ на:
Конечность Вселенной однако вовсе не предполагает её актуальной бесконечности. Об этом говорится в ссылке, любезно предоставленной Курбаном: www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Конечность Вселенной однако вовсе не предполагает её актуальной бесконечности. Об этом говорится в ссылке, любезно предоставленной Курбаном: www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...
Вы просто не поняли написанного из-за своих заморочек с "открытостями - закрытостями".
Я это понимаю как в варианте с галактикой, которую никто не считает бесконечной, но которая является во вселенной всего лишь песчинкой среди себе подобных. Заметьте, что она не является также закрытой системой и служит подтверждением, что закрытых систем не существует в природе.
В ответ на:
Идея актуальной бесконечности во всех позах насилуется в эзотерических кругах, где Вселенная - открытая система по умолчанию, в научных же кругах по этому поводу проявляют скепсис:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".(с) Линде
Идея актуальной бесконечности во всех позах насилуется в эзотерических кругах, где Вселенная - открытая система по умолчанию, в научных же кругах по этому поводу проявляют скепсис:
"Единственная проблема в том, что мы не способны заглянуть в другие Вселенные, самым фактом своего рождения отгороженные от нас. Мы не можем наблюдать за ними, и эта невозможность удручает любого ученого".(с) Линде
Опять не поняли, что это не скепсис в научных кругах, а просто констатация того самого "горизонта событий".
Что "насилуется" в эзотерических кругах - мне как-то по барабану. Пусть "рассуждают" хоть о том - сколько вселенных могут спрятаться у бога в бороде.
Но вот насчёт научных кругов и их возможностей у меня более оптимистичные взгляды:
Поскольку каждая вселенная после своего "Большого взрыва" и ограничена для своего наблюдателя собственным "горизонтом событий", но разлетающиеся в разных произвольных направлениях чужие галактики попадают в том числе и в нашу сферу наблюдений.
Тогда есть два возможных следствия:
1. Мы можем случайно обнаружить среди множества галактик, разлетающихся от эпицентра нашего "Большого взрыва", галактику, которая не подчиняется общему правилу и движется в ином направлении - это случайно залетевшая к нам галактика чужой вселенной.
2. Вторая возможность - это обнаружить те места, где в результате встреч чужих галактик с нашими уже накопилась достаточно большая масса вещества.
Например, почему бы такими местами встречи не могли оказаться те самые "Чёрные дыры"?
Вот Вам и объяснение их образования без всякого выворачивания пространства!
В ответ на:
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга.
Все эти Универсумы мы не вправе даже назвать "существующими по соседству друг с другом" или "существующими в одно и то же время" - ведь подобные понятия предполагают наличие хоть какой-то взаимосвязи между ними. Жители двух разных мирозданий, считают большинство ученых, не способны обнаружить друг друга.
Опять прячетесь за "учёные считают"....
Если учёные назовут "Универсумы" - то уже ну очень научно, а если назвать то же самое "Мегапространством" или какой нибудь "Метавселенной" - то фи как ненаучно.
Но мне нравится тот факт, что речь идёт уже не только о разных Вселенных, но уже и о разных "Универсумах".
Скоро и учёные уже сообразят, что не только "электрон не исчерпаем как и атом", но и поймут неисчерпаемость мироздания в другом направлении масштабной линейки!
В ответ
на:
Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Непространство, разделяющее две различные Вселенные, являет собой непреодолимый барьер. И всякая эмпирика тут неуместна. http://www.znanie-sila.ru/online/issue_616.html
Про "непространство" - это я отношу лишь к негативным последствиям релятивистского бреда.
Поскольку пространство существует везде и оно бесконечно. Так же всегда и везде существует время...
И нет только выдуманной дурацкой смеси из этих совершенно разных физических понятий.
А вот ссылка, за которую Вы благодарите Курбана, содержит практически одинаковые со мной выводы!
Это относится и к "Большому конвейеру взрывов" вместо единственного и неповторимого "супер-пупер" взрыва.
Это относится и к "Квантовой астрономии" Хоукинга, где он сравнивает вселенные с объектами микромира.
Есть и некоторые отличия, но они явно в мою пользу.
Например, более чем самоуверенно и глупо называть все прочие вселенные пустыми "выкидышами" и только нашу попаданием в десятку.
Но с такими заключениями учёных уже приходилось сталкиваться и раньше. Например, сначала, что весь Мир - это только Земля, а всё остальное нарисовано на хрустальном куполе небес.
Позднее, что только Наша планета единственная, где может развиваться цивилизация.
Поневоле иногда думаешь - что хоть и учёные, но как дети малые.
NEW 12.11.09 16:58
Не занимайтесь искажениями и подтасовками.
Шахматист заявил не о каком-то энном количестве вселенных, а о их бесконечном количестве в бесконечном космическом пространстве.
Я это заявил без всякой ссылки, поскольку это были просто мои умозаключения.
Но, как оказалось, в ссылке www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...,
содержится абсолютно тот же вывод:
"ВОЗМОЖНО, МИР - ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ!"
И заметьте, что тоже без всяких уравнений и формул...
Тогда чем Вы объясните Ваше различное отношение?
Неужели тем, что там упоминается "пена", а у меня и без пены обошлось?
Или может Вам более убедительным кажется то предположение именно о вселенных разных типов и с разными законами?
И это после обоснования релятивистских нелепостей именно стремлением соблюсти одинаковость законов для любой ИСО?
Мда... Что-то у Вас не ладится или с логикой или с принципиальностью позиции.
В ответ на:
Одно дело, если я просто от фонаря заявлю, что существует энное количество вселенных. Как это делает наш друг Шахматист. В этом случае Вы можете с полным правом указать мне на то, что своим утверждением я могу подтереться. Другое дело, если я заявлю это не от фонаря, а предъявлю математические выкладки, физические наблюдения из которых существование энного количества вселенных будет следовать.
Одно дело, если я просто от фонаря заявлю, что существует энное количество вселенных. Как это делает наш друг Шахматист. В этом случае Вы можете с полным правом указать мне на то, что своим утверждением я могу подтереться. Другое дело, если я заявлю это не от фонаря, а предъявлю математические выкладки, физические наблюдения из которых существование энного количества вселенных будет следовать.
Не занимайтесь искажениями и подтасовками.
Шахматист заявил не о каком-то энном количестве вселенных, а о их бесконечном количестве в бесконечном космическом пространстве.
Я это заявил без всякой ссылки, поскольку это были просто мои умозаключения.
Но, как оказалось, в ссылке www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=3cd85cc5-6c25-4936-8083-51a3c17b1f07&...,
содержится абсолютно тот же вывод:
"ВОЗМОЖНО, МИР - ЭТО НЕ ОДНА ВСЕЛЕННАЯ, А БЕСЧИСЛЕННОЕ МНОЖЕСТВО ВСЕЛЕННЫХ РАЗНЫХ ТИПОВ!"
И заметьте, что тоже без всяких уравнений и формул...
Тогда чем Вы объясните Ваше различное отношение?
Неужели тем, что там упоминается "пена", а у меня и без пены обошлось?
Или может Вам более убедительным кажется то предположение именно о вселенных разных типов и с разными законами?
И это после обоснования релятивистских нелепостей именно стремлением соблюсти одинаковость законов для любой ИСО?
Мда... Что-то у Вас не ладится или с логикой или с принципиальностью позиции.
NEW 12.11.09 22:46
в ответ Schachspiler 12.11.09 16:37
Сразу хочу попросить извинения, выше я дал не ту ссылку, я уже исправил, здесь привожу место, где было неправильно:
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Давайте подумаем. Если наша Вселенная потенциально бесконечна, то что мешает предположить, что она при своей бесконечности представлена в единственном числе? Если она представлена в единственном числе, то значит не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Если наша Вселенная является составной частью чего-то, что является по сущности актуальной бесконечностью, то что мешает предположить, что все части изолированы друг от друга? Тогда наша Вселенная не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
То, что бесконечную - вот отсюда:
Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута? (с) Schachspiler
Например, если пытаться реально представить закрытую Вселенную с бесконечным числом звёзд (подобно упомянутому Вами математическому интервалу) - то совершенно очевидно, что одновременно со стремлением количества звёзд к бесконечности, их размеры и расстояния между ними должны стремиться к нулю.
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой". (с) Schachspiler
Вы здесь противопоставили бесконечность и закрытость, и ранее же утверждали, что Вселенная - открытая система. Либо Вам надо оговориться, что замкнутость здесь не в пригожинском смысле подразумевается. Но это тогда противоречило бы этому:
И почему же бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
А то, что бесконечность потенциальная, я взял из того, что все Ваши "песчинки" лежат в одном пространстве:
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных. (с) Schachspiler
Т.е. даже если Ваши отдельные Вселенные конечны, то Мегапространство имеет один параметр, общий для всех Вселенных, что позволяет рассматривать Ваше Мегапространство как одну потенциально бесконечную Метавселенную, что противоречит наблюдениям:
Исследователи проанализировали предоставленные NASA данные Микроволнового анизотропного зондирования Уилкинсона (Wilkinson Microwave Anisotrophy Probe), которое отслеживает остаточный радиационный фон во Вселенной, ставший следствием Большого взрыва. Радиация - все, что осталось от взрывов в только что возникшей вселенной, которой было около 380 тыс. лет. Такие взрывы приводили к образованию звезд, а волны радиации в NASA отслеживают с помощью WMAP. В бесконечной вселенной 'волны' радиации были бы всевозможной 'амплитуды и размеров'. Однако в нашей есть довольно строгий и ограниченный набор. www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Если мы не смогли обнаружить излучения от "соседних" Вселенных, а только регистрируем наши "родные" реликтовые и не абы какие, а только те, которые говорят о конечности нашей Вселенной, то почему тогда должны говорить об обмене энергии с этими "соседними" Вселенными? Можно, конечно, предположить, что "соседние" Вселенные поимели взаимодействие с нашей, в результате чего появилась самоорганизация и мы в том числе, но почему мы регистрируем только "наше" реликтовое излучение, где признаки действия "чужих" миров? Если они за "горизонтом событий", то и действие их на нашу конечную Вселенную тоже остаётся за "горизонтом событий", т.е. нулевое.
Только в одном - "существует еще множество других Вселенных". Одинаковое количество атомов железа в холодильнике и в стиральной машине - не повод говорить, что это два одинаковых агрегата. У Линде Вселенные не лежат в одном трёхмерном пространстве, и даже изолированы "непространством". Ваше Мегапространство или, если хотите, бесконечное число Универсумов - это Ваше оригинальное изобретение.
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
В ответ на:
И почему же не стоит?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
И почему же не стоит?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
Давайте подумаем. Если наша Вселенная потенциально бесконечна, то что мешает предположить, что она при своей бесконечности представлена в единственном числе? Если она представлена в единственном числе, то значит не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Если наша Вселенная является составной частью чего-то, что является по сущности актуальной бесконечностью, то что мешает предположить, что все части изолированы друг от друга? Тогда наша Вселенная не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
В ответ на:
...то почему мне приписываете, что я охарактеризовал именно "нашу Вселенную" - которую считаю лишь песчинкой как "потенциально бесконечную"?
...то почему мне приписываете, что я охарактеризовал именно "нашу Вселенную" - которую считаю лишь песчинкой как "потенциально бесконечную"?
То, что бесконечную - вот отсюда:
Является наша Вселенная открытой системой или закрытой, бесконечна она или замкнута? (с) Schachspiler
Например, если пытаться реально представить закрытую Вселенную с бесконечным числом звёзд (подобно упомянутому Вами математическому интервалу) - то совершенно очевидно, что одновременно со стремлением количества звёзд к бесконечности, их размеры и расстояния между ними должны стремиться к нулю.
Поскольку это нереально, то получается наоборот, занимаемое ими пространство стремится к бесконечности.
А такая система не может быть "закрытой". (с) Schachspiler
Вы здесь противопоставили бесконечность и закрытость, и ранее же утверждали, что Вселенная - открытая система. Либо Вам надо оговориться, что замкнутость здесь не в пригожинском смысле подразумевается. Но это тогда противоречило бы этому:
И почему же бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте?
А если подумать?
Может ли бесконечность быть замкнутой или замкнутость бесконечной?
А то, что бесконечность потенциальная, я взял из того, что все Ваши "песчинки" лежат в одном пространстве:
Для меня просто в едином бесконечном трёхмерном пространстве произошёл один из бесконечного множества "Больших взрывов", который привёл к возникновению ещё одной из бесконечного множества вселенных. (с) Schachspiler
Т.е. даже если Ваши отдельные Вселенные конечны, то Мегапространство имеет один параметр, общий для всех Вселенных, что позволяет рассматривать Ваше Мегапространство как одну потенциально бесконечную Метавселенную, что противоречит наблюдениям:
Исследователи проанализировали предоставленные NASA данные Микроволнового анизотропного зондирования Уилкинсона (Wilkinson Microwave Anisotrophy Probe), которое отслеживает остаточный радиационный фон во Вселенной, ставший следствием Большого взрыва. Радиация - все, что осталось от взрывов в только что возникшей вселенной, которой было около 380 тыс. лет. Такие взрывы приводили к образованию звезд, а волны радиации в NASA отслеживают с помощью WMAP. В бесконечной вселенной 'волны' радиации были бы всевозможной 'амплитуды и размеров'. Однако в нашей есть довольно строгий и ограниченный набор. www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Если мы не смогли обнаружить излучения от "соседних" Вселенных, а только регистрируем наши "родные" реликтовые и не абы какие, а только те, которые говорят о конечности нашей Вселенной, то почему тогда должны говорить об обмене энергии с этими "соседними" Вселенными? Можно, конечно, предположить, что "соседние" Вселенные поимели взаимодействие с нашей, в результате чего появилась самоорганизация и мы в том числе, но почему мы регистрируем только "наше" реликтовое излучение, где признаки действия "чужих" миров? Если они за "горизонтом событий", то и действие их на нашу конечную Вселенную тоже остаётся за "горизонтом событий", т.е. нулевое.
В ответ на:
А вот ссылка, за которую Вы благодарите Курбана, содержит практически одинаковые со мной выводы!
А вот ссылка, за которую Вы благодарите Курбана, содержит практически одинаковые со мной выводы!
Только в одном - "существует еще множество других Вселенных". Одинаковое количество атомов железа в холодильнике и в стиральной машине - не повод говорить, что это два одинаковых агрегата. У Линде Вселенные не лежат в одном трёхмерном пространстве, и даже изолированы "непространством". Ваше Мегапространство или, если хотите, бесконечное число Универсумов - это Ваше оригинальное изобретение.
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 15.11.09 00:32
Согласен с вами, тем более никто не пытается понять точку зрения собеседника, а только отстаивает свое понимание или "понимание", а если не так, не по моему, то грубость.
в ответ johnsson 12.11.09 13:12
В ответ на:
Дык,поскольку вопрос не имеет ответа,я даже и не пытался влезать в эту дискуссию.
Это беспочвенно и нескончаемо,как мир....
Почему бы логически мыслящим людям не поступить таким же образом?
Дык,поскольку вопрос не имеет ответа,я даже и не пытался влезать в эту дискуссию.
Это беспочвенно и нескончаемо,как мир....
Почему бы логически мыслящим людям не поступить таким же образом?
Согласен с вами, тем более никто не пытается понять точку зрения собеседника, а только отстаивает свое понимание или "понимание", а если не так, не по моему, то грубость.
NEW 15.11.09 19:35
Да чёрт с ними с чужими контекстами. Зачем Вы пытаетесь ими отгораживаться от возможности собственного понимания? И почему Вы хотите или заглотить всё обязательно целиком или тоже целиком отвергать?
Вот применительно к вселенной мы рассматриваем два момента:
- бесконечность или ограниченность пространственную;
- замкнутость или открытость с точки зрения энергетического обмена.
Итак, Вы считаете, что эти два момента где-то там и у кого-то там не стоят в связи?
Ну и пусть у кого-то не стоят..., а вы то сам как думаете, если вообще пытались это делать?
Моё мнение, что эти два момента просто не могут быть не связаны!
Ведь если любое материальное образование не ограничено пространством, то сделать его замкнутым в смысле энергообмена можно лишь искусственно, прилагая усилия и при этом лишь условно. Например, как бы хорош не был термос, но чай в нём всё равно остынет.
Вот и исходит вся "эквилибристика" исключительно из того - как понимать вселенную:
- у кого пространство кривое - те придумывают всевозможные замкнутости, они же иногда толкуют о единственной "нашей Вселенной", вместе с которой якобы состоялись роды и времени и пространства...
Ну что на это сказать? - Больное воображение рождает химеры.
Чтобы понимать меня дальше отбросьте все эти предвзятости и обратите внимание на то, что я специально отделил понятие "наша Вселенная", к которому отнёс те галактики, которые разлетаются после нашего "Большого взрыва" и которые мы наблюдаем внутри нашего "горизонта событий". Именно это я назвал одной из бесконечных песчинок мироздания. Совершенно очевидно, что при таком понимании "нашей Вселенной" есть с чем обмениваться энергией.
Вы можете её сравнить хоть одной из галактик, а хоть и с атомом, который уж никак не назовёте замкнутой системой, поскольку он может входить в общие молекулы с другими атомами и может даже иметь совместные электроны с ковалентными связями.
Но зато в этом случае вполне можно говорить о её условной пространственной конечности, поскольку она может быть отделена от других вселенных огромными расстояниями.
Но я говорил и о другом понятии. Я называл его иногда тоже "вселенная", но без уточнения "наша", иногда "Мегапространство", иногда просто "мироздание", но Вы можете его назвать хоть "Универсум", хоть ещё как-нибудь...
Я подразумеваю под ним то бесконечное трёхмерное пространство, в котором кроме песчинки под названием "наша Вселенная" существует бесконечное множество подобных ей вселенных. При этом вполне напрашивается, что множество вселенных вполне могут входить в некоторые более сложные структуры, подобно тому, как известные нам атомы входят в структуры различных веществ и даже существ.
Но даже это хоть "Мегапространство", хоть "Универсум" - тоже не может быть замкнутой системой по причине своей бесконечности.
Я вполне подробно охарактеризовал свои представления о вселенной и мне не понадобилось эпитетов ни "потенциальная", ни "актуальная".
Если Вы хотите прицепить туда эти эпитеты, то следовало бы объяснить - зачем это Вам понадобилось?
Как раз с этим Вам всё до сих пор не ясно и я надеюсь, что перечитав изложенное выше ещё раз и не привязывая это к посторонним текстам - может Вы меня поймёте.
Да и Вашу ссылку я читаю не глазами фанатика релятивизма! Например, там написано:
"Наша Вселенная конечна, весьма компактна, а по форме напоминает футбольный мяч, то есть сферу, состоящую из пятиугольников, установили ученые. Научное название такой формы - додекаэдр Пуанкаре."
По этому поводу могу отметить, что сравнить со сферой или футбольным мячом можно и галактику, и солнечную систему, и наконец, атом! Их тоже можно условно назвать конечными, но это вовсе не из-за того, что там какое-то загнутое в бараний рог пространство.
А уж про пятиугольную форму и додекаэдры - это чистейшей воды бред имени Пуанкаре!
Никто не видел и никогда не увидит этих "додекаэдров" - всё это муть голубая, даже если её сопроводить математическими формулами для рачсёта додекаэдров.
Если Вы дискутируете со мной, то читайте мои подробнейшие описания и не приклеивайте мне посторонние глупости!
Ещё раз говорю, что "наша Вселенная" - это лишь песчинка из бесконечного множества в бесконечном пространстве (нормальном, трёхмерном) и она может взаимодействовать и взаимодействует с себе подобным окружением.
(При этом слово "потенциальная" я не только не употреблял, но и не вижу смысла в его употреблении.)
С чего это Вы вдруг решили предположить, все части должны быть изолированы друг от друга?
Вам Пригожин приказал?
Наоборот, Вам уже и ссылку показывали, что в мире не существует изолированных систем да и я уже показал на примере с обыкновенным термомом, что все попытки изолировать весьма относительны, а полная изоляция обречена на провал.
Не приписывайте никому этот религиозный маразм!
Религиозный потому - что для такой изоляции необходим всемогущий бог, а его не существует
P.S. Комментировать Ваше дальнейшее непонимание тех моих высказываний, на которые Вы ссылаетесь, я пока воздержусь, поскольку надеюсь, что написанное выше поможет Вам понять меня правильно.
в ответ Nikolai 12.11.09 22:46
В ответ на:
Сразу хочу попросить извинения, выше я дал не ту ссылку, я уже исправил, здесь привожу место, где было неправильно:
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Сразу хочу попросить извинения, выше я дал не ту ссылку, я уже исправил, здесь привожу место, где было неправильно:
По поводу второй части этого предложения - бесконечность не стоит в связи с замкнутостью или открытостью в пригожинском контексте.
Да чёрт с ними с чужими контекстами. Зачем Вы пытаетесь ими отгораживаться от возможности собственного понимания? И почему Вы хотите или заглотить всё обязательно целиком или тоже целиком отвергать?
Вот применительно к вселенной мы рассматриваем два момента:
- бесконечность или ограниченность пространственную;
- замкнутость или открытость с точки зрения энергетического обмена.
Итак, Вы считаете, что эти два момента где-то там и у кого-то там не стоят в связи?
Ну и пусть у кого-то не стоят..., а вы то сам как думаете, если вообще пытались это делать?
Моё мнение, что эти два момента просто не могут быть не связаны!
Ведь если любое материальное образование не ограничено пространством, то сделать его замкнутым в смысле энергообмена можно лишь искусственно, прилагая усилия и при этом лишь условно. Например, как бы хорош не был термос, но чай в нём всё равно остынет.
Вот и исходит вся "эквилибристика" исключительно из того - как понимать вселенную:
- у кого пространство кривое - те придумывают всевозможные замкнутости, они же иногда толкуют о единственной "нашей Вселенной", вместе с которой якобы состоялись роды и времени и пространства...
Ну что на это сказать? - Больное воображение рождает химеры.
Чтобы понимать меня дальше отбросьте все эти предвзятости и обратите внимание на то, что я специально отделил понятие "наша Вселенная", к которому отнёс те галактики, которые разлетаются после нашего "Большого взрыва" и которые мы наблюдаем внутри нашего "горизонта событий". Именно это я назвал одной из бесконечных песчинок мироздания. Совершенно очевидно, что при таком понимании "нашей Вселенной" есть с чем обмениваться энергией.
Вы можете её сравнить хоть одной из галактик, а хоть и с атомом, который уж никак не назовёте замкнутой системой, поскольку он может входить в общие молекулы с другими атомами и может даже иметь совместные электроны с ковалентными связями.
Но зато в этом случае вполне можно говорить о её условной пространственной конечности, поскольку она может быть отделена от других вселенных огромными расстояниями.
Но я говорил и о другом понятии. Я называл его иногда тоже "вселенная", но без уточнения "наша", иногда "Мегапространство", иногда просто "мироздание", но Вы можете его назвать хоть "Универсум", хоть ещё как-нибудь...
Я подразумеваю под ним то бесконечное трёхмерное пространство, в котором кроме песчинки под названием "наша Вселенная" существует бесконечное множество подобных ей вселенных. При этом вполне напрашивается, что множество вселенных вполне могут входить в некоторые более сложные структуры, подобно тому, как известные нам атомы входят в структуры различных веществ и даже существ.
Но даже это хоть "Мегапространство", хоть "Универсум" - тоже не может быть замкнутой системой по причине своей бесконечности.
В ответ на:
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна.
Во вторых, говоря о бесконечности, то какая бесконечность имеется в виду - потенциальная или актуальная? Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна.
Я вполне подробно охарактеризовал свои представления о вселенной и мне не понадобилось эпитетов ни "потенциальная", ни "актуальная".
Если Вы хотите прицепить туда эти эпитеты, то следовало бы объяснить - зачем это Вам понадобилось?
В ответ на:
Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Наша Вселенная, по тому как Вы её охарактеризовали, потенциально бесконечна. С этим на данный момент более-менее ясно - теория о бесконечности вселенной опровергнута: www.i-stroy.ru/docu/interest/teoriya_o_beskonechnosti_vselennoy_oprovergn...
Как раз с этим Вам всё до сих пор не ясно и я надеюсь, что перечитав изложенное выше ещё раз и не привязывая это к посторонним текстам - может Вы меня поймёте.
Да и Вашу ссылку я читаю не глазами фанатика релятивизма! Например, там написано:
"Наша Вселенная конечна, весьма компактна, а по форме напоминает футбольный мяч, то есть сферу, состоящую из пятиугольников, установили ученые. Научное название такой формы - додекаэдр Пуанкаре."
По этому поводу могу отметить, что сравнить со сферой или футбольным мячом можно и галактику, и солнечную систему, и наконец, атом! Их тоже можно условно назвать конечными, но это вовсе не из-за того, что там какое-то загнутое в бараний рог пространство.
А уж про пятиугольную форму и додекаэдры - это чистейшей воды бред имени Пуанкаре!
Никто не видел и никогда не увидит этих "додекаэдров" - всё это муть голубая, даже если её сопроводить математическими формулами для рачсёта додекаэдров.
В ответ на:
Давайте подумаем. Если наша Вселенная потенциально бесконечна, то что мешает предположить, что она при своей бесконечности представлена в единственном числе? Если она представлена в единственном числе, то значит не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Давайте подумаем. Если наша Вселенная потенциально бесконечна, то что мешает предположить, что она при своей бесконечности представлена в единственном числе? Если она представлена в единственном числе, то значит не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Если Вы дискутируете со мной, то читайте мои подробнейшие описания и не приклеивайте мне посторонние глупости!
Ещё раз говорю, что "наша Вселенная" - это лишь песчинка из бесконечного множества в бесконечном пространстве (нормальном, трёхмерном
) и она может взаимодействовать и взаимодействует с себе подобным окружением.(При этом слово "потенциальная" я не только не употреблял, но и не вижу смысла в его употреблении.
)В ответ на:
Если наша Вселенная является составной частью чего-то, что является по сущности актуальной бесконечностью, то что мешает предположить, что все части изолированы друг от друга? Тогда наша Вселенная не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
Если наша Вселенная является составной частью чего-то, что является по сущности актуальной бесконечностью, то что мешает предположить, что все части изолированы друг от друга? Тогда наша Вселенная не имеет контакта ни с чем бы то ни было - т.е. замкнутая система в пригожинском смысле.
С чего это Вы вдруг решили предположить, все части должны быть изолированы друг от друга?
Вам Пригожин приказал?
Наоборот, Вам уже и ссылку показывали, что в мире не существует изолированных систем да и я уже показал на примере с обыкновенным термомом, что все попытки изолировать весьма относительны, а полная изоляция обречена на провал.
Не приписывайте никому этот религиозный маразм!
Религиозный потому - что для такой изоляции необходим всемогущий бог, а его не существует
P.S. Комментировать Ваше дальнейшее непонимание тех моих высказываний, на которые Вы ссылаетесь, я пока воздержусь, поскольку надеюсь, что написанное выше поможет Вам понять меня правильно.