Иногда бывает полезно заглянуть в профиль пользователя

Не,ну это несерьезно...
Я один раз заглянул в профиль увидел имечко... и подумал себе-серьезный мужик,все остальное такая же лажа....
А что бы Вы подумали на моем месте?А?

Атеизм - научная религия.

Это где же считается?
Что за официальный орган такое засчитал?
Ваш дворовой комитет?
Очаковский раввин?
Съезд ВЦСПС?
Вы ссылкой на официально считается поделитесь?
Я бы конечно Вам и так поверил, но на всякий случай всё таки ссылку на ОФИЦИАЛЬНОЕ чего там у Вас есть.

Собственно говоря, и один взрыв - всего лишь гипотеза, хотя и очень правдоподобная.
Но раз был один, почему бы не могло бы их быть десять, миллион, миллиард, что мешает?
Почему не может быть бесконечного количества Вселенных?

Я вообще специально не слежу за всеми этими делами, но насколько я знаю, это уже общепринятая гипотеза. Тоесть её принимают уже как факт. Ну типо как то, что человек произошёл от обезьяны.

Мало ли что может быть Может быть завтра на лужайке перед Вашим домом приземлятся марсиане. Что мешает? Речь идёт о том, что пока ничего подобного наукой зафиксировано не было. Следовательно все рассуждения на тему энного количества больших взрывов - досужие домыслы. Которые, однако, вполне допустимы в рамках научной фантастики. Поэтому я и посоветовал Шахматисту заняться написанием научно-фантастических романов.
Однако он вместо этого, с присущей ему безапеляционностью, начинает доказывать, что его домыслы - это не просто домыслы, а существующая реальность.

Если Вселенная - это бесконечное множество галактик, то какие ещё дополнительные вселенные должны быть и где они должны размещаться? В каком-нибудь пятом измерении? Ну что ж, может быть. В рамках научно-фантастического романа - пожалуйста. Но пока наукой ничего подобного не обнаружено, а насколько я знаю - это именно так, то и говорить об этом нечего.

Собственно и одного взрыва зафиксировано не было.
Но если я Вас правильно понимаю, те, кто говорит о бесконечном количестве Вселенных - просто авторы научно-фантастических романов, публикующих досужие домыслы.
Верно?

Ну, что человек от обезьяны произошёл, зафиксировано тоже не было Однако, принимая во внимание известные нам факты, из этого следует изходить.

Если они аргументируют это так, как делает Шахматист ("ну это же должно быть так, потому что как же может быть иначе"), то да. Если у них есть какие-либо серьёзные аргументы - то нет.

Значит теорию бесконечного множества Вселенных Вы не высмеиваете, не отрицаете и всех тех, кто эту теорию озвучивает в ряды авторов фантастических романов не записываете?
Ну, как здесь принято говорить, слава богу.
ПС
А зачем Шахматисту теоретические вкладки по поводу безграничного количества Вселенных выкладывать? Разве недостаточно просто озвучить гипотезу?
Я вот тоже не могу формул по поводу бесконечности Вселенных привести, но идея кажется мне весьма разумной и помогающей хоть как то представить понятие бесконечности.

Мне лично сия теория незнакома. Смотря как и кто её озвучивает. Если просто какой-то Вася посмотрел в небо и решил, то высмеиваю

Если бы он её озвучил на уровне предположения, то проблем бы не было. Он же её озвучивает на уровне действительной и несомненной реальности, и все кто несогласен - дураки. При этом единственной аргументацией в пользу этой "гипотезы" он приводит "потому-что конечно, дураку ясно"

Кстати, теорию взрыва Шахматист тоже не должен вообще признавать. Там ведь в начале тоже всякие штуки со временем, пространством и т.п. творятся... Что противоречит тому, что он называет "здравый смысл".

Вот.
С этого нужно начинать.
Не может же человек всё знать, даже если это и столь опытный дискуссант как Вы или я.
Столько всякого научного народу всяческих теорий понапридумывали, что Вася, помотревший в небо и сказавший: а почему бы и нет, по-любому чью то теорию, да озвучит.
Так что я бы и над Васей не смеялся, тем более что ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого в этой идее нет.

Всего знать нельзя. Но обычно такие глобальные теории, когда они уже становятся более-менее правдоподобными, доходят до широкой общественности. Тем более, что я читаю не только Бильд
Но если Вы прочтёте мои посты, то увидете, что я критиковал не такую теорию вообще, а подобные безапелляционные высказывания Шахматиста, которые он подкреплял только собственными догадками.

Речь идёт не о словоблудстве отдельных личностей, а о теориях принятых научным сообществом. Их не так уж и много.

ничего экстраординарного и невозможносебепредставимого нет и в приземлении пришельцев завтра на Вашей лужайке.

Я не буду перечитывать, я Вам на слово поверю.
Если высадку пришельцев на лужайке рассматривать как гипотетическую, то и в этом случае ничего смешного нет.
Может и высадятся...

Ссылка на вскидку, обратите внимание, что на сайте не содержится призывов модифицировать Ваш автомобиль:
209.85.129.132/search?q=cache%3AtBLgz2pGGRoJ%3Akureda.narod.ru/docs/tip_s...:
"Закрытые системы -- это "самодостаточные", неразвивающиеся, динамически равновесные, но, тем не менее, если можно так выразиться, эволюционирующие системы. Их можно еще назвать автоколебательными. Эти системы либо совсем не подвержены воздействию извне или их граничные условия остаются неизменными длительное время. Среди последних можно различать системы, находящиеся в статическом или динамическом равновесии с окружением. Эволюция таких систем, в зависимости от типов "биений", может идти как в направлении усложнения, так и в направлении упрощения их структуры.
В наибольшей степени понятию закрытая система отвечает Мир в целом, Вселенная. Отдельные части этого Мира в течение длительно, по нашим меркам времени, также могут рассматриваться как достаточно строгие модели закрытых систем (некоторые элементарные частицы, атомы)."
Я же узнал о положении дел во Вселенной пару лет ранее от профессора и научного сотрудника физического факультета МГУ им. Ломоносова за рюмкой коньяка у меня дома:
http://acoustics.phys.msu.ru/teachers/gordienko.htm
Извините, но сюда я его пригласить не могу.
Если Вы действительно хотите разобраться в этом деле - самоорганизация жизни во Вселенной со стороны физики, а не поставили себе цель любыми способами скомпрометировать меня, то могу посоветовать материал из курса лекций доцента кафедры электромеханики ИГЭУ, к.т.н. А.И. Тихонова:
http://elib.ispu.ru/library/lessons/Tihonov_3/lecture04.htm
Также я заметил, что Вы доверяете популяризаторам науки. О Вселенной и о термодинамике Вселенной, с ссылками на имена, можно почитать здесь:
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/4num/v4pap1.htm
http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/2num/v2pap2.htm

Вы же написали: Официально же считается, что Вселенная - закрытая система
А в ответ привели мнения некоторых учёных.
Надо писать так: учёные Вася, Петя и Серёжа считают, что...
А вот официально считается тут не подходит.
Впрочем у нас с Вами разное представление о смысловом значении слов русского языка.

Вы - атеист?

Так сошлитесь на противоположную точку зрения. Некоторых других учёных. Хочу посмотреть. Я официально извинюсь перед Вами, я умею признавать поражение. А так - я то тут причём, если по другому не преподают физику? Если не преподают и не говорят об этом на уровне научных статей, то как я Вам могу факсимиле предоставить, где будет стоять - "Сие Официальная Точка Зрения Науки По Поводу Вселенной Как Закрытой Системы"? Если нигде нет обратного, то утверждение из любой научной статьи и есть "официально считается".
Может Вам вовсе и не нужно разбираться, чтобы узнать больше о предмете? Может всё дело в желании "опустить" всеми возможными способами оппонента, перетаскивая сюда методы и привычки из ДК? Если это не так, то разберитесь с открытыми системами и если найдёте более-менее достоверный источник, подтверждеющий Ваше мнение, то выложите его сюда. Я писал выше - я за это буду только благодарен. Если же хотите войны, то заявляю сразу - мне это не интересно.

У вас набор стереотипов на запасе в зависимости от ответа собеседника? Если нет, то к чему вопрос?

Немного ранее Николай дал интересные ссылки, которые скорее всего сам оценить просто не в состоянии.
Вот, например, один кусочек:(http://www.atsuk.dart.ru/books_online/01engineer/text6.shtml#2_8)
12. Развесистая клюква современной теоретической физики

"Современная физика феноменологична, т.е. она предпочитает внешнее описание явлений в ущерб изысканиям их внутренней сущности.
Современная физика оказалась подчиненной математике вместо того, чтобы математика, как необходимое и полезное дополнение, как инструмент, использовалась физикой и ей подчинялась. Сама физика стала частью математики, из нее совершенно исчезла материя, т.е. исчезли представления о природе явлений, об их внутреннем механизме. Остались только формальные отношения, представленные функциональ-ными зависимостями или дифференциальными уравнениями. Сегодня эта опасность лишь усилилось. Физики перестали интересоваться реальными явлениями, материей, они полагают, что природу можно высосать из математического пальца. Но они ошибаются.
Физика стала постулативной. Общепринятой является методология, допускающая выдвижение постулатов, под которые затем сортируются природные явления. То, что укладывается в выдвинутые постулаты, принимается, то, что не укладывается, √ отвергается либо замалчивается. Так было, например, с эфирным ветром, и это перевернуло все естествознание с ног на голову. Но так же было и со многим другим. И это одно из проявлений идеализма в современной физике.
Современная физика вместо изучения движений материи во внутренних механизмах явлений сводит физические явления к искажениям пространства и времени, ко всяким "искривлениям" пространства и "дискретностям" времени, совершенно игнори-руя тот факт, что все эти нелинейности и пространства, и времени есть функции, которые могут существовать лишь тогда, когда существуют их линейные аргументы, а сами по себе нелинейно-сти относительно самих себя просто не могут существовать."