Эта "парадоксальная ситуация" представляет собой попытку подгонки под ответ при неправильном понимании условий задачи. И ничего больше!
Если Эйнштейн изначально отвергал здравый смысл ради абстракций - то нечего удивляться "парадоксальным" результатам.
Такие результаты называются одним словом приплыли.

Вы так и не поняли, что критикую я вовсе не ТО, а как раз ложные принципы, на которых она создана!
А если изначально переврали исходные данные - то все математические ухищрения уже не представляют практического интереса.

Я Вам уже объяснял, что равенство скорости относительно всех систем сразу - это не следствие, дурь, поскольку такое явление не существует в природе, а равноправие всех ИСО было известно и без Эйнштейна.

Звучит совсем даже не прекрасно, поскольку следовало бы думать и говорить вовсе не о форме, а о содержании!
А то, что физические законы действуют одинаково во всех ИСО - это известно и без эйнштейнистов-реляттивистов.

Я всё время предлагаю свои поправки к Вашим представлениям и готов ещё раз предложить:
Ваш вариант:
Несомненно, скорость распространения света в вакууме должна быть фундаментальной физической постоянной. Но какова природа этого постоянства? С - константа относительно какой-то преимущественной СО? Но тогда с чем это СО связана? (и как парадоксальное следствие - зависимость С от направления(!!!!!) в других СО). Звучит совсем неправдоподобно.. Скорость света связана с источником? Эту версию можно смело отбросить... Можно нафантазировать какой-то другой неоэфирной экзотики... Вы-то как это себе представляете? Критик просто обязан иметь своё мнение и свою версию, тем более это задекларированно в Вашем профиле...
Мой вариант:
Как показали результаты экспериментов, скорость распространения света относительно СО Земли является величиной постоянной. Но какова природа этого постоянства? На такие вопросы наука никогда не отвечает. Её задача лишь устанавливать наблюдающиеся в природе повторяющиеся закономерности и выявлять причинно-следственные связи. А на вопросы "почему именно так, а не иначе" пусть отвечают родители своим детям.
С - константа относительно какой-то преимущественной СО? Но тогда с чем это СО связана?
- Такие вопросы могут появляться лишь в головах, отягощённых религиозными предрассудками.
(и как парадоксальное следствие - зависимость С от направления(!!!!!) в других СО). Звучит совсем неправдоподобно..
- Это звучит уже не парадоксально, а попросту невнятно.
Скорость света связана с источником? Эту версию можно смело отбросить...
Можно нафантазировать какой-то другой неоэфирной экзотики...
- С какой это стати отбрасывать эту версию?
Неужели только потому, что у некоторых она по непонятной причине связана с эфиром?

Так я это Вам неустанно объясняю уже на многих страницах:
Скорость света, измеряемая в разлисных СО вполне может быть величиной постоянной.
Но она не может быть постоянной одновременно относительно различных СО, имеющих скорсть движения относительно друг друга.
Это подтверждает эффект Доплера для света, приходящего от различных галактикё
А вот что скорость света от различных галактик одинакова - это не подтверждено ничем и является предметом веры эйнштейнистов-релятивистов.

Это было вызвано Вашим непониманием предмета разговора и предлагалось исключительно для наглядности.
Иначе Вас мучают видения про "физические векторы", "физические вакуумы" и "искажения" длины волны... и всё с мистической подоплёкой.

Парадоксальность ситуации имеется и без релятивистов, и состоит она в том, что никто (включая Вас) не может внятно объяснить, по каким законам распространятся свет в вакууме.

Парадоксальный результат был как раз до Эйнштейна... ради разрешения парадокса придумывали всякую ерунду типа эфира.. и всё равно картинка не складывалась.

Не слишком ли громкое заявление? Вы ничего не объясняли, Вы просто постоянно безосновательно называете маразмом и дурью постулаты ТО. Я уже понял, что равенство скорости света относительно всех СО Вы представить затрудняетесь... но поверьте, трудность Вашего представления - это ещё не критерий отсутствия в природе. Если отбросить ТО - то всяких несуразностей всплывает гораздо больше.

Настолько равноправны, что С не зависит от выбора ИСО, как и любая другая фундаментальная константа?

Т.е. ВСЕ физические законы (в одинаковой формулировке и ессна с одними и теми же фундаментальными константами), включая электродинамику... ? И это было общепринято ещё до Эйнштейна?

Значит, собственной версии у Вас нет... но все существующие отрицаете? Мы что, меняемся ролями? Теперь Вы пытаетесь выступать в непривычной для Вас роли агностика? Извините, но тут этот номер не пройдёт -
современная наука уж слишком близко подошла к вопросам изучения ЭМИ, что бы ограничиваться лишь констатацией установленных фактов, не строя на их базе никаких гипотез и теорий. Другими словами, Ваше заявление " ТО - кокажко, единственная альтернатива - несуществующий эфир, а что же на самом деле - наука знать и не должна..." нелогично и недостойно такого великого и заслуженного критикана ТО

При чём тут религия?

Давайте начистоту - Вы реально допускаете, что скорость света в вакууме может зависеть от скорости источника? По всем Вашим намёкам так и получается... Так вот, придёццо Вас разочаровать: ВСЕ теории говорят об обратном, причём и классические, и релятивистские. Конечно постановка под сомнение всех существующих теорий - это само по себе не зазорно, однако учитывая, что ничего целостного Вы взамен не предлагаете... Вы просто уподобляетесь очередному изобретателю "вечного двигателя".

Почему? вникните в ТО... С - постоянна для всех ИСО, и тем не менее противоречий не наблюдается. Ваше занудное "НЕ МОЖЕТ" - это само по себе не аргумент.
Вы уж определитесь, если С не одинакова для всех ИСО, то они (ИСО) неравноправны.

Наверное уже в 10-й раз: ни в какой версии эффекта Допплера (ни в классический, ни в релятивистской) ничего с С не происходит. Меняется только частота и длина волны при относительном движении источника и наблюдателя. ТО тут ничто не противоречит!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Вы только что признавали, что в СО земли С константа.... я так понимаю, что константа независимо от источников излучения, будь они неподвижны в СО Земли или движутся аки те галактики с бешеными скоростями относительно нас... ПРОСТО ВКЛЮЧИТЕ ПРИНЦИП СИММЕТРИИ! Надеюсь разжевывать не надо, что и в любой другой ИСО С окажется константой, не зависящей от скорости источника... Не так тривиально логическим путём придти к тому, что это будет та же самая С, но я в Вас верю!

Чего Вы ухватились за слово вакуум?
Под вакуумом Вы ведь понимает просто пустое пространство.
И чего вы ухватились за свет?
Можно подумать, что как в пространстве распространяется всё остальное - вопросов не вызывает и только один свет распространяется как-то особенно...
Просто на разговорах про свет кое у кого поехала крыша!

Были чудаки и до Эйнштейна. И придумывали они не только "эфир", но и ,например, "теплород".
Но у Эйнштейна свой маразм, который ни с теплородом, ни с эфиром никак не связан.
Вы можете внятно сказать - почему Вы всё время противопоставляете всю эту абракадабру эфиру?
А почему бы не ухватиться за "всепроникающее нейтрино" и не начать проповедовать новые парадоксы и маразмы?
А я Вам скажу - откуда эта глупость произрастает:
Всё дело в том, что нельзя одновременно сидеть на двух стульях - заявлять о невозможности измерения скорости относительно пустого пространства (вакуума) и в то же время постоянно провозглашать постоянство скорости света в том же самом вакууме.
Как говорится, "Вы, батюшка или крестик снимите, или трусы наденьте".

Нет, Вы не поняли или не захотели услышать и понять, что я вовсе не отрицаю равенство скорости какого-то потока света относительно каждой из СО, но вот только отрицаю возможность одновременного равенства одного и того же луча света (как потока фотонов) относительно всех СО одновременно и сразу!
Разницу улавливаете?
Или нам эйнштейнам всё равно, что водка, что пулемёт - лишь бы с ног валило.

Особенно много их всплывает, если отбрасывать думалку (здравый смысл) и начать подбирать какие попало формулы методом тыка.
Кстати, раз уж зашла речь об эффекте Доплера, вы не попробовали сравнить объяснение этого эффекта буквально на пальцах для нормальных людей с бездумным тыканьем идиотской формулы для "релятивистов"?
Если не пробовали - то рекомендую это сделать до того, как будете повторять по заголовкам, что эффект Доплера не противоречит ТО.

Да. В любой ИСО С может быть константой, но не один и тот же поток фотонов во всех ИСО сразу.
И если так уж хотелось использовать математический аппарат (преобразование Лоренца) для пересчёта в различных ИСО, то следовало все эти фокусы применять при условии, что для различных наблюдателей искажается восприятие именно скорости света (хотя она и константа в каждой отдельно взятой ИСО), а вовсе не время и не расстояния.
Именно это я имею ввиду, когда говорю, что все математические усилия направлены впустую при ошибочно поставленной задаче.

Здесь Вы не заметили, что это была не "агностика", а просто пародия на неправильно заданный вопрос.
Вопрос "Но какова природа этого постоянства?" ничем не отличается от простого детского "Почему это так, а не иначе?"
А на такие вопросы наука не отвечает.
Достаточно составить цепочку из нескольких "почему?" - и возникает та самая ситуация, когда на вопросы одного дурака и сто умных не ответят.
Прочитайте внимательно вторую половину абзаца.

Вот только не надо врать за меня - ни эфира, ни теплорода я не предлагал!
Кроме того, дал и альтернативу - при переходе от одной ИСО к другой, пересчитывать и искажать не время, расстояния и массу, а всего лишь константу С, которая является константой лишь в каждой отдельно взятой ИСО.

Вы уже собирались даже в автоподпись забить, что скорость света в вакууме невозможно измеритьё Вы эе цитировали, что вакуум - это просто пустое пространство... и вдруг опять за старое... про "скорость в вакууме"... мда... тяжёлый случай.

А я уже определился.
Скорость С одинакова во всех ИСО и все они равноправны. Но при переходе от одной ИСО к другой, следует пересчитывать именно С, а не весь остальной мир (время, длины, массы).
Тоесть, время, расстояния и массы для всех и всегда одинаковы, а вот константа С каждым наблюдателем воспринимается по своему.
Как Вам альтернативная версия?

Да у эйнштейнистов-релятивистов всегда ничего с С не происходит, поскольку С они выбрали "священной коровой".
Зато у них происходит чёрт знает что со всем остальным.
А что касается эффекта Доплера, то он даёт возможность судить именно об изменении скорости движения хоть передатчика, хоть приёмника относительно распространяемого сигнала.
А если речь идёт о световом сигнале от удаляющейся галактики - это и есть отклонение С от константы, которое зарегистрировал земной наблюдатель и регистрация которого недоступна наблюдателю в ИСО той галаектики!
О! Моя альтернатива находит реальное подтверждение!

Я надеюсь, что оправдал и даже с лихвой Ваше доверие:
По моей альтернативной теории С является константой в каждой отдельно взятой ИСО, все ИСО при этом равноправны и в них соблюдаются все законы, включая электродинамику и оптику..., но при переходе и пересчёте в другую ИСО, искажениям подвергается именно "константа С", а не время, пространство и массы!
Кстати, относительность восприятия именно скорости посторонним наблюдателем Вы легко можете представить, когда сравните его восприятие быстро промчавшегося рядом автомобиля и медленно ползущего в небе самолёта.

На многие ваши сообщения я буду отвечать цитатами из прошлых своих сообщений, которые вы так и не поняли:

Essener 2/11/09 02:10 Только не надо "а давайте рассмотрим не свет, а звук, и не в вакууме, а в воде..."
ну приводит рассмотрение распространения света в вакууме к парадоксам с точки зрения класической физики... Вы опять про это забыли?

А поподробнее? В чём Вы видите противоречие? Судя по следующему Вашему вопросу, Вы никак не можете осознать понятия, которыми я оперирую:

Essener 1/11/09 23:48
Вы читать умеете? Я и говорю о скорости относительно СО! Только относительно СО! Исключительно относительно СО! Отностельно СО и ничего другого!!!!! НИКОГДА И НИКАК ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Мне мля автоподпись сделать для этого, что бы каждый раз не напоминать очевидное? Но если при этом мы рассматриваем путь света в вакууме, то говорим о скорости в вакууме , но относительно избранной СО!!!! Именно относительно СО, а не среды!!!!!!!!!!!!! НО НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА!!!!!! Но при этом В ВАКУУМЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Но не относительно вакуума!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! А относительно СО!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! При этом никакая СО не может быть привязана к вакууму!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
С какого раза до Вас не доходит различие между "скоростью В ВАКУУМЕ относительно фиксированной СО" и "скоростью ОТНОСИТЕЛЬНО ВАККУМА"? Сколько раз Вам повторять, что невозможно измерить скорость ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА... а скорость света В ВАКУУМЕ - есть фундаментальная константа. Грубо говоря, если бы можно было измерять скорость ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА, он был бы эфиром

Большинство теорий как раз отвечает применительно к своей сфере на такие вопросы. Например, термодинамика выводя зависимость давления газа от температуры связывает температуру со скоростью движения молекул, а из этого в свою очередь определяет давление как импульсы передаваемые молекулами стенке сосуда в единицу времени на единицу площади. Т.е. любая закономерность в физике как правило объясняется какой-то моделью.

Я и пишу - НЕСУЩЕСТВУЮЩИЙ эфир, подразумевая, что Вы отрицаете и его, и ТО, но ничего взамен предложить не в состоянии.

Как можно пересчитывать константу, единую для всех СО? Она во всех СО по Вашему же утверждению одинакова, т.е. пересчёту не подлежит!!! Где логика?

Ничего подобного! В любой ИСО даже в классическом описании эффекта Допплера С остаётся С. ну сколько Вам повторять, что искажение длины волны и частоты на С не влияет... как бы Вам этого не хотелось.

Т.е. в отличии от того, что Вы писали выше в этом же постинге, теперь Вы предлагаете считать С зависящей от выбора СО? Очень оригинально, но логика слабенькая.. тут возникает 2 проблемы:
1. если такая фундаментальная константа как С зависит от выбора ИСО, то равноправие систем получается мягко говоря кастрированным, а откровено говоря вообще отменяется.
2. если Вы будете "переститывать" С по правилам классической физики, то получите, что в большинстве ИСО С зависит от направления, т.е. в одну сторону свет распространяется в вакууме с одной скоростью, а в другую с совершенно другой. надеюсь не надо объяснять почему? элементарные векторные преобразования при переходах из одной ИСО в другую...

PS
моё сообщение #280 (в конце 14-й страницы) осталось пока без Вашего внимания.. хотя там в принципе ничего особенного нет

Это Вы постоянно забываете, что под вакуумом понимается просто пустое пространство, в котором высокая степень разряжённости и нет в нём никаких парадоксов.
Забываете Вы и свои слова, что относительно пустого пространства нельзя измерять скорость, поскольку к нему нельзя привязать никакую СО.
И вот опять сначала идёт бодяга про "постоянство скорости света в вакууме"...

Тогда перестаньте прицеплять про "скорость в вакууме", поскольку дальше Вы начинаете нести чушь про равенство всех СО именно относительно вакуума.
Лучше хоть на секунду задумайтесь - чем в принципе вакуум отличается от любого другого пространства для любых движущихся материльных тел?
Да только тем, что при высокой степени разряжения в н|м находится очень мало частиц, способных тормозить движение.
И всё. И никакой мистики про "особые свойства", приводящие к парадоксам!

Вы так и не просекли эту фишку, что даже на короткую цепочку "почему" не ответит ни одна наука.
В Вашем же примере, термодинамика, которая выводит зависимость давления газа от температуры, не отвечает на вопрос - "А почему эта зависимость именно такая, а не иная?"
Именно об этом я и говорил, что наука всего лишь устанавливает существующие зависимости и причинно-следственные связи, но даже не пытается объяснять почему они именно такие.

Какая ложь! Я даже предложил менее тупой вариант преобразования при переходе из одной СО к другой, чем ТО, хотя я пока ещё не уверен в необходимости всех этих заморочек.
Кстати, вопрос на засыпку:
При Вашей убеждённости, что с вакуумом нельзя связывать СО, почему Вы глазом не поргнув можете вообще привязывать её к лучу света?

А как можно пересчитывать длину эталонного метра для разных наблюдателей? Где там логика?
Гораздо меньше логических нарушений, если считать константу лишь в пределах одной (ЛЮБОЙ! КАЖДОЙ! ИСО) и пересчитывать её изменения для посторонних наблюдателей, чем делать этот для всего остального: и для времени, и для длины твёрдых тел, и для массы этих тел.
Вот там уж точно нет никакой логики; Особенно если учесть, что именно преодолеваемое расстояние и затраченное время определяют скорость, а вовсе не наоборот.

Неправда! В классическом описании эффекта Доплера нет никакого искажения длины волны, а просто из-за различной относительной скорости хоть излучателя, хоть приёмника и скорости распространения волны в той же самой среде, период колебания получается различный при том, что период волны в данной среде сам по себе остаётся неизменным.
Вам это показать ссылкой или сами пороетесь и найдёте?
А вот про "приспособление" этой темы к "релятивизму" даже смотреть не хочется, поскольку там нет ни единой мысли, а всего лишь взятая с потолка формула.

Вы невнимательно читали. Я написал, что эта константа одинакова для любой ИСО и значит от выбора не зависит.
Но вот для наблюдателя, связанного с другой ИСО, она оказывается у себя такой же, а у других отличающейся.
Мне даже странно видеть эти Ваши затруднения после того, ка Вы с такой л|гкостью согласилисьс различным восприятием для другого наблюдатедя одновременно и времени, и расстояний, и массы.
А тут какая-то вшивенькая константа, которую кто-то решил возвести в абсолют.

Первая проблема отменяется, как несуществующая.
Я же объяснил, что эта константа НЕ ЗАВИСИТ от выбора ИСО, поскольку в каждой ИСО имеет одинаковое значение для данной ИСО.
Значит равноправие ИСО сохранияется.
А что другим наблюдателям чужая константа кажется отличающейся - так им не привыкать...
По некоторым теориям им даже время, расстояния и массы казались отличающимися.
Кстати, такой "обман зрения" будет проявляться у чужих наблюдателей из любых ИСО - и в этом тоже проявляется независимость выбора!

И второе возражение несостоятельно. Мало ли что покажется "наблюдателям" из других ИСО...
По некоторым теориям им даже твёрдые тела казались сплюснутыми в лепёшку... при этом они хоть и сплющивались, но масса их возрастала, стремясь к бесконечности... я уж не говорю про застывающее время!
А тут им всего лишь покажется, что свет распространяется в одну сторону быстее, чем в другую...
Я же Вам приводил пример, когда наблюдателю казалось, что автомобиль мчится быстро, а самолёт еле позёт..., но ничего ведь, пережил это наблюдатель.

ну да)) одни вы еще не приплыли))) смерти ведь нет для разума)))
применить что ли Ваше любимое выражение " ну и дураки!")))
нет не буду))) скажу - ну и возомнили вы себе... мама родная...)))
и всё это в пространсве в котором вы - такой ноль, что и гjворит об этом в таких маштабах и не стоило))
ан нет.... выкаблучиваются с такой прытью, будто вся вселенная подчинена этим нашим пару извилинам))
не морочьте голову тем кто хоть пытается верить, не тяните их на ваше кромешное дно.

Я Вам уже не раз говорил, что противопоставлять какие!то "физические" векторы геометрическим - это и есть позориться!
Могу Вам красным написать, чтобы Вы заметили и задумались:
"Вектор - это всего лишь геометрическое представление физических величин, которые кроме численного значения (модуля) имеют ещё и направление в пространстве."
Никаких "физических" векторов, у которых вместо длины модуль - в природе не существует!

Это не я, а Вы придумывает опять особый вакуум с эпитетом "физический".
И именно в Вашем изложении присутствует мистика, а не в моём восприятии!
В моём понимании - это просто пространство с высокой степенью разряжения. В нём присутствует исключительно мало атомов какого угодно вещества и только поэтому в нём легче передвигаться хоть световому потоку, хоть космическому кораблю.
А что за особое восприятие вакуума у Вас, которое Вы считаете "не позорным"? Не попытаетесь ли выразить все там "парадоксы" ваккума не прибегая к мистике?


Вы хотите сказать, что отсасывая воздух из сосуда мы получаем один вакуум, а в космосе присутствует другой вакуум?
Один вакуум для лабораторных опытов и другой для путешествий?
А чего же одним и тем же словом называется - не хватило названий?
Ну и кто в этом случае позорится?

Это Ваши фантазии и Ваше непонимание.
Звук в воде даже не на Юпитере, а в бассейне на Земле распространяется с различной скоростью относительно стенок бассейна и относительно проехавшего мимо автомобиля. И это совсем не говорит о различных физических законахё
И про звук в воде на Юпитере Вы тоже брякнули не подумав. Делов том, что на Юпитере вода должна обладать несколько большей плотностью (хотя она и плохо сжимаемая). А в веществе разной плотности скорость распространения звука тоже должна отличаться.
А про измерение скорости света я отметил лишь факт, что эти измерения проводились на Земле и про все ИСО можно лишь предполагать, а не писать "бесспорно", как это сделали вы.

Это Вы не понимаете эффект Доплера, если пишете про какое!то "искажение" длины волны. Длина волгы в среде вообще не искажается!
Это искажение вляется лишь кажущимся и обусловлено относительной скоростью движения хоть передатчика, хоть при|мника относительно среды, в которой распространяется волновой процесс.
Но Вы правы, что С не причём, если пространство (в Вашей терминологии вакуум) понимать не как среду, в которой распространяется волновой процесс. Тогда и эффект Доплера не должен иметь места. И тем более дурацкими являются попытки приспособить его под "релятивизи" методом тыка и с помощью бессмысленной формулы.

Ещё раз и надеюсь последний:
Под средой распространения волнового процесса понимается та среда, относительно которой образуются волны.
Наиболее наглядно это можно видеть на поверхности воды, но то же (несколько иначе) происходит и в воздухе.
Во всех этих случаях можно измерить скорость распространения волны именно относительно средыю Поэтому и говорится о скорости распространения волны в данной среде. Это понятно?
Если же, говоря о распространении света, делается упор на то, что в вакууме нет частиц передающих волну и нет возможности относительно их замерить скорость волны - то разговор о скорости, то выражение о скорости света в вакууме является или спекуляцией или свидетельством полного непонимания о чём идёт речь.

Что скорость будет одинаковой вполне возможно, хотя и не проверено.
И про равноправие ИСО нет и не было возражений...
А вот про вакуум как среду распространения волнового процесса - явное заблуждение.

Тут и напрягаться нечего. Я давно писал, что для каждого наблюдателя пока он находится в своей ИСО скорость будет одинакова вне зависимости от того - о какой именно ИСО идёт речь.
И только для наблюдателей из других ИСО кажется что... нет, не время замедляется и не расстояние укорачивается - ему всего лишь кажется, что изменяется скорость С
И чем Вам не нравится моя "улучшенная и переработанная" теория относительности?

1.Пункт первый явно не годится по Вашим же критериям! скорсть не зависящую ни от источника, ни от приёмника в вакууме просто не от чего измерять не от вакума же?
2. Пункт два - это изображение кипучей деятельности в виде попытки ломиться в открытую дверь. Свойства вакуума, получаемые в лаборатории пут|м откачки воздуха из сосуда не отличаются от некоего "физического" или "космического" вакуума. Вакуум не имеет мистических свойств и зависит не от скорости ИСО, а от степени разряженности этого вакуума.
3. Третий пункт не имеет связи с двумя предыдущими, но я согласен, что измеренная в каждой ИСО скорость света даёт одинаковые результаты в данной ИСО.
Поясняю на примере:
Есть ИСО1, ИСО2, ИСО3...
В каждой ИСО проводились измерения скорости света исключительно относительно своей ИСО и результаты получились у всех одинаковые.
Но результаты измерения для соседней ИСО пока ещё не проводились и не надо голословно приписывать что там получится.
Теперь давайте вернёмся к прежней затаче про звездолёт и стартовавшую с него в сторону Земли ракету.
Как Вы помните с применением ТО там получался полнейший абсурд, который я выразил тремя пунктами с позиций различных наблюдателей.
А вот если не делать из С "священную корову"... то получается очень даже правдоподобно.

Вот видите... А когда я говорю о попытках делать из С "священную корову" и одновременно наполнять вакуум мистическими свойствами - то Вы готовы не то обидеться, не то оскорбиться.

Осталось лишь не забывать, что константа С измерялась в единственной ИСО Земли и относительно этой же самой ИСО!
А уж как выглядели бы эти измерения пр проведении их из другой галактики... это надо спросить у тех "наблюдателей".
Но я думаю, что им скорее покажется несколько отличающаяся С, чем сплюснутые предметы с ненормальной массоой и заснувшие летаргическим сном.

Эффект Доплера - это вообще о другом, а не о константе.
Наличие эффекта Доплера показывает, что есть перемещение хоть источника, хоть приёмника относительно среды распространения волн.
Отсутствие эффекта говорит о том, что отсутствует или волна, или среда, или и то и другое.
Релятивистские "первоисточники" на эту тему просил не предлагать из-за их полной бессмысленности.

Так Вы и дискутируйте на любимые темы типа "беспорочного зачатия" и т.д.
А это не на вас рассчитано.

ну да, никаких... только описать, как в нём свет распространяется, в особенности с точки зрения различных ИСО, никто не может.

Вакуум - это единственная среда движения/распространения которая не влияет на движущееся в ней тело, скорость относительно которой невозможно измерить как и невозможно привязать к ней СО. Т.е. все ИСО идентичны относительно вакуума как среды. О воде или атмосфере такое же заявлять нельзя? Ну сколько можно объяснять...

Очень даже пытается! Наука во все времена пыталась что-то объяснить..

Когда я привязывал СО к лучу? Кстати, почему это в принципе невозможно? Фронт волны вполне материален, и с ним можно в принципе связывать СО. А с вакуумом - никак.

Вы сами поняли, что сказали? "Длина волны одна и та же, а периоды коледаний разные..." Это просто переворот в волновой теории! Подскажу: для ЭМВ в вакууме (или в другой известной однородной среде) по периоду однозначно определяется длина волны, и наоборот.

Вы ещё и не видите разницы между ЭТАЛОНАМИ и КОНСТАНТАМИ????

Поздравляю! Вы своими словами сформулировали второй постулат ТО!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Там именно об этом и речь.. ну что, консенсус достигнут? Постулаты ТО теперь и Вам видятся логичными.. вы даже самостоятельно к ним пришли! Хотя признаем откровенно - с моей помощью...
В такой формулировке я естественно отзываю назад оба своих критических замечания...

Вы учебники по физике и матанализу в руках когда-то держали? То, что Вы их не листали, я уже понял.. Мне конечно лестно, что вы объявляете меня автором таких общеупотребительных терминов как физичекие вектора и физический вакуум, но их начали активно использовать задолго до меня. Странно, что Вам они кажутся экзотикой.

Нет, что за выдумки. вакуум один и тот же, но значение приведённой Вами цитаты - именно о том, что достижению вакуума в земных условиях мешает атмосферное давление.

Вы опять перепутали В ВАКУУМЕ и ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА. В вакууме свет распространяться может, но измерения скорости происходят только относительно фиксированной СО, а не относительно вакуума... Вы когда-нибудь это поймёте?

Ну вот, опять Вы перефразировали второй постулат! СУПЕР!

Нравится, даже очень.. замечу только что улучшения состоят лишь в том, что Вы пересказываете старую ТО своими словами. (естественно, о множестве различных следствий из ТО речь не идёт - даже я несколько сомеваюсь, что они единственно возможные)

Этого тоже никто не отрицает. Что бы принять ТО как более-менее подтверждённую теорию, предстоит проделать ещё множество экспериментов. И совсем не факт что они будут во всём согласовываться с современными формулировками следствий из ТО....

извините конечно... но такое противопоставлении науки и философии чьим-то робким и неуклюжим потугам поверить хоть как-то и хоть во что-то... это даже не анахронизм...

Не обольщайтесь, Ваши потуги - неверить, находятся в такой же позиции.
Если верить вашему неверию, так зачем вообще жить? Чтобы получить удовольствие?
Бред.
Реальность всегда, даже у самого счастливого человека выглядит так - 50 процентов хорошего, 50 процентов плохого и ничем вы никогда это баланс в положительную сторону не измените, разве только на короткое время, но и за это короткое время вам придеся расплачиваться в лучшем случае скукой.
Это самый лучший вариант. Худший может быть, но не лучший. Это доказано вашими же психологами атеистами - любое нарушение этого баланса ведёт прямым путем в психушку.
Постоянная земная радость - психушка.
постоянное горе - психушка.
а финишь - могилка без крестика.
ну и смысл у вас ((((((( Офигеть(

http://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=14645601&Board=religion

Хорошо бы Вам учебники не только в руках подержать или полистать, но и попытаться понимать то, что в них написано.
Когда Вы первый раз попытались противопоставить "физические" векторы геометрическим и посоветовали мне "погуглить", то я даже специально даже привёл Вам список "нагугленных" физических векторов и попросил уточнить о каком конкретно физическом векторе и о каких его физических особенностях вы хотите порассуждать.
Как оказалось, у Вас присутствует лишь нелепое представление, что особенность каких-то "ФИЗИЧЕСКИХ" векторов состоит в том - что они не имеют длины (а значит и направления).
Только не говорите опять - "Где это я писал, что нет направления?", поскольку нулевая длина направления не имеет.
Сейчас Вы упомянули зачем-то и матанализ. Скорее Вам надо бы ссылаться на аналитическую геометрию, в которой действительно имеют дело не с отрезками, а их численным представлением.
Там действительно можно не только длину заменить численным модулем, но и направление задать численным значением проекций вектора на те самые оси Х,Y,Z, от которых Вы в другой дискуссии готовы так легко отказаться ради загнутого в бараний рог пространства Вселенной.
Но мне хотелось, чтобы Вы поняли то, что я Вам уже буквально вдалбливал:
что любой вектор - это условное геометрическое представление физической величины!
При этом совершенно не важно идёт речь об аналитической геометрии или о начертательной.
Поэтому когда Вы пытаетесь противопоставить какие-то особые "ФИЗИЧЕСКИЕ" вектора (как не имеющие длины) геометрическим, то это говорит лишь о том, что Вы учебники только держали в руках и может быть листали... но даже не задумывались о их содержании.

Разве речь шла о трудности получения вакуума в условиях Земной атмосферы?
Речь идёт о том, что вакуум - это просто пустое пространство, в котором крайне низкая концентрация атомов любых веществ.
Поэтому наделять его любыми мистическими свойствами по отношению к различным ИСО в виде равенства всех скоростей - это какие-то попытки религиозного уровня.
Единственное свойство о котором можно говорит - это то, что при малом количестве тормозящих любое движение посторонних атомов, вакуум практически не оказывает сопротивления трения любому движущемуся телу или веществу начиная от потока фотонов и кончая тем самым летящим в космическом скафандре космонавтом.
Поэтому хватит религиозной мистики по поводу "скорости в вакууме". Если есть разумные доводы - предлагайте, а ссылки на речевые клише "релятивистов" меня, извините, не убеждают.
Пусть они молятся своим богам, а я спокойно постою в сторонке.

Да не перепутал я, а просто нет смысла упоминать постоянно слово "вакуум",стоит только лишить его мистического свойства, будто бы скорости всех ИСО относительно его одинаковы. Ведь их просто не измеряют! А если измеряют скорость света именно относительно ИСО - то вакууму в этих измерениях (а значит и разговорах) просто нет места.

Я уже давно замечаю, что у Вас проблемы с пониманием написанного. (Далее это проявляется ещё более наглядно.)
Перевожу для Вас написанный параграф, на более понятный язык:
Там идёт речь, что если уж и придумывать искажения в восприятии "наблюдателей" из различных ИСО - то гораздо логичнее и умнее было бы приписать их искажённому восприятию единственной величины (скорости С), вместо того, чтобы нафантазировать изменение всего подряд ради единственной "священной коровы" - той самой константы.

Вот и второе подтверждение моему наблюдению, что Вы неадекватно воспринимаете написанное.
Вы даже не заметили, что в этом противопоставлении нет ничего общего с ТО и лишь показано, что даже при стремлении их к определённой цели, был выбран самый идиотский путь.
На самом деле, даже эти мои разговоры про разное восприятие скорости различными наблюдателями являются излишними.
И это я Вам наглядно продемонстрировал на примере того наблюдателя, для которого промчавшаяся мимо машина имела огромную скорость, а пролетавший высоко самолёт просто еле перемещался и почти висел на одном месте.

Вот именно - речь шла совсем о другом, и только приведённая Вами цитата была об этом, т.е. она была не в тему.

Вы меня наверное неправильно понимаете. Ни о "мистике", ни о "равенстве всех скоростей" речи не было.

я говорю о том же - скорость хоть ИСО, хоть материальных тел, хоть чего-то ещё относительно вакуума не имеет физического смысла.

Вы хотите сказать, что наблюдателю из одной ИСО кажется что в другой ИСО свет распространяется с другой скоростью, например, если наблюдатель из ИСО1 путём классических преобразований попытается определить скорость света для ИСО2 (т.е. с учётом относительной скорости данных ИСО), то она покажется ему отличной от С? Но при этом для каждого наблюдателя скорость света в его ИСО равна С. Так?

Со следствиями - нет, потому что до них мы и не дошли... А вот второй постулат Вы сформулировали вполне по релятивистски!

Не валите в одну кучу!
Что со светом путаются - это бесспорный факт:
То он волна (причём такая, которая ничего в пространстве не колеблет), то он частицы фотоны (которые вопреки утверждению о невозможности достижения скорости С, движутся всё-таки именно с этой скоростью).
А вот с вакуумом вообще нет никакой путаницы - это просто пространство, в котором из-за сверхмалого присутствия материальных частиц практически отсутствуют трение и поглощение.
Но никаких сложностей с пониманием это не должно вызывать у любого человека, который способен понять - почему он может бросить камень дальше в воздухе, чем под водой.

Объяснять можно и нужно до тех пор, пока сам не начнёшь понимать, что если первое предложение (что вакуум, как среда, практически не влияет своим трением или поглощением на движущиеся в нём тела и вещества) является верным...
То второе предложение абсолютная чушь!
Все ИСО равноправны (не зачем вводить ещё одно слово "идентичны", если Вы и в имеющихся словах путаетесь), не только относительно вакуума, нно и относительно любой другой среды.
В воде или в атмосфере Вы тоже вольны выбрать любую ИСО и при этом мир не перевернётся и физические законы будут везде исполняться.

И со второй попытки не поняли...
Привожу совсем детский пример:
- Папа, а почему яблоко падает на землю?
- Потому, что Земля его притягивает.
- А почему она его притягивает?
- Потому, что согласно закону всемирного тяготения массы притягиваются.
- А почему по этому закону массы именно притягиваются?
- ???
Дальше у отца остаются лишь невразумительные ответы типа:
1. А бог его знает. (Если отец просто носитель религиозного сленга);
2. Неисповедимы пути господни (Если они и в самом деле одержим верой);
3. Тебе что - не чем больше заняться, кроме как лезть с дурацкими вопросами?!
(Этот вариант наиболее ходовой в подавляющей массе от работяг до лауреатов Нобелевской премии.)

Вопросом "- Когда я привязывал СО к лучу?" - опять демонстрируете, что не вполне врубились.
Дело в том, что если ИСО нельзя привязать к среде распространения (вакууму) и к тому же нельзя бы было привязать и к световому лучу - то это автоматически бы означало, что скорость света замерить невозможно! Относительно чего ещё осталось бы её замерять?
Дальше Вы пытаетесь исправиться, хотя заявление про "материальность фронта световой волны" у Вас опять излишняя бесспорность и самоуверенность.
Какая там "материальность" при так называемом "дуализме природы света"?

Я то понял - что сказал, а вот Вы не поняли не только объяснение эффекта Доплера, но и просто напечатанный текст.
Там не было противопоставления длины волны и периода колебаний. Там говорилось, что хотя в самой среде не происходит никакого искажения волны (Для особо непонятливых - и период колебания, и длина волны, и частота колебаний остаются неизменными и неискажёнными), но для двигающегося относительно среды распространения хоть источника, хоть приёмника длина волны кажется другой именно из-за относительной скорости движения.
Именно поэтому эффект Доплера как раз и помогает зафиксировать разницу скорости волны относительно различных движущихся объектов!
Если Вы это поймёте, то не будете уподобляться тем, кто думает, что с помощью хитрых формул эффект Доплера можно согласовать с "релчтивизмом".
Как бы его не "согласовывали", но сам факт его наличия отменяет фантазии об одинаковости С относительно различных ИСО.

Прекрасно. Я с удовольствием почитаю Ваше осмысленное объяснение о принципиальной разнице между ними.
Только пожалуйста без ссылок на источники. А то Вы на физические векторы и Википедию ссылались, а понятия вопроса не обнаружилось...
Про особые свойства особого космического вакуума повторяетесь, а ничего особенного там нет.

Вы настолько невнимательно читаете, что даже не заметили, что речь шла не о различном восприятии времени, длин и масс, а о различном восприятии той самой константы С, из которой эйнштейнисты-релятивисты делают "священную корову"?
Я уже начинаю думать о бессмысленности дальнейшей дискуссии, если оппонент даже не собирается понимать написанное.

Здесь я говорю о следующем:
1. Если уж и предполагать, что для наблюдателя в другой ИСО, что-то воспринимается искажённым и требует пересчёта - то логичнее эти предположения строить не в отношении времени, длины и массы, а всего лишь в отношении константы С!
2. Если предположить, что именно константа С для наблюдателя другой ИСО должна отличаться - то не "путём классических преобразований попытается определить скорость света для ИСО2", а при непосредственных измерениях, а "путём классических преобразований" он лишь убедится, что там внутри ИСО2 скорость для собственных наблюдателей тоже равна константе и все законы соблюдаются.
Но скажу Вам по секрету, что во всём этом нет практической необходимости и все преобразования нужны лишь для успокоения недремлющего ока лиц, озабоченных проблемой "Все ли законы соблюдаются во всех ИСО одинаково?"
Но нормальных людей этот вопрос не беспокоит, поскольку они и так знают - что соблюдаются и никакой оптический обман на это не влияет.

Особенно для тех, кто не понимает разницу и плохо воспринимает написанное.
Но следствия мы можем сравнить на примере старой задачи про звездолёт, ракету и Землю.
В результате такого сравнения Вы сможете убедиться, что у моей "изменённой и улучшенной" ТО следствия совсем другие и гораздо правдоподобней, чем у эйнштейнистов.

Не перекручивайте, мы говорим сейчас не об общем принципе относительности, а конкретно о равноправии ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ,
Нет, в любой другой среде разные ИСО будут двигаться относительно этой среды с разными скоростями, что приведёт, напрмер, к разной скорсти распространения колебаний и излучений связанных со средой в разных ИСО. Например, для ИСО связанной с неподвижным относительно воды телом скорость звука будет как в табличке... а вот в ИСО связанном с движущимся телом - звук будет распространяться медленнее в направлении движения и быстрее в обратном направлении, потому что скорость его распространения связана со средой, в данном примере - постоянна относительно воды. В вакууме же ничего подобного видимо наблюдаццо не должно.

Заметьте - с развитие науки всё больше последующих "почему?" получают нормально объяснение. А Вы уже на первом-втором вопросе начинаете отмазываться...

Подождите с дуализмом - мы уже почти разобрались с постулатами ТО, скоро и до дуализма дойдём... Но и он не противоречит материальности фронта волны.

Неа, не отменяет. Ну никак. Я думаю, что бремя доказательств и выкладок должно лежать на том, кто утверждает о наличии некоторого противоречия... т.е. на Вас. Для меня в эффекте Допплера всё хорошо стыкуется с постулатом о постоянстве С.
Эталон - материальный носитель единицы измерения (в том числе в форме метода измерения).
Константа - физическая величина, характеризующая фундаментальные физические законы и свойства материального мира.
Раз Вы сваливаете в одну кучу эталон метра и скорость света в вакууме... то Вы разницы не понимаете.

Во втором постулате ТО ничего и не говорится о различном восприятии времени, длин и масс... об этом речь идёт в следствиях из ТО.

Если С постоянна для всех СО, но при этом системы движутся друг относительно друга, и так понятно, что скорость движения света в другой ИСО мы воспринимаем искаженно. Это даже не вопрос! Приводит ли искажение С ещё к каким-то искажениям типа перечисленных Вами - это задача следствий из ТО. Я же настоятельно рекомендую сконцентрироваться пока только на постулатах.

Нипасрецтвинна - нипалучиццо. Если находясь в качестве неподвижного наблюдателя в ИСО1 и наблюдая, что в ИСО1 скорость света есть С, мы захотим НЕПОСРЕДСТВЕННО ИЗМЕРИТЬ СКОРОСТЬ СВЕТА в ИСО2, мы должны сначала полностью перейти в ИСО2 и стать неподвижным наблюдателем относительно неё.

И на кого это Вы намекаете?