согните листок в клетку и вы увидете что параллельные прямые не пересекутся не смотря на изогнутость 2д пространства). тоже самое на глобусе. так что изогнутость не влияет на параллельность.
плоскость это частный случай поверхности.
ну так зачем говорить о четверном и пятом, если первые три находятся там же. так же как и вся геометрия и математика, и числа даже положительные, не говоря уже об отрицательных и комплексных.

Во-первых, это только у Вас "не пересекутся", а у меня эти линии пересекутся любая с любой. (Достаточно только листок сдвигать на нужную величину.)
А во-вторых, Вы продолжаете ошибочно называть изгибаемые линии параллельными "прямыми", хотя они прямыми вовсе не являются.
Называйте уж их тогда "параллельными кривыми".

Вот именно! Это как раз тот самый частный случай - когда поверхность не имеет кривизны.
Например, на горизонтальной плоскости шарик никуда не покатится, а на кривой поверхности - закатится в ближайшую ямку.

Ничего подобного! В трёхмерном пространстве мы все живём и перемещаемся.
А вот "четырёхмерный континуум ≈ пространство-время" - это одна из разновидностей маразма.
Кстати, маразматики даже легче находят общий язык, чем верующие различных конфессий.
Например, читаем:
"С математической точки зрения, непривычные свойства СТО можно интерпретировать как результат того, что время и пространство не являются независимыми понятиями, а образуют пространство-время Минковского, которое является псевдоевклидовым пространством."
Как видите, стоит только пожелать интерпретировать один маразм (СТО)... и сразу же для него найдётся не только преобразование Лоренца, но и подходящий математический маразм в виде "пространства Минковского".
Если есть ещё сомнения, то предлагаю это чтиво дальше:

"Вращения базиса в этом четырёхмерном пространстве-времени, смешивающие временную и пространственные координаты 4-векторов, выглядят для нас как переход в движущуюся систему отсчета и похожи на вращения в обычном трёхмерном пространстве.
При этом естественно изменяются проекции четырёхмерных интервалов между определёнными событиями на временную и пространственные оси системы отсчёта, что и порождает релятивистские эффекты изменения временных и пространственных интервалов. Именно инвариантная структура этого пространства, задаваемая постулатами СТО, не меняется при переходах от одного условия синхронизации часов к другому, и гарантирует независимость результатов экспериментов от принятого условия."
Явно рассчитано на благоговеющего читателя, готового преклоняться перед невнятным и нечленораздельным.

Примеры мне интересны, не зря же я предлагал свои решения и постоянно у Вас интересовался, для чего Вы при их решениях смешиваете принципы ньютоновской физики с отдельными положениями ТО. Вы мне так внятно и не ответили.
Вам не кажется что Вы несколько перегибаете с использованием в своих сообщениях словечек типа "маразм" а также с обвинением кого-то в ВЕРЕ в ТО?

С какой стати? Где противоречие?

В случае с "мировым эфиром" преимущественная СО однозначно существует. О общем случае однородной неподвижной среды СО связанная с ней также преимущественна. В случае же с аэродинамической трубой (хотя к чему тут вообще этот пример?) несколько мешает привязаться к среде только её турбулентное течение. Было бы движение ламинарным - привязывали бы.

Распространение возмущений силового поля - аналог волны, поэтому весьма сомнительна возможность его мгновенной передачи.
Приведённому Вами "всегда и на любом расстоянии" это прямо не противоречит.

Ну так озвучьте это тут... хоть своими словами, хоть ссылкой... что же утверждал Ньютон по поводу скорости распространения света в вакууме?
Кстати, что-то Вы проигнорировали всё, что касалось разгрома Вашей теории "движения относительно вакуума"...

Юрий, Вы случайно не мединститут заканчивали? А то терминов из психиатрии в Ваших постингах побольше, чем физических и математических вместе взятых...
У Вас нет никаких серьёзных оснований заявлять что реальное пространство не искривлено - слишком уж малые расстояния в космических масштабах освоило человечество. Да, для всех теперешних нужд хватает МОДЕЛИ трёхмерного прямолинейного пространства, но не зря Вам приводят пример сферы: землемерам с маленького островка для их практических целей тоже хватает допущения, что Земля плоская... в достижимых для них масштабах кривизна земной поверхности не то, что не принципиальна... она для них просто необнаружима...

Какие "решения" Вы предлагали?
Повторять пустые заклинания, что время сжимается до полной остановки, что тело сплющивается в лепёшку и что масса этой лепёшки возрастает до бесконечности - это не решение, а опровержение тех так называемых "постулатов".

Если хотите внятно - то эти отдельные "постулаты" ТО подходят к стройной концепции ньютоновской физики как к корове седло.
Поэтому я наоборот против того, чтобы к физике примешивали абсурд "релятивистов".
Мне кажется, что сильно перегибают те - кто совершенно абсурдные и неподтверждённые теории забивают во всевозможные учебники, энциклопедии и учебные программы именно на уровне объектов веры и поклонения.
Вот если введут одновременное преподавание ТО и "Закона божьего" - я нисколько не удивлюсь.
Думаю, что преподавать их смогут одни и те же преподаватели.

Разве самому не понятно, что когда говорят о постоянстве скорости в воде - то значит и измерять её должны относительно воды, а когда о постоянстве скорости в вакууме - то и измерять должны относительно вакуума?
Кстати, Вы никак не отреагировали на реплику, что скорость света, замеренная в воде против течения и по течению не равны.
Как Вы это увяжете с "постулатом" о равенстве этой скорости сразу относительно всех ИСО?

Опять натяжки и подтасовки кругом:
- И в случае с "мировым эфиром" был вариант, что этот эфир увлекается за собой движущимися в нём телами, что вызывает ту же самую турбулентность.
- И в аэродинамической трубе турбулентность - это побочное негативное явление, которое лишь показывает недостатки аэродинамической формы проверяемого аппарата.
- Даже в случае идеального ламинарного потока воздуха нет проблемы измерить его скорость относительно СО, связанной с неподвижно установленным в аэродинамической трубе самолётом.
- Надеюсь Вы не будете утверждать, что вакуум - это абсолютная пустота? Даже при максимально известном разрежении, в нём всё равно присутствуют материальные частицы и проблема измерения скорости относительно вакуума в принципе аналогична проблеме измерения скорости относительно воздуха. Хотя она может более технически сложной.

Вы сделали вид, что не заметили, что речь идёт о гравитационном взаимодействии?
На мой взгляд гораздо более сомнительной является попытка и гравитационному взаимодействию приписать мистическую скорость С.
Пусть даже эта молитва кому-то и запала в душу..., но не надо же пихать её куда попало не задумываясь.
Например, электромагнитный импульс может быть послан каким-нибудь передатчиком...
А откуда вдруг зародится гравитационный импульс?
А у Ньютона всё логично - гравитация это неотъемлемое свойство любой массы, существующее и проявляющееся всегда, а не появляющееся из ничего и распространяющееся со скоростью С. Разница понятна?

Я уже написал выше что утверждал Ньютон применительно к гравитационному взаимодействию.
Но мне неизвестно фактов, чтобы Ньютон делал из распространения света "священную корову", подобно эйнштейнистам-релятивистам.

Во-первых, не проигнорировал, а во-вторых, ещё раз подчёркиваю, что это не я а эйнштейнисты-релятивисты ухватились за скорость света в вакууме, а меня гораздо больше в данный момент устроило бы рассмотрение скорости света в воде (по течению и против).

Вы даже не понимаете всю нелепость этой фразы!
Трёхмерное пространство, которое принято обозначать координатными осями X,Y,Z - это разумная аксиома, которой пытаются противопоставить тоже на уровне аксиомы бред.
Между прочим, разумная аксиома существует только одна, а бредовых ей можно противопоставить сколько угодно.
Можете хоть прямо сейчас начинать с кем-нибудь спорить о предполагаемом радиусе кривизны и направлении изгиба этого кривого пространства.
Заодно припасайте доводы - а почему радус такой, а не иной...

Для ясного же понимания - все эти предположения о радиусах искривления - это такое же введение лишней сущности, неумолимо отрезаемое "Бритвой Оккама", как и предположения о "Создателе".
Кстати, я прослеживаю явную связь между готовностью человека удариться в религию и готовностью воспринимать любой абстракционизм в качестве возможной реальности.

Прекрасно, Вы голословно в очередной раз объявляете маразмом любое следствие ТО, но при этом увиливаете от ответа на главный вопрос:
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ РАЗУМНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ПОСТУЛАТАМ ТО, И ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ, ОЗВУЧЬТЕ ЕЁ ПОЖАЛУЙСТА

Причём фишка именно в вопросе привязки к чему-то скорости света в вакууме как константы.
Сначала Вы пытались своими словами и неуклюже дать новую жизнь теории эфира, потом попробовали измерять скорость относительно вакуума, теперь сослались на Ньютона и усиленно пытаетесь превести разговор на грвитационное взаимодействие.
Так вот, "общая теория поля" не следует однозначно из ТО, однако предположение о некоторых аналогиях в распространении электромагнитного и гравитационного полей кажется мне правдоподобным. Очень интересная тема, но на сегодняшний момент тут всё существует максимум на уровне расплывчатых гипотез, поэтому давайте не уходить от главного: постулаты ТО - не прихоть или каприз маразматиков, а единственное на сегодняшний день более-менее логичное объяснение относительно чего можно фиксировать С как константу и не приводящее к логическим противоречиям. Если Вам это так не нравится - ПРЕДЛАГАЙТЕ АЛЬТЕРНАТИВУ,

На что тут реагировать? Даже если это так - это не противоречит ТО. Но у меня есть некоторые сомнения в осуществимости таких экспериментов... хотя бы потому, что скорость воды будет видимо меньше, чем погрешность измерения скорости света.

Вам скопировать сюда всё что я высказывал ранее о не имеющем никакого физического смысла движении ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА? Не дошло с первого раза?

Читайте внимательнее - я сразу оговорился, что мы обсуждаем идеальный вакуум. Однако мне нравится Ваше упорство в представлении вакуума типа как ну ооочень разряженого газа... Я вижу, что Ваше желание уйти от ответа на главный вопрос настолько велико, что Вы уже гововы заявить, что вакуум - выдумка релятивистов...

Не очевидно что заметил? Кстати.. зачем было переводить тему на него?

Ну да.. Ньютон просто забил на него и абстрагировался от всех проблем, которые возникаю в связи с этим. Повторюсь: постулаты ТО - это не создание новых искусственных проблем, ломающих логику старых представлений, а наоборот, вынужденная попытка разрешить накопившиеся противоречия.

Во-первых, из ТО не следует однозначно, что это не так... Просто логично было бы предположить, что ЭМП и гравитационное имеют сходные свойства. ПРЕДПОЛОЖИТЬ, а не УТВЕРЖДАТЬ! Кстати, УТВЕРЖДАЕТЕ что-то безапелляционно тут пока только Вы Во-вторых,чем примитивнее теория, тем она логичнее... теория сплошного вещества например была до некоторых пор куда логичнее атомно-молекулярной.

Значит, от прямого ответа на вопрос "относительно чего С константа" продолжаете уклоняеться? Замечу, за С "ухватилсь" не только релятивисты, но и все остальные... например, разработчики теории эфира.. И только Вы решили отталкиваться от экзотических экспериментов с водой. Давайте уж всё-таки разберёмся с С, а потом перейдём по Вашему выбору хоть к следствиям из полученного результата, хоть к распространению света в воде...

Вы мне только скажите... в чью пользу работала "Бритва" в споре философов островного полинезийского племени о том, является поверхность Земли обыкновенной бесконечной плоскостью или замкнутой поверхностью (предположительно сферой)? Во втором же случае нужно столько всякой дополнительной фигни вводить.. типа радиуса кривизны... отвечать на кучу неудобных для того времени вопросов, типа где эта замкнутая поверхность зависла...
Надеюсь Вы не станете утверждать, что в плане представлений о вселенной человечество сейчас шагнуло принципиально дальше, чем какие-то древние люди в плане представлений о форме Земли?

А с чего Вы решили, что какому угодно бреду или маразму вообще нужна АЛЬТЕРНАТИВА?
Его нужно просто выбросить из головы и забыть навсегда!

Опять за своё... И кто же из нас говорит о вакууме, как о среде?
А почему, кстати, именно в вакууме, а не в воде?
И почему кого-то беспокоит "константа" скорости света, а не "константа" скорости звука?

Нет это Вы пытались раньше и продолжаете сейчас упоминать о скорости света в вакууме... ну и значит именно Вы пытаетесь "неуклюже дать новую жизнь теории эфира". Причём не своими словами.

Просто там с убогой константой С у эйнштейнистов-релятивистов положение ещё более безнадёжное.
Вы поройтесь в их писанине и найдёте даже высказывания про то, что тяготения вообще не существует, а всё дело в кривом пространстве, в котором тела криво движутся по так называемым "геодезическим линиям".
Крепите веру, а то с моей подачи и Вас скоро начнёт тошнить от такой "учёности".

Не выдумывайте! "Единой теории поля" вообще не существует!
И чем больше будут пытаться гравитационное взаимодействие подогнать под свои представления об электромагнитном взаимодействии - тем более станут проявляться глупость ТО.

ОТкуда всё время прёт эта навязчивая идея "относительно чего-то обязательно фиксировать С как константу"?
Пусть лучше фиксируют скорость звука как константу - и вреда физике меньше будет.

Какие могут быть у Вас сомнения, если Вы полагаетесь на все статьи в Википедии про ТО?
Идёте по ссылке: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0...
Доходите до раздела "Исторический очерк" и в окончании первого же абзаца читаете следующее:
"...в опытах Физо, который обнаружил, что скорость света в воде зависит от направления её движения: вдоль течения скорость света больше, чем против течения."
И как же это не противоречит ТО, если свет от одного источника приходит к разным ИСО уже не одновременно?
(Я имею ввиду, что один приёмник находится в вакууме, а другой в воде, хотя и на одинаковом отдалении.)
Вы же настаиваете, что скорость измеряется именно относительно ИСО, а не вакуума и воды.

Не правда, это релятивисты и Вы вместе с ними всё время цепляетесь за константу С именно в вакууме. А мне даже удобнее перейти к воде, чтобы оставить в стороне разговоры о константе и сосредоточиться лишь на "мысли" об одновременном равенстве скорости относительно всех ИСО сразу.
(Извините за повторение, но именно в этом "постулате" я вижу главный маразм. А уж константа или не константа в какой угодно среде - это мне до лампочки.)

Из ТО вообще ничего путного не следует...
А вот потуги разделить массу на "гравитационную" и "инерционную" были весьма упорными и бесполезными.
Сначала убедились в совпадении с точностью до третьего знака после запятой..., потом до девятого знака...
И всё из-за непонимания, что масса - она и есть масса.
Кстати, Вы не встречали упоминание даже на форуме в ДК, что полуфизики-полуматематики считают силу инерции реально не существующей и даже называют "чёртовой силой". (Их так учили, а они поверили.)
Вот и будут всю жизнь удивляться, что мифическая чёртова сила почему-то совпадает для одной и той же массы с силой тяжести.

В ответ на это я действительно могу безапелляционно УТВЕРЖДАТЬ, что ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о сходных свойствах ЭМП и гравитационного поля НИ НА ЧЁМ НЕ ОСНОВЫВАЮТСЯ!

Тогда уж "во-вторых" следовало бы отметить, что выдумывание сложности ради самой сложности - это тот самый антинаучный подход, который отрезает бритва Оккама.

Вы хоть на минуту задумались почему другие ухватившиеся за С, так старательно хватались и за "эфир"?
А ведь я Вам уже говорил, что о любой константе скорости распространения волны можно говорить лишь применительно к среде распространения этой волны!
В этом смысле сторонники "эфира", хоть и оказались не правы, но у них была логика и маразма они не проявляли.
А вот искать и провозглашать константу скорости в вакууме, одновременно не признавая вакуум средой которая распространяет волну и относительно которой следовало бы проводить измерения этой скорости - это уже пусть не маразм, но просто полное непонимание физики.

А как Вы предлагаете разбираться? Проверить - константа она в вакууме или нет?.... Но относительно чего измерять?
Я думаю, на самом деле Вы призываете вовсе не проверить релятивистов, а ПОВЕРИТЬ им.
Сразу же скажу, что я не согласен, поскольку чёткое и логичное представление об окружающем мире мне важнее всяких модных финтифлюшек вроде равенства скорости относительно всего сразу или маразматического "пространства Минковского".

А у них бритва Оккама вообще не работала, как не работает она и у всех верующих в бога, которые полагают, что самопроизвольное появление "Создателя" проще, чем существование и последующее развитие простейших форм материи.

Вы не обратили внимания на то, что все эти сферы с различными радиусами кривизны вообще могут быть представлены только в нормальном трёхмерном пространстве? Если нет, то не удивительно, что сравнение с "земным диском" для Вас всё ещё как один из альтернативных вариантов.
Вот если бы Вы хоть планету, хоть галактику предложили считать загнутыми в бараний рог - то это хоть и было бы неправдоподобно, но не маразматично, поскольку в бесконечном трёхмерном пространстве можно поместить фигуры любой формы.
А вот объявлять кривым само пространство - это уже явный маразм в чистом виде.

Дело в том, что человечество состоит из отдельных людей, которые весьма различаются по своим мыслительным способностям.
Даже тысячелетия назад были люди, понимавшие наивность религиозных представлений...
И тем не менее, даже сегодня находятся миллионы людей, довольствующихся примитивными религиозными представлениями.
Приходится ли удивляться, что для кого-то и "Большой взрыв" - это всё тот же разовый акт творения?
А если кто-то полагает, что некий "Творец" сидит за пределами нашего мира и любуется результатами своего "творения" - то почему бы ему и не представлять это "творение" в виде закрученной в спираль ёлочной игрушки?
Как видите, все представления в человеке увязаны. И мне, честно говоря, уже надоело спорить о форме пространства с людьми, для которых это пространство может быть любой формы, поскольку "пути господни неисповедимы"

Что выбросить и забыть? С?
Есть нерешенный вопрос, т.е. отностительно скорости света в вакууме, а именно относительно чего С константа. И видны всего лишь 2 варианта ответа (один из которых - с эфиром - вроде как отброшен). Что конкретно Вы хотите объявить маразмом что бы уклониться от ответа на вопрос?

В той или иной степени все об этом говорят. Единственная проблема, из-за которой собственно всё и началось - специфичность вакуума как среды, т.е. к нему нельзя привязать СО.

Вы или не в состоянии понять различие между В ВУКУУМЕ и ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА... или просто дурака включаете. Рассмотрение скорости света в вакууме возможно лишь в рамках теории эфира????? Или как понимать Ваше страноватое утверждение?

И что из этого? Мы обсуждаем пока не следствия из принципа относительности, а исключительно сам постулат... Или Вы воспринимаете релятивистов как однородную массу с идентичными убеждениями?

Веру во что????? Вы склерозом не страдаете? А то Вы постоянно забываете что мы обсуждали страницу назад... в этом случае - отсутствие у меня какой-либо веры.

В законченом виде не существует, не спорю. Поэтому я и взял это понятие в кавычки.

Это просто объективно существующая проблема. Вопрос был поднят ещё до возникновения ТО. Вы действительно не видите никаких сложностей с измерением С в разных ИСО?

Не противоречит ТО. Никак. Если Вам это не очевидно - поборите брезгливость и хоть раз вникните в основы этой теории.

Скорость света в воде не будет равна для всех ИСО. Что тут обсуждать-то?

В данном случае это сложность не ради сложности. По другому просто не получается.

А я вам уже говорил, что у вакуума своя специфика. Движение относительно вакуума не имеет физического смысла. Поэтому все ИСО равноправны ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА. Т.е. любую из них можно условно считать неподвижной относительно вакуума как среды. Или у Вас другое мнение? Повторюсь - рассматриваем идеальный вакуум.

Я уже заметил, что Вас больше интересуют личности собеседников и приписывание им слепой веры и психических расстройств. Физические проблему для Вас только повод, Вы в них не вникаете даже...

Шикарный аргумент! Объявим всех оппонентов верующими.... и...
С чего Вы вообще взяли что те полинезийцы верующие? По условию задач они просто философы... так на чьей стороне таки "Бритва"?
Так 3-мерное пространство - пока ещё общепринятая модель... представление в другой модели Вы бы просто не поняли, а только обозвали бредом

Не кривляйтесь, и так же понятно, что речь идёт об учёных.. неужели Вы так наивно полагаете, что они вплотную подошли к раскрытию всех тайн вселенной?

Нет такого вопроса, если вакуум не воспринимать как среду, с которой можно связать ИСО.
Тогда отбросьте вакуум как до этого отбросили эфир.

В корне неверно. О среде имеет смысл говорить только в том случае, если можно измерить относительно её скорость распространения волны.
В данном же случае получается, что речь идёт вовсе не о вакууме, а о том самом пространстве вселенной, которое некоторые предлагают считать закрученным в бараний рог.
Вот если иметь такие представления о пространстве - то любые самые маразматические "постулаты" не спасут.
А выход гораздо проще, если перестать изголяться с "пространством-временем" и просто подумать.
Приведу аналогию:
В воде тоже каждая молекула буквально мечется во всех направлениях... Однако есть возможность определить общую скорость потока и замерить относительно его скорость судна.
В случае же с пространством (а не вакуумом!) - тоже совсем нет необходимости вылавливать в нём единичные атомы вещества с целью привязки к ним ИСО.
Вполне достаточно связать ИСО с условно выбранным центром этого пространства. Этот выбор центра может быть различным и будет зависеть от поставленной задачи:
Для чего-то достаточно взять всего лишь солнечную систему, привязав ИСО к Солнцу, для чего-то следует привязаться к центру галактики...
А может оказаться нужным и привязаться к центру нашей Вселенной. (Тому самому, из которого разлетаются во все стороны галактики - эпицентру "Большого взрыва".)
Вот и будет у Вас привязка ИСО, и определяйте относительно этой привязки хоть скорость света, хоть скорость гравитационного взаимодействия (если способны).

Дурака включают те, кто хотят спрятаться за филологией.
А я уже предложил говорить вообще не о вакууме, а о нормальном трёхмерном пространстве, в котором и проводятся все измерения.

Во-первых, Вы признаёте этим, что среда релятивистов - это просто толпа с различными убеждениями и представлениями.
А во-вторых, давайте всё-таки уточним, что я вижу в качестве "постулата" (и при том явно ложного!) - это утверждение, что какая-либо скорость может быть одновременно одинаковой сразу относительно ряда объектов, движущихся с различными скоростями.
А высказывание в стиле "всё относительно" - это вообще не постулат.
Впрочем, я дал своё предложение забыть о вакууме и начать говорить о пространстве, чтобы сразу устранить всякие филологические и маразматические недоразумения.

Если в такой теории подразумевается опять С, но уже для гравитационного взаимодействия и опять преобразования Лоренца или "Нью-Лоренца" - то появится просто очередной бред, который принесёт проблемы самим релятивистам.
Ну скажите - как будут они делить влияние на замедление времени от воздействия скорости и гравитации?
Ведь именно это противоречие и показал тот эксперимент с часами, облетевшими Землю на самолёте - популяризатору СТО потребовался один результат, а популяризатору ОТО потребовался результат прямо противоположный.

Я тоже повторюсь - раз движение относительно вакуума (как среды распространения, относительно которой можно замерить скорость) не имеет смысла, то давайте перестанем бездумно повторять про постоянство скорость хоть в вакууме, хоть относительно вакуума...
Давайте, например, рассматривать скорость относительно пространства Вселенной!
Я думаю, что наблюдая разбегающиеся галактики, вполне можно установить тот центр, из которого они все разбегаются.
А там ни один астроном не позволит нести бред, что скорость света для вскх наблюдателей одинакова.
Тогда не наблюдалось бы Допплеровское смещение.

Это относится как раз к апологетам Эйнштейна. Они даже думать не собираются, а просто ссылаются на "священный Талмуд", а дальше все разговоры уже исключительно о недостатках оппонентов, не пожелавших разделить их ВЕРУ в этот "священный Талмуд".

Вот те, кому любой бред является альтернативой нормальному представлению хоть о пространстве, хоть о времени - пусть и дальше путаются в своих бредовых "теориях"!
У меня сложилось впечатление, что для некоторых пространство - это тоже материал, который можно гнуть, прессовать и чёрт знает что ещё с ним делать.
Если Вам этот бред нравится, то могу повторить для Вас отрывок из Википедии, описывающий такое пространство:
"Четырёхмерный континуум - пространство-время."

С математической точки зрения, непривычные свойства СТО можно интерпретировать как результат того, что время и пространство не являются независимыми понятиями, а образуют пространство-время Минковского, которое является псевдоевклидовым пространством. Вращения базиса в этом четырёхмерном пространстве-времени, смешивающие временную и пространственные координаты 4-векторов, выглядят для нас как переход в движущуюся систему отсчета и похожи на вращения в обычном трёхмерном пространстве. При этом естественно изменяются проекции четырёхмерных интервалов между определёнными событиями на временную и пространственные оси системы отсчёта, что и порождает релятивистские эффекты изменения временных и пространственных интервалов. Именно инвариантная структура этого пространства, задаваемая постулатами СТО, не меняется при переходах от одного условия синхронизации часов к другому, и гарантирует независимость результатов экспериментов от принятого условия."
Наслаждайтесь. А я с подобными "мыслителями" даже не вижу смысла дискутировать.
Но если ещё пространство-время Минковского изогнуть в бараний рог... - то тем более, пусть с ними врачи беседуют.

Вы на полном серъёзе?

последние 50 постов ....... зуб даю

Первый раз слышу такое ограничение для среды распространения.. признайтесь, Вы его сами придумали?
А что же тогда по Вашему вакуум для ЭМВ, которые в нём распространяюццо?

Вы хотите сказать, что такая ИСО по каким-то причинам будет преимущественной? Тогда это вариация на тему эфира, причём какая-то нелогичная... Вы судорожно пытаетесь привязать распространение света хоть к чему-то.... С каких делов вдруг ИСО, связанныя с "центром разбегания вселенной" будет преимущественной? Это уже мистика какая-то...
Ну а Ваша авторская "скорость относительно пространства Вселенной" - это ещё жещще, чем "скорость относительно вакуума"... интересно, Вы пространство к какой СО намертво привязывать собираетесь? Пытаетесь заменить "эфир" на "пространство"?

ВЫ ТАКИ НЕ ВИДИТЕ РАЗНИЦЫ МЕЖДУ "В ВАКУУМЕ" И "ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА"???
Вакуум - идеальная среда для распространения света (с точки зрения оптической плотности и скорости распространения), при том что вообще-то для распространения электромагнитных волн материальная среда не требуется.
Итак, в физическом вакууме скорость света максимальна. Измерять её при этом можно только относительно материальных объектов, с которыми и связывают СО. Поэтому "В ВАКУУМЕ" - это обозначение идеальных условий для распространения ЭМК в фиксированной СО.
Теперь представим, что в физическом вакууме имеется множество ИСО, движущихся друг относительно друга с разными скоростями и в разных направлениях. И в каждой из этих ИСО мы производим эксперимент по измерению С (для простоты предположим, что в каждой ИСО имеется собственный экспериментальный источник и приёмник, неподвижные относительно данной ИСО). И каковы же будут по Вашему результаты этого опыта? Повторюсь, что движение разных ИСО ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА определить невозможно.. грубо говоря потому, что движение относительно пустоты не имеет физического смысла. Поэтому рассматриваемые ИСО будут абсолютно равноправны. Точно также невозможно измерить скорость света ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА, а можно лишь относительно заданной СО. Поэтому само словосочетание ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА не имеет ни физического, ни филологического смысла.
Итак, жду Вашего обоснования, почему в случае описанного выше мысленного эксперимента со множеством различных ИСО движущихся в вакууме, опыты по измерению С в каждой из них должны дать различные результаты.

Эффект Допплера никак не противоречит ТО. Скорость света тут как и всегда С, смещение спектра происходит за счёт искажения длины волны.
Маленькая просьба: не рассказывайте пожалуйста впредь в постах обращенных ко мне о вере и каких-то верующих, будь то в религиозном смысле или в смысле веры в какую-то теорию.... хоть Вам почему-то и приятно постоянно их упоминать, в данном случае это МИМО КАССЫ!

Учитывая что единственным Вашим аргументом против применения "Бритвы" к философствованиям полинезийцев о форме Земли явилась их якобы религиозность... будем считать, что она просто затупилась... иначе как понимать, что дядька, давший бритве свой имя, сам был монахом....

Вы всё в жизни когда-то слышали в первый раз, так что - это не довод.
Сами придумали - это тем более не довод, поскольку гораздо больше требуется ума, чтобы именно самому придумывать, а не глотать что подсунут и кивать в знак согласия.
А относительно волн и среды распространения откройте раздел "Колебания и волны" любого курса физики и посмотрите - что такое длина волны, частота колебаний, период и скорость распространения волны...
Когда вам на картинке покажут это всё применительно именно к среде распространения волны - тогда не будете задавать наивных вопросов.

Вы что, никогда не сталкивались с выбором ИСО в механике?
Получается, что это Вы подобно "Буриданову ослу" не знаете к какой куче корма (в данном случае ИСО) привязаться сначала...
Да привяжитесь к любой! Надоест - привяжитесь к следующей... Вот только не пытайтесь привязаться ко всем сразу одновременно. Отсюда маразм как раз и произрастает.

Зачем под дурачка косите? Я же Вам сказал тогда уже, что в зависимости от задачи Вы можете привязаться к чему угодно, хоть к Земле, хоть к Солнцу, хоть к центру галактики, хоть к центру "Большого взрыва"...
Что же Вы так "криво" читаете?
И почему продолжаете носиться с "преимущественной ИСО"? Какую выберите - относительно той и измеряйте.
Ну и ещё раз повторю, что это не я пытаюсь заменить эфир на пространство, а Вы пытаетесь его заменить на вакуум!


Оставьте Ваши филологические потуги.
Сравните:
Когда говорят о скорости звука хоть в воздухе, хоть относительно воздуха - это одно и то же.
Когда говорят о скорости звука хоть в воде, хоть относительно воды - это одно и то же.
А тут вдруг объявляется, что скорость света в вакууме или относительно вакуума - это нечто совершенно разное...
Не надо пытаться мозги парить. Просто отбросьте этот вакуум и переходите к главному абсурду - как будто бы может быть одинаковая скорость относительно всех ИСО сразу, хотя они имеют совершенно различные скорости относительно друг друга.
Ну зачем к этому абсурду подвешивать ещё филологические упражнения "в вакууме" или "относительно вакуума"?

Хотя я и не могу сам проверить результаты этих опытов, но я вполне могу согласиться, что результаты экспериментов показали значение скорости света относительно СО Земли равную 299 792 458 м/с.
Вот только очень сомневаюсь, что эти опыты проводились хотя бы на разных планетах (я уж не говорю о разных звёздных системах или разных галактиках).
Тогда какие основания говорить от имени различных ИСО?

Я тоже повторюсь, что вакуум приплетают эйнштейнисты-релятивисты в своих формулировках, а вовсе не я.
Подтверждающий пример из Википедии :
"Скорость света в вакууме - фундаментальная постоянная, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчёта (ИСО). Это постоянная, по размерности и по величине совпадающая со скоростью света.
Также важен тот факт, что эта величина абсолютна. Это один из постулатов СТО."
Поэтому я и предлагаю отбросить это бормотание про вакуум как не существенное и говорить просто о значении скорости света в той системе отсчёта, в которой проводились измерения.
При этом не домысливать про другие системы отсчёта с другими наблюдателями, о которых просто нет данных.

Представьте себе такой мысленный эксперимент:
Допустим, что одни учёные измеряют распространение скорости звука в воде, проводя эксперименты в бассейне своего НИИ, а другие занимаются точно тем же самым, но делают это в бассейне на борту плывущего корабля.
При этом они получают одинаковый результат 1,5 км/сек...
А теперь ответьте на вопрос - какие у них основания заявлять, что скорость распространения звука одинакова сразу и относительно плывущего корабля и относительно неподвижного НИИ?

Интересно... и что же или кто же её искажает?
Похоже, что без бога здесь всё-таки не обойтись...
На самом деле никакая длина волны не искажается, а просто волна от более быстро удаляющейся галактики запаздывает больше, чем от удаляющейся медленнее. Сравните с таким же "искажением" длины звуковой волны у приближающейся сирены скорой помощи и у удаляющейся.

С такими доводами я знаком.
Любят верующие приплетать религиозность разных учёных.
Но от них отскакивает как от стенки горох не раз приводимое мной выражение, что "каждый учёный первым делом изгоняет бога из сферы своего профессионального интереса".
Так и сама по себе идея "бритвы Оккама" вполне здравая и логичная, а уж к чему её пытался применить тот монах... трудно сказать.
Но я ясно вижу, что он оказал всем религиозным учениям такую "медвежью услугу", что у инквизиции было гораздо больше оснований его сжечь на костре, чем Джордано Бруно.