да будет ТАК!

Юрий, сколько текста, и всё только из-за того, что Вы пытаетесь хоть как-то замять позорную для Вас ситуацию, когда Вы уже годами спорите о ТО, а при этом как оказалось не знаете даже основного постулата, на котором она базируется.. Я не пытался даже ничего ДОКАЗЫВАТЬ с помощью ссылки на Википедию, формулировка принципа относительности Эйнштейна - это достаточно общеизвестный факт... я искренне удивлён, что он прошел мимо Вас... Другое дело, что интернет - это сборник не только учебников, поэтому на первых нескольких страницах результатов поиска этого принципа из описаний была только Вики, а всё остальное - ссылки, где вышеупомянутый принцип упоминается в каком-то контексте... если Вам так интересно - поройтесь дальше, но ничего отличного от того, что я Вам привёл, Вы не найдёте. Я и в универе изучал его именно в таком виде.

Естественно я об этом задумался. Поэтому я сразу и заметил, что принцип постоянства скорости света (постулат ╧2) можно рассматривать лишь как следствие из принципа относительности (постулата ╧1). А до Вас только сейчас дошло, что я тогда имел ввиду?

Замечу, что принцип относительности Галилея никто не переименовывал. Но раз Вы это утверждаете, значит Вы опять что-то не так поняли.

Опять Вы про веру! К чему это тут? Я привожу эту ссылку как наглядную иллюстрацию общепринятой классификации структуры ТО (в которой Вы просто запутались), и при этом же я сам критикую эту структуру... Где тут вера? Где непогрешимость? Вы во всём видите происки каких-то верующих?

Вы считаете что скорость источника или приёмника таки влияют на С?

Правильно, не привязывал.. значит Вы тоже считаете утверждение о зависимости каких-то физических законов от выбора ИСО глупым? Дык Эйнштейн с Вами тут абсолютно солидарен, что и нашло проявление в его принципе относительности.

А вот тут я не постесняюсь признать, что этого суть этого утверждения я до конца не понимаю. Но давайте по порядку: придём к какому-то консенсусу по поводу постулатов - тогда и обсудим следствия.

Вы так это формулируете, как будто уже экспериментально подтвердили ошибочность ТО.

Я только не понял, что Вы хотите этим доказать? Я Вам о фундаментальных принципах измерений в прикладной физике, а Вы о чём? Кстати, ссылок без комментариев у меня не было

Предположим, что все физические процессы протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчёта. Разве из этого не следует, что С не зависит от выбора ИСО?

И из чего он тогда следует?

Нет, не ссылкой, а ФОРМУЛИРОВКОЙ принципа относительности Эйнштейна (она везде одинакова, в т.ч. и в Википедии) Вы же сами признали (смотрите свои посты) что не в курсе, что это вообще такое...

Я только замечу, что ТО появилась не в результате какого-то заговора, а вследствие того, что физика в определённый момент зашла в тупик. С теорией эфира что-то не клеилось, и единственным выходом стали постулаты ТО. Давайте ещё раз о главном...
Со скоростью света вариантов не много. а именно два:
-либо вариации на тему теории эфира
-либо она таки постоянна для всех ИСО
Что выбираете Вы?
Ваше недавнее рассусоливание на темы вакуума как среды было мягко говоря невнятным и сумбурным...
Кстати, можно ещё подискутировать о том, является ли ТО единственно возможным следствием из заложенных в неё постулатов. Но эту тему будет намного сложнее хоть как-то притянуть к Вашим любимым мотивам борьбы с верой, поэтому Вам вряд ли будет интересно.

Я тоже повторяюсь, что любая альтернатива постулатам ТО упирается в существование мирового эфира (или аналогичную теорию), что ещё более сомнительно.

Согласие? Дык её вроде пока как никто истиной и не объявлял...и даже не пытался. Некие злобные и коварные адепты святой и слепой веры в ТО существуют лишь в Вашем воображении.

Поправлю: выбора ИСО.

Я на единство и не намекал. Было бы единство - было бы скучно. А так многие просто выдают оригинальные интересные мысли... с которыми не обязательно соглашаться, но порой занятно "помедитировать" в их направлении.

Интересная ссылка... поначалу бросается в глаза претензия на системность и фундаментальность при попытке избежать прямых и простых ответов на главные вопросы...

Ну, Штайнер и не позиционирует себя как всезнайку. В предисловии к своему труду он прямо указывал, что он описывает то, что видит сам (принимая факт наличия у него "духовного" зрения, читай, экстрасенсорного видения)
Интересно, а на "главные вопросы" могут ли ответы вообще быть простыми?

Просто то, что называют в качестве первого из "постулатов" я сравнил по значению с подобным постулатом "Пришла зама настало лето - спасибо партии за это".
Как уже говорилось равноправие всех Систем отсчёта - не открытие Эйнштейна. А объявление одновременного равенства скорости (любой!) сразу относительно всех систем отсчёта - это уже маразм Эйнштейна.
(Впрочем, я уже повторяюсь и Вы должны бы были зафиксировать это раньше, чтобы не писать про "позорную ситуацию", в которой я не соглашаюсь назвать смесь из воровства и маразма "постулатом".)

Хорошо, что Вы с этим согласны. Поэтому давайте в дальнейшем не кидаться ссылками на что попало, выставляя их в качестве "доказательства" правильности.


Да я и не сомневаюсь, что именно в этом виде маразм Эйнштейна и изучают и сдают...
Более того, там даже нет возможности логической дискуссии - или зазубри и перескажи как попугай - или отчислят.
Потому и наука топчется на этом самом месте.

Всё с точностью до наоборот:
Ложный постулат ╧2 является не следствием, а первопричиной! Именно ему потребовался туманный бред с намёками про одинаковость физических законов для оптики и электромагнитных излучений.
На самом же деле, никто и никогда и не предполагал их разными для любой ИСО. Вот только никто при этом не нёс бреда про одинаковую скорость относительно всего подряд.

Почему же?
Это значит всего лишь, что принципа относительности Эйнштейна не существует в природе (в отличие от принципа Галилея).

Я вижу, что Вы просто добросовестно повторяете то, что должны были когда-то зубрить и сдавать.
А вот критического отношения как раз и не заметно.

Нелепый вопрос, отличающий верующего в эйнштейнизм.
Подумайте над следующим:
Влияют ли на скорость мчащегося курьерского поезда (которую Вы можете обозначить хоть буквой V, хоть буквой C), скорость стоящего вокзала и скорость встречного поезда?
Подскажу ответ, который для эйнштейнистов может показаться "парадоксальным" - Ни вокзал, ни встречный поезд на его скорость не влияют, хотя его скорость относительно этих объектов различна.
Похоже, что именно с этим наблюдаются проблемы у всех эйнштейнистов.

Не согласен. Его так называемый "принцип относительности" не имеет ни малейшего отношения ко всем нормальны физическим законам.
А придуман он как попытка включить в число законов и бред про одинаковую скорость сразу относительно всех систем отсчёта.
В качестве математического аппарата подключили преобразование Лоренца, а маразматические результаты расчётов (замедляющееся время, укорачивание предметов и возрастание при этом массы) выдают за реальность, вместо того, чтобы признать их отсутствие в природе опровержением бредовой теории.

Ваши сомнения лишь показывает Вашу недостаточную твёрдость в вере.
Перечитайте "постулаты" перед сном по 50 раз каждый - и Ваши сомнения улягутся или даже отпадут совсем.

Опять фраза в стиле - "Вы так формулируете своё неверие в бога, как будто уже экспериментом доказали его отсутствие".
Просто маразм ТО настолько очевиден, что экспериментами пусть её утверждают эйнштейнисты.
Но, что-то кроме попытки выжилить пару наносекунд (причё сразу в обе стороны) у них ничего не просматривается.
Правда от особо фанатичных сторонников встречаются и такие аргументы:
- Навигационкой пользуешься?
- Пользуюсь.
- Так это благодаря Эйнштейну и его ТО!

Не следует!
Ведь если в упоминавшемся выше курьерском поезде выполняются все физические законы - то из этого не следует, что его скорость должна быть одинаковой относительно вокзала и относительно встречного поезда одновременно.

В тупик зашла не физика, а физики. И теория выдуманного "эфира" сменилась на ещё более дебильную теорию равенства скорости света относительно всего сразу.

А почему это я должен выбирать между двумя глупостями?
Как никакого "эфира" не обнаружено, так и всеобщего равенства скоростей не существует в природе.
Нол если сравнивать по степени глупости - то второй вариант вне конкуренции.

Если Вы не поняли - то могу повторить ещё раз:
Говорить о постоянстве скорости распространения волны в какой угодно среде это совсем не одно и то же, что говорить о постоянстве скорости относительно всех координатных систем отсчёта одновременно.
Первое - бесспорный факт, второе - бесспорная глупость!
Опыты показали, что никакого "эфира" (как среды для передачи электромагнитной волны) не существует.
Вот и нечего подменять слово "эфир" на слово "вакуум", приписывая уже вакууму свойство "эфира" как среды, передающей электромагнитную волну с постоянной скоростью.
Гораздо логичнее сделать вывод, что мы имеем дело вовсе не с распространением волнового процесса в определённой среде!
А вот если мозгов не хватает придумать нечто новое, то и пошли в ход тупости, которые просто выполняют роль заплат на "тришкином кафтане".
(Это когда с одного места отрезают кусок материи, чтобы им зашить прореху и при этом не думают, что вместо одной прорехи делают новую собственными руками.)
Кстати, а с какой скоростью у этих грамотеев передаётся гравитационное взаимодействие?
Там у них тоже волна? И тоже в вакууме?
И какое преобразование "НЬю-Лоренца" они собираются проделывать в этом случае?
Не случайно так и не дождались от Эйнштейна "Единой теории поля"...
Там маразм должен был и дальше крепчать..., но дальше уже некуда.

Чем выдумывать ещё одну теорию из маразматических "постулатов", лучше заниматься физикой, а не махинациями в этой области!
А если не можешь предложить ничего путного - то честно сказать об этом и себе и людям, а не распространять шизофрению, что все скорости одинаковы.

Попробуйте это доказать.
Пока что я предложил совершенно иной вывод:
- Мы имеем дело не с распространением волнового процесса в среде просто переименованной "эйнштейнистами-релятивистами" из "эфира" в "вакуум"!

Я сморю, Вы всех по ходу говнецом облили - от Эйнштейна, который по-Вашему присвоил себе открытие принципа относительности, до системы образования, где в Вашем представление студенты-физики якобы должны чуть ли не присягать на верность ТО...

Вы много чего не замечаете. Замечание о логическом следствии одного постулата из другого - это по-Вашему не критика?

Ну а что тогда смешного Вы нашли в утверждении клятых эйнштейнистов о независимости С от скорости источника и приёмника? Вы в прошлый раз потешались над "маразматичностью" такого уточнения...

Неа.. включите логику - постулат 2 частный случай постулата 1. Поэтому из 1 следует 2, но никак не наоборот.

Скорость поезда не имеет никакого отношения к физическим законам. А вот скорость распространения ЭМИ - самое прямое. Если в одной из ИСО скорость распространения ЭМИ отличается от скорости в другой ИСО, то это и есть разница в форме физических законов. Не понятно?

Так изложите нормально свою версию, а не прячьтесь за туманным определением "среды"!
Кстати, вакуум не может выполнять роль среды - к нему даже СО привязать невозможно.. надеюсь, это понятно?
Вакуум - не среда распространения хотя бы уже потому, что невозможно замерять скорость относительно вакуума.
Давайте предположим, что постулаты ТО ошибочны. Тогда достаточно очевидно, что:
1. должна существовать некая преимущественная ИСО, относительно которой С максимальна по сравнению со всеми остальными ИСО.
2. во всех остальных ИСО, кроме этой преимущественной, С будет зависеть от направления.
Но эти оба пункта представляются не очень правдоподобными...
Не нравится ТО - предлагайте реальную альтернативу! Только подробно, без умного лица и оборванных фраз...

В механическом - нет, в электродинамическом - да. Неужели до сих пор до Вас не дошла суть принципов относительности?

Любую скорость и не объявляют раной для всех ТО, равна только С... Вы это правда не поняли?

Ссылка на общепринятую формулировку - это исключительно ликбез для тех оппонентов, кто не в теме.. на доказательства чего либо не претендующая.... мне это ещё 20 раз повторить?

Это не выход, а бессмысленный набор слов.

Поправка ничего не меняет.
Кстати, Вы какую ТО зубрили и сдавали только специальную или/и общую тоже?
Насколько я понимаю, это Ваше уточнение играет роль только для общей ТО, а для специальной всё это по фиг.
Кстати, Вы не попробуете объяснить своими словами - почему для одной и той же глупости про равенство скоростей относительно чего попало, в одной ТО обходились сказками про наблюдателей, а в другой ТО начали для того же самого привлекать гравитацию?
Моё объяснение простое - это всё та же попытка латать тришкин кафтан.

По этим "в электродинамическом" Вы подразумеваете тот самый бред про одинаковую скорость сразу относительно всех ИСО?
Тогда это правильнее называть не открытием, а помутнением рассудка.

Я понял, что в ход пошли уже "священные коровы".
Для всех скоростей нужна и достаточна нормальная физика, а для одной единственной по выбору Эйнштейна потребовался его маразм.

Вам разве не понятно, что ссылки на маразм в качестве доказательства правильности маразма - это не ликбез, а тупик!
Да таких ссылок и даже с утверждениями, что как специальная, так и общая ТО подтверждены практикой и экспериментами, я и сам могу найти не мало...
Но вот на поверку оказываются они все голословными, а "подтверждают" и "доказывают" они всё очередными ссылками на самих себя.

Набор слов не настолько бессмысленный, как набор слов про одинаковую скорость С относительно всех ИСО в мире и причём одновременно.
А уж придуманные следствия про возможность замедления времени вплоть до полной остановки, сокращение предметов в лепёшку с одновременным возрастанием массы этой лепёшки до бесконечности... - вот, где бессмысленный набор слов!
А смысл сказанного мной я могу ещё для Вас разжевать, если возникли трудности с пониманием:
Сначала предполагался так называемый "эфир" в качестве среды для распространения световой волны.
Обратите внимание на слово волны, поскольку лишь когда говорят о распространении волн (любых) в среде (тоже любой) - лишь тогда присутствует вполне конкретная постоянная скорость распространения!
Затем, когда опыты показали, что никакого "эфира" не существует, то эти шаблонно мыслящие люди наделили его свойствами вакуум, категорически заявив о постоянстве скорости распространения света уже в вакууме.
При этом они даже не позаботились уточнить истинную природу света, вполне довольствуясь так называемым "дуализмом" этой природы.
Они вообще не пытаются рассуждать о том, что если считать свет волной, то необходимо подумать и о том - какие же материальные элементы вакуума колеблются сами и передают распространение этого колебания дальше с той самой скоростью С?
Кроме того, следовало бы принять, что любые другие тела со своими собственными ИСО - тоже движутся относительно этой передающей волны среды и их скорости обязательно должны геометрически складываться.
А если свет - это материальная частица фотон - то не надо вообще "химичить" с этой предельной скоростью и вполне достаточно понимания, что любая материальная частица под действием силы будет разгоняться с вполне конкретным ускорением, которое прямо пропорционально величине приложенной силы и обратно пропорционально массе данного тела.
Как видите, никакой маразм здесь не нужен, а нужно определиться с чем собственно имеешь дело.

Не критика.
Опять проведу параллель:
Те кто критикуют друг друга, что неправильно крестятся (одни тремя перстами, а другие двумя) - не относятся к критикующим религиозность вообще.

Ещё раз перечитайте и попробуйте понять принципиальную разницу!
1. В варианте с поездом - ни стоящий вокзал, ни мчащийся встречный поезд не влияют на его скорость относительно окружающей среды (например, неподвижного воздуха). Но при этом рассматриваемый курьерский поезд имеет абсолютно различные скорости и относительно вокзала, и относительно встречного поезда! Только для этого понимания и говорят нормальные и вменяемые люди о различных СО.
2. В варианте у эйнштейнистов-релятивистов свет движется (по аналогии с курьерским поездом предыдущего примера) относительно всевозможных объектов в среде (вакуум вместо воздуха) с постоянной скоростью С...
И маразм заключается в том, что ему приписали одновременно одинаковую скорость относительно всех объектов сразу.
Мне даже странно, что Вам приходится это объяснять после стольких страниц дискуссии... Может Вы читаете лишь слова, а на смысл сказанного не обращаете внимания?

Как я говорил, ╧1 - для меня вообще не постулат, но спорить дальше на уровне "- Неа.." мне не интересно.

У Вас уже здесь видна путаница в понимании разницы между скоростью распространения волны в определённой среде и скоростью относительно ИСО!
Когда звук распространяется в неподвижном воздухе со скоростью 330 м/сек и при этом его скорость различна относительно других объектов (например, едущих в различном направлении автомобилей) - это не приводит ни к каким деформациям физических законов.
Так и в случае с распространением света: Скорость света (если это волна!) должна быть постоянной только относительно среды распространения! (Не возражаю, если это будет вакуум вместо воздуха.)
Но с какой стати она при этом должна быть одинаковой относительно всех движущихся объектов сразу?
Наоборот, такое предположение действительно деформирует законы механики.

Во-первых, каждый кто говорит о распространении волнового процесса, должен понимать, что это распространение изначально привязывается к какой-нибудь среде. К какой кто привязывает - это его личное дело. Но о постоянстве скорости имеет смысл говорить только применительно к среде распространения волновых колебаний!
Если вакуум не среда подобная бывшему "эфиру", то вообще не надо болтать о постоянстве скорости электромагнитной волны.
Впрочем, можно поискать и очередную среду распространения подобно эфиру или вакууму... но это уже называется "заставь дурака богу молиться..."
Во-вторых, почему это вы не говорите о невозможности замерить скорость звука относительно среды воздух, а тут вдруг стало невозможно?
Ведь воздух тоже может быть не привязан к твёрдым объектам... Например, при определении скорости самолёта относительно воздуха в аэродинамической трубе.

1. Для света не должна существовать какая-то особенная СО, как не существует какой-то особенной СО для любого другого волнового процесса.
Просто, если его распространение рассматривать в качестве волны, то нельзя отмахнуться от определения среды распространения и только относительно её имеет смысл говорить о скорости распространения.
2. Да, во всех СО (и без всякой особенной!) скорость распространения световой волны должна зависеть от скорости перемещения данной СО относительно названной среды.
Если не нравится - то не называйте распространение света волновым процессом и предлагайте иное этому объяснение!
(Тоже желательно подробно, без намёков с умным лицом на всякий там "дуализм природы света" и без вымышленного замедления времени.)

Сильнейшие аргументы!

Значит вы утверждаете, что можно измерить скорость движения чего-либо относительно вакуума? Типа он же как и воздух, не твёрдый... наверное вакуум в Вашем представлении газообразный? Ну а может кое-где жидкий? (Оговорюсь сразу - речь естественно изначально шла об идеальном вакууме, который в природе видимо не существует) Вы может прибор запатентуете... который эту скорость измерять будет? Интересно, какие принципы будут в нём заложены?
Мне правда интересно - как Вы представляете движение относительно вакуума... требую захватывающих подробностей! Причём раз Вы считаете вакуум вполне нормальной средой сродни воздуху, интересны подробности обоих описанных Вами типов движения:
1. собственно распространение "вакуумных волн" - зависит ли их скорость от плотности вакуума, будут ли они преломляться при переходе из более плотного вакуумного слоя в менее плотный, как на них будут влиять вихревые потоки вакуума...
2. движение физических тел в вакууме - трения случайно не будет? могут ли тела по аналогии со сверхзвуковыми самолётами в принципе стать сверхсветовыми вакуумолётами и обогнать исходящее от них световое излучение? и как это будет выглядеть?
На самом деле тот вакуум, который Вы здесь придумали и описываете - ничем не отличается от мирового эфира из известной теории.
СКОРОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА НЕ ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА

"С", т.е. скорость света в вакууме с точки зрения ТО (и не только ТО) является ещё максимально достижимой скоростью передачи взаимодействия. Это несколько перекликается с волновой природой ЭМИ, при котором грубо говоря происходят колебания параметров электромагнитного поля. Не хочу даже поднимать вопрос о двойственной природе света, потому что и так понятно, что Вы заявите в ответ, что мол это "маразм созданный воображением уверовавших в ТО". Попытки создания теории поля Вы наверняка относите к той же опере? Можно абстрагироваться от природы света, но даже рассматривая скорость распространения взаимодействий не уйти от рассмотрения скорости распространения возмущений в электромагнитном поле (ЭМП), а значит и от самого понятия ЭМП... Поэтому скажите сразу, какие разделы физики Вы относите к "лженауке"? Кстати, как Вам идея рассматривать в качестве среды не вакуум, а ЭМП? "Движение относительно ЭМП" звучит не так смешно, как абсолютно маразматичное "движение относительно вакуума"

Вам не надоело?
Иногда с некоторыми людьми лучше по-быстрому согласиться и идти дальше.

Достаточно сильный аргумент, на который у Вас нет возражений, а есть лишь недовольство его категоричной формой.

Нет, это утверждают те, кто принимает "постулат" о постоянстве скорости света в вакууме!
Этим они не только возводят вакуум в статус среды, в которой распространяются световые "волны", но и одновременно не сомневаются в своей способности измерить скорость относительно вакуума.

Я уже объяснил Вам к кому следует с этими проблемами обращаться.

На самом жн деле это не я, а эйнштейнисты-релятивисты подменили слово "эфир" словом вакуум. Причём сделали это в тот самый момент, как только заговорили о постоянстве скорости света в вакууме.
Ну согласитесь же, что это вовсе не моё, а именно их утверждение и перестаньте всё валить с больной головы на здоровую.
Что касается меня, то я вообще подвергаю сомнению право говорить о распространении света как о волновом процессе и предлагаю разобраться с тем самым "дуализмом природы света".
Кстати, Вы сделали вид, что не заметили подколку насчёт возможности преобразования "Нью-Лоренца" для гравитационного взаимодействия в том же стиле...

Это пока всего лишь очередной объект ВЕРЫ и ничто иное.
Так что там насчёт максимально достижимой скорости передачи гравитационного взаимодействия?
Тоже С? Или придумают что поновее и помоднее?

Это всё выглядит не слишком умно..., но ничего не может быть маразматичнее, чем движение с одинаковой скоростью относительно всех СО сразу!
Впрочем, есть и конкурирующая глупость... - это представление о кривом пространстве!

достаточно посмотреть на глобус чтобы убедиться

А какие могут быть возражения на аргумент "нет, не может быть, это маразм!"
Юрий, я очень надеялся что после киданя какашек во все существующие (или существовавшие) теории Вы донесёте до апществиннасти свою оригинальную версию...
Вы что-то вжёвывали про вакуум как среду распространения именно после просьб озвучить Ваше видение проблемы, и теперь так легко отказываетесь от своих идеалов?

Это наглая ЛОЖЬ! В ТО нет и намёка на измерение скорости ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА. Есть постоянство скорости распространения В ВАКУУМЕ относительно ИСО свазянных с материальными объектами. Неужли Вы не видите разницы? Попытки рассказать про скорость ОТНОСИТЕЛЬНО ВАКУУМА как среды распространения - это Ваша авторская фишка, от которой Вы теперь почему-то открещиваетесь...

Нет, не подменили. Я не вижу никаких аналогий между эфиром и вакуумом из соотв. теорий. Повторюсь, отностельно вакуума в ТО ничего не измеряется. Эфир предполагает существование некой преимущественной СО, ТО же наоборот - расширяет принцип относительности.

В ТО - тоже С. Но мне пока не очевидно, что это является единственно возможным следствием из принципа относительности.
Определённая логика в этом есть - скорость распространения возмущений силового поля должна быть конечной (во всяком случае на первый взгляд). Другое дело, равны ли эти скорости для ЭМП и гравитационного поля...

Дык Вам и карты в руки! Приведите свою оригинальную "немаразматичную" версию... Я же подробно разжевывал - или эфир (в той или иной интерпритации), или постулаты ТО. Ничего другого пока никто предложить не смог... Может у Вас получится? Вы сконцентрируйтесь пока на постулатах, которые можно было бы принять в качестве рабочей гипотезы... непривычность следствий - это уже другой вопрос.

А глобус - это по-Вашему пространство?
Он сам находится в трёхмерном пространстве.
Вы уж лучше пункты из Библии копируйте... там думать не надо.

в пространство можно любую плоскость поместить, и даже много, под разными углами.
глобус представляет собой искревлённую плоскость. там даже рисочки нанесены - координатная сетка плоскости. с помощью двух координат - можно определить любую точку. этим то и отличается плоскость от пространства.
Можно вообщето и без глобуса обойтись, достаточно согнуть листок в клеточку.
ну вот если плоскость можно искривить, то почему пространство нельзя?
хм. кто на какие аргументы горазд.

Это был всего лишь заключительный вывод, который давался на многих примерах.
Но похоже, что примеры Вам не понятны и не интересны (как идущие против верования в ТО) и только вывод о маразме не устраивает, поскольку распространяется не только на придумавших маразм, но и на уверовавших в него.

Не я же декларирую постоянство скорости света в вакууме. Кто это декларирует - тот и обозначает одновременно вакуум как среду распространения данного волнового процесса. А я, наоборот, предлагаю уж как-нибудь определиться - волна это или не волна и только после этого делать дальнейшие выводы.

Тогда подскажите эйнштейнистам-релятивистам, чтобы они не болтали о постоянстве скорости света в вакууме.
Кстати, а Вы в курсе, что в воде скорость света не постоянна и отличается при измерении по течению и против течения?

С чего Вы взяли, что среда распространения волны предполагает существование преимущественной СО?
Я же Вам приводил пример измерения скорости самолёта относительно воздуха в аэродинамической трубе. Там со средой (воздухом) никто не связывает СО.

А почему "конечно"? И почему "должны"? Какими экспериментами Вы предлагаете доказать это?
В физике существовала, но видимо тоже "вышла из моды" теория дальнодействия Ньютона, согласно которой гравитационное взаимодействие между телами существует всегда и на любом расстоянии.

Не говорите глупости! Другое предложил ещё Ньютон! И меня его "версия" вполне устраивает.

В пространстве (особенно бесконечном) можно поместить всякую всячину. Не только глобус, но и любые другие финтифлюшки.
Но это не является поводом для разговора, что кривым является то пространство, в котором всё это находится.

Вот для некоторых людей нет разницы в понятии линия или прямая.
Вот и получается у них, что даже проведя линию на глобусе (например, меридиан), они глазом не моргнув объявляют её "прямой" и дальше несут ахинею на тему, что параллельные "прямые" могут пересекаться.
Но как линия (если её изогнули) - уже не является прямой, так и изогнутую поверхность не следует называть плоскостью.
А пространство кривым вообще не может быть, поскольку его просто некуда искривлять. Ведь четвёртое, пятое и т.д. измерения существует только в головах у психопатов и абстракционистов.