Я вижу что Вы очень нервничаете и начинаете нести полнейшую ахинею лишь бы не быть уличённым в откровенной глупости и безграмотности.
И весь этот Ваш бред и приписывание мне каких-то непонятных нелепых утверждений - лишь прикрытие для Вашего исходного великого перла о длинах векторов скорости и силы... Ну признайте просто, что Вы были тогда не правы... Имейте мужество... Ну погуглите наконец... и убедитесь, что длина есть только у геометрических векторов... у физических же только модуль...

Обоснуете или это Ваша очередная мантра? ТО говорит как раз об обратном. Опять же, время не останавливается, его остановка - это предельное недостижимое состояние к которому однако можно приблизиться с любой наперёд заданной точностью. Но учитывая что Вы просто игнорируете всё, что связанно с дифференциальными исчислениями... я делаю вывод что Вы вообще не знакомы с теорией пределов.. я угадал?

Что за "предельно допустимая"? Такое понятие есть только в ПДД А в физике есть недостижимая (т.е. С) и фактическая. Фактическая будет выше у ракеты чем у звездолёта... причём и в СО Земли, и в СО звездолёта...
И ни в одной системе отсчёта звездолёт и ракета не прилетают одновременно.

Мне нравится ход Ваших мыслей, особенно "наше интуитивное восприятие времени далеко от истины"
На примерах суждений присутствующих в этой ветке так и хочется сделать некоторые выводы о связи мышления личности с верой... Я как лицо нейтральное по отношению и к вере, и к религиям, и к атеизму, имею на это моральное право.
Адекватные верующие оказываются способны легко воспринимать современные абстрактные научные теории, в то время как воинствующие атеисты отвергают всё, что не дано им в прямых ректальных ощущениях... т.е. в формах мышления они уподобляются их противоположности - слепым религиозным фанатикам...
Видимо развитие форм мышления зависит от философии личности... а если из философии полностью убрать веру, она становится несколько убогой (это я типа сам в свой огород камень бросил )

А нет единства в псхилогии. Особенно сильно противостояние отечественной школы и "западных".
Я же в свою очередь с любопытством слежу за Вашими прениями с шахматистом. Углубленное изучение физики, увы, в программу нашего обучения в ВУЗе не входила. Имхо, должна быть обязательным предметом обучения на гуманитарных отделениях.

Прочитал тут притчу "в оригинале". Тот, кто нашел в себе силы вернуться, увидел за стеной райские кущи.

Эти "додумки" были взяты на вооружение расплодившимися мистическими, оккультными, гадалко-астрологическими колдовскими теориями и заезжены в усмерть порой до откровенного бреда, от которого трезвый ум отворачвается естественным образом. Поэтому я столь не люблю рассуждать по этому поводу.
Из каких-либо более-менее серьезным языком описаний таких "носителей" могу Вас отослать к трудам Рудольфа Штайнера, в частности:
%3Cdiv%20class=%22forumquotation%22%3E%3Cfont%20size=1%3E%F7%20%CF%D4%D7%... (можете начать прямо с соответствующей главы, опуская предыдущие пояснение, вообщем-то немаловажные http://www.rudolf-steiner.ru/70090030/-1.html#03_4
Личность Рудольфа Штайнера сама по себе интересна и была весьма известна среди философов, теософов и вообще культурной жизни Европы первой четверти прошлого столетия. Большой поклонник Гете, Штайнер считал последнего самого обладающим сверхчувственным восприятием и построил в честь него Гетениум, ставший популярным культурным центром в Австрии.
Мне так, понравились его пояснения к некоторым чудесам, приписываемым И.Христу. Например, Р.Штайнер утверждал, что такая способность И.Христа как обращать воду в вино, в ходе духовной эволюции проявится у каждого человека и является следствием неразрывности между мыслью, словом и делом. Когда твои мысли никогда не будут расходиться со словом, а словно расходиться с делом (в народе - "мужик сказал - мужик сделал"), рано или поздно наступит такой момент, когда все три составляющие приобретут прочнейшую неразрывную связь, и любое твое слово автоматически получит воплощение. Оригинально и вполне убедительно для тех, кто принимает духовный план как действительно существующую реальность наряду с материальным.
Вообщем, было бы желание ознакомиться.

Если я немного и проявил нервозность, то только потому, что не понял - придуривается мой оппонент в качестве юмориста или он и в самом деле такой.
Но уж если сам заговорил об откровенной глупости и безграмотности - то значит сам подписался и у меня на его счёт всякие сомнения пропали.

Пока я Вам ничего не приписывал, поскольку про то, что вектор якобы не является математическим представлением хоть силы, хоть скорости, хоть ускорения, а реально существует в природе - это Вы сами сморозили.

С такими призывами я к Вам даже не обращаюсь, поскольку для понимания глупости у Вас не хватает не мужества, а ума.

Когда я говорю о векторах, то подразумеваю вот эти понятия:
http://yurae.boom.ru/PK/kG5.pdf - это имеет отношение к нашей дискуссии.
А "нагуглить" можно про любые другие векторы. Например: "Внутриматочные контрацептивы Вектор"
Ещё раз объясняю на пальцах, что векторами математически обозначают те величины, которые характеризуются не только величиной, но и направлением действия. В качестве простейших примеров таких величин можно привести силу, скорость, ускорение...
При этом модуль вектора или его длина (с учётом принятого масштаба) обозначает величину (хоть Ньютоны, хоть м/сек), а направление вектора показывает направление действия силы или направление движения в пространстве.
Можете противопоставить этому хоть что-нибудь членораздельное про "физические векторы, у которых есть только модуль"?
Усвойте себе на будущее, что если есть только модуль - то это вообще скалярная величина, а не векторная!

А я делаю вывод, что Вы знакомы с теорией пределов как та мартышка с очками, которая "То их понюхает, то их полижет, а то на хвост себе нанижет."
Для проверки этого предлагаю вспомнить известный пример про "Ахилла, который никогда не догонит черепаху".
Если помните, это доказывается тем, что за то время, пока Ахилл успеет добежать до черепахи - она успеет от этого места отползти. Пока Ахилл пробежит и это второе расстояние - черепаха опять отползёт... и так далее до бесконечности...
Это действительно хороший пример для объяснения приближения к пределу..., но теперь вопрос к Вам - Выучив это, Вы действительно поверили, что Ахилл никогда не догонит черепаху?... Я угадал?

Предельно допустимая скорость бывает не только в ПДД, но и, например, у Мерседеса она выше, чем у Запорожца.
Так что, не пытайтесь умничать и увиливать от принципиального ответа
Но поясняю ещё раз, причём подробнее и медленнее, чем рассказывают анекдоты молдаванам:
1. В связи с тем, что "релятивисты" утверждают о недостижимости скорости света в вакууме материальными телами, и принимая во внимание, что как звездолёт, так и стартовавшая с него ракета являются материальными телами, я Вас в очередной раз спрашиваю - могут ли они разогнался до одинаковой скорости (например, в 95% от скорости света) или нет?
Если нет - то какие конструктивные особенности одного летательного аппарата перед другим влияют на это?
2. Если они находятся в равной категории и оба способны развить скорость, например 95%С, то для наблюдателя Земли они должны прибыть на Землю одновременно (или почти одновременно - что не принципиально).
3. Для наблюдателя на звездолёте, ракета умчавшаяся в сторону Земли со скоростью 95%С не только не прилетит одновременно со звездолётом, но она прилетит явно раньше (не менее, чем в два раза).
4. Результат явно получается абсурдным, поскольку одновременная посадка исключает посадку в разное время.
5. Попутный интересный вопрос:
Если наблюдатель звездолёта измеряет скорость сближения звездолёта с Землёй (95%С) и одновременно измеряет скорость удаления ракеты от звездолёта в сторону Земли (95%С)....
то что покажут его измерения относительной скорости Земли и ракеты?

Опять перекручиваете... Абсолютное значение физических векторов - это только модуль, а не длина... что ту непонятного и спорного?
Воспетая Вами длина может быть только у их схематичных изображений...

конечно, догонит..
Теперь по поводу задачки - у весьма удивлён, что Вы так привратно перекрутили её условия...
Что в условии? Звездолёт движется отновсительно земли со скоростью близкой к С, давайте для наглядности примем её за 0.95С. Теперь со звездолёта стартует ракета и набирает ОТНОСИТЕЛЬНО ЗВЕЗДОЛЁТА (понятно дело это с точки зрения СО привязанной к звездолёту!!!) скорость близкую к С, скажем тоже 0.95С. На этом формулировка условий задачи закончена.
Теперь вопрос - какова скорость ракеты в СО земли? Она будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С. В системе звездолёта время течёт медленнее, чем в земной. За счёт этого скорость ракеты относительно звездолёта в СО Земли будет намного меньше чем в СО звездолёта.. Предположим, при 0.95С время замедляется в 30 раз.. тогда скорость ракеты относительно Земли будет составлять приблизительно 0.98С
Дык в какой системе ракета и звездолёт прилетят одновремено?

Тут действительно нет ничего спорного, поскольку модуль и длина вектора выражают одно и то же!
Но раз уж Вы меня посылали "гуглить", то я повторно предлагаю Вам пойти по ссылке: http://yurae.boom.ru/PK/kG5.pdf
и прочитать (в четвёртом абзаце сверху) следующее: "Модулем (длиной) вектора | AB | называется длина соответствующего направленного отрезка AB."

Ещё раз для тех, кто в танке: Векторы и есть схематичное изображение тех физических величин, которые имеют направление! (Таких, как скорость, ускорение и сила.) Он представляет из себя направленный отрезок в пространстве (или в частном случае - на плоскости).
При этом направление вектора характеризует направление той физической феличины, которую он изображает, а его модуль (длина) характеризует численное значение данной физической величины.
Говоря Вашими же словами "И что тут непонятного?"

Пока всё одинаково и не перекручено.
Но возникает вопрос по поводу Вашего: "Она будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С."
Давайте про то, что ниже С даже не будем загромождать текст и морочить голову. (Я просто принял это условие игры.)
Но ведь мы не случайно приняли для звездолёта скорость 0,95С! Мы её взяли исходя из условия, что материальное тело просто не может двигаться быстрее.
И вдруг Вы глазом не моргнув, заявляете, что "Скорость ракеты будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С"
Вы хотите сказать, что она может быть 0,97С или 0,98С?
Но если такое возможно - то почему же мы выбрали для звездолёта меньшее значение?
Ведь я как раз и предлагал взять как для одного, так и для другого объекта предельную скорость, которую с точки зрения "релятивистов" способно развить материальное тело.
Как видите, это Вы пытаетесь выкручивать условие (или выкручиваться), а вовсе не я.

Юрий, ну не тупите! Я же сказал, длина(или модуль) - у геометрических, у физических - модуль(без вариантов), а Вы мне тут ссылку про геометрические подсовываете..

Может. Если Вы не изучите теорию пределов, Вы не сможете понять, что с какой бы скоростью не двигалось материальное тело, всегда можно достичь ещё большей скорости... Гиперболу видели?

Нет такой скорости. Согластно ТО можно достичь любой скорости, которая меньше С на конечную величину... Но Вы видимо не можете себе это представить...

Мне просто интересно, в чём Ваша проблема? Вы пытаетесь критиковать теорию, не поняв её до конца. Если Вы даже не в курсе, как ограничивает данная теория скорость движения материальных тел...

Это Вы не тупите и хотя бы ссылкой (а лучше своими словами) расскажите - что конкретно Вы подразумеваете под "физическими" векторами?
Например, та же "Википедия" упоминает про вектора в физике:
* Волновой вектор
* Вектор Бюргерса
* Вектор эксцентриситета
* Вектор состояния
* Вектор индукции
* Вектор Лапласа ≈ Рунге ≈ Ленца
О котором из них Вы конкретно хотите подискутировать и как это будет связано с обсуждаемой темой?

Я не случайно спрашивал Вас про Ахилла догоняющего черепаху.
Там несмотря на возню с пределами, Вы всё-таки согласились, что Ахилл способен догнать черепаху, хотя рассмотрение предельных приближений и утверждает противоположное.
Здесь же я прошу не уклоняться от ответа на принципиальные вопросы:
1. На основании каких конструктивных особенностей Вы решили, что ракета способна достичь в вакууме большей скорости, чем звездолёт?
2. Чего стоит эта попытка выжиливать 0,95С или 0,98 С с точки зрения наблюдателя Земли, если с точки зрения наблюдателя звездолёта ракета мчится от него в сторону Земли со скоростью, близкой к скорости света и значит прибудет как минимум в два раза быстрее?
Не надо даже с помощью пределов выжиливать разницу в секунды, минуты или часы, если для наблюдателя звездолёта эта разница будет равна примерно году.

Ну Вы как прямо как маленький (а точнее, как зомбированный верующий)...
Пределами для того и пользуются, чтобы вычислять то значение, к которому стремится данная величина.
В данном случае пределом является скорость С, которую и надо подставить, чтобы убрать всю Вашу блошиную спекуляцию!
Например, ну и что с того, если Ахилл и после тысячной попытки, всё ещё не дотягивается до черепахи на несколько микронов?
Но ведь это означает, что на самом деле он эту черепаху догнал.
В нашем же случае, факт прибытия звездолёта и ракеты не просто разнесён по времени для наблюдателей Земли и звездолёта, а разнесён на столько, что когда по версии земного наблюдателя они уже обмениваются цветами и поцелуями - то по версии звездолётного наблюдателя до встречи ещё нужно около года лететь.
Представляете как жалко выглядят на этом фонете 0,95С или 0,98С? (Хотя и они не предусмотрены конструкцией двигателей звездолёта и ракеты.)
А на желание "релятивистов" зацепиться за мнимую и необоснованную разницу вполне можно и наплевать.
Тем более, что они не первый раз жульничают на мелочах... "Залепуху" с часами на самолёте и на Земле, когда показания "отличались" на пару наносекунд, ещё не забыли?

Я дискутировать вообще на эту тему не хочу... Но если Вы отказываетесь признать довольно очевидный факт, что у модуль физических векторов (например скорости, силы, ускорения и т.д.) абсолютно некорректно называть длиной... как можно рассчитывать на то, что Вас в принципе можно убедить в каких-то не настолько тривиальных вопросах?

Это может утверждать только рассмотрение в исполнении двоечников или полуграмотных инженеров...

Будем дискутировать о способностях ракет? Тогда это будет новая тема.. Вы предложил задачку, которая якобы вскрывает противоречия ТО... Я её ещё раз более точно сформулировал, Вы полностью согласились с этой формулировкой.. Дык вот, ракета движется относительно звездолёта со скоростью близкой к С... никаким физическим законам это не противоречит.. значит это просто принято как условие задачи... Так что давайте поставим сначала точку в ней

Нет, с Вы не правы... перечитайте ещё раз как всё выглядит с точки зрения земного наблюдателя... ракета движется быстрее, но не в 2 раза... в нашем очень грубом расчёте примерно на 3% быстрее... я уже несколько раз это описывал.

??? Я даже не утверждаю, что ТО верна... просто она достаточно логична.

Я уже заметил, что Вы просто мастерски владеете дифференциальным исчислением! Ну не позорьтесь дальше... С недостижима, функция зависимости таких таких параметров движущегося объекта, как масса, энергия и т.п. от скорости имеет разрыв в точке С, а сами перечисленные параметры устремляются к бесконечности... Но если Вы знаете, как достичь бесконечной массы или энергии.. можете оперировать световыми скоростями
Ну хорошо, ради Вас таки устремим к С скорость звездолёта... Тогда на звездолёте останавливается время (процесс такой же невозможный, как и достижение скорости света, но Вам же очень хочется прооперировать предельными значениями). Представили? Теперь возьмём момент времени, когда ракета отрывается от звездолёта... Вспомним ещё раз о том, что мгновенье остановилось, потому что оно прекрасно... Что мы имеем с точки зрения звездолётчика? А то, что в этот же момент происходит встреча с родной землёй... время то на звездолёте остановилось, а земля не важно с какой скоростью, но подлетает.. ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕТ! Одновременный прилёт во всех СО при допущении о достижении недостижимого предела, т.е. С....

Юрий, я же свои слова подтверждаю хоть какими-то грубыми рассчётами... а у Вас откуда год вылез? Приведёте свои выкладки?

Я не слежу за спорами вокруг ТО и опровергающе-подтверждающими экспериментами... Это ж Вы вроде в этом деле профессионал.. И что там с часами такого интересного было?

Если Вы вдруг не поняли решение задачки в недостижимых пределах... оно основывается на выводе из ТО о том, что если бы тело достигло С, то его дальнейшее перемещение до любой заданной точки с позиции СО данного тела было бы мгновенным... Скажите честно, Вы это знали?

Очевидный факт состоит в том, что с помощью геометрических векторов могут обозначаться физические величины, которые имеют направление действия.
При этом направление геометрического вектора показывает направление хоть действия силы, хоть скорости движения, хоть чего угодно ещё, а модуль выражаемый длиной вектора, показывает абсолютное значение данной физической величины.
Теперь попробуйте развить Вашу идею-фикс (или привести соответствующие ссылки), что для каких-то особенных векторов под общим названием "физические" существует только модуль.
Вектор без длины - это нонсенс!
Если это не доходит, то давайте рассмотрим вопрос на примере, скажем, не вектора силы, а вектора крутящего момента.

А разве не это же сказал двоечник учившийся на экономиста?

Но успокойтесь, тагда Вы хоть и без понятия, но случайно сказали правильно.
Более того, если появится желание, то я могу объяснить Вам где у находится Ваша заморочка и отсутствие понимания в использовании пределов... Хотите? Или предпочитаете оставаться со своей верой в зазубренное без понятия?

Это не новая, а всё та же тема, что нет ни малейших оснований утверждать, будто бы для наблюдателя Земли Ракета способна разогнаться до большей скорости чем звездолёт.

А кто Вам мешает ставить точку и даже не начинать выдуманную Вами же возню с переходом от 0,95С к 098С?
Просто примите одно и то же значение (любое!) в качестве предельно технически возможного и для звездолёта и для ракеты.
Сразу же почва для самообмана и спекуляций просто отпадёт.


С какой это стати с точки зрения СО Земли ракета движется быстрее, если для него и звездолёт и ракета движутся с предельно достижимой технически скоростью? (Вы можете её принимать хоть 0,95С, хоть 0,98С - это вообще не влияет на рассмотрение и понимание.)
А вот с точки зрения СО звездолёта получается, что Земля приближается к нему навстречу с этой самой скоростью (например, 0,98С), а ракета от него удаляется в сторону Земли с такой же скоростью.
Теперь представьте, что конкретное расстояние между звездолётом и Землёй в рассматриваемый момент времени составляет два световых года.
Тогда с точки зрения наблюдателя звездолёта через год Земля преодолеет половину этого расстояния, приближаясь к звездолёту, а ракета преодолеет половину этого расстояния, удаляясь от звездолёта и они встретятся на полпути. Это произойдёт тогда, когда звездолёту предстоит ещё полгода лететь до этого места.
Теперь то же самое с позиции СО Земли:
К ней летят и звездолёт и ракета, находящиеся на расстоянии двух световых лет со скорость 0,98С. Тогда через два года с маленьким хвостиком как звездолёт, так и ракета вместе и одновременно прилетят на Землю.
Если хотите, то рассмотрим это же и с точки зрения СО ракеты:
В начальный момент времени ракета (как и звездолёт) находилась на расстоянии двух световых лет. Звездолёт до старта был рядом и неподвижен, а Земля приближалась со скоростью 0,98С.
Что же произошло после того, как ракета стартовала и приобрела нужную скорость?
Звездолёт стал от неё удаляться в сторону, противоположную нахождению Земли со скоростью 0,98С.
Но Земля, (как и раньше) продолжала приближаться с прежней скоростью 0,98С, поскольку с большей скоростью приближаться ей запрещают "эйнштейнисты релятивисты".
Что же наблюдается спустя год?
Земля приблизилась на половину расстояния и находится теперь на расстоянии уже не двух световых лет, а всего лишь одного светового года.
А вот звездолёт удалился в противоположную сторону тоже на расстояние одного светового года.
Вроде бы ничего? Как бы не так! Ведь с точки зрения СО ракеты оказывается расстояние между звездолётом и Землёй осталось по-прежнему равным двум световым годам. И это при том, что звездолёт летел не переставая в сторону Земли.
А уж через два года ситуация для наблюдателя ракеты становится ещё комичней:
Ведь когда для него завершатся два года пути и он наконец встретится с землянами, то звездолёт, непрерывно удалявшийся от него со скоростью 0,98С, будет уже на расстоянии двух световых лет как от ракеты, так и от земли, куда она уже села.
Я надеюсь Вам понятно, что этот абсурд нельзя спрятать за уточнениями 0,95С или 0,98С вы примете для использования.
Итак, общий абсурдный итог через два года:
1. Для наблюдателя Земли - и звездолёт и ракета приземлились (случившийся факт).
2. Для наблюдателя ракеты - приземлилась только ракета, а звездолёт находится на расстоянии двух световых лет (в исходной точке!)
3. Для наблюдателя звездолёта - встреча ракеты с Землёй произошла год назад, а звездолёту предстит ещё год пути до того места встречи.


К чему приводит эта "логичность" я Вам только что показал самым подробным образом.

Про дифференциальное исчисление Вам следует подумать о своих проблемах, поскольку у Вас получается, что Ахилл то догнал черепаху, то он может это сделать лишь по представлению недоучившихся инженеров.
Похоже с этим у Вас такое же "понимание", как и с векторами. Вы просто даже не представляете где это надо использовать, а где получается мартышка с очками.
Попробуйте-ка высказать своё понимание о том - что собственно показывает упомянутый пример Ахилла, догонявшего черепаху? И какую ошибку делают люди, которые умилившись своей сопричастностью с дифференциальным исчислением, тут же тупо соглашаются, что да мол, он действительно никогда не догонит черепаху?

Про останавливающееся и замедляющееся время - это бездоказательный бред верующих эйнштейнистов-релятивистов.
В этом нет логики и это не подтверждено никакими экспериментами.
Присутствует только ложь и фальсификации со стороны дурящих и тупая вера со стороны тех, кого дурят.

Выделенное жирным шрифтом не врут даже фанатики эйнштейнизма.
Фотон летит именно со скоростью света! Однако ему как раз и требуются те самые два года, чтобы достигнуть Земли.
Или Вы полагаете, что фотоны, апример, излучаемые Солнцем, в то же мгновение оказываются на Земле?
Ладно, если Вам дороже собственная вера в любые "залепухи" - зачем мне Вас её лишать?
Продолжайте верить..., только не выставляйте это как "грамотность".
Скорее это демонстрация нежелания и неумения соображать.

Поводу векторов: кроме того, что я сказал в последний раз, мне добавить нечего. Если Вы не в состоянии понять - это не моя проблема.. но Вы не только не ориентируетесь в терминологии, но и путаетесь в размерностях.
По поводу Ахилла: что за вранье? Я всегда утверждал, что догонит. Для этого даже пределы находить не надо..
Теперь по теме:

Так это всего лишь следствие из согласованных условий задачи. При чём тут конструктивные особенности? Выбирайте любые достижимые значения скоростей, и логических противоречий всё равно не будет. Но раз уже Вы придумали задачку, в которой ракета разгоняется относительно летящего с околосветовой скоростью звездолёта.. будем считать, что технически это возможно.

Нет, это просто следствие из ТО. Логическое следствие. И оно верно лишь если ТО верна.

Вот именно тут Вы и не учитываете разный ход времени для разных наблюдателей. Если его учесть - противоречия разрешаются. Понимаете, ТО надо воспринимать или целиком, или никак. А так Вы просто накладываете ограничения ТО на нерелятивистсвие кинематические задачи, отбрасывая следствия преобразований Лоренца, и естественно получаете нестыковки.

Юрий, Вы просто не в состоянии представить следствия ТО! 2 года фотону требуется с точки зрения неподвижного наблюдателя... А для самого фотона ВРЕМЯ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!! Грубо говоря, если мы разгоним атомные часы до световой скорости, они остановятся.. Это же просто...
Хочу как-то обозначить цели нашего диспута. Мы с Вами обсуждаем наличие очевидных логических противоречий в ТО. Я утверждаю, что их нет. Теория логична. Вы судорожно ищите противоречия, по ходу объявляя противоречащими здравому смыслу отдельные следствия из постулатов ТО. Дык вот, мне не интересно обсуждать, насколько приемлема для Вашего сознания ТО в целом. Я не психиатр. Я просто хочу продемонстрировать, что теоретически доказать правоту/неправоты ТО тут невозможно. Это реально лишь в ходе экспериментов, которые вряд ли смогут что-то вразумительно и однозначно доказать в обозримом будущем.
Ещё раз - если принимать То целиком, никаких противоречий не возникает. Согластны?

Вы пока оказались не в состоянии суазать о вектрах ничего вразумительного!
На Ваше предложение "погуглить" я Вам дал ссылку и даже указал абзац, где чётко сказано, что длина вектора - это и есть модуль.
Тогда Вы начали говорить о каких-то особенных "физических" векторах, которые якобы отличаются от геометрических наличием только модуля.
На моё предложение указать конкретно на каком из "физических" векторов Вы желаете продемонстрировать своё непонимание - Вы просто ушли в кусты и отсиживаетесь там до сих пор.
Итак, хоть своими словами, хоть указанием ссылок покажите мне примеры таких векторов, которые не имеют длины.
Пока Вы этого не сделаете остаётся лишь моя ссылка, в которой подтверждается, что модуль - он же длина вектора.

Это Вы сначала с этим согласились, а потом сказали, что "так думают двоечники и недоучившиеся инженеры".
Теперь в этом случае ответьте на следующий вопрос:
Если там даже предела находить не надо, то почему этот случай используется именно в качестве примера для понимания пределов?

Не правда. Ракета просто стартует со звездолёта и разгоняется до предельно достижимой для материальных тел скорости в вакууме.
Поскольку Вы повторяете вслед за эйнштейнистами-релятивистами, что скорость С для неё недостижима, то я и предложил Вам остановиться на самой высокой достижимой скорости. Примете Вы при этом 0,95С или 0,98С - это до лампочки, поскольку не влияет на те рассуждения и те выводы, которые я Вам изложил.
Однако, Вы так и не подтвердили своё понимание факта, что ракета как и звездолёт имеют одинаковые технические возможности разогнаться в вакууме до одной и той же максимально достижимой технически скорости - хоть 0,95С, хоть 0,98С.

"Логическое следствие" из противоречащей логике теории? Оригинально...
С равным успехом Вы могли бы произнести, что воскрешение из мёртвых - это логическое следствие имеющегося религиозного учения. И оно верно, если верны представления о боге.
Но поскольку все эти "если" являются лишь бредом уверовавших - то и не надо писать ни о замедлении времени, ни о воскрешении из мёртвых как о случившемся неопровержимом факте!

Нет, здесь Вы надеетесь, что обращение к пределам позволит уйти от принципиальной оценки данного абсурда.
На самом же деле применение пределов позволяет лишь уточнить рассчитываемый результат (что в данном случае не требуется).
Здесь полная аналогия с тем самым Ахиллом, догоняющим черепаху, в котором всё большее и большее приближение к пределу всего лишь уточняет время соприкосновения с черепахой, а не отменяет сам факт такого соприкосновения (как это объявлено в заглавии).

Любой маразм очень прост с точки зрения верующего в него.
На самом же деле не только нет случаев замедления времени (не говоря уж о полной его остановке), но и нет сколько-нибудь вразумительного бормотания эйнштейнистов-релятивистов о том - что же они подразумевают, когда заикаются о таком "времени", которое зависит от скорости, а значит своё у каждого движущегося объекта.

Ну что Вы! Уверовавшим в такую дебильную теорию и психиатр не поможет.
Я думаю, что наилучшим выходом из создавшегося в фундаментальной физике положения было бы собрать всех верующих в ТО и поводить лет 60 по пустыне (как Моисей водил евреев после египетского рабства)...
И толькокогда сменится пара поколений, то допустить их к дальнейшей работе в области фундаментальной физики.
И то с предупреждением, что если нет нормальной теории в голове - то не неси ахинею и не выдумывай что попало, выдавая за чистую монету.

Последний раз: Вы привели ссылку о геометрических векторах, для которых не является большой ошибкой, когда модуль обзывают длиной. В физике так поступают только двоечники, меряющие "длину" вектора силы и получающие 5 ньютонов длины.

У меня появляются сомнения, что Вы в достаточной степени владеете русским языком. К чему относилось высказывание о двоечниках и недоучившихся инженерах? К "...хотя рассмотрение предельных приближений и утверждает противоположное." Так что читайте внимательнее...

Я не запрещаю пользоваться такими случаями педагогам, пытающимся донести основы математики детишкам с разными отклонениями... Вы собсна у них этим и поинтересуйтесь. Просто не вижу смысла перехода к пределам, если функция не имеет разрывов и может быть вычислена напрямую.

Судя по всему, гиперболу Вы никогда не видели.. Я изложил Вам сначала картину и со скоростями ракеты и звездолёта меньшими С на конечную величину, а потом в пределе, когда мы считаем скорость С для них достигнутой.. и там и так пасьянс сложился... что Вы ещё хотите? Что бы скорость была меньше С, но якобы одновременно являлась максимальной достижимой? Так не бывает... во всяком случае в ТО. Таким образом Вы можете доказать только нелогичность какой-то своей оригинальной теории, а не ТО.

Противоречащей какой логике?

1. я не уверовавший
2. как о случившемся неопровержимом факте я и не пишу. Повторяю: мы всего лишь проверяем ТО на отсутствие внутренних противоречий

При чём тут приделы? Вы считали не в пределах, и я просто заметил, что Вы не учли эффект преобразований Лоренца...

Естественно, полная остановка времени для объектов с ненулевой массой покоя невозможна, как и невозможно достижение ими С. Всё же остальное - это Ваше невнятное бормотание... Почему разный ход времени в принципе невозможен? У Вас есть конкретный ответ?

Таки да, уверовавшим в правильность или неправильность чего то уже не помочь... Т.е. надо так понимать, что поиск внутренних противоречий ТО Вам не интересен, теперь Вы предлагаете её просто запретить, а ко всем кто даже допускает мысть о том, что она может быть верна, применить какие-то жесткие меры физического воздействия?

Скажите честно - единственным "противоречием" ТО Вы считаете вывод о замедлении ход времени для объектов, движущихся с большими скоростями?
Потому как есть принять это как нормальное явление - то решаются любые задачки про ракеты и звездолёты... а если не принимать - то Вы тестируете такими задачками не ТО, а что-то другое.
Так что, вопрос только в преобразованиях Лоренца для временных интервалов?

когда все проблемы прояснят - разрешат, разложат по формулам - полочкам, то чем займутся?

Подтвердите эти слова любой ссылкой пожалуйста.
Мне уже наскучило повторять, что в природе не водятся физические векторы, отличающиеся особенностями от геометрических.
Вектор - это всегда геометрическая интерпретация физической величины! При этом длина вектора (она же называется модулем) изображает численное значение данной физической величины, а направление отрезка указывает на направление действия физической величины.
Перестаньте наконец и с векторами намекать на какую-то мистику!

Не юлите! Речь шла об Ахилле, догонявшем черепаху. Эта притча под заголовком "Ахилл никогда не догонит черепаху" как раз и является иллюстрацией предельных приближений.
Но на самом деле она показывает лишь то, что точный момент времени когда он догонит черепаху, можно бесконечно долго определять путём последовательных бесконечно уменьшающихся приближений. Но можно этого и не делать, а сразу вычислить значение предела.
Так и вся Ваша возня с приближением скорости хоть звездолёта, хоть ракеты аналогично бессмысленна. Вполне достаточно взять предел равный С и убедиться в наличии того маразма, который я разложил по полочкам в виде трёх пунктов.

Ещё как бывает! Даже у Вашей автомашины есть максимальная скорость, которую она обязана развивать и без всяких заморочек про недостижимость.

А в ТО получается, что ни у звездолёта, ни у ракеты не существует предельной скорости, но зато там замедляется вплоть до полной остановки время (даже без попытки определить - что же они под этим словом понимают).

Ну не женской же.
За время данной дискуссии я уже назвал Вам множество логических несуразностей.
Последние из них, связанные с фактом приземления ракеты, я даже написал в виде трёх пунктов.

Что же это за проверка, если на конкретное указание противоречий, которые неизбежны в случае принятия одновременного равенства скорости (чего угодно!) сразу относительно всех ИСО, Вы мне просто противоречите, что ТО всё это противоречием не считает, придумав для этого, такую хрень, как замедление времени хоть до полной остановки.
Что же такое для Вас вместе с эйнштейнистами-релятивистами время, которое может останавливаться?

Я Вам уже говорил, что я возражаю не против математической строны преобразований Лоренца, а против неправомерного применения этих преобразований к не существуюшему в природе замедлению времени.
Не зря я вспоминаю про "Мартышку и очки".

Невнятное бормотание - это не только про остановку, но хотя бы и про замедление времени!
Бормотание это потому - что в природе нет ни одного даже намёка на эту чепуху.
Прежде чем задавать вопрос почему разный ход времени невозможен - дайте определение тому, о чём Вы спрашиваете!
Если хотите я могу тоже дать определение..., но сначала подожду Ваше, чтобы разговор опять не ушёл по следу "С чего Вы взяли?"
Итак, у Вас есть конкретный ответ на вопрос - Как Вы себе понимаете время, которое для каждого движущегося тела течёт по разному?

Это Вам такой поиск не только самому неинтересен, но даже когда Вам представил уже найденное (как взаимоисключающее толкование уже свершившегося события) - Вы и там даже не пытаетесь задуматься, а просто возражаете, что верующие в ТО, этого противоречия не видят, не хотят видеть и не будут об этом даже думать, "ибо сказано в ТО..."
Ну прямо в стиле "Учение Ленина (можно Эйнштейна) истинно - потому, что оно верно!"
А про воздействия я уже писал - надо подпустить к ним (или Вам?) Моисея, который поводит по пустыням, пока дурь из башки не выветрится. (У некоторых вместе с душой.)

В сообщении #190 я уже показывал, что при допуске что скорости ракеты и звездолёта стремятся к С согласно ТО прилёт ракеты и звездолёта произойдёт одновременно, причём во всех СО.
Вы же вырываете из ТО всего лишь один постулат (о том, что С недостижима... хотя Вашей авторской интерпретации она становится "максимально достижимой"), отбрасываете все следствия из ТО и проводите расчёты так, как будто это обычная нерелятивистская кинематическая задачка... т.е. рассмотрение происходит согласно "обрезанной ТО имени Шахматиста" (не сочтите за переход на личности, но как ещё назвать этот гибрид ньютоновской механики с одним вырванным положением из ТО?) придя к противоречию, киваете на ТО, мол она неправильная... Дык то, что Вы проделали и не имело к ней никакого отношения....
Когда же Вам вежливо подсказывают, что решая задачу в рамках релятивистского подхода Вы должны были бы ещё учесть замедления времени и прочие следствия преобразований Лоренца, Вы бубните что-то типа "что за бред, как такое может быть..?" Ну и как всегда не в тему ругаете каких-то абстрактных верующих....

Ну как: раздали каждому участнику эксперимента атомные часы, одних оставили на земле, других с разными (в т.ч. и околосветовыми) скоростями послали в разных направлениях... Потом собрали всех в исходной точке и сверили показания часов. Если время на всех часах не совпадёт - у нас есть довольно таки красивая теория, которая объясняет этот феномен. Если совпадёт - значит ТО заблуждалась. Я не могу наверняка предсказать результат такого эксперимента. А Вы видимо уверены, что можете... интересно только почему: Вы настолько гениальны или Вы просто верующий?

Это ещё ничего...
Вы могли бы сказать сто наступит новое явление Христа народу и вообще настанет конец света.
А почему я должен верить в эту ахинею и почему в неё верите Вы?
Неужели Вы предлагаете проверять правильность ТО с помощью веры в неё?

Неужели Вы так невнимательно и бездумно читаете мои доводы, что даже не заметили, что как раз на утверждение о недостижимости скорости света я просто закрываю глаза и тем самым как бы соглашаюсь с ним.
А вырываю я совсем другой "постулат", который как раз и делает всю эту теорию абсурдной:
Возражаю я против того, что какое угодно движение вообще якобы возможно одновременно с одинаковой скоростью относительно различных ИСО, которые сами имеют относительно друг друга не нулевую скорость!
(В том числе это (как частный случай) относится и к движению чего угодно со скоростью света.)

Можно то же самое и по другому выразить:
Когда я на элементарном примере показываю, что нельзя одновременно иметь одинаковую скорость и относительно стоящего здания, и относительно мчащегося автомобиля, то мне в ответ бубнят, что ТО доказывает, что это можно..., но тогда время у всех будет своё, массы будут возрастать у тех кто быстрее едет, а сами они будут сжиматься в лепёшку в направлении движения.
И этот бред они не просто называют "теорией", но ещё говорят о её "логичности"
И это при том, что нет вообще никаких практических подтверждений для веры в эту галиматью!
Но тут есть одна отговорка, что скорость света недостижима и поэтому хрен Вы проверите, что вся эта теория просто маразм.

Давайте остановимся на этом поподробнее:
У меня сейчас к сожалению нет под рукой справочника, но я помню, что в качестве эталона времени был выбран атомный процесс, связанный с переходом электронов на другие орбиты в атоме цезия. Всё это выглядит настолько "впечатляющие", что люди забывают обратить внимание на очень важную приписку - что это должно быть при обязательном условии отсутствия воздействия внешних полей и излучений.
Поэтому, когда популяризаторы ТО говорят о расхождении показаний атомных часов (на пару наносекунд!), находящихся в лаборатории на поверхности Земли и часов, облетевших Землю на самолёте..., то удивляет прежде всего, что они "забывают", что на эти двое часов и поля и излучения действовали различно. (Одни были в стратосфере, а другие были скрыты от жёстких космических излучений атмосферой Земли... да и гравитация Земли действовала на них различно.)
Ну а если ещё учесть, что у различных популяризаторов (один популяризировал общую ТО, а другой - специальную) отставали различные часы - то такие "подтверждения" могут воспринимать только как неуклюжая заказная фальсификация.
Но есть возможность исключить все эти фальсификации и для этого достаточно всего лишь "мысленного эксперимента", как это позволяли себе и Эйнштейн и Бор.
Давайте просто вернёмся к прежнему официальному эталону времени - вращению Земли вокруг Солнца.
Пусть для наблюдателя Земли прошёл один календарный год и Земля заняла то же самое место на орбите вокруг Солнца, которое она занимала и год назад.
Предположим, что в это самое время на мчавшемся космическом корабле согласно ТО, время замедлялось вдвое и для его пассажиров прошло всего лишь полгода...
И вот эти наблюдатели наконец встретились и хотят выяснить сколько же на самом деле прошло времени, сверившись по эталону.
Вы действительно готовы поверить, что для этих разных "наблюдателей" Земля будет находиться на противоположных сторонах орбиты?
Если да - то смело пополняйте ряды эйнштейнистов-релятивистов! Вы будете достойно дополнять ряды Наполеонов в психиатрических лечебницах.

А разве мои доводы похожи на молитву верующего? Впрочем, на гениальность я тоже не претендую.
Но если вы подыскиваете для меня такие сравнения, то и я позволю себе сравнить Вас с Пьеро из "Приключений Буратино" с его фразочкой:
"А я не знаю - знаю я или не знаю...".
Таково по-Вашему должно быть поведение неверующих?
Пожалуйста ещё сравнение:
Мужик стоит перед картиной, на которой изображено непонятно что и цокает от восхищения (как Вы на "логичность ТО").
У него спрашивают:
- Вы наверное тоже абстракционист?
- Нет, я педераст, но мне нравится.