Ага, длина вектора силы равна например 5 ньютонов... Юрий, не позорьтесь... вспомните про размерности векторных величин и про размерность длины.... тут у Вас явный прокольчик - как я указал, длину имеет лишь графическая интерпретация вектора, которая не более чем абстрактная модель для наглядного графического сложения векторов...

Не будет двигаться кривелинейно... но прямая траектория в силу ранее рассмотренных причин может оказаться ЗАМКНКУТОЙ.. теоретически... Т.е. заметьте - я не утверждаю, что вселенная ограничена а пространство искривлено... я не знаю, как оно на самом деле... я просто демонстрирую, что и у Вас не может быть полной уверенности в истинности вашей бесконечнопрямопространственной теории...

С одновременностью не согласен категорически! Вы же хотите доказывать от противного, мол "предположим, то ТО верна, тогда согласно ей..." дык вот, согласно ей С недостижима и поэтому мы можем рассматривать только пределы параметров при скорости стремящейся к С. Что я и сделал в прошлый раз.

Не предельной. а околопредельной.. это очень важно - предельная недостижима... короче, рассматривая в пределах к противоречиям не приходим...

Я? Это Вы верующий.... а я - агностик...
Сорри, убегаю на тренироффку, вернусь - продолжу популяризацию ТО... кстати, Юрий, может отдельную ветку для этого откроем? Потому что в этой речь больше о другом... Скомпилируйте все известные Вам парадоксы и противоречия, а я поддержу... Ещё раз повторюсь - я не фанат ТО, просто пока ещё ни в чём её не уличил...

А не скучно потом будет... самому с собой единственным и всеобъемлющим? Как по мне (чисто на ощущениях) - идея несколько утопична...

Я бы сказал что главное - определиться с душой... Если её нет - существование Бога ничего не меняет. Вот скажите честно, Вы верите в возможность нематериальных носителей индивидуальности (памяти, характера, психоэмоциональных стереотипов и всего прочего)? Как они могут сохраниться после смерти, если даже относительно лёгкие несмертельные физические повреждения тела и мозга могут сделать из человека растение ещё при жизни?

Почти все религии чем-то пугают грешников: то ли неизбежной реинкарнацией в жуков, то ли гиеной огненной...

В фиксированной ИСО скорость ОБЪЕКТОВ однозначно определяется через время(1) движения и расстояние. Если же мы переходим в другую ИСО, то течение времени(2) в ней по сравнению с исходной ИСО будет зависить от взаимной скорости упомянутых СО. Как Вы понимаете, это будет уже не то время(2), через которое мы определяли скорости в исходной СО( т.е. не время(1) )... Так понятно?

Естественно не "встанет постоит", но вот двигаться с точки зрения разных наблюдателей будет действительно с разной скоростью... Что тут странного? Вы честно говоря загнули с эталонностью движения Земли... Как эталон логичнее использовать какие-нибудь атомные часы, ход которых действительно будет зависеть от СО наблюдателя... во всяком случае согласно ТО....
Теперь по поводу вакуума... он - не среда для распространения, он по определению пустота... !!!!!поэтому к нему нельзя привязывать никакие СО!!!!!.. и именно поэтому скорость света в нём максимальна - ЭМК в ваккуме ничем не тормозятся... да тут и без знаний о ТО напрашивается вывод, что относительно вакуума все ИСО должны быть абсолютно равноправны... я честно говоря не улавливаю, какое Вы противоречие тут находите...

трудно понять что значит не среда для распространения, а пустота.!? Если в нём что-то распространяется (свет, напр) значит он - среда для распространения. причем самая идеальная - никак не замедляющая свет (или ЭКМ электро магнитные колебания, как я понял).
Тоже не понятно, что значит "относительно вакуума"? ("в вакууме" я бы понял). Вакуум это ведь не материальная точка (хоть там её и можно вообразить и относительно её замерять движение). здесь есть об этом http://www.relativity.ru/issues/dilat.shtml
Наверно, я далёк от вашей беседы..

1. Что любой вектор является лишь абстрактной моделью - это само собой разумеется.
Но что вектор силы в пять ньютонов имеет длину ровно в пять раз больше по сравнению с вектором силы в один ньютон - мне даже странно, что Вы в этом сомневаетесь.
В ином случае геометрическое сложение векторов с целью нахождения результирующей силы было бы вообще невозможно.
Так что, лучше не будем выяснять - кто здесь позорится.

Словечко "теоретически" от глупости не спрячет. Прямая замкнуться не может. Замыкается лишь то - что имеет кривизну.

Про полную "уверенность", которая у Вас граничит с верой давайте лучше не упоминать для исключения разногласий в терминологии.
Я всего лишь утверждаю, что нет ни малейших оснований для замены наглядного бесконечного трёхмерного пространства на какие-то кривые или "n-мерные модели". Для таких подмен авторам нечего предъявить кроме собственного маразма.

Не надо прятаться за мелочи! Собственно поэтому я и употребил выражение "практически одновременно".
Я же уточнил, что им предстоит преодолеть расстояние в несколько световых лет и летят и звездолёт и ракета с точки зрения наблюдателя связанного с СО Земли с одинаковой максимально достижимой для материальных объектов скоростью
А раз летят с одинаковой скоростью - тои прилететь они должны одновременно!

Эта отговорка не проходит, поскольку называйте эту скорость хоть предельно допустимой для материальных тел, хоть околопредельной, но важно, что с точки зрения наблюдателя Земли для звездолёта и ракеты она одинакова, выше которой они просто не могут двигаться!
Нуа для наблюдателей хоть ракеты, хоть звездолёта..., если ракета удаляется от звездолёта в сторону Земли опять же с около световой скоростью - то время прибытия на Землю должно отличаться не чуть-чуть, а весьма серьёзно.
Осталось лишь осознать, что факт прибытия является объективным событием и его нельзя заболтать ссылками на различных наблюдателей.
Этот факт не может для одних наблюдателей быть одновременным, а для других совершенно разнесённым по времени.

Если Вы не задумывались - то я задумывался, поскольку не привык принимать на веру НИЧЕГО!
Открывать новую ветку не вижу смысла, поскольку в любой такой дискуссии обязательно подоспеет такой "знаток" физики, который способен "нагуглить" по названиям, затем "с учёным видом знатока коснуться до всего слегка" и далее переходить на обсуждение оппонента, так и не родив ни единой собственной мысли по теме.
Будь эта тема в ДК - такое уже давно бы произошло.
Пока же, пищу для размышлений и сомнений я Вам подкинул... а предпочтёте Вы об этом задумываться или просто поверить во Вселенную в виде бублика, поскольку так захотелось какому-нибудь титулованному аксакалу - это Ваш выбор.

Не понятно и не согласен!
При переходе к другой ИСО, будут пересчитываться и иметь другие значения лишь производные величины - скорости и ускорения.
А такие определяющие величины как время и расстояние - они не меняются для любой ИСО!
Как раз в этом и проявляется маразм у желающих протащить за уши нелепую теорию.
Например, какие бы наблюдатели и как бы ни вертелись вокруг нашей Солнечной системы, но как орбита Земли вокруг Солнца, так и период её обращения от этого не изменятся!

Здесь не просто странность, а очередная "залепуха".
Ну представьте, например, что это действительно так, и что для одного наблюдателя Земля движется вокруг Солнца в два раза быстрее, чем для другого...
Это может привести к тому, что в какой-то момент она для этих "наблюдателей" будет находиться и наблюдаться по разные стороны от Солнца.
А такое возможно только в том случае, если хотя бы один из них в стельку пьяный.

Вы действительно не в курсе, что в качестве эталона времени довольно долгое время использовался сначала период вращения Земли вокруг своей оси, а затем (для повышения точности) период вращения Земли вокруг Солнца?
и только позднее в качестве эталона стали применять атомные часы... и то не потому, что "логичнее", а под предлогом дальнейшего повышения точности, а на самом деле для облегчения собственных махинаций.

Противоречие (а точнее подтасовка!) проявляется в том, что говоря о постоянстве скорости света в вакууме, сами подразумевают постоянство скорости света относительно всех ИСО одновременно. А это абсурд, который с вакуумом никак не связан!
Это как у того мужика, который поинтересовался у соседа по купе - куда он едет?
- я в Москву.
- а я из Москвы.
- Надо же, до чего техника дошла - едем в одном купе и при этом в разные стороны!

Юрий, четвёртый раз повторяю: длину имеет не вектор, а его графическая интерпретация.... Вы просто путаете эти два понятия. Что бы доказать, что позоритесь именно Вы, просто скажите мне скольки метрам равна длина вектора силы в 5 ньютон?

Т.е. Вы всерьёз утверждаете, что результирующую можно найти только графическим способом? Ну да... типа наглядно. просто и почти без вычислений.... поэтому тем у кого не лады с математикой обычно другие способы не демонстрируют...

Доказать берётесь? Или это на уровне ощущений? Подскажу - в эвклидовой геометрии это аксиома, т.е. факт принятый на веру без доказательства... сродни религиозной догме...

Ничего себе мелочи!

Ещё раз - она НЕДОСТИЖИМА. Т.е. скорость любого материального тела меньше скорости света. Поэтому скорость ракеты и звездолёта в задаче РАЗНЫЕ. Грубо говоря, какой бы не была скорость объекта, всегда можно достичь ещё большей скорости. Если Вы знаете что такое гипербола (в мат. смысле) и хоть немного владеете теорией пределов - это должно быть очевидно.
В связи с этим весь следующий абзац Вашего сообщения даже не требует ответа... Вы вообще можете понять разницу между НЕДОСТИЖИМА и МАКСИМАЛЬНА?

Согластно преобразованиям Лоренца время и расстояние как раз зависит от выбора ИСО... Я не принимал их на веру просто в силу авторитетности... мне просто нравиццо, что всё там очень красиво, логично и без противоречий... НО даже красота и логичность не заставляют меня утверждать, что они верны. Просто для меня на сегодняшний момент это самая правдоподобная картина мира. Как для Вас бесконечно-прамолинейно-эвклидова...

Конечно изменится период обращения. В случае если в их СО время течёт иначе чем в земной... Т.е. период обращения в нашей СО будет не совпадать с периодом в другой системе..

Просто солнечую сисиему не возьмёшь с собой в другую СО.... этого мало в качестве аргумента?

Это не абсурд, а постулат ТО. Собсна мне не понятно, что Вам кажется таким абсурдным... ИМХО абсурднее выглядят Ваши СО привязанные к вакууму, т.е. к ничему.
ЗЫ Честно скажу - раньше никогда не увлекася ТО. В университетском курсе физике без особого энтузиазма и вдохновения в дежурном порядке прошел эти темы... и только сейчас, поразмыслив над Вашими "противоречиями" я поразился, насколько ТО логична и красива! Испытываю чисто эстетическое восхищение... НО: опять же не буду утверждать что она верна....

среда для распространения - это то, что обеспечивает распространение волн, т.е. без чего распространение невозможно. Например звуковые волны распространяются исключительно в материальной среде, в веществе... а вакуум сам по себе не обеспечивает распространение ЭМК... он, как вы правильно заметили, просто не мешает и не тормозит...

В вакууме не за что "зацепить" систему отсчёта... поэтому все они должны быть равноправны... ессна речь об инерциальных...

Хе хе... Моментально вдруг вспомнились занятия по психологии в нашем ВУЗе, где однажды в свете рассмотрения причин неврозов преподаватель упомянул и одну из китайских философий, согласно которой нельзя подавлять своих желаний, захотелось пукнуть - пукай, плюнуть - плюй. Смысл в том, что подавленные желания обостряются, а реализованные - утихают, в итоге спадают и не повторяются.
Ну и соответственно, при желаниях, реализовать которые не представляется возможным по объективным обстоятельствам, их рекомендуется не подавлять, а заменять желаниями и целями, по значимости и интересу стоящие выше. Подросток должен бы был, например, дабы его желание не выросло в невроз, поставить себе целью (желать) овладеть искусством соблазнения вообще всех женщин, при которой конкретная Маша уже теряет значимость. Субституция

Вот, ей богу, самому сейчас неудобно будет говорить высокопарно, но по другому никак. (можете представить себе старца, в гневе трясущего перстом над головой ):
Не кажется ли Вам нелогичным проецировать свои ощущения и представления о скуке на Бога? Те, кто достиг Его (ладно, утверждают, что достигли Его), говорят о Нем как об источнике невероятного счастья, энергии и свободы. И уж никто не говорит о Боге как о пребывающим в праздном состоянии безделья, более того, говорят он Нем как о единственном, кто трудится, не покладая рук, кто постоянно в движении. "Слепок" мира, снятый в данную секунду не тот, что был секунду назад, в нем произошли гигантские изменения.
Вообщем, никто их них на Бога еще не жаловался, говоря по простецки. У Рамакришны есть такая притча по этому поводу:
"Представьте себе, как несколько человек подошли к высокой и длинной стене, за которой и вдоль которой ничего не видно. Часть людей сказали: "Ладно, давайте повернем назад, к чему искать приключений, и здесь живется неплохо" и ушли. Один решил все же вскарабкаться и посмотреть, что находится за стеной. С невероятным трудом взобравшись наверх он радостно завопил и перелез на ту сторону. Остальные сильно удивлись тому и тоже начали лезть наверх. Каждый, кто достигал вершины, лишь кричал от восхищения и не возвращался обратно, спустившись по другую сторну. Последний из них был невероятно потрясен увиденным, но нашел в себе силы, чтобы слезть обратно и рассказать людям о том, что увидел.
Первая группа людей, повернувшая назад подобна людям, довольствующимся своей нынешней жизнью и не ищущим Бога. Те, кто перелез через стену - люди, достигшие Бога и оставшиеся с ним. Последний же, кто вернулся к людям, становятся учителями человечества и несут слово о Боге"

Если я Вам начну отвечать подробнее, мы рискуем уйти в далекие дали, заезженные до отвращения и далекими от реальности астрологией, шаманизмом, оккультизмом . Посему, позвольте лишь ограничиться кратким ответом: да. Неужели, Вы думаете, индусы не задумывались об этом и не описывали этих "других носителей"? Кстати, вполне материального плана, просто иного, более тонкого. Я вообще склонен рассматривать все, что движется, преобразуется, трансформируется как материю.

Хорошо, что упомянули "почти". Чем мне Ваши рассуждения и нравятся - всегда остается место допущению.
Ничего, вырастут из детских штанишек от Бога карающего к Богу всемилостивому. Пугают друг друга люди, а не Бог.
Кстати, ради справедливости, должен отметить, что в том учении индусов, которое я , хм-хм..., исповедую, мучениям души после смерти тоже отводится место, но это не христианский ад, а страдания души, освобожденной от тела и увидевшей все свои дела прошедшей и прошлых жизней, прозревшего, где была настоящая цель, и как бесцельно была прожита еще одна жизнь в погоне за сиюминутными удовольствиями. Желания, привычки, привязанности, нынче освобожденные от тела и не могущие получить удовлетворения, обостряются многократно, "выгорают" (геена огненная), что и приносит мучения.
Ну это так, между делом... чтобы узнать другой взгляд на пугания гееной огненной Вообще, удивительно, сколько моментов христианства объясняется индусами более гармоничнее и убедительнее.

Вектор (любой) как раз и является графической интерпретацией хоть силы, хоть скорости, хоть чего ещё. Ведь в природе существует именно сила или скорость, а вовсе не их векторы.
Поэтому придумывать графическую интерпретацию к графической интерпретации - это уж слишком...
А насчёт длины вектора силы равной пяти Ньютонам, я Вам могу сказать, что его длина будет зависеть от используемого нами масштаба.
Если мы примем масштаб, когда один сантиметр соответствует силе один Ньютон - то этот вектор будет равен пяти сантиметрам.
Могу ещё добавить, что при любом выбранном масштабе длина вектора силы 5 Ньютонов всегда и обязательно будет в пять раз длиннее вектора силы 1 Ньютон. Без такого понимания векторы были бы абсолютно бесполезны и ими просто нельзя было бы пользоваться.

Где это вы увидели у меня утверждение, что можно найти результирующую только графическим способом?
Наоборот, я утверждаю, что в цифровой форме можно выразить не только модуль вектора, но и его направление.
(Для этого вполне достаточно дать значение проекций вектора на оси X,Y,Z)
Разумеется при этом нужно не забывать о масштабе векторов... ну и также о том, что это оси нормальные, а не кривые оси кривого пространства.

Здесь мне остаётся лишь посоветовать Вам разобраться в разнице между научными аксиомами и религиозными догмами, чтобы не позориться такими сравнениями.

Вам тоже ещё раз:
Я не собираюсь спорить на тему достижима скорость света или недостижима, а просто задаю вам уточняющие вопросы:
1 Если говорить о предельно или максимально достижимой скорости для таких материальных тел, как звездолёт и стартовавшая с него ракета - то значение этой скорости для них должно быть одинаковое или различное?
Если одинаковое - то прилетят одновременно!
Если различное - то почему? Какими особыми свойствами данных объектов это обусловлено?
И наконец, даже если была бы ничтожная разница в стремлении к пределу (к скорости света), то при условии полёта в несколько лет, эти блошки не позволяли бы укрыться от принципиального ответа, что для наблюдателя Земли - они летят практически с одинаковой скоростью, при том, что для наблюдателей как звездолёта, так и ракеты они разлетаются друг от друга с около световой скоростью.
Неужели не понятно, что такая колоссальная разница в оценке неизбежно приводит к совершенно разному факту прибытия звездолёта и ракеты на Землю с точки зрения различных наблюдателей?
А факт - он единственный и его нельзя трактовать каждому на свой лад.

Возможно Вам и нравится абсурдность, а мне нет. И никакой красоты я в этом не вижу.
Просто приняв ложные условия, что всё зависит от скорости и забыв при этом, что она сама определяется через время и расстояние, привлекли математический аппарат для дальнейших преобразований.
Результатом стали маразматические результаты, которые опровергают принятые положения. В математике существует такой метод под названием "доказательство от противного". Вот здесь он как раз и сработал во всей полноте.
Вывод очевиден:
Если приняв условие, что скорость света одновременно является одинаковой для СО, движущихся относительно друг друга, при этом получили, что тогда должны быть одновременно различные длины одних и тех же предметов, различные массы одних и тех же тел и даже различная скорость одних и тех же процессов - то это неопровержимо доказывает, что начальное предположение об одинаковой скорости света относительно различных СО было ложным!
Итак, я ничего не имею против корректности преобразования Лоренца (как способа опровергнуть глупости "эйнштейнистов"), но решительно против предвзятого толкования его результатов в пользу жуликов.

Жалко, что я не изучал психологию... столько интересным мыслей, до которых человечество дошло ранше, прошло мимо меня...

Читая про этот пример не могу отделаться от ощущения, что за стеной оказалось лишь конопляное поле... или плантация кокса... А нашедшие в себе силы вернуццо вообще предстают тогда в роли дилеров

Было бы интересно узнать, до чего они в этом направлении додумались..

Естественно! Для этого и дискутируем.. Высказываем свои взгляды, что бы их конструктивно покритиковали... Пытаемся вникнуть в позиции других... и иногда находим в них что-то такое, что в корне меняет наши взгляды...

другими словами Вы утверждаете, что "векторов не существует в природе"? ну после такого заявления... это жесть.. ацкий отжыг! открытие века!
неужели так сложно признать, что Вы таки перепутали понятие вектора и его графического образа (изображения, интерпретации)? Почитайте себя - Вы уже заговорили про МАСШТАБ.. значит Вы описываете не объект, а его условное изображение... только оно может быть в любом масштабе..

И чем не корректно сравнение?

Я Вам настоятельно советую освежить знания из области теории пределов, особенно на примерах гиперболических функций... и потом поиграть достижимостью точек разрыва...
Тогда бы Вы поняли, что при приближении скорости к С масса и время устремляются к бесконечности (так же вроде?)... т.е. время стремится к остановке...
Ну неужели трудно понять, что какова бы ни была скорость звездолёта, она все равно меньше С, причём на конечную величину? Учитывая значительное (ГИПЕРБОЛИЧЕСКОЕ!!!) замедление времени на звездолёте, мы и получаем, что ракета, которая с точки зрения земного наблюдателя движется всего-лишь немного быстрее звездолёта, в СО последнего движется с огромной скоростью (в нашем примере - со скоростью близкой и С)... и естественно с точки зрения звездолёта Ваш универсальный измеритель времени - Солнечная система - замедлит свой ход... Где Вы видите абсурд? Да, описанные модели несколько непривычны для нас... но противоречий я в них пока не нашел...

Да нет никаких истинных или неистинных, а есть просто - желания.
Они разделяются на животные: секс, кров, еда ... природа постаралась
И общественные: богатство, власть, знания .... общество старается
А отделяет человек их очень просто - максимум удовольствии при минимуме затрат. Т.е желания могут быть реализованны или нет. Расчёт прост... хочется Машу Пупкину - дочку миллионера? Не получается, слишком много усилии, тогда ищется замена Маше Пупкинои. Так что это и не таракан даже, а просто природа человека. Взрослыи человек абсолютно не страдает от того, что в детстве хотел быть космонавтом, он реализует это желание другим способом. Да и вообще все желания в человеке даются человеку обществом. Не правда ли? Кстати Маша П. была в средневековье довольно полнои женщинои как идеал красоты. Откуда он? От общества. А кока-кола? От общества. А "крутые" тачки - от общества. В конце концов наше удовольствие зависит от того какие желания преподносятся обществом и как его наполнение признаётся обществом. Признание обществом - это двигатель для человека. Или?
Тогда вопрос стоит не в желаниях, а в чём-то другом. Пример - бандит берёт нож и ..... и хирург берёт нож, чтобы резать.... Вопрос наверное лишь в том ради чего реализуется то или иное желание. Что думаете?

Да неужели? И только сейчас Вы о нём вспомнили? Читайте выше - я с самого начала предположил, что Вы пусть и неосознанно и интуитивно, но пытаетесь сделать именно это.. поэтому я Вам и подсказывал - принимайте все постулаты ТО, начинайте все свои решения с "допустим, ОТ верна, тогда...".... НО!!!!! Ищите не то, что лично Вас субъективно видится "абсурдом", а противоречия.. пока же Вы их не представили.

Неправильный вывод. Из этого просто следует, что перечисленные параметры действительно зависят от выбора СО. Даже если у кого-то от самих мыслей об этом происходит непроизвольное натуживание сопровождаемое хроническим вывихом мозга.... Противоречий и нестыковок в этом нет. Или Вы видите какое-то противоречие в том, что немец в Германии свой, а во Франиции - иностранец? Мол не может же он быть одновременно своим и иностранцем?

Не соглашусь... если сделать хоть шаг по кастанедовскому пути поиска себя через отсекание лишнего, общественные желания быстро отпадают сами собой... слушать себя и свои естественые позывы - это гораздо проще, чем кажется.. И тогда становится совершенно безразлично, соответствует ли Маша Пупкина современным общепринятым канонам красоты или нет... Даже при покупке крутой тачки начинают руководствоваться не желанием, а холодным расчётом на то, что владельцам "бентли" дают на первом свидании чаще, чем владельцам "жигулей"....
Про "взрослого человека абсолютно не страдающего от того, что в детстве хотел быть космонавтом" Вы абсолютно правы - даже в моей классификации это было лишь капризом или неосознанным желанием...

Отлично, если Вы полагаете, что вектор - это некий физический объект, существующий в природе - то пришлите его фотографию в природных условиях, а заодно расскажите про визуальные отличия, например, между вектором силы и вектором скорости.
Может у них модули разного цвета?
Или стрелки у одного острее, чем у другого?
Эпитетов к этому представлению я даже не собираюсь подыскивать, поскольку Вы сами их накидали предостаточно... ну там про жесть и про отжиг.

Никакие Ваши игры с пределами не только не приведут время к остановке, но даже не повлияют на такой эталон, как оборот Земли вокруг Солнца.

Неужели Вы настолько невнимательны, что уже дважды не поняли, что речь идёт вовсе не о сравнении скорости звездолёта со скоростью света, а о сравнении скорости звездолёта со скоростью ракеты?
Ещё раз прошу ответить для которого объекта Вы считаете предельно допустимую скорость выше и почему?
Если же их предельно допустимая скорость (с точки зрения земного наблюдателя) одинакова - то и прилететь на Землю они должны одновременно!

Здесь я ещё раз подчёркиваю, что вопрос был в следующем:
Если с точки зрения ракета движется лишь немного быстрее звездолёта (кстати, а почему быстрее, чем звездолёт, развивший предельно допустимую скорость для материальных тел?) - то и прилететь они должны одновременно или почти одновременно.
А вот с точки зрения наблюдателя звездолёта, ракета умчавшаяся от него со скоростью близкой к скорости света, должна прибыть значительно раньше!
И абсурд присутствует в том, что факт прибытия на Землю не может быть сразу и одновременным и не одновременным (для каждого наблюдателя своим).
А вообще-то, после таких заявлений о векторах, я уже не вижу смысла продолжения разговора ни о звездолёте с ракетой, ни о пределах...

http://www.relativity.ru/issues/dilat.shtmlя уже давал ссылку. там "на пальцах" объясняется почему время течет по другому. Правда, я подозреваю, что замедленное время взаимно, т.е. одни думают что у тех время еле тикает, а те думают, что у этих. Это - парадокс, но логической ошибки в объяснениях нету. Отсюда вывод: наше интуитивное восприятие времени далеко от истины. А время имеет природу неудобоваримую для нашего разума (впрочем это дело привычки).
Там показана система1 движется очень быстро мимо системы2. Движежие, ведь относительное понятие. Представьте что системы2 не существует, тогда только сам факт отсутсвия системы2, переводит систему1 в состояние покоя. Ну разве не парадокс? (разумеется можно сказать и наоборот: отсутсвие системы1 переводит систему2 в покой).
Вот получается, одни могут твердить - это вы мимо нас пролетели, а мы тихо сидели, а вторые могут утверждать с точностью до наоборот - и тоже будут правы, как и первые!
Ну разве не парадокс? Так чему собственно мы удивляемся говоря о времени? Всё банально: всего лишь парадокс.