как вы на такое решились? Да бросьте вы, не верьте вы в это "бесконечное множество таких вселенных"! Может еще не всё потеряно и разум можно вернуть...
Я, правда, не могу вам предложить ничего кроме другой веры... да и дресированных животных нахожу разумнее диких. как и воспитанных людей, впрочем, разумнее невоспитанных.

Anly, скажите, Вы тоже считаете что сомнения - это плохо?
ИМХО сомнения - основной двигатель развития философии и мировоззрения личности... даже к вере надо идти через поиск и сомнения...

По Библии, "сомнения" употребляются в значении "слабость", "неуверенность". Разумеется, это плохо.
Вот примеры:
Деян.10:20 встань, сойди и иди с ними, нимало не сомневаясь; ибо Я послал их.
Деян.11:12 Дух сказал мне, чтобы я шел с ними, нимало не сомневаясь.
Иак.1:6 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.
Рим.14:23 А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех.
Фил.2:14 Все делайте без ропота и сомнения
1Тим.2:8 Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения;
Думаю без труда можно найти массу примеров в чём глупо сомневаться: а моя мама - моя мама? а меня вообще родила мама, а не чужая тётка? а мама меня любит, может претворяется? а если я пойду учиться в уни я его закончу? а мир существует когда я глаза закрываю?...
Те сомнения о которых вы говорите - это трудности, которые надо решить (и решать без сомнений, что решишь) и не сомневаться. Т.е. сомнения хороши только когда их уже нет. А пока они есть - покоя не дают.

В современном значении этих слов различий наверное побольше...

Вы же понимаете, что вопрос о сомнениях поднят в отношении не столь тривиальных вопросов... в частности вопросов устройства мира.
Кстати, вопрос "а если я пойду учиться в уни я его закончу?" не такой уж и глупый.... надо реально оценивать свои шансы на успех, особенно в долгосрочных начинаниях

Мы же вроде тут не к покою стремимся, а к истине... Я согласен с тем, что слепо верить во что-то - полезнее для психического здоровья, чем терзаться сомнениями... А вот для интеллектуального развития - пожалуй наоборот...

надо реально, но зачем при этом сомневаться? Сомненья - это камень на плечах. Куда ни идёшь = тащишь с собой. Оцени шансы, сделай всё что нужно чтобы оценить, сделай выбор и иди без сомнений куда выбрал. В этой последовательности я не вижу ни одного места, где сомнения нужны. Они мешают и в оценке шансов, и подготовке к оценке, и сделать выбор и т.д.

а зачем интелектуально развиватся?
а к истине зачем?
Вот вы стремились, стремились, развивались, развивались и достигли. Что дальше?

А дальше то же, что и раньше - плодитесь размножайтесь (или не размножайтесь, применяя контроцепвы) и умирайте - пока не выдумали средств от старения исмерти.

Сомнение - это осознание того, что в большинстве случаев конкретный выбор, вывод или решение принимаются в условиях недостаточной информации. Поэтому человек должен быть готов к оперативному пересмотру ранее принятых решений или сделанных выводов в случае получения новой информации. Почувствуйте разницу - не отказываться от целей только из-за того, что их реализация оказалась труднее чем это виделось изначально, а корректировать формулировку самих целей.
Даже применительно к религии - слепая неаргументированная вера приучает убегать от реальных проблем в некий виртуальный мирок...

Я конечно понимаю, что "деградация порождает радость"...
Но всё-таки.. верить и не интересоваться истиной?
В частности, верить в акт творения и в подобие человека Богу (прежде всего в смысле способности к творению) и пропагандировать бессмысленность развития?
Не понимаю, как это у Вас сочетается....

Неужели самому не очевидна полная некорректность такого "моделирования"
Это всё равно как если я для изучения интеллекта и умственных способностей оппонента возьму в качестве "модели" червяка... и потом по его поведению начну делать выводы и об оппоненте.

И об искривлении пространства - легко только любителям халтурных "моделей".
В пространстве оперируют векторными величинами. Так векторными являются и путь, и скорость и ускорение...
А как Вы себе можете представить эти векторы кривыми?

Пока это утверждают вроде лишь про микромир..., а про макромир просто не задумываются - дескать "Большой взрыв" - и всё разлетается к чёртовой матери.
Но я не вижу оснований к тому, чтобы помимо проблем с пониманием явлений в микромире и макромире, ещё и превращать в маразм понятие трёхмерного пространства.

Я согласен с такой оценкой происходящего в среде физиков, но в отличие от Вас, нахожу это неудовлетворительным и даже прискорбным
Это всё говорит о том, что будучи не в состоянии предложить достойного объяснения, предлагают с умным видом всё что попало.
Ну разве не смешно, что разлетающиеся в разные стороны частицы, подозревают и проверяют на отсутствие информационного обмена?
А вот если два однояйцевых близнеца, находящиеся в соседних комнатах, вдруг почешут за ухом одинаковым движением руки? - Их следует тоже подозревать в передаче информации о методах почёсывания или естественнее просто предположить наличие у них одинаковых унаследованных свойств?
Почему же эти горе-учёные стараются проверять электроны, вылетевшие из одного и того же атома именно на передачу друг другу "шпионских донесений", вместо того, чтобы просто признать, что вовсе не все свойства им известны.
А может у электронов тоже существует нечто вроде собственной ДНК, до которой людям ещё тысячи лет не докопаться?

Как раз этот случай хорошо демонстрирует халтуру, когда при "моделировании" происходит подмена реальности вымыслом.
Сначала определяют прямую как "кратчайшую линию, соединяющую две точки" вместо того, чтобы сказать "кратчайшую линию, соединяющую две точки в трёхмерном пространстве"
Потом переходят к сфере... и вот у них уже "кратчайшим расстоянием" оказывается дуга окружности, вместо той спицы, которая прокалывает этот клубок насквозь, входя в одну точку поверхности и выходя из другой.
А почему бы им тогда не назвать прямой и кратчайшую трассу альпинистов в горах между двумя точками?
Вот уж была бы "прямая"!

Вполне устраивает..., но для полноты понимания привязываться следует ко всем СО поочерёдно и сравнивать подученные результаты с точки зрения случившегося факта.

Разве не получится тогда, что относительно наблюдателя СО Земли звездолёт и ракета прилетели практически одновременно, хотя с точки зрения хоть СО звездолёта, хоть СО ракеты, прилететь одновременно они никак не могли.

Я понимаю так:
Если согласиться с постоянной и ограниченной скоростью света в вакууме (как в среде распространения), то относительно других движущихся в этой среде объектов скорость распространения света обязательно должна быть различной. И если принимать, что какие-то объекты, излучающие свет, сами движутся почти со световой скоростью относительно вакуума - то должно бы быть, что относительно их свет в одном направлении распространяется почти с удвоенной скоростью, а в противоположном направлении почти замер в неподвижности.
Если с этим не соглашаться - то не надо рассматривать вакуум в качестве среды для волнового распространения света.

слепость и неаргументированность зависит только от человека, а не от предмета веры. Так же слепо можно верить в эволюцию и дальние миры, параллельные вселенные и гадание на кофейной гуще.
И кстати, я ничего плохого не вижу доверии истине. Ребёнок идя в школу таблицу умножения зазубривает, т.е. слепо. Этоже относится к большинству знаний полученных в жизни любым человеком. Многие ли всё проверяют? Особенно в красное смещение далёких галактик. Все верят научным журналам.
Что плохого в отсутсвии сомнений, если вера верна? Вы часто проверяете таблицу умножения сложением? А вдруг ошибка в таблице?
Библия не призывает к слепоте (это одно из заблуждений атеистов). Наоборот призывается всё взвешивать и знания ценятся. Здесь напр:
1Фесс.5:21 Все испытывайте, хорошего держитесь.
Прит.8:12 Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания.
Прит.15:14 Сердце разумного ищет знания, уста же глупых питаются глупостью.
Прит.19:2 Нехорошо душе без знания, и торопливый ногами оступится.
кто пропагандирует бессмысленность развития? смысл человеческой жизни не в развитии. Если в развитии, то концлагери очень даже служили этой цели, там проводили любопытные опыты. Развитие науки в этом направлении, вот это и есть настоящая деградация. Или вы не согласны?
Вера в Бога не мешает развитию, а направляет его в правильное русло и в правильном темпе. Наука это хорошо, но может помериться с соседом важнее красного смещения? Так вот вера в Бога говорит: да сосед важнее. Семья важнее. Но если вы посмотрите ТВ то в каждом фильме измены, ссоры и это показано нормой, даже в положительном свете, а не грехом. А красные смещения далёких галактик - я не говорю что ложь, но отвлекает от важного.
Незнание о грехе - вот она настоящая деградация.
Вот он критерий мудрости и истины:
Иак.3:13 Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью.
Доказать, что именно это и есть критерий, это очень просто. Кому открыть душу, кого впустить в свой мир, кому открыть самое сокровенное? Да пусть он хоть самый самый гений, но если в душу твою плюёт, если надсмехается над тобой, что ты не знаешь о кварках с позитронами - близко его к себе ты не подпустишь и жизнь с ним не свяжешь.
Поэтому,человек который блестает знаниями физики и астрономии, но надсмехается над неимеющими этих знаний - показывает свою деградацию. Это точно. А вот верны ли его знания (которые правельнее верой назвать, чего его зазнайство не даёт ему понять) - это еще бабушка надвое сказала...
Надеюсь, понятно, что наука - второстепенна. Безбожие ускоряет научное развитие, это верно. Но хорошо ли это? Если вы ответите хорошо, значит и концлагеря - хорошо.

По поводу моделей искривлённого пространства:
-она не предполагает "кривизны векторов"... вектор (в отличии от его графической интерпретации) не имеет длины, он имеет лишь модуль и направление... искривляться ему поэтому негде.
-не настаиваю на идеальности её сферической интерпретации, но я просто вижу что тезис об отсутствии (или по крайней мере недостижимости) чего либо за пределами поверхности сферы не совсем понятен...
Я не сдаюсь, но думаю что в дискуссии по поводу моей модельки небесконечной вселенной можно сделать паузу... тем более существует множество других её моделей...

Мне не совсем нравится формулировка "практически одновременно"... Лучше рассмотреть через теорию пределов как промежуток времени стремящийся к нулю при (ну и так далее).... Если мы переходим в СО связанную с ракетой или звездолётом, то время на Земле в этой системе замедляется (а в пределе вообще останавливается) и поэтому предел промежутка времени между прилётом ракеты и звездолёта тоже стремится к нулю при скоростях ракет/звездолётов стремящихся к С... т.е. пока никакое противеречие не очевидно...

Как Вы себе представляете движение относительно вакуума??? Вообще-то то, что Вы описали - просто вольная интерпретация теории мирового эфира...

Дык его вроде как среду ДЛЯ распространения никто и не рассматривает... вакуум - это как бы всего лишь идеально-эталонное условие для замера скорости..

Интересно, каким образом отделить желания истинные (надо же такое придумать) от навязанных социумом - это первое
Ну а второе - формулировка будет только следствием ( предположение) из первого.
В остальном - просто хорошо

Растворение, слияние - не одно ли и то же. Извините, в тонкостях не разбираюсь, суть одна - перестаешь быть одним, становишься другим. Если хотите - одной большой единственной индивидуальностью.

Ну , до поры до времени так и должно происходить, да и иначе и быть не может. А там, на вершине духа, мыслишь уже другими категориями.

Говорите о левацких идеях Вивекананды и о аллергии к ним, а повторяете чуть ли не слово в слово его лекции...

Ну да, это вопрос такой... От определения для себя наличия души и Бога начинается и все остальное. Исходная точка.

Кто достанет??? Что за ужасы? Представляю, во что надо было верить...

Так оно и есть. Поэтому и говорится, что о теле надо заботиться, но не более, чем оно того заслуживает, помня, что оно лишь инструмент.
О презрении к телу говорится в плане самоотречения. Когда возникает ситуация, тело приносится в жертву во имя Духа.
О "мешке с костями" Парамахамса Рамакришна говорил, в частности, когда ему предложили лечиться от рака горла. Дело в том, что когда слава о простом бедном деревенском жителе, достигшем Бога. разнеслась по Индии, к нему стали стекаться тысячи паломников, чтобы послушать его. Рамакришна никому не отказывал, не смотря на попытки учеников оградить поток страждущих общения с ним, столь велико было его самоотречение, и в результате постоянного говорения у него развилась опасная болезнь. Ученики спросили его однажды: "Почему ты не попросишь у Матери (Рамакришна принял образ Бога как Мать) излечить тебя?", на что Рамакришна ответил: "Как могу я просить Мать, принявшую меня, сохранить мне этот бренный мешок с костями?" Его миссия была уже выполнена, Рамакришна достиг уже всего, что можно было достичь в духовном плане.
С другой стороны можно вспомнить пример Татапури, "нагого", одного из учителей молодости Рамакришны. Человек был гигантского телосложения, настоящий самец. Реализуя идеал отречения, Татапури не носил даже одежды, не имел дома, не укрывался от дождя и пр. Вообще рассматривал мир как иллюзию, как майю, которая не способна была иметь власть над ним. Перед прощанием с Рамакришной Татапури серьезно заболел лихорадкой. Рамакришна предложил ему вместе помолиться Матери с целью излечиться, но Тотапури гордо отказался, поскольку отрицал Бога как личность, а майя была не властна над ним. В конце концов, болезнь настолько овладела им, что он не мог больше сосредотачиваться из-за слабостей и боли. Как он рассказывал, он в конце концов решил утопить свое тело в Ганге, но когда вошел уже в воду, на него вдруг нашло просветление в виде самадхи - он понял, что майя - такая же часть Божественного, как и то, что не есть майя, а Бог в форме есть то же самое, что Бог без формы, которого он видел как единственную ипостась. Тотапури исцелился и, учитель, ставший учеником, попрощавшись, с Рамакришной, ушел.

Вряд ли я помогу. Мне бы кто помог... Все знают, что такое любовь, все знают, что такое предательство, все знают, пожертвовать своим ради счастья другого - это выскоко. Но когда начнешь облекать все в слова, выясняется, насколько разными выходят определения и понимания. Но все знают

Вторые доносят их до масс созданием общественных законов и конституций, а также идеологии, коммунизма, например.
Возможны, конечно возможны. До определенного предела. Каждый из нас в меру порядочен и честен. Но я по прежнему утверждаю, что реализация высшего представления о Духовном невозможно без представления о Боге. Коммунисты пытались - бескорыстный труд, равенство и свобода, все принадлежит всем без ограничения и прочие, в принципе, очень светлые идеалы социализма-коммунизма, если отвлечься от их кошмарной исторической реализации.
Если Вы о массовых проповедниках, то демагогов хватает на обоих путях. Годы социализма-комунизма - свидетельство тому. Рамакришна не написал за жизнь ни одной книги, известность сама нашла его. И ни разу его слава не повлияла на его скромность и человеколюбие. Умер, как мы бы по-западному сказали, в полной нищете, окруженный лишь учениками, не оставив ничего кроме своего слова.
Действительно - каждому свое.

Ага, как у индусов - знание и различение. Не так уж Вы и далеки от их философии, как пытаетесь показать в ответах мне

Внешнее проявление, согласен, одинаковое. Но разница в нюансах, тонкостях есть. Иначе и в языке было бы только одно понятие, а не два различных.
Что такое вообще индивидуальность, особенно единственная, и чем она отличается от неиндивидуальности? И в чём различие между "индивидуальностью" и "индивидом"?

Ну да, как "дойти" и "дотопать". Результат один, после которого уже неважно, какими тонкостями отличается одно от другого.

Да.. не придирайтесь... Жалкая попытка описать Бога как единственную единую сущность, в которой заключено все остальное.

Тобишь для вас всё едино. Понапридумывали, видишь ли, слов всяких...
Вашь идеал - Элочка-Людоедчка?

Не правда. Как раз модуль вектора - это и есть его длина. Разве вам не приходилось графически складывать хоть векторы сил для нахождения результирующей силы, хоть векторы скоростей для нахождения результирующей скорости?
Заодно задумайтесь и том, что при приложении к телу любой силы, совершенно естественным является ускоренное движение тела именно в направлении действия этой силы. А с какой стати это тело вдруг начнёт двигаться криволинейно?
А именно это бездумно скушали те, кто согласен с наличием у пространства кривизны.

Скорее этот тезис не понятен прежде всего тем - кто его выдвигает.

Не зря подмечено, что когда много версий - то неубедительна ни одна!
Я пока не встретил ни одной, которая могла бы конкурировать с трёхмерным бесконечным пространством, характеризуемым наглядно с помощью прямолинейных осей X,Y,Z.

Поясняю:
Для наблюдателя, связанного с СО Земли как звездолёт, так и стартовавшая с него ракета, движутся в сторону Земли с одинаковой скоростью близкой к скорости света. Тогда и прилететь они должны бы одновременно
Это совершенно наглядно и понятно, если принять, что расстояние составляет несколько световых лет и время разгона ракеты несоизмеримо мало.
Но я, тем не менее, написал "практически одновременно", поскольку было ещё время разгона стартовавшей ракеты, когда её скорость была меньше. (Кстати, здесь тоже любопытная получается "залепуха", что ракета, двигавшаяся с пока ещё с более медленной скоростью, тем не менее удалялась от двигавшегося с предельно допустимой скоростью звездолёта в сторону Земли, а значит двигалась к Земле быстрее летящего с предельной скоростью звездолёта.)
Разве из всего этого не очевидны глупости, которые на вид вполне серьёзные дяди пытаются скрыть за всякими математическими фокусами?

Вот Вы, как человек верующий, охотнее соглашаетесь, чтобы Вам морочили голову, а меня эти заморочки не устраивают сразу по нескольким пунктам, поскольку они входят в конфликт с рядом фундаментальных представлений.
Например:
1. Если понятие скорость определено через расстояние и время, то как можно вообще даже заикаться об изменении хоть времени, хоть расстояний в зависимости от той величины (скорости), которая сама определена через них?
Это равносильно тому, как барон Мюнхаузен сам себя тащил за волосы.
Если скорость определяется через то, что само зависит от скорости - то это свидетельство проявления маразма у авторов таких заявлений!
2. Как можно говорить о замедлении времени вплоть до полной остановки в пределе, если одним из эталонов времени является вращение Земли вокруг Солнца?
Может Земля начнёт двигаться по своей орбите помедленнее или встанет постоит мол так хочу?
А разве не абсурд, что пока для одних наблюдателей она постоит, в то же время для других наблюдателей она продолжает двигаться как ни в чём не бывало?
Так обращаться со временем позволяют себе лишь те переучившиеся "учёные", которые вообще не утруждали себя задуматься о физической категории понятия время. Вот у них "с лёгкой руки" и получается то гибрид "пространство-время" типа "триединого бога", то время замедляется до полной остановки...
Кстати, если считать возможным, что время для каждого наблюдателя и даже для каждой элементарной частицы может иметь свою особую скорость, зависящую от их скорости движения - то следует признать, что понятие времени вообще перестаёт существовать.
Что может характеризовать время, которое у всех разное? И что это вообще за штука такая??

То что я описал - это распространение любого волнового процесса в той среде, где оно осуществляется. Забудьте Вы про этот злосчастный эфир.
Представьте себе просто волны бегущие по поверхности озера от упавшего камня. Они распространяются во всех направлениях одинаково.
Но если бы камень бросали с какого-нибудь медленно плывущего судна. (Плывущего медленнее, чем происходит распространение волн по поверхности.)
То волны удалялись бы от него по ходу движения медленнее, чем остающиеся за кормой.
А теперь остаётся сказать, что не надо фетишизировать ни "эфир", ни тот вакуум, которым его пытаются подменить горе-теоретики.
Просто всё дело в том, что если явление описанное выше, в случае с распространением света не наблюдается - то это значит лишь то, что мы не имеем дела с распространением электромагнитной волны в вакууме.
А с чем мы имеем дело? Пусть физики думают - им именно за это деньги платят, а вовсе не за казуистику с привлечением отдельных математических фокусов!
Кстати, а как осуществляется передача гравитационного воздействия?
С какой скоростью?
В какой среде?
Попытаются ли тоже изобразить это в виде волнового процесса, требующего замедления времени?
Жаль, что Эйнштейн не завершил свою работу над единой теорией поля... думаю, что маразм был бы виден ещё более наглядно, чем с двумя ТО (специальной и общей).

Возражаю. скорость чего угодно можно замерять в самых разных средах.
Например, скорость звука в воздухе - 330 м/сек, а в воде - уже 1,5 км/сек, а в вакууме он вообще не распространяется...
Так что для распространения любого волнового процесса среда распространения имеет первостепенное значение и скорость распространения определяется именно свойствами среды.
А если среду убрать из рассмотрения - то следует одновременно убрать и понятие предельной скорости.

Бог везде и во всем, и все есть Бог.
Мой идеал Вы знаете - Парамахамса Рамакришна

Мысли у Вас интересные.. очень разнится с моими представлениями, поэтому даже не знаю что сходу ответить...

Главное - отличить от истинных желания от:
- капризов и желаний, суть которых не до конца осознанна (типа "хочу быть космонавтом" и т.п. - т.е. притягивает сама формулировка желания)
- желаний, навязанных социумом (типа "хочу крутую тачку, потому что это модно и круто" - т.е. внутренней потребности в объекте желания нет, но зато есть элемент мнимого повышения общественной значимости)
А вот такое простое, но сильное и искреннее детское желание 14-летнего подростка "хочу Машу Пупкину" я бы классифицировал как истинное и осознанное... Потому как победить его можно только реализовав. Иначе нереализованное желание превращается в такого "тараканчика в голове" и может вылезти и проявиться совершено неожиданным образом даже через много лет....