А знаете в чем с ходсво? 1. Билъд написали люди, библию тоже. В то что написано в Билъде, население, которое читает Билъд каждий денъ тоже верит.

Вы действительно заблуждаетесь или привираете для красного словца?

Безаппеляционное сравнение Иисуса с мошенником. Если дословно принимать текст, как ты предлагаешь, то я нигде не увидел в НЗ, где Иисус назывался мошенником. Цитаты, приводимые тобой, весьма точно отражают также взаимоотношения в восточных философских школах, но почему-то так, как в твоей интерпретации, они обычно не понимаются в широкой публике и подобные отношения между учеником и учителем воспринимаются в порядке вещей. Но Иисусу почему-то не повезло - видимо не там родился, где надо :)

Похвально. Только вопрос. Если у какого-то твоего родственника (не дай Бог, конечно) откажет почка, то я должен молиться, чтобы меня рядом не оказалось -- ведь наплюёшь на всё и вырежешь, оставив подыхать?

Да по определению - твои слова "Так и я, я говорю о том, в чем разбираюсь, - о христианстве..." - сами по себе голословны, ничем подтверждённые, разве что собственным субъективным мнением. Цитирование и сопровождение цитат собственными субъективными интерпретациями (см. выше об Иисусе-мошеннике) не делает истинным утверждение - "я в этом разбираюсь". Ну да, разбираешься, я тоже много в чём разбираюсь. Ровно настолько, насколько хватает моего разумения. Думаешь, у тебя всё иначе?

Я бы не сдавался на твоём месте так быстро, иначе ты расписываешься в своей предвзятости - мотивы рождаются из убеждений и необходимости. Необходимости ты, вроде, не испытываешь, а вот убеждения не есть категория объективности., пожалуй нет ничего более предвзятого на свете, чем убеждения.

Я вообще не вижу проблем, Вы о каких из них ? Разве мы обсуждаем человеческую природу?
Мы о философии, а не анархии...

Я прочитала, но не увидела, что Вы имели ввиду.
Вы выражайтесь по конкретней свои мысли.
Не уверена что мы все обладаем настолько высокими способностями ясновидения, чтоб их читать сквозь строки или... это шифровки.

Понятно вы знаток Зеланда... Ну а в нормальных, реалиях это как звучит?
Наплевать где учиться, что есть и т.д интересы на нуле - депрессией называется.

закон и правосудие никто не отменял, не думаю, что тобол собирается преступать его. имхо, конечно. он сам за себя ответит.
с другой стороны ты тоже будешь

предложение не вопросительное.

Если нет зависимости, то нет и выбора... не из чего выбирать...
Вот приходишь в булошную и у тебя зависимость от Бородинского. Ты его и выбираешь. Любишь ты его!
А если у тебя от своего любимого к Бородинскому зависимости нет, то ты не делаешь выбор, ты берешь первый который под руку попался...

Вот люблю себя родимую. Искала Бога в себе,...нет его... везде я родимаю. Значит я Бог!

Понятно, но я не могу жевать все подряд... , а это обязательно чтоб полюбить?

Даже несколько польщен, что мои высказывания на этом форуме двухгодичной давности до сих пор будоражат чьи-то мысли...
Ну и ближе к теме: где ты тут увидел мифичность моих знаний о христианстве?

А я разве утверждал, что Иисус в библии мошенником называется? Нет, хотя и вполне обоснованно провел параллель между действиями Христа, описанные в библии, с приемами мошенников.
Кстати, в мошенничестве его как раз и обвиняли новозаветные иудеи, добивающегося (и добившиеся) его казни...

Ничего не понял, по правде говоря, но думается, что это и не важно...

Ты не путай защиту с маньячеством...

И все же я настаиваю на том, что владею вопросом. И обоснование этому ты не раз наблюдал приведением мною исторических фактов развития христианской религии, обсуждением христианских догматов и т.д.

Как у тебя все намешано...
Конечно же я высказываю свое собственное (субъективное) мнение. Именно в этом (обмене своими мнениями) и состоит дискуссия, а не в бездумном цитировании чужого...
И мнение свое я высказываю по вопросу, в котором разбираюсь, а не, к примеру, о пошиве бальных тапочек...
Знание предмета и мнение о нем - это не одно и то же... Мнение мое может быть ошибочным (в этом и полемика), но выстраиваю это мнение я, оперируя фактами, зная их (в этом и заключается мое "я разбираюсь"), а не высасывая из пальца...

Ну да, разбираюсь. И разбираюсь хорошо для моего непрофессионального уровня в этом вопросе. Свой уровень я прекрасно осознаю...

Да при чем тут моя предвзятость или непредвзятость? да пусть я буду предвзятым в твоих глазах и в глазах всех поголовно форумчан. Что изменится?

И что? Ты хочешь подвести меня к тому, что я заражен убеждениями и потому не объективен? А ты не мотивацией моей занимайся, а с моими аргументами спорь. Дискутируй, а не примеряй ярлычки...

Можно спросить: на какие конкретно ценности придётся наплевать ?

Тобол на меня обиделся. Он меня игнорирует. Но простите вы же сказали это предложение утвердительно, мне хочется почитать ваше мнение.
Не бойтесь меня, в случае чего вас тобол спасёт. )))
Если я вас заманивать буду...

Сказка о Красной шапочке и Сером волке в реалии !

)))) А кто то Библию сказкой называет.

Если ты ещё помнишь, я сказал, что твоя фраза "Так и я, я говорю о том, в чем разбираюсь, - о христианстве..." - это миф, другими словами - фикция, это утверждение не соответствут действительности в полной мере. Я могу сказать - "я разбираюсь в квантовой физике", привести цитаты и прокомментировать их - это даёт мне право сказать "я разбираюсь в квантовой физике" ? В какой-то мере - да, в пределах моего разумения, но это не сделает мои знания в квантовой физике абсолютными, поэтому по большому счёту моё утверждение "я разбираюсь в квантовой физике" - миф, фикция. С твоими знаниями христианства - тоже самое. Ты уверен, что тексты надо понимать дословно - для меня это ошибочное мнение. Даже если брать расхожее мнение, что НЗ - это сказки, то и для сказок справедливо, что в них "намёк - добрым молодцам урок". Намёк - это многоуровневая логика, в которой ты отказываешь священным писаниям. Это только один пример, можно (но, надеюсь, не будем заново начинать) привести другие примеры, которые заставляют меня лично сомневаться, что ты в полной мере разбираешься в христианстве.

Нет, не утверждал, но это не помешало тебе отойти от принципа дословного понимания и сделать сравнение - это уже интерпретация.

Не путаю. Твои слова - "я буду защищать свою семью, наплевав на христианские ценности, да и не только на религиозные, а вообще на все мешающее спасти моих любимых". Могу привести другой пример - наводнение, у меня есть лодка, у тебя - нет. Вот твоя семья в беде (ещё раз - не дай Бог), а вот он я с лодкой и мест в ней ограниченно - будешь меня выкидывать из лодки, чтобы спасти свою семью?

В какой-то мере - даже очень обширной -- да, владеешь, особенно исторической частью, но к примеру Иисус-мошенник и то, что у тебя вызывает недоумение что НЗ подвергает редакции ВЗ и, тем самым, не могут быть оба равноценными частями Библии, да и многое другое, что ты говорил-- это также заставляет сомневаться в том, что владеешь вопросом в полной мере.

Оперировать фактами легко превращается при субъективности в жонглирование - в угоду своим мыслям. Радостно, что мы сошлись в том, что мнение может быть субъективно.

Тогда не настаивай на том, что разбираешься в христианстве. Ты же просто имеешь мнение о нём.

Золотые слова, не забывай о них пож-ста, а то немного контрастирует вот с этим: "А то привыкли все по указке попов... Стадо... Серое, безликое стадо... Овцы... ...

Что такое в полной мере? Абсолютные знания? Так их не бывает... По-твоему никто ни в чем не разбирается вообще?

И что? Это относится к знанию предмета?

Что в твоем разумении - дословное понимание? Голое цитирование вообще без комментов? О каком понимании в этом случае может идти речь?
Любой, абсолютно любой комментарий - это и есть интерпретация, а по-твоему это уже не дословное понимание...

Да, я буду защищать любым способом; защищать от нападения прежде всего.

Если это будет ЕДИНСТВЕННЫЙ шанс спасти мою семью, то выкину тебя из этой лодки (попытаюсь по крайней мере реализовать этот единственный шанс спасения). И я честно об этом говорю. И так поступают практически все - дарвинизм во всей красе...
А теперь примерь на себя твой эпизод с лодкой и скажи честно: ты будешь спасать своих самых близких человечков даже за чей-то счет или будешь вжевывать своей захлебывающейся семье нравственные ценности, высокоморально твердо глядя в вопящие о спасении глаза, объясняя, что они должны сдохнуть?

Вот это я и называю "разбираться" - владеть материалом...

Я разбираюсь, потому что владею материалом, и имею СОБСТВЕННОЕ мнение о нем.

Заканчивается, кстати, та моя фраза словами: Еще и гордятся тем, что овцы...
Ты почему-то решил урезать... А ведь эти слова показывают, что не мои это ярлыки, а собственно христианские. Христос сам называл своих поклонников стадом овец. Кто тут ярлыки приклеивает-то на самом деле?
Ну а во-вторых, ты все пытаешься подвести меня под какую-то активную идеологию, убежденным типа приверженцем коей я являюсь... Какой смысл в этом? Только тот, что ты смотришь не на аргументы, не взвешиваешь их, соглашаясь с ними или отвергая; а для тебя прежде всего важно - а кто именно выдвинул эти аргументы, из какой партии докладчик? И вот по этому ярлычку и судишь...

А вот так рассуждать - действительно глупость. Любить и ждать за это чего-то в ответ - чистейший эгоизм. Когда ты не получаешь в ответ ответного чувства или даже понимания - ты обижаешься или разочаровываешься, потомучто ждал, что тебе что-то должны или обязаны - оценить твой поступок (читай, почесать твое самолюбие), любить в ответ и т.д.
"А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас" (И.Христос). Что ты можешь ожидать при этом - что твой поступок будет оценен врагами так же?"
О каком сверхэгоизме можно вообще говорить, когда ты НИЧЕГО ДЛЯ СЕБЯ не ждешь в награду????

Если у тебя нет зависимости к Бородинскому, то у тебя свободный выбор, что взять, основываясь на ничем не затуманенном рассчете - цене, пользе, личных пристрастиях твоих членов семьи и пр., да мало ли что?
Это как покупать машину - если ты не фанат Тойоты, то ты обходишь несколько салонов разных брендов (в т.ч. и Тойоты), и купить можешь Тойоту, но уже не из-за фанатизма. Ни о каком первом попавшемся под руку речи не идет.

Ну почему же, не наплюватъ, вы же вибираете для себя, что вам болъше подхот или? Лежатъ на диване, разглаголъствоватъ о смисле жизне, вот в этом я смисла не вижу:))))