Нет, не оказывается НИГДЕ. С чего Вы это взяли?

Опять не убедительно, искривления пространства могут проявляться лишь в намного больших масштабах, чем размеры указанных объектов. Хочу заметить, что я не пытаюсь доказать конечность вселенной. Я пытаюсь донести да Вас, что по крайней мере на данном этапе развития науки доказательство её конечности/бесконечности невозможно. И эта ситуация совсем не похожа на ситуацию с доказательством существования/отсутствия Бога, потому что модели конечной и бесконечной модели одинаково просты и поэтому равноправны....

Это Ваше "святое писание"? Так интересно получается... мой тезис о стремлении человека к любой доступной форме пусть и иллюзорного, но таки типа бессмертия срабатывает даже на Вас: Вы верите в несколько антинаучное бессмертие цивилизаций...

Вот именно - в масштабах цивилизации отдельно взятому человеку отведена жалкая роль статиста... Поэтому концентрироваться, маслить и тратить энергию разумнее в других масштабах, где индивидуальные роли поинтереснее...

Не соглашусь. Лучше чувствовать связь с объектом сомнительной реальности, с которым связь в случае его существования возможна, чем с реальным объектом, связь с которым исключена в принципе...

По поводу цели и смысла жизни на земле:
Понять, что мы не это телосостоящее из материи и умерающее, а мы духовное тело состоящее из духовной энергии и никогда не умирающее.
В духовном мире душа состойт из духовной энергии, которая в миллионы раз сильнее обычной энергии(тока в проводах).
Когда вас бёт ток в проводах 230.V вы чувствуете ток , так и в духовном мире Души состоящие из духовной энергии могут чувствовать друг друга, обнимать, целовать и.т.д.там настоящая вечная жизнь.
Но, в материальном мире из за привязонности к материи (материальные блага ) мы будем вечно перевоплощаться из тела в телогоняясь за призрочным счастьем, а умирая и рождаясь вновь начинается тоже самое по кругу

А что тогда? Мне действительно интересно! Не могу не отдать Вам должное, Ваши посты читаю с приятной легкостью и симпатией, хотя не могу согласиться с рядом моментов (это ж не столь важно?)

Столпы духовности никогда не были "массовыми". Достигнуть состояния высочайшего человеколюбия и духовной мудрости, каким обладал почитаемый мною Парамахамса Рамакришна, к примеру, невероятно трудно. Но, как показывают такие люди своим живым примером, возможно и в течение одной жизни.
А то, что "большинство" людей не имеют в душе и сотой доли подобной духовной силы - так это печальный факт для большинства.

Ну... Что я могу сказать... Я искренне желаю своему ребенку достигнуть уже в этой жизни того, чего достиг Будда, Христос, Рамакришна - утвердить звание Человека с большой буквы. И как родитель естественно желаю, чтобы на ее (дочки) пути было как можно меньше лишений и страданий. Увы, без них нет пути к счастью, иначе с чем сравнивать?
Родители дают нам тело и дают от сил своих зачатки воспитания, дух же ты утверждаешь только сам.

Тогда скажите где?
Вот с этого и взяли. Любая замкнутая фигура чем-то должна быть замкнута и где-то вся эта "замкнутость" должна располагаться.
Что можете реальное этому противопоставить кроме пустого вопроса - "С чего взяли?"

Не порите чушь с апломбом! Пространство вообще не искривляется! Искривлёнными могут быть лишь замкнутые системы. (Всякие там "ленты Мёбиуса" или фигуры закрученные в бараний рог), но все они находятся в нормальном пространстве, которому приписывают кривизну только кривые мозги.

Не надо "пытаться доносить", лучше попытайтесь хоть что либо правдоподобное предложить в качестве конца пространства.
И фразу про то, что "на данном этапе развития науки доказательство её конечности/бесконечности невозможно" не используйте как заклинание.
Вы её кажется и для бога используете?
Наука конечно не всесильна, но явные глупости под таким предлогом проталкивать нельзя!

Всё совершенно наоборот!
Модель бесконечной Вселенной далеко не простая и сознание против её протестует..., но
Наполнять пространство ограничительными стенками (непонятно из чего состоящими, насколько продолжающимися и от чего отгораживающими) - это то самое введение лишней сущности, которое абсолютно антинаучно и отрезается "Бритвой Оккама"!

Ну всё воспринимается на свой религиозный лад!
Какое писание?
Я сказал, что там делается попытка рассмотреть самые разные варианты и проанализировать их вероятность и возможные последствия.
Где здесь вообще идёт речь о вере? (Хоть о моей, хоть о вере Станислава Лема)
Напрашивается вывод "Кто о чём - а вшивый о бане (или о вере?)"

Трудно сформулировать двумя словами, что конкретно теряет человек, становясь частью ведомой толпы... Но наверное главное - потеря внутренней независимости, разрушение самодостаточности...

Естественно, перечисленные личности никак нельзя отнести к ряду попсовых героев или популяризаторов "американской мечты". Даже если к ним и тянутся - то не в стремлении стать похожими. То, чего добились известные гуманисты - ИМХО результат их внутренней сути, а не самоцель. Поэтому повторение хотя бы подобия их путей для обычного человека не только не рационально, но и невозможно.

Подобное пожелание скорее может быть вызвано эгоистической составляющей родительской любви, которая ставит на первый план желание гордиться своим потомством... А вот естественная (хоть и слепая) всепоглощающая любовь к детям концентрируется ни их простом человеческом счастье, которое мягко говоря тяжело сочетается со служением каким-то великим идеалам....

Юрий, я же Вас спрашивал - можете представить хотя бы математическую модель замкнутого пространства, не имеющего границ??? Я же и свойства его основные описывал - прямые (в геометрическом смысле) замыкаются, т.е. как бы превращаются в окружности... Грубо говоря - стартуя из определённой точки этого пространства и двигаясь прямолинейно Вы когда-нибудь возвращаетесь в исходную точку. Ну признались бы честно, что затрудняетесь представить эту модель, что воображения не хватает... Иначе бы Вы не задавали в каждом постинге вопросов о материале, из которого сделаны границы и т.д.... Только не надо заранее рассуждать о применимости этой модели к реальности (если конечно Вы не боитесь выдвинуть оригинальный тезис о принципиальном вреде математического моделирования) - сначала просто поймите её суть, не поленитесь Вы же когда комплексные числа изучали - не назвали же сразу полным бредом и отстоем используемую там систему координат, а как и все, вначале вникли в модель, а уже потом поняли, зачем она нужна...
Если вдруг у Вас не возникнет затруднений с самостоятельным прохождением первого этапа, попробуйте сделать следующий шаг - понять, что смоделированное пространство не есть "фигура". Это просто модель вселенной (ВНИМАНИЕ: тут нет претензии на то, то эта модель абсолютно точно отражает объективную реальность). И за её "границами" (о которых Вы постоянно спрашиваете) ничего нет, хотя бы уже потому, что у неё нет границ. Вопрос о существовании других, "параллельных" вселенных в этом случае не более и не менее актуален чем вопрос о существовании параллельных миров в классическом представлении о бесконечном пространстве.
Повторюсь, что я в надежде на Вашу адекватность просил не оперировать субъективно-ассоциативными связями теорий с умственными способностями их сторонников. Поэтому тему прямоты или кривизны мозгов я предлагаю Вам обсуждать в другой ветке в форуме "Здоровье", причём без моего участия. Ваша встречная просьба не ссылаться на авторитеты и излагать всё своими словами была излишней - для меня авторитетов не существует, как не существует догм типа Вашей "Пространство вообще не искривляется!" Я даже не сторонник теории ограниченной вселенной - мне просто интересна истина.
По поводу:

Про "стенки" я уже вроде донельзя просто разжевал выше... (НУ НЕТУ НИКАКИХ СТЕНОК!!!!!!) Про простоту повторюсь тоже как минимум в 5-й раз: модель бесконечной вселенной с математической точки зрения гораздо проще, потому что является ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ модели конечной при нулевом искривлении. Таким образом предложенная мной модель универсальна - при правильном параметре искривлений она описывает реальную вселенную. Просто Вы (ИМХО довольно голословно) утверждаете что искривления нулевые, я а ставлю это под сомнение... Т.е. считаю, что у Вас нет достаточных оснований для этого утверждения.

А Вы что не знали, что он в этом и состоит. Вопрос всего лишь в том какие это удовольствия и как их раздобыть

Какой толпы? Вы о чем? Мы вроде начали на прошлой странице говорить о потере своего "Эго" ради слияния с Абсолютом, Богом, о возвращении капли в океан.
Покуда человек считает себя самодостаточным, он и не будет стремиться к единению ни с чем. Одно только раздельное произнесение "само достаточный" говорит о том, что человеку ничего кроме себя не нужно.
Потеря независимости? Имхо, ровным счетом наоборот - приобретение невероятной свободы. Парамахамса Рамакришна был свободен и независим вообще ни от кого и ни от чего (оставлю в стороне физиологические потребности в пище).

С чего Вы взяли? Как раз стать похожим.
Впрочем, что я несу... Не стать похожим, а достичь того же - полной свободы и счастья. У кого же как не и таких личностей спросить совета, как это сделать?

Возможно. Свами Вивекананда, который и донес слово о Рамакришне Западу - тому пример. Давайте скажем лучше, невероятно трудно. Одно нельзя отрицать - люди, достигшие высочайшего идеала при жизни, вызывают как минимум удивление и уважение перед их силой воли и духа.
А про рациональность каждый, лучше, пусть решает сам. В конце концов, своя жизнь это своя жизнь и каким ее наполнить смыслом - дело очень интимное.

Может. А может и не быть вызвано. Вы же не знаете, каковы истинные желания моего внутреннего "Я" и судите исходя из своих устоявшихся воззрений?

Хорошо, что упомянули в скобках уточнение - слепая. Все верно. Только вот емкость "простого" счастья - понятие очень растяжимое, сами понимаете.
З.Ы.: чем больше Вас читаю, тем больше проникаюсь тем, что называют полужаргонно "респект" Респект, сэр!

Математические модели существуют какие попало, а представить их и сами математики не только не могут, но и не считают это нужным.
Но далеко не все математические выкрутасы востребованы и находят аналогии в реальном мире.
К сожалению, уже довольно давно физики злоупотребляют тем, что пытаются методом тыка и совершенно бессмысленно подсунуть какую попало формулу для предполагаемой закономерности. А поскольку многие результаты экспериментов существуют лишь на уровне элементарных частиц, то грешат и тем, что эти результаты "интерпретируют" желаемым образом.
А математическая модель реального пространства - это координатные оси X,Y,Z и ничего больше!
Причём оси эти не какие-нибудь искривлённые или распластанные по кривой поверхности.

Сплошная чушь!
Прямые не замыкаются! А если линии замыкаются - то это уже не прямые, а кривые.
И стартуя из какой-либо точки в неё же можно вернуться лишь при условии, что ты не двигаешься по прямой.
В разных фокусах типа ленты Мёбиуса - да, возможно..., но не надо же болтать, что по ленте Мёбиуса двигаются по прямой!

Ещё раз - для тех, кто в танке:
Каждая замкнутая фигура обязательно чем-то замкнута! (Иначе её не называли бы замкнутой.)
Вот я и допытываюсь у желающего замкнуть Вселенную - чем именно он собирается это сделать?

Это у Вас затруднение с тем, чтобы понять, что любая модель реальности это фигура. А те математические фокусы, на которые Вы намекаете не имеют ни отношения к реальности, ни моделями не вправе называться.
Что с того, что какую-нибудь "матрицу" называют многомерной? Ведь реальных измерений в ней вообще нет - это просто абстракция, не имеющая отношения к реальному миру.

Нет границ лишь у того - что не существует в природе!
Но Вселенная существует и она находится в бесконечном пространстве. А границы её так же условны, как например, границы галактики по отношению к другим галактикаjavascript:void(0)м.
Но всё это при условии отсутствия бреда с разными замкнутостями и кривизной. Иначе подавай как ограничивающую стенку, так и то - что находится за ней.

1. Нет ограничивающих стенок - значит Вселенная бесконечна!
2. Утверждение, что прямое пространство это частный случай кривого годится лишь для математических абстракционистов, а в реальности нет ни малейших оснований придумывать кривизну для нормального трёхмерного пространства.

Наделять пространство "кривизной" - это такой же абстракционизм, как наделять кривизной время.
У меня складывается впечатление, что просто Вы (как и большинство верующих) не мыслите реальными категориями и готовы многое заглатывать на уровне абстрактных и бессмысленных формул и даже слов.

Да Вы что?!!! А кто создат такую машину?

Примерно к 2030 году компьютеры достигнут вычислительной мощности, достаточной для полной симуляции мозга человека во всей его сложности. Это сделает практически возможной загрузку человеческого сознания (считанного нанороботами) в компьютер. Ещё более вероятно, что уже к 2020 году будут заложены теоретические основы создания чисто машинного разума. В любом случае, где-то между 2020-2035 компьютерный разум сравняется по силе с человеческим и вскоре превзойдёт его.
Компютерний разум? Классно! Тоже от бога??????

Я знаю, и даже утверждаю это!
Основной способ получения удовольствий - реализация своих истинных желаний... и вот тут уже начинаются тонкости - надо эти желания отделить от мусора типа капризов и желаний навязанных социумом... ну а потом ещё и правильно сформулировать

У него то хоть есть желание понять верующего, а вот у вас всё уже давно зацементированно.
Верующих вы клеймите своим любимым словом "дураки" и забываете о том, что словами "ты дурак" разбрасываются
чаще всего люди с манией величия.
Я прав, или это так?

То что Вы называете "слиянием с Абсолютом, Богом, о возвращением капли в океан" - и есть в моём понимании "стать частью толпы". И это не есть хорошо. Если Вы верите в Бога и в то, что человек создан по его подобию - то почему тогда Вы отказываете человеку в божественной самодостаточности? Кстати, Вы не согласны с тем, что развитие как правило индивидуально, а деградация коллективна?
Самодостаточность в моём понимании не исключает вполне естественной для развитых индивидуумов потребности в общении с себе подобными...
Теперь по поводу свободы... Мы не можем в принципе избавиться от многих естественных ограничений материального мира, мы просто обязаны заботиться о нашем теле, о его физиологических потребностях. И вряд ли упомянутые Вами личности далеко ушли в этом смысле от простых людей. Т.е. единственный ресурс для увеличения внутренней свободы - разрушение границ и барьеров, существующих в нашем сознании. А для этого ИМХО совершенно не обязательно стремиться к единению с Абсолютом или становиться мега-гуманистом... По поводу счастья и радости - ситуация очень похожа на ситуацию со свободой: полноценный позитив возможен только при более-менее приличном уровне решения проблем физического существования, плюс внутренний психологический настрой на него (на пазитифф). И как и в ситуации со свободой, я тоже не вижу тут особой связи с религиозно-гуманистическим статусом личности.

Вы опять не сказали ничего нового... в оновном старые тезисы:
1. математика и её модели - ацтой и правакацыйа, а сами матиматики - падонки и лузеры с кривыми мозгами...
2. верующие тоже падонки (кстати, а меня Вы тоже в верующие почему-то причислили, или таксказать ауснамевайзе в падонки по другому параграфу записали?), исключение составляют уверовавшие в 1000000%-ный риализьм неискривлённого (непогрешимого?) трёхмерного пространства...
3. замкнутая=ограниченная... это ваще просто шыкарно! филологи и математики нервно курят в сторонке...
Очень понравился новый тезис, Вы его даже выделили жирным шрифтом:
Нет границ лишь у того - что не существует в природе!
Сталбыть вселенной без границ не существует?
Кстати, понятие "границы" - более чем абстрактно в реальном мире, чаще всего это не более чем приближенная модель... это можно сказать как о границах физических тел, так и о границах объектов микромира... Кубик льда является кубом в очень грубом приближениии, о формах молекул или атомов я вообще молчу...
А модель вы так и не осилили... Может для простоты отбросим одно измерение, и сравним эвклидову геометрию и геометрию на искривлённой поверхности, скажем сфере. Так может легче будет представить, как замыкаются прямые и происходит возврат в исходную точку.
Кстати.. Вы увильнули от вопроса... относительно чего Вы меряете скорость света в вакууме? Т.е. какая из инерциальных систем отсчёта покажет максимальный результат и почему?

Вы проскакиваете не читая самые интересные наблюдения умных людей.
А у Л.Н.Толстого давался ответ как раз на Ваш вопрос:
"Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частию встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими."

Наблюдательный был человек!

Вы хотите поиграть в кидание умных цитат? Так этому конца не будет, или вы думаете что на вас атеистов их нет?
Почитайте того же Толстого "Моя вера". Уж вам атеистам его цитировать не следовало бы.
Это не ваша книжная полка

А как Вы оцениваете свои тезисы?
1. Всё вокруг кривое, поскольку даже прямое - это и то частный случай кривизны (и почему-то с нулевым радиусом?)
А может всё-таки с радиусом равным бесконечности?
2. Все кругом во что-то уверовали. Даже те, кто говорят, что не уверовали - они всё равно уверовали в то, что они не уверовали.
3. По поводу замкнутое = ограниченное кроме как покурить в сторонке, возразить нечего?
Берём любой из Ваших примеров:
- сфера ограничена в пространстве собственной поверхностьюБ
- лента Мёбиуса ограничена в пространстве не только плоскостью, но и боковыми рёбрами. Причём все они имеют трёхмерные координаты, хотя и любят некоторые спекулировать Выдавая ленту Мёбиуса за плоскость...
Но положите её модель под пресс и сразу поймёте, что в одной плоскости она существовать не может.
А Вы почему-то такие очевидные и наглядные вещи хотите обсуждать даже на уровне филологов.
Хорошо хоть не с позиции "Закона божьего"

У мирового пространства границ не существует точно так же как их не существует у координатных осей X,Y и Z.
А у нашей Вселенной границы такие же, как и у галактик. Она тоже отделена от других вселенных расстоянием в пространстве.

Придуриваться пытаешься? Границы есть у всех объектов, имеющих замкнутую форму.
Кроме того, про реальный мир: Хоть называй границы абстрактными, но даже твоя жилплощадь имеет чёткие границы и её квадратные метры сочтены.

Это Вы так и не осилили отличие нереальных моделей от реального пространства!
Если Вы хотите заниматься геометрией поверхности сферы - это Вам не возбраняется, но при этом не надо врать, что прямые пересекаются...
На поверхности сферы просто нет прямых!

Да не я увильнул от рассмотрения этого вопроса, а релятивисты от него увиливают к своему "талмуду".
Когда-то я предлагал к рассмотрению такую ситуацию:
1. Из космоса в сторону Земли движется звездолёт со скоростью близкой к световой.
2. В какой-то момент времени с него стартует тоже в сторону Земли ракета поменьше и набирает относительно этого звездолёта тоже скорость близкую к световой.
Предлагаю оценить время прибытия на Землю как звездолёта, так и этой ракеты.
"Релятивисты" в таком случае любят прятаться за "наблюдателей", говоря, что в зависимости от места нахождения наблюдателя меняются показатели и значения.
Что же, рассмотрим с точки зрения наблюдателей, находящихся как на звездолёте, так на ракете, так и на Земле...
Но сначала предлагаю Вам самому попытаться оценить ситуацию за всех наблюдателей. Это потому, что у Вас появилась вредная привычка говорить "с чего Вы взяли?"
Кстати, сразу оговорю, что скорости берём максимально близкие к световой, какие только не ранят нежные сердца "релятивистов", утверждающих, что скорость света недостижима для материальных тел. (Хотя фотон вроде тоже вполне материален, но двигается всё-же именно с этой скоростью.)

Нет, я предпочитаю обсуждать собственные мысли, но это возможно лишь с теми, у кого они водятся.
У верующих вместо рассуждений вера, а вместо своих мыслей - ссылки на всевозможные "авторитеты", причём всегда без понятия.
По любой теме они не рассуждают, а постят цитаты из Библии.

А эти слова Толстого Вам чем не понравились? Ведь они взяты прямиком из его исповеди.