Это заметно сразу же, что темы "ниасилил" и начал тискать что попало.
При этом каждая фраза является отдалённым звоном, в котором встречаются лишь некотороые похожие слова и буквы.

Так это он вполне мог именно таких как Вы иметь ввиду.
Кстати, в ответе выше я приводил меткое наблюдение Л.Н.Толстого, которое относится к Вам в очень значительной степени.

Именно этим Вы и занимаетесь в адрес сначала Курбана, а теперь и в мой.
И при этом до сих пор не смогли высказать ни единой мысли и ни единого логического умозаключения.

Искать и пыжиться - это исключительно прерогатива глупцов.
Выдавайте ещё "на гора", но постарайтесь хоть немного связывать с темой дискуссии.
А то и Сенека, и Гёте..., и за всеми цитатами торчат ослиные уши пользователя.

Вы представляете приятный контраст среди многих оппонентов своей готовностью рассуждать и формулировать выводы, в отличие от тискающих цитаты без малейшего понятия!

дорогой мой, у мене времене на тебе нет. Не серчай.

психопилот меня поправил: вначале сотворил Бог небо и землю, Земля же была безвидна и пуста.
Что касается источника света то безусловно он должен быть. Например источник реликтового излучения находится за пределами видимой части вселенной.
Кстати относительно него можно определять движение солнечной системы, в место эфира.
Примеры курбана на счёт велосипедов и монетки по моему очень неудачны. Тут как раз всё определённо, для этого не нужно ему было фрахтовать вертолёт, -дорого, тем более он даже на инет трафике вынужден экономить.
Сколь угодно бросай детали, вероятность что не соберётся велосипед равна единице. Поскольку в его сборке есть такие сложные технологические операции как например закрутка гаек.
С монетой ещё проще, нам из школьного курса известно, что тело находится в покое и не падает( не меняет своего положения) если вектор силы из его центра масс к центру Земли проходит сквозь площадь его опоры. У монеты когда она стоит на ребре площади можно сказать нету, есть линия, А когда её бросают, то тут уместно говорить о точке опоры.
Психопилот сказал, я тоже хотел, но не решался, уж больно курбан амбициозен был, замах на у него был на десятку, удара пока на копейку нету.
Принцип неопределённости действует на макроуровне. Николай показал, что неопределённость есть только для нас.

Эх не удержусь, "тисну" ещё раз Вассермана:
Аналогичные суждения бытовали и в прошлом. Например, Макс Планк, будучи студентом, когда заявил о своем желании специализироваться в физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное, поскольку все физические законы уже установлены, остались лишь мелкие уточнения. Впоследствии, именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, означавшее переворот всех наших представлений о природе. (с)
Своими словами - сегодня одни фундаментальные законы бытия, завтра другие. Они меняются и существуют лишь в нашей голове, являясь интерпретациями (см. также Хокинга). К тому же интерпретации интерпретаций - это уже вообще несерьёзно, хотя и любимое дело форумных "научных" специалистов по обе стороны баррикад. Поболтать на "научные" темы по поводу бога - да, можно, но серьёзно к ним относиться - спасибо, нет, я не идиот.

Я уже приводил пример, что сами физики не согласились бы с такими утверждениями, что они находят много общего между квантовой физикой и религиозными постулатами.

Вы всегда снимаете шляпу перед глупостью?
Человек бредит наяву с бездумным произнесением цитат между молитвами.
Наука, кстати, не занимается не только богом, но и бабой Ягой и Кащеем Бессмертным.
И не потому, что кто-то не включил это в её задачи, а просто потому - что это сказки для детей или страдающих детской инфантильностью.

Ребята, этому больше не надо наливать....

Давайте уж тогда уточним, каких верующих. А то ведь есть религии и учения гораздо древнее христианских, в которых развитие наука никак не влияет на веру в Бога. Вивекананда, ученик Рамакришны, которого я столь часто здесь цитирую, только приветствовал развитие науки. Именно как инструмент для разрушения многих заблуждений.
Веру наука разрушает лишь у тех, кто привязывал свою веру в Бога к старозаветной теории создания мира с буквальным толкованием прочитанного.

Именно Выдумки о Боге (не как о реальной сущности, а о его проявлениях в мире). Да и не выдумками я бы их назвал, а ошибками.

Чётко и убедительно!
Неужели и это не воспримет бредящий "неопределёнными переменными", за которыми ему чудится лазейка для бога.

Как ни странно, но многие верующие легко и бездумно, обрубают и вариант с вынесением бога за пределы нашего мира, наделяя его свойством конечности.
Вот правда о форме, структуре и размерах этого конца (и уж тем более о том, что находится по другую сторону) они отказываются говорить.
Но это не те, кто только тискает цитаты... ведь такую цитату не раскопать.

Ты можешь его сильно сэкономить, если вообще не будешь писать бессмыслицу, перемежаемую ругательствами.
Мне не нужны ни твоё время, ни ты сам.

Да без разницы... Все-равно на творца Вселенной он не тянет, т.к. творил из воды, т.е. реформировал уже имеющееся...

И каков был этот источник у бога? Вода, земля и небо, т.к. до звезд еще дело не дошло? Кстати, как Вы представляете себе планету с атмосферой и даже с флорой, но без звезды?

И что?
Реликтовое излучение обладает спектром абсолютно черного тела и это вовсе не свет. По крайней мере не тот свет, что в библии днем назван...

Так на макро- или все же микроуровне?

Так не соглашайся, прочитал - не понравилось (не понял, узрел чудовищное заблуждение - нужное подчеркнуть) - отложил в сторону и забыл. Делов-то.

Давайте уж тогда уточним, каких верующих. А то ведь есть религии и учения гораздо древнее христианских, в которых развитие наука никак не влияет на веру в Бога. Вивекананда, ученик Рамакришны, которого я столь часто здесь цитирую, только приветствовал развитие науки. Именно как инструмент для разрушения многих заблуждений.
Веру наука разрушает лишь у тех, кто привязывал свою веру в Бога к старозаветной теории создания мира с буквальным толкованием прочитанного.

Именно Выдумки о Боге (не как о реальной сущности, а о его проявлениях в мире). Да и не выдумками я бы их назвал, а ошибками.

Душа. Я говорил уже, отбросьте свое косное представление о религии как о внешних аттрибутах. Религия есть общение души с Богом, а не батюшки и золотые купола с церквями. Кстати, кто нам дал право косить всех священнослужителей под одну гребенку. Да, церковь по большей части выродилась в бизнес, но в рядах ее есть еще искренне пришедшие верить в Бога, а не торговать им.

Ну почему же? Есть еще и другие варианты - Бог подобен пауку, выплетающего из себя паутину и живущего в ней же. По отдельности каждый из них может существовать, но кто скажет, что они есть не суть одного и того же и не составляют единое целое, являясь частями друг друга? Смысл существования одного без другого теряется. И изучение одного без другого так же.

Хотелось бы, чтобы Вы отнесли это утверждение и к себе. Как можно скорее...

На микро. На нас с тобой действует теория хаоса, Пригожин, статистическая вероятность и прочее в этом роде

Ты бы лучше привел примеры про идентичность науке библейских ослиц говорящих, снега в кладовочках небесных, ожившей глиняной куклы с искушающим ребром, мазайного Ноя и пр. Именно подобные библейские сюжеты я и подразумевал, когда говорил о сказочности в библии...
Но если хоть что-то в библии из вымыслов, то это уже не истина, причем святая... Вполне логичный вопросик: а главный-то библейский персонаж не из того же сказочного ряда?

シ

Ошибаетесь, идиот не интерпретирует - он просто цитирует и верит в цитаты.


Это говорит лишь о том, что бездумно зубрить можно не только тексты из Библии, но и из учебника по физике.
Однако, приведённая Курбаном статистика показывает неуклонное снижение в научной среде процента людей, которые хоть как-то думают о боге или хотя бы сомневаются по этому поводу.
К этому могу добавить Вам (как любителю цитат) следующую:
"Каждый учёный изгоняет бога прежде всего из сферы своего профессионального интереса."
А вот и цитаты из Вашего примера:

Найдите и выделите из всей кучи хоть одно осмысленное предложение
И после этого Вы пытаетесь цитатами демонстрировать свою близость к квантовой физике?
Ну... ну...

На микро конечно, извините.
Если я захожу в комнату и хочу проверить лежит ли книга на том же месте, я включаю свет и смотрю. На самом деле я провожу измерения: свет от источника отражается от книги и воздействует на сетчатку глаза. Давление света ничтожно по сравнению с массой книги поэтому она остаётся лежать на том же месте. Но на уровне фотонов, когда для того что бы узнать что ли бо о нём нужно на него воздействовать например другим фотоном, а их массы сопоставимы.
Этот принцип, как показал Николай говорит только о неопределённости у нас. Потому что мы проводим замеры.
Кстати пример курбана на счёт велосипеда это его прямой плагиат из примера физика А Ф. Хойла, он проведя расчеты, иллюстрировал происхождение жизни таким примером: разложить на площади все детали разобранного до винтика большого авиалайнера и дождитесь урагана. Т. е. вероятность что после урагана соберётся боинг, а тем паче человек равна нулю.
Тем не менее мы существуем. Не удержался сказать, но ещё я заметил, кое что про курбана, пока не буду говорить.

Про реликт тобол я вам пока не буду нечего объяснять, почитайте сами про него что нибудь.
По поводу слов Павла, надо почитать и обдумать.

А вот по поводу куклы глиняной, это вы здря. Так как альтернативы нет, жаль джонсон забанен, я ему хотел каверзный вопрос задать.
Вы то в этих вопросах не разбираетесь, или ?