Да нет, вы на прессконференции, сами её и открыли. Сидели-бы тихо, не было-бы и обсуждений вашего бреда.
А так придётся слушать комментарии.
Или боитесь?
Зачем лезли тогда, ветку открывали?
Короче, ваш первый пункт вами просран. Ни единого вашего "посыла" вы не доказали.
Подозреваю, во фторой части пойдёт трёп про одну из разновидностей теории струн, судя по замаху.
Валяйте, только понтов поменьше, ладна?

Про последний гвоздь я уже где-то слышал:
Макс Планк, будучи студентом, когда заявил о своем желании специализироваться в физике, услышал от преподавателя физики, что это дело бессмысленное, поскольку все физические законы уже установлены, остались лишь мелкие уточнения. Впоследствии, именно Макс Планк первым сформулировал понятие кванта, означавшее переворот всех наших представлений о природе. (с) Анатолий Вассерман
И так, к слову - приведённые Вами цитаты - субъективная интерпретация Пола Девиса, популяризатора науки, того, что творится в науке, и субъективная восторженность автора несколько настораживает. "Последний гвоздь" - это максимализм.

Да нет, что же. Вы пишите. У меня бывает иногда настроение поприкалываться, анекдоты почитать...

Ну, это вряд ли Вами под силу будет. Вы ведь в курсе, что сказал по этому поводу доктор философских наук профессор Науменко Лев Константинович? А также Стивен Хокинг?

Некоему нику Letchik71 :
Можем только изподтишка в личку гадить? А в открытом форуме показать своё истинное лицо слабо? Христианская елейность не позволяет?

На последнее...
Не отходите от темы.
Кому пишут гадости в личку - разбирайтесь в личке.

Вначале вроде тема заинтересовала, но почитав тут последующие рассуждения таки стало лень серьезно углубляться
На всякий случай можете считать, что ушла от ответа. Мою гордыню это не заденет

Неужели Вы даже после пародии Курбана на Ваши посты так и не поняли, что никакое напыщенное цитирование не компенсирует отсутствие мыслей?
Ведь Википедию можно цитировать так же тупо как и Библию.

Почему-то некоторые люди думают, что при этом они кажутся жутко умными.
На самом же деле они по способности мыслить не отличаются от произносящих "ибо бог сказал..."

Зато при этом есть "тонкий намёк" на приобщённость к Эйнштейну, который по мнению таких что ни брякнул - всё заведомо гениально...
А понимать им не обязательно.

А зачем же бездумно тискать абзацы, на полное понимание которых не претендуешь?
(Кстати, там и неполного понимания не чувствуется. Видно, что человек принимает позы и характеризуется это всё выражением "слышал звон, но не знает где он").
Вы можете иметь претензии, что я почему-то "перехожу на Вашу личность"...
Так это Вы сами провоцируете, когда в ответ на интересные умозаключения Курбана бездумно постите куски текста откуда попало, которые по Вашему же признанию Вы "не вполне понимаете", а на самом деле не понимаете вообще.
А вот и пример:

Обоснуйте пожалуйста эту фразу, что "скрытые переменные разрушают неопределенность"
А если я скажу наоборот, что "скрытые переменные создают неопределённость" - попытайтесь обосновать, что правильным является именно Ваше утверждение, а вовсе не моё.
Сразу скажу, что у меня есть большие основания на логическом уровне отстаивать именно второе утверждение

Кроме Вики и Гугля, хорошо бы ещё и голову иметь. Причём такую, которая является не сборником мусора из интернета, а способна его фильтровать, оценивать и увязывать в единое целое с уже имеющимися знаниями
Пока же из дискуссии можно видеть, что если Курбан своей головой пользуется непринуждённо и даже играючи, то его оппоненты тужатся перебить его цитатами откуда попало, причём цитаты эти сами часто не понимают и суют не к месту.
К этому восприятию тоже один Ваш пример;

Вот и поясните - что именно Вам понравилось в этой цитате и каким образом Вы её противопоставляете утверждениям Курбана?
Ждём собственных мыслей, а не выдачу "на гора" всё новых и новых цитат.

Ах, сударь
прелесть какая! У Вас так хорошо получается!
Скажите, если не секрет, Вы на общественных началась ассистируете (почти как Вагнер Фаусту) или из каких-либо других соображений?

Опять пыжитесь?
Ссылайтесь не на имена, а на их заслуживающие рассмотрения мысли!
А мы ещё посмотрим у кого мысли более реалистичны и лучше аргументированы
- мысли Курбана
- или мысли Науменко и Хокинга в Вашем понимании и изложении
"Говорить надо не по писаному, а своими словами - дабы дурь каждого видна была"
Это был указ Царя Петра Первого, который ещё никто не отменял.

А Ваша гордыня здесь никого не интересует, да и к теме не относится... но сразу понятно, что если с гордыней носится - то это религиозный человек.
Я угадал?

Сдулся герой.
В мыздлях запутался.
Кстати, курбан, для таких как вы "мыздлиделей" - даже абзатц в Вике предусмотрели:

Не люблю Вику, но тут просто про вас, не отказал себе в удовольствии процитировать.
Так что перестаньте пялиться в небо, не упадёт для вас собранный велосипед.
Ищщо один "мечтатель-филоз0в", блин...

да, была когда-то...

Царь Петр, был предтеча антихристов, научил людей русских пычкать дымом, лица оголять и в платьях пижонских лицедействовать.

Думается автор ветки прекрасно понял меня. Так что - только для Вас, и на первый раз - бесплатно.
Проводились эксперименты - спутывали две квантовые частицы и разносили их на пару десятков километров. Потом измеряли параметры каждой из них. Результаты можно привести в аналогии (грубой, разумеется). Подбрасывали две одинаковые монетки и потом одну из них прихлопывали рукой, и оказывалось, что она лежит орлом. При этом создавалось ситуация, как-будто одновременно с этим эта монета сообщала другой - меня прихлопнули, лежу орлом, как бы тебя не поймали и не важно когда - тебе надо лечь решкой. Т.е. получаются частицы обмениваются информацией, как надо себя вести при измерении. Можно думать что они делают самостоятельно, можно также предположить, что это делается извне - последний случай собственно теория локальных скрытых переменных, эти скрытые переменные сообщают информацию частицам как надо вести при измерении (что и есть ответ на Ваш вопрос).
Если распространить ответ, то можно привести ещё одну ситуацию, более грубую аналогию - берём два ящика, кладём в один белый шар, в другой - чёрный и отправляем один в Берлин, другой в Москву. Люди в Берлине и Москве знают, что к ним придёт шар, но не знают какого цвета (нерпределённость). В Берлине открывают ящик (измерение) - видят чёрный шар, одновременно с этим знают, что в Москве - белый. Мы, которые укладывали шары в ящики, знали в каком ящике лежит какой шар, т.е. мы выступаем в роли локальных переменных и для нас не существовало никакой неопределённости. Неизвестно существует ли в действительности эти переменные, предполагается, что если они есть, то их число должно быть бесконечно большим.

Это из серии - "ты виноват лишь тем, что хочется мне гавкать". Перечитайте что, я только что написал выше и сравните с "тисканным" абзацем и удостоверьтесь, что вопрос Ваш излишен, как и "уверенность" Курбана. "Неравеснтва Белла "немного" не об этом" ровно настолько, сколько принцип Гейзенберга "немного" не о "научном присутствии первопричины, для которой бог не нужен".

Умозаключения дилетанта могут быть интересны только дилетанту. Если почувствовали себя спровоцированным, то успокойтесь - мне тоже интересно.

Как я и говорил - для Вас только в первый раз бесплатно, деньги на конту и получите, что хотите. Принимаю PayPal.

Ну что ж, с божьей помощью движемся дальше.
Но для начала несколько соображений общего порядка ( каждый сам найдёт, что его касается).
Во-первых я действительно не физик-профессионал, об этом я в самом начале и заявил, мои рассуждения действительно любительские, но основаны они на научных фактах. Да и большое у меня сомнение, что на этом форуме присутствуют физики- квантовики.
Поэтому не надо Вику ни копировать, ни пересказывать. Ваши, господа, дилатантские уши торчат за три-девятъ земель и от их созерцания священный трепет меня никак не одолеет.
По-поводу цитирования великих учёных на предмет нахождения бога в на дне бокала знаний и прочего.
Давайте а приведу вот эту ссылку: http://www.nature.com/nature/journal/v394/n6691/fig_tab/394313a0_T1.html
Для тех, кто не понял: здесь даны данные о верующих среди американских учёных. Так вот: почти 93% - в бога не верит. А кто любитель красивых метафор, вот вам анекдот:
Разговор двух рыб в аквариуме:
1-я. "Как думаешь, Бог есть?"
2-я. "Сомневаюсь. Лично я не верю!".
1-я. "А кто же тогда корм подбрасывает?"
Поэтому предлагаю : экономьте трафик и не постите красивых фраз учёных и вере в бога.
Ибо за ними не стоит ничего. Ни один из учёных не использует "Отче наш" в химико-математически-физических формулах и экспериментах.
Поэтому я бы употребил словосочетание: несмотря на.
Несмотря на свою религизозность Вася Пупкин придумал синхрофазотрон, а не благодаря своей религиозности.
Далее по теории Белла. Её опроверг не научный популяризатор, а физик Alain Aspect. Ссылка: http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Aspect
Ну и последнее, перед тем как двинуться в путь.
Личнные наезды не трогают меня вообще, ибо сам могу тааак наехать и выстебать- мало не покажется.
Кто меня знает по ДК и группе Бастлера - подтвердят.
Поэтому дышите глубоко и делайте приседания при очередном приступе желания наехать. Будет хоть здоровью польза.
По теме в следующем постинге.