Login
Обьяснение на пальцах
NEW 13.10.09 12:07
А что такое ? А где этот курбан который говорил что до БВ не было ни чего ?
Кстати всё что есть может быть только "до", "за" ничего существовать не может.
in Antwort johnsson 13.10.09 12:03, Zuletzt geändert 13.10.09 12:08 (SaschenjkaS)
В ответ на:
Ну,с таким определением я бы поостерегся приступать к рассуждению.
Тут ведь ни рассуждением ни логикой,ни знаниями и ни попыткой почерпуть или использовать оные даже не пахнет.
Всего лишь опасное заявление о собственной безграмотности и ограниченом мышлении.
Попробуйте еще раз и сформулируйте иначе.
Ну,с таким определением я бы поостерегся приступать к рассуждению.
Тут ведь ни рассуждением ни логикой,ни знаниями и ни попыткой почерпуть или использовать оные даже не пахнет.
Всего лишь опасное заявление о собственной безграмотности и ограниченом мышлении.
Попробуйте еще раз и сформулируйте иначе.
А что такое ? А где этот курбан который говорил что до БВ не было ни чего ?
Кстати всё что есть может быть только "до", "за" ничего существовать не может.
NEW 13.10.09 12:18
in Antwort SaschenjkaS 13.10.09 11:59
NEW 13.10.09 12:20
in Antwort johnsson 13.10.09 12:03
логика строится на определениях, а не наоборот.
дайте своё определение, если моё вам не подходит.
мне даже интересно узнать ваше определение. Правда я сомневаюсь что вы его дадите, это чуточку труднее чем критиковать чужое.
дайте своё определение, если моё вам не подходит.
мне даже интересно узнать ваше определение. Правда я сомневаюсь что вы его дадите, это чуточку труднее чем критиковать чужое.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.10.09 12:30
Но по сравнению с бесконечностью, различия между ними по размерам настолько малы, что ими легко можно пренебречь.
Кстати отсюда вывод, что наша вселенная как была сингулярной точкой, так ей и осталась. По сравнению с бесконечностью она ни сколько не изменила своего размера. БВ мы наблюдаем только изнутри.
in Antwort anly 13.10.09 12:18
В ответ на:
не прав.
не прав.
Но по сравнению с бесконечностью, различия между ними по размерам настолько малы, что ими легко можно пренебречь.
Кстати отсюда вывод, что наша вселенная как была сингулярной точкой, так ей и осталась. По сравнению с бесконечностью она ни сколько не изменила своего размера. БВ мы наблюдаем только изнутри.
NEW 13.10.09 12:35
Почему-то Вы "заметили" лишь пару слов
"Чьё определение? (Такое же тупое как молитвы.)" и стали пыжиться с ответом.
Но если уж Вы называете это пустое место "определением", то ответьте и на настоящие вопросы:
Иначе это не определение, а... просто пук в лужу.
А вот я как раз Вам доказал, что никакого "конца" Вселенной не существует, поскольку без ответа на поставленные вопросы (которые никто не способен дать!), говорить о мышлении и логике - это просто издевательство над ними с Вашей стороны.
in Antwort anly 13.10.09 11:27
В ответ на:
моё определение.я дал определение и на нём строю логику.
можете дать своё определение. Но я думаю вы не сможете. Тут нужно другое мышление, отличное от надсмехательства.
Хотя, вам определения и не нужны. Отсутствие их не мешает вам логически рассуждать, строя выводы ни на чем.
моё определение.я дал определение и на нём строю логику.
можете дать своё определение. Но я думаю вы не сможете. Тут нужно другое мышление, отличное от надсмехательства.
Хотя, вам определения и не нужны. Отсутствие их не мешает вам логически рассуждать, строя выводы ни на чем.
Почему-то Вы "заметили" лишь пару слов
"Чьё определение? (Такое же тупое как молитвы.)" и стали пыжиться с ответом.
Но если уж Вы называете это пустое место "определением", то ответьте и на настоящие вопросы:
В ответ на:
Если уж оперируешь понятием "конец" - то определи это понятие:
Например:
- Из чего он состоит?
- Какую форму имеет?
- Какова его протяжённость?
- Ну и что находится непосредственно за ним?
Ну а если на все эти вопросы ответить не можешь - значит логика говорит, что никакого конца не существует!
Если уж оперируешь понятием "конец" - то определи это понятие:
Например:
- Из чего он состоит?
- Какую форму имеет?
- Какова его протяжённость?
- Ну и что находится непосредственно за ним?
Ну а если на все эти вопросы ответить не можешь - значит логика говорит, что никакого конца не существует!
Иначе это не определение, а... просто пук в лужу.
В ответ на:
можете дать своё определение. Но я думаю вы не сможете. Тут нужно другое мышление, отличное от надсмехательства.
Хотя, вам определения и не нужны. Отсутствие их не мешает вам логически рассуждать, строя выводы ни на чем.
можете дать своё определение. Но я думаю вы не сможете. Тут нужно другое мышление, отличное от надсмехательства.
Хотя, вам определения и не нужны. Отсутствие их не мешает вам логически рассуждать, строя выводы ни на чем.
А вот я как раз Вам доказал, что никакого "конца" Вселенной не существует, поскольку без ответа на поставленные вопросы (которые никто не способен дать!), говорить о мышлении и логике - это просто издевательство над ними с Вашей стороны.
NEW 13.10.09 12:40
in Antwort Schachspiler 13.10.09 12:35
В сущности границу нашей вселенной можно определить как реликтовая стенка, за пределы этой стенки ещё пока ни кто не выходил и не знают можно ли.
NEW 13.10.09 12:53
in Antwort Schachspiler 13.10.09 12:35
В ответ на:
Иначе это не определение, а... просто пук в лужу.
своего пука у вас нету. также как и лужи. покажите ка их, после этого я приведу определение концу. Иначе это не определение, а... просто пук в лужу.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.10.09 12:58
in Antwort SaschenjkaS 13.10.09 12:30, Zuletzt geändert 13.10.09 19:06 (anly)
В ответ на:
Но по сравнению с бесконечностью, различия между ними по размерам настолько малы, что ими легко можно пренебречь.
Кстати отсюда вывод, что наша вселенная как была сингулярной точкой, так ей и осталась. По сравнению с бесконечностью она ни сколько не изменила своего размера. БВ мы наблюдаем только изнутри.
вот вы и сами пришли к тому что вселенная конечна.Но по сравнению с бесконечностью, различия между ними по размерам настолько малы, что ими легко можно пренебречь.
Кстати отсюда вывод, что наша вселенная как была сингулярной точкой, так ей и осталась. По сравнению с бесконечностью она ни сколько не изменила своего размера. БВ мы наблюдаем только изнутри.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
13.10.09 13:18
in Antwort Schachspiler 13.10.09 12:35
NEW 13.10.09 15:54
А если к этому очень большому конечному числу прибавить единицу, будет ли новое число на единицу больше того, конечного?
in Antwort anly 13.10.09 07:59
В ответ на:
Слово "бесконечность" имеет смысл только когда оно означает: очень большое конечное число
Слово "бесконечность" имеет смысл только когда оно означает: очень большое конечное число
А если к этому очень большому конечному числу прибавить единицу, будет ли новое число на единицу больше того, конечного?
NEW 13.10.09 16:00
in Antwort Nikolai 13.10.09 08:59
Абсурдно изначально предположение о наличии некоей "всемогущественности". Отсюда и все последующие несуразицы
NEW 13.10.09 16:03
in Antwort Жена Дракулы 13.10.09 13:18
NEW 13.10.09 16:17
in Antwort gau 13.10.09 16:03
Ах, сударь, 
я не оп том, на что Вы юподумали. Я на этот раз серьёзно. Что такое "конец" и что такое "бесконечность"? Если нет конца как такового, то и бесконечности быть не может. У Вселенной в данном контексте.
я не оп том, на что Вы юподумали. Я на этот раз серьёзно. Что такое "конец" и что такое "бесконечность"? Если нет конца как такового, то и бесконечности быть не может. У Вселенной в данном контексте.
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 13.10.09 16:39
in Antwort gau 13.10.09 15:54
В ответ на:
А если к этому очень большому конечному числу прибавить единицу, будет ли новое число на единицу больше того, конечного?
будет. если говорить о конечном числе. хоть и очень большом. А если к этому очень большому конечному числу прибавить единицу, будет ли новое число на единицу больше того, конечного?
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 13.10.09 17:09
говорит о не-предопределённости события. Следовательно об относительной свободе. Очень важный принцип, определяющий в том числе и свободу человека, и возможности изменений системы извне.
Никаких противоречий. Что дальше, "умник"?
Следующий вопрос.
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45
В ответ на:
принцип Гейзенберга
принцип Гейзенберга
говорит о не-предопределённости события. Следовательно об относительной свободе. Очень важный принцип, определяющий в том числе и свободу человека, и возможности изменений системы извне.
В ответ на:
В пределах широко, но не универсально принятой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей.
В пределах широко, но не универсально принятой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей.
Никаких противоречий. Что дальше, "умник"?
Следующий вопрос.
NEW 13.10.09 17:18
как-то я уже открывал ветку, посвящённую размышлением Вассермана, с похожей тематикой.
в принципе, я с ним согласен в том, что либо бог, если бы он был, то подчинялся бы законам природы.
Т.е. аксиома "чуда" делает всё окружающее беспричинным, что невозможно.
только, для религиозного человека все эти размышления и понимание не нужно. Им нужна вера, акк защитный и сдерживающий механизм.
потому и пытаться что-то доказать логически им нельзя.
имхо.
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45
В ответ на:
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
как-то я уже открывал ветку, посвящённую размышлением Вассермана, с похожей тематикой.
в принципе, я с ним согласен в том, что либо бог, если бы он был, то подчинялся бы законам природы.
Т.е. аксиома "чуда" делает всё окружающее беспричинным, что невозможно.
только, для религиозного человека все эти размышления и понимание не нужно. Им нужна вера, акк защитный и сдерживающий механизм.
потому и пытаться что-то доказать логически им нельзя.
имхо.
NEW 13.10.09 18:45
О, я сразу вспомнил о твоей ветке :)
Сравни:
misha okeanov
kurban04
Приходит один и говорит - всё окружающее определено (причинами), поэтому бога нет. Приходит другой и говорит - всё окружающее неопределённо, поэтому бога нет.
Самое время вспомнить о логике и спросить - как так?
in Antwort misha okeanov 13.10.09 17:18
В ответ на:
как-то я уже открывал ветку, посвящённую размышлением Вассермана, с похожей тематикой.
потому и пытаться что-то доказать логически им нельзя.
как-то я уже открывал ветку, посвящённую размышлением Вассермана, с похожей тематикой.
потому и пытаться что-то доказать логически им нельзя.
О, я сразу вспомнил о твоей ветке :)
Сравни:
В ответ на:
Т.е. аксиома "чуда" делает всё окружающее беспричинным, что невозможно.
(с) Т.е. аксиома "чуда" делает всё окружающее беспричинным, что невозможно.
misha okeanovВ ответ на:
В пределах широко, но не универсально принятой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной (неопределённой - примеч. моё- Николай) - форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей.
(с) В пределах широко, но не универсально принятой Копенгагенской интерпретации квантовой механики, принцип неопределённости принят на элементарном уровне. Физическая вселенная существует не в детерминистичной (неопределённой - примеч. моё- Николай) - форме, а скорее как набор вероятностей, или возможностей.
kurban04Приходит один и говорит - всё окружающее определено (причинами), поэтому бога нет. Приходит другой и говорит - всё окружающее неопределённо, поэтому бога нет.
Самое время вспомнить о логике и спросить - как так?
В форуме "Дискуссионный Клуб" не допускается участие с несколькими одновременными никами (клонами) пользователя. Выход в форум под клоном во время блокировки другого ника считается обходом бана
NEW 13.10.09 19:11
И это не определение! Ведь слово "реликтовая" не имеет свойств.
Поэтому все вопросы остаются:
- Из чего она состоит;
- Какие имеет размеры;
- Ну и что находится по другую сторону стенки? (Пусть даже и с эпитетом "реликтовая")
Без этого, уж извините, определение вообще отсутствует.
in Antwort SaschenjkaS 13.10.09 12:40
В ответ на:
В сущности границу нашей вселенной можно определить как реликтовая стенка, за пределы этой стенки ещё пока ни кто не выходил и не знают можно ли.
В сущности границу нашей вселенной можно определить как реликтовая стенка, за пределы этой стенки ещё пока ни кто не выходил и не знают можно ли.
И это не определение! Ведь слово "реликтовая" не имеет свойств.
Поэтому все вопросы остаются:
- Из чего она состоит;
- Какие имеет размеры;
- Ну и что находится по другую сторону стенки? (Пусть даже и с эпитетом "реликтовая")
Без этого, уж извините, определение вообще отсутствует.
NEW 13.10.09 19:24
Во первых, с этим вопросом следовало бы обратиться не ко мне (отрицающему какой-либо "конец у Вселенной"), а к тем, кто бездумно призносит:
Я же с таким "определением конца" никак не могу согласиться, поскольку это вообще не определение!
Да человек дающий такие "определения" мог бы и сам догадаться, что концы бывают разные и у каждого должно быть своё определение.
Например:
- один конец у литературного произведения;
- совершенно другой конец бросают с палубы судна, когда причаливают;
- и совсем не похожий конец тот, который болтается у мужиков в штанах.
А вот каков "конец" у Вселенной - этого определения никто не давал и дать не может, поскольку этот "конец" - такая же выдумка, как и всевозможные божества.
in Antwort Жена Дракулы 13.10.09 13:18, Zuletzt geändert 13.10.09 19:30 (Schachspiler)
В ответ на:
Ах, сударь
дайте, пожалуйста, определение "конца".
Ах, сударь
дайте, пожалуйста, определение "конца".
Во первых, с этим вопросом следовало бы обратиться не ко мне (отрицающему какой-либо "конец у Вселенной"), а к тем, кто бездумно призносит:
В ответ на:
в конце находится конец. за границей нет ничего. это определение.
в конце находится конец. за границей нет ничего. это определение.
Я же с таким "определением конца" никак не могу согласиться, поскольку это вообще не определение!
Да человек дающий такие "определения" мог бы и сам догадаться, что концы бывают разные и у каждого должно быть своё определение.
Например:
- один конец у литературного произведения;
- совершенно другой конец бросают с палубы судна, когда причаливают;
- и совсем не похожий конец тот, который болтается у мужиков в штанах.
А вот каков "конец" у Вселенной - этого определения никто не давал и дать не может, поскольку этот "конец" - такая же выдумка, как и всевозможные божества.
NEW 13.10.09 19:27
Всё с точностью до наоборот!
Если у чего-то существует конец как таковой - то это уже не бесконечность!
А вот Вселенная потому и бесконечна, что у неё никакого "конца" не существует.
in Antwort Жена Дракулы 13.10.09 16:17
В ответ на:
Если нет конца как такового, то и бесконечности быть не может. У Вселенной в данном контексте.
Если нет конца как такового, то и бесконечности быть не может. У Вселенной в данном контексте.
Всё с точностью до наоборот!
Если у чего-то существует конец как таковой - то это уже не бесконечность!
А вот Вселенная потому и бесконечна, что у неё никакого "конца" не существует.