И всё таки я о том же, но с другой точки.
Принцип неопределённости показывает не только, что до определённого момента определённый объект определёнен, а что все частицы обьекта уже в самом начале неопределённы.
Поэтому нет ничего более атеистического, чем этот закон.
Уже самый первый каменъ мироздания, созданный богом, не имел направленной функции ни по оси направления ни по характеристикам в связи с постоянно меняющимся его любым направлением, а значит что?
Бог создал хаос.
Но почему же обьекты смогли организоваться?
Здесь поможет понять теория бесконечности.
Но об этом позже, всё лимит инета исчерпан.
Учитывая, что молитвой сыт не будешь, пойду на зарабатывания хлеба насущного.

А что, если хочется выбрать сразу все три позиции (правда с необходимыми пояснениями и уточнениями)?
Итак:
1. Бог не создавал физических законов, поскольку он сам мог бы появиться в природе лишь в соответствии с какими-то законами, которые должны были бы существовать до его возникновения.
Так и напрашивается адаптировать известное выражение "Смех без причины - признак дурачины" в:
"Возникновение бога без причины удовлетворительно лишь для религиозного дурачины."
2. Бог несовершенен как и любая выдумка. Особенно, если это придумали пару тысяч лет назад.
3.Принцип неопределённости Гейзенберга не является оригинальным по смыслу, но часто используется как шаг на пути к маразму.
Почему не оригинален?
Да потому, что каждый может наблюдать подобное явление хотя бы когда пытается измерить вольтметром напряжение на обыкновенной батарейке.
В этом случае величина внутреннего сопротивления измерительного прибора влияет на результаты измерения и искажает их.
А любой радиолюбитель знает, что в некоторых цепях измерения можно было проводить не просто тестером, а ламповым вольтметром.
Как говорится, "И с этой хохмой он решил приехать в Одессу..."
Теперь о маразме:
Он хорошо наблюдается если прочитать по Вашей ссылке как "Альберту Эйнштейну принцип неопределённости не очень понравился, и он бросил вызов Нильсу Бору и Вернеру Гейзенбергу известным мысленным экспериментом"
Чего стоит ответ ответ Нильса Бора?:
"Бор возразил следующим образом: если энергия уйдет, тогда полегчавшая коробка сдвинется немного на весах. Это изменит положение часов. Таким образом часы отклоняются от нашей неподвижной системы отсчёта, и по специальной теории относительности, их измерение времени будет отличаться от нашего, приводя к некоторому неизбежному значению ошибки. Детальный анализ показывает, что неточность правильно дается соотношением Гейзенберга."
У меня есть серьёзное ощущение, что этим ответом Нильс Бор просто издевается или "стебается" над Эйнштейном.
А его аргументация звучит в стиле, что мол при твоём маразме с "Теорией относительности" не фиг вякать про маразм Принципа неопределённости Гейзенберга.
Напомню, что маразм ТО начался с принятия положения о том, что скорость одного и того же фотона совершенно одинакова одновременно для всех инерциальных систем отсчёта. И это при том, что эти системы отсчёта находятся в движении относительно друг друга!
Правда так прямо релятивисты этот маразм не озвучивают, а говорят туманно лишь о постоянстве скорости света в вакууме.
А уж в этом вакууме они прячут тот маразм, о котором я написал выше.

я не понимаю почему вы сделали такой вывод о Боге?

пардон, но вы дали Богу бессмысленное определение (наделили его качеством лишенным смысла: совершенство). Бессмысленность Бога - это ваше определение. Разумеется такого Бога нет.
Бог имеет ограничения. Неограниченното ничего не бывает. Простейший пример: называя что-то (давая ему имя) мы находим границы этого чегото. Имя (слово) показывает границы, разграницивает одну сущность от другой.

Там есть ссылка на Принцип неопределённости Гейзенберга - прочитайте, может тогда поймёте.
Но в виде намёка могу подсказать, что согласно Принципу Гейзенберга в мире существует неопределённость. И если получается, что именно бог создал эту эту неопределённость, то следуют выводы, что во-первых, он создал хаос, а во-вторых следует признание, что существуют неуправляемые богом продукты его "творения" и значит при таком признании человек одновременно признаёт, что бог не всемогущ.
Поэтому мой Вам совет - открещивайтесь от этого Принципа неопределённости как можно яростнее... а самого Гейзенберга запишите в еретики или предайте анафеме.

Вот еще одна трактовка Неопределённости Гейзенбе́рга

это что очередная попытка спихнуть на Бога своё невежество?
Бывает подобное говорят о всяком свинстве: пьянстве, зверстве, ненависти и т.п. - Бог мол меня таким создал, я не виноват.
Один носок в ботинке оказался, другой на кухне у холодильника нашелся: вот Бог натворил неопределённостей, понимаешь ли!

пока что ученые чем глубже копают, тем меньше понимают природу этих самых законов.
Посиотрите ролик: Наука - словно игра в шахматы, может изменится мнение:

Вы со ссылкой бы разобрались... А то приравняв неопределённость к пьянству, ненависти и беспорядку на кухне, действительно спихиваете на Бога своё невежество.

со ссылкой я разобрался: невозможно измерить состояние эл. частиц, т.к. мы их меряем такими же частицами, которые меняют состояние измеряемых. А при чем здесь Бог? Мы же не можем измерить. Выбрали метод хоть и самый лучший, но не достаточно хорош.

это только у меня звука нет или у всех? тогда действительно только смотреть и остаётся...

У меня звук есть, но попробуйте здесь: http://www.youtube.com/watch?v=zjiJYj--lXY&feature=player_embedded#

Первый раз готов с Вами согласиться - бог здесь действительно не причём.
Как не причём он и во всём остальном.

боюсь тема может уплыть, если возразить вам. Поэтому ограничусь касательным темы. Наука - это способ нашего познания. Это наш инструмент. Мы ею мыслим. Ею описываем увиденное, прочувствованное. А кто решил что этот инструмент совершенен? Совершенного вообще ничего не бывает, даже слово это бессмысленно.

Ой...а разве бог не совершенен?

я бы ответил, если бы понимал значение слова "совершенный". Но ввиду того что нелогичное считаю понять невозможным, то людей утверждающих, что понимают это слово, отношу к невидящим логического противоречия. Вы объясните это слово, а я покажу противоречие.

безупречный
идеальный

ЖДЕМ,с

хоть это не объснение, но всё равно спасибо.
Безупречным даже табурет быть может, достаточно его не упрекать. Это доказательство совершенства бога подошлобы для РамаКришны, ведь бог и табурет там одно и тоже.
Но безупречными и всякие мерзости могут оказаться, и в виду того, что я не последователь РамаКришны, и думаю вы тоже, то безупречность не принимаем. Тем более что в совершенстве можно даже упрекнуть: чистюлей обозвать, например. Вот и противоречие: совершенный но не безупречный.
Идеал недостижим по определению. Это абстракция в физическом мире не существующая. Как материальная точка(нулевого размера) или прямая линия(нулевой толщины). А значит не существует. А я как раз и говорил что совершенного ничего нет.

)))
А я отсюда делаю другой вывод: что путь науки в постижении Бога бесперспективен. Вам же давно говорили: не надо к Нему подходить с линейками.
Т.е. вы сами признаёте, что дойти до конца в постиженни основ мироздания невозможно.
))) Хотя я всё таки надеюсь учёные найдут способ обойти этот принцип.