Login
Обьяснение на пальцах
NEW 12.10.09 09:45
Zuletzt geändert 12.10.09 09:47 (kurban04)
Несколько дней назад в одной из веток я обещал дать разьяснения по позиции насчёт научного обоснования отсутствия бога как первопричины Большого Взрыва.
Несколько дней я провёл не то чтобы в раздумьях как это сделать на пальцах, но и как избежать совершенно нелепой дискуссии с людьми, которые возводят незнание в истину. Я не утверждаю, что в этих сложнейших физических материях я разбираюсь, но если я, к примеру, читаю некий научный постулат, затем идёт научное обьяснение, а за тем вывод, данный постулат подтверждающий, то даже не являясь физиком-теоретиком, мне достаточно того, что этот постулат существует и учёными не только обоснован, но и используем.
Так, к примеру, принцип Гейзенберга ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D... показывает, что создавя физические законы мироздания бог делал это непланируемо, неуправляемо и ограничительно по оотношению к самому себе. Это конечно действует лишь в том случае, если подходить к вопросу создания физических законов со стороны нематериальной, божественной.
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
Я даже не знаю, что хуже.
Как только определимся, я пойду дальше.
Несколько дней я провёл не то чтобы в раздумьях как это сделать на пальцах, но и как избежать совершенно нелепой дискуссии с людьми, которые возводят незнание в истину. Я не утверждаю, что в этих сложнейших физических материях я разбираюсь, но если я, к примеру, читаю некий научный постулат, затем идёт научное обьяснение, а за тем вывод, данный постулат подтверждающий, то даже не являясь физиком-теоретиком, мне достаточно того, что этот постулат существует и учёными не только обоснован, но и используем.
Так, к примеру, принцип Гейзенберга ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D... показывает, что создавя физические законы мироздания бог делал это непланируемо, неуправляемо и ограничительно по оотношению к самому себе. Это конечно действует лишь в том случае, если подходить к вопросу создания физических законов со стороны нематериальной, божественной.
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
Я даже не знаю, что хуже.
Как только определимся, я пойду дальше.
NEW 12.10.09 10:30
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45, Zuletzt geändert 12.10.09 10:31 (Walzprofil)
Бог выше всяких причин. Выше причины мироздания, выше материи и квантовой физики.
"Есть Бог, ограниченный формой, есть Бог без формы. И только он один может сказать, что он есть еще"
О чем тогда спорить? Все сказанное Вами может быть абсолютно верным, но не опровергнет Бога для того, кто это понимает.
"Есть Бог, ограниченный формой, есть Бог без формы. И только он один может сказать, что он есть еще"
О чем тогда спорить? Все сказанное Вами может быть абсолютно верным, но не опровергнет Бога для того, кто это понимает.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 12.10.09 10:31
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45
Самым продуктивным в выборе, мной предложенном, было бы согласиться на потери "малой кровью", забрав у бога прерогативу создания физических законов, ибо два остльных варианта ведут в тупик, а именно: бог несовершенен -это атеизм, принцип Гейзенберга не действует - это бред.
NEW 12.10.09 10:31
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45
не, ну если бы законы физического мира были бы до конца изучены, их безусловно можно было бы использовать как доказательную базу.
пока что ученые чем глубже копают, тем меньше понимают природу этих самых законов.
Кстати теория большого взрыва впервые в литературе фигурировала то ли в Зоар (2 в. н.э.), то ли у Лурии Ашкенази (15 в. н. э.). Не помню, надо будет поискать.
пока что ученые чем глубже копают, тем меньше понимают природу этих самых законов.
Кстати теория большого взрыва впервые в литературе фигурировала то ли в Зоар (2 в. н.э.), то ли у Лурии Ашкенази (15 в. н. э.). Не помню, надо будет поискать.
Нет такого закона, чтобы в природе чего-либо не было (с) БГ
NEW 12.10.09 10:40
Я её могу изложить на пальцах в буквальном смысле.
Вы укололи палец иголкой, но считаете, что это не иголка уколола, а нечто высшее.
И хотя есть абсолютно логичное, разумное научное обьяснение причины появлениян крови на пальце, никакого божественного обьяснения не требующая, Вы всё равно это будете утверждать, отказываясь от попытки признать самую элементарную причинно-следственную связь и указывая перворпичину в лице божественной воли.
Мы к этому обязательно придём, но, для начала, прошу Вас выбрать из трёх обозначенных мной в первом постинге позиций одну.
Для краткости:
1- Бог не создавал физических законов
2- Бог несовершенен
3- Принцип Гейзнеберга ложен.
ПС
И прошу, если кроме того как "бог и есть причина всему и вся" Вам сказать нечего, не мешайте тем, кто хочет понять и мне это понимание в силу моих скромных познаний хотя бы в малой степени приоткрыть.
in Antwort Walzprofil 12.10.09 10:30
В ответ на:
Бог выше всяких причин. Выше причины мироздания
Ваша позиция понятна.Бог выше всяких причин. Выше причины мироздания
Я её могу изложить на пальцах в буквальном смысле.
Вы укололи палец иголкой, но считаете, что это не иголка уколола, а нечто высшее.
И хотя есть абсолютно логичное, разумное научное обьяснение причины появлениян крови на пальце, никакого божественного обьяснения не требующая, Вы всё равно это будете утверждать, отказываясь от попытки признать самую элементарную причинно-следственную связь и указывая перворпичину в лице божественной воли.
Мы к этому обязательно придём, но, для начала, прошу Вас выбрать из трёх обозначенных мной в первом постинге позиций одну.
Для краткости:
1- Бог не создавал физических законов
2- Бог несовершенен
3- Принцип Гейзнеберга ложен.
ПС
И прошу, если кроме того как "бог и есть причина всему и вся" Вам сказать нечего, не мешайте тем, кто хочет понять и мне это понимание в силу моих скромных познаний хотя бы в малой степени приоткрыть.
NEW 12.10.09 10:43
in Antwort Железная Орхидея 12.10.09 10:31
В ответ на:
пока что ученые чем глубже копают, тем меньше понимают природу этих самых законов.
Скажите, ну к чему такая безапеляционная невежественность?пока что ученые чем глубже копают, тем меньше понимают природу этих самых законов.
NEW 12.10.09 11:35
Ошибаетесь. Уколола мой палец иголка, это причина появления крови на пальце. Это причинно-следственное явление, где причина и следствие, абстрагируясь от конкретного пальца с конкретной каплей крови - и есть "воля Господня". Для меня Бог - безличен. Личность-Творец для появления капли крови на пальце действительно не нужен. И здесь Вы абсолютно правы Думать обратное - детское представление о Боге, из которого я давно вырос.
Буду столь же краток:
1 - Бог создатель всего. Бог - это паук и паутина, паутина выходит из паука, и паук в ней же и пребывает
2 - Бог не ограничивается одним состоянием, проявлясь в т.ч. и в ограниченных формах и явлениях, иначе бы это была "застывшая масса" без всякого движения, и никто бы не знал Его.
3 - Принцип Гейзенберга вполне может быть верным. Может, он лучшим образом объяснит, каким образом проявилась "воля Господня"
Об этом стоило бы оговориться в самом начале своей ветки - "остальные отвалите"
. Я уйду, Вы только скажите.
in Antwort kurban04 12.10.09 10:40
В ответ на:
Ваша позиция понятна.
Я её могу изложить на пальцах в буквальном смысле.
Вы укололи палец иголкой, но считаете, что это не иголка уколола, а нечто высшее.
И хотя есть абсолютно логичное, разумное научное обьяснение причины появлениян крови на пальце, никакого божественного обьяснения не требующая, Вы всё равно это будете утверждать, отказываясь от попытки признать самую элементарную причинно-следственную связь и указывая перворпичину в лице божественной воли.
Ваша позиция понятна.
Я её могу изложить на пальцах в буквальном смысле.
Вы укололи палец иголкой, но считаете, что это не иголка уколола, а нечто высшее.
И хотя есть абсолютно логичное, разумное научное обьяснение причины появлениян крови на пальце, никакого божественного обьяснения не требующая, Вы всё равно это будете утверждать, отказываясь от попытки признать самую элементарную причинно-следственную связь и указывая перворпичину в лице божественной воли.
Ошибаетесь. Уколола мой палец иголка, это причина появления крови на пальце. Это причинно-следственное явление, где причина и следствие, абстрагируясь от конкретного пальца с конкретной каплей крови - и есть "воля Господня". Для меня Бог - безличен. Личность-Творец для появления капли крови на пальце действительно не нужен. И здесь Вы абсолютно правы Думать обратное - детское представление о Боге, из которого я давно вырос.
В ответ на:
Мы к этому обязательно придём, но, для начала, прошу Вас выбрать из трёх обозначенных мной в первом постинге позиций одну.
Для краткости:
1- Бог не создавал физических законов
2- Бог несовершенен
3- Принцип Гейзнеберга ложен.
Мы к этому обязательно придём, но, для начала, прошу Вас выбрать из трёх обозначенных мной в первом постинге позиций одну.
Для краткости:
1- Бог не создавал физических законов
2- Бог несовершенен
3- Принцип Гейзнеберга ложен.
Буду столь же краток:
1 - Бог создатель всего. Бог - это паук и паутина, паутина выходит из паука, и паук в ней же и пребывает
2 - Бог не ограничивается одним состоянием, проявлясь в т.ч. и в ограниченных формах и явлениях, иначе бы это была "застывшая масса" без всякого движения, и никто бы не знал Его.
3 - Принцип Гейзенберга вполне может быть верным. Может, он лучшим образом объяснит, каким образом проявилась "воля Господня"
В ответ на:
И прошу, если кроме того как "бог и есть причина всему и вся" Вам сказать нечего, не мешайте тем, кто хочет понять и мне это понимание в силу моих скромных познаний хотя бы в малой степени приоткрыть.
И прошу, если кроме того как "бог и есть причина всему и вся" Вам сказать нечего, не мешайте тем, кто хочет понять и мне это понимание в силу моих скромных познаний хотя бы в малой степени приоткрыть.
Об этом стоило бы оговориться в самом начале своей ветки - "остальные отвалите"
. Я уйду, Вы только скажите.Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 12.10.09 11:55
in Antwort kurban04 12.10.09 10:43
черт, придется порыться в поисках доказательств (хоть и лень)
Нет такого закона, чтобы в природе чего-либо не было (с) БГ
12.10.09 11:56
)))) курбан, я же просил вас объяснить мне ответы на совсем другие вопросы.
Думаю, вы помните, повторять смысла нет. )))
in Antwort kurban04 12.10.09 09:45
В ответ на:
Несколько дней назад в одной из веток я обещал дать разьяснения по позиции насчёт научного обоснования отсутствия бога как первопричины Большого Взрыва.
Несколько дней я провёл не то чтобы в раздумьях как это сделать на пальцах, но и как избежать совершенно нелепой дискуссии с людьми, которые возводят незнание в истину. Я не утверждаю, что в этих сложнейших физических материях я разбираюсь, но если я, к примеру, читаю некий научный постулат, затем идёт научное обьяснение, а за тем вывод, данный постулат подтверждающий, то даже не являясь физиком-теоретиком, мне достаточно того, что этот постулат существует и учёными не только обоснован, но и используем.
Так, к примеру, принцип Гейзенберга ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D... показывает, что создавя физические законы мироздания бог делал это непланируемо, неуправляемо и ограничительно по оотношению к самому себе. Это конечно действует лишь в том случае, если подходить к вопросу создания физических законов со стороны нематериальной, божественной.
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
Я даже не знаю, что хуже.
Как только определимся, я пойду дальше.
Несколько дней назад в одной из веток я обещал дать разьяснения по позиции насчёт научного обоснования отсутствия бога как первопричины Большого Взрыва.
Несколько дней я провёл не то чтобы в раздумьях как это сделать на пальцах, но и как избежать совершенно нелепой дискуссии с людьми, которые возводят незнание в истину. Я не утверждаю, что в этих сложнейших физических материях я разбираюсь, но если я, к примеру, читаю некий научный постулат, затем идёт научное обьяснение, а за тем вывод, данный постулат подтверждающий, то даже не являясь физиком-теоретиком, мне достаточно того, что этот постулат существует и учёными не только обоснован, но и используем.
Так, к примеру, принцип Гейзенберга ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%BD%D... показывает, что создавя физические законы мироздания бог делал это непланируемо, неуправляемо и ограничительно по оотношению к самому себе. Это конечно действует лишь в том случае, если подходить к вопросу создания физических законов со стороны нематериальной, божественной.
Тут у верующих появляется первая нерешаемая задача.
Или согласится с тем, что физические законы мироздания не принадлежат богу, либо то, что бог несовершенен либо то, что принцип Гейзенберга неверен.
Я даже не знаю, что хуже.
Как только определимся, я пойду дальше.
)))) курбан, я же просил вас объяснить мне ответы на совсем другие вопросы.
Думаю, вы помните, повторять смысла нет. )))
NEW 12.10.09 12:02
Я ведь показал О ЧЁМ хочу в этой ветке говоритъ и как и чему оппонировать.
Оппонировать отказу понимать русский текст невозможно.
Я в этом убедился уже один раз, пытаясь обьяснить Вам что к приборам, измеряющим мир материально, субьективные ощущения не относятся.
Мы с Вами говорим на двух разных русских языках, а так как я эту ветку открыл, то может я здесь останусь, а?
По-крайней мере, как мне кажется, читающим будет это более интересно.
Впрочем подожду их мнения.
in Antwort Walzprofil 12.10.09 11:35
В ответ на:
Я уйду, Вы только скажите.
Учитывая, что ничего нового кроме "на всё воля божья" Вы написать не в состоянии, то, что принцип Гейзенберга имненно эту божью волю опровергает Вы не понимаете, то наверное именно это и было бы для Вас самым практичным: перейти в разряд читателей, спрашивая, что непонятно или с чем Вы не согласны.Я уйду, Вы только скажите.
Я ведь показал О ЧЁМ хочу в этой ветке говоритъ и как и чему оппонировать.
Оппонировать отказу понимать русский текст невозможно.
Я в этом убедился уже один раз, пытаясь обьяснить Вам что к приборам, измеряющим мир материально, субьективные ощущения не относятся.
Мы с Вами говорим на двух разных русских языках, а так как я эту ветку открыл, то может я здесь останусь, а?
По-крайней мере, как мне кажется, читающим будет это более интересно.
Впрочем подожду их мнения.
NEW 12.10.09 12:07
in Antwort kurban04 12.10.09 12:02
Ваша неприязнь понятна и принята. Всего доброго.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 12.10.09 12:10
Но делать я это буду последовательно, шаг за шагом, собирая из малого целое, а не давая ссылки на Википедию без комментариев чтом они означают.
Вот из этого первого постинга наверное непонятно, что такое принцип неопределённости Гейзенберга, правильно?
Или понятно и Вы можете выбрать из трёх уже сейчас подходящий вариант ответа, а он, повторяю, один, осталъные ведут сразу либо к отрицанию существования бога либо к бреду по поводу теории неопределённости.
И не бойтесь, это не ловушка, мол, если бог не создавал физических законов, значит он и не первопрочина взрыва.
Поверъте, я не буду пользоваться такими приёмами и периодически буду рассказывать, вернее пересказывать то, как я это понимаю.
in Antwort SaschenjkaS 12.10.09 11:56
В ответ на:
)))) курбан, я же просил вас объяснить мне ответы на совсем другие вопросы.
Конечно помню, Сашеникас.)))) курбан, я же просил вас объяснить мне ответы на совсем другие вопросы.
Но делать я это буду последовательно, шаг за шагом, собирая из малого целое, а не давая ссылки на Википедию без комментариев чтом они означают.
Вот из этого первого постинга наверное непонятно, что такое принцип неопределённости Гейзенберга, правильно?
Или понятно и Вы можете выбрать из трёх уже сейчас подходящий вариант ответа, а он, повторяю, один, осталъные ведут сразу либо к отрицанию существования бога либо к бреду по поводу теории неопределённости.
И не бойтесь, это не ловушка, мол, если бог не создавал физических законов, значит он и не первопрочина взрыва.
Поверъте, я не буду пользоваться такими приёмами и периодически буду рассказывать, вернее пересказывать то, как я это понимаю.
NEW 12.10.09 12:14
Но ведь Вы, кроме того как " и это всё от Бога" ничего не пишите.
Поэтому я и предполагаю, что Вам, кроме этого, сказать более нечего.
Но если есть что то новое - милости прошу, я же не хозяин форума кому - либо что заопрещать.
Только не надо одно и тоже постить, гут?
in Antwort Walzprofil 12.10.09 12:07
В ответ на:
Ваша неприязнь понятна и принята.
Зачем Вы лжёте? Нигде я не высказал к Вам личного отношения и с удовольствием буду отвечать на продуктивные постинги.Ваша неприязнь понятна и принята.
Но ведь Вы, кроме того как " и это всё от Бога" ничего не пишите.
Поэтому я и предполагаю, что Вам, кроме этого, сказать более нечего.
Но если есть что то новое - милости прошу, я же не хозяин форума кому - либо что заопрещать.
Только не надо одно и тоже постить, гут?
NEW 12.10.09 12:18
Что учёные чем больше копают, тем меньше понимают природу явлений ими изучаемых?
Да Вы сами подумайте, а не пытайтесь просто красивую по Вашему разумению фразу начертать.
in Antwort Железная Орхидея 12.10.09 11:55
В ответ на:
черт, придется порыться в поисках доказательств (хоть и лень)
Что Вы хотите доказать?черт, придется порыться в поисках доказательств (хоть и лень)
Что учёные чем больше копают, тем меньше понимают природу явлений ими изучаемых?
Да Вы сами подумайте, а не пытайтесь просто красивую по Вашему разумению фразу начертать.
NEW 12.10.09 12:33
Ну вы уже были непоследовательны.
По поводу этого принципа, кое что понятно, например то что - это теоретический предел точности любых измерений.
Ну и что ? Как это отменяет Бога ? ))
Кстати курбан мой ник звучит как Сашенька, можно без последней "С" иначе мне тоже тогда к вам придётся обращаться : курбан ╧ 04. )))
in Antwort kurban04 12.10.09 12:10, Zuletzt geändert 12.10.09 12:45 (SaschenjkaS)
В ответ на:
Конечно помню, Сашеникас.
Но делать я это буду последовательно, шаг за шагом, собирая из малого целое, а не давая ссылки на Википедию без комментариев чтом они означают.
Вот из этого первого постинга наверное непонятно, что такое принцип неопределённости Гейзенберга, правильно?
Или понятно и Вы можете выбрать из трёх уже сейчас подходящий вариант ответа, а он, повторяю, один, осталъные ведут сразу либо к отрицанию существования бога либо к бреду по поводу теории неопределённости.
И не бойтесь, это не ловушка, мол, если бог не создавал физических законов, значит он и не первопрочина взрыва.
Поверъте, я не буду пользоваться такими приёмами и периодически буду рассказывать, вернее пересказывать то, как я это понимаю.
Конечно помню, Сашеникас.
Но делать я это буду последовательно, шаг за шагом, собирая из малого целое, а не давая ссылки на Википедию без комментариев чтом они означают.
Вот из этого первого постинга наверное непонятно, что такое принцип неопределённости Гейзенберга, правильно?
Или понятно и Вы можете выбрать из трёх уже сейчас подходящий вариант ответа, а он, повторяю, один, осталъные ведут сразу либо к отрицанию существования бога либо к бреду по поводу теории неопределённости.
И не бойтесь, это не ловушка, мол, если бог не создавал физических законов, значит он и не первопрочина взрыва.
Поверъте, я не буду пользоваться такими приёмами и периодически буду рассказывать, вернее пересказывать то, как я это понимаю.
Ну вы уже были непоследовательны.
По поводу этого принципа, кое что понятно, например то что - это теоретический предел точности любых измерений.
Ну и что ? Как это отменяет Бога ? ))
Кстати курбан мой ник звучит как Сашенька, можно без последней "С" иначе мне тоже тогда к вам придётся обращаться : курбан ╧ 04. )))
NEW 12.10.09 12:46
Ваша неприязнь и несдержанность уже проскальзывала и в раних беседах. А чтобы прочитать мягкое "отвали" среди вежливых фраз, обращенных в мой адрес, дара ясновидения не нужно.
Если Вам Ваша форма общения и не кажется неприязнью, то со стороны она выглядит именно так.
Ладно, я отхожу, для Вашей ветки это, пожалуй, Вы правы, будет самое лучшее Напоследок привожу изречение самого Гейзенберга, принцип неопределенности которого Вы собираетесь обсуждать:
╚Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог╩.
Всего доброго еще раз. Больше здесь не беспокою.
in Antwort kurban04 12.10.09 12:14
В ответ на:
Зачем Вы лжёте? Нигде я не высказал к Вам личного отношения и с удовольствием буду отвечать на продуктивные постинги.
Но ведь Вы, кроме того как " и это всё от Бога" ничего не пишите.
Поэтому я и предполагаю, что Вам, кроме этого, сказать более нечего.
Но если есть что то новое - милости прошу, я же не хозяин форума кому - либо что заопрещать.
Только не надо одно и тоже постить, гут?
Зачем Вы лжёте? Нигде я не высказал к Вам личного отношения и с удовольствием буду отвечать на продуктивные постинги.
Но ведь Вы, кроме того как " и это всё от Бога" ничего не пишите.
Поэтому я и предполагаю, что Вам, кроме этого, сказать более нечего.
Но если есть что то новое - милости прошу, я же не хозяин форума кому - либо что заопрещать.
Только не надо одно и тоже постить, гут?
Ваша неприязнь и несдержанность уже проскальзывала и в раних беседах. А чтобы прочитать мягкое "отвали" среди вежливых фраз, обращенных в мой адрес, дара ясновидения не нужно.
Если Вам Ваша форма общения и не кажется неприязнью, то со стороны она выглядит именно так.
Ладно, я отхожу, для Вашей ветки это, пожалуй, Вы правы, будет самое лучшее Напоследок привожу изречение самого Гейзенберга, принцип неопределенности которого Вы собираетесь обсуждать:
╚Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог╩.
Всего доброго еще раз. Больше здесь не беспокою.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 12.10.09 12:57
Это говорит о том, что бог несовершеннен, так как создал закон о своём несовершенстве. А несовершенный бог, имеющий ограничения, это уже не бог.
Поэтому я предложил этот атеистический путь опустить, так как он приводит сразу к искомому результату, а предположить, что бог неответственнен за физические законы.
Я остановлюсь на этом более подробно позже, если не возражаете.
Я не умею на пальцах, как оказалось.
Так что наберитесь терпения, я буду постить по мере наличия времени и группиировки мыслей ´в излогаемообразное состояние.
И не забывайте, итог нашей беседы не отрицание существование бога вообще, а научное обоснование его несуществования конкретно.
in Antwort SaschenjkaS 12.10.09 12:33
В ответ на:
По поводу этого принципа, кое что понятно, например то что - это теоретический предел точности любых измерений.
Ну и что ? Как это отменяет Бога ? ))
По поводу этого принципа, кое что понятно, например то что - это теоретический предел точности любых измерений.
Ну и что ? Как это отменяет Бога ? ))
Это говорит о том, что бог несовершеннен, так как создал закон о своём несовершенстве. А несовершенный бог, имеющий ограничения, это уже не бог.
Поэтому я предложил этот атеистический путь опустить, так как он приводит сразу к искомому результату, а предположить, что бог неответственнен за физические законы.
Я остановлюсь на этом более подробно позже, если не возражаете.
Я не умею на пальцах, как оказалось.
Так что наберитесь терпения, я буду постить по мере наличия времени и группиировки мыслей ´в излогаемообразное состояние.
И не забывайте, итог нашей беседы не отрицание существование бога вообще, а научное обоснование его несуществования конкретно.
В ответ на:
Кстати курбан мой ник звучит как Сашенька,
Извините, я это учту и буду обращаться просто Саша.Кстати курбан мой ник звучит как Сашенька,
NEW 12.10.09 13:05
in Antwort kurban04 12.10.09 12:57
Неблагодарное,и я бы даже сказал,непосильное занятие...
Думаю,из этой затеи ничего путного не выйдет.
Хотя бы потому,что.:
"...осел останется ослом,
хоть ты осыпь его звездАми,
где должно действовать умом,
он только хлопает ушами..."
"Старик" Державин.
Думаю,из этой затеи ничего путного не выйдет.
Хотя бы потому,что.:
"...осел останется ослом,
хоть ты осыпь его звездАми,
где должно действовать умом,
он только хлопает ушами..."
"Старик" Державин.
NEW 12.10.09 13:15
in Antwort johnsson 12.10.09 13:05
Абсолютно посильная.
Увидите.
Главное, чтобы мне не надоело и желание не пропало.
Вот смотрите.
Бог создаёт физический закон, который ограничивает его в совершенстве.
Он звучит примерно так: Я могу создавать до определённых границ, а дальше не могу.
Тут конечно есть маленькая лазейка для верующих в виде деизма, которую, как я думал верующие используют, но ладно, я их понимаю. Менять форму веры лишь из-за малопонятного закона не есть хорошо.
Тем более, что я самэто подсказал.
Увидите.
Главное, чтобы мне не надоело и желание не пропало.
Вот смотрите.
Бог создаёт физический закон, который ограничивает его в совершенстве.
Он звучит примерно так: Я могу создавать до определённых границ, а дальше не могу.
Тут конечно есть маленькая лазейка для верующих в виде деизма, которую, как я думал верующие используют, но ладно, я их понимаю. Менять форму веры лишь из-за малопонятного закона не есть хорошо.
Тем более, что я самэто подсказал.
NEW 12.10.09 13:43
in Antwort kurban04 12.10.09 13:15
Может ли бог создать камень,который сам не в состоянии поднять?
Вот вопрос всех вопросов.
И простенько,и нет фМожет ли бог создать камень,который сам не в состоянии поднять?
Вот вопрос всех вопросов.
И простенько,и нет физики-химии-математики,и прочего...
Вот вопрос всех вопросов.
И простенько,и нет фМожет ли бог создать камень,который сам не в состоянии поднять?
Вот вопрос всех вопросов.
И простенько,и нет физики-химии-математики,и прочего...