а Джонсон на такие вещи не реагирует

очень напоминает каббалистическую версию

Я вообще то спрашивал о книге, которая по Вашему раскрывает смысл жизни самым наилучшим образом, а Вы мне психологическую зарисовку суёте, которая не соответствует своему оглавлению. Ну так что дальше?
Вот ешё одна притча о смысле жизни

http://www.youtube.com/user/asyour#p/u/91/kiFrbBlbnLY Или здесь, как об этом говорит каббалист

Сколько бы времени вы не проработали в нейрохирургии, но легенду о 10 процентах проглотили, а ведь доже говорили 5%, нам в школе. Человеку, чтобы выжить в природе и дан этот мозг и с ним он занял свою нишу - мозг у человека не для высшей математики и писанию симфоний имеется, хотя и для этого пригодился, но для выполнения своей работы в свременном социуме, нужно этот мозг многие годы создавать и тренировать. Помните песню физиков :
Котелок не варит,
А студент все сидит.
Над конспектами гнет свою спину.
Сто экзаменов сдал,
Реферат написал,
Но остался дубина дубиной.

Учёные говорят по разному, поэтому спор бесполезен, но не надо забывать, что не долго человеку быть самым умным, тем более, что желание учиться и узнавать, в человеческом обществе падает, а создание современного специалиста высокго качества требует больщих затрат от общества и от него самого и длительного времени.
Прочитайте может другой смысл жизни и цель нас ждёт очень скоро: http://www.infuture.ru/article/82[url]
По мере распространения компьютерных технологий, работа с информацией и компьютерными агентами станет занимать всё большую часть человеческой жизни. ИИ-агенты будут помнить за человека, помогать ему в поиске и обработке информации. Подобное ╚усиление разума╩ (intelligence amplification) ? один из путей к сверхразуму. Развитие носимых и вживляемых компьютеров приведёт к тому, что большинство людей станет окружено ╚экзокорой╩, сонмом компьютеров, по сути выполняющих часть мыслительной работы и хранящих часть памяти своего хозяина. Дополненная реальность будет стирать границы между внутренним миром (воображением, памятью) и миром реальным. Человек будет воспринимать реальность уже насыщенной дополнительной информацией ? имена незнакомых людей, аргументы собеседника, сведённые в единую систему, справочная информация, любопытные идеи, подсказанные ИИ-агентами. Дальнейшая миниатюризация микрочипов сделает возможной прямой интерфейс между мозгом и компьютером, обеспечивая примитивное считывание и запись мыслей. Появление совершенных нанотехнологий и создание субклеточных нанороботов сделает возможным считывание и запись информации на уровне отдельного нейрона. Это даст человеку полный контроль над собственным мозгом.
Параллельно будет развиваться ИИ, используемый в роботах. К 2010-2015 году роботы получат достаточно эффективные программы машинного зрения, которые позволят им работать в естественной обстановке. К этому времени совершенного уровня достигнут и программы распознавания и синтеза речи, позволяя роботам общаться с человеком напрямую. К 2015-2020 годам искусственный интеллект возьмёт на себя производство на множестве полностью автоматизированных заводов, значительной будет и его роль в управлении предприятиями. В большинстве кораблей, самолётов и автомобилей управление будет частично или полностью передано ИИ.
К 2015 году многие люди будут постоянно общаться с ИИ на работе. Искусственный интеллект будет обладать способностями, достаточными для письменного или устного общения с человеком на обычном языке, будет понимать смысл информации из баз данных о клиентах, корпоративных правил и т. п. Многие профессии в сфере услуг, должности клерков, продавцов, специалистов из центров поддержки, будут автоматизированы с помощью искусственного интеллекта.
Примерно к 2030 году компьютеры достигнут вычислительной мощности, достаточной для полной симуляции мозга человека во всей его сложности. Это сделает практически возможной загрузку человеческого сознания (считанного нанороботами) в компьютер. Ещё более вероятно, что уже к 2020 году будут заложены теоретические основы создания чисто машинного разума. В любом случае, где-то между 2020-2035 компьютерный разум сравняется по силе с человеческим и вскоре превзойдёт его.

Из той самой, которую писали необразованные (почти первобытные) люди пару тысяч лет назад?
Вам не странно и не стыдно, что Ваши представления сохранились на том же уровне?

Такой пример с макаронной фабрикой показывает примитивность представлений верующих даже вдвойне:
1. Даже в этом примере в их представлении не обошлось без уже существовавшего объекта (макаронной фабрики), хотя они пытаются говорить о возникновении мира. Получается, что они просто заменили или переименовали бога в макаронную фабрику и продолжают оставаться в плену своих стереотипов.
2. Даже рассматривая взрыв "на макаронной фабрике" они не отдают себе отчёта в том, что получить в результате этого взрыва бога, который "создал" затем атомы и молекулы гораздо невероятнее, чем создание в результате взрыва простейших элементов.

На этот тупизм пусть Вам Ваши дети ответят, если они не прогуливают школу, как это делали Вы.
Даже время жалко тратить, чтобы объяснять понятия теории эволюции.
Лучше для наглядности приведу одну аналогию или пародию (это как Вам угодно):
Представьте, что в дискуссию вступили ещё два человека, один из которых, смеясь, говорят:
Что за чепуху вы все несёте! Вот я точно знаю, что я не являюсь ни продуктом эволюции, ни результатом божественного творения, а просто... меня родила моя мама!
Тогда ему поясняют, что разговор вообще-то идёт не о нём и пусть он тогда попытается ответить - а откуда взялась его мама...
На это он, не моргнув глазом, говорит: - А мама была всегда! Я вот как первый раз глаза открыл, так сразу же увидел и запомнил и маму и то, что она мне в рот пихала.
Больше дискутировать он ни о чём не желал, поскольку ему и так всё ясно.
Второй же, возможно был умнее, возможно честнее, а может просто не успев остановиться, произнёс: - Если и меня и каждого из нас родила мама, то логично предположить, что и маму родила своя мама...
Тогда ему пояснили, что сколько бы ни было промежуточных мам - это никого не интересует, поскольку вообще не имеет отношения к предмету дискуссии.
Тогда интересует лишь - откуда взялась самая первая мама?
Почувствовав свою беспомощность и этот участник дискуссии удалился с возмущёнными словами, что здесь оскорбляют его чувства почтительности к своей матери...
Если Вы замените в этом примере маму на бога, а оскорблённые чувства с сыновних на религиозные... то должны сами понять как Вы выглядите в дискуссиях о происхождении мира.

Собственно даже чисто научный атеистический подход тоже не даёт однозначного ответа на этот вопрос... всё пока на уровне теорий.

Про эволюцию имеете представление?
Не про такую, когда часть обезьян вдруг превратилась в человека, а другая часть сидит по клеткам или скачет по деревьям и ждёт своей очереди?
Советую почитать по этому поводу "Энциклопедию Амосова".
По крайней мере представления этого материалиста о происхождении жизни находятся совершенно на другом уровне по сравнению с "бог сказал..., и стало так..., и увидел бог, что это хорошо".
Это последнее даже не на уровне теорий!

Я думал что в примере с "мамами" Вы стебались не столько с разницы во взглядах на эволюцию, сколько пытались подвергнуть критике религиозную концепцию сотворения мира... Я просто хотел заметить по этому поводу, что и в среде учёных нет единодушия по поводу теории большого взрыва и прочих версий о происхождении материального мира...

Как человек произошёл от обезьяны?
Дело было так.
У совершенно нормальной обезьяны, т.е. у такой, у которой в мозгу работает механизм, описанный академиком Анохиным раздражение-мотивация-действие-насыщение-угасание мотивации, сломался этот самый механизм. То есть, раздражение есть, вроде и насыщение тоже, а мотивация никак не угасает. Обычная обезьяна сдохла бы. Сломана программа поведения, значит полный каюк. Но это была особо долбанутая обезьяна, которая очень любила подражать окружающим её зверям. И, начав им подражать, тем и выжила. Отсюда и тотемные животные всякие пошли и пословицы вроде "первый блин комом".
Выжить то оно выжила, но так долбанутой и осталась. Мотивация, зараза, как ела её так и ест поедом. Вот она, болезная, и ищет смысл жизни. Мотивацию эту поганую обозвала то ли творчеством, то ли свободой воли. И с ней всю жизнь мается. В форумах пишет. Успокоиться не может.

Уж слишком пышное название "концепция" для таких "теорий", как всё создано... хоть богом, хоть мамой.

А единодушие бывает лишь в среде авторитарных идеологий. Там все просто обязаны и думать и говорить одинаково, чтобы не быть растерзанными.
Что же касается учёных, то даже факт всемирного признания за какое нибудь открытие в узко профессиональной области совсем даже не гарантирует, что у этого учёного не младенческое мировоззрение.
Например тот "учёный", который считает, что был один единственный "Большой взрыв", который сотворил мир - вообще ничем не отличается по уровню представлений от тех, кто ссылается на бога... Ему осталось лишь придумать - кто же подложил взрывчатку и детонатор?
Равную глупость демонстрирует и тот "учёный", который предполагает, что весь мир - это нечто завёрнутое в бараний рог, а вовсе не бесконечное пространство. Ведь он просто не задумывается над вопросами - чем ограничивается сия фигура, какой толщины и из какого материала та формообразующая стенка и наконец - что же находится за ней...
Убожество, одним словом... даже, если и хранит в шкатулочке нобелевскую медаль за что-нибудь постороннее.

Уж не мучайтесь так с юродством.
А лучше вообще выкиньте из головы, что человек произошёл от обезьяны и начинайте прорабатывать как и человек и обезьяна произошли от каких-то инфузорий, которые много миллионов лет болтались в водах мирового океана.

Поскольку на форуме многократно "расжигаются" претензии атеистов к "противоречивости" и "мифичности" Библии, чтобы опровергнуть ее Боговдухновенность на глазах многих верующих, я желаю более конкретно обсудить в этой теме некоторые библейские "противоречия" в 1-ой и 2-ой главах Бытия, а также кажущуюся взаимосвязь библейского и языческого религиозного фольклора.
В своей книге о "библейском фольклоре" Фрэзер поднимает вопрос о текстовом противоречии в Библии.
Что сотворил Господь сначала: животных или человека?
"В первом рассказе бог начинает с рыб и продолжает творить по восходящей линии, переходя от рыб к птицам и зверям, а от них к мужчине и женщине. Во втором рассказе его созидательная работа идет по нисходящей линии ≈ от мужчины к низшим животным и от них к женщине, которая, очевидно, знаменует собой самую низшую ступень божественного творчества."
Действительно, во 2-й главе сказано, что Господь Бог сотворил всех "зверей полевых и всех птиц небесных" после того, как Он "сотворил человека из праха земного"
Но автору следовало бы знать, что это всего лишь напоминание о создании животного мира, о которых более детально сказано в 1-й главе. Животный мир действительно был создан до человека - автор просто напоминает об этом, когда речь зашла о поисках товарища для Адама.
Следует отметить, что в Библии встречается очень много лишних повторений, которые логически не должны быть.
Совсем непонятно, как может критик Библии ожидать от древнего писца библейских текстов современное знание грамматики))
Не было тогда такой науки как лингвистика и не мог автор библейских текстов грамотно и профессионально очистить текст от лишних абзацов и предложений, которые могли бы запутать читателя.
Поэтому не стоит делать из этой грубой грамматической ошибки аргумент, что эти два текста произошли от разных источников и в разное время.
И потом кто может себе представить прекрасный рай без пения птиц и животного мира в нем?
Господь посадил человека в раю, когда в нем уже были и растительный, и животный мир. Некоторые животные были приведены к нему для того, чтобы он дал им имена, но они и раньше были.
"Рассказ о сотворении мира в первой главе восходит к так называемому Жреческому кодексу1, составленному жрецами во время вавилонского пленения или после него. Рассказ о сотворении человека и животных во второй главе восходит к так называемому Яхвисту, написанному на несколько столетий ранее первого, вероятно в IX в. до новой эры."
Итак, почему же автор видит такую большую разницу между этими рассказами?
Различие религиозных установок обоих авторов бросается в глаза.
Более поздний автор Кодекса имеет абстрактное представление о боге как о существе, которое недоступно человеческому глазу и творит мир простым велением.
Более ранний автор Яхвиста представляет себе бога в конкретной форме, как существо, которое говорит и действует подобно человеку,
Никакого фундаментального разлизичия между религиозными установками тут нет и быть не может.
В первой главе автор рассматривает Бога в космологическом плане (поэтому Он и представлен автором, как Трансцедентный и Абстрактный Дух) потомучто речь идет о сотворении космоса, звезд, Земли и всего "воинства его".
Во 2-й главе автор фокусирует внимание читателя на рай и человека в нем. Естественно, Бог приобретает более конкретную органистическую форму. А как еще Он мог общаться с человеком?
Иисус Христос, будучи Богом, тоже воплотился в видимое человеческое тело для того, чтобы наладить связь с человеком. Нечто подобное происходило и в раю, где Господний Дух, будучи воплощенным в видимое тело, встречался лично с Адамом, не знающим греха.
которое лепит человека из глины,
не сказано так в Библии, что из "глины" - это явное преувеличение... и сейчас мы поясним ниже зачем Фрэзеру нужно это преувеличение.
разводит сад, гуляет в этом саду в часы дневной прохлады, призывает к себе Адама и Еву, спрятавшихся за деревьями, делает им одежду из кожи вместо слишком легких опоясаний из фиговых листьев, которыми наши прародители стыдливо прикрывали свою наготу.
Воплощенный Бог мог это сделать. То, что одежда была сделана из кожи вместо легких опоясаний из фиговых листьев, говорит о том, что Адам и Ева уже согрешили... Нужна была кровь для покрытия греха, иначе они уже не могли встретиться с Господом.
Святой Бог мог встретиться грешними Адамом и Эвою только, покрыв их грехи кровью убитых животных... отсюда и глубокий смысл кожаной олежды, сделанной для них после согрешения. Смысл пролитой крови за грех пронизывает всю Библию до самого Христа, Который также взошел на Голгофу, чтобы пролить однажды Свою Кровь за грехи всего человечества.
По-видимому, яхвистский автор представлял себе, что бог вылепил первого человека из глины (не думал так яхвисткий автор) совершенно так же, как это сделал бы гончар или как ребенок лепит куклу из глины, и что, вымесив глину и придав ей надлежащую форму, бог оживил вылепленную фигуру своим дыханием в ее рот и ноздри (это необоснованное придание библейскому тексту бессознательного органицызма), то есть тем же способом, каким пророк Елисей, по библейскому рассказу, возвратил к жизни мертвого ребенка сонамитянки: он лег на его тело, приложил свои глаза к глазам ребенка и свой рот ко рту ребенка, без сомнения, для того, чтобы передать телу свое дыхание; после этого ребенок чихнул семь раз и открыл глаза.
Какое-то абсурдное сравнение у этого Фрэзера)) Причем здесь тело мертвого ребенка к телу Адама?
Господь сотворил человека из праха земного...
Вот именно что сотворил!!! а не "слепил", "выколупал", "вычесал", "вытесал", "вымазал".... Слово "сотворил" имеет самое что ни есть абстракное значение!!!
И где тут бесхитростное примитивное "сотворение из праха"?Это достаточно абстрактное выражение, лишенное всякой фольклорной детальной фантазии. Под словом "сотворил" можно что-угодно подразумевать, ибо это слово носит глубокий абстрактный характер.
И никакого тут красочного фольклора нету - здесь выложен глубочайший смысл без всякой ненужной "конкретики"

Откройте тему под таким названием и обсуждайте на здоровье.

Образованность не имеет ничего общего с духовностью. "Не убий, не укради", "кто из нас без греха, пусть первым бросит в нее камень" - о каком образовании Вы хотите вести здесь речь?. Библия не научный трактат для пополнения научных знаний, а пища для души. Бог таков, что к нему одинаково могут прийти и дремучий неуч прошлого, и современный энциклопедист.

Да, мои представления полностью совпадают с тезисом: "Тот прожил без цели, кто, получив редкую возможность родиться человеком, не сумел реализовать Бога в своей жизни"
Технический прогресс и научные знания могут идти к черту, если они не смогут дать мне того, что содержится в словах Христа, Будды и Кришны.

В угол поставлю,редиска!

Для того,чтобы быть порядочным человеком,совсем не нужен бог.
А сколько мерзавцев,прикрывающимся его именем и лицемеря делают на земле подлости,надеюсь,рассказывать не нужно?

По моему,если речь шла о "простых " и неграмотных людях,у меня здесь был только один оппонент.
С которым,к Вашему сведению,мы заключили мир.
Наши дела мы решили вместе и полюбовно.
Теперь о другом,Вы тоже чувствуете себя "простым " и хорошим человеком,которого я обидел?

Нет, не нужно.
Бог подобен свету лампы. Один под ним читает священные писания, другой подделывает подпись на банковском документе (Парамахамса Рамакришна). Свободная воля выбора - один из высших даров Бога.

Мы все себя считаем более-менее порядочными
Я говорю о большем.
Я еще не слышал о примере достижения идеала человечности без веры в Бога. Может приведете такой пример подобного человека без Бога, ставшего идеалом духовности для миллионов? Везде, где зажигается свет Духа, присутствует Бог. Когда загорается в ночи лампа, мотыльки сами слетаются на его свет. Подобные люди несут человечеству такой свет, указывая, что есть нечто высшее, чем просто порядочность, и люди нескончаемым потоком идут к ним за духовным утешением, а не к Биллу Гейтсу, в порядочности которого я нисколько не сомневаюсь.

Мотыльки,слетающиеся на свет лампы кончают жизнь самоубийством.Аналогия,вполне достойная любого атеиста.
Вера не несет в себе ничего,кроме "опиума для народа".
Порядочность и человеколюбие воспитываются не священниками,а родителями,школой,улицей,окружением .
И в дальнейшем,становясь взрослыми людьми,мы нивелируем свой опыт,заимствуя литературные и научные материалы,взятые нами с полок жизни,соответственно нашему воспитанию,интеллекту и порядочности.
Утешение человек ищет там,куда его приводит его же стезя.
Верующие идут молиться,атеисты спаравляются с проблемой,стиснув зубы и засуча рукава.