Зачем Бог создал два мира, духовный и физический? Физический мир - для временной жизни человека и духовный мир - для последующего вечного пребывания человека.
Cравнив рождение и смерть, я отметил сходства в этих процессах:
Рождаясь, ребёнок движется через "туннель" и впереди его - "белый свет" в прямои и переносном смысле. Переходя в духовный мир, человек, также идет, бежит или летит по туннелю и видит впереди свет. Во чреве матери ребёнок подготавливается к жизни физической, а во время физической жизни человек готовится к жизни вечной √ в духовном мире.
Физическая жизнь - такая же временная, так же как и внутриутробная, просто длинней по времени, смысл и цель такой временной жизни - подготовка человека к следующей, вечной стадии жизни √ жизни в духовном мире. Матушка земля для нас в этом смысле √ наше ╚второе чрево╩.
Почему дети у Бога не могли бы появиться без физического мира, прямо в духовном мире, зачем нужна земная жизнь? Дело в том, что дети Бога должны быть подобны Богу. Бога никто не сотворил - Он первопричина, причина самого себя. Поэтому, подобие в том, что дети Бога сами себя создают. Духовное ╚Я╩ человека есть ни что иное, как собственное творение самого человека созданное за земную жизнь. Умирая на земле, мы "рождаемся" в духовном мире из чрева матери - земли. Конечно же, зачаток вечного духа дан нам Богом, и поэтому мы навечно связаны с Богом любовью Родителя и Детей. Но мы ему и подобны √ мы сами творцы самих себя!!!
Мы в сути своей Богу подобны. Это и радует - так как величайшая любовь может быть только у подобных...
Творцом самого себя человек может назвать тогда, когда он был свободен в жизни на земле. Свобода, ответственность - две стороны одной медали. Именно благодаря им Бог создал условия для того чтобы "родить" детей, подобных Ему.
Один совершенный человек - всего лишь "полуподобие" Бога. В одиночестве, человек не может стать родителем, и следовательно, не может быть таким же как Бог. Основная цель Бога - семья. Есть красивое выражение: Бог сотворил человека по своему подобию, а женщину сотворил бесподобной. Если разобраться, то и Он или Она - полуподобие, тогда как семья - полное подобие Бога. Бог желает видеть именно совершенную, идеальную семью. Семья, хоть и берёт начало в замысле Бога, но также и является плодом творения самих людей.
Эти Три Благословения √ ключ к рождению детей Божьих. В этом и заключается смысл жизни:
созидать себя
созидать свою семью
творить
Наблюдая жизнь истинной семьи, Бог будет испытывать бесконечную радость, и единство в любови.
Если бы при сотворении Бог дал людям цель, но не наделил их желанием, то самое большее, что они могли бы сделать, это прийти к выводу о "наличии цели существования". Но цель творения так никогда и не была бы реализована. Поэтому Бог наделил людей импульсивной готовностью осуществить эту цель, побуждением разума делать что-либо или добиваться чего-либо. Желание и является этим побуждением. Таким образом, человек растет, достигая поры зрелости, движимый природным побуждением осуществить цель творения
Бог - личность, у Бога есть сердце. Любовь в одиночку никто не может ощутить, потому и Он создал мир творения и человека, чтобы вместе с нами разделить радость Любви.

Ах, сударь
указали бы источник, а то Курбан придёт и опять расстроится. Говорят, когда он расстроенный, жизни в ДК никому не даёт.

Ах, сударыня
только ради Вас дорогая
даю источник...черпайте отсюда
"Истина и её воплощение на всех уровнях"
http://truesite.ru/smysl-zhizni/
Мне очень это понравилось..а Вы что скажите по теме?

Вот, ещё можно ролик
про детей индиГо посмотреть
и послушать...комментарии ученных

Не обольщайтесь.
Этот ролик не комплимент детям "индиго",а порицанием нам,дебилам.
Эти дети абсолютно нормальны и используют немного больше площади своего головного мозга,чем мы.
Средний человек пользуется своим головным мозгом не более 10%.
А вот эти дети,пока что исключение,немного больше,так распорядилась природа.
К богу это имеет примерно такое же отношение,как и "влияние мочи на солнечные лучи".
Может быть,в будущем,человечство будет рождать болъше вот таких детей,ведь и среди био процессов идет прогресс.
А эти дешевые ролики,призваные срубить бабло на дешевых триках для широких масс,не объясняют,а скорее запутывают широкие массы обывателей с открытыми от удивления варежками.
Читать надо больше,научные книжки,а не библию,коран или еще какую-то хрень.

Уважаемый johnsson

Ваше выражение подходит к:

Своим выражением, Вы оскорбили по меньшей мере половину населения Земли, утверждая, что они читают "хрень".
Это, собственно, относится ко все участникам дискуссий на ФВР.

Ах, сударь
Вы меня опередили. Я как раз хотела возразить, что Библию читать надо, а если есть время, то и Коран.
Хотя бы для того, чтобы убедиться, что Бог - это не всегда Любовь и Добро. Хотя бы на примере Книги Иова.

Сплошная предвзятость и недоразумения:
1.Откуда Вы взяли, что хоть что-либо создал бог?
Вас обманули, а Вы поверили.
2. Почему Вы придумали только два мира, а не четыре, восемь или шестнадцать?
На самом деле Вселенная едина и её свойства до конца не изучены.
3. И что за чепуха про последующее "вечное пребывание" именно человека, а не какого-нибудь хомячка или крокодила?
Их шансы на "вечное пребывание" где-либо практически одинаковы и равны нулю.

У него вполне естественное желание узнать - откуда всевозможная чепуха попадает в головы тех, кто не думает, а верит.

Вы понимаете,для того,чтобы спорить и утверждать какой -либо тезис,надо прийти к этому подготовленным.
Я больше чем уверен,что основная масса дискутирующих здесъ и находяших бога,как творца и создателя-никогда в жизни не читали ничего,дальше настенного календаря со святками.
Плохо учились в школе,прогуливали,понаслышке и невпопад узнали,что все мы из обезьян.
Я же,споря с ними,читал,как ветхий,так и новые заветы,коран,и ото всюду понемногу из буддизма и прочего.
Поэтому могу ,опираясъ на собственный опыт,который у меня,естественно в процессе чтения имеется,назвать всю религиозную литературу (извините за хрень),более мягко-средством для одурманивания и зомбирования.
Такая формулировка подойдет?

ах, а то он сам не знает
Ну да ладно уж о нём, любимом Курбане, )КПСС( его уважил и на том вопрос исчерпан.
Может быть, вернёмся к цели и смыслу жизни, наконец

Вы сами не пробовали следовать своим же советам?
Вопрос к биологу С. В. Савельеву:
Верно ли, что человек использует возможности своего мозга не полностью, а лишь только на 10%? Если да, то является ли это своеобразным эволюционным приспособлением?
Ответ:
Ученые, которые так говорят, не могли сказать большей глупости, потому что если мозг будет работать на 10%, то человек моментально умрет. Мозг работает всегда -- во время сна и бодрствования. Потому что в основе функции мозга лежит постоянная генерация активности, благодаря чему человек даже во сне дышит, мышцы срабатывают, сердце бьется, тело находится в тонусе. Другое дело, что, когда мы спим, он потребляет 9% всей энергии тела, а в активном состоянии -- 25. Можно сказать, что, когда мы спим около телевизора, мозг работает на 100%, а когда мы бодрствуем -- на 250. Мозг или работает, или не работает. Его нельзя отключить частично.
http://www.skeptik.net/sci/savelev1.htm

Опаньки....Здрасти...
А Вы не пробовали думать,прежде чем отвечать?
Надо разобраться сперва наперво,что мы понимаем под работой головного мозга...
Если взять во внимание все процессы,которыми он руководит,то процент,естественно ,возрастает.
я говорил о процессе мышления,способности анализа и интеллекте.
Так что,читать!
Читать ответ ВНИМАТЕЛьНО!
Потом отвечать.
Не надо бежать впереди паровоза,.

Хватит воду лить, "средний человек пользуется своим головным мозгом не более 10%" - это было сказано и ни словом больше, читайте сами внимательно свои же посты, а "о процессе мышления,способности анализа и интеллекте" - охотно верю, что думали, да телепаты все в отпуске, чтоб разъяснили, что вы именно имели в виду.

Вот мои слова.
Скажите мне ,пожалуйста,здесь идет речь о регуляции пищеварительного процесса головным мозгом?
Или о его принятии сигналов от проприо рецепторов перед калоизвержением?
А может,о контроле над биохимическими процессами в поджелудочной железе при выработке инсулина?
Или сигналах о выбросе протромбина при начале процесса свертываемости?
Так вот,перестаньте сами лить воду,учитесь читать ВНИМАТЕЛьНО.
Я понимаю,что Вам хотелось блеснуть.
Ну,не получилось.
Да и не Вам со мною в этом вопросе дискутировать,ибо это мой спец предмет-профессия.
С опытом более 30 лет.
Так что,извините,не надо гнать волну.

Мне тоже интересно, где там речь идёт о "процессе мышления,способности анализа и интеллекте" :)
Кстати, не подскажет ли Ваш опыт и спец предмет-профессия ссылочку (можно даже на бумажное издание), где говориться о процентуальном распределении нервной деятельности, к примеру, что на процессы мышления, способности анализа и интеллект отводится 10% потенциала мозга?

Внушительный опыт, но сели в лужу, не смотря на тридцатилетний стаж, и даже волну гнать не получается - так, хлопаете ладошками по воде, чтоб и на других брызги попали, мол я имел в виду то, сё, у меня опыт, спец-профессия, пишу одно, подразумеваю другое и тебе, мол, со мной не сравняться.
Одни брызги.

А может,стоит просто поверить УЧЕНЫМ,которые ТАК говорят,а не какому-то Савельеву-в единственном числе?
И на этом закрыть глупый вопрос.
Советую немного подчитатъ о функциях головного мозга и распределении его нагрузки при различного рода процессов.
Когда подготовитесь,тогда и поговорим.
Только,не читайте больше Савельева-читайте классику.

Зачем откладывать на потом, как выпускнику медицинского факультета, мне не надо заново перечитывать о функциях головного мозга, да и классика, вон, на полке стоит - M. Trepel "Neuroanatomie. Struktur und Funktion". Да вот только нет в ней этой чуши, которую Вы тут выдали, прикрываясь "тридцатилетним стажем".

Ах, сударь
поверить всё-таки! Ловлю Вас на слове.
Версия о работе 10% мозга, кстати, действительно давно опровергнута. Я не знаю, кто такой Савельев, от соседа Иванова слышала и тоже ему верю.
Скажем так, мы используем не более 10 % своего умственного потенциала, под "умственным" понимая интеллект, то есть не сам мозг как серую массу и центр нервной системы... Может быть, так точнее?

А о чем я здесь уже второй час говорю?
Об интеллекте.
об умственном потенциале,...
Но для этого надо было вначале посмотреть ролик,понять,о чем там говорится и внимательно прочитать то,о чем я говорил.
А не делать из себя всезнайку,напару с каким-то Савельевым...

Да нет никакого противопоставления других учёных и процитированного Савельева.
Просто юноша выхватил цитату и попёр с ней как с гранатами под гусеницу танка.
При этом даже не затруднился подумать о прочитанном.
Вы правильно заметили, что биолог Савельев рассматривал работу мозга с точки зрения биологии вообще.
Но это ни в коей степени не противоречит тому, что мозг имеет большие резервы, которые могут быть применены в интеллектуальной области.
Правда и то, что огромная масса людей даже не пытается задействовать эти резервы, добровольно подменяя возможность понять - желанием поверить.

Нет чуши-нет дискуссии.
Займитесъ Треппелем и будьте счастливы.
Я остаюсь при своем мнении.
Если даже Вы и действительно выпускник мед.фака,не Вам учить меня что такое головной мозг с его функциями.
Я проработал в нейрологии и психиатрии не один десяток лет и тоже в своей жизни читал и литературу и знаю,откуда ноги растут.
А время Вам покажет,кто из нас прав.
Обычно,студентики и прочая зелень очень самоуверены.
Но с годами это проходит.

Так я ему расписал примеры процессов,которых в геометрической прогрессии гораздо больше.
За все ответственен головной мозг.
Не беря во внимание вегетативную нервную систему,и оставаясь только на централъной.
Это не ново,что студентики всегда считают,что они умнее и начитанее.
Может быть они и прихватили по дороге немного новой информации,но любой грамотный и уважающий себя специалист продолжает идти в ногу со временем.
А такое понятие ,как опыт студентик получит лишь с годами,уже не будучи им.
Юношеская пылкость и поспешность-плохой помошник в дискуссиях.
Должен заметить,что уже более 15 лет я занимаюсь совсем другим и медицина перестала меня интересовать и как предмет и как занятие.

Ах, сударыня, я уже не раз объяснял некорректность такой "ловли на слове" и кому-то эти объяснения может быть скучно перечитывать...
Но специально для Вас могу объяснить ещё раз, что поскольку речь возникла не только не в последние десятилетия, но развивалась веками, то в ней присутствует много языковых клише, которые являются общеупотребительными оборотами, но при этом не точно передают истинный смысл.
Так и в данном случае, даже если бы слова Савельева содержали действительное, а не кажущееся противоречие... то и тогда более точно можно было бы выразиться, что вероятность того, что ошибается большая группа учёных гораздо меньше, чем возражающий им некий Савельев...
Именно в таком ключе и следует понимать слова о том, что одним больше веры, чем другому.
Но это всё из разряда "если бы"... На самом деле Савельев никого не опровергает.

Ох, если бы все так поступали...

Я ценю Ваш юмор, Вы должны были это заметить. Однако я бы не советовал Вам в столь саркастической форме высказываться о незнакомых людях...

Поймите же Вы наконец, уважаемый johnsson что мне все равно, как кто-то формирует свои мысли. Мне не все равно (в рамках данного форума), как кто-то их высказывает. Поэтому, я постоянно призываю к взаимоуважению между спорщиками.
У многих присутствующих есть свой оригинальный опыт в жизни, опыт позволяющий им жить. Вы далеко не мальчик, скорее всего старше меня, но... дабы не разводить флуд, мы можем с Вами решить так: если Вы не собираетесь уважать мои более чем миролюбивые требования к участникам в плане модерации, то я считаю необязательным уважать Ваши умозаключения, которые при прочтении между строк (а порой и открыто) звучат так: вы верующие - потому, что тупые, а мы атеисты - потому что умные.
Да. Тоже самое касается и тех, кто высказывается с точностью до наоборот.
Надеюсь на понимание. С уважением.

Еще раз:
Для выпускников мед.фака.
Итак,я говорил (после просмотра ролика) о тех детях,которые входят в группу наиболее одаренных,способных,скажем просто-гениальных.
Отличие их от основной массы людей ,по моим словам в относительно большей задействованости площади головного мозга.
Соответственно с этим паралельно рассматривается и изменение биохимических процессов в головном мозгу.
Относительно обычного среднего индивидуума,у таких детей процент рабочего,а не спящего пространства больше.
Из расчета примерно 10% у обычного человека и увелечения до 20-30 % у такого рода детей.Цифры,естественно,приблизительны и взяты на вооружение теоретически.
Поскольку прибора для точного измерения еще не изобрели.
Это не сила тока,которую можно измерить амперметром и не напряжение,которое соответственно,меряется вольтметром.
О функциях головного мозга,управляющего всеми процессами как наяву,так и во сне не было речи.
Теперь понятно?
Надеюсь,что успокоил Ваше самолюбие ,хотя и не признал Вашу правоту.
Тем не менее оставляю за собой право пожелать Вам хорошего дня,хороших выходных и плодотворной работы в выбраной Вами профессии.

Чтобы "закрыть глупый вопрос" - нет научных обоснований, что столько-то процентов "умственного потенциала" задействовано, а столько-то неиспользовано. Таких категорий нет вообще. Расхожих мнений миллион, вроде "мозг имеет большие резервы", все они отражают что-то типа - в кошельке сто рублей, из них в обороте 10 рублей. Если пытаться соответствовать истинному положению вещей в этой аналогии, то выглядит так - у каждого свой кошелёк, сколько в него вмещается - неизвестно никому, у одного там лежит 10 рублей, у другого - тысяча (почему так - другой вопрос - наследственность, образование, врождённая лень), и у каждого вся его наличность в обороте на все сто, в том числе и то, что называется интеллектом и умственным потенциалом. Ничто так равно в мире не распределено, как разум. Каждый уверен, что имеет его в достатке. (с)

Да.Вы правы,я старше Вас,если данные в Вашем профиле совпадают с действительностью.
И то,что Вы демократичен и вместо бана очень элегантно делаете предупреждение заметил тоже.
И потому,торжественно обещаю взять себя в руки и тормозить на резких поворотах!

Вы не поверите, но даже все фотографии - реальны.

Тогда, приятных выходных!

Из библии
Вы, вот откуда взяли что, мир произошол сам посебе?
ага. взрыв макаронной фабрики...и мы с вами существуем!
или взять ту теорию Дарвина?
вы верите что произошли от обезьяны?
тогда почему сейчас обезьяны в зоопаркаХ? или там, где им должно быть?

Знаете придумать не проблема. можно и 20-ть.
но Вы же, прекрасно должны понимать..что мир один...а войн много.

Скажите...случись несчастье в вашем доме?
к примеру пожар!!! вы кого в первую очередь возмётесь спасать?
своих детей? или рыбок в аквариуме?

Ув Джонсон , мы же договаривались с вами общаться здесь нормальным языком, это относиться не только ко мне но и ко всем присутствующим. Раздавать всем что они мало читали или полохо учились в школе по крайней мере не этично. Вы же знающий человек и много читали и наверное знаете что ЗНАНИЯ УМА не дают , знаниями нужно УМеть пользоваться........ Давай завязывайте с этим флудом, у меня есть темки пообсуждать с вами как с психиатором. Но если вы будите продолжать то мне придется вспомнить выражение Макиавели в книге ЖИЗНЬ КАСТРУЧО КАСТРОКАНИ, вам будет обидно и вы будите плакать, а меня забанят или закроют ветку........давайте жить дружно

Детей конечно,рыбкам позар в аквариуме не страшен.
Детей и хомячка.

Я не буду плакать,но хочу посмотреть,как Вы это сделаете...
Я,знаете ли,большой любитель именно такой вот,интимной литературы.
Поэтому мне будет и интересно и смешно.
А если вопрос по психиатрии,то лучше в личку.

я человек верующий, но тоже верю что человек произошел от обезьяны, и даже знаю что произошло с ней. Конечно это все на уровне веры и определенных знаний, к сожелению наука пока об этом ничево не знает....

Скорее расскажите! Интересно же!

Как так? Но Вы же знаете!

лички не будет, эта тема думаю будет интересна всем..... не бойтесь попасть у тупик , это сложная тема, в ин..те Бехтерева мне было сказано что мировая наука точно об этом пока ничево не знает, так что мне достаточно просто вашева мнения ......

Ну,я скорее не о себе,а о ближнем подумал...
Скажем так,не о своем,а о Вашем тупике...
Извините,если плохо подумал...

хорошо, но мне понадобится некоторое время, в двух предложениях об этом не получиться , зразу хочу сказать что это не научная теория, но если бы наука хотя бы учитывала ее то получила бы ответы на многие вопросы........ хотя всему свое время

Давайте вопрос.
Психоневрология не самое страшное ,что может нас с Вами запутать.

тогда вы уже достойны Нобелевской премии

Вы правы!
Итак,я Вам орден за личное мужество сварганил?
Предлагаю взаимно ответить.
Или я сам себя награжу.

Назовите научные книжки, говорящие о смысле жизни человека, о глобальнои взаимосвязи и о том каким образом человек может построить безкризисные отношения друг с другом, если всё остальное как Вы пишите .... х...нь.
Ну даваите хотя бы одну самую-самую умную книгу на Ваш взгляд и мы её обсудим

Я так понимаю... эти знания.. определенные... Ваши?

Вы, вот что... срочно сообщайте науке о своей теории! Промедление - смерти подобно!

конечно наши знания основываются на получинной информации , жизненый опыт позволяет относиться к этой информации изберательно, что то принимаем что то отрицаем. и здесь как карта ляжет можем принять ложное и отрицать истину или наоборот. Науке ничево сообщать не нужно, она сама разберется, а то может получиться как с генетикой и генетиками. И потом здесь присутствует грань где наука начинает пересикаться с духовным и на севодня в этом вся сложность

Ну почитайте хотя бы философию.
Эти темы поднимались тысячелетия назад и до сегодняшнего дня исписаны горы макулатуры.
Но там нет бога...

итак,Вы нырнули в кусты,а нобелевской премией я себя сам должен был награждать...
Некрасиво!
Я ведь вам за личное мужество вручил?

Так вот ты какой... Нобель...

В том-то и проблема. Религиоя и вера (см. название форума) предусматривает наличие Бога.

Она меня например не интересует, так как в философских книгах не говорится о смысле хзизни, это уж точно.

Меня и это не интересует - есть ли он или нет. Вопрос был о умнои книге. Даите пожалуиста по Вашему мнению название книги и автора, раскрывающему эту тему.

что касается Обезьяна в Человека, то здесь я затрону что стало причиной привращения обезьяны в человека, в чем различие человека и животнова, понятие Личность, проявления Ума и Разума у человека.......извините, но в 2 словах не скажешь

Вы, вот что... когда соберетесь с мыслями, откройте новую тему на этом форуме. Например "Обезьян и Человек"... Ну а мы, естественно, подключимся к обсуждению.

не проблема, нет вопроса - нет ответа......тогда просто с Джонсоном про УМ и Разум пусть расскажет чем и как он ево исследовал, мне так точно интересно.....

Ах, сударь
скажешь!
Я попробую. Обезьяна обезьяне рознь. Их много видов (пород, или как там это в животном мире называется), 2 из них (предки неондертальцев и гомосапиенсов) имели предпосылки становления того вида, который сегодня называется человеком, неандертальцы, как мы знаем, вымерли. Человек как зоологический вид и сегодня относится к семейству обезьян, но это не означает, что он произошёл именно от тех обезьян, которые сегодня живут в Африке или зоопарке. Горилла никогда не станет шимпандзе, а волк - собакой. Процесс на данном этапе завершён.

О чем это Вы? Я Вам предложил открыть новую тему ибо в этой обсуждать обезьяну и человека, как-то не по теме...
Это нормальный ход, так обычно и поступают...
Желаю всем здравствовать! Приятных выходных. До понедельника.
ПС. Да, господа, оторвитесь от мониторов и съездите на природу... весьма помогает...

Ах, сударьРаз Вы нас покидаете, то и я пойду за покупками... Дракулу вечером чем-то кормить надо.
До понедельника

Я завтра заскочу.
Сегодня еще кучу работы сделать надо...

Наоборот.
Как раз в философских книгах, в основном, об этом и говорится.

Пока же,до встречи с книгой,вот маленький рассказик
В ЧЕМ СМЫСЛ ЖИЗНИ


Шел интеллигентный человек через лес по просеке, опаздывал на электричку. И видит: какой-то мужик стоит на бревне и привязывает веревку с петлей к ветке дерева.
- Прошу прощения, - говорит интеллигентный человек, - может, это не мое дело, но, мне кажется, вы намерены совершить э-э-э, в некотором роде, суицид.
- Ну да, типа того, -отвечает ему мужик с веревкой, - вот только никак не получается без посторонней помощи. Слушай, будь другом, выкати из под меня бревно...Да не сейчас, а когда я голову просуну в петлю. Я тебе всю жизнь после этого буду благодарным.
- Ну, что вы?! Какая благодарность! Я бы с радостью...Но, не сочтите меня чересчур назойливым, даже в какой-то мере бестактным. Зачем вам это надо?
- Ты, что, сослепу не те очки надел? Не видишь - мне самому с петлей на шее руками до бревна не дотянуться.
- Так вы ногами оттолкнитесь...То есть, я хотел сказать, в том случае, если не передумаете. Я бы на вашем месте...
- Ну и стань на мое место и отталкивайся. Не сдвигается гадское бревно. Кто его только тут положил? Не дадут человеку удавиться по-человечески!
- Я хотел сказать, что на вашем месте я бы семь раз отмерил, прежде чем...
- Да хоть отмеряй, хоть не отмеряй, веревка не резиновая!
- Я хотел сказать, что я бы сперва подумал: какой смысл умирать раньше времени?
- А какой смысл жить, если все равно умрешь?
- Ну-у, как бы вам это сказать...
- А так и скажи прямо, без "как бы": в чем смысл жизни?!
Задумался интеллигентный человек:
- Вопрос, конечно, интересный. Многие мудрецы и философы испокон веков ломали себе головы... Одни говорят - в творческом труде, который доставляет удовлетворение.
- Пробовал. Еще пацаном, все стены изрисовал в микрорайоне. За что такое получил удовлетворение...До сих пор кое где чешется.
- Ну, еще есть любовь там...дети...семейные радости...
- Сказал. Сказанул, как в лужу... того. А через что, ты думаешь, я сунул голову в петлю? Как раз через эти типа радости. Довели!..
- Узко смотрите.
- Что узко? Не понял.
- Вы смотрите изнутри, так сказать, в пределах своего физического существования. А вы посмотрите сверху, духовным взором. Земная жизнь дана человеку, дабы он стремился к совершенству, чтобы перейти в иной, высший мир уже, так сказать, готовым...
- Готовеньким!.. Скажи, пожалуйста, почему я должен переходить в другой мир, когда уже никого не узнаю, только мычу, трясусь и делаю под себя? Типа достиг совершенства. Может ваш иной, высший мир больше нуждается в таких, как я сейчас, здоровых мужиках? Если он, вообще, существует, иной мир.
- Этого никто не знает.
- А ,вот, мы сейчас проверим. Давай, толкай бревно.
- Чтобы я своими собственными руками...
- Ногой толкай.
- Ну, ногами...убил человека!
- Не хочешь, так давай поменяемся местами. Становись ты на мое место, если ты такой законопослушный. А мне потом расскажешь. Может, никакой там загробной жизни нет. Ради чего тогда это... типа совершенствоваться?..
- Да нет...Да вы что? Я бы с удовольствием... но, вот, опаздываю на электричку.
- Опаздываешь, ну и иди своей дорогой.
- Я бы давно уже шел, но вы же просили помочь.
- Так помогай! Чего стоишь?
- Да, но...с другой стороны...
- Либералы! Дерьмократы гребанные! Всегда у вас ни бе, ни ме, ни кукуреку. Вся история из-за вас наперекосяк пошла. Только вы у власти сядете, как приходят простые бандюки и стульчик из-под вас выдергивают. Потому что сидите вы , не как люди, всей ж-пой, а только краюшком, на всякий случай...
За деревьями уже слышался гул и басистый гудок электрички...
- Прошу меня извинить, - сказал интеллигентный человек, - но следующая электричка только через два часа.
Вытолкнул бревно из-под ног собеседника и поспешил на станцию.

все ясно я согласен что много видов, но я не об этом. Вопрос в том - что и как послужило моментом превращения обезьяны в человека и самое интересное может ли процесс пойти в обратную сторону....?

А по-моему всезнайку тут делает из себя кто то другой. Уважаемый "Джонсон" то, что Вы начитались различных книг-похвально! Но всё это не возвышает Вас в глазах простых людей,(у которых в силу различных обстоятельств, не было времени и возможности заниматься чтением) которых Вы, при всяком удобном случае пытаетесь унизить. Чести Вам это не делает.
Одни лишь знания не есть мудрость. До мудрости Вам не хватает человеколюбия...

а Джонсон на такие вещи не реагирует

очень напоминает каббалистическую версию

Я вообще то спрашивал о книге, которая по Вашему раскрывает смысл жизни самым наилучшим образом, а Вы мне психологическую зарисовку суёте, которая не соответствует своему оглавлению. Ну так что дальше?
Вот ешё одна притча о смысле жизни

http://www.youtube.com/user/asyour#p/u/91/kiFrbBlbnLY Или здесь, как об этом говорит каббалист

Сколько бы времени вы не проработали в нейрохирургии, но легенду о 10 процентах проглотили, а ведь доже говорили 5%, нам в школе. Человеку, чтобы выжить в природе и дан этот мозг и с ним он занял свою нишу - мозг у человека не для высшей математики и писанию симфоний имеется, хотя и для этого пригодился, но для выполнения своей работы в свременном социуме, нужно этот мозг многие годы создавать и тренировать. Помните песню физиков :
Котелок не варит,
А студент все сидит.
Над конспектами гнет свою спину.
Сто экзаменов сдал,
Реферат написал,
Но остался дубина дубиной.

Учёные говорят по разному, поэтому спор бесполезен, но не надо забывать, что не долго человеку быть самым умным, тем более, что желание учиться и узнавать, в человеческом обществе падает, а создание современного специалиста высокго качества требует больщих затрат от общества и от него самого и длительного времени.
Прочитайте может другой смысл жизни и цель нас ждёт очень скоро: http://www.infuture.ru/article/82[url]
По мере распространения компьютерных технологий, работа с информацией и компьютерными агентами станет занимать всё большую часть человеческой жизни. ИИ-агенты будут помнить за человека, помогать ему в поиске и обработке информации. Подобное ╚усиление разума╩ (intelligence amplification) ? один из путей к сверхразуму. Развитие носимых и вживляемых компьютеров приведёт к тому, что большинство людей станет окружено ╚экзокорой╩, сонмом компьютеров, по сути выполняющих часть мыслительной работы и хранящих часть памяти своего хозяина. Дополненная реальность будет стирать границы между внутренним миром (воображением, памятью) и миром реальным. Человек будет воспринимать реальность уже насыщенной дополнительной информацией ? имена незнакомых людей, аргументы собеседника, сведённые в единую систему, справочная информация, любопытные идеи, подсказанные ИИ-агентами. Дальнейшая миниатюризация микрочипов сделает возможной прямой интерфейс между мозгом и компьютером, обеспечивая примитивное считывание и запись мыслей. Появление совершенных нанотехнологий и создание субклеточных нанороботов сделает возможным считывание и запись информации на уровне отдельного нейрона. Это даст человеку полный контроль над собственным мозгом.
Параллельно будет развиваться ИИ, используемый в роботах. К 2010-2015 году роботы получат достаточно эффективные программы машинного зрения, которые позволят им работать в естественной обстановке. К этому времени совершенного уровня достигнут и программы распознавания и синтеза речи, позволяя роботам общаться с человеком напрямую. К 2015-2020 годам искусственный интеллект возьмёт на себя производство на множестве полностью автоматизированных заводов, значительной будет и его роль в управлении предприятиями. В большинстве кораблей, самолётов и автомобилей управление будет частично или полностью передано ИИ.
К 2015 году многие люди будут постоянно общаться с ИИ на работе. Искусственный интеллект будет обладать способностями, достаточными для письменного или устного общения с человеком на обычном языке, будет понимать смысл информации из баз данных о клиентах, корпоративных правил и т. п. Многие профессии в сфере услуг, должности клерков, продавцов, специалистов из центров поддержки, будут автоматизированы с помощью искусственного интеллекта.
Примерно к 2030 году компьютеры достигнут вычислительной мощности, достаточной для полной симуляции мозга человека во всей его сложности. Это сделает практически возможной загрузку человеческого сознания (считанного нанороботами) в компьютер. Ещё более вероятно, что уже к 2020 году будут заложены теоретические основы создания чисто машинного разума. В любом случае, где-то между 2020-2035 компьютерный разум сравняется по силе с человеческим и вскоре превзойдёт его.

Из той самой, которую писали необразованные (почти первобытные) люди пару тысяч лет назад?
Вам не странно и не стыдно, что Ваши представления сохранились на том же уровне?

Такой пример с макаронной фабрикой показывает примитивность представлений верующих даже вдвойне:
1. Даже в этом примере в их представлении не обошлось без уже существовавшего объекта (макаронной фабрики), хотя они пытаются говорить о возникновении мира. Получается, что они просто заменили или переименовали бога в макаронную фабрику и продолжают оставаться в плену своих стереотипов.
2. Даже рассматривая взрыв "на макаронной фабрике" они не отдают себе отчёта в том, что получить в результате этого взрыва бога, который "создал" затем атомы и молекулы гораздо невероятнее, чем создание в результате взрыва простейших элементов.

На этот тупизм пусть Вам Ваши дети ответят, если они не прогуливают школу, как это делали Вы.
Даже время жалко тратить, чтобы объяснять понятия теории эволюции.
Лучше для наглядности приведу одну аналогию или пародию (это как Вам угодно):
Представьте, что в дискуссию вступили ещё два человека, один из которых, смеясь, говорят:
Что за чепуху вы все несёте! Вот я точно знаю, что я не являюсь ни продуктом эволюции, ни результатом божественного творения, а просто... меня родила моя мама!
Тогда ему поясняют, что разговор вообще-то идёт не о нём и пусть он тогда попытается ответить - а откуда взялась его мама...
На это он, не моргнув глазом, говорит: - А мама была всегда! Я вот как первый раз глаза открыл, так сразу же увидел и запомнил и маму и то, что она мне в рот пихала.
Больше дискутировать он ни о чём не желал, поскольку ему и так всё ясно.
Второй же, возможно был умнее, возможно честнее, а может просто не успев остановиться, произнёс: - Если и меня и каждого из нас родила мама, то логично предположить, что и маму родила своя мама...
Тогда ему пояснили, что сколько бы ни было промежуточных мам - это никого не интересует, поскольку вообще не имеет отношения к предмету дискуссии.
Тогда интересует лишь - откуда взялась самая первая мама?
Почувствовав свою беспомощность и этот участник дискуссии удалился с возмущёнными словами, что здесь оскорбляют его чувства почтительности к своей матери...
Если Вы замените в этом примере маму на бога, а оскорблённые чувства с сыновних на религиозные... то должны сами понять как Вы выглядите в дискуссиях о происхождении мира.

Собственно даже чисто научный атеистический подход тоже не даёт однозначного ответа на этот вопрос... всё пока на уровне теорий.

Про эволюцию имеете представление?
Не про такую, когда часть обезьян вдруг превратилась в человека, а другая часть сидит по клеткам или скачет по деревьям и ждёт своей очереди?
Советую почитать по этому поводу "Энциклопедию Амосова".
По крайней мере представления этого материалиста о происхождении жизни находятся совершенно на другом уровне по сравнению с "бог сказал..., и стало так..., и увидел бог, что это хорошо".
Это последнее даже не на уровне теорий!

Я думал что в примере с "мамами" Вы стебались не столько с разницы во взглядах на эволюцию, сколько пытались подвергнуть критике религиозную концепцию сотворения мира... Я просто хотел заметить по этому поводу, что и в среде учёных нет единодушия по поводу теории большого взрыва и прочих версий о происхождении материального мира...

Как человек произошёл от обезьяны?
Дело было так.
У совершенно нормальной обезьяны, т.е. у такой, у которой в мозгу работает механизм, описанный академиком Анохиным раздражение-мотивация-действие-насыщение-угасание мотивации, сломался этот самый механизм. То есть, раздражение есть, вроде и насыщение тоже, а мотивация никак не угасает. Обычная обезьяна сдохла бы. Сломана программа поведения, значит полный каюк. Но это была особо долбанутая обезьяна, которая очень любила подражать окружающим её зверям. И, начав им подражать, тем и выжила. Отсюда и тотемные животные всякие пошли и пословицы вроде "первый блин комом".
Выжить то оно выжила, но так долбанутой и осталась. Мотивация, зараза, как ела её так и ест поедом. Вот она, болезная, и ищет смысл жизни. Мотивацию эту поганую обозвала то ли творчеством, то ли свободой воли. И с ней всю жизнь мается. В форумах пишет. Успокоиться не может.

Уж слишком пышное название "концепция" для таких "теорий", как всё создано... хоть богом, хоть мамой.

А единодушие бывает лишь в среде авторитарных идеологий. Там все просто обязаны и думать и говорить одинаково, чтобы не быть растерзанными.
Что же касается учёных, то даже факт всемирного признания за какое нибудь открытие в узко профессиональной области совсем даже не гарантирует, что у этого учёного не младенческое мировоззрение.
Например тот "учёный", который считает, что был один единственный "Большой взрыв", который сотворил мир - вообще ничем не отличается по уровню представлений от тех, кто ссылается на бога... Ему осталось лишь придумать - кто же подложил взрывчатку и детонатор?
Равную глупость демонстрирует и тот "учёный", который предполагает, что весь мир - это нечто завёрнутое в бараний рог, а вовсе не бесконечное пространство. Ведь он просто не задумывается над вопросами - чем ограничивается сия фигура, какой толщины и из какого материала та формообразующая стенка и наконец - что же находится за ней...
Убожество, одним словом... даже, если и хранит в шкатулочке нобелевскую медаль за что-нибудь постороннее.

Уж не мучайтесь так с юродством.
А лучше вообще выкиньте из головы, что человек произошёл от обезьяны и начинайте прорабатывать как и человек и обезьяна произошли от каких-то инфузорий, которые много миллионов лет болтались в водах мирового океана.

Поскольку на форуме многократно "расжигаются" претензии атеистов к "противоречивости" и "мифичности" Библии, чтобы опровергнуть ее Боговдухновенность на глазах многих верующих, я желаю более конкретно обсудить в этой теме некоторые библейские "противоречия" в 1-ой и 2-ой главах Бытия, а также кажущуюся взаимосвязь библейского и языческого религиозного фольклора.
В своей книге о "библейском фольклоре" Фрэзер поднимает вопрос о текстовом противоречии в Библии.
Что сотворил Господь сначала: животных или человека?
"В первом рассказе бог начинает с рыб и продолжает творить по восходящей линии, переходя от рыб к птицам и зверям, а от них к мужчине и женщине. Во втором рассказе его созидательная работа идет по нисходящей линии ≈ от мужчины к низшим животным и от них к женщине, которая, очевидно, знаменует собой самую низшую ступень божественного творчества."
Действительно, во 2-й главе сказано, что Господь Бог сотворил всех "зверей полевых и всех птиц небесных" после того, как Он "сотворил человека из праха земного"
Но автору следовало бы знать, что это всего лишь напоминание о создании животного мира, о которых более детально сказано в 1-й главе. Животный мир действительно был создан до человека - автор просто напоминает об этом, когда речь зашла о поисках товарища для Адама.
Следует отметить, что в Библии встречается очень много лишних повторений, которые логически не должны быть.
Совсем непонятно, как может критик Библии ожидать от древнего писца библейских текстов современное знание грамматики))
Не было тогда такой науки как лингвистика и не мог автор библейских текстов грамотно и профессионально очистить текст от лишних абзацов и предложений, которые могли бы запутать читателя.
Поэтому не стоит делать из этой грубой грамматической ошибки аргумент, что эти два текста произошли от разных источников и в разное время.
И потом кто может себе представить прекрасный рай без пения птиц и животного мира в нем?
Господь посадил человека в раю, когда в нем уже были и растительный, и животный мир. Некоторые животные были приведены к нему для того, чтобы он дал им имена, но они и раньше были.
"Рассказ о сотворении мира в первой главе восходит к так называемому Жреческому кодексу1, составленному жрецами во время вавилонского пленения или после него. Рассказ о сотворении человека и животных во второй главе восходит к так называемому Яхвисту, написанному на несколько столетий ранее первого, вероятно в IX в. до новой эры."
Итак, почему же автор видит такую большую разницу между этими рассказами?
Различие религиозных установок обоих авторов бросается в глаза.
Более поздний автор Кодекса имеет абстрактное представление о боге как о существе, которое недоступно человеческому глазу и творит мир простым велением.
Более ранний автор Яхвиста представляет себе бога в конкретной форме, как существо, которое говорит и действует подобно человеку,
Никакого фундаментального разлизичия между религиозными установками тут нет и быть не может.
В первой главе автор рассматривает Бога в космологическом плане (поэтому Он и представлен автором, как Трансцедентный и Абстрактный Дух) потомучто речь идет о сотворении космоса, звезд, Земли и всего "воинства его".
Во 2-й главе автор фокусирует внимание читателя на рай и человека в нем. Естественно, Бог приобретает более конкретную органистическую форму. А как еще Он мог общаться с человеком?
Иисус Христос, будучи Богом, тоже воплотился в видимое человеческое тело для того, чтобы наладить связь с человеком. Нечто подобное происходило и в раю, где Господний Дух, будучи воплощенным в видимое тело, встречался лично с Адамом, не знающим греха.
которое лепит человека из глины,
не сказано так в Библии, что из "глины" - это явное преувеличение... и сейчас мы поясним ниже зачем Фрэзеру нужно это преувеличение.
разводит сад, гуляет в этом саду в часы дневной прохлады, призывает к себе Адама и Еву, спрятавшихся за деревьями, делает им одежду из кожи вместо слишком легких опоясаний из фиговых листьев, которыми наши прародители стыдливо прикрывали свою наготу.
Воплощенный Бог мог это сделать. То, что одежда была сделана из кожи вместо легких опоясаний из фиговых листьев, говорит о том, что Адам и Ева уже согрешили... Нужна была кровь для покрытия греха, иначе они уже не могли встретиться с Господом.
Святой Бог мог встретиться грешними Адамом и Эвою только, покрыв их грехи кровью убитых животных... отсюда и глубокий смысл кожаной олежды, сделанной для них после согрешения. Смысл пролитой крови за грех пронизывает всю Библию до самого Христа, Который также взошел на Голгофу, чтобы пролить однажды Свою Кровь за грехи всего человечества.
По-видимому, яхвистский автор представлял себе, что бог вылепил первого человека из глины (не думал так яхвисткий автор) совершенно так же, как это сделал бы гончар или как ребенок лепит куклу из глины, и что, вымесив глину и придав ей надлежащую форму, бог оживил вылепленную фигуру своим дыханием в ее рот и ноздри (это необоснованное придание библейскому тексту бессознательного органицызма), то есть тем же способом, каким пророк Елисей, по библейскому рассказу, возвратил к жизни мертвого ребенка сонамитянки: он лег на его тело, приложил свои глаза к глазам ребенка и свой рот ко рту ребенка, без сомнения, для того, чтобы передать телу свое дыхание; после этого ребенок чихнул семь раз и открыл глаза.
Какое-то абсурдное сравнение у этого Фрэзера)) Причем здесь тело мертвого ребенка к телу Адама?
Господь сотворил человека из праха земного...
Вот именно что сотворил!!! а не "слепил", "выколупал", "вычесал", "вытесал", "вымазал".... Слово "сотворил" имеет самое что ни есть абстракное значение!!!
И где тут бесхитростное примитивное "сотворение из праха"?Это достаточно абстрактное выражение, лишенное всякой фольклорной детальной фантазии. Под словом "сотворил" можно что-угодно подразумевать, ибо это слово носит глубокий абстрактный характер.
И никакого тут красочного фольклора нету - здесь выложен глубочайший смысл без всякой ненужной "конкретики"

Откройте тему под таким названием и обсуждайте на здоровье.

Образованность не имеет ничего общего с духовностью. "Не убий, не укради", "кто из нас без греха, пусть первым бросит в нее камень" - о каком образовании Вы хотите вести здесь речь?. Библия не научный трактат для пополнения научных знаний, а пища для души. Бог таков, что к нему одинаково могут прийти и дремучий неуч прошлого, и современный энциклопедист.

Да, мои представления полностью совпадают с тезисом: "Тот прожил без цели, кто, получив редкую возможность родиться человеком, не сумел реализовать Бога в своей жизни"
Технический прогресс и научные знания могут идти к черту, если они не смогут дать мне того, что содержится в словах Христа, Будды и Кришны.

В угол поставлю,редиска!

Для того,чтобы быть порядочным человеком,совсем не нужен бог.
А сколько мерзавцев,прикрывающимся его именем и лицемеря делают на земле подлости,надеюсь,рассказывать не нужно?

По моему,если речь шла о "простых " и неграмотных людях,у меня здесь был только один оппонент.
С которым,к Вашему сведению,мы заключили мир.
Наши дела мы решили вместе и полюбовно.
Теперь о другом,Вы тоже чувствуете себя "простым " и хорошим человеком,которого я обидел?

Нет, не нужно.
Бог подобен свету лампы. Один под ним читает священные писания, другой подделывает подпись на банковском документе (Парамахамса Рамакришна). Свободная воля выбора - один из высших даров Бога.

Мы все себя считаем более-менее порядочными
Я говорю о большем.
Я еще не слышал о примере достижения идеала человечности без веры в Бога. Может приведете такой пример подобного человека без Бога, ставшего идеалом духовности для миллионов? Везде, где зажигается свет Духа, присутствует Бог. Когда загорается в ночи лампа, мотыльки сами слетаются на его свет. Подобные люди несут человечеству такой свет, указывая, что есть нечто высшее, чем просто порядочность, и люди нескончаемым потоком идут к ним за духовным утешением, а не к Биллу Гейтсу, в порядочности которого я нисколько не сомневаюсь.

Мотыльки,слетающиеся на свет лампы кончают жизнь самоубийством.Аналогия,вполне достойная любого атеиста.
Вера не несет в себе ничего,кроме "опиума для народа".
Порядочность и человеколюбие воспитываются не священниками,а родителями,школой,улицей,окружением .
И в дальнейшем,становясь взрослыми людьми,мы нивелируем свой опыт,заимствуя литературные и научные материалы,взятые нами с полок жизни,соответственно нашему воспитанию,интеллекту и порядочности.
Утешение человек ищет там,куда его приводит его же стезя.
Верующие идут молиться,атеисты спаравляются с проблемой,стиснув зубы и засуча рукава.

Юрий, я правильно понял: Вы ставите знак равенства между адептами религиозных концепций и сторонниками теорий нелинейного и(или) не бесконечного пространства, считая и тех и других одинаково недалёкими?
Пардон... но Ваша вера в линейное и бесконечное пространство и эвклидову геометрию сродни религиозному догматизму... Я например мягко говоря что-то понимаю в физике... но по поводу оценки различных современных теорий строения мира позволяю себе лишь субъективно оценить их правдоподобность и реалистичность, не причисляя при этом носителей пусть и не до конца приемлемых или понятных для меня теорий к "убожествам"... Где же научный подход, согласно которому полностью отбрасываются только те теории, ошибочность которых доказана экспериментально?
Кстати, по поводу "бараньего рога", замкнутого на самого себя - т.е. когда ни стенок как таковых, ни чего-то за его пределами конечного пространства не существует в принципе? Неужто это совсем антинаучная и нелогичная теория? Только не подумайте, что я её сторонник... Но её активные отрицатели чем-то похожи на не представлявших и не принимавших в своё время сферическую форму Земли - им тоже казалась ужасно дикой концепция замкнутой поверхности, не имеющей краёв...

Так и хочиццо поспорить с Львом Николаичем... ИМХО достаточно очевидно, что никакой бессмертной основой человек не обладает... во всяком случае основой-носителем индивидуальности... Тогда от приведённой цитаты останется только вторая часть: "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели". Господа материалисты, подпишетесь под такой формулировкой? Или уподобитесь таким как я циникам и сконцентрируетесь на получении удовольствий как единственном смысле жизни?

Аминь? -)))

Ваше развитие аналогии выходит уже за рамки смысла изначальной цитаты. Ну, если уж на то пошло, то сетка или стекло не дадут мотылькам сгореть. Давайте не будем выводить лишние выводы сверх отведенного смысла.

Вера несет в жизнь радость и спокойствие. Если это дурман, то я готов быть в нем вечно, поскольку цель каждого человека - быть счастливым. Можете достигнуть этого деньгами - флаг Вам в руки, я вижу смысл в реализации высшего идеала человека.

Верно. Мне батюшки тоже не нужны, вообще-то. Разве я говорил об этом? Я церкви вообще не посещаю, разве что только с фотоаппаратом во время экскурсий
Но против священников не имею ничего, у них свой путь, который они избрали. Бог им в помощь.

Помолившись, верующие также стискивают зубы и с Богом на устах засучивают рукава. Черпать силу и стойкость в духе, выражен он ли внешним Богом или внутренним, как у атеистов - весьма похвально.

Ну, некоторые учения и ставят себе целью - потерю своей эгоистичной и конечной индивидуальности и слияние с Абсолютом, Брахманом, Отцом Небесным. Отсюда в принципе все остальное становится верным: "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели". Смысл они несут, покуда есть индивидуальное "Я" и не достигнута цель.

Да, Вы правильно поняли, поскольку ни те, ни другие не задумываются о реалистичности, правдоподобности и осмысленности своих концепций.
А какая вообще принципиальная разница между одним единственным "Большим взрывом" и религиозным "актом творения"? Только в названии?

Это не у меня, а у "релятивистов" присутствует ВЕРА и догматизм на её основе!
Я же ставлю конкретные вопросы, на которые у них нет ответа. Вместо этого они готовы ссылаться на свои "талмуды", в которых тоже нет ответов, но присутствует математическая обработка ложных предпосылок.

Вы забываете об обязанности сначала доказать экспериментально любую научную гипотезу и уже лишь потом можно именовать её теорией.

Чтобы этот бред принять не то, что в виде теории, но хотя бы осмысленной гипотезы - пусть её автор одновременно с выдвижением такой гипотезы попытается ответить на те самые естественные вопросы:
- Какими формообразующими элементами ограничивается сия замкнутая фигура от остального незамкнутого пространства?
- Из какого материала состоят эти границы?
- Какова их протяжённость?
- Ну и что находится за ними?
Да и вообще - где находится эта ограниченная фигура? Каковы её координаты?
Иначе это воспринимается не как ограниченность пространства, а как ограниченность автора этого бреда!

С точностью до наоборот!
Это автор такой "гипотезы" возвращается на уровень ограниченной Земли в виде диска, над которым находится опять же ограничивающий "хрустальный купол небес" с прицепленными к нему звёздами.
А что находится за всеми этими ограничениями его так же не интересует, как это не интересовало древних.
Да это просто ископаемый мастодонт!

Для начала можно отметить, что удовольствия - это тоже далеко не последняя часть нашей жизни.
Важно лишь помнить, что удовольствия за чужой счёт часто приводят к противоположному эффекту и оборачиваются разочарованиями и страданиями.
А о бессмысленности всего судить тоже бессмысленно, поскольку и вся человеческая деятельность - это всё тот же процесс естественного эволюционного развития в природе, небольшой частью которого было возникновение Человека и вся сущность которого неизвестна.
Можно предположить, что он так же бесконечен, как и Вселенная.
Один из интересных вариантов предложил к рассмотрению Станислав Лем в своей книге "Сумма технологии", в главе "Космические цивилизации".
(Особо оговорю, что эта книга не фантастика, хотя этот автор всем известен больше как писатель-фантаст.)
Так один из вариантов объяснения отсутствия контактов с высокоразвитыми цивилизациями приводится такой, что они, достигая определённого уровня развития, выходят из "окна контакта".
(По Винджу - "Переход" и превращение цивилизаций в "Силу" - естественный результат развития каждой цивилизации - то есть выход из "окна контакта" есть закономерность функциональная, а не статистическая.)
Можно было бы сказать, что цивилизации достигают уровня бога...
Но с представлениями заурядных верующих в бога здесь принципиальная разница в том, что здесь "бог" является результатом эволюционного развития цивилизаций, а не "Творцом" или "Создателем" Вселенной!
Кстати, здесь есть о чём поразмышлять, считающим что "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели"

Первый является в принципе нормальной научной теорией (или если хотите гипотезой)... а же спрашивал уже - что в этой теории антинаучного?

Странно...релятивисты вроде как наоборот, поставили под сомнение ранее существовавшие догмы...

Цитирую: "Существуют и другие определения ╚теории╩, в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например ╚теория геосинклиналей╩, ╚теория происхождения жизни на Земле╩ и пр." Давайте не переводить дискуссию в сферу филологии...

Вы действительно не поняли аналогии с замкнутой поверхностью типа сферы или ленты Мёбиуса? Т.е. и пространство может быть ничем не ограничено, но при этом замкнуто на себя и не бесконечно... Границ как таковых нет, как нет границ у поверхности сферы, тем не менее её площадь не бесконечна. Я понимаю, что рамках традиционной модели трёхмерного пространства это тяжело представить... Но что тут антинаучного?

Каждому отдельно взятому человеку по сути нет никакого дела до судьбы цивилизации и глобальных перспектив эволюции... Ибо он причастен к этим процессам ненамного больше, чем какой-нибудь муравей или микроорганизм. Поэтому субъекты, пытающиеся увязать смысл своей жизни с процессами вселенских масштабов выглядят ещё смешнее, чем религиозные фанатики.

Имеются какие-то доказательства Вашей гипотезы о бесконечности вселенной? Или может о бесконечной продолжительности жизни цивилизаций?

Если точнее сформулировать - организаторы учений ставят целью потерю эгоистичной и индивидуальной основы у массы рядовых последователей...

Эммм... а... А что значит - "рядовых"? Человека, который полностью уничтожил свое эгоистичное "Я" сложно называть рядовым.

Того, кто полностью уничтожил свое эгоистичное "Я" сложно называть Человеком... Это скорее зомби...

В таком понимании "Большого взрыва" присутствует узость мышления и ограниченность.
И всё дело в его единственности. Хотите подробнее - почитайте, что я написал во этому поводу в той теме, где Курбан пытается объяснять верующим уже на пальцах.

Об этом я тоже уже писал совсем недавно. Они просто подводят математический аппарат под ложные первоначальные предположения.
Могу напомнить, что этим ложным предположением является выдумка, что один и тот же летящий фотон имеет одинаковую скорость "С" одновременно относительно различных инерциальных систем, которые движутся в пространстве с различными скоростями.
Эту ложь они маскируют словами о постоянстве скорости света в вакууме, а на поверку имеют ввиду тот бред, о котором я упомянул выше.

Вот и давайте не переводитьна основании филологических оборотов любую белиберду в разряд теорий.
Это относится прежде всего к религиозно зомбированным, которые даже "теологию" и "закон божий" пытаются выдать за научные дисциплины.

Не повторяйте глупости за дураками!
Как раз в примерах хоть с лентой Мёбиуса, хоть со сферой легко можно видеть, что любое из этих тел имеет совершенно чёткие формообразующие элементы и свои границы в трёхмерном пространстве.
Это же можно сказать и о любой иной замкнутой фигуре!
Например, можно проигнорировать - на какой точке сферы находится в данный момент муравей и дать трёхмерные координаты этой сферы в пространстве.
А вот те, кто воображает, что весь мир может ограничиться хоть лентой Мёбиуса, хоть сферой, хоть тем бараньим рогом - они лишь демонстрируют свой примитивизм.

Наука - не есть состязание умников в широте мышления и необузданности интеллекта... Высказываются разные гипотезы, строятся различные модели... и даже если какая-то из них оказывается далека от реальности - сама её разработка опосредованно движет науку вперёд, давая новый опыт в математическом моделировании и, возможно, находя применения в каких-то других сферах... А Вы так оскорбительно высказываетесь об исследователях... Или Вы хотите раскрыть некий глобальный заговор в мировой науке?

Т.е. Вы склоняетесь и концепции существования мирового эфира, ибо иначе скорость света действительно не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.. Или может у Вас ещё более оригинальная версия, например, о постоянстве скорости света относительно излучателя?

Я понимаю конечно, что я возможно что-то упустил в жизни, не участвуя некоторое время в тутошних дискуссиях... но честно говоря обзывание кого-то дураком в естественнонаучном споре... это нонсенс...

Всё правильно, именно это я и хотел сказать - парадоксы двухмерной поверхности (например её ограниченность при отсутствии границ как таковых) оказываются легко объяснимы и понятны с позиций трёх измерений. Далее: Вы уверены, что 3 измерения - это предел? В пределах доступного нам мира пока хватало 3-х-координатной пространственной модели, но.... Вы можете в принципе представить себе для начала чисто математическую модель замкнутого на себя и поэтому ограниченного пространства? Подчеркну - ни о каких границах (тем более в виде "бараньих рогов") тут речь не идёт, скорее речь об искривлениях пространства, из-за которых при определённых масштабах рассмотрения начинают пересекаться параллельные прямые... подобно тому как они пересекаются в поверхностной геометрии при замене плоскости сферой... Или в том, что прямая становится тождественна окружности, причём не бесконечно большого, а конечного диаметра... Ещё раз - вопрос только о том, в состоянии ли Вы эту модель представить? И если способны - то почему Вы уверены, что эта модель дальше от реальности, чем 3D-классика? Просьба при обосновании своей позиции не ссылаться на собственную субъективную оценку умственных способностей адептов отличных от вашей позиций и оставаться в рамках традиционных для научных диспутов аргументов.

Видимо, у нас разное понимание, что такое эгоистичное "Я". Чтобы как-то дать Вам мое понимание, я укажу на людей, которых принято называть столпами духа, святыми, идеалами человечности. Все они как один, одинаково мыслят, говорят и поступают, и у всех у них невероятно высок уровень самоотречения, отказа от своего личного "Я" ради служения другим. Чем выше уровень духовного развития, тем все больше стирается граней различия. Трудно называть зомби таких людей как Гаутама Будда или Парамахамса Рамакришна, хотел бы я быть таким "зомби", ставших идеалом Человека для сотен миллионов людей.
Я так понимаю, Вы предположили под потерей эгоистичного "Я" потерю индивидуальности, а то и сознания, как того, что отличает себя от остальных?

Я имел ввиду не только потерю индивидуальности... Кстати, если быть до конца откровенным - упомянутые Вами выдающиеся личности вряд ли являются реальными примерами для подражания для большинства людей... Да, они известны... но вряд ли кто-то искренне пожелает своим детям такой же судьбы... Как например вряд ли порадует своим поступком родителей какой-то герой, закрывший своим телом амбразуру дота...

Ах поэтому такая древност в сфере про днк?:))) Ну теперъ понятно......:))))

Не превращайте дискуссию в пустую демагогию или в софистику. Выдвигаемые научные гипотезы как минимум должны быть осмысленными!
А бессмысленные не могут двигать науку вперёд. Они вообще могут присутствовать лишь в среде носителей тупой веры, оглупляя их всё больше и больше.

Я ни слова не говорил ни о каком "эфире"! Просто Вы готовы распространять бред релятивистов их же приёмами.
Можете показать собственными рассуждениями, а не ссылками на какой-нибудь "талмуд" связь между "эфиром" и подлогом "релятивистов"?
И свою "более оригинальную версию" мне "не шейте".
Я ведь не возражаю, что скорость распространения любой волны в данной конкретной среде является величиной постоянной!
Это же относится и к скорости распространения электромагнитных колебаний в вакууме.
Но это вовсе не одно и то же, что одинаковая скорость относительно различных систем отсчёта, движущихся относительно друг друга с различными скоростями! Последнее - это явная дурь "релятивистов"!

Не надо повторять и эту кажущуюся "премудрость". Так называемые "парадоксы" ленты Мёбиуса на самом деле никакими парадоксами не являются, да и существование её возможно лишь в условиях трёхмерного мира.
Более того, не случайно этот трюк демонстрируют лишь с лентой "Мёбиуса", а вот плоскости "Мёбиуса" никто не демонстрирует, поскольку её не существует в природе.

Опять куча мусора одной охапкой!
Может Вы разделите все эти касания "с учёным видом знатока" и готовы поговорить о каждом тезисе подробней?
Например, почему это какая угодно многомерная математическая модель может быть интерпретирована как модель именно пространства?
Пока не видел ни единого разумного слова о том, что пространство может быть каким угодно, кроме трёхмерного.
И про так называемую "кривизну" пространства могут говорить лишь люди с вывихнутыми мозгами.
Мозги кривые - вот им и пространство кажется кривым.

А у меня встречная просьба - не выставлять в виде доказательства или аргументации "ибо сказано..." и ссылки на "авторитеты".
Принимаю только разумные объяснения своими словами, желательно с примерами и аналогиями.

Ну и что? Пусть каждой молекуле нет дела до её теплового движения..., но как раз движения множества молекул определяют температуру данного тела
Так и здесь - есть дело отдельному индивидууму... или нет дела... но он является частью природы и вполне может выполнять свою роль в общем эволюционном процессе (даже не имея понятия о ней).

Нет, смешнее увязывающих что угодно с вымышленным богом - уже невозможно быть.

1. Лучшим доказательством бесконечности Вселенной является невозможность существования абсолютно любого физического объекта НИГДЕ.
А любая закрученная в бараний рог "Вселенная" автоматически оказывается находящейся НИГДЕ!
Вы способны об этом задуматься хоть на минуту?
2. Вторым доказательством является возможность экстраполяции свойств других меньших объектов. Таких как галактики и метагалактики.
Вы знаете хоть одну, которая закручена в бараний рог или является "лентой Мёбиуса?"
3. С самыми различными гипотезами о продолжительности жизни цивилизаций Вы можете ознакомиться в той книге "Сумма технологии", о которой я уже упоминал. Там этому отводится целая глава, пересказывать которую нет ни времени, ни возможностей.
Кстати, Вы можете просто набрать в Гугле название и хоть читать, хоть скачивать.

Я так и не увидел, что например в теории большого взрава такого неосмысленного...

Теперь внимание, вопрос: ладно в среде, но к какой системе отсчёта Вы привязываетесь измеряя скорость света в вакууме? ИМХО относительно вакуума все инерциальные системы отсчёта равноправны...

Я приводил пример именно ТРЁХМЕРНОЙ модели замкнутого искривлённого пространства, которую можно условно определить как "вселенная ограниченного объёма". Вы так и не ответили на вопрос, в состоянии ли Вы эту модель представить.

Стало быть про прямолинейность пространства рассуждают только субъекты с прямыми извилинами?

Вы меня ни с кем не перепутали?

Нет, не оказывается НИГДЕ. С чего Вы это взяли?

Опять не убедительно, искривления пространства могут проявляться лишь в намного больших масштабах, чем размеры указанных объектов. Хочу заметить, что я не пытаюсь доказать конечность вселенной. Я пытаюсь донести да Вас, что по крайней мере на данном этапе развития науки доказательство её конечности/бесконечности невозможно. И эта ситуация совсем не похожа на ситуацию с доказательством существования/отсутствия Бога, потому что модели конечной и бесконечной модели одинаково просты и поэтому равноправны....

Это Ваше "святое писание"? Так интересно получается... мой тезис о стремлении человека к любой доступной форме пусть и иллюзорного, но таки типа бессмертия срабатывает даже на Вас: Вы верите в несколько антинаучное бессмертие цивилизаций...

Вот именно - в масштабах цивилизации отдельно взятому человеку отведена жалкая роль статиста... Поэтому концентрироваться, маслить и тратить энергию разумнее в других масштабах, где индивидуальные роли поинтереснее...

Не соглашусь. Лучше чувствовать связь с объектом сомнительной реальности, с которым связь в случае его существования возможна, чем с реальным объектом, связь с которым исключена в принципе...

По поводу цели и смысла жизни на земле:
Понять, что мы не это телосостоящее из материи и умерающее, а мы духовное тело состоящее из духовной энергии и никогда не умирающее.
В духовном мире душа состойт из духовной энергии, которая в миллионы раз сильнее обычной энергии(тока в проводах).
Когда вас бёт ток в проводах 230.V вы чувствуете ток , так и в духовном мире Души состоящие из духовной энергии могут чувствовать друг друга, обнимать, целовать и.т.д.там настоящая вечная жизнь.
Но, в материальном мире из за привязонности к материи (материальные блага ) мы будем вечно перевоплощаться из тела в телогоняясь за призрочным счастьем, а умирая и рождаясь вновь начинается тоже самое по кругу

А что тогда? Мне действительно интересно! Не могу не отдать Вам должное, Ваши посты читаю с приятной легкостью и симпатией, хотя не могу согласиться с рядом моментов (это ж не столь важно?)

Столпы духовности никогда не были "массовыми". Достигнуть состояния высочайшего человеколюбия и духовной мудрости, каким обладал почитаемый мною Парамахамса Рамакришна, к примеру, невероятно трудно. Но, как показывают такие люди своим живым примером, возможно и в течение одной жизни.
А то, что "большинство" людей не имеют в душе и сотой доли подобной духовной силы - так это печальный факт для большинства.

Ну... Что я могу сказать... Я искренне желаю своему ребенку достигнуть уже в этой жизни того, чего достиг Будда, Христос, Рамакришна - утвердить звание Человека с большой буквы. И как родитель естественно желаю, чтобы на ее (дочки) пути было как можно меньше лишений и страданий. Увы, без них нет пути к счастью, иначе с чем сравнивать?
Родители дают нам тело и дают от сил своих зачатки воспитания, дух же ты утверждаешь только сам.

Тогда скажите где?
Вот с этого и взяли. Любая замкнутая фигура чем-то должна быть замкнута и где-то вся эта "замкнутость" должна располагаться.
Что можете реальное этому противопоставить кроме пустого вопроса - "С чего взяли?"

Не порите чушь с апломбом! Пространство вообще не искривляется! Искривлёнными могут быть лишь замкнутые системы. (Всякие там "ленты Мёбиуса" или фигуры закрученные в бараний рог), но все они находятся в нормальном пространстве, которому приписывают кривизну только кривые мозги.

Не надо "пытаться доносить", лучше попытайтесь хоть что либо правдоподобное предложить в качестве конца пространства.
И фразу про то, что "на данном этапе развития науки доказательство её конечности/бесконечности невозможно" не используйте как заклинание.
Вы её кажется и для бога используете?
Наука конечно не всесильна, но явные глупости под таким предлогом проталкивать нельзя!

Всё совершенно наоборот!
Модель бесконечной Вселенной далеко не простая и сознание против её протестует..., но
Наполнять пространство ограничительными стенками (непонятно из чего состоящими, насколько продолжающимися и от чего отгораживающими) - это то самое введение лишней сущности, которое абсолютно антинаучно и отрезается "Бритвой Оккама"!

Ну всё воспринимается на свой религиозный лад!
Какое писание?
Я сказал, что там делается попытка рассмотреть самые разные варианты и проанализировать их вероятность и возможные последствия.
Где здесь вообще идёт речь о вере? (Хоть о моей, хоть о вере Станислава Лема)
Напрашивается вывод "Кто о чём - а вшивый о бане (или о вере?)"

Трудно сформулировать двумя словами, что конкретно теряет человек, становясь частью ведомой толпы... Но наверное главное - потеря внутренней независимости, разрушение самодостаточности...

Естественно, перечисленные личности никак нельзя отнести к ряду попсовых героев или популяризаторов "американской мечты". Даже если к ним и тянутся - то не в стремлении стать похожими. То, чего добились известные гуманисты - ИМХО результат их внутренней сути, а не самоцель. Поэтому повторение хотя бы подобия их путей для обычного человека не только не рационально, но и невозможно.

Подобное пожелание скорее может быть вызвано эгоистической составляющей родительской любви, которая ставит на первый план желание гордиться своим потомством... А вот естественная (хоть и слепая) всепоглощающая любовь к детям концентрируется ни их простом человеческом счастье, которое мягко говоря тяжело сочетается со служением каким-то великим идеалам....

Юрий, я же Вас спрашивал - можете представить хотя бы математическую модель замкнутого пространства, не имеющего границ??? Я же и свойства его основные описывал - прямые (в геометрическом смысле) замыкаются, т.е. как бы превращаются в окружности... Грубо говоря - стартуя из определённой точки этого пространства и двигаясь прямолинейно Вы когда-нибудь возвращаетесь в исходную точку. Ну признались бы честно, что затрудняетесь представить эту модель, что воображения не хватает... Иначе бы Вы не задавали в каждом постинге вопросов о материале, из которого сделаны границы и т.д.... Только не надо заранее рассуждать о применимости этой модели к реальности (если конечно Вы не боитесь выдвинуть оригинальный тезис о принципиальном вреде математического моделирования) - сначала просто поймите её суть, не поленитесь Вы же когда комплексные числа изучали - не назвали же сразу полным бредом и отстоем используемую там систему координат, а как и все, вначале вникли в модель, а уже потом поняли, зачем она нужна...
Если вдруг у Вас не возникнет затруднений с самостоятельным прохождением первого этапа, попробуйте сделать следующий шаг - понять, что смоделированное пространство не есть "фигура". Это просто модель вселенной (ВНИМАНИЕ: тут нет претензии на то, то эта модель абсолютно точно отражает объективную реальность). И за её "границами" (о которых Вы постоянно спрашиваете) ничего нет, хотя бы уже потому, что у неё нет границ. Вопрос о существовании других, "параллельных" вселенных в этом случае не более и не менее актуален чем вопрос о существовании параллельных миров в классическом представлении о бесконечном пространстве.
Повторюсь, что я в надежде на Вашу адекватность просил не оперировать субъективно-ассоциативными связями теорий с умственными способностями их сторонников. Поэтому тему прямоты или кривизны мозгов я предлагаю Вам обсуждать в другой ветке в форуме "Здоровье", причём без моего участия. Ваша встречная просьба не ссылаться на авторитеты и излагать всё своими словами была излишней - для меня авторитетов не существует, как не существует догм типа Вашей "Пространство вообще не искривляется!" Я даже не сторонник теории ограниченной вселенной - мне просто интересна истина.
По поводу:

Про "стенки" я уже вроде донельзя просто разжевал выше... (НУ НЕТУ НИКАКИХ СТЕНОК!!!!!!) Про простоту повторюсь тоже как минимум в 5-й раз: модель бесконечной вселенной с математической точки зрения гораздо проще, потому что является ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ модели конечной при нулевом искривлении. Таким образом предложенная мной модель универсальна - при правильном параметре искривлений она описывает реальную вселенную. Просто Вы (ИМХО довольно голословно) утверждаете что искривления нулевые, я а ставлю это под сомнение... Т.е. считаю, что у Вас нет достаточных оснований для этого утверждения.

А Вы что не знали, что он в этом и состоит. Вопрос всего лишь в том какие это удовольствия и как их раздобыть

Какой толпы? Вы о чем? Мы вроде начали на прошлой странице говорить о потере своего "Эго" ради слияния с Абсолютом, Богом, о возвращении капли в океан.
Покуда человек считает себя самодостаточным, он и не будет стремиться к единению ни с чем. Одно только раздельное произнесение "само достаточный" говорит о том, что человеку ничего кроме себя не нужно.
Потеря независимости? Имхо, ровным счетом наоборот - приобретение невероятной свободы. Парамахамса Рамакришна был свободен и независим вообще ни от кого и ни от чего (оставлю в стороне физиологические потребности в пище).

С чего Вы взяли? Как раз стать похожим.
Впрочем, что я несу... Не стать похожим, а достичь того же - полной свободы и счастья. У кого же как не и таких личностей спросить совета, как это сделать?

Возможно. Свами Вивекананда, который и донес слово о Рамакришне Западу - тому пример. Давайте скажем лучше, невероятно трудно. Одно нельзя отрицать - люди, достигшие высочайшего идеала при жизни, вызывают как минимум удивление и уважение перед их силой воли и духа.
А про рациональность каждый, лучше, пусть решает сам. В конце концов, своя жизнь это своя жизнь и каким ее наполнить смыслом - дело очень интимное.

Может. А может и не быть вызвано. Вы же не знаете, каковы истинные желания моего внутреннего "Я" и судите исходя из своих устоявшихся воззрений?

Хорошо, что упомянули в скобках уточнение - слепая. Все верно. Только вот емкость "простого" счастья - понятие очень растяжимое, сами понимаете.
З.Ы.: чем больше Вас читаю, тем больше проникаюсь тем, что называют полужаргонно "респект" Респект, сэр!

Математические модели существуют какие попало, а представить их и сами математики не только не могут, но и не считают это нужным.
Но далеко не все математические выкрутасы востребованы и находят аналогии в реальном мире.
К сожалению, уже довольно давно физики злоупотребляют тем, что пытаются методом тыка и совершенно бессмысленно подсунуть какую попало формулу для предполагаемой закономерности. А поскольку многие результаты экспериментов существуют лишь на уровне элементарных частиц, то грешат и тем, что эти результаты "интерпретируют" желаемым образом.
А математическая модель реального пространства - это координатные оси X,Y,Z и ничего больше!
Причём оси эти не какие-нибудь искривлённые или распластанные по кривой поверхности.

Сплошная чушь!
Прямые не замыкаются! А если линии замыкаются - то это уже не прямые, а кривые.
И стартуя из какой-либо точки в неё же можно вернуться лишь при условии, что ты не двигаешься по прямой.
В разных фокусах типа ленты Мёбиуса - да, возможно..., но не надо же болтать, что по ленте Мёбиуса двигаются по прямой!

Ещё раз - для тех, кто в танке:
Каждая замкнутая фигура обязательно чем-то замкнута! (Иначе её не называли бы замкнутой.)
Вот я и допытываюсь у желающего замкнуть Вселенную - чем именно он собирается это сделать?

Это у Вас затруднение с тем, чтобы понять, что любая модель реальности это фигура. А те математические фокусы, на которые Вы намекаете не имеют ни отношения к реальности, ни моделями не вправе называться.
Что с того, что какую-нибудь "матрицу" называют многомерной? Ведь реальных измерений в ней вообще нет - это просто абстракция, не имеющая отношения к реальному миру.

Нет границ лишь у того - что не существует в природе!
Но Вселенная существует и она находится в бесконечном пространстве. А границы её так же условны, как например, границы галактики по отношению к другим галактикаjavascript:void(0)м.
Но всё это при условии отсутствия бреда с разными замкнутостями и кривизной. Иначе подавай как ограничивающую стенку, так и то - что находится за ней.

1. Нет ограничивающих стенок - значит Вселенная бесконечна!
2. Утверждение, что прямое пространство это частный случай кривого годится лишь для математических абстракционистов, а в реальности нет ни малейших оснований придумывать кривизну для нормального трёхмерного пространства.

Наделять пространство "кривизной" - это такой же абстракционизм, как наделять кривизной время.
У меня складывается впечатление, что просто Вы (как и большинство верующих) не мыслите реальными категориями и готовы многое заглатывать на уровне абстрактных и бессмысленных формул и даже слов.

Да Вы что?!!! А кто создат такую машину?

Примерно к 2030 году компьютеры достигнут вычислительной мощности, достаточной для полной симуляции мозга человека во всей его сложности. Это сделает практически возможной загрузку человеческого сознания (считанного нанороботами) в компьютер. Ещё более вероятно, что уже к 2020 году будут заложены теоретические основы создания чисто машинного разума. В любом случае, где-то между 2020-2035 компьютерный разум сравняется по силе с человеческим и вскоре превзойдёт его.
Компютерний разум? Классно! Тоже от бога??????

Я знаю, и даже утверждаю это!
Основной способ получения удовольствий - реализация своих истинных желаний... и вот тут уже начинаются тонкости - надо эти желания отделить от мусора типа капризов и желаний навязанных социумом... ну а потом ещё и правильно сформулировать

У него то хоть есть желание понять верующего, а вот у вас всё уже давно зацементированно.
Верующих вы клеймите своим любимым словом "дураки" и забываете о том, что словами "ты дурак" разбрасываются
чаще всего люди с манией величия.
Я прав, или это так?

То что Вы называете "слиянием с Абсолютом, Богом, о возвращением капли в океан" - и есть в моём понимании "стать частью толпы". И это не есть хорошо. Если Вы верите в Бога и в то, что человек создан по его подобию - то почему тогда Вы отказываете человеку в божественной самодостаточности? Кстати, Вы не согласны с тем, что развитие как правило индивидуально, а деградация коллективна?
Самодостаточность в моём понимании не исключает вполне естественной для развитых индивидуумов потребности в общении с себе подобными...
Теперь по поводу свободы... Мы не можем в принципе избавиться от многих естественных ограничений материального мира, мы просто обязаны заботиться о нашем теле, о его физиологических потребностях. И вряд ли упомянутые Вами личности далеко ушли в этом смысле от простых людей. Т.е. единственный ресурс для увеличения внутренней свободы - разрушение границ и барьеров, существующих в нашем сознании. А для этого ИМХО совершенно не обязательно стремиться к единению с Абсолютом или становиться мега-гуманистом... По поводу счастья и радости - ситуация очень похожа на ситуацию со свободой: полноценный позитив возможен только при более-менее приличном уровне решения проблем физического существования, плюс внутренний психологический настрой на него (на пазитифф). И как и в ситуации со свободой, я тоже не вижу тут особой связи с религиозно-гуманистическим статусом личности.

Вы опять не сказали ничего нового... в оновном старые тезисы:
1. математика и её модели - ацтой и правакацыйа, а сами матиматики - падонки и лузеры с кривыми мозгами...
2. верующие тоже падонки (кстати, а меня Вы тоже в верующие почему-то причислили, или таксказать ауснамевайзе в падонки по другому параграфу записали?), исключение составляют уверовавшие в 1000000%-ный риализьм неискривлённого (непогрешимого?) трёхмерного пространства...
3. замкнутая=ограниченная... это ваще просто шыкарно! филологи и математики нервно курят в сторонке...
Очень понравился новый тезис, Вы его даже выделили жирным шрифтом:
Нет границ лишь у того - что не существует в природе!
Сталбыть вселенной без границ не существует?
Кстати, понятие "границы" - более чем абстрактно в реальном мире, чаще всего это не более чем приближенная модель... это можно сказать как о границах физических тел, так и о границах объектов микромира... Кубик льда является кубом в очень грубом приближениии, о формах молекул или атомов я вообще молчу...
А модель вы так и не осилили... Может для простоты отбросим одно измерение, и сравним эвклидову геометрию и геометрию на искривлённой поверхности, скажем сфере. Так может легче будет представить, как замыкаются прямые и происходит возврат в исходную точку.
Кстати.. Вы увильнули от вопроса... относительно чего Вы меряете скорость света в вакууме? Т.е. какая из инерциальных систем отсчёта покажет максимальный результат и почему?

Вы проскакиваете не читая самые интересные наблюдения умных людей.
А у Л.Н.Толстого давался ответ как раз на Ваш вопрос:
"Как теперь, так и тогда явное признание и исповедание православия большею частию встречалось в людях тупых, жестоких и безнравственных и считающих себя очень важными. Ум же, честность, прямота, добродушие и нравственность большею частью встречались в людях, признающих себя неверующими."

Наблюдательный был человек!

Вы хотите поиграть в кидание умных цитат? Так этому конца не будет, или вы думаете что на вас атеистов их нет?
Почитайте того же Толстого "Моя вера". Уж вам атеистам его цитировать не следовало бы.
Это не ваша книжная полка

А как Вы оцениваете свои тезисы?
1. Всё вокруг кривое, поскольку даже прямое - это и то частный случай кривизны (и почему-то с нулевым радиусом?)
А может всё-таки с радиусом равным бесконечности?
2. Все кругом во что-то уверовали. Даже те, кто говорят, что не уверовали - они всё равно уверовали в то, что они не уверовали.
3. По поводу замкнутое = ограниченное кроме как покурить в сторонке, возразить нечего?
Берём любой из Ваших примеров:
- сфера ограничена в пространстве собственной поверхностьюБ
- лента Мёбиуса ограничена в пространстве не только плоскостью, но и боковыми рёбрами. Причём все они имеют трёхмерные координаты, хотя и любят некоторые спекулировать Выдавая ленту Мёбиуса за плоскость...
Но положите её модель под пресс и сразу поймёте, что в одной плоскости она существовать не может.
А Вы почему-то такие очевидные и наглядные вещи хотите обсуждать даже на уровне филологов.
Хорошо хоть не с позиции "Закона божьего"

У мирового пространства границ не существует точно так же как их не существует у координатных осей X,Y и Z.
А у нашей Вселенной границы такие же, как и у галактик. Она тоже отделена от других вселенных расстоянием в пространстве.

Придуриваться пытаешься? Границы есть у всех объектов, имеющих замкнутую форму.
Кроме того, про реальный мир: Хоть называй границы абстрактными, но даже твоя жилплощадь имеет чёткие границы и её квадратные метры сочтены.

Это Вы так и не осилили отличие нереальных моделей от реального пространства!
Если Вы хотите заниматься геометрией поверхности сферы - это Вам не возбраняется, но при этом не надо врать, что прямые пересекаются...
На поверхности сферы просто нет прямых!

Да не я увильнул от рассмотрения этого вопроса, а релятивисты от него увиливают к своему "талмуду".
Когда-то я предлагал к рассмотрению такую ситуацию:
1. Из космоса в сторону Земли движется звездолёт со скоростью близкой к световой.
2. В какой-то момент времени с него стартует тоже в сторону Земли ракета поменьше и набирает относительно этого звездолёта тоже скорость близкую к световой.
Предлагаю оценить время прибытия на Землю как звездолёта, так и этой ракеты.
"Релятивисты" в таком случае любят прятаться за "наблюдателей", говоря, что в зависимости от места нахождения наблюдателя меняются показатели и значения.
Что же, рассмотрим с точки зрения наблюдателей, находящихся как на звездолёте, так на ракете, так и на Земле...
Но сначала предлагаю Вам самому попытаться оценить ситуацию за всех наблюдателей. Это потому, что у Вас появилась вредная привычка говорить "с чего Вы взяли?"
Кстати, сразу оговорю, что скорости берём максимально близкие к световой, какие только не ранят нежные сердца "релятивистов", утверждающих, что скорость света недостижима для материальных тел. (Хотя фотон вроде тоже вполне материален, но двигается всё-же именно с этой скоростью.)

Нет, я предпочитаю обсуждать собственные мысли, но это возможно лишь с теми, у кого они водятся.
У верующих вместо рассуждений вера, а вместо своих мыслей - ссылки на всевозможные "авторитеты", причём всегда без понятия.
По любой теме они не рассуждают, а постят цитаты из Библии.

А эти слова Толстого Вам чем не понравились? Ведь они взяты прямиком из его исповеди.

Вы не внимательно читали - не с нулевым радиусом, а с нулевой кривизной (т.е. с бесконечным радиусом)

Я перешел к примеру со сферой для простоты убрав одно измерение... что бы показать что её поверхность ничем не ограничена в двух измерениях этой поверхности (т.е. не имеет например краёв), тем не менее её площадь не бесконечна. Поэтому возврат к рассмотрению в 3-мерном пространстве тут ни к чему.

Вы отказались от тезиса о бесконечной вселенной? Теперь новый постулат - о бесконечном пространстве, заполненном бесонечным количеством вселенных... в понятиях не запутались?

Вот именно, ФОРМУ. Вы забываете при этом что при рассмотрении реальных объектов их заменяют моделями сходной формы... со всякими приближениями и допущениями. Или вы отрицаете молекулярно-атомную теорию и верите в сплошную природу материи?

Это смотря как классифицировать прямые... Называйте это как угодно, но суть процесса надеюсь Вы поняли - попытка построить прямую на искривлённой поверхности в условиях заведомо ложного постулата, что данная поверхность якобы является идеальной плоскостью...

т.е. если вселенная имеет ограничена, то она находится нигде. И этот вывод вам кажется противоречивым... Да он нелогичный.
А можете ли вы дать логичный ответ на вопрос: где находится бесконечная вселенная?

Не хочу поднимать искусственно ветку, интерес к которой пропал, поэтому напишу здесъ, тем более, что тематика близка.
О бесконечности вселенной и о ничём.
Известное высказывание Швейка: "ещё никогда не было чтобы никак не было" абсолютно верно, если понимать под словом "никогда" временной отрезок.
Ведь что такое время?
Это инструмент измерения, благодаря которому можно узнать когда какое событие началось, продолжилось и закончилось ( если закончилосъ).
Значит необходимым условием наличия времени как инструмента является обьект, им измеряемый.
Тогда приходим к выводу: отсутствие объекта означает отсутствие времени.
Иными словами: До начала существования обьектов или событий, с этими обьектами связанными, времени не было.
Это отсутствие времени ещё возможзно представить, а вот как представить отсутствие обьектов и событий?
Простой человеческой логикой, здравым мышлением и стандартными представлениями отсутствие всего представить невозможно. Ведь по нашей нормальной логике даже это ничего должно в чём то находится.
И всё-таки я попробую.
Ничего - это отсутствие любого движения.
Пойдём от обратного.
Если объект существует, то он состоит из определённых частиц ( неважно каких, какого они размера и как они называются). Их основной особенностью является наличие движения. Если представить ( хотя как?), что это движение остановилось, то обьект просто исчезает и становится ничем.
"Довселеннское время" - это отсутствие и времени и объектов/событий.
Такое обьяснение кажется мне убедительным.
Ну вот так, если очень грубо.
Теперь о бесконечности.
Как я уже выше написал: остановка есть исчезновение, превращение в ничто.
Бесконечность может определяться только движением. Грубо говоря, мы только определили конец, захотели измерить к нему расстояние, глядь, а там чего ещё приросло.
Бесконечность вселенной может обеспечиваться только прирастанием к ней новых вселенных, то есть о том, что я писал уже в параллельной ветке: бесконечные болъшие взрывы.

Сдается, у Вас с понятием толпы связаны одни какие-то неприятные ассоциации. Между тем, океан - не есть толпа капель, а наоборот - источник, из которого через цепочку физических явлений (круговорот воды в природе) могут образовываться капли. Слияние в моем контексте понимайте не как полною идентификацию себя с чем-то, а именно как "капля стала океаном".
Каждый человек стремится стать в этой жизни нечто большим, чем он есть - кто в борьбе за власть, кто через добывание денег, кто через духовный поиск.

Что Вы, что Вы!!! (отмахивается руками). Ровным счетом наоборот! В человеке уже заложено все, чтобы жить самостоятельно, ни разу не вспоминая Бога, как (продолжая аналогию) капли воды, испаряясь из океана, могут еще очень долго летать по миру в составе облака.

Мне очень нравится в таких ситуациях немецкое слова "Jein" - и да, и нет.
Не обидитесь, если скажу о Вашем некоем лукавстве? Можно согласиться, а можно и нет. И привести в обоих случаях массу аргументов. Не мне Вам объяснять, судя по Вашим постам, насколько все относительно и взаимосвязано.
Мой ответ: "Никто не может быть полностью свободным, пока не свободны все" (Свами Вивекананда)

Нет, конечно. И Вы прям ну практически один в один говорите их словами. Только вот слова "обязаны" в отношении тела они не употребляли, называя его мешком с костями, о котором следует заботиться не более, чем оно того заслуживает, как о временной оболочке. Известен факт, что Рамакришна впал однажды в состояние "самадхи" (слияния с Богом, упрощенно) и находился в нем около 6 месяцев, и если бы не его родственник, насильно вкладывавший пищу в его рот и ухаживающий за ним, наступила бы физическая смерть. Цель учения индусов - вообще больше не перерождаться, поэтому тело обращается во временный инструмент, подчиненный духу. Именно из этих позиций и призывается заботиться о нем, помня о цели.

Как и вовсе необязательно стремиться вообще никуда и довольствоваться тем, что есть. Так проживают жизнь большинство из нас - просто рождаются, просто проживают жизнь с мелкими радостями и горестями, просто умирают. Каждый ведь со своей построенной колокольни на мир смотрит, чем выше колокольня - тем дальше видишь. Так что Вы все верно пишете. Только вот, разрушив границы и барьеры - не пойдешь ли ты дальше? Для чего ты их ломал?
К счастью, во все времена рождались личности, реализующие в жизни невероятные высоты духа, по сравнению с которым дела и мысли "просто разрушивших границы и барьеры" просто меркнут.
И все они говорят о Боге. Я еще не знаю в истории примера реализации высочайшего состояния духа без идеи о Боге.

Тот редкий случай, когда я вынужден прямо возразить (хотя, может, я просто думаю, что Вы говорите о чем-то другом. Расшифровку "более-менее приличного уровня" Вы ведь не дали).
В Индии до сих пор с древнейших времен люди тысячами покидают дома, становясь "саньясинами" - отрекшимися от мира, отрекаясь вообще от какого-либо комфортного существования, даже от одежды, во имя реализации идеи, что ничто в этом мире не властно привязать их к нему. Один из учителей Парамахамсы был из таких - Татапури, "нагой", странствующий саньясин, не задерживающийся на одном месте более 3-х дней (к слову, с Рамакришной он провел целых 8 месяцев, став в конце из его Учителя учеником). У самого же Парамахамсы не было ничего своего, жизнь его - ярчайший пример аскетизма, когда потребности удовлетворяются по самому минимуму. И при этом он был невероятно счастлив.
И тысячами же умирают во имя идеи свободы, не справившись с лишениями, но демонстрируя полную свободу духа. Кто имеет право, не видя дальше своей колокольни ("границ и барьеров), сказать, что их жизнь была пуста и неразумна? Можно лишь говорить о том, что их путь может быть неразумным для меня, если я вдруг задамся реализацией идеи торжества духа над телом, живя в России, снежной суровой стране. Первая же зима способна будет раздавить меня, и я умру, даже не успев укрепиться в своей идее.
"Путь одного не есть путь другого, но не говори, что только твой путь верен. Две дороги к дому сливаются перед ним в одну", так говорят индусы.

подобные слова не имеют значения кроме эмоций. Т.е. кроме характеристики автора, другой информации они не несут.
Ведь, человек не может видеть своей узости мышления. Зачем же ему говорить то, что он не способен понять? А если говорит, значит сам не способен понять, что слушающий не способен понять говорящего. В этом проявляется узость мышления говорящего.

время - это последовательность событий. интервал времени - количество событий.
представим себе что всё остановилось. (т.е. исчезло по-Вашему). Остановка - это тоже событие. Теперь всё вдруг двинулось(появилось в другом состоянии, по-Вашему) - тоже событие. Но не все события обязательно считать. Будем считать первые. Вот получилось, что время - сумма ничто.
Вообще то рассуждения (что мои, что Ваши) умными трудно назвать (смотря что под умом понимать). Больной ум - лучше подходит.
Вера хранит здоровье ума.
9 Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?
(Иер.8:9)
13 Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью.
(Иак.3:13)
17 Но мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна.
(Иак.3:17)
Не лучше ли думать об этом, чем о бесконечности ничто?

Какое же это упрощение, если оно прячет от Вас реальность?
Реальность же такова, что раз сфера замкнутая фигура, то она имеет ограничение в виде её поверхности, которая чётко отделяет её от остального трёхмерного пространства.
И про два измерения у сферы - это тоже искусственная белиберда - сфера имеет три измерения, а не два.
Ну и наконец просто - убирая у реального пространства одно измерение, Вы уже не вправе и говорить о пространстве (а только о плоскости).
И ещё дополню, что не путайте пожалуйста плоскость с поверхностью. Так у сферы есть поверхность, которая не является плоскостью. То же самое и у ленты Мёбиуса.

Вы всё-иаки стремитесь свести обсуждение к уровню тех филологов, которые нервно курят в сторонке?
Я же Вам не зря упомянул сравнение с галактикой. Считайте вселенную аналогичным образованием только более крупным.
Мы же говорим об устройстве мира, а не просто "нашей Вселенной"! При желании Вы могли видеть и раньше, что "нашу Вселенную" я называл лишь одной из песчинок мироздания, которая находится в бесконечном пространстве. (Причём без всяких кривых осей X,Y,Z.)
Кстати, не могли бы Вы объяснить - почему Вы вдруг решили искривлять оси трёхмерного пространства?
А как там с искривлением оси времени обстоит дело?
Тем более, что у некоторых в голове уже давно перепутались эти понятия в одно "пространство-время"...

Вы выдвигаете новый тезис - что Вселенная не только загнута в бараний рог, но при этом одновременно является бесформенной?
Видите в этом "дуализм" Вселенной?
И что Вы хотите ещё сказать о замене реальности моделями?
Сначала заменяют ногу костылём... а потом спорят о количестве степеней свободы (но уже не у ноги, а у костыля).

Для начала напоминаю, что я вообще не нуждаюсь в вере (ни во что!).
Затем попытайтесь напрячься и объяснить какое отношение имеет к моей позиции в дискуссии уже не вера, а молекулярно-атомная теория или сплошная природа материи?

Вот кажись и добрались до момента истины...
Если Вы называете "как угодно" и запросто называете кривую прямой - то о чём вообще можно дискутировать?
Итак, чтобы не переливать из пустого в порожнее, начните с того - как же Вы позволяете себе "классифицировать прямые"?
Сразу же оговорюсь, что я себе не позволяю прямые никак "классифицировать". Для меня они все такие же как любая из осей трёхмерного пространства.

Зачем пытаться "понять" откровенный идиотизм - попытку "построить" прямую на криволинейной поверхности, если любому известно, что прямая к такой поверхности может быть только касательной?
Впрочем, Вы и сами это понимаете, раз дальше написали "в условиях заведомо ложного постулата, что данная поверхность якобы является идеальной плоскостью..."
Осталось лишь объяснить - для чего Вы привлекаете в дискуссии заведомо ложные постулаты и "якобы" плоскости, не говоря уже о "якобы" пространстве?
Ведь это всё как раз и даёт представление о том - на каком ложном фундаменте базируются представления о замкнутой Вселенной.

Я уже уточнял для исключения недопонимания. Бесконечна не так называемая "наша Вселенная", а бесконечно мироздание или пространство с заполняющей его материей. А именно "наша Вселенная" там всего лишь песчинка, границы которой такие же условные как например, границы нашей галактики.
Итак, и наша галактика, и "наша Вселенная" находятся в бесконечном и безграничном пространстве. (Причём не в искривлённом и маразматическом "пространстве-времени", а в том, любая точка которого определяется координатами X,Y,Z).
Специально для Вас мгу добавит, что это пространство с материей не только не создавалось каким угодно богом, но богу там нечего делать.

Не лучше!
Дело в том, что эти цитаты не содержат мыслей, а содержат лишь лозунги и бесполезные высказывания.
Пожалуйста, готов рассмотреть каждую цитату подробнее:

Каким способом хранит? Тем что вместо размышлений призывает просто верить. Хранить здоровье ума, не затрудняя его размышлениями и сомнениями - это всё равно, что храгить мышечное здоровье не допуская их напряжения.
Итак, доказал, что в первом предложении высказана заведомая чушь!

Здесь вообще нет ничего вызывающего мыслительный процесс:
Кто-то под названием "мудрецы" почему-то смутились... Ну и что?
А про "слово госполне" очень верно отмечено следующее:
- Если человек обращается со словами (например молитвы) к богу - то он верующий;
- Если же человек слышит слова господни, обращённые к нему - то он сумасшедший.

Опять настолько неконкретно, что даже при желании верующие не могут понять как этим пользоваться.
Например, вместо того, чтобы согласиться с атеистами с мудрой кротостью, они доходят не только до упрямых споров, но и порой переходят к оскорблениям.
Возможен лишь один из двух выводов:
1. Не выполняется условие "Мудр ли и разумен кто из вас..." - (просто нет таких среди верующих).
2. Плевать верующим на все эти пункты и они их приводят так же бездумно, как и выполняют другие цитирования (хоть из Википкдии, хоть из квантовой механики).
Дальше про "мудрость" идёт сплошное повторение вперемежку с откровенными глупостями, что она должна быть и скромна и послушна...
Другими словами она должна обладать всеми качествами, которые предписываются рабу (господню).

Каждый уже употребля в своей жизни слово "дурак", гении тоже люди. Однако вы здорово злоупотребляете
этим словом.
Для Вас все верующие дураки, а значит и Толстой. Вы так часто употребляете это слово, что чесно слово, иногда можно засомневаться в вашей интеллигентности. Извините.

касаельно заявленной темы:
вижу немалый смысл моей жизни в освобождении окружающей меня части человечества от религиозного дурмана.
Детей воспитал и на ноги почти уже поставил.
Женился вот недавно на пока ещё верующей. Жизнь продолжается...

ай, молодец какой!
жена верующая это благословение божье по жизни!!!!
счастья вам!!!

пардон, я всё время, говоря "вселенная" подразумевал "мироздание"(по-вашему). хотя, моё определение встречается в первой строчке википедии. Т.е. для меня(как и для первой строчки википедии) вселенная и мироздание - синонимы.
так где находится мироздание?
Кстати вы и сами подразумевали вселенная=мироздание говоря это: Т.к. "наша вселенная", т.е (наблюдаемая её часть) ограничена по определению. И граница её "горизонт". Т.е. самый удалённый объект, который мы видим.

дело в том, что это не цитата. Я автор этого предложения, в котором вы не нашли смысла.
вера хринит от размышлений в стиле "о бесконечности ничто". Вера бережет от размышлений там где не нужно размышлять - т.е. бережет от лишней работы. Или вы ЗА работу которая не нужна? Тогда идите копайте, а завтра закопаете.
Вера убирает сомнения, где не нужно сомневаться (впрочем и у вас есть такая вера, т.к. вы не похожи на неуверенного(сомневающегося) человека).
Кстати, что значит "просто верить"? Библия призывает как раз размышлять над предметом веры:
1 Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей,
2 но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!
3 И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет.
(Пс.1:1-3)
П.С. вы просто придираетесь к словам (т.е. совсем не размышляете) . к вашим словам тоже придраться можно и не трудно. но стоит ли упражняться в этом?

Непрошенное благословение как и незванный гость... Ну да это ненадолго. Процесс уже пошёл. Если человек способен мыслить, то вера в нём - скорее дань традиции и до тех пор, пока человек об этом задумается...

Аллегория с каплей и океаном намекает на растворение человека в чём-то большем чем он сам... Вы же сами говорили а слиянии с Абсолютом... Мне больше по душе идея личностного развития без какой-либо потери индивидуальности.

Если классифицировать автора этого лозунга по современным политическим направлениям... то он явно был бы каким-то "левым"... Это конечно субъективно, но у меня аллергия к любым левацким идеям... У каждого свой путь, человечество не едино, и как бы справедливо не было устроенно общество всегда будут личности, которые добровольно лишают себя свободы, по крайней мере внутренней... А насильно никого нельзя сделать ни свободным, ни счастливым...

Тело - это единственное, что у нас наверняка есть. Существование бессмертной души как минимум не очевидно... Я сам пару лет назад утратил веру в неё, в силу довольно простых логических аргументов в пользу того, что нематериальное вряд ли может быть полноценным носителем индивидуальности (например, памяти, эмоциональных привязанностей и прочего) Честно - потеря веры в бессмертную душу добавляет в жизнь немного дискомфорта... Однако потом приходит понимание, что быть всего-лишь телом - это не так страшно, как быть некой бессмертной субстанцией... По крайней мере нет страхов о том, что нас достанут "там"
Так вот, давайте посмотрим на "мешок с костями" с позиции что душа таки существует... Тогда тело всё равно является довольно-таки важным инструментом для её контакта с внешним миром, для любых мирских свершений и прочего... т.е. такое презрительное к нему отношение мне всё равно не понятно. Как же "в здоровом теле здоровый дух"?

Для начала хочу задать вопрос, ясного ответа на который у меня нет: что есть критерий для высокого уровня духовного развития? Я понимаю довольно чётко, что является развитием физическим или интеллектуальным... они даже в некотором смысле поддаются сравнению... А вот с духовным развитием сложнее. Я не могу точно сформулировать, что это. Т.е. на уровне ощущений я понимаю, что это связано с гармонией с миром, с окружающими, с самим собой... с отсутствием излишней агрессии... это может быть построено только на какой-то серьёзной философской основе... может быть Вы поможете и сформулируете это поточнее? Я только хочу заметить, что вряд ли духовное развитие возможно лишь в направлении связи с Богом... возможны и другие пути, которые с ним особо не связаны.. отличие "божественных" и "небожественных" путей ИМХО принципиально отличается в том, что избравшим вторые не так важно донести их до масс...

Как-то скучно и надоедает писать одно и то же по нескольку раз...
Я ведь уже писал, что что те, кто полагают существование единственной Вселенной (приравнивая её к всеобъемлющему понятию мироздание) и полагают, что всё взялось непонятно где и почему благодаря какому-то единственному "Большому взрыву" - это такие же наивные люди с религиозными пережитками.
Нет принципиальной разницы между таким представлением и тем же "актом творения".
А наивность и глупость видна уже по отсутствию малейших попыток даже задуматься - где же произошёл этот "Большой взрыв", что было на его месте и что послужило для него "детонатором"?
В отличие от этого пустого представления, я давал вариант объяснения, включающего ответы на все эти вопросы.
Но если Вам важнее сравнивать строчки про синонимы - то и обменивайтесь этими строчками с такими же не желающими думать и хватающимися за "определения" чтобы сохранить "здоровье ума", заменяя его бездумной верой.

Поэтому я и говорю вовсе не о происхождении только "нашей Вселенной", а о возникновении и исчезновении бесконечного множества таких вселенных, которые с их "Большими взрывами" представляют лишь пульсации в бесконечном пространстве.

Убивать сомнения, заменяя их верой - это убивать разум и превращаться в дрессированного животного.
Именно это и проделывает религия, превращая людей в агнцев (божьих).

И это уже надоело объяснять... Что я понимаю, что живу в вероятностном мире, в котором любые предположения оцениваются с определённым процентом истинности. Даже в том же разговоре о бесконечности или замкнутости мира, я просто отдаю предпочтение той модели, которая лично мне кажется гораздо более вероятной. И мне наплевать на то, считает ли Википедия нашу Вселенную (с её горизонтом событий) совершенно всеобъемлющей и олицетворяющей весь существующий мир.
Почему я так считаю, я готов иллюстрировать на примерах и обосновывать. В отличие от людей, которые готовы ссылаться хоть на Википедию, хоть на Библию как на "доказательство" правильности. Просто у них вместо анализа и сомнений рвётся в бой вера.

про Большой взрыв я вообще не спрашивал.
но на мой вопрос вы так и не ответили.
я уже не знаю какое слово употребить. уже пробовал и "вселенная" и "мироздание" - всё не то!
каким словом мне назвать "все вселенные вместе взятые" или "ВСЮ материю" или "ВСЁ" или как вы выразились "бесконечное множество таких вселенных"?
так где находится "бесконечное множество таких вселенных"?

Что бы описать сферу как объект мы естественно должны делать это в трёхмерном пространстве.. Ну тут-то речь о другом: в нашей модели сфера - это упрощенная на одно измерение модель ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, т.е. за границами сферы как бы ничего нет. В этом смысле она - двухмерный объект. т.к. для однозначного определения точки на сфере достаточно задать 2 координаты (например широты и долготу, или как угодно по другому покрыть её координатной сеткой). При этом ни одна точка сферы не является пограничной (Вы тут конечно заявите что таковыми являются все её точки ).

Об искривлениях времени пока как-то не задумывался... мне это сложно представить.

Это я к тому, что и микро мир, и макро мир довольно тяжело описать моделями, связанными со знакомыми и наглядными нам объектами... В атомах-молекулах что-то там движется, обладает волновыми свойствами, орбиты отражают не реальные движения, а вероятности нахождения и т.д. и т.п.... Как я понимаю исследования в этой области - создаётся куча теорий, мат. моделей и эмпирически проверяется какая из них лучше работает... при этом на их красоту и логичность уже никто внимания не обращает... Дык и на вселенную смотреть надо ИМХО так же...

Если Вы правильно поняли оговорку к модели со сферой (вне которой ничего не существует, как вне вселенной), то то, что я строил и соответствует формально косвенному определению прямой как кратчайшей линии соединяющей... и т.д.
ЗЫ по поводу задачки со звездолётом и маленькой ракетой (критика принимается, на истину не претендую - никогда раньше таких задачек не решал):
Ваши описания не совсем корректны, потому как даже скорости надо привязывать к конкретным СО.
Пусть для простоты скорость приближения звездолёта к Земле (в СО Земли) равна скорости ракеты относительно звездолёта (в СО ракеты).. как вы и говорили, будем считать что эти скорости близки к С (но всё-таки ментше её). Устраивает такая перефразировка исходных условий?
Решим пока качественно, без формул:
Учитывая замедление времени в разных СО, с точки зрения земного наблюдателя скорость ракеты будет не в 2 раза больше скорости звездолёта, а лишь незначительно её превышать... ну и соответственно время до прибытия будет отличаться, но гораздо меньше чем в 2 раза.... Чувствую что Вы должны указать мне сейчас на какой-то парадокс или противоречие... хотя привязка к другим Со даёт на первый взгляд такой же результат... так? Жду авторских комментариев!
Кстати, всё-таки мне интересно было бы услышать о Вашей интерпретации постоянства скорости света в вакууме... так относительно какой системы она постоянна, максимальна, или как Вы это вообще формулируете?

как вы на такое решились? Да бросьте вы, не верьте вы в это "бесконечное множество таких вселенных"! Может еще не всё потеряно и разум можно вернуть...
Я, правда, не могу вам предложить ничего кроме другой веры... да и дресированных животных нахожу разумнее диких. как и воспитанных людей, впрочем, разумнее невоспитанных.

Anly, скажите, Вы тоже считаете что сомнения - это плохо?
ИМХО сомнения - основной двигатель развития философии и мировоззрения личности... даже к вере надо идти через поиск и сомнения...

По Библии, "сомнения" употребляются в значении "слабость", "неуверенность". Разумеется, это плохо.
Вот примеры:
Деян.10:20 встань, сойди и иди с ними, нимало не сомневаясь; ибо Я послал их.
Деян.11:12 Дух сказал мне, чтобы я шел с ними, нимало не сомневаясь.
Иак.1:6 Но да просит с верою, нимало не сомневаясь, потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.
Рим.14:23 А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех.
Фил.2:14 Все делайте без ропота и сомнения
1Тим.2:8 Итак желаю, чтобы на всяком месте произносили молитвы мужи, воздевая чистые руки без гнева и сомнения;
Думаю без труда можно найти массу примеров в чём глупо сомневаться: а моя мама - моя мама? а меня вообще родила мама, а не чужая тётка? а мама меня любит, может претворяется? а если я пойду учиться в уни я его закончу? а мир существует когда я глаза закрываю?...
Те сомнения о которых вы говорите - это трудности, которые надо решить (и решать без сомнений, что решишь) и не сомневаться. Т.е. сомнения хороши только когда их уже нет. А пока они есть - покоя не дают.

В современном значении этих слов различий наверное побольше...

Вы же понимаете, что вопрос о сомнениях поднят в отношении не столь тривиальных вопросов... в частности вопросов устройства мира.
Кстати, вопрос "а если я пойду учиться в уни я его закончу?" не такой уж и глупый.... надо реально оценивать свои шансы на успех, особенно в долгосрочных начинаниях

Мы же вроде тут не к покою стремимся, а к истине... Я согласен с тем, что слепо верить во что-то - полезнее для психического здоровья, чем терзаться сомнениями... А вот для интеллектуального развития - пожалуй наоборот...

надо реально, но зачем при этом сомневаться? Сомненья - это камень на плечах. Куда ни идёшь = тащишь с собой. Оцени шансы, сделай всё что нужно чтобы оценить, сделай выбор и иди без сомнений куда выбрал. В этой последовательности я не вижу ни одного места, где сомнения нужны. Они мешают и в оценке шансов, и подготовке к оценке, и сделать выбор и т.д.

а зачем интелектуально развиватся?
а к истине зачем?
Вот вы стремились, стремились, развивались, развивались и достигли. Что дальше?

А дальше то же, что и раньше - плодитесь размножайтесь (или не размножайтесь, применяя контроцепвы) и умирайте - пока не выдумали средств от старения исмерти.

Сомнение - это осознание того, что в большинстве случаев конкретный выбор, вывод или решение принимаются в условиях недостаточной информации. Поэтому человек должен быть готов к оперативному пересмотру ранее принятых решений или сделанных выводов в случае получения новой информации. Почувствуйте разницу - не отказываться от целей только из-за того, что их реализация оказалась труднее чем это виделось изначально, а корректировать формулировку самих целей.
Даже применительно к религии - слепая неаргументированная вера приучает убегать от реальных проблем в некий виртуальный мирок...

Я конечно понимаю, что "деградация порождает радость"...
Но всё-таки.. верить и не интересоваться истиной?
В частности, верить в акт творения и в подобие человека Богу (прежде всего в смысле способности к творению) и пропагандировать бессмысленность развития?
Не понимаю, как это у Вас сочетается....

Неужели самому не очевидна полная некорректность такого "моделирования"
Это всё равно как если я для изучения интеллекта и умственных способностей оппонента возьму в качестве "модели" червяка... и потом по его поведению начну делать выводы и об оппоненте.

И об искривлении пространства - легко только любителям халтурных "моделей".
В пространстве оперируют векторными величинами. Так векторными являются и путь, и скорость и ускорение...
А как Вы себе можете представить эти векторы кривыми?

Пока это утверждают вроде лишь про микромир..., а про макромир просто не задумываются - дескать "Большой взрыв" - и всё разлетается к чёртовой матери.
Но я не вижу оснований к тому, чтобы помимо проблем с пониманием явлений в микромире и макромире, ещё и превращать в маразм понятие трёхмерного пространства.

Я согласен с такой оценкой происходящего в среде физиков, но в отличие от Вас, нахожу это неудовлетворительным и даже прискорбным
Это всё говорит о том, что будучи не в состоянии предложить достойного объяснения, предлагают с умным видом всё что попало.
Ну разве не смешно, что разлетающиеся в разные стороны частицы, подозревают и проверяют на отсутствие информационного обмена?
А вот если два однояйцевых близнеца, находящиеся в соседних комнатах, вдруг почешут за ухом одинаковым движением руки? - Их следует тоже подозревать в передаче информации о методах почёсывания или естественнее просто предположить наличие у них одинаковых унаследованных свойств?
Почему же эти горе-учёные стараются проверять электроны, вылетевшие из одного и того же атома именно на передачу друг другу "шпионских донесений", вместо того, чтобы просто признать, что вовсе не все свойства им известны.
А может у электронов тоже существует нечто вроде собственной ДНК, до которой людям ещё тысячи лет не докопаться?

Как раз этот случай хорошо демонстрирует халтуру, когда при "моделировании" происходит подмена реальности вымыслом.
Сначала определяют прямую как "кратчайшую линию, соединяющую две точки" вместо того, чтобы сказать "кратчайшую линию, соединяющую две точки в трёхмерном пространстве"
Потом переходят к сфере... и вот у них уже "кратчайшим расстоянием" оказывается дуга окружности, вместо той спицы, которая прокалывает этот клубок насквозь, входя в одну точку поверхности и выходя из другой.
А почему бы им тогда не назвать прямой и кратчайшую трассу альпинистов в горах между двумя точками?
Вот уж была бы "прямая"!

Вполне устраивает..., но для полноты понимания привязываться следует ко всем СО поочерёдно и сравнивать подученные результаты с точки зрения случившегося факта.

Разве не получится тогда, что относительно наблюдателя СО Земли звездолёт и ракета прилетели практически одновременно, хотя с точки зрения хоть СО звездолёта, хоть СО ракеты, прилететь одновременно они никак не могли.

Я понимаю так:
Если согласиться с постоянной и ограниченной скоростью света в вакууме (как в среде распространения), то относительно других движущихся в этой среде объектов скорость распространения света обязательно должна быть различной. И если принимать, что какие-то объекты, излучающие свет, сами движутся почти со световой скоростью относительно вакуума - то должно бы быть, что относительно их свет в одном направлении распространяется почти с удвоенной скоростью, а в противоположном направлении почти замер в неподвижности.
Если с этим не соглашаться - то не надо рассматривать вакуум в качестве среды для волнового распространения света.

слепость и неаргументированность зависит только от человека, а не от предмета веры. Так же слепо можно верить в эволюцию и дальние миры, параллельные вселенные и гадание на кофейной гуще.
И кстати, я ничего плохого не вижу доверии истине. Ребёнок идя в школу таблицу умножения зазубривает, т.е. слепо. Этоже относится к большинству знаний полученных в жизни любым человеком. Многие ли всё проверяют? Особенно в красное смещение далёких галактик. Все верят научным журналам.
Что плохого в отсутсвии сомнений, если вера верна? Вы часто проверяете таблицу умножения сложением? А вдруг ошибка в таблице?
Библия не призывает к слепоте (это одно из заблуждений атеистов). Наоборот призывается всё взвешивать и знания ценятся. Здесь напр:
1Фесс.5:21 Все испытывайте, хорошего держитесь.
Прит.8:12 Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания.
Прит.15:14 Сердце разумного ищет знания, уста же глупых питаются глупостью.
Прит.19:2 Нехорошо душе без знания, и торопливый ногами оступится.
кто пропагандирует бессмысленность развития? смысл человеческой жизни не в развитии. Если в развитии, то концлагери очень даже служили этой цели, там проводили любопытные опыты. Развитие науки в этом направлении, вот это и есть настоящая деградация. Или вы не согласны?
Вера в Бога не мешает развитию, а направляет его в правильное русло и в правильном темпе. Наука это хорошо, но может помериться с соседом важнее красного смещения? Так вот вера в Бога говорит: да сосед важнее. Семья важнее. Но если вы посмотрите ТВ то в каждом фильме измены, ссоры и это показано нормой, даже в положительном свете, а не грехом. А красные смещения далёких галактик - я не говорю что ложь, но отвлекает от важного.
Незнание о грехе - вот она настоящая деградация.
Вот он критерий мудрости и истины:
Иак.3:13 Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью.
Доказать, что именно это и есть критерий, это очень просто. Кому открыть душу, кого впустить в свой мир, кому открыть самое сокровенное? Да пусть он хоть самый самый гений, но если в душу твою плюёт, если надсмехается над тобой, что ты не знаешь о кварках с позитронами - близко его к себе ты не подпустишь и жизнь с ним не свяжешь.
Поэтому,человек который блестает знаниями физики и астрономии, но надсмехается над неимеющими этих знаний - показывает свою деградацию. Это точно. А вот верны ли его знания (которые правельнее верой назвать, чего его зазнайство не даёт ему понять) - это еще бабушка надвое сказала...
Надеюсь, понятно, что наука - второстепенна. Безбожие ускоряет научное развитие, это верно. Но хорошо ли это? Если вы ответите хорошо, значит и концлагеря - хорошо.

По поводу моделей искривлённого пространства:
-она не предполагает "кривизны векторов"... вектор (в отличии от его графической интерпретации) не имеет длины, он имеет лишь модуль и направление... искривляться ему поэтому негде.
-не настаиваю на идеальности её сферической интерпретации, но я просто вижу что тезис об отсутствии (или по крайней мере недостижимости) чего либо за пределами поверхности сферы не совсем понятен...
Я не сдаюсь, но думаю что в дискуссии по поводу моей модельки небесконечной вселенной можно сделать паузу... тем более существует множество других её моделей...

Мне не совсем нравится формулировка "практически одновременно"... Лучше рассмотреть через теорию пределов как промежуток времени стремящийся к нулю при (ну и так далее).... Если мы переходим в СО связанную с ракетой или звездолётом, то время на Земле в этой системе замедляется (а в пределе вообще останавливается) и поэтому предел промежутка времени между прилётом ракеты и звездолёта тоже стремится к нулю при скоростях ракет/звездолётов стремящихся к С... т.е. пока никакое противеречие не очевидно...

Как Вы себе представляете движение относительно вакуума??? Вообще-то то, что Вы описали - просто вольная интерпретация теории мирового эфира...

Дык его вроде как среду ДЛЯ распространения никто и не рассматривает... вакуум - это как бы всего лишь идеально-эталонное условие для замера скорости..

Интересно, каким образом отделить желания истинные (надо же такое придумать) от навязанных социумом - это первое
Ну а второе - формулировка будет только следствием ( предположение) из первого.
В остальном - просто хорошо

Растворение, слияние - не одно ли и то же. Извините, в тонкостях не разбираюсь, суть одна - перестаешь быть одним, становишься другим. Если хотите - одной большой единственной индивидуальностью.

Ну , до поры до времени так и должно происходить, да и иначе и быть не может. А там, на вершине духа, мыслишь уже другими категориями.

Говорите о левацких идеях Вивекананды и о аллергии к ним, а повторяете чуть ли не слово в слово его лекции...

Ну да, это вопрос такой... От определения для себя наличия души и Бога начинается и все остальное. Исходная точка.

Кто достанет??? Что за ужасы? Представляю, во что надо было верить...

Так оно и есть. Поэтому и говорится, что о теле надо заботиться, но не более, чем оно того заслуживает, помня, что оно лишь инструмент.
О презрении к телу говорится в плане самоотречения. Когда возникает ситуация, тело приносится в жертву во имя Духа.
О "мешке с костями" Парамахамса Рамакришна говорил, в частности, когда ему предложили лечиться от рака горла. Дело в том, что когда слава о простом бедном деревенском жителе, достигшем Бога. разнеслась по Индии, к нему стали стекаться тысячи паломников, чтобы послушать его. Рамакришна никому не отказывал, не смотря на попытки учеников оградить поток страждущих общения с ним, столь велико было его самоотречение, и в результате постоянного говорения у него развилась опасная болезнь. Ученики спросили его однажды: "Почему ты не попросишь у Матери (Рамакришна принял образ Бога как Мать) излечить тебя?", на что Рамакришна ответил: "Как могу я просить Мать, принявшую меня, сохранить мне этот бренный мешок с костями?" Его миссия была уже выполнена, Рамакришна достиг уже всего, что можно было достичь в духовном плане.
С другой стороны можно вспомнить пример Татапури, "нагого", одного из учителей молодости Рамакришны. Человек был гигантского телосложения, настоящий самец. Реализуя идеал отречения, Татапури не носил даже одежды, не имел дома, не укрывался от дождя и пр. Вообще рассматривал мир как иллюзию, как майю, которая не способна была иметь власть над ним. Перед прощанием с Рамакришной Татапури серьезно заболел лихорадкой. Рамакришна предложил ему вместе помолиться Матери с целью излечиться, но Тотапури гордо отказался, поскольку отрицал Бога как личность, а майя была не властна над ним. В конце концов, болезнь настолько овладела им, что он не мог больше сосредотачиваться из-за слабостей и боли. Как он рассказывал, он в конце концов решил утопить свое тело в Ганге, но когда вошел уже в воду, на него вдруг нашло просветление в виде самадхи - он понял, что майя - такая же часть Божественного, как и то, что не есть майя, а Бог в форме есть то же самое, что Бог без формы, которого он видел как единственную ипостась. Тотапури исцелился и, учитель, ставший учеником, попрощавшись, с Рамакришной, ушел.

Вряд ли я помогу. Мне бы кто помог... Все знают, что такое любовь, все знают, что такое предательство, все знают, пожертвовать своим ради счастья другого - это выскоко. Но когда начнешь облекать все в слова, выясняется, насколько разными выходят определения и понимания. Но все знают

Вторые доносят их до масс созданием общественных законов и конституций, а также идеологии, коммунизма, например.
Возможны, конечно возможны. До определенного предела. Каждый из нас в меру порядочен и честен. Но я по прежнему утверждаю, что реализация высшего представления о Духовном невозможно без представления о Боге. Коммунисты пытались - бескорыстный труд, равенство и свобода, все принадлежит всем без ограничения и прочие, в принципе, очень светлые идеалы социализма-коммунизма, если отвлечься от их кошмарной исторической реализации.
Если Вы о массовых проповедниках, то демагогов хватает на обоих путях. Годы социализма-комунизма - свидетельство тому. Рамакришна не написал за жизнь ни одной книги, известность сама нашла его. И ни разу его слава не повлияла на его скромность и человеколюбие. Умер, как мы бы по-западному сказали, в полной нищете, окруженный лишь учениками, не оставив ничего кроме своего слова.
Действительно - каждому свое.

Ага, как у индусов - знание и различение. Не так уж Вы и далеки от их философии, как пытаетесь показать в ответах мне

Внешнее проявление, согласен, одинаковое. Но разница в нюансах, тонкостях есть. Иначе и в языке было бы только одно понятие, а не два различных.
Что такое вообще индивидуальность, особенно единственная, и чем она отличается от неиндивидуальности? И в чём различие между "индивидуальностью" и "индивидом"?

Ну да, как "дойти" и "дотопать". Результат один, после которого уже неважно, какими тонкостями отличается одно от другого.

Да.. не придирайтесь... Жалкая попытка описать Бога как единственную единую сущность, в которой заключено все остальное.

Тобишь для вас всё едино. Понапридумывали, видишь ли, слов всяких...
Вашь идеал - Элочка-Людоедчка?

Не правда. Как раз модуль вектора - это и есть его длина. Разве вам не приходилось графически складывать хоть векторы сил для нахождения результирующей силы, хоть векторы скоростей для нахождения результирующей скорости?
Заодно задумайтесь и том, что при приложении к телу любой силы, совершенно естественным является ускоренное движение тела именно в направлении действия этой силы. А с какой стати это тело вдруг начнёт двигаться криволинейно?
А именно это бездумно скушали те, кто согласен с наличием у пространства кривизны.

Скорее этот тезис не понятен прежде всего тем - кто его выдвигает.

Не зря подмечено, что когда много версий - то неубедительна ни одна!
Я пока не встретил ни одной, которая могла бы конкурировать с трёхмерным бесконечным пространством, характеризуемым наглядно с помощью прямолинейных осей X,Y,Z.

Поясняю:
Для наблюдателя, связанного с СО Земли как звездолёт, так и стартовавшая с него ракета, движутся в сторону Земли с одинаковой скоростью близкой к скорости света. Тогда и прилететь они должны бы одновременно
Это совершенно наглядно и понятно, если принять, что расстояние составляет несколько световых лет и время разгона ракеты несоизмеримо мало.
Но я, тем не менее, написал "практически одновременно", поскольку было ещё время разгона стартовавшей ракеты, когда её скорость была меньше. (Кстати, здесь тоже любопытная получается "залепуха", что ракета, двигавшаяся с пока ещё с более медленной скоростью, тем не менее удалялась от двигавшегося с предельно допустимой скоростью звездолёта в сторону Земли, а значит двигалась к Земле быстрее летящего с предельной скоростью звездолёта.)
Разве из всего этого не очевидны глупости, которые на вид вполне серьёзные дяди пытаются скрыть за всякими математическими фокусами?

Вот Вы, как человек верующий, охотнее соглашаетесь, чтобы Вам морочили голову, а меня эти заморочки не устраивают сразу по нескольким пунктам, поскольку они входят в конфликт с рядом фундаментальных представлений.
Например:
1. Если понятие скорость определено через расстояние и время, то как можно вообще даже заикаться об изменении хоть времени, хоть расстояний в зависимости от той величины (скорости), которая сама определена через них?
Это равносильно тому, как барон Мюнхаузен сам себя тащил за волосы.
Если скорость определяется через то, что само зависит от скорости - то это свидетельство проявления маразма у авторов таких заявлений!
2. Как можно говорить о замедлении времени вплоть до полной остановки в пределе, если одним из эталонов времени является вращение Земли вокруг Солнца?
Может Земля начнёт двигаться по своей орбите помедленнее или встанет постоит мол так хочу?
А разве не абсурд, что пока для одних наблюдателей она постоит, в то же время для других наблюдателей она продолжает двигаться как ни в чём не бывало?
Так обращаться со временем позволяют себе лишь те переучившиеся "учёные", которые вообще не утруждали себя задуматься о физической категории понятия время. Вот у них "с лёгкой руки" и получается то гибрид "пространство-время" типа "триединого бога", то время замедляется до полной остановки...
Кстати, если считать возможным, что время для каждого наблюдателя и даже для каждой элементарной частицы может иметь свою особую скорость, зависящую от их скорости движения - то следует признать, что понятие времени вообще перестаёт существовать.
Что может характеризовать время, которое у всех разное? И что это вообще за штука такая??

То что я описал - это распространение любого волнового процесса в той среде, где оно осуществляется. Забудьте Вы про этот злосчастный эфир.
Представьте себе просто волны бегущие по поверхности озера от упавшего камня. Они распространяются во всех направлениях одинаково.
Но если бы камень бросали с какого-нибудь медленно плывущего судна. (Плывущего медленнее, чем происходит распространение волн по поверхности.)
То волны удалялись бы от него по ходу движения медленнее, чем остающиеся за кормой.
А теперь остаётся сказать, что не надо фетишизировать ни "эфир", ни тот вакуум, которым его пытаются подменить горе-теоретики.
Просто всё дело в том, что если явление описанное выше, в случае с распространением света не наблюдается - то это значит лишь то, что мы не имеем дела с распространением электромагнитной волны в вакууме.
А с чем мы имеем дело? Пусть физики думают - им именно за это деньги платят, а вовсе не за казуистику с привлечением отдельных математических фокусов!
Кстати, а как осуществляется передача гравитационного воздействия?
С какой скоростью?
В какой среде?
Попытаются ли тоже изобразить это в виде волнового процесса, требующего замедления времени?
Жаль, что Эйнштейн не завершил свою работу над единой теорией поля... думаю, что маразм был бы виден ещё более наглядно, чем с двумя ТО (специальной и общей).

Возражаю. скорость чего угодно можно замерять в самых разных средах.
Например, скорость звука в воздухе - 330 м/сек, а в воде - уже 1,5 км/сек, а в вакууме он вообще не распространяется...
Так что для распространения любого волнового процесса среда распространения имеет первостепенное значение и скорость распространения определяется именно свойствами среды.
А если среду убрать из рассмотрения - то следует одновременно убрать и понятие предельной скорости.

Бог везде и во всем, и все есть Бог.
Мой идеал Вы знаете - Парамахамса Рамакришна

Мысли у Вас интересные.. очень разнится с моими представлениями, поэтому даже не знаю что сходу ответить...

Главное - отличить от истинных желания от:
- капризов и желаний, суть которых не до конца осознанна (типа "хочу быть космонавтом" и т.п. - т.е. притягивает сама формулировка желания)
- желаний, навязанных социумом (типа "хочу крутую тачку, потому что это модно и круто" - т.е. внутренней потребности в объекте желания нет, но зато есть элемент мнимого повышения общественной значимости)
А вот такое простое, но сильное и искреннее детское желание 14-летнего подростка "хочу Машу Пупкину" я бы классифицировал как истинное и осознанное... Потому как победить его можно только реализовав. Иначе нереализованное желание превращается в такого "тараканчика в голове" и может вылезти и проявиться совершено неожиданным образом даже через много лет....

Ага, длина вектора силы равна например 5 ньютонов... Юрий, не позорьтесь... вспомните про размерности векторных величин и про размерность длины.... тут у Вас явный прокольчик - как я указал, длину имеет лишь графическая интерпретация вектора, которая не более чем абстрактная модель для наглядного графического сложения векторов...

Не будет двигаться кривелинейно... но прямая траектория в силу ранее рассмотренных причин может оказаться ЗАМКНКУТОЙ.. теоретически... Т.е. заметьте - я не утверждаю, что вселенная ограничена а пространство искривлено... я не знаю, как оно на самом деле... я просто демонстрирую, что и у Вас не может быть полной уверенности в истинности вашей бесконечнопрямопространственной теории...

С одновременностью не согласен категорически! Вы же хотите доказывать от противного, мол "предположим, то ТО верна, тогда согласно ей..." дык вот, согласно ей С недостижима и поэтому мы можем рассматривать только пределы параметров при скорости стремящейся к С. Что я и сделал в прошлый раз.

Не предельной. а околопредельной.. это очень важно - предельная недостижима... короче, рассматривая в пределах к противоречиям не приходим...

Я? Это Вы верующий.... а я - агностик...
Сорри, убегаю на тренироффку, вернусь - продолжу популяризацию ТО... кстати, Юрий, может отдельную ветку для этого откроем? Потому что в этой речь больше о другом... Скомпилируйте все известные Вам парадоксы и противоречия, а я поддержу... Ещё раз повторюсь - я не фанат ТО, просто пока ещё ни в чём её не уличил...

А не скучно потом будет... самому с собой единственным и всеобъемлющим? Как по мне (чисто на ощущениях) - идея несколько утопична...

Я бы сказал что главное - определиться с душой... Если её нет - существование Бога ничего не меняет. Вот скажите честно, Вы верите в возможность нематериальных носителей индивидуальности (памяти, характера, психоэмоциональных стереотипов и всего прочего)? Как они могут сохраниться после смерти, если даже относительно лёгкие несмертельные физические повреждения тела и мозга могут сделать из человека растение ещё при жизни?

Почти все религии чем-то пугают грешников: то ли неизбежной реинкарнацией в жуков, то ли гиеной огненной...

В фиксированной ИСО скорость ОБЪЕКТОВ однозначно определяется через время(1) движения и расстояние. Если же мы переходим в другую ИСО, то течение времени(2) в ней по сравнению с исходной ИСО будет зависить от взаимной скорости упомянутых СО. Как Вы понимаете, это будет уже не то время(2), через которое мы определяли скорости в исходной СО( т.е. не время(1) )... Так понятно?

Естественно не "встанет постоит", но вот двигаться с точки зрения разных наблюдателей будет действительно с разной скоростью... Что тут странного? Вы честно говоря загнули с эталонностью движения Земли... Как эталон логичнее использовать какие-нибудь атомные часы, ход которых действительно будет зависеть от СО наблюдателя... во всяком случае согласно ТО....
Теперь по поводу вакуума... он - не среда для распространения, он по определению пустота... !!!!!поэтому к нему нельзя привязывать никакие СО!!!!!.. и именно поэтому скорость света в нём максимальна - ЭМК в ваккуме ничем не тормозятся... да тут и без знаний о ТО напрашивается вывод, что относительно вакуума все ИСО должны быть абсолютно равноправны... я честно говоря не улавливаю, какое Вы противоречие тут находите...

трудно понять что значит не среда для распространения, а пустота.!? Если в нём что-то распространяется (свет, напр) значит он - среда для распространения. причем самая идеальная - никак не замедляющая свет (или ЭКМ электро магнитные колебания, как я понял).
Тоже не понятно, что значит "относительно вакуума"? ("в вакууме" я бы понял). Вакуум это ведь не материальная точка (хоть там её и можно вообразить и относительно её замерять движение). здесь есть об этом http://www.relativity.ru/issues/dilat.shtml
Наверно, я далёк от вашей беседы..

1. Что любой вектор является лишь абстрактной моделью - это само собой разумеется.
Но что вектор силы в пять ньютонов имеет длину ровно в пять раз больше по сравнению с вектором силы в один ньютон - мне даже странно, что Вы в этом сомневаетесь.
В ином случае геометрическое сложение векторов с целью нахождения результирующей силы было бы вообще невозможно.
Так что, лучше не будем выяснять - кто здесь позорится.

Словечко "теоретически" от глупости не спрячет. Прямая замкнуться не может. Замыкается лишь то - что имеет кривизну.

Про полную "уверенность", которая у Вас граничит с верой давайте лучше не упоминать для исключения разногласий в терминологии.
Я всего лишь утверждаю, что нет ни малейших оснований для замены наглядного бесконечного трёхмерного пространства на какие-то кривые или "n-мерные модели". Для таких подмен авторам нечего предъявить кроме собственного маразма.

Не надо прятаться за мелочи! Собственно поэтому я и употребил выражение "практически одновременно".
Я же уточнил, что им предстоит преодолеть расстояние в несколько световых лет и летят и звездолёт и ракета с точки зрения наблюдателя связанного с СО Земли с одинаковой максимально достижимой для материальных объектов скоростью
А раз летят с одинаковой скоростью - тои прилететь они должны одновременно!

Эта отговорка не проходит, поскольку называйте эту скорость хоть предельно допустимой для материальных тел, хоть околопредельной, но важно, что с точки зрения наблюдателя Земли для звездолёта и ракеты она одинакова, выше которой они просто не могут двигаться!
Нуа для наблюдателей хоть ракеты, хоть звездолёта..., если ракета удаляется от звездолёта в сторону Земли опять же с около световой скоростью - то время прибытия на Землю должно отличаться не чуть-чуть, а весьма серьёзно.
Осталось лишь осознать, что факт прибытия является объективным событием и его нельзя заболтать ссылками на различных наблюдателей.
Этот факт не может для одних наблюдателей быть одновременным, а для других совершенно разнесённым по времени.

Если Вы не задумывались - то я задумывался, поскольку не привык принимать на веру НИЧЕГО!
Открывать новую ветку не вижу смысла, поскольку в любой такой дискуссии обязательно подоспеет такой "знаток" физики, который способен "нагуглить" по названиям, затем "с учёным видом знатока коснуться до всего слегка" и далее переходить на обсуждение оппонента, так и не родив ни единой собственной мысли по теме.
Будь эта тема в ДК - такое уже давно бы произошло.
Пока же, пищу для размышлений и сомнений я Вам подкинул... а предпочтёте Вы об этом задумываться или просто поверить во Вселенную в виде бублика, поскольку так захотелось какому-нибудь титулованному аксакалу - это Ваш выбор.

Не понятно и не согласен!
При переходе к другой ИСО, будут пересчитываться и иметь другие значения лишь производные величины - скорости и ускорения.
А такие определяющие величины как время и расстояние - они не меняются для любой ИСО!
Как раз в этом и проявляется маразм у желающих протащить за уши нелепую теорию.
Например, какие бы наблюдатели и как бы ни вертелись вокруг нашей Солнечной системы, но как орбита Земли вокруг Солнца, так и период её обращения от этого не изменятся!

Здесь не просто странность, а очередная "залепуха".
Ну представьте, например, что это действительно так, и что для одного наблюдателя Земля движется вокруг Солнца в два раза быстрее, чем для другого...
Это может привести к тому, что в какой-то момент она для этих "наблюдателей" будет находиться и наблюдаться по разные стороны от Солнца.
А такое возможно только в том случае, если хотя бы один из них в стельку пьяный.

Вы действительно не в курсе, что в качестве эталона времени довольно долгое время использовался сначала период вращения Земли вокруг своей оси, а затем (для повышения точности) период вращения Земли вокруг Солнца?
и только позднее в качестве эталона стали применять атомные часы... и то не потому, что "логичнее", а под предлогом дальнейшего повышения точности, а на самом деле для облегчения собственных махинаций.

Противоречие (а точнее подтасовка!) проявляется в том, что говоря о постоянстве скорости света в вакууме, сами подразумевают постоянство скорости света относительно всех ИСО одновременно. А это абсурд, который с вакуумом никак не связан!
Это как у того мужика, который поинтересовался у соседа по купе - куда он едет?
- я в Москву.
- а я из Москвы.
- Надо же, до чего техника дошла - едем в одном купе и при этом в разные стороны!

Юрий, четвёртый раз повторяю: длину имеет не вектор, а его графическая интерпретация.... Вы просто путаете эти два понятия. Что бы доказать, что позоритесь именно Вы, просто скажите мне скольки метрам равна длина вектора силы в 5 ньютон?

Т.е. Вы всерьёз утверждаете, что результирующую можно найти только графическим способом? Ну да... типа наглядно. просто и почти без вычислений.... поэтому тем у кого не лады с математикой обычно другие способы не демонстрируют...

Доказать берётесь? Или это на уровне ощущений? Подскажу - в эвклидовой геометрии это аксиома, т.е. факт принятый на веру без доказательства... сродни религиозной догме...

Ничего себе мелочи!

Ещё раз - она НЕДОСТИЖИМА. Т.е. скорость любого материального тела меньше скорости света. Поэтому скорость ракеты и звездолёта в задаче РАЗНЫЕ. Грубо говоря, какой бы не была скорость объекта, всегда можно достичь ещё большей скорости. Если Вы знаете что такое гипербола (в мат. смысле) и хоть немного владеете теорией пределов - это должно быть очевидно.
В связи с этим весь следующий абзац Вашего сообщения даже не требует ответа... Вы вообще можете понять разницу между НЕДОСТИЖИМА и МАКСИМАЛЬНА?

Согластно преобразованиям Лоренца время и расстояние как раз зависит от выбора ИСО... Я не принимал их на веру просто в силу авторитетности... мне просто нравиццо, что всё там очень красиво, логично и без противоречий... НО даже красота и логичность не заставляют меня утверждать, что они верны. Просто для меня на сегодняшний момент это самая правдоподобная картина мира. Как для Вас бесконечно-прамолинейно-эвклидова...

Конечно изменится период обращения. В случае если в их СО время течёт иначе чем в земной... Т.е. период обращения в нашей СО будет не совпадать с периодом в другой системе..

Просто солнечую сисиему не возьмёшь с собой в другую СО.... этого мало в качестве аргумента?

Это не абсурд, а постулат ТО. Собсна мне не понятно, что Вам кажется таким абсурдным... ИМХО абсурднее выглядят Ваши СО привязанные к вакууму, т.е. к ничему.
ЗЫ Честно скажу - раньше никогда не увлекася ТО. В университетском курсе физике без особого энтузиазма и вдохновения в дежурном порядке прошел эти темы... и только сейчас, поразмыслив над Вашими "противоречиями" я поразился, насколько ТО логична и красива! Испытываю чисто эстетическое восхищение... НО: опять же не буду утверждать что она верна....

среда для распространения - это то, что обеспечивает распространение волн, т.е. без чего распространение невозможно. Например звуковые волны распространяются исключительно в материальной среде, в веществе... а вакуум сам по себе не обеспечивает распространение ЭМК... он, как вы правильно заметили, просто не мешает и не тормозит...

В вакууме не за что "зацепить" систему отсчёта... поэтому все они должны быть равноправны... ессна речь об инерциальных...

Хе хе... Моментально вдруг вспомнились занятия по психологии в нашем ВУЗе, где однажды в свете рассмотрения причин неврозов преподаватель упомянул и одну из китайских философий, согласно которой нельзя подавлять своих желаний, захотелось пукнуть - пукай, плюнуть - плюй. Смысл в том, что подавленные желания обостряются, а реализованные - утихают, в итоге спадают и не повторяются.
Ну и соответственно, при желаниях, реализовать которые не представляется возможным по объективным обстоятельствам, их рекомендуется не подавлять, а заменять желаниями и целями, по значимости и интересу стоящие выше. Подросток должен бы был, например, дабы его желание не выросло в невроз, поставить себе целью (желать) овладеть искусством соблазнения вообще всех женщин, при которой конкретная Маша уже теряет значимость. Субституция

Вот, ей богу, самому сейчас неудобно будет говорить высокопарно, но по другому никак. (можете представить себе старца, в гневе трясущего перстом над головой ):
Не кажется ли Вам нелогичным проецировать свои ощущения и представления о скуке на Бога? Те, кто достиг Его (ладно, утверждают, что достигли Его), говорят о Нем как об источнике невероятного счастья, энергии и свободы. И уж никто не говорит о Боге как о пребывающим в праздном состоянии безделья, более того, говорят он Нем как о единственном, кто трудится, не покладая рук, кто постоянно в движении. "Слепок" мира, снятый в данную секунду не тот, что был секунду назад, в нем произошли гигантские изменения.
Вообщем, никто их них на Бога еще не жаловался, говоря по простецки. У Рамакришны есть такая притча по этому поводу:
"Представьте себе, как несколько человек подошли к высокой и длинной стене, за которой и вдоль которой ничего не видно. Часть людей сказали: "Ладно, давайте повернем назад, к чему искать приключений, и здесь живется неплохо" и ушли. Один решил все же вскарабкаться и посмотреть, что находится за стеной. С невероятным трудом взобравшись наверх он радостно завопил и перелез на ту сторону. Остальные сильно удивлись тому и тоже начали лезть наверх. Каждый, кто достигал вершины, лишь кричал от восхищения и не возвращался обратно, спустившись по другую сторну. Последний из них был невероятно потрясен увиденным, но нашел в себе силы, чтобы слезть обратно и рассказать людям о том, что увидел.
Первая группа людей, повернувшая назад подобна людям, довольствующимся своей нынешней жизнью и не ищущим Бога. Те, кто перелез через стену - люди, достигшие Бога и оставшиеся с ним. Последний же, кто вернулся к людям, становятся учителями человечества и несут слово о Боге"

Если я Вам начну отвечать подробнее, мы рискуем уйти в далекие дали, заезженные до отвращения и далекими от реальности астрологией, шаманизмом, оккультизмом . Посему, позвольте лишь ограничиться кратким ответом: да. Неужели, Вы думаете, индусы не задумывались об этом и не описывали этих "других носителей"? Кстати, вполне материального плана, просто иного, более тонкого. Я вообще склонен рассматривать все, что движется, преобразуется, трансформируется как материю.

Хорошо, что упомянули "почти". Чем мне Ваши рассуждения и нравятся - всегда остается место допущению.
Ничего, вырастут из детских штанишек от Бога карающего к Богу всемилостивому. Пугают друг друга люди, а не Бог.
Кстати, ради справедливости, должен отметить, что в том учении индусов, которое я , хм-хм..., исповедую, мучениям души после смерти тоже отводится место, но это не христианский ад, а страдания души, освобожденной от тела и увидевшей все свои дела прошедшей и прошлых жизней, прозревшего, где была настоящая цель, и как бесцельно была прожита еще одна жизнь в погоне за сиюминутными удовольствиями. Желания, привычки, привязанности, нынче освобожденные от тела и не могущие получить удовлетворения, обостряются многократно, "выгорают" (геена огненная), что и приносит мучения.
Ну это так, между делом... чтобы узнать другой взгляд на пугания гееной огненной Вообще, удивительно, сколько моментов христианства объясняется индусами более гармоничнее и убедительнее.

Вектор (любой) как раз и является графической интерпретацией хоть силы, хоть скорости, хоть чего ещё. Ведь в природе существует именно сила или скорость, а вовсе не их векторы.
Поэтому придумывать графическую интерпретацию к графической интерпретации - это уж слишком...
А насчёт длины вектора силы равной пяти Ньютонам, я Вам могу сказать, что его длина будет зависеть от используемого нами масштаба.
Если мы примем масштаб, когда один сантиметр соответствует силе один Ньютон - то этот вектор будет равен пяти сантиметрам.
Могу ещё добавить, что при любом выбранном масштабе длина вектора силы 5 Ньютонов всегда и обязательно будет в пять раз длиннее вектора силы 1 Ньютон. Без такого понимания векторы были бы абсолютно бесполезны и ими просто нельзя было бы пользоваться.

Где это вы увидели у меня утверждение, что можно найти результирующую только графическим способом?
Наоборот, я утверждаю, что в цифровой форме можно выразить не только модуль вектора, но и его направление.
(Для этого вполне достаточно дать значение проекций вектора на оси X,Y,Z)
Разумеется при этом нужно не забывать о масштабе векторов... ну и также о том, что это оси нормальные, а не кривые оси кривого пространства.

Здесь мне остаётся лишь посоветовать Вам разобраться в разнице между научными аксиомами и религиозными догмами, чтобы не позориться такими сравнениями.

Вам тоже ещё раз:
Я не собираюсь спорить на тему достижима скорость света или недостижима, а просто задаю вам уточняющие вопросы:
1 Если говорить о предельно или максимально достижимой скорости для таких материальных тел, как звездолёт и стартовавшая с него ракета - то значение этой скорости для них должно быть одинаковое или различное?
Если одинаковое - то прилетят одновременно!
Если различное - то почему? Какими особыми свойствами данных объектов это обусловлено?
И наконец, даже если была бы ничтожная разница в стремлении к пределу (к скорости света), то при условии полёта в несколько лет, эти блошки не позволяли бы укрыться от принципиального ответа, что для наблюдателя Земли - они летят практически с одинаковой скоростью, при том, что для наблюдателей как звездолёта, так и ракеты они разлетаются друг от друга с около световой скоростью.
Неужели не понятно, что такая колоссальная разница в оценке неизбежно приводит к совершенно разному факту прибытия звездолёта и ракеты на Землю с точки зрения различных наблюдателей?
А факт - он единственный и его нельзя трактовать каждому на свой лад.

Возможно Вам и нравится абсурдность, а мне нет. И никакой красоты я в этом не вижу.
Просто приняв ложные условия, что всё зависит от скорости и забыв при этом, что она сама определяется через время и расстояние, привлекли математический аппарат для дальнейших преобразований.
Результатом стали маразматические результаты, которые опровергают принятые положения. В математике существует такой метод под названием "доказательство от противного". Вот здесь он как раз и сработал во всей полноте.
Вывод очевиден:
Если приняв условие, что скорость света одновременно является одинаковой для СО, движущихся относительно друг друга, при этом получили, что тогда должны быть одновременно различные длины одних и тех же предметов, различные массы одних и тех же тел и даже различная скорость одних и тех же процессов - то это неопровержимо доказывает, что начальное предположение об одинаковой скорости света относительно различных СО было ложным!
Итак, я ничего не имею против корректности преобразования Лоренца (как способа опровергнуть глупости "эйнштейнистов"), но решительно против предвзятого толкования его результатов в пользу жуликов.

Жалко, что я не изучал психологию... столько интересным мыслей, до которых человечество дошло ранше, прошло мимо меня...

Читая про этот пример не могу отделаться от ощущения, что за стеной оказалось лишь конопляное поле... или плантация кокса... А нашедшие в себе силы вернуццо вообще предстают тогда в роли дилеров

Было бы интересно узнать, до чего они в этом направлении додумались..

Естественно! Для этого и дискутируем.. Высказываем свои взгляды, что бы их конструктивно покритиковали... Пытаемся вникнуть в позиции других... и иногда находим в них что-то такое, что в корне меняет наши взгляды...

другими словами Вы утверждаете, что "векторов не существует в природе"? ну после такого заявления... это жесть.. ацкий отжыг! открытие века!
неужели так сложно признать, что Вы таки перепутали понятие вектора и его графического образа (изображения, интерпретации)? Почитайте себя - Вы уже заговорили про МАСШТАБ.. значит Вы описываете не объект, а его условное изображение... только оно может быть в любом масштабе..

И чем не корректно сравнение?

Я Вам настоятельно советую освежить знания из области теории пределов, особенно на примерах гиперболических функций... и потом поиграть достижимостью точек разрыва...
Тогда бы Вы поняли, что при приближении скорости к С масса и время устремляются к бесконечности (так же вроде?)... т.е. время стремится к остановке...
Ну неужели трудно понять, что какова бы ни была скорость звездолёта, она все равно меньше С, причём на конечную величину? Учитывая значительное (ГИПЕРБОЛИЧЕСКОЕ!!!) замедление времени на звездолёте, мы и получаем, что ракета, которая с точки зрения земного наблюдателя движется всего-лишь немного быстрее звездолёта, в СО последнего движется с огромной скоростью (в нашем примере - со скоростью близкой и С)... и естественно с точки зрения звездолёта Ваш универсальный измеритель времени - Солнечная система - замедлит свой ход... Где Вы видите абсурд? Да, описанные модели несколько непривычны для нас... но противоречий я в них пока не нашел...

Да нет никаких истинных или неистинных, а есть просто - желания.
Они разделяются на животные: секс, кров, еда ... природа постаралась
И общественные: богатство, власть, знания .... общество старается
А отделяет человек их очень просто - максимум удовольствии при минимуме затрат. Т.е желания могут быть реализованны или нет. Расчёт прост... хочется Машу Пупкину - дочку миллионера? Не получается, слишком много усилии, тогда ищется замена Маше Пупкинои. Так что это и не таракан даже, а просто природа человека. Взрослыи человек абсолютно не страдает от того, что в детстве хотел быть космонавтом, он реализует это желание другим способом. Да и вообще все желания в человеке даются человеку обществом. Не правда ли? Кстати Маша П. была в средневековье довольно полнои женщинои как идеал красоты. Откуда он? От общества. А кока-кола? От общества. А "крутые" тачки - от общества. В конце концов наше удовольствие зависит от того какие желания преподносятся обществом и как его наполнение признаётся обществом. Признание обществом - это двигатель для человека. Или?
Тогда вопрос стоит не в желаниях, а в чём-то другом. Пример - бандит берёт нож и ..... и хирург берёт нож, чтобы резать.... Вопрос наверное лишь в том ради чего реализуется то или иное желание. Что думаете?

Да неужели? И только сейчас Вы о нём вспомнили? Читайте выше - я с самого начала предположил, что Вы пусть и неосознанно и интуитивно, но пытаетесь сделать именно это.. поэтому я Вам и подсказывал - принимайте все постулаты ТО, начинайте все свои решения с "допустим, ОТ верна, тогда...".... НО!!!!! Ищите не то, что лично Вас субъективно видится "абсурдом", а противоречия.. пока же Вы их не представили.

Неправильный вывод. Из этого просто следует, что перечисленные параметры действительно зависят от выбора СО. Даже если у кого-то от самих мыслей об этом происходит непроизвольное натуживание сопровождаемое хроническим вывихом мозга.... Противоречий и нестыковок в этом нет. Или Вы видите какое-то противоречие в том, что немец в Германии свой, а во Франиции - иностранец? Мол не может же он быть одновременно своим и иностранцем?

Не соглашусь... если сделать хоть шаг по кастанедовскому пути поиска себя через отсекание лишнего, общественные желания быстро отпадают сами собой... слушать себя и свои естественые позывы - это гораздо проще, чем кажется.. И тогда становится совершенно безразлично, соответствует ли Маша Пупкина современным общепринятым канонам красоты или нет... Даже при покупке крутой тачки начинают руководствоваться не желанием, а холодным расчётом на то, что владельцам "бентли" дают на первом свидании чаще, чем владельцам "жигулей"....
Про "взрослого человека абсолютно не страдающего от того, что в детстве хотел быть космонавтом" Вы абсолютно правы - даже в моей классификации это было лишь капризом или неосознанным желанием...

Отлично, если Вы полагаете, что вектор - это некий физический объект, существующий в природе - то пришлите его фотографию в природных условиях, а заодно расскажите про визуальные отличия, например, между вектором силы и вектором скорости.
Может у них модули разного цвета?
Или стрелки у одного острее, чем у другого?
Эпитетов к этому представлению я даже не собираюсь подыскивать, поскольку Вы сами их накидали предостаточно... ну там про жесть и про отжиг.

Никакие Ваши игры с пределами не только не приведут время к остановке, но даже не повлияют на такой эталон, как оборот Земли вокруг Солнца.

Неужели Вы настолько невнимательны, что уже дважды не поняли, что речь идёт вовсе не о сравнении скорости звездолёта со скоростью света, а о сравнении скорости звездолёта со скоростью ракеты?
Ещё раз прошу ответить для которого объекта Вы считаете предельно допустимую скорость выше и почему?
Если же их предельно допустимая скорость (с точки зрения земного наблюдателя) одинакова - то и прилететь на Землю они должны одновременно!

Здесь я ещё раз подчёркиваю, что вопрос был в следующем:
Если с точки зрения ракета движется лишь немного быстрее звездолёта (кстати, а почему быстрее, чем звездолёт, развивший предельно допустимую скорость для материальных тел?) - то и прилететь они должны одновременно или почти одновременно.
А вот с точки зрения наблюдателя звездолёта, ракета умчавшаяся от него со скоростью близкой к скорости света, должна прибыть значительно раньше!
И абсурд присутствует в том, что факт прибытия на Землю не может быть сразу и одновременным и не одновременным (для каждого наблюдателя своим).
А вообще-то, после таких заявлений о векторах, я уже не вижу смысла продолжения разговора ни о звездолёте с ракетой, ни о пределах...

http://www.relativity.ru/issues/dilat.shtmlя уже давал ссылку. там "на пальцах" объясняется почему время течет по другому. Правда, я подозреваю, что замедленное время взаимно, т.е. одни думают что у тех время еле тикает, а те думают, что у этих. Это - парадокс, но логической ошибки в объяснениях нету. Отсюда вывод: наше интуитивное восприятие времени далеко от истины. А время имеет природу неудобоваримую для нашего разума (впрочем это дело привычки).
Там показана система1 движется очень быстро мимо системы2. Движежие, ведь относительное понятие. Представьте что системы2 не существует, тогда только сам факт отсутсвия системы2, переводит систему1 в состояние покоя. Ну разве не парадокс? (разумеется можно сказать и наоборот: отсутсвие системы1 переводит систему2 в покой).
Вот получается, одни могут твердить - это вы мимо нас пролетели, а мы тихо сидели, а вторые могут утверждать с точностью до наоборот - и тоже будут правы, как и первые!
Ну разве не парадокс? Так чему собственно мы удивляемся говоря о времени? Всё банально: всего лишь парадокс.

Я вижу что Вы очень нервничаете и начинаете нести полнейшую ахинею лишь бы не быть уличённым в откровенной глупости и безграмотности.
И весь этот Ваш бред и приписывание мне каких-то непонятных нелепых утверждений - лишь прикрытие для Вашего исходного великого перла о длинах векторов скорости и силы... Ну признайте просто, что Вы были тогда не правы... Имейте мужество... Ну погуглите наконец... и убедитесь, что длина есть только у геометрических векторов... у физических же только модуль...

Обоснуете или это Ваша очередная мантра? ТО говорит как раз об обратном. Опять же, время не останавливается, его остановка - это предельное недостижимое состояние к которому однако можно приблизиться с любой наперёд заданной точностью. Но учитывая что Вы просто игнорируете всё, что связанно с дифференциальными исчислениями... я делаю вывод что Вы вообще не знакомы с теорией пределов.. я угадал?

Что за "предельно допустимая"? Такое понятие есть только в ПДД А в физике есть недостижимая (т.е. С) и фактическая. Фактическая будет выше у ракеты чем у звездолёта... причём и в СО Земли, и в СО звездолёта...
И ни в одной системе отсчёта звездолёт и ракета не прилетают одновременно.

Мне нравится ход Ваших мыслей, особенно "наше интуитивное восприятие времени далеко от истины"
На примерах суждений присутствующих в этой ветке так и хочется сделать некоторые выводы о связи мышления личности с верой... Я как лицо нейтральное по отношению и к вере, и к религиям, и к атеизму, имею на это моральное право.
Адекватные верующие оказываются способны легко воспринимать современные абстрактные научные теории, в то время как воинствующие атеисты отвергают всё, что не дано им в прямых ректальных ощущениях... т.е. в формах мышления они уподобляются их противоположности - слепым религиозным фанатикам...
Видимо развитие форм мышления зависит от философии личности... а если из философии полностью убрать веру, она становится несколько убогой (это я типа сам в свой огород камень бросил )

А нет единства в псхилогии. Особенно сильно противостояние отечественной школы и "западных".
Я же в свою очередь с любопытством слежу за Вашими прениями с шахматистом. Углубленное изучение физики, увы, в программу нашего обучения в ВУЗе не входила. Имхо, должна быть обязательным предметом обучения на гуманитарных отделениях.

Прочитал тут притчу "в оригинале". Тот, кто нашел в себе силы вернуться, увидел за стеной райские кущи.

Эти "додумки" были взяты на вооружение расплодившимися мистическими, оккультными, гадалко-астрологическими колдовскими теориями и заезжены в усмерть порой до откровенного бреда, от которого трезвый ум отворачвается естественным образом. Поэтому я столь не люблю рассуждать по этому поводу.
Из каких-либо более-менее серьезным языком описаний таких "носителей" могу Вас отослать к трудам Рудольфа Штайнера, в частности:
%3Cdiv%20class=%22forumquotation%22%3E%3Cfont%20size=1%3E%F7%20%CF%D4%D7%... (можете начать прямо с соответствующей главы, опуская предыдущие пояснение, вообщем-то немаловажные http://www.rudolf-steiner.ru/70090030/-1.html#03_4
Личность Рудольфа Штайнера сама по себе интересна и была весьма известна среди философов, теософов и вообще культурной жизни Европы первой четверти прошлого столетия. Большой поклонник Гете, Штайнер считал последнего самого обладающим сверхчувственным восприятием и построил в честь него Гетениум, ставший популярным культурным центром в Австрии.
Мне так, понравились его пояснения к некоторым чудесам, приписываемым И.Христу. Например, Р.Штайнер утверждал, что такая способность И.Христа как обращать воду в вино, в ходе духовной эволюции проявится у каждого человека и является следствием неразрывности между мыслью, словом и делом. Когда твои мысли никогда не будут расходиться со словом, а словно расходиться с делом (в народе - "мужик сказал - мужик сделал"), рано или поздно наступит такой момент, когда все три составляющие приобретут прочнейшую неразрывную связь, и любое твое слово автоматически получит воплощение. Оригинально и вполне убедительно для тех, кто принимает духовный план как действительно существующую реальность наряду с материальным.
Вообщем, было бы желание ознакомиться.

Если я немного и проявил нервозность, то только потому, что не понял - придуривается мой оппонент в качестве юмориста или он и в самом деле такой.
Но уж если сам заговорил об откровенной глупости и безграмотности - то значит сам подписался и у меня на его счёт всякие сомнения пропали.

Пока я Вам ничего не приписывал, поскольку про то, что вектор якобы не является математическим представлением хоть силы, хоть скорости, хоть ускорения, а реально существует в природе - это Вы сами сморозили.

С такими призывами я к Вам даже не обращаюсь, поскольку для понимания глупости у Вас не хватает не мужества, а ума.

Когда я говорю о векторах, то подразумеваю вот эти понятия:
http://yurae.boom.ru/PK/kG5.pdf - это имеет отношение к нашей дискуссии.
А "нагуглить" можно про любые другие векторы. Например: "Внутриматочные контрацептивы Вектор"
Ещё раз объясняю на пальцах, что векторами математически обозначают те величины, которые характеризуются не только величиной, но и направлением действия. В качестве простейших примеров таких величин можно привести силу, скорость, ускорение...
При этом модуль вектора или его длина (с учётом принятого масштаба) обозначает величину (хоть Ньютоны, хоть м/сек), а направление вектора показывает направление действия силы или направление движения в пространстве.
Можете противопоставить этому хоть что-нибудь членораздельное про "физические векторы, у которых есть только модуль"?
Усвойте себе на будущее, что если есть только модуль - то это вообще скалярная величина, а не векторная!

А я делаю вывод, что Вы знакомы с теорией пределов как та мартышка с очками, которая "То их понюхает, то их полижет, а то на хвост себе нанижет."
Для проверки этого предлагаю вспомнить известный пример про "Ахилла, который никогда не догонит черепаху".
Если помните, это доказывается тем, что за то время, пока Ахилл успеет добежать до черепахи - она успеет от этого места отползти. Пока Ахилл пробежит и это второе расстояние - черепаха опять отползёт... и так далее до бесконечности...
Это действительно хороший пример для объяснения приближения к пределу..., но теперь вопрос к Вам - Выучив это, Вы действительно поверили, что Ахилл никогда не догонит черепаху?... Я угадал?

Предельно допустимая скорость бывает не только в ПДД, но и, например, у Мерседеса она выше, чем у Запорожца.
Так что, не пытайтесь умничать и увиливать от принципиального ответа
Но поясняю ещё раз, причём подробнее и медленнее, чем рассказывают анекдоты молдаванам:
1. В связи с тем, что "релятивисты" утверждают о недостижимости скорости света в вакууме материальными телами, и принимая во внимание, что как звездолёт, так и стартовавшая с него ракета являются материальными телами, я Вас в очередной раз спрашиваю - могут ли они разогнался до одинаковой скорости (например, в 95% от скорости света) или нет?
Если нет - то какие конструктивные особенности одного летательного аппарата перед другим влияют на это?
2. Если они находятся в равной категории и оба способны развить скорость, например 95%С, то для наблюдателя Земли они должны прибыть на Землю одновременно (или почти одновременно - что не принципиально).
3. Для наблюдателя на звездолёте, ракета умчавшаяся в сторону Земли со скоростью 95%С не только не прилетит одновременно со звездолётом, но она прилетит явно раньше (не менее, чем в два раза).
4. Результат явно получается абсурдным, поскольку одновременная посадка исключает посадку в разное время.
5. Попутный интересный вопрос:
Если наблюдатель звездолёта измеряет скорость сближения звездолёта с Землёй (95%С) и одновременно измеряет скорость удаления ракеты от звездолёта в сторону Земли (95%С)....
то что покажут его измерения относительной скорости Земли и ракеты?

Опять перекручиваете... Абсолютное значение физических векторов - это только модуль, а не длина... что ту непонятного и спорного?
Воспетая Вами длина может быть только у их схематичных изображений...

конечно, догонит..
Теперь по поводу задачки - у весьма удивлён, что Вы так привратно перекрутили её условия...
Что в условии? Звездолёт движется отновсительно земли со скоростью близкой к С, давайте для наглядности примем её за 0.95С. Теперь со звездолёта стартует ракета и набирает ОТНОСИТЕЛЬНО ЗВЕЗДОЛЁТА (понятно дело это с точки зрения СО привязанной к звездолёту!!!) скорость близкую к С, скажем тоже 0.95С. На этом формулировка условий задачи закончена.
Теперь вопрос - какова скорость ракеты в СО земли? Она будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С. В системе звездолёта время течёт медленнее, чем в земной. За счёт этого скорость ракеты относительно звездолёта в СО Земли будет намного меньше чем в СО звездолёта.. Предположим, при 0.95С время замедляется в 30 раз.. тогда скорость ракеты относительно Земли будет составлять приблизительно 0.98С
Дык в какой системе ракета и звездолёт прилетят одновремено?

Тут действительно нет ничего спорного, поскольку модуль и длина вектора выражают одно и то же!
Но раз уж Вы меня посылали "гуглить", то я повторно предлагаю Вам пойти по ссылке: http://yurae.boom.ru/PK/kG5.pdf
и прочитать (в четвёртом абзаце сверху) следующее: "Модулем (длиной) вектора | AB | называется длина соответствующего направленного отрезка AB."

Ещё раз для тех, кто в танке: Векторы и есть схематичное изображение тех физических величин, которые имеют направление! (Таких, как скорость, ускорение и сила.) Он представляет из себя направленный отрезок в пространстве (или в частном случае - на плоскости).
При этом направление вектора характеризует направление той физической феличины, которую он изображает, а его модуль (длина) характеризует численное значение данной физической величины.
Говоря Вашими же словами "И что тут непонятного?"

Пока всё одинаково и не перекручено.
Но возникает вопрос по поводу Вашего: "Она будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С."
Давайте про то, что ниже С даже не будем загромождать текст и морочить голову. (Я просто принял это условие игры.)
Но ведь мы не случайно приняли для звездолёта скорость 0,95С! Мы её взяли исходя из условия, что материальное тело просто не может двигаться быстрее.
И вдруг Вы глазом не моргнув, заявляете, что "Скорость ракеты будет естественно выше скорости звездолёта, но ниже С"
Вы хотите сказать, что она может быть 0,97С или 0,98С?
Но если такое возможно - то почему же мы выбрали для звездолёта меньшее значение?
Ведь я как раз и предлагал взять как для одного, так и для другого объекта предельную скорость, которую с точки зрения "релятивистов" способно развить материальное тело.
Как видите, это Вы пытаетесь выкручивать условие (или выкручиваться), а вовсе не я.

Юрий, ну не тупите! Я же сказал, длина(или модуль) - у геометрических, у физических - модуль(без вариантов), а Вы мне тут ссылку про геометрические подсовываете..

Может. Если Вы не изучите теорию пределов, Вы не сможете понять, что с какой бы скоростью не двигалось материальное тело, всегда можно достичь ещё большей скорости... Гиперболу видели?

Нет такой скорости. Согластно ТО можно достичь любой скорости, которая меньше С на конечную величину... Но Вы видимо не можете себе это представить...

Мне просто интересно, в чём Ваша проблема? Вы пытаетесь критиковать теорию, не поняв её до конца. Если Вы даже не в курсе, как ограничивает данная теория скорость движения материальных тел...

Это Вы не тупите и хотя бы ссылкой (а лучше своими словами) расскажите - что конкретно Вы подразумеваете под "физическими" векторами?
Например, та же "Википедия" упоминает про вектора в физике:
* Волновой вектор
* Вектор Бюргерса
* Вектор эксцентриситета
* Вектор состояния
* Вектор индукции
* Вектор Лапласа ≈ Рунге ≈ Ленца
О котором из них Вы конкретно хотите подискутировать и как это будет связано с обсуждаемой темой?

Я не случайно спрашивал Вас про Ахилла догоняющего черепаху.
Там несмотря на возню с пределами, Вы всё-таки согласились, что Ахилл способен догнать черепаху, хотя рассмотрение предельных приближений и утверждает противоположное.
Здесь же я прошу не уклоняться от ответа на принципиальные вопросы:
1. На основании каких конструктивных особенностей Вы решили, что ракета способна достичь в вакууме большей скорости, чем звездолёт?
2. Чего стоит эта попытка выжиливать 0,95С или 0,98 С с точки зрения наблюдателя Земли, если с точки зрения наблюдателя звездолёта ракета мчится от него в сторону Земли со скоростью, близкой к скорости света и значит прибудет как минимум в два раза быстрее?
Не надо даже с помощью пределов выжиливать разницу в секунды, минуты или часы, если для наблюдателя звездолёта эта разница будет равна примерно году.

Ну Вы как прямо как маленький (а точнее, как зомбированный верующий)...
Пределами для того и пользуются, чтобы вычислять то значение, к которому стремится данная величина.
В данном случае пределом является скорость С, которую и надо подставить, чтобы убрать всю Вашу блошиную спекуляцию!
Например, ну и что с того, если Ахилл и после тысячной попытки, всё ещё не дотягивается до черепахи на несколько микронов?
Но ведь это означает, что на самом деле он эту черепаху догнал.
В нашем же случае, факт прибытия звездолёта и ракеты не просто разнесён по времени для наблюдателей Земли и звездолёта, а разнесён на столько, что когда по версии земного наблюдателя они уже обмениваются цветами и поцелуями - то по версии звездолётного наблюдателя до встречи ещё нужно около года лететь.
Представляете как жалко выглядят на этом фонете 0,95С или 0,98С? (Хотя и они не предусмотрены конструкцией двигателей звездолёта и ракеты.)
А на желание "релятивистов" зацепиться за мнимую и необоснованную разницу вполне можно и наплевать.
Тем более, что они не первый раз жульничают на мелочах... "Залепуху" с часами на самолёте и на Земле, когда показания "отличались" на пару наносекунд, ещё не забыли?

Я дискутировать вообще на эту тему не хочу... Но если Вы отказываетесь признать довольно очевидный факт, что у модуль физических векторов (например скорости, силы, ускорения и т.д.) абсолютно некорректно называть длиной... как можно рассчитывать на то, что Вас в принципе можно убедить в каких-то не настолько тривиальных вопросах?

Это может утверждать только рассмотрение в исполнении двоечников или полуграмотных инженеров...

Будем дискутировать о способностях ракет? Тогда это будет новая тема.. Вы предложил задачку, которая якобы вскрывает противоречия ТО... Я её ещё раз более точно сформулировал, Вы полностью согласились с этой формулировкой.. Дык вот, ракета движется относительно звездолёта со скоростью близкой к С... никаким физическим законам это не противоречит.. значит это просто принято как условие задачи... Так что давайте поставим сначала точку в ней

Нет, с Вы не правы... перечитайте ещё раз как всё выглядит с точки зрения земного наблюдателя... ракета движется быстрее, но не в 2 раза... в нашем очень грубом расчёте примерно на 3% быстрее... я уже несколько раз это описывал.

??? Я даже не утверждаю, что ТО верна... просто она достаточно логична.

Я уже заметил, что Вы просто мастерски владеете дифференциальным исчислением! Ну не позорьтесь дальше... С недостижима, функция зависимости таких таких параметров движущегося объекта, как масса, энергия и т.п. от скорости имеет разрыв в точке С, а сами перечисленные параметры устремляются к бесконечности... Но если Вы знаете, как достичь бесконечной массы или энергии.. можете оперировать световыми скоростями
Ну хорошо, ради Вас таки устремим к С скорость звездолёта... Тогда на звездолёте останавливается время (процесс такой же невозможный, как и достижение скорости света, но Вам же очень хочется прооперировать предельными значениями). Представили? Теперь возьмём момент времени, когда ракета отрывается от звездолёта... Вспомним ещё раз о том, что мгновенье остановилось, потому что оно прекрасно... Что мы имеем с точки зрения звездолётчика? А то, что в этот же момент происходит встреча с родной землёй... время то на звездолёте остановилось, а земля не важно с какой скоростью, но подлетает.. ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕТ! Одновременный прилёт во всех СО при допущении о достижении недостижимого предела, т.е. С....

Юрий, я же свои слова подтверждаю хоть какими-то грубыми рассчётами... а у Вас откуда год вылез? Приведёте свои выкладки?

Я не слежу за спорами вокруг ТО и опровергающе-подтверждающими экспериментами... Это ж Вы вроде в этом деле профессионал.. И что там с часами такого интересного было?

Если Вы вдруг не поняли решение задачки в недостижимых пределах... оно основывается на выводе из ТО о том, что если бы тело достигло С, то его дальнейшее перемещение до любой заданной точки с позиции СО данного тела было бы мгновенным... Скажите честно, Вы это знали?

Очевидный факт состоит в том, что с помощью геометрических векторов могут обозначаться физические величины, которые имеют направление действия.
При этом направление геометрического вектора показывает направление хоть действия силы, хоть скорости движения, хоть чего угодно ещё, а модуль выражаемый длиной вектора, показывает абсолютное значение данной физической величины.
Теперь попробуйте развить Вашу идею-фикс (или привести соответствующие ссылки), что для каких-то особенных векторов под общим названием "физические" существует только модуль.
Вектор без длины - это нонсенс!
Если это не доходит, то давайте рассмотрим вопрос на примере, скажем, не вектора силы, а вектора крутящего момента.

А разве не это же сказал двоечник учившийся на экономиста?

Но успокойтесь, тагда Вы хоть и без понятия, но случайно сказали правильно.
Более того, если появится желание, то я могу объяснить Вам где у находится Ваша заморочка и отсутствие понимания в использовании пределов... Хотите? Или предпочитаете оставаться со своей верой в зазубренное без понятия?

Это не новая, а всё та же тема, что нет ни малейших оснований утверждать, будто бы для наблюдателя Земли Ракета способна разогнаться до большей скорости чем звездолёт.

А кто Вам мешает ставить точку и даже не начинать выдуманную Вами же возню с переходом от 0,95С к 098С?
Просто примите одно и то же значение (любое!) в качестве предельно технически возможного и для звездолёта и для ракеты.
Сразу же почва для самообмана и спекуляций просто отпадёт.


С какой это стати с точки зрения СО Земли ракета движется быстрее, если для него и звездолёт и ракета движутся с предельно достижимой технически скоростью? (Вы можете её принимать хоть 0,95С, хоть 0,98С - это вообще не влияет на рассмотрение и понимание.)
А вот с точки зрения СО звездолёта получается, что Земля приближается к нему навстречу с этой самой скоростью (например, 0,98С), а ракета от него удаляется в сторону Земли с такой же скоростью.
Теперь представьте, что конкретное расстояние между звездолётом и Землёй в рассматриваемый момент времени составляет два световых года.
Тогда с точки зрения наблюдателя звездолёта через год Земля преодолеет половину этого расстояния, приближаясь к звездолёту, а ракета преодолеет половину этого расстояния, удаляясь от звездолёта и они встретятся на полпути. Это произойдёт тогда, когда звездолёту предстоит ещё полгода лететь до этого места.
Теперь то же самое с позиции СО Земли:
К ней летят и звездолёт и ракета, находящиеся на расстоянии двух световых лет со скорость 0,98С. Тогда через два года с маленьким хвостиком как звездолёт, так и ракета вместе и одновременно прилетят на Землю.
Если хотите, то рассмотрим это же и с точки зрения СО ракеты:
В начальный момент времени ракета (как и звездолёт) находилась на расстоянии двух световых лет. Звездолёт до старта был рядом и неподвижен, а Земля приближалась со скоростью 0,98С.
Что же произошло после того, как ракета стартовала и приобрела нужную скорость?
Звездолёт стал от неё удаляться в сторону, противоположную нахождению Земли со скоростью 0,98С.
Но Земля, (как и раньше) продолжала приближаться с прежней скоростью 0,98С, поскольку с большей скоростью приближаться ей запрещают "эйнштейнисты релятивисты".
Что же наблюдается спустя год?
Земля приблизилась на половину расстояния и находится теперь на расстоянии уже не двух световых лет, а всего лишь одного светового года.
А вот звездолёт удалился в противоположную сторону тоже на расстояние одного светового года.
Вроде бы ничего? Как бы не так! Ведь с точки зрения СО ракеты оказывается расстояние между звездолётом и Землёй осталось по-прежнему равным двум световым годам. И это при том, что звездолёт летел не переставая в сторону Земли.
А уж через два года ситуация для наблюдателя ракеты становится ещё комичней:
Ведь когда для него завершатся два года пути и он наконец встретится с землянами, то звездолёт, непрерывно удалявшийся от него со скоростью 0,98С, будет уже на расстоянии двух световых лет как от ракеты, так и от земли, куда она уже села.
Я надеюсь Вам понятно, что этот абсурд нельзя спрятать за уточнениями 0,95С или 0,98С вы примете для использования.
Итак, общий абсурдный итог через два года:
1. Для наблюдателя Земли - и звездолёт и ракета приземлились (случившийся факт).
2. Для наблюдателя ракеты - приземлилась только ракета, а звездолёт находится на расстоянии двух световых лет (в исходной точке!)
3. Для наблюдателя звездолёта - встреча ракеты с Землёй произошла год назад, а звездолёту предстит ещё год пути до того места встречи.


К чему приводит эта "логичность" я Вам только что показал самым подробным образом.

Про дифференциальное исчисление Вам следует подумать о своих проблемах, поскольку у Вас получается, что Ахилл то догнал черепаху, то он может это сделать лишь по представлению недоучившихся инженеров.
Похоже с этим у Вас такое же "понимание", как и с векторами. Вы просто даже не представляете где это надо использовать, а где получается мартышка с очками.
Попробуйте-ка высказать своё понимание о том - что собственно показывает упомянутый пример Ахилла, догонявшего черепаху? И какую ошибку делают люди, которые умилившись своей сопричастностью с дифференциальным исчислением, тут же тупо соглашаются, что да мол, он действительно никогда не догонит черепаху?

Про останавливающееся и замедляющееся время - это бездоказательный бред верующих эйнштейнистов-релятивистов.
В этом нет логики и это не подтверждено никакими экспериментами.
Присутствует только ложь и фальсификации со стороны дурящих и тупая вера со стороны тех, кого дурят.

Выделенное жирным шрифтом не врут даже фанатики эйнштейнизма.
Фотон летит именно со скоростью света! Однако ему как раз и требуются те самые два года, чтобы достигнуть Земли.
Или Вы полагаете, что фотоны, апример, излучаемые Солнцем, в то же мгновение оказываются на Земле?
Ладно, если Вам дороже собственная вера в любые "залепухи" - зачем мне Вас её лишать?
Продолжайте верить..., только не выставляйте это как "грамотность".
Скорее это демонстрация нежелания и неумения соображать.

Поводу векторов: кроме того, что я сказал в последний раз, мне добавить нечего. Если Вы не в состоянии понять - это не моя проблема.. но Вы не только не ориентируетесь в терминологии, но и путаетесь в размерностях.
По поводу Ахилла: что за вранье? Я всегда утверждал, что догонит. Для этого даже пределы находить не надо..
Теперь по теме:

Так это всего лишь следствие из согласованных условий задачи. При чём тут конструктивные особенности? Выбирайте любые достижимые значения скоростей, и логических противоречий всё равно не будет. Но раз уже Вы придумали задачку, в которой ракета разгоняется относительно летящего с околосветовой скоростью звездолёта.. будем считать, что технически это возможно.

Нет, это просто следствие из ТО. Логическое следствие. И оно верно лишь если ТО верна.

Вот именно тут Вы и не учитываете разный ход времени для разных наблюдателей. Если его учесть - противоречия разрешаются. Понимаете, ТО надо воспринимать или целиком, или никак. А так Вы просто накладываете ограничения ТО на нерелятивистсвие кинематические задачи, отбрасывая следствия преобразований Лоренца, и естественно получаете нестыковки.

Юрий, Вы просто не в состоянии представить следствия ТО! 2 года фотону требуется с точки зрения неподвижного наблюдателя... А для самого фотона ВРЕМЯ ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ!!!! Грубо говоря, если мы разгоним атомные часы до световой скорости, они остановятся.. Это же просто...
Хочу как-то обозначить цели нашего диспута. Мы с Вами обсуждаем наличие очевидных логических противоречий в ТО. Я утверждаю, что их нет. Теория логична. Вы судорожно ищите противоречия, по ходу объявляя противоречащими здравому смыслу отдельные следствия из постулатов ТО. Дык вот, мне не интересно обсуждать, насколько приемлема для Вашего сознания ТО в целом. Я не психиатр. Я просто хочу продемонстрировать, что теоретически доказать правоту/неправоты ТО тут невозможно. Это реально лишь в ходе экспериментов, которые вряд ли смогут что-то вразумительно и однозначно доказать в обозримом будущем.
Ещё раз - если принимать То целиком, никаких противоречий не возникает. Согластны?

Вы пока оказались не в состоянии суазать о вектрах ничего вразумительного!
На Ваше предложение "погуглить" я Вам дал ссылку и даже указал абзац, где чётко сказано, что длина вектора - это и есть модуль.
Тогда Вы начали говорить о каких-то особенных "физических" векторах, которые якобы отличаются от геометрических наличием только модуля.
На моё предложение указать конкретно на каком из "физических" векторов Вы желаете продемонстрировать своё непонимание - Вы просто ушли в кусты и отсиживаетесь там до сих пор.
Итак, хоть своими словами, хоть указанием ссылок покажите мне примеры таких векторов, которые не имеют длины.
Пока Вы этого не сделаете остаётся лишь моя ссылка, в которой подтверждается, что модуль - он же длина вектора.

Это Вы сначала с этим согласились, а потом сказали, что "так думают двоечники и недоучившиеся инженеры".
Теперь в этом случае ответьте на следующий вопрос:
Если там даже предела находить не надо, то почему этот случай используется именно в качестве примера для понимания пределов?

Не правда. Ракета просто стартует со звездолёта и разгоняется до предельно достижимой для материальных тел скорости в вакууме.
Поскольку Вы повторяете вслед за эйнштейнистами-релятивистами, что скорость С для неё недостижима, то я и предложил Вам остановиться на самой высокой достижимой скорости. Примете Вы при этом 0,95С или 0,98С - это до лампочки, поскольку не влияет на те рассуждения и те выводы, которые я Вам изложил.
Однако, Вы так и не подтвердили своё понимание факта, что ракета как и звездолёт имеют одинаковые технические возможности разогнаться в вакууме до одной и той же максимально достижимой технически скорости - хоть 0,95С, хоть 0,98С.

"Логическое следствие" из противоречащей логике теории? Оригинально...
С равным успехом Вы могли бы произнести, что воскрешение из мёртвых - это логическое следствие имеющегося религиозного учения. И оно верно, если верны представления о боге.
Но поскольку все эти "если" являются лишь бредом уверовавших - то и не надо писать ни о замедлении времени, ни о воскрешении из мёртвых как о случившемся неопровержимом факте!

Нет, здесь Вы надеетесь, что обращение к пределам позволит уйти от принципиальной оценки данного абсурда.
На самом же деле применение пределов позволяет лишь уточнить рассчитываемый результат (что в данном случае не требуется).
Здесь полная аналогия с тем самым Ахиллом, догоняющим черепаху, в котором всё большее и большее приближение к пределу всего лишь уточняет время соприкосновения с черепахой, а не отменяет сам факт такого соприкосновения (как это объявлено в заглавии).

Любой маразм очень прост с точки зрения верующего в него.
На самом же деле не только нет случаев замедления времени (не говоря уж о полной его остановке), но и нет сколько-нибудь вразумительного бормотания эйнштейнистов-релятивистов о том - что же они подразумевают, когда заикаются о таком "времени", которое зависит от скорости, а значит своё у каждого движущегося объекта.

Ну что Вы! Уверовавшим в такую дебильную теорию и психиатр не поможет.
Я думаю, что наилучшим выходом из создавшегося в фундаментальной физике положения было бы собрать всех верующих в ТО и поводить лет 60 по пустыне (как Моисей водил евреев после египетского рабства)...
И толькокогда сменится пара поколений, то допустить их к дальнейшей работе в области фундаментальной физики.
И то с предупреждением, что если нет нормальной теории в голове - то не неси ахинею и не выдумывай что попало, выдавая за чистую монету.

Последний раз: Вы привели ссылку о геометрических векторах, для которых не является большой ошибкой, когда модуль обзывают длиной. В физике так поступают только двоечники, меряющие "длину" вектора силы и получающие 5 ньютонов длины.

У меня появляются сомнения, что Вы в достаточной степени владеете русским языком. К чему относилось высказывание о двоечниках и недоучившихся инженерах? К "...хотя рассмотрение предельных приближений и утверждает противоположное." Так что читайте внимательнее...

Я не запрещаю пользоваться такими случаями педагогам, пытающимся донести основы математики детишкам с разными отклонениями... Вы собсна у них этим и поинтересуйтесь. Просто не вижу смысла перехода к пределам, если функция не имеет разрывов и может быть вычислена напрямую.

Судя по всему, гиперболу Вы никогда не видели.. Я изложил Вам сначала картину и со скоростями ракеты и звездолёта меньшими С на конечную величину, а потом в пределе, когда мы считаем скорость С для них достигнутой.. и там и так пасьянс сложился... что Вы ещё хотите? Что бы скорость была меньше С, но якобы одновременно являлась максимальной достижимой? Так не бывает... во всяком случае в ТО. Таким образом Вы можете доказать только нелогичность какой-то своей оригинальной теории, а не ТО.

Противоречащей какой логике?

1. я не уверовавший
2. как о случившемся неопровержимом факте я и не пишу. Повторяю: мы всего лишь проверяем ТО на отсутствие внутренних противоречий

При чём тут приделы? Вы считали не в пределах, и я просто заметил, что Вы не учли эффект преобразований Лоренца...

Естественно, полная остановка времени для объектов с ненулевой массой покоя невозможна, как и невозможно достижение ими С. Всё же остальное - это Ваше невнятное бормотание... Почему разный ход времени в принципе невозможен? У Вас есть конкретный ответ?

Таки да, уверовавшим в правильность или неправильность чего то уже не помочь... Т.е. надо так понимать, что поиск внутренних противоречий ТО Вам не интересен, теперь Вы предлагаете её просто запретить, а ко всем кто даже допускает мысть о том, что она может быть верна, применить какие-то жесткие меры физического воздействия?

Скажите честно - единственным "противоречием" ТО Вы считаете вывод о замедлении ход времени для объектов, движущихся с большими скоростями?
Потому как есть принять это как нормальное явление - то решаются любые задачки про ракеты и звездолёты... а если не принимать - то Вы тестируете такими задачками не ТО, а что-то другое.
Так что, вопрос только в преобразованиях Лоренца для временных интервалов?

когда все проблемы прояснят - разрешат, разложат по формулам - полочкам, то чем займутся?

Подтвердите эти слова любой ссылкой пожалуйста.
Мне уже наскучило повторять, что в природе не водятся физические векторы, отличающиеся особенностями от геометрических.
Вектор - это всегда геометрическая интерпретация физической величины! При этом длина вектора (она же называется модулем) изображает численное значение данной физической величины, а направление отрезка указывает на направление действия физической величины.
Перестаньте наконец и с векторами намекать на какую-то мистику!

Не юлите! Речь шла об Ахилле, догонявшем черепаху. Эта притча под заголовком "Ахилл никогда не догонит черепаху" как раз и является иллюстрацией предельных приближений.
Но на самом деле она показывает лишь то, что точный момент времени когда он догонит черепаху, можно бесконечно долго определять путём последовательных бесконечно уменьшающихся приближений. Но можно этого и не делать, а сразу вычислить значение предела.
Так и вся Ваша возня с приближением скорости хоть звездолёта, хоть ракеты аналогично бессмысленна. Вполне достаточно взять предел равный С и убедиться в наличии того маразма, который я разложил по полочкам в виде трёх пунктов.

Ещё как бывает! Даже у Вашей автомашины есть максимальная скорость, которую она обязана развивать и без всяких заморочек про недостижимость.

А в ТО получается, что ни у звездолёта, ни у ракеты не существует предельной скорости, но зато там замедляется вплоть до полной остановки время (даже без попытки определить - что же они под этим словом понимают).

Ну не женской же.
За время данной дискуссии я уже назвал Вам множество логических несуразностей.
Последние из них, связанные с фактом приземления ракеты, я даже написал в виде трёх пунктов.

Что же это за проверка, если на конкретное указание противоречий, которые неизбежны в случае принятия одновременного равенства скорости (чего угодно!) сразу относительно всех ИСО, Вы мне просто противоречите, что ТО всё это противоречием не считает, придумав для этого, такую хрень, как замедление времени хоть до полной остановки.
Что же такое для Вас вместе с эйнштейнистами-релятивистами время, которое может останавливаться?

Я Вам уже говорил, что я возражаю не против математической строны преобразований Лоренца, а против неправомерного применения этих преобразований к не существуюшему в природе замедлению времени.
Не зря я вспоминаю про "Мартышку и очки".

Невнятное бормотание - это не только про остановку, но хотя бы и про замедление времени!
Бормотание это потому - что в природе нет ни одного даже намёка на эту чепуху.
Прежде чем задавать вопрос почему разный ход времени невозможен - дайте определение тому, о чём Вы спрашиваете!
Если хотите я могу тоже дать определение..., но сначала подожду Ваше, чтобы разговор опять не ушёл по следу "С чего Вы взяли?"
Итак, у Вас есть конкретный ответ на вопрос - Как Вы себе понимаете время, которое для каждого движущегося тела течёт по разному?

Это Вам такой поиск не только самому неинтересен, но даже когда Вам представил уже найденное (как взаимоисключающее толкование уже свершившегося события) - Вы и там даже не пытаетесь задуматься, а просто возражаете, что верующие в ТО, этого противоречия не видят, не хотят видеть и не будут об этом даже думать, "ибо сказано в ТО..."
Ну прямо в стиле "Учение Ленина (можно Эйнштейна) истинно - потому, что оно верно!"
А про воздействия я уже писал - надо подпустить к ним (или Вам?) Моисея, который поводит по пустыням, пока дурь из башки не выветрится. (У некоторых вместе с душой.)

В сообщении #190 я уже показывал, что при допуске что скорости ракеты и звездолёта стремятся к С согласно ТО прилёт ракеты и звездолёта произойдёт одновременно, причём во всех СО.
Вы же вырываете из ТО всего лишь один постулат (о том, что С недостижима... хотя Вашей авторской интерпретации она становится "максимально достижимой"), отбрасываете все следствия из ТО и проводите расчёты так, как будто это обычная нерелятивистская кинематическая задачка... т.е. рассмотрение происходит согласно "обрезанной ТО имени Шахматиста" (не сочтите за переход на личности, но как ещё назвать этот гибрид ньютоновской механики с одним вырванным положением из ТО?) придя к противоречию, киваете на ТО, мол она неправильная... Дык то, что Вы проделали и не имело к ней никакого отношения....
Когда же Вам вежливо подсказывают, что решая задачу в рамках релятивистского подхода Вы должны были бы ещё учесть замедления времени и прочие следствия преобразований Лоренца, Вы бубните что-то типа "что за бред, как такое может быть..?" Ну и как всегда не в тему ругаете каких-то абстрактных верующих....

Ну как: раздали каждому участнику эксперимента атомные часы, одних оставили на земле, других с разными (в т.ч. и околосветовыми) скоростями послали в разных направлениях... Потом собрали всех в исходной точке и сверили показания часов. Если время на всех часах не совпадёт - у нас есть довольно таки красивая теория, которая объясняет этот феномен. Если совпадёт - значит ТО заблуждалась. Я не могу наверняка предсказать результат такого эксперимента. А Вы видимо уверены, что можете... интересно только почему: Вы настолько гениальны или Вы просто верующий?

Это ещё ничего...
Вы могли бы сказать сто наступит новое явление Христа народу и вообще настанет конец света.
А почему я должен верить в эту ахинею и почему в неё верите Вы?
Неужели Вы предлагаете проверять правильность ТО с помощью веры в неё?

Неужели Вы так невнимательно и бездумно читаете мои доводы, что даже не заметили, что как раз на утверждение о недостижимости скорости света я просто закрываю глаза и тем самым как бы соглашаюсь с ним.
А вырываю я совсем другой "постулат", который как раз и делает всю эту теорию абсурдной:
Возражаю я против того, что какое угодно движение вообще якобы возможно одновременно с одинаковой скоростью относительно различных ИСО, которые сами имеют относительно друг друга не нулевую скорость!
(В том числе это (как частный случай) относится и к движению чего угодно со скоростью света.)

Можно то же самое и по другому выразить:
Когда я на элементарном примере показываю, что нельзя одновременно иметь одинаковую скорость и относительно стоящего здания, и относительно мчащегося автомобиля, то мне в ответ бубнят, что ТО доказывает, что это можно..., но тогда время у всех будет своё, массы будут возрастать у тех кто быстрее едет, а сами они будут сжиматься в лепёшку в направлении движения.
И этот бред они не просто называют "теорией", но ещё говорят о её "логичности"
И это при том, что нет вообще никаких практических подтверждений для веры в эту галиматью!
Но тут есть одна отговорка, что скорость света недостижима и поэтому хрен Вы проверите, что вся эта теория просто маразм.

Давайте остановимся на этом поподробнее:
У меня сейчас к сожалению нет под рукой справочника, но я помню, что в качестве эталона времени был выбран атомный процесс, связанный с переходом электронов на другие орбиты в атоме цезия. Всё это выглядит настолько "впечатляющие", что люди забывают обратить внимание на очень важную приписку - что это должно быть при обязательном условии отсутствия воздействия внешних полей и излучений.
Поэтому, когда популяризаторы ТО говорят о расхождении показаний атомных часов (на пару наносекунд!), находящихся в лаборатории на поверхности Земли и часов, облетевших Землю на самолёте..., то удивляет прежде всего, что они "забывают", что на эти двое часов и поля и излучения действовали различно. (Одни были в стратосфере, а другие были скрыты от жёстких космических излучений атмосферой Земли... да и гравитация Земли действовала на них различно.)
Ну а если ещё учесть, что у различных популяризаторов (один популяризировал общую ТО, а другой - специальную) отставали различные часы - то такие "подтверждения" могут воспринимать только как неуклюжая заказная фальсификация.
Но есть возможность исключить все эти фальсификации и для этого достаточно всего лишь "мысленного эксперимента", как это позволяли себе и Эйнштейн и Бор.
Давайте просто вернёмся к прежнему официальному эталону времени - вращению Земли вокруг Солнца.
Пусть для наблюдателя Земли прошёл один календарный год и Земля заняла то же самое место на орбите вокруг Солнца, которое она занимала и год назад.
Предположим, что в это самое время на мчавшемся космическом корабле согласно ТО, время замедлялось вдвое и для его пассажиров прошло всего лишь полгода...
И вот эти наблюдатели наконец встретились и хотят выяснить сколько же на самом деле прошло времени, сверившись по эталону.
Вы действительно готовы поверить, что для этих разных "наблюдателей" Земля будет находиться на противоположных сторонах орбиты?
Если да - то смело пополняйте ряды эйнштейнистов-релятивистов! Вы будете достойно дополнять ряды Наполеонов в психиатрических лечебницах.

А разве мои доводы похожи на молитву верующего? Впрочем, на гениальность я тоже не претендую.
Но если вы подыскиваете для меня такие сравнения, то и я позволю себе сравнить Вас с Пьеро из "Приключений Буратино" с его фразочкой:
"А я не знаю - знаю я или не знаю...".
Таково по-Вашему должно быть поведение неверующих?
Пожалуйста ещё сравнение:
Мужик стоит перед картиной, на которой изображено непонятно что и цокает от восхищения (как Вы на "логичность ТО").
У него спрашивают:
- Вы наверное тоже абстракционист?
- Нет, я педераст, но мне нравится.