Вы не внимательно читали - не с нулевым радиусом, а с нулевой кривизной (т.е. с бесконечным радиусом)

Я перешел к примеру со сферой для простоты убрав одно измерение... что бы показать что её поверхность ничем не ограничена в двух измерениях этой поверхности (т.е. не имеет например краёв), тем не менее её площадь не бесконечна. Поэтому возврат к рассмотрению в 3-мерном пространстве тут ни к чему.

Вы отказались от тезиса о бесконечной вселенной? Теперь новый постулат - о бесконечном пространстве, заполненном бесонечным количеством вселенных... в понятиях не запутались?

Вот именно, ФОРМУ. Вы забываете при этом что при рассмотрении реальных объектов их заменяют моделями сходной формы... со всякими приближениями и допущениями. Или вы отрицаете молекулярно-атомную теорию и верите в сплошную природу материи?

Это смотря как классифицировать прямые... Называйте это как угодно, но суть процесса надеюсь Вы поняли - попытка построить прямую на искривлённой поверхности в условиях заведомо ложного постулата, что данная поверхность якобы является идеальной плоскостью...

т.е. если вселенная имеет ограничена, то она находится нигде. И этот вывод вам кажется противоречивым... Да он нелогичный.
А можете ли вы дать логичный ответ на вопрос: где находится бесконечная вселенная?

Не хочу поднимать искусственно ветку, интерес к которой пропал, поэтому напишу здесъ, тем более, что тематика близка.
О бесконечности вселенной и о ничём.
Известное высказывание Швейка: "ещё никогда не было чтобы никак не было" абсолютно верно, если понимать под словом "никогда" временной отрезок.
Ведь что такое время?
Это инструмент измерения, благодаря которому можно узнать когда какое событие началось, продолжилось и закончилось ( если закончилосъ).
Значит необходимым условием наличия времени как инструмента является обьект, им измеряемый.
Тогда приходим к выводу: отсутствие объекта означает отсутствие времени.
Иными словами: До начала существования обьектов или событий, с этими обьектами связанными, времени не было.
Это отсутствие времени ещё возможзно представить, а вот как представить отсутствие обьектов и событий?
Простой человеческой логикой, здравым мышлением и стандартными представлениями отсутствие всего представить невозможно. Ведь по нашей нормальной логике даже это ничего должно в чём то находится.
И всё-таки я попробую.
Ничего - это отсутствие любого движения.
Пойдём от обратного.
Если объект существует, то он состоит из определённых частиц ( неважно каких, какого они размера и как они называются). Их основной особенностью является наличие движения. Если представить ( хотя как?), что это движение остановилось, то обьект просто исчезает и становится ничем.
"Довселеннское время" - это отсутствие и времени и объектов/событий.
Такое обьяснение кажется мне убедительным.
Ну вот так, если очень грубо.
Теперь о бесконечности.
Как я уже выше написал: остановка есть исчезновение, превращение в ничто.
Бесконечность может определяться только движением. Грубо говоря, мы только определили конец, захотели измерить к нему расстояние, глядь, а там чего ещё приросло.
Бесконечность вселенной может обеспечиваться только прирастанием к ней новых вселенных, то есть о том, что я писал уже в параллельной ветке: бесконечные болъшие взрывы.

Сдается, у Вас с понятием толпы связаны одни какие-то неприятные ассоциации. Между тем, океан - не есть толпа капель, а наоборот - источник, из которого через цепочку физических явлений (круговорот воды в природе) могут образовываться капли. Слияние в моем контексте понимайте не как полною идентификацию себя с чем-то, а именно как "капля стала океаном".
Каждый человек стремится стать в этой жизни нечто большим, чем он есть - кто в борьбе за власть, кто через добывание денег, кто через духовный поиск.

Что Вы, что Вы!!! (отмахивается руками). Ровным счетом наоборот! В человеке уже заложено все, чтобы жить самостоятельно, ни разу не вспоминая Бога, как (продолжая аналогию) капли воды, испаряясь из океана, могут еще очень долго летать по миру в составе облака.

Мне очень нравится в таких ситуациях немецкое слова "Jein" - и да, и нет.
Не обидитесь, если скажу о Вашем некоем лукавстве? Можно согласиться, а можно и нет. И привести в обоих случаях массу аргументов. Не мне Вам объяснять, судя по Вашим постам, насколько все относительно и взаимосвязано.
Мой ответ: "Никто не может быть полностью свободным, пока не свободны все" (Свами Вивекананда)

Нет, конечно. И Вы прям ну практически один в один говорите их словами. Только вот слова "обязаны" в отношении тела они не употребляли, называя его мешком с костями, о котором следует заботиться не более, чем оно того заслуживает, как о временной оболочке. Известен факт, что Рамакришна впал однажды в состояние "самадхи" (слияния с Богом, упрощенно) и находился в нем около 6 месяцев, и если бы не его родственник, насильно вкладывавший пищу в его рот и ухаживающий за ним, наступила бы физическая смерть. Цель учения индусов - вообще больше не перерождаться, поэтому тело обращается во временный инструмент, подчиненный духу. Именно из этих позиций и призывается заботиться о нем, помня о цели.

Как и вовсе необязательно стремиться вообще никуда и довольствоваться тем, что есть. Так проживают жизнь большинство из нас - просто рождаются, просто проживают жизнь с мелкими радостями и горестями, просто умирают. Каждый ведь со своей построенной колокольни на мир смотрит, чем выше колокольня - тем дальше видишь. Так что Вы все верно пишете. Только вот, разрушив границы и барьеры - не пойдешь ли ты дальше? Для чего ты их ломал?
К счастью, во все времена рождались личности, реализующие в жизни невероятные высоты духа, по сравнению с которым дела и мысли "просто разрушивших границы и барьеры" просто меркнут.
И все они говорят о Боге. Я еще не знаю в истории примера реализации высочайшего состояния духа без идеи о Боге.

Тот редкий случай, когда я вынужден прямо возразить (хотя, может, я просто думаю, что Вы говорите о чем-то другом. Расшифровку "более-менее приличного уровня" Вы ведь не дали).
В Индии до сих пор с древнейших времен люди тысячами покидают дома, становясь "саньясинами" - отрекшимися от мира, отрекаясь вообще от какого-либо комфортного существования, даже от одежды, во имя реализации идеи, что ничто в этом мире не властно привязать их к нему. Один из учителей Парамахамсы был из таких - Татапури, "нагой", странствующий саньясин, не задерживающийся на одном месте более 3-х дней (к слову, с Рамакришной он провел целых 8 месяцев, став в конце из его Учителя учеником). У самого же Парамахамсы не было ничего своего, жизнь его - ярчайший пример аскетизма, когда потребности удовлетворяются по самому минимуму. И при этом он был невероятно счастлив.
И тысячами же умирают во имя идеи свободы, не справившись с лишениями, но демонстрируя полную свободу духа. Кто имеет право, не видя дальше своей колокольни ("границ и барьеров), сказать, что их жизнь была пуста и неразумна? Можно лишь говорить о том, что их путь может быть неразумным для меня, если я вдруг задамся реализацией идеи торжества духа над телом, живя в России, снежной суровой стране. Первая же зима способна будет раздавить меня, и я умру, даже не успев укрепиться в своей идее.
"Путь одного не есть путь другого, но не говори, что только твой путь верен. Две дороги к дому сливаются перед ним в одну", так говорят индусы.

подобные слова не имеют значения кроме эмоций. Т.е. кроме характеристики автора, другой информации они не несут.
Ведь, человек не может видеть своей узости мышления. Зачем же ему говорить то, что он не способен понять? А если говорит, значит сам не способен понять, что слушающий не способен понять говорящего. В этом проявляется узость мышления говорящего.

время - это последовательность событий. интервал времени - количество событий.
представим себе что всё остановилось. (т.е. исчезло по-Вашему). Остановка - это тоже событие. Теперь всё вдруг двинулось(появилось в другом состоянии, по-Вашему) - тоже событие. Но не все события обязательно считать. Будем считать первые. Вот получилось, что время - сумма ничто.
Вообще то рассуждения (что мои, что Ваши) умными трудно назвать (смотря что под умом понимать). Больной ум - лучше подходит.
Вера хранит здоровье ума.
9 Посрамились мудрецы, смутились и запутались в сеть: вот, они отвергли слово Господне; в чем же мудрость их?
(Иер.8:9)
13 Мудр ли и разумен кто из вас, докажи это на самом деле добрым поведением с мудрою кротостью.
(Иак.3:13)
17 Но мудрость, сходящая свыше, во-первых, чиста, потом мирна, скромна, послушлива, полна милосердия и добрых плодов, беспристрастна и нелицемерна.
(Иак.3:17)
Не лучше ли думать об этом, чем о бесконечности ничто?

Какое же это упрощение, если оно прячет от Вас реальность?
Реальность же такова, что раз сфера замкнутая фигура, то она имеет ограничение в виде её поверхности, которая чётко отделяет её от остального трёхмерного пространства.
И про два измерения у сферы - это тоже искусственная белиберда - сфера имеет три измерения, а не два.
Ну и наконец просто - убирая у реального пространства одно измерение, Вы уже не вправе и говорить о пространстве (а только о плоскости).
И ещё дополню, что не путайте пожалуйста плоскость с поверхностью. Так у сферы есть поверхность, которая не является плоскостью. То же самое и у ленты Мёбиуса.

Вы всё-иаки стремитесь свести обсуждение к уровню тех филологов, которые нервно курят в сторонке?
Я же Вам не зря упомянул сравнение с галактикой. Считайте вселенную аналогичным образованием только более крупным.
Мы же говорим об устройстве мира, а не просто "нашей Вселенной"! При желании Вы могли видеть и раньше, что "нашу Вселенную" я называл лишь одной из песчинок мироздания, которая находится в бесконечном пространстве. (Причём без всяких кривых осей X,Y,Z.)
Кстати, не могли бы Вы объяснить - почему Вы вдруг решили искривлять оси трёхмерного пространства?
А как там с искривлением оси времени обстоит дело?
Тем более, что у некоторых в голове уже давно перепутались эти понятия в одно "пространство-время"...

Вы выдвигаете новый тезис - что Вселенная не только загнута в бараний рог, но при этом одновременно является бесформенной?
Видите в этом "дуализм" Вселенной?
И что Вы хотите ещё сказать о замене реальности моделями?
Сначала заменяют ногу костылём... а потом спорят о количестве степеней свободы (но уже не у ноги, а у костыля).

Для начала напоминаю, что я вообще не нуждаюсь в вере (ни во что!).
Затем попытайтесь напрячься и объяснить какое отношение имеет к моей позиции в дискуссии уже не вера, а молекулярно-атомная теория или сплошная природа материи?

Вот кажись и добрались до момента истины...
Если Вы называете "как угодно" и запросто называете кривую прямой - то о чём вообще можно дискутировать?
Итак, чтобы не переливать из пустого в порожнее, начните с того - как же Вы позволяете себе "классифицировать прямые"?
Сразу же оговорюсь, что я себе не позволяю прямые никак "классифицировать". Для меня они все такие же как любая из осей трёхмерного пространства.

Зачем пытаться "понять" откровенный идиотизм - попытку "построить" прямую на криволинейной поверхности, если любому известно, что прямая к такой поверхности может быть только касательной?
Впрочем, Вы и сами это понимаете, раз дальше написали "в условиях заведомо ложного постулата, что данная поверхность якобы является идеальной плоскостью..."
Осталось лишь объяснить - для чего Вы привлекаете в дискуссии заведомо ложные постулаты и "якобы" плоскости, не говоря уже о "якобы" пространстве?
Ведь это всё как раз и даёт представление о том - на каком ложном фундаменте базируются представления о замкнутой Вселенной.

Я уже уточнял для исключения недопонимания. Бесконечна не так называемая "наша Вселенная", а бесконечно мироздание или пространство с заполняющей его материей. А именно "наша Вселенная" там всего лишь песчинка, границы которой такие же условные как например, границы нашей галактики.
Итак, и наша галактика, и "наша Вселенная" находятся в бесконечном и безграничном пространстве. (Причём не в искривлённом и маразматическом "пространстве-времени", а в том, любая точка которого определяется координатами X,Y,Z).
Специально для Вас мгу добавит, что это пространство с материей не только не создавалось каким угодно богом, но богу там нечего делать.

Не лучше!
Дело в том, что эти цитаты не содержат мыслей, а содержат лишь лозунги и бесполезные высказывания.
Пожалуйста, готов рассмотреть каждую цитату подробнее:

Каким способом хранит? Тем что вместо размышлений призывает просто верить. Хранить здоровье ума, не затрудняя его размышлениями и сомнениями - это всё равно, что храгить мышечное здоровье не допуская их напряжения.
Итак, доказал, что в первом предложении высказана заведомая чушь!

Здесь вообще нет ничего вызывающего мыслительный процесс:
Кто-то под названием "мудрецы" почему-то смутились... Ну и что?
А про "слово госполне" очень верно отмечено следующее:
- Если человек обращается со словами (например молитвы) к богу - то он верующий;
- Если же человек слышит слова господни, обращённые к нему - то он сумасшедший.

Опять настолько неконкретно, что даже при желании верующие не могут понять как этим пользоваться.
Например, вместо того, чтобы согласиться с атеистами с мудрой кротостью, они доходят не только до упрямых споров, но и порой переходят к оскорблениям.
Возможен лишь один из двух выводов:
1. Не выполняется условие "Мудр ли и разумен кто из вас..." - (просто нет таких среди верующих).
2. Плевать верующим на все эти пункты и они их приводят так же бездумно, как и выполняют другие цитирования (хоть из Википкдии, хоть из квантовой механики).
Дальше про "мудрость" идёт сплошное повторение вперемежку с откровенными глупостями, что она должна быть и скромна и послушна...
Другими словами она должна обладать всеми качествами, которые предписываются рабу (господню).

Каждый уже употребля в своей жизни слово "дурак", гении тоже люди. Однако вы здорово злоупотребляете
этим словом.
Для Вас все верующие дураки, а значит и Толстой. Вы так часто употребляете это слово, что чесно слово, иногда можно засомневаться в вашей интеллигентности. Извините.

касаельно заявленной темы:
вижу немалый смысл моей жизни в освобождении окружающей меня части человечества от религиозного дурмана.
Детей воспитал и на ноги почти уже поставил.
Женился вот недавно на пока ещё верующей. Жизнь продолжается...

ай, молодец какой!
жена верующая это благословение божье по жизни!!!!
счастья вам!!!

пардон, я всё время, говоря "вселенная" подразумевал "мироздание"(по-вашему). хотя, моё определение встречается в первой строчке википедии. Т.е. для меня(как и для первой строчки википедии) вселенная и мироздание - синонимы.
так где находится мироздание?
Кстати вы и сами подразумевали вселенная=мироздание говоря это: Т.к. "наша вселенная", т.е (наблюдаемая её часть) ограничена по определению. И граница её "горизонт". Т.е. самый удалённый объект, который мы видим.

дело в том, что это не цитата. Я автор этого предложения, в котором вы не нашли смысла.
вера хринит от размышлений в стиле "о бесконечности ничто". Вера бережет от размышлений там где не нужно размышлять - т.е. бережет от лишней работы. Или вы ЗА работу которая не нужна? Тогда идите копайте, а завтра закопаете.
Вера убирает сомнения, где не нужно сомневаться (впрочем и у вас есть такая вера, т.к. вы не похожи на неуверенного(сомневающегося) человека).
Кстати, что значит "просто верить"? Библия призывает как раз размышлять над предметом веры:
1 Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей,
2 но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!
3 И будет он как дерево, посаженное при потоках вод, которое приносит плод свой во время свое, и лист которого не вянет; и во всем, что он ни делает, успеет.
(Пс.1:1-3)
П.С. вы просто придираетесь к словам (т.е. совсем не размышляете) . к вашим словам тоже придраться можно и не трудно. но стоит ли упражняться в этом?

Непрошенное благословение как и незванный гость... Ну да это ненадолго. Процесс уже пошёл. Если человек способен мыслить, то вера в нём - скорее дань традиции и до тех пор, пока человек об этом задумается...

Аллегория с каплей и океаном намекает на растворение человека в чём-то большем чем он сам... Вы же сами говорили а слиянии с Абсолютом... Мне больше по душе идея личностного развития без какой-либо потери индивидуальности.

Если классифицировать автора этого лозунга по современным политическим направлениям... то он явно был бы каким-то "левым"... Это конечно субъективно, но у меня аллергия к любым левацким идеям... У каждого свой путь, человечество не едино, и как бы справедливо не было устроенно общество всегда будут личности, которые добровольно лишают себя свободы, по крайней мере внутренней... А насильно никого нельзя сделать ни свободным, ни счастливым...

Тело - это единственное, что у нас наверняка есть. Существование бессмертной души как минимум не очевидно... Я сам пару лет назад утратил веру в неё, в силу довольно простых логических аргументов в пользу того, что нематериальное вряд ли может быть полноценным носителем индивидуальности (например, памяти, эмоциональных привязанностей и прочего) Честно - потеря веры в бессмертную душу добавляет в жизнь немного дискомфорта... Однако потом приходит понимание, что быть всего-лишь телом - это не так страшно, как быть некой бессмертной субстанцией... По крайней мере нет страхов о том, что нас достанут "там"
Так вот, давайте посмотрим на "мешок с костями" с позиции что душа таки существует... Тогда тело всё равно является довольно-таки важным инструментом для её контакта с внешним миром, для любых мирских свершений и прочего... т.е. такое презрительное к нему отношение мне всё равно не понятно. Как же "в здоровом теле здоровый дух"?

Для начала хочу задать вопрос, ясного ответа на который у меня нет: что есть критерий для высокого уровня духовного развития? Я понимаю довольно чётко, что является развитием физическим или интеллектуальным... они даже в некотором смысле поддаются сравнению... А вот с духовным развитием сложнее. Я не могу точно сформулировать, что это. Т.е. на уровне ощущений я понимаю, что это связано с гармонией с миром, с окружающими, с самим собой... с отсутствием излишней агрессии... это может быть построено только на какой-то серьёзной философской основе... может быть Вы поможете и сформулируете это поточнее? Я только хочу заметить, что вряд ли духовное развитие возможно лишь в направлении связи с Богом... возможны и другие пути, которые с ним особо не связаны.. отличие "божественных" и "небожественных" путей ИМХО принципиально отличается в том, что избравшим вторые не так важно донести их до масс...

Как-то скучно и надоедает писать одно и то же по нескольку раз...
Я ведь уже писал, что что те, кто полагают существование единственной Вселенной (приравнивая её к всеобъемлющему понятию мироздание) и полагают, что всё взялось непонятно где и почему благодаря какому-то единственному "Большому взрыву" - это такие же наивные люди с религиозными пережитками.
Нет принципиальной разницы между таким представлением и тем же "актом творения".
А наивность и глупость видна уже по отсутствию малейших попыток даже задуматься - где же произошёл этот "Большой взрыв", что было на его месте и что послужило для него "детонатором"?
В отличие от этого пустого представления, я давал вариант объяснения, включающего ответы на все эти вопросы.
Но если Вам важнее сравнивать строчки про синонимы - то и обменивайтесь этими строчками с такими же не желающими думать и хватающимися за "определения" чтобы сохранить "здоровье ума", заменяя его бездумной верой.

Поэтому я и говорю вовсе не о происхождении только "нашей Вселенной", а о возникновении и исчезновении бесконечного множества таких вселенных, которые с их "Большими взрывами" представляют лишь пульсации в бесконечном пространстве.

Убивать сомнения, заменяя их верой - это убивать разум и превращаться в дрессированного животного.
Именно это и проделывает религия, превращая людей в агнцев (божьих).

И это уже надоело объяснять... Что я понимаю, что живу в вероятностном мире, в котором любые предположения оцениваются с определённым процентом истинности. Даже в том же разговоре о бесконечности или замкнутости мира, я просто отдаю предпочтение той модели, которая лично мне кажется гораздо более вероятной. И мне наплевать на то, считает ли Википедия нашу Вселенную (с её горизонтом событий) совершенно всеобъемлющей и олицетворяющей весь существующий мир.
Почему я так считаю, я готов иллюстрировать на примерах и обосновывать. В отличие от людей, которые готовы ссылаться хоть на Википедию, хоть на Библию как на "доказательство" правильности. Просто у них вместо анализа и сомнений рвётся в бой вера.

про Большой взрыв я вообще не спрашивал.
но на мой вопрос вы так и не ответили.
я уже не знаю какое слово употребить. уже пробовал и "вселенная" и "мироздание" - всё не то!
каким словом мне назвать "все вселенные вместе взятые" или "ВСЮ материю" или "ВСЁ" или как вы выразились "бесконечное множество таких вселенных"?
так где находится "бесконечное множество таких вселенных"?

Что бы описать сферу как объект мы естественно должны делать это в трёхмерном пространстве.. Ну тут-то речь о другом: в нашей модели сфера - это упрощенная на одно измерение модель ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ, т.е. за границами сферы как бы ничего нет. В этом смысле она - двухмерный объект. т.к. для однозначного определения точки на сфере достаточно задать 2 координаты (например широты и долготу, или как угодно по другому покрыть её координатной сеткой). При этом ни одна точка сферы не является пограничной (Вы тут конечно заявите что таковыми являются все её точки ).

Об искривлениях времени пока как-то не задумывался... мне это сложно представить.

Это я к тому, что и микро мир, и макро мир довольно тяжело описать моделями, связанными со знакомыми и наглядными нам объектами... В атомах-молекулах что-то там движется, обладает волновыми свойствами, орбиты отражают не реальные движения, а вероятности нахождения и т.д. и т.п.... Как я понимаю исследования в этой области - создаётся куча теорий, мат. моделей и эмпирически проверяется какая из них лучше работает... при этом на их красоту и логичность уже никто внимания не обращает... Дык и на вселенную смотреть надо ИМХО так же...

Если Вы правильно поняли оговорку к модели со сферой (вне которой ничего не существует, как вне вселенной), то то, что я строил и соответствует формально косвенному определению прямой как кратчайшей линии соединяющей... и т.д.
ЗЫ по поводу задачки со звездолётом и маленькой ракетой (критика принимается, на истину не претендую - никогда раньше таких задачек не решал):
Ваши описания не совсем корректны, потому как даже скорости надо привязывать к конкретным СО.
Пусть для простоты скорость приближения звездолёта к Земле (в СО Земли) равна скорости ракеты относительно звездолёта (в СО ракеты).. как вы и говорили, будем считать что эти скорости близки к С (но всё-таки ментше её). Устраивает такая перефразировка исходных условий?
Решим пока качественно, без формул:
Учитывая замедление времени в разных СО, с точки зрения земного наблюдателя скорость ракеты будет не в 2 раза больше скорости звездолёта, а лишь незначительно её превышать... ну и соответственно время до прибытия будет отличаться, но гораздо меньше чем в 2 раза.... Чувствую что Вы должны указать мне сейчас на какой-то парадокс или противоречие... хотя привязка к другим Со даёт на первый взгляд такой же результат... так? Жду авторских комментариев!
Кстати, всё-таки мне интересно было бы услышать о Вашей интерпретации постоянства скорости света в вакууме... так относительно какой системы она постоянна, максимальна, или как Вы это вообще формулируете?