Юрий, я правильно понял: Вы ставите знак равенства между адептами религиозных концепций и сторонниками теорий нелинейного и(или) не бесконечного пространства, считая и тех и других одинаково недалёкими?
Пардон... но Ваша вера в линейное и бесконечное пространство и эвклидову геометрию сродни религиозному догматизму... Я например мягко говоря что-то понимаю в физике... но по поводу оценки различных современных теорий строения мира позволяю себе лишь субъективно оценить их правдоподобность и реалистичность, не причисляя при этом носителей пусть и не до конца приемлемых или понятных для меня теорий к "убожествам"... Где же научный подход, согласно которому полностью отбрасываются только те теории, ошибочность которых доказана экспериментально?
Кстати, по поводу "бараньего рога", замкнутого на самого себя - т.е. когда ни стенок как таковых, ни чего-то за его пределами конечного пространства не существует в принципе? Неужто это совсем антинаучная и нелогичная теория? Только не подумайте, что я её сторонник... Но её активные отрицатели чем-то похожи на не представлявших и не принимавших в своё время сферическую форму Земли - им тоже казалась ужасно дикой концепция замкнутой поверхности, не имеющей краёв...

Так и хочиццо поспорить с Львом Николаичем... ИМХО достаточно очевидно, что никакой бессмертной основой человек не обладает... во всяком случае основой-носителем индивидуальности... Тогда от приведённой цитаты останется только вторая часть: "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели". Господа материалисты, подпишетесь под такой формулировкой? Или уподобитесь таким как я циникам и сконцентрируетесь на получении удовольствий как единственном смысле жизни?

Аминь? -)))

Ваше развитие аналогии выходит уже за рамки смысла изначальной цитаты. Ну, если уж на то пошло, то сетка или стекло не дадут мотылькам сгореть. Давайте не будем выводить лишние выводы сверх отведенного смысла.

Вера несет в жизнь радость и спокойствие. Если это дурман, то я готов быть в нем вечно, поскольку цель каждого человека - быть счастливым. Можете достигнуть этого деньгами - флаг Вам в руки, я вижу смысл в реализации высшего идеала человека.

Верно. Мне батюшки тоже не нужны, вообще-то. Разве я говорил об этом? Я церкви вообще не посещаю, разве что только с фотоаппаратом во время экскурсий
Но против священников не имею ничего, у них свой путь, который они избрали. Бог им в помощь.

Помолившись, верующие также стискивают зубы и с Богом на устах засучивают рукава. Черпать силу и стойкость в духе, выражен он ли внешним Богом или внутренним, как у атеистов - весьма похвально.

Ну, некоторые учения и ставят себе целью - потерю своей эгоистичной и конечной индивидуальности и слияние с Абсолютом, Брахманом, Отцом Небесным. Отсюда в принципе все остальное становится верным: "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели". Смысл они несут, покуда есть индивидуальное "Я" и не достигнута цель.

Да, Вы правильно поняли, поскольку ни те, ни другие не задумываются о реалистичности, правдоподобности и осмысленности своих концепций.
А какая вообще принципиальная разница между одним единственным "Большим взрывом" и религиозным "актом творения"? Только в названии?

Это не у меня, а у "релятивистов" присутствует ВЕРА и догматизм на её основе!
Я же ставлю конкретные вопросы, на которые у них нет ответа. Вместо этого они готовы ссылаться на свои "талмуды", в которых тоже нет ответов, но присутствует математическая обработка ложных предпосылок.

Вы забываете об обязанности сначала доказать экспериментально любую научную гипотезу и уже лишь потом можно именовать её теорией.

Чтобы этот бред принять не то, что в виде теории, но хотя бы осмысленной гипотезы - пусть её автор одновременно с выдвижением такой гипотезы попытается ответить на те самые естественные вопросы:
- Какими формообразующими элементами ограничивается сия замкнутая фигура от остального незамкнутого пространства?
- Из какого материала состоят эти границы?
- Какова их протяжённость?
- Ну и что находится за ними?
Да и вообще - где находится эта ограниченная фигура? Каковы её координаты?
Иначе это воспринимается не как ограниченность пространства, а как ограниченность автора этого бреда!

С точностью до наоборот!
Это автор такой "гипотезы" возвращается на уровень ограниченной Земли в виде диска, над которым находится опять же ограничивающий "хрустальный купол небес" с прицепленными к нему звёздами.
А что находится за всеми этими ограничениями его так же не интересует, как это не интересовало древних.
Да это просто ископаемый мастодонт!

Для начала можно отметить, что удовольствия - это тоже далеко не последняя часть нашей жизни.
Важно лишь помнить, что удовольствия за чужой счёт часто приводят к противоположному эффекту и оборачиваются разочарованиями и страданиями.
А о бессмысленности всего судить тоже бессмысленно, поскольку и вся человеческая деятельность - это всё тот же процесс естественного эволюционного развития в природе, небольшой частью которого было возникновение Человека и вся сущность которого неизвестна.
Можно предположить, что он так же бесконечен, как и Вселенная.
Один из интересных вариантов предложил к рассмотрению Станислав Лем в своей книге "Сумма технологии", в главе "Космические цивилизации".
(Особо оговорю, что эта книга не фантастика, хотя этот автор всем известен больше как писатель-фантаст.)
Так один из вариантов объяснения отсутствия контактов с высокоразвитыми цивилизациями приводится такой, что они, достигая определённого уровня развития, выходят из "окна контакта".
(По Винджу - "Переход" и превращение цивилизаций в "Силу" - естественный результат развития каждой цивилизации - то есть выход из "окна контакта" есть закономерность функциональная, а не статистическая.)
Можно было бы сказать, что цивилизации достигают уровня бога...
Но с представлениями заурядных верующих в бога здесь принципиальная разница в том, что здесь "бог" является результатом эволюционного развития цивилизаций, а не "Творцом" или "Создателем" Вселенной!
Кстати, здесь есть о чём поразмышлять, считающим что "Все формы деятельности бессмысленны по своей сути в связи с неотвратимостью гибели"

Первый является в принципе нормальной научной теорией (или если хотите гипотезой)... а же спрашивал уже - что в этой теории антинаучного?

Странно...релятивисты вроде как наоборот, поставили под сомнение ранее существовавшие догмы...

Цитирую: "Существуют и другие определения ╚теории╩, в которых таковой называется любое умозаключение, не зависимо от объективности этого умозаключения. Вследствие этого теорией часто называют различные гипотетические построения, например ╚теория геосинклиналей╩, ╚теория происхождения жизни на Земле╩ и пр." Давайте не переводить дискуссию в сферу филологии...

Вы действительно не поняли аналогии с замкнутой поверхностью типа сферы или ленты Мёбиуса? Т.е. и пространство может быть ничем не ограничено, но при этом замкнуто на себя и не бесконечно... Границ как таковых нет, как нет границ у поверхности сферы, тем не менее её площадь не бесконечна. Я понимаю, что рамках традиционной модели трёхмерного пространства это тяжело представить... Но что тут антинаучного?

Каждому отдельно взятому человеку по сути нет никакого дела до судьбы цивилизации и глобальных перспектив эволюции... Ибо он причастен к этим процессам ненамного больше, чем какой-нибудь муравей или микроорганизм. Поэтому субъекты, пытающиеся увязать смысл своей жизни с процессами вселенских масштабов выглядят ещё смешнее, чем религиозные фанатики.

Имеются какие-то доказательства Вашей гипотезы о бесконечности вселенной? Или может о бесконечной продолжительности жизни цивилизаций?

Если точнее сформулировать - организаторы учений ставят целью потерю эгоистичной и индивидуальной основы у массы рядовых последователей...

Эммм... а... А что значит - "рядовых"? Человека, который полностью уничтожил свое эгоистичное "Я" сложно называть рядовым.

Того, кто полностью уничтожил свое эгоистичное "Я" сложно называть Человеком... Это скорее зомби...

В таком понимании "Большого взрыва" присутствует узость мышления и ограниченность.
И всё дело в его единственности. Хотите подробнее - почитайте, что я написал во этому поводу в той теме, где Курбан пытается объяснять верующим уже на пальцах.

Об этом я тоже уже писал совсем недавно. Они просто подводят математический аппарат под ложные первоначальные предположения.
Могу напомнить, что этим ложным предположением является выдумка, что один и тот же летящий фотон имеет одинаковую скорость "С" одновременно относительно различных инерциальных систем, которые движутся в пространстве с различными скоростями.
Эту ложь они маскируют словами о постоянстве скорости света в вакууме, а на поверку имеют ввиду тот бред, о котором я упомянул выше.

Вот и давайте не переводитьна основании филологических оборотов любую белиберду в разряд теорий.
Это относится прежде всего к религиозно зомбированным, которые даже "теологию" и "закон божий" пытаются выдать за научные дисциплины.

Не повторяйте глупости за дураками!
Как раз в примерах хоть с лентой Мёбиуса, хоть со сферой легко можно видеть, что любое из этих тел имеет совершенно чёткие формообразующие элементы и свои границы в трёхмерном пространстве.
Это же можно сказать и о любой иной замкнутой фигуре!
Например, можно проигнорировать - на какой точке сферы находится в данный момент муравей и дать трёхмерные координаты этой сферы в пространстве.
А вот те, кто воображает, что весь мир может ограничиться хоть лентой Мёбиуса, хоть сферой, хоть тем бараньим рогом - они лишь демонстрируют свой примитивизм.

Наука - не есть состязание умников в широте мышления и необузданности интеллекта... Высказываются разные гипотезы, строятся различные модели... и даже если какая-то из них оказывается далека от реальности - сама её разработка опосредованно движет науку вперёд, давая новый опыт в математическом моделировании и, возможно, находя применения в каких-то других сферах... А Вы так оскорбительно высказываетесь об исследователях... Или Вы хотите раскрыть некий глобальный заговор в мировой науке?

Т.е. Вы склоняетесь и концепции существования мирового эфира, ибо иначе скорость света действительно не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта.. Или может у Вас ещё более оригинальная версия, например, о постоянстве скорости света относительно излучателя?

Я понимаю конечно, что я возможно что-то упустил в жизни, не участвуя некоторое время в тутошних дискуссиях... но честно говоря обзывание кого-то дураком в естественнонаучном споре... это нонсенс...

Всё правильно, именно это я и хотел сказать - парадоксы двухмерной поверхности (например её ограниченность при отсутствии границ как таковых) оказываются легко объяснимы и понятны с позиций трёх измерений. Далее: Вы уверены, что 3 измерения - это предел? В пределах доступного нам мира пока хватало 3-х-координатной пространственной модели, но.... Вы можете в принципе представить себе для начала чисто математическую модель замкнутого на себя и поэтому ограниченного пространства? Подчеркну - ни о каких границах (тем более в виде "бараньих рогов") тут речь не идёт, скорее речь об искривлениях пространства, из-за которых при определённых масштабах рассмотрения начинают пересекаться параллельные прямые... подобно тому как они пересекаются в поверхностной геометрии при замене плоскости сферой... Или в том, что прямая становится тождественна окружности, причём не бесконечно большого, а конечного диаметра... Ещё раз - вопрос только о том, в состоянии ли Вы эту модель представить? И если способны - то почему Вы уверены, что эта модель дальше от реальности, чем 3D-классика? Просьба при обосновании своей позиции не ссылаться на собственную субъективную оценку умственных способностей адептов отличных от вашей позиций и оставаться в рамках традиционных для научных диспутов аргументов.

Видимо, у нас разное понимание, что такое эгоистичное "Я". Чтобы как-то дать Вам мое понимание, я укажу на людей, которых принято называть столпами духа, святыми, идеалами человечности. Все они как один, одинаково мыслят, говорят и поступают, и у всех у них невероятно высок уровень самоотречения, отказа от своего личного "Я" ради служения другим. Чем выше уровень духовного развития, тем все больше стирается граней различия. Трудно называть зомби таких людей как Гаутама Будда или Парамахамса Рамакришна, хотел бы я быть таким "зомби", ставших идеалом Человека для сотен миллионов людей.
Я так понимаю, Вы предположили под потерей эгоистичного "Я" потерю индивидуальности, а то и сознания, как того, что отличает себя от остальных?

Я имел ввиду не только потерю индивидуальности... Кстати, если быть до конца откровенным - упомянутые Вами выдающиеся личности вряд ли являются реальными примерами для подражания для большинства людей... Да, они известны... но вряд ли кто-то искренне пожелает своим детям такой же судьбы... Как например вряд ли порадует своим поступком родителей какой-то герой, закрывший своим телом амбразуру дота...

Ах поэтому такая древност в сфере про днк?:))) Ну теперъ понятно......:))))

Не превращайте дискуссию в пустую демагогию или в софистику. Выдвигаемые научные гипотезы как минимум должны быть осмысленными!
А бессмысленные не могут двигать науку вперёд. Они вообще могут присутствовать лишь в среде носителей тупой веры, оглупляя их всё больше и больше.

Я ни слова не говорил ни о каком "эфире"! Просто Вы готовы распространять бред релятивистов их же приёмами.
Можете показать собственными рассуждениями, а не ссылками на какой-нибудь "талмуд" связь между "эфиром" и подлогом "релятивистов"?
И свою "более оригинальную версию" мне "не шейте".
Я ведь не возражаю, что скорость распространения любой волны в данной конкретной среде является величиной постоянной!
Это же относится и к скорости распространения электромагнитных колебаний в вакууме.
Но это вовсе не одно и то же, что одинаковая скорость относительно различных систем отсчёта, движущихся относительно друг друга с различными скоростями! Последнее - это явная дурь "релятивистов"!

Не надо повторять и эту кажущуюся "премудрость". Так называемые "парадоксы" ленты Мёбиуса на самом деле никакими парадоксами не являются, да и существование её возможно лишь в условиях трёхмерного мира.
Более того, не случайно этот трюк демонстрируют лишь с лентой "Мёбиуса", а вот плоскости "Мёбиуса" никто не демонстрирует, поскольку её не существует в природе.

Опять куча мусора одной охапкой!
Может Вы разделите все эти касания "с учёным видом знатока" и готовы поговорить о каждом тезисе подробней?
Например, почему это какая угодно многомерная математическая модель может быть интерпретирована как модель именно пространства?
Пока не видел ни единого разумного слова о том, что пространство может быть каким угодно, кроме трёхмерного.
И про так называемую "кривизну" пространства могут говорить лишь люди с вывихнутыми мозгами.
Мозги кривые - вот им и пространство кажется кривым.

А у меня встречная просьба - не выставлять в виде доказательства или аргументации "ибо сказано..." и ссылки на "авторитеты".
Принимаю только разумные объяснения своими словами, желательно с примерами и аналогиями.

Ну и что? Пусть каждой молекуле нет дела до её теплового движения..., но как раз движения множества молекул определяют температуру данного тела
Так и здесь - есть дело отдельному индивидууму... или нет дела... но он является частью природы и вполне может выполнять свою роль в общем эволюционном процессе (даже не имея понятия о ней).

Нет, смешнее увязывающих что угодно с вымышленным богом - уже невозможно быть.

1. Лучшим доказательством бесконечности Вселенной является невозможность существования абсолютно любого физического объекта НИГДЕ.
А любая закрученная в бараний рог "Вселенная" автоматически оказывается находящейся НИГДЕ!
Вы способны об этом задуматься хоть на минуту?
2. Вторым доказательством является возможность экстраполяции свойств других меньших объектов. Таких как галактики и метагалактики.
Вы знаете хоть одну, которая закручена в бараний рог или является "лентой Мёбиуса?"
3. С самыми различными гипотезами о продолжительности жизни цивилизаций Вы можете ознакомиться в той книге "Сумма технологии", о которой я уже упоминал. Там этому отводится целая глава, пересказывать которую нет ни времени, ни возможностей.
Кстати, Вы можете просто набрать в Гугле название и хоть читать, хоть скачивать.

Я так и не увидел, что например в теории большого взрава такого неосмысленного...

Теперь внимание, вопрос: ладно в среде, но к какой системе отсчёта Вы привязываетесь измеряя скорость света в вакууме? ИМХО относительно вакуума все инерциальные системы отсчёта равноправны...

Я приводил пример именно ТРЁХМЕРНОЙ модели замкнутого искривлённого пространства, которую можно условно определить как "вселенная ограниченного объёма". Вы так и не ответили на вопрос, в состоянии ли Вы эту модель представить.

Стало быть про прямолинейность пространства рассуждают только субъекты с прямыми извилинами?

Вы меня ни с кем не перепутали?