То есть Вы по прежнему настаиваете на своём новом слове в области ОТО и считаете чёрную дыру переходом в духовный мир?
Ну бог с Вами, считайте..

ну наконец то и потом какая разница что я считаю и на чем настаиваю. по этому поводу (хотя ни тово ни другова я не делал) мы разве на научном симпозиуме. я это представляю так, ваша теория выглядет иначе, истину из нас никто не знает, ну и что теперь?

Извините, я выпал так на выходные из беседы, а тут аж несколько страниц понаписали уже. Не осилил, и возможно, много упустил, на что стоило бы ответить.
Краткий ответ на все Ваши очень эмоциональные выпады (кстати, нисколько Вас не красящие) таков: пусть, пусть все будет так, как Вы это утверждаете. Пусть, все это может быть очень и очень верным. Разница между нами самая что ни на есть простая - Вы не видите в этом Бога, я как и многие другие - вижу! Именно в том, в чем Вы не видите - в естественности как следствие того, что называют волей Божей.
В самом начале где-то мы говорили про дождик и круговорот воды. Естественно, не Бог своими ручками в прямом смысле берет воду и поливает как из лейки участок своего "огорода", но по воле Божей дождь идет как проявление работающих законов и бесконечных причинно-следственных связей. Как возникла вселенная - лучше меня и Вас объяснят ученые, светлые умы, работащие на благо человечества, респект им, когда-нибудь назовут причину и покажут всю цепочку, которая была в самом начале. И ни в одном Вы не увидите Бога, тогда как я смотрю в сам факт, саму "возможность возможности" рождения и последующего развития вселенной (к слову - "вселенная" и "мир" для меня разные понятия, последний существовал вечно). А через него - начинаю видеть Бога и в круговороте воды, и в дожде, и в громоотводе, и в катке.
Такие вещи трудно передаются словами. Если Вы не понимаете, о чем я говорю, то это лишь означает, что Вы не понимаете, и ничего более. Ничего оскорбительного в этом или моего самолюбования в этом нет. Это процесс, к которому либо приходят, либо нет. Проведя меня через все Ваши теории о взрыве, сингулярности, квантовой физики, показав мне подробно всю цепочку причин и следствий, Вы по прежнему оставите меня в конце без ответа: "А что причина всему этому?"
P.S.:
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
"Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым"
Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат нобелевской премии:
"Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом".
Давайте не уподобляться последним.

Представлять переход границы чёрной дыры как переход из материального в духовное всё равно что представлять переход воды из жидкообразного в парообразное состояние тем же переходом в духовное.
Только в этом случае Вы этим заниматься не будете, ибо ещё со школьного курса помните, что ничего духовного в процессе парообразования нет.
Но воля Ваша, представляйте что хотите.
Всего несколько веков назад люди представляли себе землю как плоскость, покоящуюся на четырёх китах.
Ваши представление про "духовность" чёрной дыры приблизительно на том же уровне.

Ровно настолько, насколько нет в изъятой из часов шестеренке мастерства часовщика, как нет в левом мизинце руки самого человека. Вода в океане голубого цвета, но когда ты зачерпываешь в ладони из него, она видится бесцветной. И лишь когда ты берешь весь океан, ты понимаешь, что то, что присуще всему океану, присутствует и в малой ее доли.

Н у как и ожидалось и писалось неоднократно, всё основывается на Вашем незнании.
Вы не знаете что явилось первотолчком, причиной большого взрыва, а поэтому смело утверждаете, что Вы правы и причины всему - бог.
И чем Вы отличаетесь от первобытного человека, "обьясняющего" всё ему непонятное божъим промыслом?
Да ни чем.
Я понимаю, что Вам такое обидно слышать, но ведь Вы пропускаете МНОГОКРАТНО повторенный мной тезис о том, что наука уже определила, расходясъ лишъ в деталях, что явилось причиной взрыва.
И в этой причине места божественному нет.
Ну нет там бога, как Вам ещё это обьянсить?
Вы хотите, чтобы я подробно, на пальцах начал обьяснение сложнейших вещей?
Если будете настаивать и обещать не отвергать общепринятые вещи - я это сделаю, обещаю.
Но только думается мне, что спор верующих ведётся не для выяснения истины и в огромном количестве текста, мною написанного, но не мною придуманного, Вы будете находить "слабые места" и постоянно выяснятгь: а это откуда, а это откуда и мне придётся в обратнмом порядке дойти до школьного курса законов термодинамики , математических начал натуральной философии и прочего и прочего, что считаю я в этой дискуссии совершенно безнадёжным.
И не потому что, повторяю, что наука не дала ответ на вопрос первоисточника, а потому, что невежество верующим возводится в степень знания.
А несогласносъ к восприятию знаний путём блокировки любой непонятной на бытовом уровне темы "божественным началом" е может быть почвой для обучения.
Вы вступили на очень опасный для Вас путь приписывания законов природы Богу, потому что я в два счёта превращу Вас в атеиста, по крайней мере докажу, что одна из треёх ипостасей бога вступила с самим собой ( или другой ипостасью) в конфликт.
Поэтому притормозите с приписыванием законов природы божьей воле, так ак волю божью Вы либо знаете по Библии либо молжете о ней только догадываться.
Первое легко опровергается, на второле у Вас есть возглас: веруюююю, на который у меня лишь один контраргумент: да на здоровье.

А теперь дайте ссылки на использование вопросов веры в научных изысканиях, даже не Борна, а любых других, хоть в школьной лаборатории.
Вы знаете, какое количество учёных в самой образованной стране мира США считают себя религиозными?
Всего 7 (семь).
93% убедились в отсутствии бога.
А ведь в Америке религиозность ну уж никак не является недостатком, порицаемым общественностью.
И если какой-либо из учёных, входящий в эти оставшиеся 7%, оставляет для себя вопрос о боге открытым, это означает лишь одно: этот вопрос ПОКА оставлен открытым, им лично, но никак не наукой в целом.
Наука, каждым свои открытием, забирает отбожественного понимания существования материи и приписывании ему духовного начала, свой кирпичик, который практически разрушил многовековые заблужения первобытномыслящего человека.
Сабатье написал красивую фразу, оставив Вам додумывать: а каким образом наука религия могут идти в одной упряжке.
Где место Богу в академических или практических научных работах?
Приведите хоть один пример?
Не можете.
Примазывание религии к науке - ещё один способ удержаться религии у власти.

Я вижу, Вам очень нравится Ваш тезис про часовщика, Вы его тут неоднократно приводите, считая его неотразимым.
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Проверить уществование бога никаким методом невозможно.
Ясна разница?

Вы действительно не поняли. И я об этом говорил - ничего страшного. Я смотрю выше причины. А явилось причиной Б. Что явилось причиной А? То, что выше всяких причин, что само является причиной и следствием - есть Бог.

О, очень интересно. Я готов им стать. Только вряд ли Вам удастся сделать меня атеистом еще больше, чем я есть. Вы не можете сделать меня атеистом больше себя самого, неужели не понимаете?

Во-первых, избавьтесь от повелительного тона указывать другим что делать.
Во-вторых, как мало Вы обо мне знаете (я про Библию). Духовность в мире одной Библией не ограничивается. Но даже в Библии в триединстве я не нахожу противоречий.

Вы думаете, религия - это красивые песнопения и отбивания поклонов? Господи, какое невежество.

Наука каждым своим открытием открывает новую грань Божественного. А сколько еще предстоит сделать!

Вообще то и доказать его существование тоже невозможно, так как это впечатления, складывающиеся от воздеиствия чего-то, что мы в принципе и не знаем или? Возбуждение определённых зон мозга даёт картинку. Среди них может быть и ...часовщик
Ну а если все говорят, что это существует, то это не доказательство

Об этом же говорит и любимый мною Парамахамса Рамакришна - если Вы искренне исполните хоть 1/16 из того, о чем пишут писания, Вы безусловно увидите Его. Это тоже эмпирический метод. Берите и проверяйте. Те, кто сделал это, говорят о Боге как о явности, столь же реальной, как и воздух, которым мы дышим.
Разницы нет.
Как ученых мало волнует, что говорят о вселенной те, кто не изучал ее, так и достигших Бога мало волнует то, что говорят о нем те, кто не увидел Его.

Ну вот, о чём я и писал неоднократно.
ВЕРУЮ - вот Ваш единственный тезис.
Верую, что по божьей воле чайник закипает, верую, что дождик капает по его жеволе, верую, что человек не произошёл от обезьяны и прочее и прочее,
Ваша вера -слепая, ни на каких фактах не основана, а посему и дускуссия о вере на этой почве невозможна.
Любое физическое явление, Вам непонятное, Вы приписываете воле божьей.
На это нет контраргументов.
Эмпирику Вы не признаёте, теоретические икзыскания и в принципе отвергаете, какая же основа Вашего знания о боге?
Она одна - незнание и отказ в получении этих знаний с заранее придуманным аргументом: а это откуда?
А, не сумели мне на пальцах обьяснить - значит всё, бог есть.
Тупиковая позиция.
Вы, в отличии от меня, атеиста, закрыты для обучения.
Я всегда прошу: дайте материальные доказательства существования бога, а в ответ - тишина.
В свою очередь я ( наука, естественно) приводит доказательства его несуществования, постоянно отбирая у бога области, где он чувствовал себя беспредедльным хозяином, но верующие и это умудряются приписать "божьему промыслу".

Только по принципу: батько, а дэ морэ?
Хотите эскперимент?
Находим такого здоровенного часовщика, он скажет Вам: я часовщик, а затем левой ногой двинет Вам между ног.
Следующим вопросм у него будет: ну что, я существую?
Уведряю Вас в положительном с Вашей стороны ответе.

Вау, ну наконец то.
Есть оказывается возможность эмпирически доказать существование бога.
Вы сегодня в ударе
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?

Очень многие проверяли существование бога эмпирическим методом.
Для этого не надо далеко ходить.
ЛСД-прекрасный посредник между земным и божественным.
А вяло текущая шизофрения-просто самая короткая дорога к божеству.
Когда я работал в заведении для душевно больных,что интересно,основные сдвиги по фазе наблюдались именно на этой почве.
Они не просто видели его,они с ним общались и даже получали указания и советы.
И даже простая марихуана,но употребленная в должном количестве ,тоже может эмпирически помочь.
На протяжении многих лет я сделал для себя простой,но логически единственный правильный вывод:Чем ниже человеческое сознание и образование,чем примитивнее склад ума и отсутствие способности скептически подходить к фактам и умение их анализироватъ,тем больше этот индивидуум подвержен влияниям спиритуальных отклонений и сдвигaм чердака.
Ну,определенную роль,конечно,играет и фактор наследственности.
Но мы говорим о приобретенных с годами и полностью ненормативных сдвигах в мышлении.

Кстати о воде, не знаю насколько много здесь духовности, но несколько странновато , как это два газа соединившись вместе получили вещество которое легко прибывает в трех агрегатных состояниях????? как они вообще соединились. Попробуйте соедините в банке эти два газа, интересно, удастся воды напиться

Кстати,я делю всех верующих всего на две категории.
Первая и самая распространенная это те,кто имеют с веры профит.
Попы,муллы,раввины иостальные "кришны",которые проповедуя и организуя-зарабатывают.
ведь работать хлеборезкой это не мешки с цементом таскать.
Да и работенка не пылъная.
А вторая,более обширная группа,это их слушатели и почитатели.
Вот они-то как раз и являются"овцами",которых стригут умелые и хитромудрые пастухи.
Ведь если исторически разобраться,религия для того и изобреталасъ,чтобы создать определенные блага более умным и держать в повиновении тупых и недалеких.
Другой цели она никогда и не преследовала.
Чего стоит толъко рассказ о райской жизни-ты сегодня терпи,а на небесах тебе воздастся...

Безграмотный примитив!
Естественно это делается в шестом классе на уроке химии.
Причем,любой мало мальски посещавший школу полудебил тоже помнит об этих началъных опытах.
Уже лет как 15 назад проводились опыты создания и имитации первичной жизни "ин витро".
Ни русским не овладел,и химию прогуливал-двоечник!

АААААААААААААААААААА.
Пацталом.
В банке, говорите, соединить? Типа напустить туда и поболтать, только крышешкой не забыть закрыть.
В анналы.

Мировая наука сделала еще один шаг к созданию искусственной жизни. Как сообщает BBC, группе ученых, возглавляемых американским биологом Крэгом Вентером, удалось создать синтетический штамм бактерий.
Для этого биологи извлекли геном (полный хромосомный набор) клетки Mycoplasma mycoides, вызывающей тяжелую пневмонию у крупнутацию хромосомного набора и пересадили его в другую микоплазменную клетку - Mycoplasma capricolum, вызывающую полиартрит у коз. При этом ученым удалось вывести из строя защитную систему Mycoplasma capricolum, которая защищала микроорганизм от внедрения чужеродной ДНК. Получившаяся в результате клетка, названная Mycoplasma genitalium, сумела несколько раз поделиться, доказав жизнеспособность ДНК, созданной руками человека.
Как утверждают ученые, поведавшие о своем исследовании в журнале Science, этот эксперимент доказывает возможность удачной пересадки в живую клетку созданного рукой человека генома. По словам авторов работы, их усилиями мировая наука сделала еще один шаг к созданию искусственной жизни.

да да школьники изучают и что такое ток тоже изучают и живую клетку тоже уже изучили. Главное не забывать о ПЕТУХЕ