Вход на сайт
Интересный обзор и выводы.
03.10.09 01:52
Ветка закрыта 09.10.09 13:31 (Einsiedler)
Я давно знаю этого человека (не лично), давно получаю и читаю его рассылку - вот последняя: http://faleev.com/about_health/health/2009-10-01.html
Называется:
Называется:
Об атеизме и Боге.
Примерно полгода назад на нашем форуме (www.forum.faleev.com) возникла интересная дискуссия - "О Существовании И Природе Бога. Дискуссия верующих и атеистов."
Дискуссия протекала временами бурно, временами спокойно, но в целом все остались при своем - атеисты остались убежденными атеистами, верующие - убежденными верующими.
Я до этого момента в эту дискуссию не вступал, но теперь все-таки хочу поделиться своим видением этого вопроса. Потому что, думаю, что моя позиция способна в какой-то мере примирить атеистов и верующих.
Дело в том, что я по убеждениям 100%-ый атеист, но в тоже время я на все 100% убежден в существовании в каждом человеке того, что мы можем назвать Бог-Личность. Причем оба эти убеждения основаны на строгих научных фактах.
О том, как такое может быть, и почему эти обе, как кажется
противоположные, позиции не противоречат друг другу, я сейчас и хочу рассказать.
Прочитать стоит всё (не очень много, но ёмко).
NEW 03.10.09 07:21
В принципе согласуется с моей версией о мироздании
http://foren.germany.ru/religion/f/14272371.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5
Ключевые моменты: сначала была общая энергия, которая сформировала вещество, из которого образовалась жизнь. Другими словами: взрыв породил материю, которая эволюционировала в жизнь.
Но я немного расширяю рамки - появление изначальной энергии я отношу к деятельности некоего творца нашего мира; а этап жизни в эволюции Вселенной распространяю до полного перехода вещества в чистую энергию, т.е. на изначальные позиции для следующего витка (цикл)...
Для того, чтобы шла эволюция Вселенной, никакого дополнительного источника энергии или постороннего вмешательства (вмешательства Бога) не требуется.
И я об этом же... Что творец весь алгоритм развития мира заложил изначально, обеспечив необходимым количеством энергии, последующие корректировки и подпитки не нужны...
Все, что существует на Земле, является результатом разрушения Солнца
Я так же говорил, что жизнь - это продукт распада неодушевленной материи.
Так что с автором статьи я во многом согласен. Хоть он и говорит, что бога как творца Вселенной нет, я же уточняю, что нет бога в нашем мире (в этой самой Вселенной), что не исключает возможности существования других миров (в том числе и мира нашего творца)...
Про "бог = индивидуальное бессознательное" весьма интересно, хотя и не ново (скажем так: интересное развитие идеи о приватном боге внутри нас). С концепцией спорить не буду (она в принципе верна), хотя...
В общем-то автор статьи утверждает, что нет объективного бога, но есть бог субъективный (несметное количество частных богов). Как я отметил выше, внешний творец все же может быть, но он настолько внешен, что вообще за рамками нашего мира, а потому можно говорить, что в нашем мире, в объективности бога нет. Субъективного же бога (индивидуальное бессознательное) можно назвать душой вообще-то. Но это тонкости определений, не очень-то и существенные...
http://foren.germany.ru/religion/f/14272371.html?Cat=&page=2&view=collapsed&sb=5
Ключевые моменты: сначала была общая энергия, которая сформировала вещество, из которого образовалась жизнь. Другими словами: взрыв породил материю, которая эволюционировала в жизнь.
Но я немного расширяю рамки - появление изначальной энергии я отношу к деятельности некоего творца нашего мира; а этап жизни в эволюции Вселенной распространяю до полного перехода вещества в чистую энергию, т.е. на изначальные позиции для следующего витка (цикл)...
Для того, чтобы шла эволюция Вселенной, никакого дополнительного источника энергии или постороннего вмешательства (вмешательства Бога) не требуется.
И я об этом же... Что творец весь алгоритм развития мира заложил изначально, обеспечив необходимым количеством энергии, последующие корректировки и подпитки не нужны...
Все, что существует на Земле, является результатом разрушения Солнца
Я так же говорил, что жизнь - это продукт распада неодушевленной материи.
Так что с автором статьи я во многом согласен. Хоть он и говорит, что бога как творца Вселенной нет, я же уточняю, что нет бога в нашем мире (в этой самой Вселенной), что не исключает возможности существования других миров (в том числе и мира нашего творца)...
Про "бог = индивидуальное бессознательное" весьма интересно, хотя и не ново (скажем так: интересное развитие идеи о приватном боге внутри нас). С концепцией спорить не буду (она в принципе верна), хотя...
В общем-то автор статьи утверждает, что нет объективного бога, но есть бог субъективный (несметное количество частных богов). Как я отметил выше, внешний творец все же может быть, но он настолько внешен, что вообще за рамками нашего мира, а потому можно говорить, что в нашем мире, в объективности бога нет. Субъективного же бога (индивидуальное бессознательное) можно назвать душой вообще-то. Но это тонкости определений, не очень-то и существенные...
NEW 03.10.09 07:34
Кстати, можно продолжить мысль про личного бога из бессознательного. Карл Гюстав Юнг (на которого по видимости опирался автор статьи, погружаясь в личное бессознательное) оперировал так же и коллективным бессознательным...
Бог (=коллективное бессознательное) - уж не бог ли это различных религий и верований? У каждой кучки верующих свой собственный бог, групповой эгрегор так сказать...
Верующие сбиваются в группы (примыкают к тому или иному религиозному течению/секте/философско-религиозному учению) по причине схожести индивидуальных богов. В итоге появляется групповой бог, который уже придает конкретную огранку приватным богам и подшлифовывает их...
Возможно (даже скорее всего) групповой бог - ничто иное как сильный, хорошо оформленный личный бог какого-либо индивидуума, подмявшего под себя более размытых частных богов других людей...
Кстати, если личные боги смертны, то групповой бог может пережить своего создателя, превращаясь в архетип/лекало, направляющего частных богов в дальнейшем; при этом время от времени мутируя, нарываясь на крепких индивидуальных богов... Подобные мутации порой отпочковываются, создавая новую группу единомышленников...
Бог (=коллективное бессознательное) - уж не бог ли это различных религий и верований? У каждой кучки верующих свой собственный бог, групповой эгрегор так сказать...
Верующие сбиваются в группы (примыкают к тому или иному религиозному течению/секте/философско-религиозному учению) по причине схожести индивидуальных богов. В итоге появляется групповой бог, который уже придает конкретную огранку приватным богам и подшлифовывает их...
Возможно (даже скорее всего) групповой бог - ничто иное как сильный, хорошо оформленный личный бог какого-либо индивидуума, подмявшего под себя более размытых частных богов других людей...
Кстати, если личные боги смертны, то групповой бог может пережить своего создателя, превращаясь в архетип/лекало, направляющего частных богов в дальнейшем; при этом время от времени мутируя, нарываясь на крепких индивидуальных богов... Подобные мутации порой отпочковываются, создавая новую группу единомышленников...
NEW 03.10.09 07:44
Тогда я тоже безусловно тысячепроцентный атеист, следуя логике автора
А здесь вот я получаюсь вовсе не атеистом...
Жалко....
Молодец.
Нет ничего кроме тебя.
Интересно, как можно будет сравнить якобы реальную вселенную с созданной Психикой? Ведь надо ту, другую вселенную видеть.
"И эти родители запрещают мне ковыряться в носу?" (с) И он называет себя еще атеистом???
Чувствуется, что за рамки христианских представлений о Боге-творце, человек не выходил...
В остальном - "ну, чувак, ты даешь!!" Спасибо за ссылку
в ответ hamelner 03.10.09 01:52
В ответ на:
Я являюсь атеистом потому, что изученная наукой эволюции Вселенной (эволюцией называют процесс усложнения материальных систем) не предполагает вмешательства Бога в ход эволюции
Я являюсь атеистом потому, что изученная наукой эволюции Вселенной (эволюцией называют процесс усложнения материальных систем) не предполагает вмешательства Бога в ход эволюции
Тогда я тоже безусловно тысячепроцентный атеист, следуя логике автора
В ответ на:
Итак, во Вселенной (вне человека) Бога нет. Поэтому я называю себя убежденным атеистом.
Итак, во Вселенной (вне человека) Бога нет. Поэтому я называю себя убежденным атеистом.
А здесь вот я получаюсь вовсе не атеистом...
Жалко....В ответ на:
Человек сам по себе ничего не "видит". Все, что он "видит" - это результат того, что для него смоделировала, создала ПСИХИКА, выделяя из огромного моря сигналов только какие-то строго определенные.
Вывод: В человеке находится Нечто, что строит человеку модель всего окружающего мира, Условно мы вполне имеем право назвать это Нечто - Создателем, и будем полностью правы, т.к. это Нечто создает для человека всю его Вселенную.
Человек сам по себе ничего не "видит". Все, что он "видит" - это результат того, что для него смоделировала, создала ПСИХИКА, выделяя из огромного моря сигналов только какие-то строго определенные.
Вывод: В человеке находится Нечто, что строит человеку модель всего окружающего мира, Условно мы вполне имеем право назвать это Нечто - Создателем, и будем полностью правы, т.к. это Нечто создает для человека всю его Вселенную.
Молодец.
Нет ничего кроме тебя. В ответ на:
Причем, что очень важно, это Нечто может создать нам такую Вселенную, которая будет совершенно отличается от реальной.
Причем, что очень важно, это Нечто может создать нам такую Вселенную, которая будет совершенно отличается от реальной.
Интересно, как можно будет сравнить якобы реальную вселенную с созданной Психикой? Ведь надо ту, другую вселенную видеть.
В ответ на:
Поэтому я не называю себя верующим. Я - атеист, знающий о своем внутреннем Боге, который строит в моей голове всю окружающую меня Вселенную. И этот Бог является неотъемлемой моей частью.
Поэтому я не называю себя верующим. Я - атеист, знающий о своем внутреннем Боге, который строит в моей голове всю окружающую меня Вселенную. И этот Бог является неотъемлемой моей частью.
"И эти родители запрещают мне ковыряться в носу?" (с) И он называет себя еще атеистом???
В ответ на:
Бога нет и не может быть в окружающем нас мире. Не Бог создавал этот внешний мир. Не Бог создавал человека, как вид Homo Homo Sapiens.
Бога нет и не может быть в окружающем нас мире. Не Бог создавал этот внешний мир. Не Бог создавал человека, как вид Homo Homo Sapiens.
Чувствуется, что за рамки христианских представлений о Боге-творце, человек не выходил...
В остальном - "ну, чувак, ты даешь!!"
Спасибо за ссылкуМоего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 08:25
в ответ hamelner 03.10.09 01:52
Теория сингулярности достаточно давно описала происхождение вселенной, описано до мельчайших подробностей и возникновение жизни на Земле с обоснованием перв опричины, в которой богу нет места и не вина её, что верующие не знают или не хотят об этом знать ничего.
Видимо единственной возможность доказать небожественное происхождение Вселенной верующему является метод тыка ( приблизительно так же, как можно доказать необразованному человеку геометрическую форму Земли путём путешествия из точки А в точку А без поворотов и разворотов).
И до этого путешествия к началу осталось недолго ( по мегаизмерениям недолго, конечно).
Учитывая, что возраст Вселенной оценивается приблизительно как 15млрд. лет, а на 3млрд. лет назад уже удалось заглянуть,этот весьма любопытный момент если и не за горами, то в реальной перспективе имеется.
Видимо единственной возможность доказать небожественное происхождение Вселенной верующему является метод тыка ( приблизительно так же, как можно доказать необразованному человеку геометрическую форму Земли путём путешествия из точки А в точку А без поворотов и разворотов).
И до этого путешествия к началу осталось недолго ( по мегаизмерениям недолго, конечно).
Учитывая, что возраст Вселенной оценивается приблизительно как 15млрд. лет, а на 3млрд. лет назад уже удалось заглянуть,этот весьма любопытный момент если и не за горами, то в реальной перспективе имеется.
NEW 03.10.09 08:34
Если говорить, пользуясь Вашей терминологией, о групповом Боге, то я бы скорее определил его как группу Богов.
Причём нашей Вселенной попался не самый прилежный из этой группы: уж больно его творение несовершенно.
Создать то он создал, но ошибок наделал немеряно.
А вместо того, чтобы одним божественным махом исправить что не вышло, махнул рукой, мол сами исправляйтесь, сумеете - милости прошу в царство Божье, нет -в Геену топайте.
А чтобы не сильно расстраивался народ, не сумевший с одной попытки улучшиться, подарил ему идею о бессмертной душе: что то наподобие возможности пересдачи экзамена нерадивому студенту.
Причём нашей Вселенной попался не самый прилежный из этой группы: уж больно его творение несовершенно.
Создать то он создал, но ошибок наделал немеряно.
А вместо того, чтобы одним божественным махом исправить что не вышло, махнул рукой, мол сами исправляйтесь, сумеете - милости прошу в царство Божье, нет -в Геену топайте.
А чтобы не сильно расстраивался народ, не сумевший с одной попытки улучшиться, подарил ему идею о бессмертной душе: что то наподобие возможности пересдачи экзамена нерадивому студенту.
NEW 03.10.09 08:49
Весьма помпезно и пафосно.
Теория сингулярности очень гармонично вписывается в веру в Бога многих миллионов людей. Ученые, объясняя механизмы возникновения одного из другого, рождения вселенной и т.д., только помогают верующим увидеть всю сложность и божественность мироздания.
в ответ kurban04 03.10.09 08:25
В ответ на:
Теория сингулярности достаточно давно описала происхождение вселенной, описано до мельчайших подробностей и возникновение жизни на Земле с обоснованием перв опричины, в которой богу нет места и не вина её, что верующие не знают или не хотят об этом знать ничего.
Теория сингулярности достаточно давно описала происхождение вселенной, описано до мельчайших подробностей и возникновение жизни на Земле с обоснованием перв опричины, в которой богу нет места и не вина её, что верующие не знают или не хотят об этом знать ничего.
Весьма помпезно и пафосно.
Теория сингулярности очень гармонично вписывается в веру в Бога многих миллионов людей. Ученые, объясняя механизмы возникновения одного из другого, рождения вселенной и т.д., только помогают верующим увидеть всю сложность и божественность мироздания.Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 09:02 
Большой взрыв начисто опровергает божественное происхождение вселенной, не только рассказывая как вселенная произошла, но и откуда этот самый взрыв появился.
Сингулярность - это могильный камень на божественной теории.
Но очень хочется прилепить верующим к пустоте веры фундаментальность знаний, дабы хотъ какую то почву под ногами иметь. Вот и примазываются хоть к сингулярности хоть к эволюционной теории.
Любое знание - это ещё один кирпичик выдернутый из фундамента веры и уж никак он по этой простой причине веру укрепить не в состоянии.
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Сегодня днём с огнём попа не сыщешь, вздирающего руки к небу с молитвой о помощи в орошении.
Уже знают откуда.
Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
в ответ Walzprofil 03.10.09 08:49
В ответ на:
Теория сингулярности очень гармонично вписывается в веру в Бога многих миллионов людей
Чивооо?Теория сингулярности очень гармонично вписывается в веру в Бога многих миллионов людей
Большой взрыв начисто опровергает божественное происхождение вселенной, не только рассказывая как вселенная произошла, но и откуда этот самый взрыв появился.
Сингулярность - это могильный камень на божественной теории.
В ответ на:
Ученые, объясняя механизмы возникновения одного из другого, рождения вселенной и т.д., только помогают верующим увидеть всю сложность и божественность мироздания.
Основа научного познания мира- знания, божественного - вера.Ученые, объясняя механизмы возникновения одного из другого, рождения вселенной и т.д., только помогают верующим увидеть всю сложность и божественность мироздания.
Но очень хочется прилепить верующим к пустоте веры фундаментальность знаний, дабы хотъ какую то почву под ногами иметь. Вот и примазываются хоть к сингулярности хоть к эволюционной теории.
Любое знание - это ещё один кирпичик выдернутый из фундамента веры и уж никак он по этой простой причине веру укрепить не в состоянии.
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Сегодня днём с огнём попа не сыщешь, вздирающего руки к небу с молитвой о помощи в орошении.
Уже знают откуда.
Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
NEW 03.10.09 09:15
Они и сегодня верят, что радуга после дождичка - это напоминалка богу, что он обещался больше не топить все живое...
А куда деваться? Приходится верить, ведь так написано в библии...
А так же верить тому, что снег с градом бог держит в стратегических складах на случай войны. Судя по всему Сибирь со Скандинавией и Аляской - горячие точки, а в приполярных широтах война ни на минуту вообще не прекращается (кто там воюет - непонятно только)...
в ответ kurban04 03.10.09 09:02
В ответ на:
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Они и сегодня верят, что радуга после дождичка - это напоминалка богу, что он обещался больше не топить все живое...
А куда деваться? Приходится верить, ведь так написано в библии...
А так же верить тому, что снег с градом бог держит в стратегических складах на случай войны. Судя по всему Сибирь со Скандинавией и Аляской - горячие точки, а в приполярных широтах война ни на минуту вообще не прекращается (кто там воюет - непонятно только)...
NEW 03.10.09 09:50
в ответ tobol 03.10.09 09:15
Если и верят в радугу, то тихо и под одеялом.
Сегодня прослыть невеждой немодно и неразумно.
Можно просто утверждать, что теория большого взрыва и есть доказательство божественного происхождения Вселенний, приготовив "убийственный" аргумент, мол сам взрыв то откуда то то появился и даже не утруждая себя элементарным ознакомлением с ней.
Ознакомились бы - знали.
Но знание к вере отношения не имеет.
А верить теперь лучше не в историю про Волка и Красную Шапочку ( извиняюсь, в историю про Кита и Иону), а во что - нибудь научно-теоретическое, параллельно рассказывая про верующих учёных, с помощью веры изобредших синхрофазотрон и введящих "Отче Наш" в пусковую программу ускорителя.
Сегодня прослыть невеждой немодно и неразумно.
Можно просто утверждать, что теория большого взрыва и есть доказательство божественного происхождения Вселенний, приготовив "убийственный" аргумент, мол сам взрыв то откуда то то появился и даже не утруждая себя элементарным ознакомлением с ней.
Ознакомились бы - знали.
Но знание к вере отношения не имеет.
А верить теперь лучше не в историю про Волка и Красную Шапочку ( извиняюсь, в историю про Кита и Иону
), а во что - нибудь научно-теоретическое, параллельно рассказывая про верующих учёных, с помощью веры изобредших синхрофазотрон и введящих "Отче Наш" в пусковую программу ускорителя.
NEW 03.10.09 09:53
Не говорите, о чем не знаете. Христианством вера не ограничивается. Да и сам Христос о чудоподобном происхождении вселенной не говорил и Старый Завет не писал.
Большой взрыв - научная теория, принятая большинством научного мира, поскольку объясняет логически наибольшее количество явлений. Если эта теория верна, это не отрицает Бога для верующего (напоминаю еще раз, что кроме классического христианства есть в мире и другие религии с учениями, которым следуют миллионы). Большой взрыв? Прекрасно! Славься Господи, сумевший сотворить такое, воистину силе и умению твоему нет конца.
Часто второе вытекает из первого. Как то мы с г-ном Тоболом обменялись по этому поводу цитатами Эйнштейна.
Ну ну ну.... Вера вмещает в себя знания, с чего Вы взяли на себя право лишать веру возможности к познанию? Вера - это кувшин, в который доливают чашками воду, где вода - это знания. Объем воды меняется, кувшин остается.
Любое знание ведет к Богу (Парамахамса Рамакришна). Кувшин с водой. Любое знание открывает новую грань Божественного.
Что не мешает многим из членов церкви искренне следовать учению Христа. А многим видным ученым осторожно говорить о допустимости существования Высшего Разума.
Поменьше антирелигиозного фанатизма
. Ну и как бы от нечего делать, поищите лениво, о чем другие учения и религии говорят.
в ответ kurban04 03.10.09 09:02
В ответ на:
Чивооо?
Большой взрыв начисто опровергает божественное происхождение вселенной, не только рассказывая как вселенная произошла, но и откуда этот самый взрыв появился.
Сингулярность - это могильный камень на божественной теории.
Чивооо?
Большой взрыв начисто опровергает божественное происхождение вселенной, не только рассказывая как вселенная произошла, но и откуда этот самый взрыв появился.
Сингулярность - это могильный камень на божественной теории.
Не говорите, о чем не знаете. Христианством вера не ограничивается. Да и сам Христос о чудоподобном происхождении вселенной не говорил и Старый Завет не писал.
Большой взрыв - научная теория, принятая большинством научного мира, поскольку объясняет логически наибольшее количество явлений. Если эта теория верна, это не отрицает Бога для верующего (напоминаю еще раз, что кроме классического христианства есть в мире и другие религии с учениями, которым следуют миллионы). Большой взрыв? Прекрасно! Славься Господи, сумевший сотворить такое, воистину силе и умению твоему нет конца.
В ответ на:
Основа научного познания мира- знания, божественного - вера.
Основа научного познания мира- знания, божественного - вера.
Часто второе вытекает из первого. Как то мы с г-ном Тоболом обменялись по этому поводу цитатами Эйнштейна.
В ответ на:
Но очень хочется прилепить верующим к пустоте веры фундаментальность знаний, дабы хотъ какую то почву под ногами иметь. Вот и примазываются хоть к сингулярности хоть к эволюционной теории.
Но очень хочется прилепить верующим к пустоте веры фундаментальность знаний, дабы хотъ какую то почву под ногами иметь. Вот и примазываются хоть к сингулярности хоть к эволюционной теории.
Ну ну ну....
Вера вмещает в себя знания, с чего Вы взяли на себя право лишать веру возможности к познанию? Вера - это кувшин, в который доливают чашками воду, где вода - это знания. Объем воды меняется, кувшин остается.В ответ на:
Любое знание - это ещё один кирпичик выдернутый из фундамента веры
Любое знание - это ещё один кирпичик выдернутый из фундамента веры
Любое знание ведет к Богу (Парамахамса Рамакришна). Кувшин с водой. Любое знание открывает новую грань Божественного.
В ответ на:
Уже знают откуда.
Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
Уже знают откуда.
Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
Что не мешает многим из членов церкви искренне следовать учению Христа. А многим видным ученым осторожно говорить о допустимости существования Высшего Разума.
Поменьше антирелигиозного фанатизма
. Ну и как бы от нечего делать, поищите лениво, о чем другие учения и религии говорят.Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 09:57
в ответ tobol 03.10.09 09:15
kurban04, tobol, вы говорите совсем о несущественных для веры деталях. Полно верующих, верящих (как и вы) в сингулярность и б.взрыв, но при этот верующих и в Бога.
Вера в Бога не основывается на физике. Поэтому любые физические открытия не могут подорвать веру в Бога.
Вера в Бога не основывается на физике. Поэтому любые физические открытия не могут подорвать веру в Бога.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.10.09 10:09
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
Какой верующий не вспомнит Энтштейна.
Я не Тобол, но и сам могу Вам цитаток из Эйнштейна подкинуть, глупость про его веру опровергающих.
Ну да делалось это многократно.
А Вы никогда не задумывались, почему ни один учёный в свои работы веру в бога не всовывает?
Или есть какая нибудь химическая формула в которой в определённом месте надо отбить сто поклонов и с хоругвями пройтисъ, чтобы далее цепочка не нарушилась?
Обьясните, к примеру, каким образом правило круговорота воды к природе ведёт к Богу.
Не верите?
Ну так а я о чём...
Или теперъ религии ставят практические опыты с применением микроскопов и спутников Земли?
в ответ Walzprofil 03.10.09 09:53
В ответ на:
Большой взрыв? Прекрасно! Славься Господи, сумевший сотворить такое, воистину силе и умению твоему нет конца.
А вот и доказательство того, что я написал в предыдущем топике.Большой взрыв? Прекрасно! Славься Господи, сумевший сотворить такое, воистину силе и умению твоему нет конца.
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
В ответ на:
Как то мы с г-ном Тоболом обменялись по этому поводу цитатами Эйнштейна.
О, Энтштейн, ну конечно же.Как то мы с г-ном Тоболом обменялись по этому поводу цитатами Эйнштейна.
Какой верующий не вспомнит Энтштейна.
Я не Тобол, но и сам могу Вам цитаток из Эйнштейна подкинуть, глупость про его веру опровергающих.
Ну да делалось это многократно.
А Вы никогда не задумывались, почему ни один учёный в свои работы веру в бога не всовывает?
Или есть какая нибудь химическая формула в которой в определённом месте надо отбить сто поклонов и с хоругвями пройтисъ, чтобы далее цепочка не нарушилась?
В ответ на:
Любое знание ведет к Богу
Не люблю пустословия.Любое знание ведет к Богу
Обьясните, к примеру, каким образом правило круговорота воды к природе ведёт к Богу.
В ответ на:
Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
Что не мешает многим из членов церкви искренне следовать учению Христа.
Вот это то мне непонятно. Вы же знаете, что молния - продукт бога и если он решил церковь спалить - то надо его слушаться. Вы чего туда громоотвод прицепили?Знают откуда и молния лупит, иначе бы на церкви громоотводы не цепляли.
Что не мешает многим из членов церкви искренне следовать учению Христа.
Не верите?
Ну так а я о чём...
В ответ на:
Ну и как бы от нечего делать, поищите лениво, о чем другие учения и религии говорят.
Мне и искать не надо, говорят
они о боге и вере, попутно наставляя паству на путь истинный, по их разумению, естественно.Ну и как бы от нечего делать, поищите лениво, о чем другие учения и религии говорят.
Или теперъ религии ставят практические опыты с применением микроскопов и спутников Земли?
NEW 03.10.09 10:17
Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
Странно..
в ответ anly 03.10.09 09:57
В ответ на:
Полно верующих, верящих (как и вы) в сингулярность и б.взрыв, но при этот верующих и в Бога.
Сингулярность и вера в божественное проишождение Вселенной взаимоисключающие понятия. Писать подобное равно тому, что писать о знании о круговороте воды в природе и одновременно приписывание этому явлению божественное происхождение.Полно верующих, верящих (как и вы) в сингулярность и б.взрыв, но при этот верующих и в Бога.
В ответ на:
Вера в Бога не основывается на физике.
Естественно.Вера в Бога не основывается на физике.
Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
В ответ на:
Поэтому любые физические открытия не могут подорвать веру в Бога.
Да?Поэтому любые физические открытия не могут подорвать веру в Бога.
Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
Странно..
NEW 03.10.09 10:26
в ответ kurban04 03.10.09 10:17
В ответ на:
Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
наоборот, это его происхождение божественное.Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
В ответ на:
физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
смешно же. знания - это сумма веры. А вы их противоставляете.физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 03.10.09 10:47
Вы что-то сделали, чтобы найти Бога? Чтобы увидеть занавес, надо пройти в театр
Люди льют кувшины слез из-за денег, плавают в слезах по женам и детям. Кто прольет хоть слезинку про Бога? (Парамахамса Рамакришна)
Человек, который нашел Бога.
в ответ johnsson 03.10.09 10:05
В ответ на:
Тогда остается самая малость.
Найти этого самого бога и провести с ним если уж не дискуссию,то хотя бы обмен мнениями.
Но увы...действия не последует-занавес
Тогда остается самая малость.
Найти этого самого бога и провести с ним если уж не дискуссию,то хотя бы обмен мнениями.
Но увы...действия не последует-занавес
Вы что-то сделали, чтобы найти Бога? Чтобы увидеть занавес, надо пройти в театр
Люди льют кувшины слез из-за денег, плавают в слезах по женам и детям. Кто прольет хоть слезинку про Бога? (Парамахамса Рамакришна)
Человек, который нашел Бога.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 11:13
Детский сад. Знание мое, не трогай его! Не иглай в мои иглушки и не писай в мой голшок (с)
Я должен считать стеб аргументом в серьезной дискуссии?
Г-н Тобол к Вашему сведению, подобные цитаты и приводил. Только смеялся при это Эйнштейн совершенно про другое, а не про Бога.
Для того, чтобы описать чистую механику работы часов, мне не обязательно упоминать часовщика, вложившего свой труд, это верно. Только доказывает ли это, что часовщика нет?
Парамахамса Рамакришна не отличался пустословием. Слово его привело в движение многие умы человечества и заставило говорить о реформации индуизма. Это так, для лирики.
А по делу - уважаемый
anly уже указал на ответ. Знания - как
мозаичное панно, складывая их, ты начинаешь видеть картину, все больше и больше. У верующих к собранной части панно научные знания добавляют целостности к картине. Только верующий при этом знает, что соберется Бог.
Ну что мне остается делать? Только повторить притчу того же Рамакришны, приведенную в паралельной ветке (простите меня, уважаемый anly, так уж получилось )
Это правда, что Бог пребывает во всех людях, даже в самых дурных. Он пребывает даже в тигре, но, конечно, из этого не вытекает, что мы должны обнимать тигра.
В одном лесу жил мудрец, имевший большое число учеников. Он учил своих учеников истине: ╚Бог пребывает во всех вещах, и, зная это, вы должны преклонять колено перед всем, что увидите╩.
Раз один из его учеников пошёл в лес за дровами. По дороге он увидел мчавшегося ему навстречу взбесившегося слона. Человек, сидевший на слоне, кричал ему: ╚Сходи с дороги! Скорее сходи с дороги! Слон взбесился!╩ Но ученик, вместо того, чтобы бежать в сторону, вспомнил уроки своего учителя и начал рассуждать: ╚В слоне пребывает Бог, так же как во мне. Бог не может нанести какой-нибудь вред Богу. Зачем мне бежать?╩ Думая таким образом, он остался стоять на месте и приветствовал слона, когда он подбежал ближе. Погонщик слона (махут) продолжал кричать: ╚Прочь с дороги╩. Но ученик не двигался. Бешеный слон схватил его, поднял на воздух и изо всей силы швырнул на землю. Ученик остался лежать на земле, весь окровавленный и без сознания. Мудрец, услышав о несчастном случае, пришёл с другими своими учениками, чтобы отнести его домой. Когда через некоторое время пострадавший ученик пришёл в себя, он рассказал, что с ним случилось. Мудрец ответил ему: ╚Мой друг, это правда, что Бог проявляется во всём, но если он был в слоне, он был также и в погонщике. Скажи же мне, почему ты не обратил внимания на предупреждения погонщика?
С этого и надо было начинать. "Не хочу искать" прощает многое в безаппеляционности утверждений.
в ответ kurban04 03.10.09 10:09
В ответ на:
А вот и доказательство того, что я написал в предыдущем топике.
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
А вот и доказательство того, что я написал в предыдущем топике.
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
Детский сад. Знание мое, не трогай его! Не иглай в мои иглушки и не писай в мой голшок (с)
В ответ на:
О, Энтштейн, ну конечно же.
Какой верующий не вспомнит Энтштейна.
О, Энтштейн, ну конечно же.
Какой верующий не вспомнит Энтштейна.
Я должен считать стеб аргументом в серьезной дискуссии?
В ответ на:
Я не Тобол, но и сам могу Вам цитаток из Эйнштейна подкинуть, глупость про его веру опровергающих.
Я не Тобол, но и сам могу Вам цитаток из Эйнштейна подкинуть, глупость про его веру опровергающих.
Г-н Тобол к Вашему сведению, подобные цитаты и приводил. Только смеялся при это Эйнштейн совершенно про другое, а не про Бога.
В ответ на:
А Вы никогда не задумывались, почему ни один учёный в свои работы веру в бога не всовывает?
Или есть какая нибудь химическая формула в которой в определённом месте надо отбить сто поклонов и с хоругвями пройтисъ, чтобы далее цепочка не нарушилась?
А Вы никогда не задумывались, почему ни один учёный в свои работы веру в бога не всовывает?
Или есть какая нибудь химическая формула в которой в определённом месте надо отбить сто поклонов и с хоругвями пройтисъ, чтобы далее цепочка не нарушилась?
Для того, чтобы описать чистую механику работы часов, мне не обязательно упоминать часовщика, вложившего свой труд, это верно. Только доказывает ли это, что часовщика нет?
В ответ на:
Не люблю пустословия.
Обьясните, к примеру, каким образом правило круговорота воды к природе ведёт к Богу.
Не люблю пустословия.
Обьясните, к примеру, каким образом правило круговорота воды к природе ведёт к Богу.
Парамахамса Рамакришна не отличался пустословием. Слово его привело в движение многие умы человечества и заставило говорить о реформации индуизма. Это так, для лирики.
А по делу - уважаемый
anly уже указал на ответ. Знания - как
мозаичное панно, складывая их, ты начинаешь видеть картину, все больше и больше. У верующих к собранной части панно научные знания добавляют целостности к картине. Только верующий при этом знает, что соберется Бог.В ответ на:
Вот это то мне непонятно. Вы же знаете, что молния - продукт бога и если он решил церковь спалить - то надо его слушаться. Вы чего туда громоотвод прицепили?
Не верите?
Ну так а я о чём...
Вот это то мне непонятно. Вы же знаете, что молния - продукт бога и если он решил церковь спалить - то надо его слушаться. Вы чего туда громоотвод прицепили?
Не верите?
Ну так а я о чём...
Ну что мне остается делать? Только повторить притчу того же Рамакришны, приведенную в паралельной ветке (простите меня, уважаемый
anly, так уж получилось )Это правда, что Бог пребывает во всех людях, даже в самых дурных. Он пребывает даже в тигре, но, конечно, из этого не вытекает, что мы должны обнимать тигра.
В одном лесу жил мудрец, имевший большое число учеников. Он учил своих учеников истине: ╚Бог пребывает во всех вещах, и, зная это, вы должны преклонять колено перед всем, что увидите╩.
Раз один из его учеников пошёл в лес за дровами. По дороге он увидел мчавшегося ему навстречу взбесившегося слона. Человек, сидевший на слоне, кричал ему: ╚Сходи с дороги! Скорее сходи с дороги! Слон взбесился!╩ Но ученик, вместо того, чтобы бежать в сторону, вспомнил уроки своего учителя и начал рассуждать: ╚В слоне пребывает Бог, так же как во мне. Бог не может нанести какой-нибудь вред Богу. Зачем мне бежать?╩ Думая таким образом, он остался стоять на месте и приветствовал слона, когда он подбежал ближе. Погонщик слона (махут) продолжал кричать: ╚Прочь с дороги╩. Но ученик не двигался. Бешеный слон схватил его, поднял на воздух и изо всей силы швырнул на землю. Ученик остался лежать на земле, весь окровавленный и без сознания. Мудрец, услышав о несчастном случае, пришёл с другими своими учениками, чтобы отнести его домой. Когда через некоторое время пострадавший ученик пришёл в себя, он рассказал, что с ним случилось. Мудрец ответил ему: ╚Мой друг, это правда, что Бог проявляется во всём, но если он был в слоне, он был также и в погонщике. Скажи же мне, почему ты не обратил внимания на предупреждения погонщика?
В ответ на:
Мне и искать не надо
Мне и искать не надо
С этого и надо было начинать. "Не хочу искать" прощает многое в безаппеляционности утверждений.
Моего
в моих словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 11:40
Только для Вас. Сбавьте немного безаппеляционности.
Молоко основывается на молоке, а колбаса - не вопрос молока, а мяса. Бла бла бла
Вера дошла до Бога, не владея знаниями. Физика овладевает знаниями, еще не видя Бога. Верующий смотрит с общего на частное, где есть место и физике, физика - через частное пытается выйти к общему. Дедукция и индукция эдакая. Одно абсолютно не исключает второе. Цепочка "в круговороте воды нет ничего естественного - во взрыве звезд нет ничего мистического - значит нет Бога вообще" похож на вывод "эта ворона черная, и эта ворона черная - значит все вороны черные", что может быть ошибочным, поскольку найдется где-нибудь белая ворона.
Путь чистого знания ведет к тому же, что и путь чистой любви и веры. Если где и будут ошибки, время поправит их. Ищущий север, может идти на юг, но рано или поздно кто-нибудь укажет ему верное направление. (Парамахамса Рамакришна)
Действительно Почему шестеренка, вынутая из часов, не убеждает меня в отсутствии часовщика?
В ответ на:
Сингулярность и вера в божественное проишождение Вселенной взаимоисключающие понятия
Сингулярность и вера в божественное проишождение Вселенной взаимоисключающие понятия
Только для Вас. Сбавьте немного безаппеляционности.
В ответ на:
Естественно.
Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Естественно.
Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Молоко основывается на молоке, а колбаса - не вопрос молока, а мяса. Бла бла бла
Вера дошла до Бога, не владея знаниями. Физика овладевает знаниями, еще не видя Бога. Верующий смотрит с общего на частное, где есть место и физике, физика - через частное пытается выйти к общему. Дедукция и индукция эдакая. Одно абсолютно не исключает второе. Цепочка "в круговороте воды нет ничего естественного - во взрыве звезд нет ничего мистического - значит нет Бога вообще" похож на вывод "эта ворона черная, и эта ворона черная - значит все вороны черные", что может быть ошибочным, поскольку найдется где-нибудь белая ворона.
Путь чистого знания ведет к тому же, что и путь чистой любви и веры. Если где и будут ошибки, время поправит их. Ищущий север, может идти на юг, но рано или поздно кто-нибудь укажет ему верное направление. (Парамахамса Рамакришна)
В ответ на:
Да?
Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
Странно..
Да?
Круговорот воды в природе Вас не убедил в небожественном его происхождении?
Странно..
Действительно
Почему шестеренка, вынутая из часов, не убеждает меня в отсутствии часовщика? Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 12:36
Человек приходит в мир голым и уйдет, ничего не захватив отсюда. В мире нет ничего, что можно было бы назвать "мое".
Вы видите множество звёзд на небе,
Они исчезают, когда восходит солнце,
Но кто скажет, что на дневном небе нет звёзд?
Итак, о человек! если ты не видишь Бога,
Не говори, что Его нет, ибо
Неведение мешает тебе увидеть Его.
Тот прожил без цели,
кто, получив редкую возможность
родиться человеком, не сумел
реализовать Бога в своей жизни.
(Парамахамса Рамакришна).
Лев Толстой, один из почитателей универсальных идей Рамакришны, человек "простой и недалекий", был, видимо одурен.
в ответ johnsson 03.10.09 11:03
В ответ на:
Дык,жены и дети это свое,а бог...
Дык,жены и дети это свое,а бог...
Человек приходит в мир голым и уйдет, ничего не захватив отсюда. В мире нет ничего, что можно было бы назвать "мое".
В ответ на:
Раньше,на заре человечества,когда дурить простых и недалеких было легче,он появлялся чаще.
А сегодня,че-то вааще пропал.
Наверное,на пенсии.
Раньше,на заре человечества,когда дурить простых и недалеких было легче,он появлялся чаще.
А сегодня,че-то вааще пропал.
Наверное,на пенсии.
Вы видите множество звёзд на небе,
Они исчезают, когда восходит солнце,
Но кто скажет, что на дневном небе нет звёзд?
Итак, о человек! если ты не видишь Бога,
Не говори, что Его нет, ибо
Неведение мешает тебе увидеть Его.
Тот прожил без цели,
кто, получив редкую возможность
родиться человеком, не сумел
реализовать Бога в своей жизни.
(Парамахамса Рамакришна).
Лев Толстой, один из почитателей универсальных идей Рамакришны, человек "простой и недалекий", был, видимо одурен.
Моего в моих
словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 12:37
Моя дочка, когда я не даю ей на ночь пить чай, тоже дует губы и думает, что я плохой.
в ответ johnsson 03.10.09 11:12
В ответ на:
...и чего по нем слезинки лить.
То он с лица земли сотрет,то потоп устроит,а то и просто позабудет,когда шесть миллионов убивают и сжигают.
Хорош фрукт,покровитель и вершитель судеб ...
...и чего по нем слезинки лить.
То он с лица земли сотрет,то потоп устроит,а то и просто позабудет,когда шесть миллионов убивают и сжигают.
Хорош фрукт,покровитель и вершитель судеб ...
Моя дочка, когда я не даю ей на ночь пить чай, тоже дует губы и думает, что я плохой.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 13:03
Это даже не смешно.
"Отсутствие всякого присутствия"
Миллионы людей обращались к нему и в ответ горели в крематориях.
И Вы сравниваете это с чаем?
извините,или Вы не догоняете,или просто гоните порожняки.
В любом случае-идиотизм.
в ответ Walzprofil 03.10.09 12:37
В ответ на:
Моя дочка, когда я не даю ей на ночь пить чай, тоже дует губы и думает, что я плохой.
Моя дочка, когда я не даю ей на ночь пить чай, тоже дует губы и думает, что я плохой.
Это даже не смешно.
"Отсутствие всякого присутствия"
Миллионы людей обращались к нему и в ответ горели в крематориях.
И Вы сравниваете это с чаем?
извините,или Вы не догоняете,или просто гоните порожняки.
В любом случае-идиотизм.
NEW 03.10.09 14:10
в ответ johnsson 03.10.09 13:45
Проще некуда - Бог везде и во всем, и нет ничего кроме Бога.
Моя иллюзия, что Бог есть. Ваша, что его нет. Чем Ваша красивее моей? Вы встали на путь сухого анализа, сухой анализ и сдадите. Мой путь познания божественности мира дает мне гораздо большее - ощущение радости. Время от времени в человечество приходят великие столпы духа, стоявшие выше всякого анализа и говорящие о Боге как единственном, к чему нужно стремиться. Последним таким столпом духа, явившим на практике все то, о чем говорят все религии был Парамахамса Рамакришна, которого я столь часто цитирую. Жизнь и слова (выражаясь Вашими определениями - иллюзии) этого удивительного человека, не учившегося нигде, не написавшего ни одной книги, вдохновили миллионы людей по всему миру и не один великий ум того времени. Он на практике показал, что идеал человека - чистого и свободного - реализуем, а не пустые слова.
Давайте, я буду стремиться к этому. Каждому - свое.
Моя иллюзия, что Бог есть. Ваша, что его нет. Чем Ваша красивее моей? Вы встали на путь сухого анализа, сухой анализ и сдадите. Мой путь познания божественности мира дает мне гораздо большее - ощущение радости. Время от времени в человечество приходят великие столпы духа, стоявшие выше всякого анализа и говорящие о Боге как единственном, к чему нужно стремиться. Последним таким столпом духа, явившим на практике все то, о чем говорят все религии был Парамахамса Рамакришна, которого я столь часто цитирую. Жизнь и слова (выражаясь Вашими определениями - иллюзии) этого удивительного человека, не учившегося нигде, не написавшего ни одной книги, вдохновили миллионы людей по всему миру и не один великий ум того времени. Он на практике показал, что идеал человека - чистого и свободного - реализуем, а не пустые слова.
Давайте, я буду стремиться к этому. Каждому - свое.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 14:12
Я однозначно написал, что единственное, что могут противопоставить верующие теории большого взрыва- это примазывание бога к первотолчку.
В следцующем постинге Вы это и сделали, моё предположение полностью подтвердив.
Тем самым Вы показали, что с сингулярностью Вы знакомы лишь по названию, так как сингулярность в первую очередь обьясняет не КАК, а ОТКУДА.,
И в этом ОТКУДА нет места богу, а есть место квантовой теории поля, теории функционала плотности, физике элементарных частиц, квантовой теории света и прочим очень умным, интересным вещам.
Но верующему достаточно лишь: а, был взрыв, а кто сделал взрыв?
Всё, бог есть.
Обычное соседство невежества и веры. ( я не про Вас).
Вам, верующим, наверное нужно другой толковый словарь завести, у Вас значение слов отличается от общепринятого.
Какая сборная мозаика?
Наши предки, не понимая источников природных явлений, считали всё промыслом божъим.
Сегодня, обладая знаниями, уже от этого "ВСЁ" отобрана значительная часть.
Я и пример привожу постоянном один и тот же: ранее верующие молились, чтобы бог послал дождъм, сегодня нет такого попа, раввина, муллы, который бы не знал откуда дождь берётся.
И это знание лишило верующих части веры в вопросе образования дождя. Не управляет бог осадками, а потому и не найдёте Вы верующих, молящихся на эту тему.
Вы замечаете каким простым, нормальным языком, на простых, не аллегорических примерах я показываю Вам, что любое знание отнимает кирпичик, камешек, песчинку из веры в бога, потому что обьянсняет как это функционирует без всякой сверхестественной мистики.
Я не хочу искать чем занимается религия, потому что это ОБЩЕИЗВЕСТНО.
Вам известно что то новое кроме того, что я уже написал в прошлом постинге.
Ну так опишите, чего Вы стесняетесь?
ПС
Давайте без Рамакришны и прочих притч.
Вы, верующие, нормальный текст с ног на голову переворачиваете, а уж притчи..
Я спросил: почему верующие громооотвод к церкви цепляют, а в ответ притча.
Своими словами пытайтесь.
в ответ Walzprofil 03.10.09 11:13
В ответ на:
А вот и доказательство того, что я написал в предыдущем топике.
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
Детский сад. Знание мое, не трогай его! Не иглай в мои иглушки и не писай в мой голшок (с)
Вы что, выпили?А вот и доказательство того, что я написал в предыдущем топике.
Я его даже не отправлял специалъно, дав читателям темы убедиться в моей правоте о примазывании верующих к знаниям, но себя ими не утруждающих.
Детский сад. Знание мое, не трогай его! Не иглай в мои иглушки и не писай в мой голшок (с)
Я однозначно написал, что единственное, что могут противопоставить верующие теории большого взрыва- это примазывание бога к первотолчку.
В следцующем постинге Вы это и сделали, моё предположение полностью подтвердив.
Тем самым Вы показали, что с сингулярностью Вы знакомы лишь по названию, так как сингулярность в первую очередь обьясняет не КАК, а ОТКУДА.,
И в этом ОТКУДА нет места богу, а есть место квантовой теории поля, теории функционала плотности, физике элементарных частиц, квантовой теории света и прочим очень умным, интересным вещам.
Но верующему достаточно лишь: а, был взрыв, а кто сделал взрыв?
Всё, бог есть.
Обычное соседство невежества и веры. ( я не про Вас).
В ответ на:
Знания - как мозаичное панно, складывая их, ты начинаешь видеть картину, все больше и больше. У верующих к собранной части панно научные знания добавляют целостности к картине. Только верующий при этом знает, что соберется Бог.
Вот это Ваш ответ на самый обыкновенный вопрос: прибавило ли Вам веры в Бога знание закона природы.Знания - как мозаичное панно, складывая их, ты начинаешь видеть картину, все больше и больше. У верующих к собранной части панно научные знания добавляют целостности к картине. Только верующий при этом знает, что соберется Бог.
Вам, верующим, наверное нужно другой толковый словарь завести, у Вас значение слов отличается от общепринятого.
Какая сборная мозаика?
Наши предки, не понимая источников природных явлений, считали всё промыслом божъим.
Сегодня, обладая знаниями, уже от этого "ВСЁ" отобрана значительная часть.
Я и пример привожу постоянном один и тот же: ранее верующие молились, чтобы бог послал дождъм, сегодня нет такого попа, раввина, муллы, который бы не знал откуда дождь берётся.
И это знание лишило верующих части веры в вопросе образования дождя. Не управляет бог осадками, а потому и не найдёте Вы верующих, молящихся на эту тему.
Вы замечаете каким простым, нормальным языком, на простых, не аллегорических примерах я показываю Вам, что любое знание отнимает кирпичик, камешек, песчинку из веры в бога, потому что обьянсняет как это функционирует без всякой сверхестественной мистики.
В ответ на:
С этого и надо было начинать. "Не хочу искать" прощает многое в безаппеляционности утверждений.
Вы бы ещё по слогам выдёргивать начали.С этого и надо было начинать. "Не хочу искать" прощает многое в безаппеляционности утверждений.
Я не хочу искать чем занимается религия, потому что это ОБЩЕИЗВЕСТНО.
Вам известно что то новое кроме того, что я уже написал в прошлом постинге.
Ну так опишите, чего Вы стесняетесь?
ПС
Давайте без Рамакришны и прочих притч.
Вы, верующие, нормальный текст с ног на голову переворачиваете, а уж притчи..
Я спросил: почему верующие громооотвод к церкви цепляют, а в ответ притча.
Своими словами пытайтесь.
NEW 03.10.09 14:25
Вы достаточно подготовлены?
Если, повотрю, знания закончены на постулате: раз был взрыв, значит его кто то организовал, то лучше промолчите.
Невежеством я это не назову, а скажу просто: Вы не в курсе. Совсем не в курсе.
Вы бы поменьше бессодержательных постов писали, да притч разных, а перешли на нормалъный человеческий язык -было бы гораздо удобнее.
Вы считаете, что вера в бога зиждется на знании.
Очень хорошо.
Приведите, пожалуйста, пример знания из любой области человеческой деятельности, где бы знание доказывало существование бога.
У Вас в ответах отсутствует причинно-следственная связъ.
Вы отвечаете что попало приводя ни к селу ни к городу какие то аллегории.
Вы хотите меня убедить, что на прямой ответ у Вас нет аргументов?
Ну так считайте, что убедили.
И круговорот и взрыв и есть те кирпичики знаний, которые отобраны от веры.
Вы ранее считали дождь божъим творением, а солнце -божьим созданием, теперь Вы тоже можете так считать, но только НАУКА уже дала объяснение и тому и другому.
в ответ Walzprofil 03.10.09 11:40
В ответ на:
Сингулярность и вера в божественное проишождение Вселенной взаимоисключающие понятия
Только для Вас.
Вы уверены, что если мы начнём дискуссию по сингулярности, вы сумеете опровергнутъ ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ факты?Сингулярность и вера в божественное проишождение Вселенной взаимоисключающие понятия
Только для Вас.
Вы достаточно подготовлены?
Если, повотрю, знания закончены на постулате: раз был взрыв, значит его кто то организовал, то лучше промолчите.
Невежеством я это не назову, а скажу просто: Вы не в курсе. Совсем не в курсе.
В ответ на:
Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Молоко основывается на молоке, а колбаса - не вопрос молока, а мяса. Бла бла бла
Я не понял, почему общепринятое положение о том, что наука основывается на знаниях, а вера нет Вы назвали " бла бла бла"?Вера основывается лишъ на вере, а физика - не вопрос веры, а вопрос знаний.
Молоко основывается на молоке, а колбаса - не вопрос молока, а мяса. Бла бла бла
Вы бы поменьше бессодержательных постов писали, да притч разных, а перешли на нормалъный человеческий язык -было бы гораздо удобнее.
Вы считаете, что вера в бога зиждется на знании.
Очень хорошо.
Приведите, пожалуйста, пример знания из любой области человеческой деятельности, где бы знание доказывало существование бога.
В ответ на:
Цепочка "в круговороте воды нет ничего естественного - во взрыве звезд нет ничего мистического - значит нет Бога вообще" похож на вывод "эта ворона черная, и эта ворона черная - значит все вороны черные", что может быть ошибочным, поскольку найдется где-нибудь белая ворона.
Цепочка "в круговороте воды нет ничего естественного - во взрыве звезд нет ничего мистического - значит нет Бога вообще" похож на вывод "эта ворона черная, и эта ворона черная - значит все вороны черные", что может быть ошибочным, поскольку найдется где-нибудь белая ворона.
У Вас в ответах отсутствует причинно-следственная связъ.
Вы отвечаете что попало приводя ни к селу ни к городу какие то аллегории.
Вы хотите меня убедить, что на прямой ответ у Вас нет аргументов?
Ну так считайте, что убедили.
И круговорот и взрыв и есть те кирпичики знаний, которые отобраны от веры.
Вы ранее считали дождь божъим творением, а солнце -божьим созданием, теперь Вы тоже можете так считать, но только НАУКА уже дала объяснение и тому и другому.
NEW 03.10.09 14:31
И не только для человека, а для любого существа, которое для выживания и продления жизни должно принимать решение на основе созданной его психикой (мозгом)картины мира(вселенной), т.е. человек не один своего бога имеет. - "Я подарю тебе любовь. Иди сюда. Ближе. Ближе". Вы бы расстроились, если по прибытию к цели вместо ожидаемого интима вас бы немедля съели? Вот и цикады-самцы расстраиваются. А сделать ничего не могут. Слишком сильны инстинкты, требующие двигаться навстречу призывам самки." http://www.membrana.ru/articles/global/2009/10/01/195200.html
в ответ Walzprofil 03.10.09 07:44
В ответ на:
Человек сам по себе ничего не "видит". Все, что он "видит" - это результат того, что для него смоделировала, создала ПСИХИКА, выделяя из огромного моря сигналов только какие-то строго определенные.
Вывод: В человеке находится Нечто, что строит человеку модель всего окружающего мира, Условно мы вполне имеем право назвать это Нечто - Создателем, и будем полностью правы, т.к. это Нечто создает для человека всю его Вселенную.
Молодец. Нет ничего кроме тебя.
Человек сам по себе ничего не "видит". Все, что он "видит" - это результат того, что для него смоделировала, создала ПСИХИКА, выделяя из огромного моря сигналов только какие-то строго определенные.
Вывод: В человеке находится Нечто, что строит человеку модель всего окружающего мира, Условно мы вполне имеем право назвать это Нечто - Создателем, и будем полностью правы, т.к. это Нечто создает для человека всю его Вселенную.
Молодец. Нет ничего кроме тебя.
И не только для человека, а для любого существа, которое для выживания и продления жизни должно принимать решение на основе созданной его психикой (мозгом)картины мира(вселенной), т.е. человек не один своего бога имеет. - "Я подарю тебе любовь. Иди сюда. Ближе. Ближе". Вы бы расстроились, если по прибытию к цели вместо ожидаемого интима вас бы немедля съели? Вот и цикады-самцы расстраиваются. А сделать ничего не могут. Слишком сильны инстинкты, требующие двигаться навстречу призывам самки." http://www.membrana.ru/articles/global/2009/10/01/195200.html
NEW 03.10.09 14:37
в ответ kurban04 03.10.09 14:12
Так нету своих слов.
Обычные верующие ,если возник вопрос,отправляют к "духовникам".
Те,в свою очередь,к пророкам и книжным написаниям.
Нет,все-таки прав был Ильич:"религия-опиум для народа".
Вон и старушки и космонавтов спрашивали,видели ли они бога-полный отмороз,но чистая правда.
Сегодня и Путин и Медведев в церкви шастают,крестятся.
Молодежь крестики носит-дань моде и поиски дешевой популярности.
Религия,не имеет значения какая,всегда носила в себе смысл обмана и наживы.
Чего стоят только египетские жрецы-затмения устраивали и фокусы показывали.
А Петр первый веле задрать попам рясы и плетками по задницам до тех пор,пока икона в церкви плакать не перестанет.И сразу ведь перестала,наверное,человеколюбивая божъя матерь была.
А все кришны да шивы и иже с ними преследовали цель им одну известную.
Более порядочные по наивности сами себе голову дурили и окружающим заодно.
А те,что пошустрее,те уже толъко другим.
Какие там боги,если сосчитать,там уже полк различных богов ,а может и армия.
Как тут разобраться,кто из них началъником,а кто в прислуге.
Вот эти вопросы надо бы провентелировать.
Очень уж интересно,как там оно все поворачивается...
Обычные верующие ,если возник вопрос,отправляют к "духовникам".
Те,в свою очередь,к пророкам и книжным написаниям.
Нет,все-таки прав был Ильич:"религия-опиум для народа".
Вон и старушки и космонавтов спрашивали,видели ли они бога-полный отмороз,но чистая правда.
Сегодня и Путин и Медведев в церкви шастают,крестятся.
Молодежь крестики носит-дань моде и поиски дешевой популярности.
Религия,не имеет значения какая,всегда носила в себе смысл обмана и наживы.
Чего стоят только египетские жрецы-затмения устраивали и фокусы показывали.
А Петр первый веле задрать попам рясы и плетками по задницам до тех пор,пока икона в церкви плакать не перестанет.И сразу ведь перестала,наверное,человеколюбивая божъя матерь была.
А все кришны да шивы и иже с ними преследовали цель им одну известную.
Более порядочные по наивности сами себе голову дурили и окружающим заодно.
А те,что пошустрее,те уже толъко другим.
Какие там боги,если сосчитать,там уже полк различных богов ,а может и армия.
Как тут разобраться,кто из них началъником,а кто в прислуге.
Вот эти вопросы надо бы провентелировать.
Очень уж интересно,как там оно все поворачивается...
NEW 03.10.09 14:40
Ну хорошо, может Вы действительно не понимаете.
Ранее Вы думали, что дождь - это решение Всевышнего. Поэтому если Вам нужен был дождъ Вы обращались к Всевышнему.
Сегодня Вы знаете, что дождъ всего лишь один из элементов закона природы и никакой воли Всевышнего в его возникновении нет.
Поэтому и обращаться к нему по этому вопросу бессмысленно.
Это вопрос не имеет более к богу никакого отношения.
И это лишь один из миллионов кирпичиков человеческих знаний, которые обьясняют откуда что взялосъ и куда девается без всякой непонятной силы.
Значит и вера в бога по вопросу зависимости природных осадков от божественного желания не имеет место быть.
Если конечно руководствоваться здравым смыслом.
в ответ anly 03.10.09 14:30
В ответ на:
почему знание о природе дождя должно вести к богу, а не в обратном направлении.
а почему в обратном?
почему знание о природе дождя должно вести к богу, а не в обратном направлении.
а почему в обратном?
Ну хорошо, может Вы действительно не понимаете.
Ранее Вы думали, что дождь - это решение Всевышнего. Поэтому если Вам нужен был дождъ Вы обращались к Всевышнему.
Сегодня Вы знаете, что дождъ всего лишь один из элементов закона природы и никакой воли Всевышнего в его возникновении нет.
Поэтому и обращаться к нему по этому вопросу бессмысленно.
Это вопрос не имеет более к богу никакого отношения.
И это лишь один из миллионов кирпичиков человеческих знаний, которые обьясняют откуда что взялосъ и куда девается без всякой непонятной силы.
Значит и вера в бога по вопросу зависимости природных осадков от божественного желания не имеет место быть.
Если конечно руководствоваться здравым смыслом.
NEW 03.10.09 14:57
В этом существенное различие - бог, как Я со своей индификациеё и самоиндификацией и Бог как субьект вне человека.
в ответ tobol 03.10.09 07:21
В ответ на:
Но я немного расширяю рамки - появление изначальной энергии я отношу к деятельности некоего творца нашего мира; а этап жизни в эволюции Вселенной распространяю до полного перехода вещества в чистую энергию, т.е. на изначальные позиции для следующего витка (цикл)...
Для того, чтобы шла эволюция Вселенной, никакого дополнительного источника энергии или постороннего вмешательства (вмешательства Бога) не требуется.
И я об этом же... Что творец весь алгоритм развития мира заложил изначально, обеспечив необходимым количеством энергии, последующие корректировки и подпитки не нужны...
Но я немного расширяю рамки - появление изначальной энергии я отношу к деятельности некоего творца нашего мира; а этап жизни в эволюции Вселенной распространяю до полного перехода вещества в чистую энергию, т.е. на изначальные позиции для следующего витка (цикл)...
Для того, чтобы шла эволюция Вселенной, никакого дополнительного источника энергии или постороннего вмешательства (вмешательства Бога) не требуется.
И я об этом же... Что творец весь алгоритм развития мира заложил изначально, обеспечив необходимым количеством энергии, последующие корректировки и подпитки не нужны...
В этом существенное различие - бог, как Я со своей индификациеё и самоиндификацией и Бог как субьект вне человека.
NEW 03.10.09 15:06
Отходят от веры значит, ведь библия-то ясно говорит о божьем промысле дождевом. К примеру:
Есть ли между суетными богами языческими производящие дождь? или может ли небо само собою подавать ливень? не Ты ли это, Господи, Боже наш? На Тебя надеемся мы; ибо Ты творишь все это.
/Иеремия, 14:22/
17 Илия был человек, подобный нам, и молитвою помолился, чтобы не было дождя: и не было дождя на землю три года и шесть месяцев.
18 И опять помолился: и небо дало дождь, и земля произрастила плод свой.
/послание Иакова, гл.5/
в ответ kurban04 03.10.09 09:02
В ответ на:
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Сегодня днём с огнём попа не сыщешь, вздирающего руки к небу с молитвой о помощи в орошении.
Ещё недавно, к примеру, верующие были уберждены, что дождик божественного происхождения и усредно молились в надежде на божью милость.
Сегодня днём с огнём попа не сыщешь, вздирающего руки к небу с молитвой о помощи в орошении.
Отходят от веры значит, ведь библия-то ясно говорит о божьем промысле дождевом. К примеру:
Есть ли между суетными богами языческими производящие дождь? или может ли небо само собою подавать ливень? не Ты ли это, Господи, Боже наш? На Тебя надеемся мы; ибо Ты творишь все это.
/Иеремия, 14:22/
17 Илия был человек, подобный нам, и молитвою помолился, чтобы не было дождя: и не было дождя на землю три года и шесть месяцев.
18 И опять помолился: и небо дало дождь, и земля произрастила плод свой.
/послание Иакова, гл.5/
NEW 03.10.09 15:07
Это Вы не понимаете. Слава Богу, если это действительно так. Не считайте, пожалуйста, себя умнее других (в сочетании с безаппеляционностью это вообще жуткая вещь - это я тоже не про Вас), и не думайте, что я не дал себе труда приобрести кое-какое представление о сингулярности. Теория Большого Взрыва (ключевое слово - теория) с ее проблемой сингулярности, которая не поддается математическому описанию, породила глубочайший кризис в физике, выходы из которого ищутся до сих пор.
Понимаете, мне эти научные измышления интересны постольку поскольку, поскольку лишь дадут повод еще раз восхититься Божественным, началом даже того начала, до которого способны будут дойти ученые.
Ровным счетом наоборот. Не понимаете мозаику, поймете аналогию кувшина с водой. Бог и знание о нем - вещи раздельные, неужели непонятно? Знаний может быть много или мало, Бог от них не зависит. Я таков как есть вне зависимости от того, что Вы лично обо мне знаете на основе форумных сообщений. Вы можете вообще ничего не знать обо мне. Если захотите, то Вы узнаете обо мне, моей биографии больше. Возможно, Вы даже увидите, как я выгляжу, и Ваши старые представления обо мне изменятся. Когда другие расскажут Вам обо мне, Вы будете знать еще больше. А можете утверждать, что меня вообще не существует, а все, что обо мне рассказывают - сказки. И т.д. Картина обо мне будет постоянно меняться, не буду меняться только я сам, первопричина вообще того, что Вы читаете черные знаки на белом фоне и складываете на их основе понимание обо мне. А вдруг я бот?
И, кстати, Бог для меня столь же естественен, как для Вас - сверх.
Окей. Только потом не хочу слышать обвинения в завуалированном плагиате, что, мол, выдаю чужие идеи за свои, "примазываюсь" к чужим знаниям
В притче все сказано: есть Бог, есть ты, есть ум, который тебе дал бог, чтобы жить в мире так, чтобы и тебе было хорошо и другим неплохо.
В созданном мире не все вещи могут принести тебе пользу, поскольку могут служить иным целям. Зачем же глупить и попадать под удар молнии, когда Бог дает тебе средство защититься от молнии?
в ответ kurban04 03.10.09 14:12
В ответ на:
Тем самым Вы показали, что с сингулярностью Вы знакомы лишь по названию, так как сингулярность в первую очередь обьясняет не КАК, а ОТКУДА.,
И в этом ОТКУДА нет места богу, а есть место квантовой теории поля, теории функционала плотности, физике элементарных частиц, квантовой теории света и прочим очень умным, интересным вещам.
Тем самым Вы показали, что с сингулярностью Вы знакомы лишь по названию, так как сингулярность в первую очередь обьясняет не КАК, а ОТКУДА.,
И в этом ОТКУДА нет места богу, а есть место квантовой теории поля, теории функционала плотности, физике элементарных частиц, квантовой теории света и прочим очень умным, интересным вещам.
Это Вы не понимаете. Слава Богу, если это действительно так. Не считайте, пожалуйста, себя умнее других (в сочетании с безаппеляционностью это вообще жуткая вещь - это я тоже не про Вас), и не думайте, что я не дал себе труда приобрести кое-какое представление о сингулярности. Теория Большого Взрыва (ключевое слово - теория) с ее проблемой сингулярности, которая не поддается математическому описанию, породила глубочайший кризис в физике, выходы из которого ищутся до сих пор.
Понимаете, мне эти научные измышления интересны постольку поскольку, поскольку лишь дадут повод еще раз восхититься Божественным, началом даже того начала, до которого способны будут дойти ученые.
В ответ на:
Вот это Ваш ответ на самый обыкновенный вопрос: прибавило ли Вам веры в Бога знание закона природы.
Вам, верующим, наверное нужно другой толковый словарь завести, у Вас значение слов отличается от общепринятого.
Какая сборная мозаика?
Наши предки, не понимая источников природных явлений, считали всё промыслом божъим.
Сегодня, обладая знаниями, уже от этого "ВСЁ" отобрана значительная часть.
Я и пример привожу постоянном один и тот же: ранее верующие молились, чтобы бог послал дождъм, сегодня нет такого попа, раввина, муллы, который бы не знал откуда дождь берётся.
И это знание лишило верующих части веры в вопросе образования дождя. Не управляет бог осадками, а потому и не найдёте Вы верующих, молящихся на эту тему.
Вы замечаете каким простым, нормальным языком, на простых, не аллегорических примерах я показываю Вам, что любое знание отнимает кирпичик, камешек, песчинку из веры в бога, потому что обьянсняет как это функционирует без всякой сверхестественной мистики.
Вот это Ваш ответ на самый обыкновенный вопрос: прибавило ли Вам веры в Бога знание закона природы.
Вам, верующим, наверное нужно другой толковый словарь завести, у Вас значение слов отличается от общепринятого.
Какая сборная мозаика?
Наши предки, не понимая источников природных явлений, считали всё промыслом божъим.
Сегодня, обладая знаниями, уже от этого "ВСЁ" отобрана значительная часть.
Я и пример привожу постоянном один и тот же: ранее верующие молились, чтобы бог послал дождъм, сегодня нет такого попа, раввина, муллы, который бы не знал откуда дождь берётся.
И это знание лишило верующих части веры в вопросе образования дождя. Не управляет бог осадками, а потому и не найдёте Вы верующих, молящихся на эту тему.
Вы замечаете каким простым, нормальным языком, на простых, не аллегорических примерах я показываю Вам, что любое знание отнимает кирпичик, камешек, песчинку из веры в бога, потому что обьянсняет как это функционирует без всякой сверхестественной мистики.
Ровным счетом наоборот. Не понимаете мозаику, поймете аналогию кувшина с водой. Бог и знание о нем - вещи раздельные, неужели непонятно? Знаний может быть много или мало, Бог от них не зависит. Я таков как есть вне зависимости от того, что Вы лично обо мне знаете на основе форумных сообщений. Вы можете вообще ничего не знать обо мне. Если захотите, то Вы узнаете обо мне, моей биографии больше. Возможно, Вы даже увидите, как я выгляжу, и Ваши старые представления обо мне изменятся. Когда другие расскажут Вам обо мне, Вы будете знать еще больше. А можете утверждать, что меня вообще не существует, а все, что обо мне рассказывают - сказки. И т.д. Картина обо мне будет постоянно меняться, не буду меняться только я сам, первопричина вообще того, что Вы читаете черные знаки на белом фоне и складываете на их основе понимание обо мне. А вдруг я бот?
И, кстати, Бог для меня столь же естественен, как для Вас - сверх.
В ответ на:
Я спросил: почему верующие громооотвод к церкви цепляют, а в ответ притча.
Своими словами пытайтесь.
Я спросил: почему верующие громооотвод к церкви цепляют, а в ответ притча.
Своими словами пытайтесь.
Окей. Только потом не хочу слышать обвинения в завуалированном плагиате, что, мол, выдаю чужие идеи за свои, "примазываюсь" к чужим знаниям
В притче все сказано: есть Бог, есть ты, есть ум, который тебе дал бог, чтобы жить в мире так, чтобы и тебе было хорошо и другим неплохо.
В созданном мире не все вещи могут принести тебе пользу, поскольку могут служить иным целям. Зачем же глупить и попадать под удар молнии, когда Бог дает тебе средство защититься от молнии?
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 03.10.09 15:11
в ответ hamelner 03.10.09 14:57
После того, как было установлено, что Бог на облачке не сидит, по нашему образу и подобию не устроен, все начали заниматься поисками бога.
Кто говорит, что бог это всё, что снаружи, кто говорит, что бог это внутри.
Вобщем богоискательство ( даже термин такой придумали) - любимая забава верующих.
И нагородили и напридумывали уж чего только возможно и невозможно, главное- побольше общих слов про любовь, гармонию, идеал, стремление и прочие оченъ хорошие вещи.
Только давно этим вещам естъ обыкновенное человеческое определение: МОРАЛЬ.
Правила жизни, которые соответствуют морали и есть самые лучшие божественные поостулаты. И определять человек их должен сам.
Я когда то случай привёл.
В шабат, как известно, верующему еврею работать нельзя ( ну есть исключения, но я не о них).
Вот давайте и сравним два случая.
Первый:верующий еврей, согласно своей вере проводит шабат в молитвах.
Второй: неверующий еврей в шабат поехал в свой сад, собрал яблоки и отвёз их в детский дом.
Со стороны верующего совершил неверующий грех - нарушил шабат.
А со стороны бога, в случае его существования, разве поступок второго еврея не более угоден богу?
Человеческая мораль прекрасно заменяет бога и даже в случае его существования жизнь человека по постулатам морали более "богоугодна".
И всё, не нужно огород городитъ и меню составлять.
Кто говорит, что бог это всё, что снаружи, кто говорит, что бог это внутри.
Вобщем богоискательство ( даже термин такой придумали) - любимая забава верующих.
И нагородили и напридумывали уж чего только возможно и невозможно, главное- побольше общих слов про любовь, гармонию, идеал, стремление и прочие оченъ хорошие вещи.
Только давно этим вещам естъ обыкновенное человеческое определение: МОРАЛЬ.
Правила жизни, которые соответствуют морали и есть самые лучшие божественные поостулаты. И определять человек их должен сам.
Я когда то случай привёл.
В шабат, как известно, верующему еврею работать нельзя ( ну есть исключения, но я не о них).
Вот давайте и сравним два случая.
Первый:верующий еврей, согласно своей вере проводит шабат в молитвах.
Второй: неверующий еврей в шабат поехал в свой сад, собрал яблоки и отвёз их в детский дом.
Со стороны верующего совершил неверующий грех - нарушил шабат.
А со стороны бога, в случае его существования, разве поступок второго еврея не более угоден богу?
Человеческая мораль прекрасно заменяет бога и даже в случае его существования жизнь человека по постулатам морали более "богоугодна".
И всё, не нужно огород городитъ и меню составлять.
NEW 03.10.09 15:36
Или ключевое слово здесь " кое какое"?
А впрочем, хотите, давайте про это подробно.
Тему откроем.
Только Википедии Вам не хватит, я буду сложные вещи писать и Вам придётся на них отвечать и опровергать причём притчи про кувшин ворону не помогут.
Хотите?
Скажите, а магнитного поля тоже не существует? Его ведь тоже " теория магнитного поля" описывает.
А теория относительности - тоже бред?
Да что Вы говорите?
Ну нате Вам матгематику:
1.41679(11) * 1032 K
Знаете, что это такое`?
Не знаю каки скоро, но большой взрыв можно будет увидеть по телевизору в оригинальном исполнении.
Ну Вы в курсе почему это возможно, не правда ли?
Или обьяснитъ?
Абсолютно понятно.
Какое может быть знание, если нет ни одного факта к этому знанию приводящее.
Бог - не вопрос знаний. Правда пару постингов назад Вы это опровергали ( привести цитату?), что показывает, что даже в этом никакой позиции, кроме " веруююуююю..." у Вас нет. А спор с беспредметным невозможен. На этот возглас у мен я только один аргумент: на здоровье.
Понятно.
Видите как легко,. когда Вы без всяких заумностей пишите. Вы тогда, уж извините, ничем от малограмотной бабки из глухой деревни не отличаетесь.
Та же доказательная база.
Громоотвод дал бог - вот и пользуйтесь.
Скажите, а что ещё дал бог? Соковыжималку или асфальтовый каток- тоже он?
в ответ Walzprofil 03.10.09 15:07
В ответ на:
не думайте, что я не дал себе труда приобрести кое-какое представление о сингулярности.
НУ тогда Вам не составит никакого труда обьяснить почему появился взрыв, какова его физическая природа. Я понимаю, что это обьяснение Вы считаете неправильным, но чтобы считать что то неправильным нужно как минимум знать о чём идёт речь.не думайте, что я не дал себе труда приобрести кое-какое представление о сингулярности.
Или ключевое слово здесь " кое какое"?
А впрочем, хотите, давайте про это подробно.
Тему откроем.
Только Википедии Вам не хватит, я буду сложные вещи писать и Вам придётся на них отвечать и опровергать причём притчи про кувшин ворону не помогут.
Хотите?
В ответ на:
ключевое слово - теория
Какое поразитзельное невежество.ключевое слово - теория
Скажите, а магнитного поля тоже не существует? Его ведь тоже " теория магнитного поля" описывает.
А теория относительности - тоже бред?
В ответ на:
сингулярности, которая не поддается математическому описанию
сингулярности, которая не поддается математическому описанию
Да что Вы говорите?
Ну нате Вам матгематику:
1.41679(11) * 1032 K
Знаете, что это такое`?
В ответ на:
Понимаете, мне эти научные измышления интересны постольку поскольку, поскольку лишь дадут повод еще раз восхититься Божественным, началом даже того начала, до которого способны будут дойти ученые.
Учёные топают семимильными шагами, только Вам это радости не доставит.Понимаете, мне эти научные измышления интересны постольку поскольку, поскольку лишь дадут повод еще раз восхититься Божественным, началом даже того начала, до которого способны будут дойти ученые.
Не знаю каки скоро, но большой взрыв можно будет увидеть по телевизору в оригинальном исполнении.
Ну Вы в курсе почему это возможно, не правда ли?
Или обьяснитъ?
В ответ на:
Не понимаете мозаику, поймете аналогию кувшина с водой
Опять двадцать пять. Вы без аллегорий никак?. Не понимаете мозаику, поймете аналогию кувшина с водой
В ответ на:
Бог и знание о нем - вещи раздельные, неужели непонятно?
Бог и знание о нем - вещи раздельные, неужели непонятно?
Абсолютно понятно.
Какое может быть знание, если нет ни одного факта к этому знанию приводящее.
Бог - не вопрос знаний. Правда пару постингов назад Вы это опровергали ( привести цитату?), что показывает, что даже в этом никакой позиции, кроме " веруююуююю..." у Вас нет. А спор с беспредметным невозможен. На этот возглас у мен я только один аргумент: на здоровье.
В ответ на:
Бог для меня столь же естественен, как для Вас - сверх.
Не понял, это что?Бог для меня столь же естественен, как для Вас - сверх.
В ответ на:
Зачем же глупить и попадать под удар молнии, когда Бог дает тебе средство защититься от молнии?
То есть громоотвод дал бог, а не наука?Зачем же глупить и попадать под удар молнии, когда Бог дает тебе средство защититься от молнии?
Понятно.
Видите как легко,. когда Вы без всяких заумностей пишите. Вы тогда, уж извините, ничем от малограмотной бабки из глухой деревни не отличаетесь.
Та же доказательная база.
Громоотвод дал бог - вот и пользуйтесь.
Скажите, а что ещё дал бог? Соковыжималку или асфальтовый каток- тоже он?
NEW 03.10.09 15:48
А он и не сидел ни на каком облачке, а организовал себе сад, причём на земле, Эдем называется, поставил человека ухаживать за садом ( но не есть плодов от заповедных деревьев), а сам гулял по саду в тени деревьев, обратите внимание, не витал, и не носился, как вначале над водой, а гулял, т.е. ножками, да ещё и в тени, т.е. солнышко его обжечь могло. Между прочим, он и носился и гулял по саду, наверняка голышом - что прекрывать-то и от кого - всё божественное.
Но это отступление а если говорить о том личном Боге каждого из нас, то это просто Я состоящее из двух частей - я осознанное и нами управляемое и воспитуемое и Я не осознанон не подчиняемое сознанием, но дающее нам возможность ореентироваться и выживать в среде, но это Я есть(я повторяюсь) у каждого, принимающего решения, живого существа.
К сожалению автор, приведёной работы в первом топике, не присутствует на форуме и не может учавствовать в нашем обсуждении его Бога.
В ответ на:
После того, как было установлено, что Бог на облачке не сидит, по нашему образу и подобию не устроен, все начали заниматься поисками бога.
Кто говорит, что бог это всё, что снаружи, кто говорит, что бог это внутри.
Вобщем богоискательство ( даже термин такой придумали) - любимая забава верующих.
После того, как было установлено, что Бог на облачке не сидит, по нашему образу и подобию не устроен, все начали заниматься поисками бога.
Кто говорит, что бог это всё, что снаружи, кто говорит, что бог это внутри.
Вобщем богоискательство ( даже термин такой придумали) - любимая забава верующих.
А он и не сидел ни на каком облачке, а организовал себе сад, причём на земле, Эдем называется, поставил человека ухаживать за садом ( но не есть плодов от заповедных деревьев), а сам гулял по саду в тени деревьев, обратите внимание, не витал, и не носился, как вначале над водой, а гулял, т.е. ножками, да ещё и в тени, т.е. солнышко его обжечь могло. Между прочим, он и носился и гулял по саду, наверняка голышом - что прекрывать-то и от кого - всё божественное.
Но это отступление а если говорить о том личном Боге каждого из нас, то это просто Я состоящее из двух частей - я осознанное и нами управляемое и воспитуемое и Я не осознанон не подчиняемое сознанием, но дающее нам возможность ореентироваться и выживать в среде, но это Я есть(я повторяюсь) у каждого, принимающего решения, живого существа.
К сожалению автор, приведёной работы в первом топике, не присутствует на форуме и не может учавствовать в нашем обсуждении его Бога.
NEW 03.10.09 17:33
в ответ kurban04 03.10.09 14:40
В ответ на:
Сегодня Вы знаете, что дождъ всего лишь один из элементов закона природы и никакой воли Всевышнего в его возникновении нет.
так законы природы Всевышний сотворил. По своей воле.Сегодня Вы знаете, что дождъ всего лишь один из элементов закона природы и никакой воли Всевышнего в его возникновении нет.
В ответ на:
Если конечно руководствоваться здравым смыслом.
а вы уверены что руководствуетесь здавым смыслом? К тому же ваша уверенность, даже в этом случае, остаётся лишь вашей уверенностью и не более.Если конечно руководствоваться здравым смыслом.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 11:59
в ответ kurban04 03.10.09 15:47
Уважаемый Курбан, тема веруюших И атеистов наверно вечная И она как обично никово ни в чем Не убеждает. Да ето И правелно вера или не верие ето личный вибор каждова человека. По моему разумению нельзя сравнивать методы изучения физическова мира И божественнова, здесь методи И инструменти совершенно разние. Хочу узнат ваше мнение о том КТО ВЫ ТАКОЙ И КАК СЕБЯ ОСОЗНАЕТЕ. Обично человек отвечает что меня зовут такто , живу тамто, лет столко И так далее. Хочу спросит об осознании себя самово, своево Я. Что ето такое, откуда оно появилос, почему у каждова оно индивидуално┘┘.. Вероятно ето опятже затронет понятие мислетворчества, что такое мисль И откуда она берется. К сожелению в отличие от ТЕОРИИ вселенскова взрыва здесь даже толком теории
нет, но то что мисли не роздаются в мозгу я знаю на собственном опыте. Тогда кто такои Я? ⌠Я МЫСЛЮ ЗНАЧИТ СУШЕСТВУЮ■ √ или ето неправелно? Меня лично рассуздения на ети теми приводят к понятию Бога, Бозественности, вас возмозно в другую сторону, но ето не проблема И не предмет спора о правелности вибраннова пути. А рядом еще одна темка вертится, тема СМЕРТИ , а ето что такое? И если мисли роздаются не в мозгу, тогда причем здесь смерт тела???
Я верю что сушествует 3 смерти √ смерть тела, смерть разума, И смерть атеиста. Попробуите в етом разобратся, думаю будет интересно. Смерть,- первая реалная ступен к познанию Бога. Вед написано чтобы попасть в Царство Божие нужно умерет чтобы там воскреснут. А вдруг в етом чтото всетаки ест, вдруг ето Правда.
Вернемся к понятию Я┘┘┘интересно в какои момент своево существования первобытныи человек стал человеком разумным,стал себя осозноват, что привело к зеланию поклонятся И в резултате к понятию Бога, С ЧЕВО БЫ ВСЕ ЕТО, вроде чушь полная или НЕТ?. Конечно можно под ето все подвести строиную ТЕОРИЮ об аминокислоте занесеннои из космоса которая случаино развилась до состояния когда за чашечкои кофе можно рассуждать о теории вселенскова взрива. Мне так в ето точно верится с трудом, а вам??
Я верю что сушествует 3 смерти √ смерть тела, смерть разума, И смерть атеиста. Попробуите в етом разобратся, думаю будет интересно. Смерть,- первая реалная ступен к познанию Бога. Вед написано чтобы попасть в Царство Божие нужно умерет чтобы там воскреснут. А вдруг в етом чтото всетаки ест, вдруг ето Правда.
Вернемся к понятию Я┘┘┘интересно в какои момент своево существования первобытныи человек стал человеком разумным,стал себя осозноват, что привело к зеланию поклонятся И в резултате к понятию Бога, С ЧЕВО БЫ ВСЕ ЕТО, вроде чушь полная или НЕТ?. Конечно можно под ето все подвести строиную ТЕОРИЮ об аминокислоте занесеннои из космоса которая случаино развилась до состояния когда за чашечкои кофе можно рассуждать о теории вселенскова взрива. Мне так в ето точно верится с трудом, а вам??
NEW 04.10.09 12:53
Т.е. это раздельные миры?
Божественный, как я догадываюсь, это от бога и с богом. А что же такое мир физический? То, что нас окружает физически;и в нем соответственно божьего ничего нету?
P.S.:
Мысли/мисли раздаются в мозгу или рождаются?
в ответ zgatve 04.10.09 11:59
В ответ на:
По моему разумению нельзя сравнивать методы изучения физическова мира И божественнова
По моему разумению нельзя сравнивать методы изучения физическова мира И божественнова
Т.е. это раздельные миры?
Божественный, как я догадываюсь, это от бога и с богом. А что же такое мир физический? То, что нас окружает физически;и в нем соответственно божьего ничего нету?
P.S.:
В ответ на:
И если мисли роздаются не в мозгу
И если мисли роздаются не в мозгу
Мысли/мисли раздаются в мозгу или рождаются?
NEW 04.10.09 13:18
в ответ tobol 04.10.09 12:53
рождаются в мозгу - извиняюсь, после кирилици исправил, но все равно получились ошибки. ....... Т.е. это раздельные миры? - я такое не говорил и в мыслях такова нет, Представте 1 и 10 класс в одной школе или ктото живет под водой а ктото в вилле на берегу. но все это части целова, единова. Я например так ето понимаю. Интересно, а что такое черная дыра в космосе? мне представляется что ето граница материальнова и духовнова миров, духовный мир тоже материя , толко другая. Поэтому находясь в нашем мире мы ево отсюда познать скорее всево не сможем, так как инструменты должны быть тоже духовные. У меня вот такое представление и никому ево не навязываю
04.10.09 13:52
Я бы, на Вашем месте, его даже и не публиковал.
Тут очень любят верующие аллегориямим оперировать, поэтому и я позволю себе, если не возражаете.
Если Вы никогда не видели курицу, к примеру, но расскажете всем, что у курицы 4 лапы, а затем добавите, что это Ваше личное мнение и вы его никому не навязываете, то сами понимаете как Ваше " никому не навязываю" называется.
Так и с чёрной дырой.
Вы не имеете ни малейшего представления что это такое, но название приводит в Вас к чему то мистическому, а от мистического Вы смело перепрыгнули на божественное.
А всё ведь ясно ( вернее темно) как белый день ( ночь).
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
Есть ещё масса разных других условий, но это, если очень грубо, основное.
Так что никакой мистики и божественности, поверьте.
в ответ zgatve 04.10.09 13:18
В ответ на:
У меня вот такое представление и никому ево не навязываю
И очень правильно делаете.У меня вот такое представление и никому ево не навязываю
Я бы, на Вашем месте, его даже и не публиковал.
Тут очень любят верующие аллегориямим оперировать, поэтому и я позволю себе, если не возражаете.
Если Вы никогда не видели курицу, к примеру, но расскажете всем, что у курицы 4 лапы, а затем добавите, что это Ваше личное мнение и вы его никому не навязываете, то сами понимаете как Ваше " никому не навязываю" называется.
Так и с чёрной дырой.
Вы не имеете ни малейшего представления что это такое, но название приводит в Вас к чему то мистическому, а от мистического Вы смело перепрыгнули на божественное.
А всё ведь ясно ( вернее темно) как белый день ( ночь).
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
Есть ещё масса разных других условий, но это, если очень грубо, основное.
Так что никакой мистики и божественности, поверьте.
NEW 04.10.09 14:45
в ответ kurban04 04.10.09 13:52
Я бы, на Вашем месте, его даже и не публиковал. - СОВЕТУЮ ВАМ НА МОЕМ МЕСТЕ ТАК И ДЕЛАТЬ, КАК ТОЛЬКО ПОМЕНЯЕТЕ СВОЕ МЕСТО
Тут очень любят верующие аллегориямим оперировать, поэтому и я позволю себе, если не возражаете. - В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС Я ПОЗВОЛЯЮ И ДАЖЕ НЕ ВОЗРАЖАЮ
Если Вы никогда не видели курицу, к примеру, но расскажете всем, что у курицы 4 лапы, а затем добавите, что это Ваше личное мнение и вы его никому не навязываете, то сами понимаете как Ваше " никому не навязываю" называется. - ЭТО ВАШ ВЫБОР КРАСИТЬ ГУБЫ ИЛИ КАТАТСЯ НА ЛЫЖАХ, КСТАТИ, ДУМАЮ ВЫ КУРИЦУ ТОЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ, ТАК ЧТО СМЕЛО МОЖЕТЕ ПРИДЕЛАТЬ ЕЙ ПЯТУЮ НОГУ. ВОТ И ПООБСУЖДАЕМ, ТЕМА ВСЕ ТАКИ СЕРЕЗНАЯ
Так и с чёрной дырой. - ПОХОЖЕ ЧТО ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ОТ ТУДА С ПОЛНОЙ ПАПКОЙ ИСЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОТЧЕТОВ. И ГЛАВНОЕ ВАШИ МЫСЛИ ДОСТОЙНЫ ПУБЛИКАЦИИ
ВЫ ТАМ ЕЩЕ КОЕ ЧТО ИЗ МОИХ ПУБЛИКАЦИЙ К ВАМ ПРОПУСТИЛИ
Тут очень любят верующие аллегориямим оперировать, поэтому и я позволю себе, если не возражаете. - В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС Я ПОЗВОЛЯЮ И ДАЖЕ НЕ ВОЗРАЖАЮ
Если Вы никогда не видели курицу, к примеру, но расскажете всем, что у курицы 4 лапы, а затем добавите, что это Ваше личное мнение и вы его никому не навязываете, то сами понимаете как Ваше " никому не навязываю" называется. - ЭТО ВАШ ВЫБОР КРАСИТЬ ГУБЫ ИЛИ КАТАТСЯ НА ЛЫЖАХ, КСТАТИ, ДУМАЮ ВЫ КУРИЦУ ТОЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ, ТАК ЧТО СМЕЛО МОЖЕТЕ ПРИДЕЛАТЬ ЕЙ ПЯТУЮ НОГУ. ВОТ И ПООБСУЖДАЕМ, ТЕМА ВСЕ ТАКИ СЕРЕЗНАЯ
Так и с чёрной дырой. - ПОХОЖЕ ЧТО ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ОТ ТУДА С ПОЛНОЙ ПАПКОЙ ИСЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОТЧЕТОВ. И ГЛАВНОЕ ВАШИ МЫСЛИ ДОСТОЙНЫ ПУБЛИКАЦИИ
ВЫ ТАМ ЕЩЕ КОЕ ЧТО ИЗ МОИХ ПУБЛИКАЦИЙ К ВАМ ПРОПУСТИЛИ
NEW 04.10.09 14:55
И много черных дыр на землю упало? И где склад? Посмотреть охота...
В ответ на:
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
Понятно: черная дыра - это тот, кто может передвигаться со скоростью света и не может преодолеть гравитацию Земли.Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
И много черных дыр на землю упало? И где склад? Посмотреть охота...Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 16:21
Значит Вы считаете, что физический мир существует и преображается по законам мироздания и над ним нет ни какого Творца - об этом же говорит и Фалеев.
А вот что касается вашего внутреннего мира, то это Ваше личное дело, кому Вы припишите авторство ваших мыслей. Но я прсто хочу обратить Ваше внимание на то, что в зависимости от социума в котором Вы живёте, от Вашего образования, от Вашего жизненного опыта и даже от потребностей момента у Вас в голове рождаются те или иные мысли
А где рождаются эти мысли? А то, что Вы не всегда контролируете, и не всегда можете сказать откуда вам пришла эта мысль, не доказывает её божественного происхождения, но если Вам так хочется, то на здоровье. но это всё не имеет отношения к Богу распрстранённых религий и к их служителям( священникам всех мастей).
В ответ на:
По моему разумению нельзя сравнивать методы изучения физическова мира И божественнова, здесь методи И инструменти совершенно разние.
По моему разумению нельзя сравнивать методы изучения физическова мира И божественнова, здесь методи И инструменти совершенно разние.
Значит Вы считаете, что физический мир существует и преображается по законам мироздания и над ним нет ни какого Творца - об этом же говорит и Фалеев.
А вот что касается вашего внутреннего мира, то это Ваше личное дело, кому Вы припишите авторство ваших мыслей. Но я прсто хочу обратить Ваше внимание на то, что в зависимости от социума в котором Вы живёте, от Вашего образования, от Вашего жизненного опыта и даже от потребностей момента у Вас в голове рождаются те или иные мысли
В ответ на:
но то что мисли не роздаются в мозгу я знаю на собственном опыте.
но то что мисли не роздаются в мозгу я знаю на собственном опыте.
А где рождаются эти мысли? А то, что Вы не всегда контролируете, и не всегда можете сказать откуда вам пришла эта мысль, не доказывает её божественного происхождения, но если Вам так хочется, то на здоровье. но это всё не имеет отношения к Богу распрстранённых религий и к их служителям( священникам всех мастей).
NEW 04.10.09 16:47
Ну на что здесь отвечать?
В ответ на:
СОВЕТУЮ ВАМ НА МОЕМ МЕСТЕ ТАК И ДЕЛАТЬ, КАК ТОЛЬКО ПОМЕНЯЕТЕ СВОЕ МЕСТО
СОВЕТУЮ ВАМ НА МОЕМ МЕСТЕ ТАК И ДЕЛАТЬ, КАК ТОЛЬКО ПОМЕНЯЕТЕ СВОЕ МЕСТО
В ответ на:
В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС Я ПОЗВОЛЯЮ И ДАЖЕ НЕ ВОЗРАЖАЮ
ЭТО ВАШ ВЫБОР КРАСИТЬ ГУБЫ ИЛИ КАТАТСЯ НА ЛЫЖАХ, КСТАТИ, ДУМАЮ ВЫ КУРИЦУ ТОЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ, ТАК ЧТО СМЕЛО МОЖЕТЕ ПРИДЕЛАТЬ ЕЙ ПЯТУЮ НОГУ. ВОТ И ПООБСУЖДАЕМ, ТЕМА ВСЕ ТАКИ СЕРЕЗНАЯ
Так и с чёрной дырой. - ПОХОЖЕ ЧТО ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ОТ ТУДА С ПОЛНОЙ ПАПКОЙ ИСЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОТЧЕТОВ. И ГЛАВНОЕ ВАШИ МЫСЛИ ДОСТОЙНЫ ПУБЛИКАЦИИ
В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС Я ПОЗВОЛЯЮ И ДАЖЕ НЕ ВОЗРАЖАЮ
ЭТО ВАШ ВЫБОР КРАСИТЬ ГУБЫ ИЛИ КАТАТСЯ НА ЛЫЖАХ, КСТАТИ, ДУМАЮ ВЫ КУРИЦУ ТОЖЕ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛИ, ТАК ЧТО СМЕЛО МОЖЕТЕ ПРИДЕЛАТЬ ЕЙ ПЯТУЮ НОГУ. ВОТ И ПООБСУЖДАЕМ, ТЕМА ВСЕ ТАКИ СЕРЕЗНАЯ
Так и с чёрной дырой. - ПОХОЖЕ ЧТО ВЫ ТОЛЬКО ЧТО ОТ ТУДА С ПОЛНОЙ ПАПКОЙ ИСЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ОТЧЕТОВ. И ГЛАВНОЕ ВАШИ МЫСЛИ ДОСТОЙНЫ ПУБЛИКАЦИИ
В ответ на:
ВЫ ТАМ ЕЩЕ КОЕ ЧТО ИЗ МОИХ ПУБЛИКАЦИЙ К ВАМ ПРОПУСТИЛИ
ВЫ ТАМ ЕЩЕ КОЕ ЧТО ИЗ МОИХ ПУБЛИКАЦИЙ К ВАМ ПРОПУСТИЛИ
Ну на что здесь отвечать?
NEW 04.10.09 16:53
Не выдумывайте.
Ничего Вам не понятно.
Иначе бы глупости не писали.
Нет на Земле объектов способных передвигаться со скоростью света, это раз. Но если даже и разогнать объект до этой скорости, то:
Нет на Земле силы гравитации, способной удержать объект, движущийся со скоростью сета, это два.
Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
в ответ anly 04.10.09 14:55
В ответ на:
Понятно:
Понятно:
Не выдумывайте.
Ничего Вам не понятно.
Иначе бы глупости не писали.
Нет на Земле объектов способных передвигаться со скоростью света, это раз. Но если даже и разогнать объект до этой скорости, то:
Нет на Земле силы гравитации, способной удержать объект, движущийся со скоростью сета, это два.
Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
NEW 04.10.09 17:13
в ответ hamelner 04.10.09 16:21
Конечно наша вера и убежденность основывается на жизненном опыте, полученной информации которая вам близка, а социум и образование особой роли не играют также как и происхождение хотя от нево зависят начальные задатки человека.
Я думаю что не надо совсем уж все приписывать Богу, а то мы так из пеленок не вырастим. То что за нами присматривают, ето точно, но все мы должны делать сами иначе мы не получим самова ценнова и не переходящева - это ОПЫТ. Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
Я думаю что не надо совсем уж все приписывать Богу, а то мы так из пеленок не вырастим. То что за нами присматривают, ето точно, но все мы должны делать сами иначе мы не получим самова ценнова и не переходящева - это ОПЫТ. Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
NEW 04.10.09 17:24
Ну это понятно - ограниченность нашего знания оставляет место для божественных домыслов, но это только тогда, когда очень хочется.
в ответ zgatve 04.10.09 17:13
В ответ на:
а социум и образование особой роли не играют также как и происхождение хотя от нево зависят начальные задатки человека. Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
Ну что Вы - живёте (и выросли) в джунглях Амазонки, в циганском таборе, в уголовном сообшестве или в творческой среде артистов или с семье научных работникав, а ещё и в научном городке. а социум и образование особой роли не играют также как и происхождение хотя от нево зависят начальные задатки человека. Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
В ответ на:
Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
Я не отношу себя к какой либо религии, это не главное для меня, но я верю в Божественность Мироздания....
Ну это понятно - ограниченность нашего знания оставляет место для божественных домыслов, но это только тогда, когда очень хочется.
NEW 04.10.09 18:08
А как именно следует обращать свой взор к богу (молиться, жертвы приносить, варенье кушать и т.п.) и что это за бог вообще (добрый, злой, на облаке сидящий или во всем растворенный и т.д. и т.п.)? Вы ведь вне религий, так откуда же Вы черпаете познания о боге и о правильном наведение взора на него?
NEW 04.10.09 18:11
в ответ kurban04 04.10.09 16:47
Конечно совсем и не нужно отвечать, если мысли нет то и утруждаться не стоит. Главное чтобы до вас ПЕТУХ не добрался, ну а если доберется, я думаю что вы тогда вспомните Конфуция. ................. Придя к учителю ученик сказал , что пришел к нему без вопроса. Тогда положи ево у двери. Но мне нечево класть. Тогда забери с собой - сказал учитель......... Знаю точно, вы мне не учитель, я вам не ученик. Или наоборот .) ПЕТУХ - ваш учитель, это точно......
NEW 04.10.09 18:36
в ответ tobol 04.10.09 18:22
Т.е. что бы я ни делал - все к богу взор свой обращаю? - СОВСЕМ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, ЭТО КАК САМИ ЗАХОТИТЕ.... И что бы я не подумал о боге - все правильно? - Я ВАМ НЕ СУДЬЯ, НО ЕСЛИ ВЫ БУДИТЕ ДУМАТЬ О НЕМ ТАКЖЕ КАК ХОТЕЛИ ЧТОБЫ О ВАС ДУМАЛИ, то ЭТО УЖЕ СОВСЕМ НЕ ПЛОХО. ........ ВСЕ ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ РЯДОМ
NEW 04.10.09 18:51
в ответ tobol 04.10.09 18:28
Скорее всево ДА, во всяком случае с христианством у меня много нестыковок. Я довольно много почитал религиозной литературы разных направлений, и даже чтото ставил на вершину Божественнова понимания, но проходит время и все меняется. Мне совсем не нравиться религиозный фанатизм и тоже хочется увидеть логику и понятные обяснения в религиозных учениях, но все таки там больше ВЕРЫ . На севодня у меня есть источник который для меня очень интересен, вот и все, так все просто :)
NEW 04.10.09 19:13
в ответ zgatve 04.10.09 18:51
В общем Вы не знаете кто такой бог, что ему надо и как следует обращать на него свой взор. Но Вы твердо уверены, что кто-то присматривает за Вами, этот кто-то очень могущественен и Вам не хотелось его раздражать...
Не только не раздражать, но еще лучше - этому могущественному угождать (а то мало ли чего). Но опять-таки проблемка с формой/видом угождения; как правильно? Вы перебрали кучу религий, но никакая ни пришлась Вам по вкусу... Сейчас у Вас есть очередной источник религиозного мировоззрения, который пока еще Вам интересен (это про космических комиссаров?)...
Пока в отношениях (ментальных) с этим надзирателем Вы решили пользоваться формулой человеческого сосуществования - не делай другому того, чего не хочешь испытать на собственной шкуре; т.е. думай о боге так, как хотелось бы, чтобы он тебе думал...
Но в такой позиции, точнее неопределенности, возникают некоторые вопросики. Например: Вы приравниваете себя богу? - ведь Вы надеетесь на равноправные мысли друг о друге...
Второе: если и космические комиссары Вас разочаруют, то что дальше? Поиски других религиозных систем, которые отвечали бы Вашим критериям? И самое интересное: а каковы эти критерии бога и учения о нем?
Ну и третье: Вы когда-нибудь слышали о параноидальной мании преследования?
Не только не раздражать, но еще лучше - этому могущественному угождать (а то мало ли чего). Но опять-таки проблемка с формой/видом угождения; как правильно? Вы перебрали кучу религий, но никакая ни пришлась Вам по вкусу... Сейчас у Вас есть очередной источник религиозного мировоззрения, который пока еще Вам интересен (это про космических комиссаров?)...
Пока в отношениях (ментальных) с этим надзирателем Вы решили пользоваться формулой человеческого сосуществования - не делай другому того, чего не хочешь испытать на собственной шкуре; т.е. думай о боге так, как хотелось бы, чтобы он тебе думал...
Но в такой позиции, точнее неопределенности, возникают некоторые вопросики. Например: Вы приравниваете себя богу? - ведь Вы надеетесь на равноправные мысли друг о друге...
Второе: если и космические комиссары Вас разочаруют, то что дальше? Поиски других религиозных систем, которые отвечали бы Вашим критериям? И самое интересное: а каковы эти критерии бога и учения о нем?
Ну и третье: Вы когда-нибудь слышали о параноидальной мании преследования?
NEW 04.10.09 19:23
в ответ tobol 04.10.09 19:13
Думаю, я сумею правильно оценить позицию нашего оппонента.
Если кратко, то она формулируется в трёх словах: хуже не будет.
Логика здесь проста: если что, то Вы или я или другой атеист отгветят за свой атеизм пребыванием в котле со смолой, а наш оппонент может и избежит: все таки верил, хоть и не по догмам, но...
А если нет бога, то и бог с ним, опять же хуже не будет.
Для своей веры ув. оппонент особых усилий не прилагает, поклонов не бьёт, диет не держит, Библию перед сном не читает, вобщем ничего, чтобы мешало обыденной жизни.
Попалась книжонка с любопытной теорией - раз и приверженец космонавтов, попадётся про зелёных человечков, можно и в это веритъ.
Главное от бога не отказываться вслух, а уж какой он - значения не имеет
Вы ему ссылку на своего Карлсона дайте - получите единомышленника.
Если кратко, то она формулируется в трёх словах: хуже не будет.
Логика здесь проста: если что, то Вы или я или другой атеист отгветят за свой атеизм пребыванием в котле со смолой, а наш оппонент может и избежит: все таки верил, хоть и не по догмам, но...
А если нет бога, то и бог с ним, опять же хуже не будет.
Для своей веры ув. оппонент особых усилий не прилагает, поклонов не бьёт, диет не держит, Библию перед сном не читает, вобщем ничего, чтобы мешало обыденной жизни.
Попалась книжонка с любопытной теорией - раз и приверженец космонавтов, попадётся про зелёных человечков, можно и в это веритъ.
Главное от бога не отказываться вслух, а уж какой он - значения не имеет
Вы ему ссылку на своего Карлсона дайте - получите единомышленника.
NEW 04.10.09 19:39
в ответ tobol 04.10.09 19:13
Ну и винегрет у вас в голове. Брат говорит сестре ПЕРЕСТАНЬ ОРАТЬ, ах я ОРУ , значит я ЛАЮ, если я ЛАЮ ЗНАЧИТ я СОБАКА, если я СОБАКА значит я СУКА....МАМАааааааа он меня БЛ...ДЬЮ ОБОЗВАЛ. Уважаемый ТОБОЛ давайте будем проще, все что вы написали относиться только к вашему воображению . Да, к стати, а вы что нибуть читали про космических комисаров???
т.е. думай о боге так, как хотелось бы, чтобы он тебе думал........т.е. думай о боге так, как хотелось бы, ЧТОБЫ О ТЕБЕ ДУМАЛИ... есть разница??????
И не забывайте про ПЕТУХА
т.е. думай о боге так, как хотелось бы, чтобы он тебе думал........т.е. думай о боге так, как хотелось бы, ЧТОБЫ О ТЕБЕ ДУМАЛИ... есть разница??????
И не забывайте про ПЕТУХА
NEW 04.10.09 20:26
в ответ kurban04 04.10.09 19:23
Вообще ув. Курбан, обалдеть можно о каком общении может идти речь если вы САМ СЕБЕ РЕЖИСЕР, и сценарий у вас собственный и правельный и название в трех словах, и логика присутствует. А если серьезно, то вы так ничево не ответили про свое Я, а если бы у вас было об этом понятие, то и многие вопросы для вас отпали бы. А сказки про котлы со смолой оставьте для атеистов вот и посмеетесь вдоволь. Надеюсь вы любопытную книженку уже прочитали, там всево лишь 2097 страниц???? А то вы мне будите напоминать колхознова сторожа Петровича который на сраницах газеты ИЗВЕСТИЯ заклеймил позором АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ Сложеницина, хотя он даже эту книгу в руках не держал, но заклеймил по полной. Так что
старайтесь не быть смешным и не забывайте про ПЕТУХА
о каком общении может идти речь если вы САМ СЕБЕ РЕЖИСЕР, и сценарий у вас собственный и правельный и название в трех словах, и логика присутствует. А если серьезно, то вы так ничево не ответили про свое Я, а если бы у вас было об этом понятие, то и многие вопросы для вас отпали бы. А сказки про котлы со смолой оставьте для атеистов вот и посмеетесь вдоволь. Надеюсь вы любопытную книженку уже прочитали, там всево лишь 2097 страниц???? А то вы мне будите напоминать колхознова сторожа Петровича который на сраницах газеты ИЗВЕСТИЯ заклеймил позором АРХИПЕЛАГ ГУЛАГ Сложеницина, хотя он даже эту книгу в руках не держал, но заклеймил по полной. Так что
старайтесь не быть смешным и не забывайте про ПЕТУХА
NEW 04.10.09 20:35
в ответ kurban04 04.10.09 16:53
В ответ на:
Не выдумывайте.
Ничего Вам не понятно.
Иначе бы глупости не писали.
Нет на Земле объектов способных передвигаться со скоростью света, это раз. Но если даже и разогнать объект до этой скорости, то:
Нет на Земле силы гравитации, способной удержать объект, движущийся со скоростью сета, это два.
Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
я только повторил ваши слова. ну что чёрная дыра это нечто быстро движущееся и не могущее одолеть земной гравитации. Ну а отсюда следует неизбежный вывод: это нечто на Земле и осталось, раз не преодолело гравитации-то. Вот только где оно лежит? очень интересно было бы узнать...Не выдумывайте.
Ничего Вам не понятно.
Иначе бы глупости не писали.
Нет на Земле объектов способных передвигаться со скоростью света, это раз. Но если даже и разогнать объект до этой скорости, то:
Нет на Земле силы гравитации, способной удержать объект, движущийся со скоростью сета, это два.
Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 20:42
Вы повторили мои слова?
Вот они:
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
А вот Ваш вывод:
Ну а отсюда следует неизбежный вывод: это нечто на Земле и осталось, раз не преодолело гравитации-то. Вот только где оно лежит? очень интересно было бы узнать...
Вы что не понимаете?
Что на земле нет такой силы гравитации, которая бы не "отпустила" объект со скоростью выше скорости света?
Не только невежество, но и поразительная неспособность воспринимать элементарную информацию.
Вот они:
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
А вот Ваш вывод:
Ну а отсюда следует неизбежный вывод: это нечто на Земле и осталось, раз не преодолело гравитации-то. Вот только где оно лежит? очень интересно было бы узнать...
Вы что не понимаете?
Что на земле нет такой силы гравитации, которая бы не "отпустила" объект со скоростью выше скорости света?
Не только невежество, но и поразительная неспособность воспринимать элементарную информацию.
NEW 04.10.09 20:50
в ответ zgatve 04.10.09 20:39
Вы это кому репу почесать предлагаете?
Примитив молоденький,с путаными мыслями и косноязычным изложением оных же...
Я Вам по секрету скажу,что те,кто с богом в "репе" по земле шагают,те далеко не уйдут,ибо "репа",она не только шапку носить и про бога старушечьи сказки повторять,а и думать.Прежде всего ,кулътурный человек,вступая в дискуссию,должен обладать минимальной грамотностью.Вы все Ваши страшилки про бога и репу на латвийском что ли читаете?А если на русском,то позор Вам и Вашей учительнице русского языка.(уже писалось про это,но не исправились-двоечник).
Но думать "репой" не Ваша сильная сторона,посему,дискуссия с Вами закончена,безграмотное "божье" создание.
Примитив молоденький,с путаными мыслями и косноязычным изложением оных же...
Я Вам по секрету скажу,что те,кто с богом в "репе" по земле шагают,те далеко не уйдут,ибо "репа",она не только шапку носить и про бога старушечьи сказки повторять,а и думать.Прежде всего ,кулътурный человек,вступая в дискуссию,должен обладать минимальной грамотностью.Вы все Ваши страшилки про бога и репу на латвийском что ли читаете?А если на русском,то позор Вам и Вашей учительнице русского языка.(уже писалось про это,но не исправились-двоечник).
Но думать "репой" не Ваша сильная сторона,посему,дискуссия с Вами закончена,безграмотное "божье" создание.
NEW 04.10.09 21:02
Представьте себе, что Вы(или нечто) можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы(или нечто) и стали чёрной дырой.
Вот и получается, что черная дыра быстро двигалась, но у Земли застряла и упала скорее всего. Но где?..
А, понял! Кажется вы всё это придумали.
Значит нету чёрных дыр получается?... Зачем же такая нелогичная фантазия? Я думал вы серьёзно....
в ответ kurban04 04.10.09 20:42
В ответ на:
Вы повторили мои слова?
Вот они:
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
А вот Ваш вывод:
Ну а отсюда следует неизбежный вывод: это нечто на Земле и осталось, раз не преодолело гравитации-то. Вот только где оно лежит? очень интересно было бы узнать...
Вы что не понимаете?
Что на земле нет такой силы гравитации, которая бы не "отпустила" объект со скоростью выше скорости света?
Не только невежество, но и поразительная неспособность воспринимать элементарную информацию.
ну да! именно эти ваши слова(в скобках мои объяснения):Вы повторили мои слова?
Вот они:
Представьте себе, что Вы можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы и стали чёрной дырой.
А вот Ваш вывод:
Ну а отсюда следует неизбежный вывод: это нечто на Земле и осталось, раз не преодолело гравитации-то. Вот только где оно лежит? очень интересно было бы узнать...
Вы что не понимаете?
Что на земле нет такой силы гравитации, которая бы не "отпустила" объект со скоростью выше скорости света?
Не только невежество, но и поразительная неспособность воспринимать элементарную информацию.
Представьте себе, что Вы(или нечто) можете передвигаться со скоростью света, но сила притяжения Земли настолько велика, что этой скорости Вам не хватает, чтобы преодолеть силу гравитации.
Вот Вы(или нечто) и стали чёрной дырой.
Вот и получается, что черная дыра быстро двигалась, но у Земли застряла и упала скорее всего. Но где?..
А, понял! Кажется вы всё это придумали.
Значит нету чёрных дыр получается?... Зачем же такая нелогичная фантазия? Я думал вы серьёзно....
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 21:20
Но в Ваших словах действительно есть ошибка: не "вы стали черной дырой", а "Земля стала черной дырой". Так будет правильнее. Черная дыра не то что летит быстро и упало, а то что обладает большой гравитацией.
в ответ kurban04 04.10.09 21:12
В ответ на:
Вы включили дурака, я понимаю.
спасибо за подсказку. теперь я знаю что включают некоторые форумчане говоря о Библии.Вы включили дурака, я понимаю.
Но в Ваших словах действительно есть ошибка: не "вы стали черной дырой", а "Земля стала черной дырой". Так будет правильнее. Черная дыра не то что летит быстро и упало, а то что обладает большой гравитацией.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 21:47
Концепция массивного тела, гравитационное притяжение которого настолько велико, что скорость, необходимая для преодоления этого притяжения (вторая космическая скорость), равна или превышает скорость света, впервые была высказана в 1784 году Джоном Мичеллом в письме, которое он послал в Королевское общество. Письмо содержало расчёт, из которого следовало, что для тела с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света.[2] Таким образом, свет не сможет покинуть это тело, и оно будет невидимым. Мичелл предположил, что в космосе может существовать множество таких недоступных наблюдению объектов
Джон Мичелл (англ. John Michell; 1724 ≈ 29 апреля 1793) ≈ священник из деревни Торнхилл (графство Йоркшир)
в ответ kurban04 04.10.09 16:53
В ответ на:
Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
надо же! О черных дырах оказывается священник догадался! Т.е. верующий. А вроде невежей должен быть дремучим...Невежество и вера - близнецы-братья, это три.
Концепция массивного тела, гравитационное притяжение которого настолько велико, что скорость, необходимая для преодоления этого притяжения (вторая космическая скорость), равна или превышает скорость света, впервые была высказана в 1784 году Джоном Мичеллом в письме, которое он послал в Королевское общество. Письмо содержало расчёт, из которого следовало, что для тела с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света.[2] Таким образом, свет не сможет покинуть это тело, и оно будет невидимым. Мичелл предположил, что в космосе может существовать множество таких недоступных наблюдению объектов
Джон Мичелл (англ. John Michell; 1724 ≈ 29 апреля 1793) ≈ священник из деревни Торнхилл (графство Йоркшир)
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 21:50
в ответ anly 04.10.09 21:20
Я понял.
Вы представляете чёрную дыру как некую планету.
Я же формулу дал, а Вы вроде дискутируете, значит понимаете, что там написано.
Или не понимаете, только честно?
А я же написал, что дал совсем грубое определение, чтобы подробностями голову не заморачивать.
И совершенно не принципиально, что входит в понятие чёрной дыры. Достаточно понимать, что ничего мистического и божественного там нет, чтоо, собственно говоря, и касалось темы дискуссии.
Впрочем вы и это врядли понимаете. Тогда последний раз на пальцах.
Любой объект, находящийся в области гравитационного воздействия сам становится чёрной дырой, азначит и Вы, несмотря на достигнутую скорость и не покинувший тем не менее поле гравитации ( я в формуле написал значения) становитесь чёрной дырой.
Теперь понятно?
Вы представляете чёрную дыру как некую планету.
Я же формулу дал, а Вы вроде дискутируете, значит понимаете, что там написано.
Или не понимаете, только честно?
А я же написал, что дал совсем грубое определение, чтобы подробностями голову не заморачивать.
И совершенно не принципиально, что входит в понятие чёрной дыры. Достаточно понимать, что ничего мистического и божественного там нет, чтоо, собственно говоря, и касалось темы дискуссии.
Впрочем вы и это врядли понимаете. Тогда последний раз на пальцах.
Любой объект, находящийся в области гравитационного воздействия сам становится чёрной дырой, азначит и Вы, несмотря на достигнутую скорость и не покинувший тем не менее поле гравитации ( я в формуле написал значения) становитесь чёрной дырой.
Теперь понятно?
NEW 04.10.09 22:10
в ответ kurban04 04.10.09 21:50
И совершенно не принципиально, что входит в понятие чёрной дыры. Достаточно понимать, что ничего мистического и божественного там нет, что, собственно говоря, и касалось темы дискуссии.......... Дискуссии на эту тему не было. Я просто высказал свое представление о черной дыре, вроде имею право. Ни о какой мистики или Божественности я не заикался. По моему разумению там столько же мистики или Божественности сколько при переходе из бани в раздевалку. Нету смысла пыжиться на ровном месте. Для вас там есть пару вопросов которые игнорируются , конечно черная дара или вселенский взрыв более серьезная тема, чем в самом себе разобраться.
NEW 04.10.09 22:36
Повторите, плиз.
в ответ zgatve 04.10.09 22:10
В ответ на:
Я просто высказал свое представление о черной дыре, вроде имею право. Ни о какой мистики или Божественности я не заикался
Ну конечно, эта циатата:.Интересно, а что такое черная дыра в космосе? мне представляется что ето граница материальнова и духовнова миров Пушкину принадлежит.Я просто высказал свое представление о черной дыре, вроде имею право. Ни о какой мистики или Божественности я не заикался
В ответ на:
По моему разумению там столько же мистики или Божественности сколько при переходе из бани в раздевалку
По моему разумению там столько же мистики или Божественности сколько при переходе из бани в раздевалку
В ответ на:
Для вас там есть пару вопросов которые игнорируются
Если что конкретное, то отвечу, если вода водянистая- извините.Для вас там есть пару вопросов которые игнорируются
Повторите, плиз.
NEW 04.10.09 22:39
в ответ hamelner 04.10.09 22:36
В этом случае есть хорошее словосочетание:" не смотря на",
Ни один верующий свою веру в практических научных изысканиях не применяет.
Никогда не слышал о химике, проводящем опыты с элементами и во время опыта вставляющий божественную литургию в процесс, допустим, окисления.
Ни один верующий свою веру в практических научных изысканиях не применяет.
Никогда не слышал о химике, проводящем опыты с элементами и во время опыта вставляющий божественную литургию в процесс, допустим, окисления.
NEW 04.10.09 22:41
Подобно тому, как я стал черной дырой не преодолев гравитации, можно сказать, что корабль пошедший ко дну стал океаном. Так корабль пошел ко дну или стал океаном? Для меня логичнее звучит первое.
в ответ kurban04 04.10.09 21:50
В ответ на:
Любой объект, находящийся в области гравитационного воздействия сам становится чёрной дырой, азначит и Вы, несмотря на достигнутую скорость и не покинувший тем не менее поле гравитации ( я в формуле написал значения) становитесь чёрной дырой.
Теперь понятно?
мне то понятно. А вот понятно ли вам что Вы выражаетесь несколько нелогично? Впрочем видимо нелогичность оправдывается грубостью определения. Любой объект, находящийся в области гравитационного воздействия сам становится чёрной дырой, азначит и Вы, несмотря на достигнутую скорость и не покинувший тем не менее поле гравитации ( я в формуле написал значения) становитесь чёрной дырой.
Теперь понятно?
Подобно тому, как я стал черной дырой не преодолев гравитации, можно сказать, что корабль пошедший ко дну стал океаном. Так корабль пошел ко дну или стал океаном? Для меня логичнее звучит первое.
Проклят нарушающий межи ближнего своего (Втор.27:17)
NEW 04.10.09 22:54
Корабль не стал океаном, объект, не покинувший поле гравитации, становится чёрной дырой.
Что в этом сложного?
в ответ anly 04.10.09 22:41
В ответ на:
Подобно тому, как я стал черной дырой не преодолев гравитации, можно сказать, что корабль пошедший ко дну стал океаном.
Не тиражируйте глупость.Подобно тому, как я стал черной дырой не преодолев гравитации, можно сказать, что корабль пошедший ко дну стал океаном.
Корабль не стал океаном, объект, не покинувший поле гравитации, становится чёрной дырой.
Что в этом сложного?
NEW 04.10.09 23:11
Извините, ещё проще я объяснять не умею.
Формулу я привёл, её Вы не понимаете, на пальцах обьяснил - криво звучит.
Других вариантов у меня нет.
Впрочем и вопрос не актуален, сам автор новой теории про границу материального и духовного на входе в чёрную дыру, свою теорию признал ерундой а спор ради спора ( чем Вы и9 занимаетесь) меня не интересует.
Есть возражения по формуле - пишите, нет- до свидания.
Формулу я привёл, её Вы не понимаете, на пальцах обьяснил - криво звучит.
Других вариантов у меня нет.
Впрочем и вопрос не актуален, сам автор новой теории про границу материального и духовного на входе в чёрную дыру, свою теорию признал ерундой а спор ради спора ( чем Вы и9 занимаетесь) меня не интересует.
Есть возражения по формуле - пишите, нет- до свидания.
NEW 04.10.09 23:11
в ответ kurban04 04.10.09 22:39
Ну конечно, эта циатата:.Интересно, а что такое черная дыра в космосе? мне представляется что ето граница материальнова и духовнова миров Пушкину принадлежит. ............. НУ И ГДЕ ЗДЕСЬ ПРО МИСТИКУ ИЛИ БОЖЕСТВЕННОСТЬ, ДА..... ВЕРОЯТНО ЗДЕСЬ ПУШКИН ЧТО ТО ВСЕ ТАКИ НАПУТАЛ. А ПРО ОСТАЛЬНОЕ , УВИДЕТЬ ТАК И НЕ УДАЛОСЬ, НУ И ЛАДНО , ПУСТЬ ВАЛЯЕТСЯ.........
NEW 04.10.09 23:36
в ответ kurban04 04.10.09 23:14
ну наконец то и потом какая разница что я считаю и на чем настаиваю. по этому поводу (хотя ни тово ни другова я не делал) мы разве на научном симпозиуме. я это представляю так, ваша теория выглядет иначе, истину из нас никто не знает, ну и что теперь?
и потом какая разница что я считаю и на чем настаиваю. по этому поводу (хотя ни тово ни другова я не делал) мы разве на научном симпозиуме. я это представляю так, ваша теория выглядет иначе, истину из нас никто не знает, ну и что теперь?
NEW 05.10.09 07:14
Извините, я выпал так на выходные из беседы, а тут аж несколько страниц понаписали уже. Не осилил, и возможно, много упустил, на что стоило бы ответить.
Краткий ответ на все Ваши очень эмоциональные выпады (кстати, нисколько Вас не красящие) таков: пусть, пусть все будет так, как Вы это утверждаете. Пусть, все это может быть очень и очень верным. Разница между нами самая что ни на есть простая - Вы не видите в этом Бога, я как и многие другие - вижу! Именно в том, в чем Вы не видите - в естественности как следствие того, что называют волей Божей.
В самом начале где-то мы говорили про дождик и круговорот воды. Естественно, не Бог своими ручками в прямом смысле берет воду и поливает как из лейки участок своего "огорода", но по воле Божей дождь идет как проявление работающих законов и бесконечных причинно-следственных связей. Как возникла вселенная - лучше меня и Вас объяснят ученые, светлые умы, работащие на благо человечества, респект им, когда-нибудь назовут причину и покажут всю цепочку, которая была в самом начале. И ни в одном Вы не увидите Бога, тогда как я смотрю в сам факт, саму "возможность возможности" рождения и последующего развития вселенной (к слову - "вселенная" и "мир" для меня разные понятия, последний существовал вечно). А через него - начинаю видеть Бога и в круговороте воды, и в дожде, и в громоотводе, и в катке.
Такие вещи трудно передаются словами. Если Вы не понимаете, о чем я говорю, то это лишь означает, что Вы не понимаете, и ничего более. Ничего оскорбительного в этом или моего самолюбования в этом нет. Это процесс, к которому либо приходят, либо нет. Проведя меня через все Ваши теории о взрыве, сингулярности, квантовой физики, показав мне подробно всю цепочку причин и следствий, Вы по прежнему оставите меня в конце без ответа: "А что причина всему этому?"
P.S.:
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
"Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым"
Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат нобелевской премии:
"Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом".
Давайте не уподобляться последним.
Краткий ответ на все Ваши очень эмоциональные выпады (кстати, нисколько Вас не красящие) таков: пусть, пусть все будет так, как Вы это утверждаете. Пусть, все это может быть очень и очень верным. Разница между нами самая что ни на есть простая - Вы не видите в этом Бога, я как и многие другие - вижу! Именно в том, в чем Вы не видите - в естественности как следствие того, что называют волей Божей.
В самом начале где-то мы говорили про дождик и круговорот воды. Естественно, не Бог своими ручками в прямом смысле берет воду и поливает как из лейки участок своего "огорода", но по воле Божей дождь идет как проявление работающих законов и бесконечных причинно-следственных связей. Как возникла вселенная - лучше меня и Вас объяснят ученые, светлые умы, работащие на благо человечества, респект им, когда-нибудь назовут причину и покажут всю цепочку, которая была в самом начале. И ни в одном Вы не увидите Бога, тогда как я смотрю в сам факт, саму "возможность возможности" рождения и последующего развития вселенной (к слову - "вселенная" и "мир" для меня разные понятия, последний существовал вечно). А через него - начинаю видеть Бога и в круговороте воды, и в дожде, и в громоотводе, и в катке.
Такие вещи трудно передаются словами. Если Вы не понимаете, о чем я говорю, то это лишь означает, что Вы не понимаете, и ничего более. Ничего оскорбительного в этом или моего самолюбования в этом нет. Это процесс, к которому либо приходят, либо нет. Проведя меня через все Ваши теории о взрыве, сингулярности, квантовой физики, показав мне подробно всю цепочку причин и следствий, Вы по прежнему оставите меня в конце без ответа: "А что причина всему этому?"
P.S.:
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
"Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым"
Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат нобелевской премии:
"Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом".
Давайте не уподобляться последним.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 08:26
Представлять переход границы чёрной дыры как переход из материального в духовное всё равно что представлять переход воды из жидкообразного в парообразное состояние тем же переходом в духовное.
Только в этом случае Вы этим заниматься не будете, ибо ещё со школьного курса помните, что ничего духовного в процессе парообразования нет.
Но воля Ваша, представляйте что хотите.
Всего несколько веков назад люди представляли себе землю как плоскость, покоящуюся на четырёх китах.
Ваши представление про "духовность" чёрной дыры приблизительно на том же уровне.
в ответ zgatve 04.10.09 23:36
В ответ на:
ну наконец то и потом какая разница что я считаю и на чем настаиваю. по этому поводу (хотя ни тово ни другова я не делал) мы разве на научном симпозиуме. я это представляю так, ваша теория выглядет иначе, истину из нас никто не знает, ну и что теперь?
ну наконец то и потом какая разница что я считаю и на чем настаиваю. по этому поводу (хотя ни тово ни другова я не делал) мы разве на научном симпозиуме. я это представляю так, ваша теория выглядет иначе, истину из нас никто не знает, ну и что теперь?
Представлять переход границы чёрной дыры как переход из материального в духовное всё равно что представлять переход воды из жидкообразного в парообразное состояние тем же переходом в духовное.
Только в этом случае Вы этим заниматься не будете, ибо ещё со школьного курса помните, что ничего духовного в процессе парообразования нет.
Но воля Ваша, представляйте что хотите.
Всего несколько веков назад люди представляли себе землю как плоскость, покоящуюся на четырёх китах.
Ваши представление про "духовность" чёрной дыры приблизительно на том же уровне.
NEW 05.10.09 09:03
Ровно настолько, насколько нет в изъятой из часов шестеренке мастерства часовщика, как нет в левом мизинце руки самого человека. Вода в океане голубого цвета, но когда ты зачерпываешь в ладони из него, она видится бесцветной. И лишь когда ты берешь весь океан, ты понимаешь, что то, что присуще всему океану, присутствует и в малой ее доли.
В ответ на:
Только в этом случае Вы этим заниматься не будете, ибо ещё со школьного курса помните, что ничего духовного в процессе парообразования нет.
Только в этом случае Вы этим заниматься не будете, ибо ещё со школьного курса помните, что ничего духовного в процессе парообразования нет.
Ровно настолько, насколько нет в изъятой из часов шестеренке мастерства часовщика, как нет в левом мизинце руки самого человека. Вода в океане голубого цвета, но когда ты зачерпываешь в ладони из него, она видится бесцветной. И лишь когда ты берешь весь океан, ты понимаешь, что то, что присуще всему океану, присутствует и в малой ее доли.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 09:09
Вы не знаете что явилось первотолчком, причиной большого взрыва, а поэтому смело утверждаете, что Вы правы и причины всему - бог.
И чем Вы отличаетесь от первобытного человека, "обьясняющего" всё ему непонятное божъим промыслом?
Да ни чем.
Я понимаю, что Вам такое обидно слышать, но ведь Вы пропускаете МНОГОКРАТНО повторенный мной тезис о том, что наука уже определила, расходясъ лишъ в деталях, что явилось причиной взрыва.
И в этой причине места божественному нет.
Ну нет там бога, как Вам ещё это обьянсить?
Вы хотите, чтобы я подробно, на пальцах начал обьяснение сложнейших вещей?
Если будете настаивать и обещать не отвергать общепринятые вещи - я это сделаю, обещаю.
Но только думается мне, что спор верующих ведётся не для выяснения истины и в огромном количестве текста, мною написанного, но не мною придуманного, Вы будете находить "слабые места" и постоянно выяснятгь: а это откуда, а это откуда и мне придётся в обратнмом порядке дойти до школьного курса законов термодинамики , математических начал натуральной философии и прочего и прочего, что считаю я в этой дискуссии совершенно безнадёжным.
И не потому что, повторяю, что наука не дала ответ на вопрос первоисточника, а потому, что невежество верующим возводится в степень знания.
А несогласносъ к восприятию знаний путём блокировки любой непонятной на бытовом уровне темы "божественным началом" е может быть почвой для обучения.
Поэтому притормозите с приписыванием законов природы божьей воле, так ак волю божью Вы либо знаете по Библии либо молжете о ней только догадываться.
Первое легко опровергается, на второле у Вас есть возглас: веруюююю, на который у меня лишь один контраргумент: да на здоровье.
А теперь дайте ссылки на использование вопросов веры в научных изысканиях, даже не Борна, а любых других, хоть в школьной лаборатории.
Вы знаете, какое количество учёных в самой образованной стране мира США считают себя религиозными?
Всего 7 (семь).
93% убедились в отсутствии бога.
А ведь в Америке религиозность ну уж никак не является недостатком, порицаемым общественностью.
И если какой-либо из учёных, входящий в эти оставшиеся 7%, оставляет для себя вопрос о боге открытым, это означает лишь одно: этот вопрос ПОКА оставлен открытым, им лично, но никак не наукой в целом.
Наука, каждым свои открытием, забирает отбожественного понимания существования материи и приписывании ему духовного начала, свой кирпичик, который практически разрушил многовековые заблужения первобытномыслящего человека.
Где место Богу в академических или практических научных работах?
Приведите хоть один пример?
Не можете.
Примазывание религии к науке - ещё один способ удержаться религии у власти.
в ответ Walzprofil 05.10.09 07:14
В ответ на:
Вы по прежнему оставите меня в конце без ответа: "А что причина всему этому?"
Н у как и ожидалось и писалось неоднократно, всё основывается на Вашем незнании.Вы по прежнему оставите меня в конце без ответа: "А что причина всему этому?"
Вы не знаете что явилось первотолчком, причиной большого взрыва, а поэтому смело утверждаете, что Вы правы и причины всему - бог.
И чем Вы отличаетесь от первобытного человека, "обьясняющего" всё ему непонятное божъим промыслом?
Да ни чем.
Я понимаю, что Вам такое обидно слышать, но ведь Вы пропускаете МНОГОКРАТНО повторенный мной тезис о том, что наука уже определила, расходясъ лишъ в деталях, что явилось причиной взрыва.
И в этой причине места божественному нет.
Ну нет там бога, как Вам ещё это обьянсить?
Вы хотите, чтобы я подробно, на пальцах начал обьяснение сложнейших вещей?
Если будете настаивать и обещать не отвергать общепринятые вещи - я это сделаю, обещаю.
Но только думается мне, что спор верующих ведётся не для выяснения истины и в огромном количестве текста, мною написанного, но не мною придуманного, Вы будете находить "слабые места" и постоянно выяснятгь: а это откуда, а это откуда и мне придётся в обратнмом порядке дойти до школьного курса законов термодинамики , математических начал натуральной философии и прочего и прочего, что считаю я в этой дискуссии совершенно безнадёжным.
И не потому что, повторяю, что наука не дала ответ на вопрос первоисточника, а потому, что невежество верующим возводится в степень знания.
А несогласносъ к восприятию знаний путём блокировки любой непонятной на бытовом уровне темы "божественным началом" е может быть почвой для обучения.
В ответ на:
В самом начале где-то мы говорили про дождик и круговорот воды. Естественно, не Бог своими ручками в прямом смысле берет воду и поливает как из лейки участок своего "огорода", но по воле Божей дождь идет как проявление работающих законов
Вы вступили на очень опасный для Вас путь приписывания законов природы Богу, потому что я в два счёта превращу Вас в атеиста, по крайней мере докажу, что одна из треёх ипостасей бога вступила с самим собой ( или другой ипостасью) в конфликт.В самом начале где-то мы говорили про дождик и круговорот воды. Естественно, не Бог своими ручками в прямом смысле берет воду и поливает как из лейки участок своего "огорода", но по воле Божей дождь идет как проявление работающих законов
Поэтому притормозите с приписыванием законов природы божьей воле, так ак волю божью Вы либо знаете по Библии либо молжете о ней только догадываться.
Первое легко опровергается, на второле у Вас есть возглас: веруюююю, на который у меня лишь один контраргумент: да на здоровье.
В ответ на:
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
"Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым"
Макс Борн (1882-1970), немецкий физик, один из создателей квантовой механики, лауреат Нобелевской премии:
"Наука оставила вопрос о Боге совершенно открытым"
А теперь дайте ссылки на использование вопросов веры в научных изысканиях, даже не Борна, а любых других, хоть в школьной лаборатории.
Вы знаете, какое количество учёных в самой образованной стране мира США считают себя религиозными?
Всего 7 (семь).
93% убедились в отсутствии бога.
А ведь в Америке религиозность ну уж никак не является недостатком, порицаемым общественностью.
И если какой-либо из учёных, входящий в эти оставшиеся 7%, оставляет для себя вопрос о боге открытым, это означает лишь одно: этот вопрос ПОКА оставлен открытым, им лично, но никак не наукой в целом.
Наука, каждым свои открытием, забирает отбожественного понимания существования материи и приписывании ему духовного начала, свой кирпичик, который практически разрушил многовековые заблужения первобытномыслящего человека.
В ответ на:
Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат нобелевской премии:
"Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом".
Сабатье написал красивую фразу, оставив Вам додумывать: а каким образом наука религия могут идти в одной упряжке.Поль Сабатье (1854-1941), французский химик, лауреат нобелевской премии:
"Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом".
Где место Богу в академических или практических научных работах?
Приведите хоть один пример?
Не можете.
Примазывание религии к науке - ещё один способ удержаться религии у власти.
NEW 05.10.09 09:13
в ответ Walzprofil 05.10.09 09:03
Я вижу, Вам очень нравится Ваш тезис про часовщика, Вы его тут неоднократно приводите, считая его неотразимым.
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Проверить уществование бога никаким методом невозможно.
Ясна разница?
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Проверить уществование бога никаким методом невозможно.
Ясна разница?
NEW 05.10.09 09:27
Вы действительно не поняли. И я об этом говорил - ничего страшного. Я смотрю выше причины. А явилось причиной Б. Что явилось причиной А? То, что выше всяких причин, что само является причиной и следствием - есть Бог.
О, очень интересно. Я готов им стать. Только вряд ли Вам удастся сделать меня атеистом еще больше, чем я есть. Вы не можете сделать меня атеистом больше себя самого, неужели не понимаете?
Во-первых, избавьтесь от повелительного тона указывать другим что делать.
Во-вторых, как мало Вы обо мне знаете (я про Библию). Духовность в мире одной Библией не ограничивается. Но даже в Библии в триединстве я не нахожу противоречий.
Вы думаете, религия - это красивые песнопения и отбивания поклонов? Господи, какое невежество.
Наука каждым своим открытием открывает новую грань Божественного. А сколько еще предстоит сделать!
в ответ kurban04 05.10.09 09:09
В ответ на:
Я понимаю, что Вам такое обидно слышать, но ведь Вы пропускаете МНОГОКРАТНО повторенный мной тезис о том, что наука уже определила, расходясъ лишъ в деталях, что явилось причиной взрыва.
И в этой причине места божественному нет.
Ну нет там бога, как Вам ещё это обьянсить?
Я понимаю, что Вам такое обидно слышать, но ведь Вы пропускаете МНОГОКРАТНО повторенный мной тезис о том, что наука уже определила, расходясъ лишъ в деталях, что явилось причиной взрыва.
И в этой причине места божественному нет.
Ну нет там бога, как Вам ещё это обьянсить?
Вы действительно не поняли. И я об этом говорил - ничего страшного. Я смотрю выше причины. А явилось причиной Б. Что явилось причиной А? То, что выше всяких причин, что само является причиной и следствием - есть Бог.
В ответ на:
Вы вступили на очень опасный для Вас путь приписывания законов природы Богу, потому что я в два счёта превращу Вас в атеиста, по крайней мере докажу, что одна из треёх ипостасей бога вступила с самим собой ( или другой ипостасью) в конфликт.
Вы вступили на очень опасный для Вас путь приписывания законов природы Богу, потому что я в два счёта превращу Вас в атеиста, по крайней мере докажу, что одна из треёх ипостасей бога вступила с самим собой ( или другой ипостасью) в конфликт.
О, очень интересно. Я готов им стать. Только вряд ли Вам удастся сделать меня атеистом еще больше, чем я есть. Вы не можете сделать меня атеистом больше себя самого, неужели не понимаете?
В ответ на:
Поэтому притормозите с приписыванием законов природы божьей воле, так ак волю божью Вы либо знаете по Библии либо молжете о ней только догадываться.
Поэтому притормозите с приписыванием законов природы божьей воле, так ак волю божью Вы либо знаете по Библии либо молжете о ней только догадываться.
Во-первых, избавьтесь от повелительного тона указывать другим что делать.
Во-вторых, как мало Вы обо мне знаете (я про Библию). Духовность в мире одной Библией не ограничивается. Но даже в Библии в триединстве я не нахожу противоречий.
В ответ на:
А теперь дайте ссылки на использование вопросов веры в научных изысканиях, даже не Борна, а любых других, хоть в школьной лаборатории.
Где место Богу в академических или практических научных работах?
А теперь дайте ссылки на использование вопросов веры в научных изысканиях, даже не Борна, а любых других, хоть в школьной лаборатории.
Где место Богу в академических или практических научных работах?
Вы думаете, религия - это красивые песнопения и отбивания поклонов? Господи, какое невежество.
В ответ на:
Наука, каждым свои открытием, забирает отбожественного понимания существования материи и приписывании ему духовного начала, свой кирпичик, который практически разрушил многовековые заблужения первобытномыслящего человека.
Наука, каждым свои открытием, забирает отбожественного понимания существования материи и приписывании ему духовного начала, свой кирпичик, который практически разрушил многовековые заблужения первобытномыслящего человека.
Наука каждым своим открытием открывает новую грань Божественного. А сколько еще предстоит сделать!
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 09:32
Вообще то и доказать его существование тоже невозможно, так как это впечатления, складывающиеся от воздеиствия чего-то, что мы в принципе и не знаем или? Возбуждение определённых зон мозга даёт картинку. Среди них может быть и ...часовщик
Ну а если все говорят, что это существует, то это не доказательство
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
В ответ на:
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Вообще то и доказать его существование тоже невозможно, так как это впечатления, складывающиеся от воздеиствия чего-то, что мы в принципе и не знаем или?
Возбуждение определённых зон мозга даёт картинку. Среди них может быть и ...часовщикНу а если все говорят, что это существует, то это не доказательство
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 05.10.09 09:41
Об этом же говорит и любимый мною Парамахамса Рамакришна - если Вы искренне исполните хоть 1/16 из того, о чем пишут писания, Вы безусловно увидите Его. Это тоже эмпирический метод. Берите и проверяйте. Те, кто сделал это, говорят о Боге как о явности, столь же реальной, как и воздух, которым мы дышим.
Разницы нет.
Как ученых мало волнует, что говорят о вселенной те, кто не изучал ее, так и достигших Бога мало волнует то, что говорят о нем те, кто не увидел Его.
В ответ на:
Я вижу, Вам очень нравится Ваш тезис про часовщика, Вы его тут неоднократно приводите, считая его неотразимым.
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Проверить уществование бога никаким методом невозможно.
Ясна разница?
Я вижу, Вам очень нравится Ваш тезис про часовщика, Вы его тут неоднократно приводите, считая его неотразимым.
Так вот: при желании я всегда могу эмпирическим методом проверить его, часовщика, существование.
Проверить уществование бога никаким методом невозможно.
Ясна разница?
Об этом же говорит и любимый мною Парамахамса Рамакришна - если Вы искренне исполните хоть 1/16 из того, о чем пишут писания, Вы безусловно увидите Его. Это тоже эмпирический метод. Берите и проверяйте. Те, кто сделал это, говорят о Боге как о явности, столь же реальной, как и воздух, которым мы дышим.
Разницы нет.
Как ученых мало волнует, что говорят о вселенной те, кто не изучал ее, так и достигших Бога мало волнует то, что говорят о нем те, кто не увидел Его.
Моего
в моих словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 09:47
ВЕРУЮ - вот Ваш единственный тезис.
Верую, что по божьей воле чайник закипает, верую, что дождик капает по его жеволе, верую, что человек не произошёл от обезьяны и прочее и прочее,
Ваша вера -слепая, ни на каких фактах не основана, а посему и дускуссия о вере на этой почве невозможна.
Любое физическое явление, Вам непонятное, Вы приписываете воле божьей.
На это нет контраргументов.
Эмпирику Вы не признаёте, теоретические икзыскания и в принципе отвергаете, какая же основа Вашего знания о боге?
Она одна - незнание и отказ в получении этих знаний с заранее придуманным аргументом: а это откуда?
А, не сумели мне на пальцах обьяснить - значит всё, бог есть.
Тупиковая позиция.
Вы, в отличии от меня, атеиста, закрыты для обучения.
Я всегда прошу: дайте материальные доказательства существования бога, а в ответ - тишина.
В свою очередь я ( наука, естественно) приводит доказательства его несуществования, постоянно отбирая у бога области, где он чувствовал себя беспредедльным хозяином, но верующие и это умудряются приписать "божьему промыслу".
в ответ Walzprofil 05.10.09 09:27
В ответ на:
То, что выше всяких причин, что само является причиной и следствием - есть Бог
Ну вот, о чём я и писал неоднократно.То, что выше всяких причин, что само является причиной и следствием - есть Бог
ВЕРУЮ - вот Ваш единственный тезис.
Верую, что по божьей воле чайник закипает, верую, что дождик капает по его жеволе, верую, что человек не произошёл от обезьяны и прочее и прочее,
Ваша вера -слепая, ни на каких фактах не основана, а посему и дускуссия о вере на этой почве невозможна.
Любое физическое явление, Вам непонятное, Вы приписываете воле божьей.
На это нет контраргументов.
Эмпирику Вы не признаёте, теоретические икзыскания и в принципе отвергаете, какая же основа Вашего знания о боге?
Она одна - незнание и отказ в получении этих знаний с заранее придуманным аргументом: а это откуда?
А, не сумели мне на пальцах обьяснить - значит всё, бог есть.
Тупиковая позиция.
Вы, в отличии от меня, атеиста, закрыты для обучения.
Я всегда прошу: дайте материальные доказательства существования бога, а в ответ - тишина.
В свою очередь я ( наука, естественно) приводит доказательства его несуществования, постоянно отбирая у бога области, где он чувствовал себя беспредедльным хозяином, но верующие и это умудряются приписать "божьему промыслу".
NEW 05.10.09 09:50
Хотите эскперимент?
Находим такого здоровенного часовщика, он скажет Вам: я часовщик, а затем левой ногой двинет Вам между ног.
Следующим вопросм у него будет: ну что, я существую?
Уведряю Вас в положительном с Вашей стороны ответе.
в ответ plugi 05.10.09 09:32
В ответ на:
Вообще то и доказать его существование тоже невозможно,
Только по принципу: батько, а дэ морэ?Вообще то и доказать его существование тоже невозможно,
Хотите эскперимент?
Находим такого здоровенного часовщика, он скажет Вам: я часовщик, а затем левой ногой двинет Вам между ног.
Следующим вопросм у него будет: ну что, я существую?
Уведряю Вас в положительном с Вашей стороны ответе.
NEW 05.10.09 09:55
Есть оказывается возможность эмпирически доказать существование бога.
Вы сегодня в ударе
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
в ответ Walzprofil 05.10.09 09:41
В ответ на:
Это тоже эмпирический метод. Берите и проверяйте.
Вау, ну наконец то.Это тоже эмпирический метод. Берите и проверяйте.
Есть оказывается возможность эмпирически доказать существование бога.
Вы сегодня в ударе
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
NEW 05.10.09 10:01
в ответ Walzprofil 05.10.09 09:41
Очень многие проверяли существование бога эмпирическим методом.
Для этого не надо далеко ходить.
ЛСД-прекрасный посредник между земным и божественным.
А вяло текущая шизофрения-просто самая короткая дорога к божеству.
Когда я работал в заведении для душевно больных,что интересно,основные сдвиги по фазе наблюдались именно на этой почве.
Они не просто видели его,они с ним общались и даже получали указания и советы.
И даже простая марихуана,но употребленная в должном количестве ,тоже может эмпирически помочь.
На протяжении многих лет я сделал для себя простой,но логически единственный правильный вывод:Чем ниже человеческое сознание и образование,чем примитивнее склад ума и отсутствие способности скептически подходить к фактам и умение их анализироватъ,тем больше этот индивидуум подвержен влияниям спиритуальных отклонений и сдвигaм чердака.
Ну,определенную роль,конечно,играет и фактор наследственности.
Но мы говорим о приобретенных с годами и полностью ненормативных сдвигах в мышлении.
Для этого не надо далеко ходить.
ЛСД-прекрасный посредник между земным и божественным.
А вяло текущая шизофрения-просто самая короткая дорога к божеству.
Когда я работал в заведении для душевно больных,что интересно,основные сдвиги по фазе наблюдались именно на этой почве.
Они не просто видели его,они с ним общались и даже получали указания и советы.
И даже простая марихуана,но употребленная в должном количестве ,тоже может эмпирически помочь.
На протяжении многих лет я сделал для себя простой,но логически единственный правильный вывод:Чем ниже человеческое сознание и образование,чем примитивнее склад ума и отсутствие способности скептически подходить к фактам и умение их анализироватъ,тем больше этот индивидуум подвержен влияниям спиритуальных отклонений и сдвигaм чердака.
Ну,определенную роль,конечно,играет и фактор наследственности.
Но мы говорим о приобретенных с годами и полностью ненормативных сдвигах в мышлении.
NEW 05.10.09 10:08
в ответ kurban04 05.10.09 08:26
Кстати о воде, не знаю насколько много здесь духовности, но несколько странновато , как это два газа соединившись вместе получили вещество которое легко прибывает в трех агрегатных состояниях????? как они вообще соединились. Попробуйте соедините в банке эти два газа, интересно, удастся воды напиться
NEW 05.10.09 10:11
в ответ johnsson 05.10.09 10:01
Кстати,я делю всех верующих всего на две категории.
Первая и самая распространенная это те,кто имеют с веры профит.
Попы,муллы,раввины иостальные "кришны",которые проповедуя и организуя-зарабатывают.
ведь работать хлеборезкой это не мешки с цементом таскать.
Да и работенка не пылъная.
А вторая,более обширная группа,это их слушатели и почитатели.
Вот они-то как раз и являются"овцами",которых стригут умелые и хитромудрые пастухи.
Ведь если исторически разобраться,религия для того и изобреталасъ,чтобы создать определенные блага более умным и держать в повиновении тупых и недалеких.
Другой цели она никогда и не преследовала.
Чего стоит толъко рассказ о райской жизни-ты сегодня терпи,а на небесах тебе воздастся...
Первая и самая распространенная это те,кто имеют с веры профит.
Попы,муллы,раввины иостальные "кришны",которые проповедуя и организуя-зарабатывают.
ведь работать хлеборезкой это не мешки с цементом таскать.
Да и работенка не пылъная.
А вторая,более обширная группа,это их слушатели и почитатели.
Вот они-то как раз и являются"овцами",которых стригут умелые и хитромудрые пастухи.
Ведь если исторически разобраться,религия для того и изобреталасъ,чтобы создать определенные блага более умным и держать в повиновении тупых и недалеких.
Другой цели она никогда и не преследовала.
Чего стоит толъко рассказ о райской жизни-ты сегодня терпи,а на небесах тебе воздастся...
NEW 05.10.09 10:15
в ответ zgatve 05.10.09 10:08
Безграмотный примитив!
Естественно это делается в шестом классе на уроке химии.
Причем,любой мало мальски посещавший школу полудебил тоже помнит об этих началъных опытах.
Уже лет как 15 назад проводились опыты создания и имитации первичной жизни "ин витро".
Ни русским не овладел,и химию прогуливал-двоечник!
Естественно это делается в шестом классе на уроке химии.
Причем,любой мало мальски посещавший школу полудебил тоже помнит об этих началъных опытах.
Уже лет как 15 назад проводились опыты создания и имитации первичной жизни "ин витро".
Ни русским не овладел,и химию прогуливал-двоечник!
NEW 05.10.09 10:21
Пацталом.
В банке, говорите, соединить? Типа напустить туда и поболтать, только крышешкой не забыть закрыть.
В анналы.
в ответ zgatve 05.10.09 10:08
В ответ на:
Кстати о воде, не знаю насколько много здесь духовности, но несколько странновато , как это два газа соединившись вместе получили вещество которое легко прибывает в трех агрегатных состояниях????? как они вообще соединились. Попробуйте соедините в банке эти два газа, интересно, удастся воды напиться
АААААААААААААААААААА.Кстати о воде, не знаю насколько много здесь духовности, но несколько странновато , как это два газа соединившись вместе получили вещество которое легко прибывает в трех агрегатных состояниях????? как они вообще соединились. Попробуйте соедините в банке эти два газа, интересно, удастся воды напиться
Пацталом.
В банке, говорите, соединить? Типа напустить туда и поболтать, только крышешкой не забыть закрыть.
В анналы.
NEW 05.10.09 10:21
в ответ johnsson 05.10.09 10:15
Мировая наука сделала еще один шаг к созданию искусственной жизни. Как сообщает BBC, группе ученых, возглавляемых американским биологом Крэгом Вентером, удалось создать синтетический штамм бактерий.
Для этого биологи извлекли геном (полный хромосомный набор) клетки Mycoplasma mycoides, вызывающей тяжелую пневмонию у крупнутацию хромосомного набора и пересадили его в другую микоплазменную клетку - Mycoplasma capricolum, вызывающую полиартрит у коз. При этом ученым удалось вывести из строя защитную систему Mycoplasma capricolum, которая защищала микроорганизм от внедрения чужеродной ДНК. Получившаяся в результате клетка, названная Mycoplasma genitalium, сумела несколько раз поделиться, доказав жизнеспособность ДНК, созданной руками человека.
Как утверждают ученые, поведавшие о своем исследовании в журнале Science, этот эксперимент доказывает возможность удачной пересадки в живую клетку созданного рукой человека генома. По словам авторов работы, их усилиями мировая наука сделала еще один шаг к созданию искусственной жизни.
Для этого биологи извлекли геном (полный хромосомный набор) клетки Mycoplasma mycoides, вызывающей тяжелую пневмонию у крупнутацию хромосомного набора и пересадили его в другую микоплазменную клетку - Mycoplasma capricolum, вызывающую полиартрит у коз. При этом ученым удалось вывести из строя защитную систему Mycoplasma capricolum, которая защищала микроорганизм от внедрения чужеродной ДНК. Получившаяся в результате клетка, названная Mycoplasma genitalium, сумела несколько раз поделиться, доказав жизнеспособность ДНК, созданной руками человека.
Как утверждают ученые, поведавшие о своем исследовании в журнале Science, этот эксперимент доказывает возможность удачной пересадки в живую клетку созданного рукой человека генома. По словам авторов работы, их усилиями мировая наука сделала еще один шаг к созданию искусственной жизни.
NEW 05.10.09 10:29
в ответ zgatve 05.10.09 10:23
Ну вот,мой совет.
Пойдите на базар и купите ПЕТУХА.
Будете ему яйца крутить.
А здесь не позорьтесь.
Если "репа" не работает,это проблема.
Я Вас не вину,может быть-тяжелое детство,деревянные игрушки и авитаминоз,но чтобы спорить и доказывать надо иметь минимальную эрудицию и зачатки знаний.
Иначе сядете в лужу,впрочем ,как всегда.
А вот и еще одна сцылочка на "ин витро"
http://www.sciam.ru/article/5450/
Пойдите на базар и купите ПЕТУХА.
Будете ему яйца крутить.
А здесь не позорьтесь.
Если "репа" не работает,это проблема.
Я Вас не вину,может быть-тяжелое детство,деревянные игрушки и авитаминоз,но чтобы спорить и доказывать надо иметь минимальную эрудицию и зачатки знаний.
Иначе сядете в лужу,впрочем ,как всегда.
А вот и еще одна сцылочка на "ин витро"
http://www.sciam.ru/article/5450/
NEW 05.10.09 10:34
в ответ zgatve 05.10.09 10:23
Ну Вы то о ПЕТУХЕ помните.
Только хотите я Вас разочарую.
Вы знаете, на страшном суде, буде такой состоится, спросит меня творец: ну что ж ты, курбан, грешил да богохульствовал, а я ему в ответ - виноват, не верил, потому и по незнанию много небогоугодных поступков совершил.
А теперь Ваш случай.
Тот же страшный суд.
И спрашивает Вас всевышний: что ж ты, знал ведь что я есть, а всё равно грешил.
И у меня шанс появится на спасение - я по незнанию греши9л, а у Вас такого шанса нет - знали, а грешили, значит презрели волю божью.
И будет Вам за это мука несравнимая с моей, овцой несмышлёной.
Уловили почему Вам ПЕТУХА во сто крат больше бояться надо?
Только хотите я Вас разочарую.
Вы знаете, на страшном суде, буде такой состоится, спросит меня творец: ну что ж ты, курбан, грешил да богохульствовал, а я ему в ответ - виноват, не верил, потому и по незнанию много небогоугодных поступков совершил.
А теперь Ваш случай.
Тот же страшный суд.
И спрашивает Вас всевышний: что ж ты, знал ведь что я есть, а всё равно грешил.
И у меня шанс появится на спасение - я по незнанию греши9л, а у Вас такого шанса нет - знали, а грешили, значит презрели волю божью.
И будет Вам за это мука несравнимая с моей, овцой несмышлёной.
Уловили почему Вам ПЕТУХА во сто крат больше бояться надо?
NEW 05.10.09 11:21
Вы вольны думать что угодно. Бог заложил в человека свободу воли. В том числе и думать, что только ты один умный среди дураков.
Я их вижу каждый день. И в Вашем посте тоже.
Ой-ёй-ёй... Бяда...
Мне запрещают учиться. За что, Господи? Ведь любое знание открывает мне тебя с новой стороны!
в ответ kurban04 05.10.09 09:47
В ответ на:
Ну вот, о чём я и писал неоднократно.
ВЕРУЮ - вот Ваш единственный тезис.
Верую, что по божьей воле чайник закипает, верую, что дождик капает по его жеволе, верую, что человек не произошёл от обезьяны и прочее и прочее,
Ваша вера -слепая, ни на каких фактах не основана, а посему и дускуссия о вере на этой почве невозможна.
Любое физическое явление, Вам непонятное, Вы приписываете воле божьей.
Ну вот, о чём я и писал неоднократно.
ВЕРУЮ - вот Ваш единственный тезис.
Верую, что по божьей воле чайник закипает, верую, что дождик капает по его жеволе, верую, что человек не произошёл от обезьяны и прочее и прочее,
Ваша вера -слепая, ни на каких фактах не основана, а посему и дускуссия о вере на этой почве невозможна.
Любое физическое явление, Вам непонятное, Вы приписываете воле божьей.
Вы вольны думать что угодно. Бог заложил в человека свободу воли.
В том числе и думать, что только ты один умный среди дураков.В ответ на:
Я всегда прошу: дайте материальные доказательства существования бога, а в ответ - тишина.
Я всегда прошу: дайте материальные доказательства существования бога, а в ответ - тишина.
Я их вижу каждый день. И в Вашем посте тоже.
В ответ на:
Вы, в отличии от меня, атеиста, закрыты для обучения.
Вы, в отличии от меня, атеиста, закрыты для обучения.
Ой-ёй-ёй... Бяда...
Мне запрещают учиться. За что, Господи? Ведь любое знание открывает мне тебя с новой стороны! Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 11:28
Веру. Бесстрастие. Волю. Любовь.
Вы не поняли сути всех религий - указать человеку путь к совершенному и непреходящему счастью, а не к знанию, что было причиной большого взрыва во Вселенной. Этим пусть занимаются ученые. Что принесет мне знание о сингулярности? Только удовлетворение тем фактом, что я это узнал и лучше понимаю, как возникла материальная вселенная. Приведет ли меня это знание к счастью? Нет. Путь реализации Бога в душе - единственное, что способно сделать человека свободным и счастливым нескончаемо. Счастье - естественная потребность человека, и когда приходят редкие моменты счастья, всегда хочется, чтобы оно длилось вечно.
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование. Когда он встречался с людьми, о которых говорили как о мудрецах и набожных людях, он задавал им всегда один и тот же вопрос: "Есть ли Бог, и где доказательства?". Ни один ответ не удовлетворял его. Однажды, прослышав о том, что неподалеку проживает малограмотный деревенский жрец одного из храмов, о котором одни говорят, что он сошел с ума, другие, что он - новое воплощение Божества, Вивекананда пошел и к нему с тем же вопросом: "Скажи, есть ли Бог? Приведи доказательства". Рамакришна ответил: "Да, есть. Я вижу его как тебя, только еще более отчетливее и ярче". И Вивекананда сделался его учеником.
Гэмфри Дэви (1778-1829), английский химик:
"До тошноты наслушавшись в лекционных залах речей физиологов-эволюционистов о постепенном развитии материи до степени одушевления собственной силой и даже о развитии ее до степени разумного существа, я, бывало, уходил в зеленые поля и рощи по берегу реки - к природе, безмолвно обращавшей мое сердце к Богу".
В ответ на:
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
Веру. Бесстрастие. Волю. Любовь.
Вы не поняли сути всех религий - указать человеку путь к совершенному и непреходящему счастью, а не к знанию, что было причиной большого взрыва во Вселенной. Этим пусть занимаются ученые. Что принесет мне знание о сингулярности? Только удовлетворение тем фактом, что я это узнал и лучше понимаю, как возникла материальная вселенная. Приведет ли меня это знание к счастью? Нет. Путь реализации Бога в душе - единственное, что способно сделать человека свободным и счастливым нескончаемо. Счастье - естественная потребность человека, и когда приходят редкие моменты счастья, всегда хочется, чтобы оно длилось вечно.
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование. Когда он встречался с людьми, о которых говорили как о мудрецах и набожных людях, он задавал им всегда один и тот же вопрос: "Есть ли Бог, и где доказательства?". Ни один ответ не удовлетворял его. Однажды, прослышав о том, что неподалеку проживает малограмотный деревенский жрец одного из храмов, о котором одни говорят, что он сошел с ума, другие, что он - новое воплощение Божества, Вивекананда пошел и к нему с тем же вопросом: "Скажи, есть ли Бог? Приведи доказательства". Рамакришна ответил: "Да, есть. Я вижу его как тебя, только еще более отчетливее и ярче". И Вивекананда сделался его учеником.
Гэмфри Дэви (1778-1829), английский химик:
"До тошноты наслушавшись в лекционных залах речей физиологов-эволюционистов о постепенном развитии материи до степени одушевления собственной силой и даже о развитии ее до степени разумного существа, я, бывало, уходил в зеленые поля и рощи по берегу реки - к природе, безмолвно обращавшей мое сердце к Богу".
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 05.10.09 14:30
в ответ kurban04 05.10.09 10:34
Счастье - естественная потребность человека - Спасибо , жаль только что некоторые это не понимают.
Ув. johnsson ваша сылка интересна http://www.sciam.ru/article/5450/ честь и хвала ученым пытающихся дойти до истоков. Но это не по нашей теме, а что косаемо базара, то ПЕТУХ здесь тоже не причем. Обычно на базаре покупают селедку, чтобы потом морочить ей голову. О ПЕТУХЕ у вас совсем не правельное представление, подумайте ))) не зря же я рядом с ним поставил Конфуция.
Ув. kurban04 Только хотите я Вас разочарую. Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет? Как это с вами может произойти то в существовании чево вы не верите? Просто помните что я вам сказал √ есть 3 смерти, одна из них смерть атеиста.......кстати самая легкая ))))
А теперь Ув. kurban04 попробуйте от следствий перейти к причине. С какой стати вы сидите у монитора и высказываете умные мысли? Что произошло с вами, с чево вдруг вы жыли в пещере, на деревьях, а теперь решили летать в космос? С чево вдруг именно обезяна, а не мышка-нарушка или лягушка-квакушка (кстати человек произошел от обезяны и это совсем не мешает мне верить в Бога), что вдруг произошло с обезяной что она стала превращаться в человека? Как вы думаете чем человек отличается от животнова? И на последок, почему человек покланяться камню начал гораздо раньше чем рассуждать о вселенском взрыве.
Если вы найдете ответы на эти вопросы то сразу поймете кто или что такое ПЕТУХ. Удачи
Ув. johnsson ваша сылка интересна http://www.sciam.ru/article/5450/ честь и хвала ученым пытающихся дойти до истоков. Но это не по нашей теме, а что косаемо базара, то ПЕТУХ здесь тоже не причем. Обычно на базаре покупают селедку, чтобы потом морочить ей голову. О ПЕТУХЕ у вас совсем не правельное представление, подумайте ))) не зря же я рядом с ним поставил Конфуция.
Ув. kurban04 Только хотите я Вас разочарую. Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет? Как это с вами может произойти то в существовании чево вы не верите? Просто помните что я вам сказал √ есть 3 смерти, одна из них смерть атеиста.......кстати самая легкая ))))
А теперь Ув. kurban04 попробуйте от следствий перейти к причине. С какой стати вы сидите у монитора и высказываете умные мысли? Что произошло с вами, с чево вдруг вы жыли в пещере, на деревьях, а теперь решили летать в космос? С чево вдруг именно обезяна, а не мышка-нарушка или лягушка-квакушка (кстати человек произошел от обезяны и это совсем не мешает мне верить в Бога), что вдруг произошло с обезяной что она стала превращаться в человека? Как вы думаете чем человек отличается от животнова? И на последок, почему человек покланяться камню начал гораздо раньше чем рассуждать о вселенском взрыве.
Если вы найдете ответы на эти вопросы то сразу поймете кто или что такое ПЕТУХ. Удачи
NEW 05.10.09 15:47
Вот Вы легко рассуждаете о вещах которые, вы в прнципе знать не можете - нет у Вас доступа - не бог.
Развивается социум по своим законам, а человек сам по себе в космос не хочет.
Человек не произошёл от обезьяны, а есть один иэ видов обезьян (приматов).
Совсем недавно, в 2000 году группой американских генетиков был получен поразительный результат. Известный американский генетик М. Гудмен с сотрудниками провел чрезвычайно трудоемкую работу по пересмотру всей систематики отряда приматов с точки зрения генетики.
Результат получился очень неожиданным потому что в конечном счете Гудмену пришлось поместить в род Homo (Человек) не только человека, но и шимпанзе!
Отныне, согласно официальной науке род Homo распадается на два подрода: род Homo Pan - это шимпанзе, и род Homo Homo - это человек. Получается: человек-шимпанзе и человек-человек, которые составляют один род.
Подчеркну, что этот вывод - не какое-то случайное умствование, а результат очень серьезного масштабного исследования. Таким образом, произошло весьма интересное и важное событие: впервые в строго научной литературе из уст известного генетика мы слышим, что шимпанзе называют человеком.
И это вполне оправдано, т.к. даже мотивация шимпанзе вплотную приближается к человеческой. Например, описан случай, когда шимпанзе, найдя творческое решение новой задачи (соединить два шеста и с их помощью подтянуть пищу к клетке), так обрадовалась этому новому решению, что забыла съесть с таким трудом добытый банан. Внутренний творческий (интеллектуальный!) восторг от найденного решения для шимпанзе оказалось важнее внешнего подкрепления.
В ответ на:
Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет? Как это с вами может произойти то в существовании чево вы не верите? Просто помните что я вам сказал v есть 3 смерти, одна из них смерть атеиста.......кстати самая легкая ))))
Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет? Как это с вами может произойти то в существовании чево вы не верите? Просто помните что я вам сказал v есть 3 смерти, одна из них смерть атеиста.......кстати самая легкая ))))
Вот Вы легко рассуждаете о вещах которые, вы в прнципе знать не можете - нет у Вас доступа - не бог.
В ответ на:
Что произошло с вами, с чево вдруг вы жыли в пещере, на деревьях, а теперь решили летать в космос?
Что произошло с вами, с чево вдруг вы жыли в пещере, на деревьях, а теперь решили летать в космос?
Развивается социум по своим законам, а человек сам по себе в космос не хочет.
В ответ на:
что вдруг произошло с обезяной что она стала превращаться в человека?
что вдруг произошло с обезяной что она стала превращаться в человека?
Человек не произошёл от обезьяны, а есть один иэ видов обезьян (приматов).
Совсем недавно, в 2000 году группой американских генетиков был получен поразительный результат. Известный американский генетик М. Гудмен с сотрудниками провел чрезвычайно трудоемкую работу по пересмотру всей систематики отряда приматов с точки зрения генетики.
Результат получился очень неожиданным потому что в конечном счете Гудмену пришлось поместить в род Homo (Человек) не только человека, но и шимпанзе!
Отныне, согласно официальной науке род Homo распадается на два подрода: род Homo Pan - это шимпанзе, и род Homo Homo - это человек. Получается: человек-шимпанзе и человек-человек, которые составляют один род.
Подчеркну, что этот вывод - не какое-то случайное умствование, а результат очень серьезного масштабного исследования. Таким образом, произошло весьма интересное и важное событие: впервые в строго научной литературе из уст известного генетика мы слышим, что шимпанзе называют человеком.
И это вполне оправдано, т.к. даже мотивация шимпанзе вплотную приближается к человеческой. Например, описан случай, когда шимпанзе, найдя творческое решение новой задачи (соединить два шеста и с их помощью подтянуть пищу к клетке), так обрадовалась этому новому решению, что забыла съесть с таким трудом добытый банан. Внутренний творческий (интеллектуальный!) восторг от найденного решения для шимпанзе оказалось важнее внешнего подкрепления.
NEW 05.10.09 15:59
Суть всех религий от шаманизма до ислама - власть пастырей над паствой. Здесь рядышком веточка подтверждающая и Вы в ней тоже участвовали.
в ответ Walzprofil 05.10.09 11:28
В ответ на:
Вы не поняли сути всех религий - указать человеку путь к совершенному и непреходящему счастью, а не к знанию, что было причиной большого взрыва во Вселенной.
Вы не поняли сути всех религий - указать человеку путь к совершенному и непреходящему счастью, а не к знанию, что было причиной большого взрыва во Вселенной.
Суть всех религий от шаманизма до ислама - власть пастырей над паствой. Здесь рядышком веточка подтверждающая и Вы в ней тоже участвовали.
NEW 05.10.09 16:24
в ответ hamelner 05.10.09 15:47
Это замечательно что группой американских ученых получен поразительный результат, но это опять следствие, а причины не видно......
Развивается социум по своим законам, а человек сам по себе в космос не хочет. - интересно с начала был социум и потом ево законы или наоборот , ну помните про яицо и курицу. Вы когда ни будь наблюдали за котом , фантастическая у нево любознательность , не правда ли. Вы думаете человек менее любознательный поэтому и в космос не хочет или что то другое?
Развивается социум по своим законам, а человек сам по себе в космос не хочет. - интересно с начала был социум и потом ево законы или наоборот , ну помните про яицо и курицу. Вы когда ни будь наблюдали за котом , фантастическая у нево любознательность , не правда ли. Вы думаете человек менее любознательный поэтому и в космос не хочет или что то другое?
NEW 05.10.09 17:06
Не надо мудртвовать - иерархические социальные сообщества сущестствуют у многих птиц и млекопитающих. У примапов (к которым относится человек) они тоже существуют. А курица - яйцо, причём тут? Естественно... - нет людей нет социума, есть люди - есть социум... - что первично?
В ответ на:
ну помните про яицо и курицу.
ну помните про яицо и курицу.
Не надо мудртвовать - иерархические социальные сообщества сущестствуют у многих птиц и млекопитающих. У примапов (к которым относится человек) они тоже существуют. А курица - яйцо, причём тут? Естественно... - нет людей нет социума, есть люди - есть социум... - что первично?
NEW 05.10.09 19:14
Вы клоун или абсолютный невежда?
При чём тут вера, любовь и прочее к эмпирике?
Почему Вы позволяете себе употреблять термины, значение которых Вам незнакомо?
Впрочем, в этом" шедевре мысли" мне понравилось, что учитель Вашего учителя МАЛОГРАМОТНЫЙ. Теперь понятно откуда Ваши познания в области наук.
От деревенского необразованного шамана, обьявившего себя богом.
в ответ Walzprofil 05.10.09 11:28
В ответ на:
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
Веру. Бесстрастие. Волю. Любовь
Замечу для начала, что эмпирика - вещь конкретная, но коль Вы это понятие употребили - значит Вам это знакомо.
Как и всякой науке для проведения эксперимента нам н жны инструменты, причём для эмпиричеких опытов вполне конкретные.
Какой инструмент мне приготовить?
Веру. Бесстрастие. Волю. Любовь
Вы клоун или абсолютный невежда?
При чём тут вера, любовь и прочее к эмпирике?
Почему Вы позволяете себе употреблять термины, значение которых Вам незнакомо?
В ответ на:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование. Когда он встречался с людьми, о которых говорили как о мудрецах и набожных людях, он задавал им всегда один и тот же вопрос: "Есть ли Бог, и где доказательства?". Ни один ответ не удовлетворял его. Однажды, прослышав о том, что неподалеку проживает малограмотный деревенский жрец одного из храмов, о котором одни говорят, что он сошел с ума, другие, что он - новое воплощение Божества, Вивекананда пошел и к нему с тем же вопросом: "Скажи, есть ли Бог? Приведи доказательства". Рамакришна ответил: "Да, есть. Я вижу его как тебя, только еще более отчетливее и ярче". И Вивекананда сделался его учеником.
И это повергло вас в глубокое изумление?Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование. Когда он встречался с людьми, о которых говорили как о мудрецах и набожных людях, он задавал им всегда один и тот же вопрос: "Есть ли Бог, и где доказательства?". Ни один ответ не удовлетворял его. Однажды, прослышав о том, что неподалеку проживает малограмотный деревенский жрец одного из храмов, о котором одни говорят, что он сошел с ума, другие, что он - новое воплощение Божества, Вивекананда пошел и к нему с тем же вопросом: "Скажи, есть ли Бог? Приведи доказательства". Рамакришна ответил: "Да, есть. Я вижу его как тебя, только еще более отчетливее и ярче". И Вивекананда сделался его учеником.
Впрочем, в этом" шедевре мысли" мне понравилось, что учитель Вашего учителя МАЛОГРАМОТНЫЙ. Теперь понятно откуда Ваши познания в области наук.
От деревенского необразованного шамана, обьявившего себя богом.
NEW 05.10.09 19:18
Вы знали, что бог есть, но законы божьи не соблюдали.
Мне, вполне возможно, дадут вторую попытку, Вам - никогда.
Так что по Вашей терминологии Вам петух уже прокукарекал и клюнул.
Советую Вам срочно в атеисты, может в этом случае проскочите.
ПС
Скажите, Вы ведь верующий и лучше знаете.
Нигде там в заповедях не стоит, что верующие должны хорошо учиться в школе?
Спасибо.
в ответ zgatve 05.10.09 14:30
В ответ на:
Ув. kurban04 Только хотите я Вас разочарую. Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет?
Скорее всего его вообще не будет, но если и будет, то Ваше положение гораздо хуже моего.Ув. kurban04 Только хотите я Вас разочарую. Вы тут несколько со страшным судом промахнулись. Кто сказал что у вас он вообще будет?
Вы знали, что бог есть, но законы божьи не соблюдали.
Мне, вполне возможно, дадут вторую попытку, Вам - никогда.
Так что по Вашей терминологии Вам петух уже прокукарекал и клюнул.
Советую Вам срочно в атеисты, может в этом случае проскочите.
ПС
Скажите, Вы ведь верующий и лучше знаете.
Нигде там в заповедях не стоит, что верующие должны хорошо учиться в школе?
Спасибо.
NEW 05.10.09 19:39
. Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.
Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Вон Ваш собрат по уму как отжигает про получение воды в банке с крышечкой.
Упс. Не на то ткнул.
Ответ, естественно, Вальцпрофилю.
В ответ на:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
Да что Вы говорите?Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
. Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Вон Ваш собрат по уму как отжигает про получение воды в банке с крышечкой.
Упс. Не на то ткнул.
Ответ, естественно, Вальцпрофилю.
NEW 05.10.09 19:59
в ответ kurban04 05.10.09 19:18
не стоит повторятся, вы про суд уже писали, здесь все с вами ясно, почему то вы все время пытаетесь выступить в качестве судьи. Правда мне не понятно как Петух может клевать по терминологии . А еще похоже что вы очередной чиновник из министерства образования. Кстати , вы в очередной раз пропустили некоторые вопросы мимо ушей, теперь мне ясно что вы не понимаете о чем собственно идет речь.......так что пусть вам будет лучше ПЕТУХ, а то есть шанс умереть атеистом
NEW 05.10.09 20:04
Какие вопросы я пропустил?
Уверяю Вас, Вы не в состоянии задать мне такой вопрос, на который я бы не смог ответить.
Другое дело, что ответ Вам может не понравиться, но тут, как говориться, звыняйте.
Так что Вы спросить хотите?
Как из кислорода и водорода воду получить?
Уверяю Вас, Вы не в состоянии задать мне такой вопрос, на который я бы не смог ответить.
Другое дело, что ответ Вам может не понравиться, но тут, как говориться, звыняйте.
Так что Вы спросить хотите?
Как из кислорода и водорода воду получить?
В ответ на:
Правда мне не понятно как Петух может клевать по терминологии
По теминологии никак, по @опе -легко.Правда мне не понятно как Петух может клевать по терминологии
NEW 05.10.09 20:21
в ответ kurban04 05.10.09 20:04
не увидели вопросов? до и Бог с ними этими вопросами, все равно вы все уже в этом мире знаете. правда если придет ПЕТУХ то могут возникнуть вопросы на которые вы точно не ответите.......к сожалению вы так и не поняли кто он такой, но думаю у вас еще будет время разобраться, а это уже не шутки.......
NEW 05.10.09 20:32
Если Вам так важно, так повторите их, скопируйте.
Мне уже интересно стало, что же Вы такое спросили?
А про петуха у меня версий нет, вернее есть, но они все не те оказались.
Жареный петух, клюющий в ..опу - не то
Петух прокукарекал - тоже не то.
Может Вы сидели в тюръме и про того петуха, который педераст?
Вы всё время какими то загадками говорите, водород в банку суёте...
Странный Вы какой то.
Мой Вам совет -притормозите на время хотя бы с молитвами, спортом займитесь, книги почитайте, на улице пройдитесь в конце концов.
Без поисков бога, просто пройдитесь.А вопросы, если важные, повторите.
Обещаю ответить.
в ответ zgatve 05.10.09 20:21
В ответ на:
не увидели вопросов?
Ну не увидел.не увидели вопросов?
Если Вам так важно, так повторите их, скопируйте.
Мне уже интересно стало, что же Вы такое спросили?
А про петуха у меня версий нет, вернее есть, но они все не те оказались.
Жареный петух, клюющий в ..опу - не то
Петух прокукарекал - тоже не то.
Может Вы сидели в тюръме и про того петуха, который педераст?
Вы всё время какими то загадками говорите, водород в банку суёте...
Странный Вы какой то.
Мой Вам совет -притормозите на время хотя бы с молитвами, спортом займитесь, книги почитайте, на улице пройдитесь в конце концов.
Без поисков бога, просто пройдитесь.А вопросы, если важные, повторите.
Обещаю ответить.
NEW 05.10.09 20:37
в ответ johnsson 05.10.09 20:32
Нашёл про петуха.
Гугля рулит.
Но не знаю, источник сомнительный.
До 5-го века петушок заменял крест, ибо он символизировал собой Христа.
http://valhalla.ulver.com/f104/t3117.html
Гугля рулит.
Но не знаю, источник сомнительный.
До 5-го века петушок заменял крест, ибо он символизировал собой Христа.
http://valhalla.ulver.com/f104/t3117.html
NEW 05.10.09 21:18
в ответ kurban04 05.10.09 20:32
Невозможно постигнуть духовную истину, не пережив ее, многие истины по-настоящему ощущаются только в несчастье. ПЕТУХ - это невыносимые страдания которые могут настигнуть человека. Смерть атеиста - это потеря личности. Попробуйте себя представить не осознающим себя, парадокс правда, одно исключает другое. А теперь ответе себе что такое личность, откуда она у вас появилась и куда может деться?. ЭТО ВАШЕ "Я"..... Что то у меня пропало желание общаться с вами дальше, пустое это. Все вопросы можно увидеть в моих постах, мне отвечать на них не нужно, если интересно , разберитесь сами.
NEW 05.10.09 21:31
Своею заносчивостью и самоуверенностью - что может отдельный человек, даже если он, прожив в сообществе, получил знания современного инженера. Вот он голенький просыпается на берегу тёплого озера на границе тёплого леса и степи? Нарисуйте его метод выживания - Робинзону понадобился инструмент( и не только) с корабля, а у Вас нет ни чего кроме знаний. В космос хочу!!! - а кушать, а защититься от камаров и т. д. нет желания, да и вода бактериями кишит (жизнь). А Вы... - что первично?
В ответ на:
похоже что мы все животные, или все таки уже НЕТ. Ну а все таки чем человек отличается от остальных животных?
похоже что мы все животные, или все таки уже НЕТ. Ну а все таки чем человек отличается от остальных животных?
Своею заносчивостью и самоуверенностью - что может отдельный человек, даже если он, прожив в сообществе, получил знания современного инженера. Вот он голенький просыпается на берегу тёплого озера на границе тёплого леса и степи? Нарисуйте его метод выживания - Робинзону понадобился инструмент( и не только) с корабля, а у Вас нет ни чего кроме знаний. В космос хочу!!! - а кушать, а защититься от камаров и т. д. нет желания, да и вода бактериями кишит (жизнь). А Вы... - что первично?
NEW 05.10.09 21:46
в ответ zgatve 05.10.09 21:18
Что,личность-трепещешь?
Умирать боишься.
А ты не бойся,все там будем.
Не помогут тебе ни кришны,ни брамапутры.Нет ничего после смерти,один обман.
Да уж понятно,квелые герои детских сказок.
Приятно верить в чудо,душа мол не умирает,возродимся цветами или котами.
А хрен вам.Сдохнем все,и ничего после этого не изменится.Все останется,а мы сдохнем.
И верующие,и богохульствующие и просто сморчки-всем одна дорога,в землю.В прах.
Так что,молись,не молись,придет черед и гикнемся.
Будь проще,не трусь,с улыбкой прошагай свой век и сдохни,как мужчина,а не как нытик.
Вот такие вот дела,браток.
Умирать боишься.
А ты не бойся,все там будем.
Не помогут тебе ни кришны,ни брамапутры.Нет ничего после смерти,один обман.
Да уж понятно,квелые герои детских сказок.
Приятно верить в чудо,душа мол не умирает,возродимся цветами или котами.
А хрен вам.Сдохнем все,и ничего после этого не изменится.Все останется,а мы сдохнем.
И верующие,и богохульствующие и просто сморчки-всем одна дорога,в землю.В прах.
Так что,молись,не молись,придет черед и гикнемся.
Будь проще,не трусь,с улыбкой прошагай свой век и сдохни,как мужчина,а не как нытик.
Вот такие вот дела,браток.
NEW 05.10.09 21:48
И не атеиста - разницы нет и опыт у человечества большой - человек после инсульта - и это сплошь и рядом. А вот что касается верующего в стадии снисхождения к нему бога во время глубокой молитвы - счастливые верующие.
в ответ zgatve 05.10.09 21:18
В ответ на:
Смерть атеиста - это потеря личности. Попробуйте себя представить не осознающим себя, парадокс правда, одно исключает другое.
Смерть атеиста - это потеря личности. Попробуйте себя представить не осознающим себя, парадокс правда, одно исключает другое.
И не атеиста - разницы нет и опыт у человечества большой - человек после инсульта - и это сплошь и рядом. А вот что касается верующего в стадии снисхождения к нему бога во время глубокой молитвы - счастливые верующие.
NEW 05.10.09 21:51
в ответ hamelner 05.10.09 21:31
Да это не проблема,выжить всегда легче,чем умереть.
Вот у человека проблема,желает он высшую мудрость природы перехитрить.
А возле теплого озера,да с водой,да с ягодами и птахами небесными,да зверями лесными ,да грибами, да ягодами....ух!Живи не хочу.
Вы в пустыне без воды и прочего пробовали?
Вот там пипец...
Вот у человека проблема,желает он высшую мудрость природы перехитрить.
А возле теплого озера,да с водой,да с ягодами и птахами небесными,да зверями лесными ,да грибами, да ягодами....ух!Живи не хочу.
Вы в пустыне без воды и прочего пробовали?
Вот там пипец...
NEW 05.10.09 22:04
То есть пока я не заболею каким-нибудь коклюшем или бабушка троюродная не отойдёт в мир иной, мне истина не откроется?
Я Вам сейчас кучу духовных истин не дожидаясь постижения несчастьем открою, хотите?
Вон на сайтге, мной приведённом, утверждают ( и не без оснований, как мне кажется), что петух- символ Христа.
Получается Христос принёс человеку невыносимые страдания?
Ну не знаю, Вам виднее..
А уж была эта личность верующей или нет - дело малостепенное.
Впрочем мне попадались индивидуумы, как среди верующих, тал среди и атеистов, утверждающих, что они помнят свою бывшую личность.
Правда относился я к этим заявителям несколько скептически, так же каки и к тем, что утверждают будто их инопланетяне похитили.
Выбирайте и не заморачивайтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Я на всё ответил?
А теперь мой вопрос, я его тоже повторю.
Вот Вы верующий человек, значит знать должны.
Скажите, есть ли такое требование к верующим от бога хорошо учиться в школе и не прогуливать уроки по химии?
в ответ zgatve 05.10.09 21:18
В ответ на:
Невозможно постигнуть духовную истину, не пережив ее, многие истины по-настоящему ощущаются только в несчастье.
Да что Вы говорите.Невозможно постигнуть духовную истину, не пережив ее, многие истины по-настоящему ощущаются только в несчастье.
То есть пока я не заболею каким-нибудь коклюшем или бабушка троюродная не отойдёт в мир иной, мне истина не откроется?
Я Вам сейчас кучу духовных истин не дожидаясь постижения несчастьем открою, хотите?
В ответ на:
ПЕТУХ - это невыносимые страдания которые могут настигнуть человека.
С чего это Вы решили?ПЕТУХ - это невыносимые страдания которые могут настигнуть человека.
Вон на сайтге, мной приведённом, утверждают ( и не без оснований, как мне кажется), что петух- символ Христа.
Получается Христос принёс человеку невыносимые страдания?
Ну не знаю, Вам виднее..
В ответ на:
Смерть атеиста - это потеря личности.
Смерть - это потеря личности.Смерть атеиста - это потеря личности.
А уж была эта личность верующей или нет - дело малостепенное.
Впрочем мне попадались индивидуумы, как среди верующих, тал среди и атеистов, утверждающих, что они помнят свою бывшую личность.
Правда относился я к этим заявителям несколько скептически, так же каки и к тем, что утверждают будто их инопланетяне похитили.
В ответ на:
Попробуйте себя представить не осознающим себя, парадокс правда, одно исключает другое.
Ну почему же. У меня представить себя не осознающим себя не получится, но есть ряд людей со специфическими заболеваниями мозга, которые с этой задачей успешно справились.Попробуйте себя представить не осознающим себя, парадокс правда, одно исключает другое.
В ответ на:
А теперь ответе себе что такое личность, откуда она у вас появилась и куда может деться
О, это совсем не трудно.А теперь ответе себе что такое личность, откуда она у вас появилась и куда может деться
Выбирайте и не заморачивайтесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Я на всё ответил?
А теперь мой вопрос, я его тоже повторю.
Вот Вы верующий человек, значит знать должны.
Скажите, есть ли такое требование к верующим от бога хорошо учиться в школе и не прогуливать уроки по химии?
NEW 05.10.09 22:05
Я специально хорошее место нарисовал, но если один, то и здесь тот же самый ... - человек не может один и без надежды. У робинзона надежда была, но и он в космос не хотел, а бушмен и в пустыне выживет , но то же в космос не хочет. В космос хочет не человек - он не может и думает о детях и жене (муже). В космос хочет человечество, потому что может, и деньги на это не жалеет (когда есть).
Между прочим - вот тоже личности, и может в космос когда полетят.
http://www.smartvideos.ru/all-videos?tubepress_page=2#
В ответ на:
Вы в пустыне без воды и прочего пробовали?
Вот там пипец...
Вы в пустыне без воды и прочего пробовали?
Вот там пипец...
Я специально хорошее место нарисовал, но если один, то и здесь тот же самый ... - человек не может один и без надежды. У робинзона надежда была, но и он в космос не хотел, а бушмен и в пустыне выживет , но то же в космос не хочет. В космос хочет не человек - он не может и думает о детях и жене (муже). В космос хочет человечество, потому что может, и деньги на это не жалеет (когда есть).
Между прочим - вот тоже личности, и может в космос когда полетят.
http://www.smartvideos.ru/all-videos?tubepress_page=2#
NEW 05.10.09 22:48
в ответ hamelner 05.10.09 22:44
Нет, это не школа выживания и вообще не игрушка.
Это было очень серьёзно, но я про это не люблю и никогда стараюсь не вспоминать,
Вот к слову пришлось, про воду вспомнил.
Её ведь как надо пить - прямо со следа не напьёшься - заболеешь.
Кипятишь ( а сначала попробуй собери), потом хвою добавляешь, отцеживаешь и пъёшь.
Это было очень серьёзно, но я про это не люблю и никогда стараюсь не вспоминать,
Вот к слову пришлось, про воду вспомнил.
Её ведь как надо пить - прямо со следа не напьёшься - заболеешь.
Кипятишь ( а сначала попробуй собери), потом хвою добавляешь, отцеживаешь и пъёшь.
NEW 06.10.09 03:35
Да он об этом Петухе...
в ответ kurban04 05.10.09 20:37
В ответ на:
Цзы Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоусского царя. Встретив его, царь спросил:
≈ Готов ли петух к бою?
≈ Еще нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
≈ Пока нет. Бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
≈ Пока нет. Взгляд еще полон ненависти, энергия бьет ключом, через край.
Прошло еще десять дней. Цзы Синцзы сказал царю:
≈ Почти готов. Не тревожится, даже если услышит другого петуха. Взгляни на него! Он будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна! На его вызов не посмеет откликнуться ни один петух, повернется и сбежит.
Цзы Синцзы тренировал бойцового петуха для чжоусского царя. Встретив его, царь спросил:
≈ Готов ли петух к бою?
≈ Еще нет. Пока самонадеян, попусту кичится.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
≈ Пока нет. Бросается на каждую тень, откликается на каждый звук.
Через 10 дней царь снова задал тот же вопрос.
≈ Пока нет. Взгляд еще полон ненависти, энергия бьет ключом, через край.
Прошло еще десять дней. Цзы Синцзы сказал царю:
≈ Почти готов. Не тревожится, даже если услышит другого петуха. Взгляни на него! Он будто вырезан из дерева. Полнота его свойств совершенна! На его вызов не посмеет откликнуться ни один петух, повернется и сбежит.
Да он об этом Петухе...
NEW 06.10.09 06:41
Я говорю о мастерстве сбора часов. Вы говорите об умении вытачивать всего лишь шестеренки, к чему часовщик-сборщик может руки и не прикладывать, и соответственно отдельно по себе еще не свидетельствуют о самом часовщике.
Вам было известно, о чем я, но, видимо, придраться захотелось.
в ответ gau 05.10.09 15:07
В ответ на:
Выточите на досуге пару шестерёнок для часов и тогда можно будет говорить о том, есть или нет мастерства...
Выточите на досуге пару шестерёнок для часов и тогда можно будет говорить о том, есть или нет мастерства...
Я говорю о мастерстве сбора часов. Вы говорите об умении вытачивать всего лишь шестеренки, к чему часовщик-сборщик может руки и не прикладывать, и соответственно отдельно по себе еще не свидетельствуют о самом часовщике.
Вам было известно, о чем я, но, видимо, придраться захотелось.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 06:44
Кто здесь пастырь и кто паства? Религиозные служители и прихожане? Или имеется в виду Бог и его создания? Получаются два боооооооооольших разных смысла.
в ответ hamelner 05.10.09 15:59
В ответ на:
Суть всех религий от шаманизма до ислама - власть пастырей над паствой.
Суть всех религий от шаманизма до ислама - власть пастырей над паствой.
Кто здесь пастырь и кто паства? Религиозные служители и прихожане? Или имеется в виду Бог и его создания? Получаются два боооооооооольших разных смысла.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 06:57
Может сбавим обороты, уважаемый? Я еще ни словом, ни делом не сподобился награждать Вас эпитетами, ибо во мне воспитано уважение и почтение к любому мнению. Всегда поражала легкость, с которой люди приписывают себе истину в последней инстанции, думая о себе как о единственно умном среди дураков.
Вера, любовь и воля - инструменты духовного познания Бога. Хотите проверить его существование - вооружитесь ими, а не пинцетом с пробиркой.
Да, меня повергло в изумление. Что такого сказал Парамахамса, что заставило Вивекананду отныне стать его самым преданным последователем. Всего лишь несколько слов, и они стали для Вивекананды доказательством.
Воплощением Бога его признали другие, о чем ему, собственно, не было никакого дела. Малограмотность его выражалась лишь в том, что он в свое время бросил учебу, поскольку сказал о ней, что она лишь учит зарабатывать впоследствии деньги, и не принесет ему счастья. Отсутствие таким образом образования сочеталась одновременно с поразительной духовностью и силой слова о Боге, приводившей в восторг многие умы человечества.
Вы очень мало знаете о нем, но, эпитетами, естественно, не преминули наградить. Кругом ведь одни дураки.
в ответ kurban04 05.10.09 19:14
В ответ на:
Вы клоун или абсолютный невежда?
При чём тут вера, любовь и прочее к эмпирике?
Почему Вы позволяете себе употреблять термины, значение которых Вам незнакомо?
Вы клоун или абсолютный невежда?
При чём тут вера, любовь и прочее к эмпирике?
Почему Вы позволяете себе употреблять термины, значение которых Вам незнакомо?
Может сбавим обороты, уважаемый?
Я еще ни словом, ни делом не сподобился награждать Вас эпитетами, ибо во мне воспитано уважение и почтение к любому мнению. Всегда поражала легкость, с которой люди приписывают себе истину в последней инстанции, думая о себе как о единственно умном среди дураков.Вера, любовь и воля - инструменты духовного познания Бога. Хотите проверить его существование - вооружитесь ими, а не пинцетом с пробиркой.
В ответ на:
И это повергло вас в глубокое изумление?
Впрочем, в этом" шедевре мысли" мне понравилось, что учитель Вашего учителя МАЛОГРАМОТНЫЙ. Теперь понятно откуда Ваши познания в области наук.
От деревенского необразованного шамана, обьявившего себя богом.
И это повергло вас в глубокое изумление?
Впрочем, в этом" шедевре мысли" мне понравилось, что учитель Вашего учителя МАЛОГРАМОТНЫЙ. Теперь понятно откуда Ваши познания в области наук.
От деревенского необразованного шамана, обьявившего себя богом.
Да, меня повергло в изумление. Что такого сказал Парамахамса, что заставило Вивекананду отныне стать его самым преданным последователем. Всего лишь несколько слов, и они стали для Вивекананды доказательством.
Воплощением Бога его признали другие, о чем ему, собственно, не было никакого дела. Малограмотность его выражалась лишь в том, что он в свое время бросил учебу, поскольку сказал о ней, что она лишь учит зарабатывать впоследствии деньги, и не принесет ему счастья. Отсутствие таким образом образования сочеталась одновременно с поразительной духовностью и силой слова о Боге, приводившей в восторг многие умы человечества.
Вы очень мало знаете о нем, но, эпитетами, естественно, не преминули наградить. Кругом ведь одни дураки.
Моего в моих словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 07:03
Потрудитесь прочитать биографию, а если прочитали - то достоверно ее выкладывать. После Президентского колледжа Вивекананда перешел в другой. Обычное дело. После года образования степень бакалавра не дают. Это с Вашей стороны невежество или как?
И еще раз - сбавьте обороты, набравшись уважения к чужому мнению. Или будем считать стеб аргументами в дискуссии?
В ответ на:
Да что Вы говорите?. Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.
Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Да что Вы говорите?. Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.
Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Потрудитесь прочитать биографию, а если прочитали - то достоверно ее выкладывать. После Президентского колледжа Вивекананда перешел в другой. Обычное дело. После года образования степень бакалавра не дают. Это с Вашей стороны невежество или как?
И еще раз - сбавьте обороты, набравшись уважения к чужому мнению. Или будем считать стеб аргументами в дискуссии?
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 08:34
Для чего Вам это надо, на открытом форуме позиционировать себя как малообразованного, малознающего человека - ума не приложу.
Ещё раз.
Эмпирический метод познания - совершенно конкретный, никакого отношения к любви, состраданию, стремлению и прочим эпитетам не имеющий.
Не употребляйте терминов, значения которых Вы не знаете и Вы не будете выглядеть ни клоуном, ни невеждой в глазах читающих эту тему.
Это единственное, что я могу Вам в данной ситуации посоветовать.
Я лишь повторил то, что вы сами написали: Ваш кумир малограмотен.
Но это не исключает, что он был умным человеком.
Моя бабушка была совсем неграмотной, но была умной и хорошей женщиной.
Ваш пример лишь показывает откуда растут ноги и Вашего низкого образовательного уровня: для вашей религии образования не нужно.
в ответ Walzprofil 06.10.09 06:57
В ответ на:
Вера, любовь и воля - инструменты духовного познания Бога. Хотите проверить его существование - вооружитесь ими, а не пинцетом с пробиркой.
Вы можете познавать бога как Вам угодно, только если Вы утверуждаете, что вы познаёте бога эмпирическим методом, а используете в этом методе любовь, дружбу, стремление и прочее - Вы будете выглядеть совершеннейшим невеждой, не знающим что означает эмпирический метод.Вера, любовь и воля - инструменты духовного познания Бога. Хотите проверить его существование - вооружитесь ими, а не пинцетом с пробиркой.
Для чего Вам это надо, на открытом форуме позиционировать себя как малообразованного, малознающего человека - ума не приложу.
Ещё раз.
Эмпирический метод познания - совершенно конкретный, никакого отношения к любви, состраданию, стремлению и прочим эпитетам не имеющий.
Не употребляйте терминов, значения которых Вы не знаете и Вы не будете выглядеть ни клоуном, ни невеждой в глазах читающих эту тему.
Это единственное, что я могу Вам в данной ситуации посоветовать.
В ответ на:
Малограмотность его выражалась лишь в том, что он в свое время бросил учебу, поскольку сказал о ней, что она лишь учит зарабатывать впоследствии деньги...Кругом ведь одни дураки
Где это я назвал Вашего кумира дураком?Малограмотность его выражалась лишь в том, что он в свое время бросил учебу, поскольку сказал о ней, что она лишь учит зарабатывать впоследствии деньги...Кругом ведь одни дураки
Я лишь повторил то, что вы сами написали: Ваш кумир малограмотен.
Но это не исключает, что он был умным человеком.
Моя бабушка была совсем неграмотной, но была умной и хорошей женщиной.
Ваш пример лишь показывает откуда растут ноги и Вашего низкого образовательного уровня: для вашей религии образования не нужно.
NEW 06.10.09 08:44
Никакого блестящего университетского материального образования ( что Вы тут заявили) у него нет.
Один год колледже никак белстящим материальным образованием не назвать.
Правда я руководствовался лишь тем, что написано о нём в Википедии.
Вот цитата из неё:
В 1879 Нарендра поступил в Президентский Колледж (Presidency College) в Калькутте для продолжения учёбы. Проучившись там один год, он перешёл в Шотландский Церковный Колледж (Scottish Church College) и изучал философию. В течение курса он изучал логику, западную философию и европейскую историю.
Или Вы считаете учёбу в религиозном учебном заведении материальным образованием?
Я уже писал, что у верующих значение слов в русском языке отличается от общепринятого.
Вполне возможно, что и у Вас церковный колледж - блестящий университет дающий материальное образование.
У людей, употребляющих нормальный русский язык, обучение в церковном колледже означает получение не материального, а духовного образования.
в ответ Walzprofil 06.10.09 07:03
В ответ на:
Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.
Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Потрудитесь прочитать биографию, а если прочитали - то достоверно ее выкладывать. После Президентского колледжа Вивекананда перешел в другой.
Конечно потрудился.Один год в Президентском Колледже в Калькутте вещь конечно нужная, но на блестящее образование никак не тянет.
Впрочем для верующих один год - уже блестящее образование.
Потрудитесь прочитать биографию, а если прочитали - то достоверно ее выкладывать. После Президентского колледжа Вивекананда перешел в другой.
Никакого блестящего университетского материального образования ( что Вы тут заявили) у него нет.
Один год колледже никак белстящим материальным образованием не назвать.
Правда я руководствовался лишь тем, что написано о нём в Википедии.
Вот цитата из неё:
В 1879 Нарендра поступил в Президентский Колледж (Presidency College) в Калькутте для продолжения учёбы. Проучившись там один год, он перешёл в Шотландский Церковный Колледж (Scottish Church College) и изучал философию. В течение курса он изучал логику, западную философию и европейскую историю.
Или Вы считаете учёбу в религиозном учебном заведении материальным образованием?
Я уже писал, что у верующих значение слов в русском языке отличается от общепринятого.
Вполне возможно, что и у Вас церковный колледж - блестящий университет дающий материальное образование.
У людей, употребляющих нормальный русский язык, обучение в церковном колледже означает получение не материального, а духовного образования.
NEW 06.10.09 08:55
в ответ Walzprofil 06.10.09 07:03
В ответ на:
И еще раз - сбавьте обороты, набравшись уважения к чужому мнению.
То есть если Вы следующий раз заявите, допустим, что Амазонка впадает в Каспийское море, я должен к этому относиться не как безграмотному заявлению, а исключительно как к чужому мнению, которое мне нужно уважать?И еще раз - сбавьте обороты, набравшись уважения к чужому мнению.
NEW 06.10.09 08:56
в ответ kurban04 06.10.09 08:34
Бла бла бла.
И тебя вылечат, и меня вылечат (с) Пройдет и самолюбование и высокомерие.
Вам действительно интересно, где, например, на пути познания Бога наблюдение, описание, измерение и эксперимент как эмпирические методы?. Невежество... Человек подчас столь смешон в своей кичливости...
И тебя вылечат, и меня вылечат (с) Пройдет и самолюбование и высокомерие.
Вам действительно интересно, где, например, на пути познания Бога наблюдение, описание, измерение и эксперимент как эмпирические методы?
. Невежество... Человек подчас столь смешон в своей кичливости... Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 09:03
Не утрируйте. Вы знаете, о мнении в каких областях я говорю.
В любом случае. Даже в Вашем примере Ваше отношение к безграмотному заявлению может быть каким угодно, уважение выражается в форме высказанного отношения. Как говорится, над глупой шуткой можно ржать, а можно и улыбаться.
в ответ kurban04 06.10.09 08:55
В ответ на:
То есть если Вы следующий раз заявите, допустим, что Амазонка впадает в Каспийское море, я должен к этому относиться не как безграмотному заявлению, а исключительно как к чужому мнению, которое мне нужно уважать?
То есть если Вы следующий раз заявите, допустим, что Амазонка впадает в Каспийское море, я должен к этому относиться не как безграмотному заявлению, а исключительно как к чужому мнению, которое мне нужно уважать?
Не утрируйте. Вы знаете, о мнении в каких областях я говорю.
В любом случае. Даже в Вашем примере Ваше отношение к безграмотному заявлению может быть каким угодно, уважение выражается в форме высказанного отношения. Как говорится, над глупой шуткой можно ржать, а можно и улыбаться.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 09:08
Вы будете первый, кто эмпирически доказал существование бога.
Пожалуйста сообщите где вы его наблюдали, каким инстгрументом наблюдения пользовались, каковы его размеры, в каких метрических системах они выражены, опишите внешние признаки наблюдаемого предмета.
Приведите в конце список экспериметов, который независимый эксперт может провести чтобы убедиться в том, что эмпирическое доказательсатво существования бога суиествует, а не является плодом Вашего воображения и попыткой выпутаться из ситуации, в которую Вы себя сами загнали, не потрудившись элементарно глянуть в словарь и выяснить что значит эмпирический метод познания.
в ответ Walzprofil 06.10.09 08:56
В ответ на:
Вам действительно интересно, где, например, на пути познания Бога наблюдение, описание, измерение и эксперимент как эмпирические методы?
Да, интересно.Вам действительно интересно, где, например, на пути познания Бога наблюдение, описание, измерение и эксперимент как эмпирические методы?
Вы будете первый, кто эмпирически доказал существование бога.
Пожалуйста сообщите где вы его наблюдали, каким инстгрументом наблюдения пользовались, каковы его размеры, в каких метрических системах они выражены, опишите внешние признаки наблюдаемого предмета.
Приведите в конце список экспериметов, который независимый эксперт может провести чтобы убедиться в том, что эмпирическое доказательсатво существования бога суиествует, а не является плодом Вашего воображения и попыткой выпутаться из ситуации, в которую Вы себя сами загнали, не потрудившись элементарно глянуть в словарь и выяснить что значит эмпирический метод познания.
NEW 06.10.09 09:17
Но ведь Вы пытаетесь давать толкования вещам материальным. И они настолько нелепы, что не высмеять их грех.
Как пример- Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование, что эмпирическими методами можно измерить бога и так далее.
Это всё сродни идее Вашего единомышленника, получающего воду в банке и считающего, что пограничная зона чёрной дыры и есть переход в духовное.
Это можно и нужно высмеивать.
И цель моя в этом высмеивании не унизить Вас ( Вы человек высокодуховный, Вам эти высмеивания до лампочки, иначе давно бы уже исчезли с ветки), а показать другим читателям ветки куда, в какие дебри невежества может довести религиозность.
в ответ Walzprofil 06.10.09 09:03
В ответ на:
Не утрируйте. Вы знаете, о мнении в каких областях я говорю.
Ваше мнение в областях нематериальных ни в коей мере не подлежит осуждению.Не утрируйте. Вы знаете, о мнении в каких областях я говорю.
Но ведь Вы пытаетесь давать толкования вещам материальным. И они настолько нелепы, что не высмеять их грех.
Как пример- Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование, что эмпирическими методами можно измерить бога и так далее.
Это всё сродни идее Вашего единомышленника, получающего воду в банке и считающего, что пограничная зона чёрной дыры и есть переход в духовное.
Это можно и нужно высмеивать.
И цель моя в этом высмеивании не унизить Вас ( Вы человек высокодуховный, Вам эти высмеивания до лампочки, иначе давно бы уже исчезли с ветки), а показать другим читателям ветки куда, в какие дебри невежества может довести религиозность.
NEW 06.10.09 09:58
Уфффф... (с тоской поглядывая вдаль) Мне уже заранее жаль потерянного времени . В словари не Вы одни способны заглядывать.
А может совсем просто ответить? Зачем я Вам буду трактаты писать?
Наблюдаю прямо сейчас, повсюду. И в Вашем вопросе тоже.
Глазами, разумом и сердцем. Высокопарно звучит, но другого ответа нет
Он бесконечен и безграничен. Он в форме и без формы. Он - все. Измеряя океан, ты измеряешь его левый мизинец. Изучая черные дыры, изучаешь его правый. И все это - лишь части Его.
Внешние Вы можете и сами видеть. Но Бог - не только материя. Все, что творится в Вашей и моей душе - также его проявление.
Бог постигается только тобой, потому доказательство его существования можешь вывести только ты сам. Ты сам - независимый эксперт. В этом - великая мудрость и справедливость Божественного: каждый должен прийти к Богу сам, а не через знания другого.
Пути (по Вашему - эксперименты) даны в писаниях, этих экспериментов - много на выбор. "Чистота проведения эксперимента" и целеустремленность экспериментатора дает искомый результат.
Ваш путь - чистых знаний приведет туда же, следуйте ему, только не говорите о ложности выбора других.
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"
(Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики)
В ответ на:
Да, интересно.
Да, интересно.
Уфффф... (с тоской поглядывая вдаль)
Мне уже заранее жаль потерянного времени . В словари не Вы одни способны заглядывать.А может совсем просто ответить?
Зачем я Вам буду трактаты писать?В ответ на:
Пожалуйста сообщите где вы его наблюдали?
Пожалуйста сообщите где вы его наблюдали?
Наблюдаю прямо сейчас, повсюду. И в Вашем вопросе тоже.
В ответ на:
каким инстгрументом наблюдения пользовались
каким инстгрументом наблюдения пользовались
Глазами, разумом и сердцем. Высокопарно звучит, но другого ответа нет
В ответ на:
каковы его размеры, в каких метрических системах они выражены
каковы его размеры, в каких метрических системах они выражены
Он бесконечен и безграничен. Он в форме и без формы. Он - все. Измеряя океан, ты измеряешь его левый мизинец. Изучая черные дыры, изучаешь его правый. И все это - лишь части Его.
В ответ на:
пишите внешние признаки наблюдаемого предмета.
пишите внешние признаки наблюдаемого предмета.
Внешние Вы можете и сами видеть. Но Бог - не только материя. Все, что творится в Вашей и моей душе - также его проявление.
В ответ на:
Приведите в конце список экспериметов, который независимый эксперт может провести чтобы убедиться в том, что эмпирическое доказательсатво существования бога суиествует
Приведите в конце список экспериметов, который независимый эксперт может провести чтобы убедиться в том, что эмпирическое доказательсатво существования бога суиествует
Бог постигается только тобой, потому доказательство его существования можешь вывести только ты сам. Ты сам - независимый эксперт. В этом - великая мудрость и справедливость Божественного: каждый должен прийти к Богу сам, а не через знания другого.
Пути (по Вашему - эксперименты) даны в писаниях, этих экспериментов - много на выбор. "Чистота проведения эксперимента" и целеустремленность экспериментатора дает искомый результат.
Ваш путь - чистых знаний приведет туда же, следуйте ему, только не говорите о ложности выбора других.
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"
(Вернер Гейзенберг (1901-1976), немецкий физик, один из создателей квантовой механики)
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 10:16
Кто из нас без греха, пусть первым бросит в нее камень (с). Смейтесь после этого на здоровье.
Научная точка зрения на материальные вещи нисколько не противоречит моим толкованиям, что Вы. Я действительно их принимаю. Только смотрю на них гораздо шире.
Бла бла бла. Мне симпатизирует при том Ваша настойчивость "вывести все на чистую воду".
И нет, до высокого духа мне еще далеко. Но я вижу идеал. Раз другие достигли его, смогу и я. Сможете и Вы, когда придет время.
Невежеством, кстати, действительно духовный человек назовет говорить, что Бога нет. Видите, как все относительно Просто остыньте в своем великолепии всезнания. "Я знаю, что ничего не знаю" сказано Сократом не зря, не зря мудрецом прозван.
Материалистическое, наверное?
Разве нет? Или не изучают в них естественные науки? Глубочайше ошибаетесь.
в ответ kurban04 06.10.09 09:17
В ответ на:
Ваше мнение в областях нематериальных ни в коей мере не подлежит осуждению.
Но ведь Вы пытаетесь давать толкования вещам материальным. И они настолько нелепы, что не высмеять их грех.
Ваше мнение в областях нематериальных ни в коей мере не подлежит осуждению.
Но ведь Вы пытаетесь давать толкования вещам материальным. И они настолько нелепы, что не высмеять их грех.
Кто из нас без греха, пусть первым бросит в нее камень (с). Смейтесь после этого на здоровье.
Научная точка зрения на материальные вещи нисколько не противоречит моим толкованиям, что Вы. Я действительно их принимаю. Только смотрю на них гораздо шире.
В ответ на:
Как пример- Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование, что эмпирическими методами можно измерить бога и так далее.
Это всё сродни идее Вашего единомышленника, получающего воду в банке и считающего, что пограничная зона чёрной дыры и есть переход в духовное.
Это можно и нужно высмеивать.
И цель моя в этом высмеивании не унизить Вас ( Вы человек высокодуховный, Вам эти высмеивания до лампочки, иначе давно бы уже исчезли с ветки), а показать другим читателям ветки куда, в какие дебри невежества может довести религиозность.
Как пример- Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование, что эмпирическими методами можно измерить бога и так далее.
Это всё сродни идее Вашего единомышленника, получающего воду в банке и считающего, что пограничная зона чёрной дыры и есть переход в духовное.
Это можно и нужно высмеивать.
И цель моя в этом высмеивании не унизить Вас ( Вы человек высокодуховный, Вам эти высмеивания до лампочки, иначе давно бы уже исчезли с ветки), а показать другим читателям ветки куда, в какие дебри невежества может довести религиозность.
Бла бла бла. Мне симпатизирует при том Ваша настойчивость "вывести все на чистую воду".
И нет, до высокого духа мне еще далеко
. Но я вижу идеал. Раз другие достигли его, смогу и я. Сможете и Вы, когда придет время.Невежеством, кстати, действительно духовный человек назовет говорить, что Бога нет. Видите, как все относительно
Просто остыньте в своем великолепии всезнания. "Я знаю, что ничего не знаю" сказано Сократом не зря, не зря мудрецом прозван. В ответ на:
Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование
Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование
Материалистическое, наверное?
Разве нет? Или не изучают в них естественные науки? Глубочайше ошибаетесь.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 10:34
Всё Вами описанное не имеет никакого отношения к эмпирическому познанию.
Вы можете видеть бога, чертей, зелёных человечков и прочие нематгериальные явления, но проверить их материальными инструментами невозможно.
Эмпирический метод - это научный метод, а как и любой научный метод познания он включает в себя эксперимент.
Факт является эксперементально доказанным только в том случае, если эксперимент повторён успешно многократно и при различных субьективных обстоятельствах.
Вода закипает при температурфе 100 градусов по Цельсию вне зависимости от цвета волос экспереминтатора, его ума, вероисповедывания, атеизма и прочих субъективных факторов.
Следовательно кипение воды при данной температуре и при одинаковых внешних факторах влияния можно считать фактом.
Ваше виденье бога, как вы его описали, основано не на научном эмпирическом методе, а на субьективном восприятии, никакого отношения к эмпирике в частности и науке в целом не имеющее.
Ваш эксперимент при повторении другими субъектами не будет иметь одинаковых результатов.
Я обьясняю Вам абсолютно элементарные вещи и это меня удивляет.
Вы по-прежнему настаиваете, что всё выше Вами приведённое и есть научное эмпирическое познание?
Мне остаётся только Вам, современному человеку, удивиться: каким образом при столь обширных возможностях Вы остались совершеннейшим невеждой, не только не знающим значения общепринятых понятий, но и совершенно необучаемым невеждой, что гораздо печальнее.
Одно обьяснение - Ваш учитель также малограмотен.
"Бога нет, это медицинский факт". О. Бендер.
Или хотите серьёзных ссылок, так их есть у меня.
Вы можете видеть бога, чертей, зелёных человечков и прочие нематгериальные явления, но проверить их материальными инструментами невозможно.
Эмпирический метод - это научный метод, а как и любой научный метод познания он включает в себя эксперимент.
Факт является эксперементально доказанным только в том случае, если эксперимент повторён успешно многократно и при различных субьективных обстоятельствах.
Вода закипает при температурфе 100 градусов по Цельсию вне зависимости от цвета волос экспереминтатора, его ума, вероисповедывания, атеизма и прочих субъективных факторов.
Следовательно кипение воды при данной температуре и при одинаковых внешних факторах влияния можно считать фактом.
Ваше виденье бога, как вы его описали, основано не на научном эмпирическом методе, а на субьективном восприятии, никакого отношения к эмпирике в частности и науке в целом не имеющее.
Ваш эксперимент при повторении другими субъектами не будет иметь одинаковых результатов.
Я обьясняю Вам абсолютно элементарные вещи и это меня удивляет.
Вы по-прежнему настаиваете, что всё выше Вами приведённое и есть научное эмпирическое познание?
Мне остаётся только Вам, современному человеку, удивиться: каким образом при столь обширных возможностях Вы остались совершеннейшим невеждой, не только не знающим значения общепринятых понятий, но и совершенно необучаемым невеждой, что гораздо печальнее.
Одно обьяснение - Ваш учитель также малограмотен.
В ответ на:
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"
"Первый глоток из кубка естествознания порождает атеизм, но на дне сосуда нас ожидает Бог"
"Бога нет, это медицинский факт". О. Бендер.
Или хотите серьёзных ссылок, так их есть у меня.
NEW 06.10.09 10:55
Вот что Вы написали:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
Однако и здесь Вы совершили практически научное открытие.
Оказывается блестящее университетское материалистическое образование можно получить в церковном колледже.
Скажите, а диплом какого университета вручают по окончании?
Можно на выбор самому решать?
в ответ Walzprofil 06.10.09 10:16
В ответ на:
Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование
Материалистическое, наверное?
Да нет, материальное.Ваше утверждение, что в религиозном учебном заведенни получают материальное образование
Материалистическое, наверное?
Вот что Вы написали:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
Однако и здесь Вы совершили практически научное открытие.
Оказывается блестящее университетское материалистическое образование можно получить в церковном колледже.
Скажите, а диплом какого университета вручают по окончании?
Можно на выбор самому решать?
NEW 06.10.09 10:57
в ответ Walzprofil 06.10.09 10:16
Травку с утра не курят...Опасно!!!
Мы в дур доме таких "наблюдателей" халоперидолом и электрошоками лечили.
Галюники приятны,если они позитивны.
Я и сам видел всякое,когда ЛСД брал.
Бога тоже видел,честное слово.
Помню,под музычку Юрая хип торчали мы в студенческой общаге и тащились от этих вот глупостей.
Но надо же отличать реальность от мистики и наркоты...
Кто его увидел-наш клиент,приехали.
Мы в дур доме таких "наблюдателей" халоперидолом и электрошоками лечили.
Галюники приятны,если они позитивны.
Я и сам видел всякое,когда ЛСД брал.
Бога тоже видел,честное слово.
Помню,под музычку Юрая хип торчали мы в студенческой общаге и тащились от этих вот глупостей.
Но надо же отличать реальность от мистики и наркоты...
Кто его увидел-наш клиент,приехали.
NEW 06.10.09 11:31
в ответ kurban04 06.10.09 09:17
Похоже что на вашей груди уже нет места куда ордена вешать)))) Одно радует что вы еще совсем молодой, мой сын в вашем возрасте такой же был. Но ево эмпирический опыт со временем привел к правильным решениям хотя они еще далеки от понятия Бога ))). То что вы пыжитесь и преподносите себя как всезнайка, только подчеркивает вашу молодость и поверхностность знаний, на уровне википедии и гугала..... все таки желательно не только сылки искать но и читать что под ними написано. Ваш пример о ЛИЧНОСТИ из википедии тому пример. Скорее всево вы просто поверхностный человек по жизни. Искренне надеюсь что это пройдет. Теперь несколько слов о СМЕРТИ. 1. смерть тела - обычная естественная смерть , дает возможность сохранения Личности, воскрешения и продления
жизни. 2. смерть разума - это потеря Личности в следствии травмы или болезни мозга, он продолжает жить, но как ЧЕЛОВЕК но мертв. В этом случае учитывается ево жизнь до болезни. 3. смерть атеиста - это смерть как писал ДЖОНССОН, жил, умер, закопали, и все ....занавес закрылся , продолжения не будет. Но я предвижу что вы считаете что "Я" и тело одно и тоже, если это так то вы легко можете про себя сказать что Я ЧЛЕН или Я НОСКИ или Я ПЕТУХ в холодильнике. Все остальные люди тогда говорят совсем не правильно, МОЙ ЧЛЕН, МОИ НОСКИ, МОЯ РУКА, МОЙ ПЕТУХ... Надеюсь вы все таки поняли о чем я))))))????
Кстати очень хочу получить от вас сылку на школьную лабораторную работу по получению воды в банке из кислорода и водорода, но только не своими словами, я в них не верю, вы для меня личность не авторитетная....
Кстати очень хочу получить от вас сылку на школьную лабораторную работу по получению воды в банке из кислорода и водорода, но только не своими словами, я в них не верю, вы для меня личность не авторитетная....
NEW 06.10.09 12:06
Вот я пишу ясно и понятно.
А вы странно и непонятно.
Поэтому нужно догадываться ( как в примере с петухом).
А про лабораторную работу в школе у меня нет ссылки.
Но я хорошо учился в школе и помню, что для получения воды из кислорода и водорода нужно провестги процесс, называемый катализацией, а в качестве катализатора должна быть платина ( но здесь я не совсем уверен, процентов на 80).
И будет Вам счастье, то есть вода.
А почему Вы избегаете ответа на мой вопрос ( я ведь на Вашу честно отвечаю)?
Ещё раз.
Скажите как верующий человек.
Есть в заповедях божьих требование хорошо учится в школе и не прогуливать уроки по химии?
в ответ zgatve 06.10.09 11:31
В ответ на:
Надеюсь вы все таки поняли о чем я))))))????
Если честно, то не очень.Надеюсь вы все таки поняли о чем я))))))????
Вот я пишу ясно и понятно.
А вы странно и непонятно.
Поэтому нужно догадываться ( как в примере с петухом).
А про лабораторную работу в школе у меня нет ссылки.
Но я хорошо учился в школе и помню, что для получения воды из кислорода и водорода нужно провестги процесс, называемый катализацией, а в качестве катализатора должна быть платина ( но здесь я не совсем уверен, процентов на 80).
И будет Вам счастье, то есть вода.
А почему Вы избегаете ответа на мой вопрос ( я ведь на Вашу честно отвечаю)?
Ещё раз.
Скажите как верующий человек.
Есть в заповедях божьих требование хорошо учится в школе и не прогуливать уроки по химии?
NEW 06.10.09 12:23
в ответ zgatve 06.10.09 11:31
http://question.nm.ru/water.htm
В присутствии алюминия вода разлагается на кислород и водород.
И это тоже школьная химия.
Двоечник.
Единственное сильное место в Ваших опусах это вот ,цитирую.
Как говорится,комментарии излишни.
Что,дрожжишь,закваска?
Умирать страшно?
Таки все сдохнем и канем в небытие,и атеисты,и верующие,и петухи.
Улыбайтесь,юноша!
В присутствии алюминия вода разлагается на кислород и водород.
И это тоже школьная химия.
Двоечник.
Единственное сильное место в Ваших опусах это вот ,цитирую.
В ответ на:
вы легко можете про себя сказать что Я ЧЛЕН или Я НОСКИ или Я ПЕТУХ
вы легко можете про себя сказать что Я ЧЛЕН или Я НОСКИ или Я ПЕТУХ
Как говорится,комментарии излишни.
Что,дрожжишь,закваска?
Умирать страшно?
Таки все сдохнем и канем в небытие,и атеисты,и верующие,и петухи.
Улыбайтесь,юноша!
NEW 06.10.09 12:26
Я ж сказал - мне уже заранее жалко потраченного времени. К Богу приходят, когда наступает время. Придете и Вы, не в этой жизни, так в следующих. Это не страшно.
Таких фактов в результате духовных "экспериментов" - множество, и эксперимент повторен многократно. Последний известный всему миру факт реализации идеала человека - Парамахамса Рамакришна, прошедший путь и ислама, и христианства, и индуизма.
Материальными инструментами вы проверите вещи материальные, и будете правы. Материя - одна из форм проявления Бога. Другая - духовная ипостась, более обширная и самая главная, и постигается она инструментами духовными. Вы же не будете мерять силу тока, сунув градусник в розетку? Каждому - свое, каждому эксперименту - свои инструменты.
Ну, вода и не только при 100 градусах вскипает.
Бог также "вскипает" в душе вне зависимости от цвета волос и вероисповедания, если человек искренне следует стремится к нему согласно выбранному пути. О том и говорил Рамакришна: "Вы приезжаете ко мне на повозке, другие приплыли на лодке, третьи дошли пешком. Так и на пути к Богу люди исповедуют разные учения и спорят о Нем, не ведая, что в конце две дороги сольются в одну". Он своим примером осуществил все идеалы христианства, ислама и индуизма, выполнив все то, о чем говорится в их писаниях. К нему одинаково приходили и те, и другие, и третьи.
Будет, с чего Вы взяли?
Если Вы и я будем любить искренне Бога, и видеть его во всем, то ни у меня, ни у Вас больше не повернется язык смеяться о невежестве других из-за развитого чувства почитания в них Божественного Начала. Это и будет результат. Одинаковый.
Мои вещи столь же элементарны. Только я не удивляюсь при этом тому, что Вы к этому еще не пришли.
Наука занимается естественными дисциплинами. Оставим ей это. Она же и привела в общение понятие об эмпирическом методе, религия к этому не имела отношение. Но по аналогии с научными методами познания материи можно сказать, что человек на пути к Богу пользуется теми же методами. Да, в таком случае, можете считать, что настаиваю.
Раздавать эпитеты людям, с которыми абсолютно не знаком, что они и как, дело нехитрое и приятное. Я Вас понимаю. У каждого ведь из нас внезапно проснулся дар прозревать других людей насквозь.
Видите, Вы даже не знаете, что у меня нет учителя (жалко, между прочим, мой путь бы к реализации Бога
был бы короче)
Я их читал достаточно, увольте. Изучив руку, нельзя сказать, что изучил человека, но все, что касается руки, будет верно. Но как можно сказать, что ты прикоснулся к человеку, прикоснувшись к руке, так и науки для того, кто знает, что Бог во всем и везде - наука лишь открывает новую Его грань, которую он не знал. С этой стороны я лишь приветствую научные открытия и достижения.
В ответ на:
Всё Вами описанное не имеет никакого отношения к эмпирическому познанию.
Вы можете видеть бога, чертей, зелёных человечков и прочие нематгериальные явления, но проверить их материальными инструментами невозможно.
Эмпирический метод - это научный метод, а как и любой научный метод познания он включает в себя эксперимент.
Факт является эксперементально доказанным только в том случае, если эксперимент повторён успешно многократно и при различных субьективных обстоятельствах.
Всё Вами описанное не имеет никакого отношения к эмпирическому познанию.
Вы можете видеть бога, чертей, зелёных человечков и прочие нематгериальные явления, но проверить их материальными инструментами невозможно.
Эмпирический метод - это научный метод, а как и любой научный метод познания он включает в себя эксперимент.
Факт является эксперементально доказанным только в том случае, если эксперимент повторён успешно многократно и при различных субьективных обстоятельствах.
Таких фактов в результате духовных "экспериментов" - множество, и эксперимент повторен многократно. Последний известный всему миру факт реализации идеала человека - Парамахамса Рамакришна, прошедший путь и ислама, и христианства, и индуизма.
Материальными инструментами вы проверите вещи материальные, и будете правы. Материя - одна из форм проявления Бога. Другая - духовная ипостась, более обширная и самая главная, и постигается она инструментами духовными. Вы же не будете мерять силу тока, сунув градусник в розетку?
Каждому - свое, каждому эксперименту - свои инструменты.В ответ на:
Вода закипает при температурфе 100 градусов по Цельсию вне зависимости от цвета волос экспереминтатора, его ума, вероисповедывания, атеизма и прочих субъективных факторов.
Следовательно кипение воды при данной температуре и при одинаковых внешних факторах влияния можно считать фактом.
Вода закипает при температурфе 100 градусов по Цельсию вне зависимости от цвета волос экспереминтатора, его ума, вероисповедывания, атеизма и прочих субъективных факторов.
Следовательно кипение воды при данной температуре и при одинаковых внешних факторах влияния можно считать фактом.
Ну, вода и не только при 100 градусах вскипает.
Бог также "вскипает" в душе вне зависимости от цвета волос и вероисповедания, если человек искренне следует стремится к нему согласно выбранному пути. О том и говорил Рамакришна: "Вы приезжаете ко мне на повозке, другие приплыли на лодке, третьи дошли пешком. Так и на пути к Богу люди исповедуют разные учения и спорят о Нем, не ведая, что в конце две дороги сольются в одну". Он своим примером осуществил все идеалы христианства, ислама и индуизма, выполнив все то, о чем говорится в их писаниях. К нему одинаково приходили и те, и другие, и третьи.
В ответ на:
Ваше виденье бога, как вы его описали, основано не на научном эмпирическом методе, а на субьективном восприятии, никакого отношения к эмпирике в частности и науке в целом не имеющее.
Ваш эксперимент при повторении другими субъектами не будет иметь одинаковых результатов.
Ваше виденье бога, как вы его описали, основано не на научном эмпирическом методе, а на субьективном восприятии, никакого отношения к эмпирике в частности и науке в целом не имеющее.
Ваш эксперимент при повторении другими субъектами не будет иметь одинаковых результатов.
Будет, с чего Вы взяли?
Если Вы и я будем любить искренне Бога, и видеть его во всем, то ни у меня, ни у Вас больше не повернется язык смеяться о невежестве других из-за развитого чувства почитания в них Божественного Начала.
Это и будет результат. Одинаковый.В ответ на:
Я обьясняю Вам абсолютно элементарные вещи и это меня удивляет.
Я обьясняю Вам абсолютно элементарные вещи и это меня удивляет.
Мои вещи столь же элементарны. Только я не удивляюсь при этом тому, что Вы к этому еще не пришли.
В ответ на:
Вы по-прежнему настаиваете, что всё выше Вами приведённое и есть научное эмпирическое познание?
Вы по-прежнему настаиваете, что всё выше Вами приведённое и есть научное эмпирическое познание?
Наука занимается естественными дисциплинами. Оставим ей это. Она же и привела в общение понятие об эмпирическом методе, религия к этому не имела отношение. Но по аналогии с научными методами познания материи можно сказать, что человек на пути к Богу пользуется теми же методами. Да, в таком случае, можете считать, что настаиваю.
В ответ на:
Мне остаётся только Вам, современному человеку, удивиться: каким образом при столь обширных возможностях Вы остались совершеннейшим невеждой, не только не знающим значения общепринятых понятий, но и совершенно необучаемым невеждой, что гораздо печальнее.
Мне остаётся только Вам, современному человеку, удивиться: каким образом при столь обширных возможностях Вы остались совершеннейшим невеждой, не только не знающим значения общепринятых понятий, но и совершенно необучаемым невеждой, что гораздо печальнее.
Раздавать эпитеты людям, с которыми абсолютно не знаком, что они и как, дело нехитрое и приятное. Я Вас понимаю.
У каждого ведь из нас внезапно проснулся дар прозревать других людей насквозь. В ответ на:
Одно обьяснение - Ваш учитель также малограмотен.
Одно обьяснение - Ваш учитель также малограмотен.
Видите, Вы даже не знаете, что у меня нет учителя (жалко, между прочим
, мой путь бы к реализации Бога
был бы короче)В ответ на:
"Бога нет, это медицинский факт". О. Бендер.
Или хотите серьёзных ссылок, так их есть у меня.
"Бога нет, это медицинский факт". О. Бендер.
Или хотите серьёзных ссылок, так их есть у меня.
Я их читал достаточно, увольте. Изучив руку, нельзя сказать, что изучил человека, но все, что касается руки, будет верно. Но как можно сказать, что ты прикоснулся к человеку, прикоснувшись к руке, так и науки для того, кто знает, что Бог во всем и везде - наука лишь открывает новую Его грань, которую он не знал. С этой стороны я лишь приветствую научные открытия и достижения.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 12:29
Что я могу сказать? Только повториться: стебаться дело нехитрое, ума для того много не нужно.
И тебя вылечат, и меня (с)
в ответ johnsson 06.10.09 10:57
В ответ на:
Травку с утра не курят...Опасно!!!
Мы в дур доме таких "наблюдателей" халоперидолом и электрошоками лечили.
Галюники приятны,если они позитивны.
Я и сам видел всякое,когда ЛСД брал.
Бога тоже видел,честное слово.
Помню,под музычку Юрая хип торчали мы в студенческой общаге и тащились от этих вот глупостей.
Но надо же отличать реальность от мистики и наркоты...
Кто его увидел-наш клиент,приехали
Травку с утра не курят...Опасно!!!
Мы в дур доме таких "наблюдателей" халоперидолом и электрошоками лечили.
Галюники приятны,если они позитивны.
Я и сам видел всякое,когда ЛСД брал.
Бога тоже видел,честное слово.
Помню,под музычку Юрая хип торчали мы в студенческой общаге и тащились от этих вот глупостей.
Но надо же отличать реальность от мистики и наркоты...
Кто его увидел-наш клиент,приехали
Что я могу сказать?
Только повториться: стебаться дело нехитрое, ума для того много не нужно.И тебя вылечат, и меня (с)
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 12:41
в ответ Walzprofil 06.10.09 12:26
Все больше души,все меньше фокусов.
Вера и богословие терпят потери по всем фронтам.
Уже забрали у бога дождь и молнию,облака и затмения,звезды и саму землю.
Осталась....душа!!!!
А что,если завтра изобретут прибор,показывающий Ваши сокровенные мысли,сны и прочие подробности?
Согласитесь подключитъся к прибору?
Я сомневаюсь.
В глубине каждого из нас живет человек.
А это очень низкопробное животное без морали и этики,но со всеми вытекающими.
Оставьте Ваши елейные проповеди для ваших ближних.
Мы все,я повторяю все без исключения люди.
А что это такое см выше.
Вера и богословие терпят потери по всем фронтам.
Уже забрали у бога дождь и молнию,облака и затмения,звезды и саму землю.
Осталась....душа!!!!
А что,если завтра изобретут прибор,показывающий Ваши сокровенные мысли,сны и прочие подробности?
Согласитесь подключитъся к прибору?
Я сомневаюсь.
В глубине каждого из нас живет человек.
А это очень низкопробное животное без морали и этики,но со всеми вытекающими.
Оставьте Ваши елейные проповеди для ваших ближних.
Мы все,я повторяю все без исключения люди.
А что это такое см выше.
NEW 06.10.09 12:45
в ответ kurban04 06.10.09 12:06
я еще раз убедился что вы поверхностный человек, не волнуйтесь страшнова для вас в этом ничево нет , просто для ковота вы просто не интересен. Что касаемо Бога то ему не интересно кто вы, лауреат Нобелевской премии или просто пасете коров, главное какой вы )))))) Вот видите сколько всево я вам рассказал, а вы даже с водой определится не можете. Обычно я на своем производстве таких поверхностных, но всезнающих людей просто увольняю. Еще один вам совет, сходите к родителям и попросите у них чтобы предоставили вам генетическую экспертизу что вы их ребенок. а то с чево это вдруг вы должны ВЕРИТЬ им что они ваши родители. Или опять трудно понять к чему это я))))))
NEW 06.10.09 12:52
А, ну и на старуху бывает порнуха. Материалистическое, конечно.
Колледж - учреждение образовательное, а не духовная семинария. Материалистическое образование не значит атеистическое, что Вы...
Иначе кто бы дал ему изучать и быть поклонником эволюционизма Герберта Спенсера, предтечи Дарвина, а также биологию и медицину.
Можно, смотря как дальше пойдешь. Колледж связан с Калькуттским университетом.
в ответ kurban04 06.10.09 10:55
В ответ на:
Да нет, материальное.
Вот что Вы написали:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
Да нет, материальное.
Вот что Вы написали:
Свами Вивекананда, донесший Западу универсальные идеи Рамакришны, получил блестящее университетское материальное образование
А, ну и на старуху бывает порнуха.
Материалистическое, конечно.В ответ на:
Однако и здесь Вы совершили практически научное открытие.
Оказывается блестящее университетское материалистическое образование можно получить в церковном колледже.
Однако и здесь Вы совершили практически научное открытие.
Оказывается блестящее университетское материалистическое образование можно получить в церковном колледже.
Колледж - учреждение образовательное, а не духовная семинария. Материалистическое образование не значит атеистическое, что Вы...
Иначе кто бы дал ему изучать и быть поклонником эволюционизма Герберта Спенсера, предтечи Дарвина, а также биологию и медицину.
В ответ на:
Скажите, а диплом какого университета вручают по окончании?
Можно на выбор самому решать?
Скажите, а диплом какого университета вручают по окончании?
Можно на выбор самому решать?
Можно, смотря как дальше пойдешь. Колледж связан с Калькуттским университетом.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 12:52
А, ну все понятно. Вопросов больше не имею (с)
в ответ kurban04 06.10.09 08:44
В ответ на:
Конечно потрудился.
Никакого блестящего университетского материального образования ( что Вы тут заявили) у него нет.
Один год колледже никак белстящим материальным образованием не назвать.
Правда я руководствовался лишь тем, что написано о нём в Википедии.
Конечно потрудился.
Никакого блестящего университетского материального образования ( что Вы тут заявили) у него нет.
Один год колледже никак белстящим материальным образованием не назвать.
Правда я руководствовался лишь тем, что написано о нём в Википедии.
А, ну все понятно. Вопросов больше не имею (с)
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 12:55
Я не забирал. Как от тела можно оторвать руку и говорить, что она - не часть его?
Сокровенность на то и сокровенность, что не становится достоянием общественности. Прибор не нужен, достаточно быть дураком и говорить все, что думаешь, без утайки.
А к приборам, показывающим мои сны, я бы подключился с удовольствием.
Самогипноз. Эффекта плацебо не боитесь? Вера воистину мощный инструмент. Повторяй себе, что ты ничтожество - станешь им.
Увольте, я буду повторять себе обратное, и других призову.
В ответ на:
Все больше души,все меньше фокусов.
Вера и богословие терпят потери по всем фронтам.
Уже забрали у бога дождь и молнию,облака и затмения,звезды и саму землю.
Осталась....душа!!!!
Все больше души,все меньше фокусов.
Вера и богословие терпят потери по всем фронтам.
Уже забрали у бога дождь и молнию,облака и затмения,звезды и саму землю.
Осталась....душа!!!!
Я не забирал. Как от тела можно оторвать руку и говорить, что она - не часть его?
В ответ на:
А что,если завтра изобретут прибор,показывающий Ваши сокровенные мысли,сны и прочие подробности?
Согласитесь подключитъся к прибору?
Я сомневаюсь.
А что,если завтра изобретут прибор,показывающий Ваши сокровенные мысли,сны и прочие подробности?
Согласитесь подключитъся к прибору?
Я сомневаюсь.
Сокровенность на то и сокровенность, что не становится достоянием общественности. Прибор не нужен, достаточно быть дураком и говорить все, что думаешь, без утайки.
А к приборам, показывающим мои сны, я бы подключился с удовольствием.
В ответ на:
В глубине каждого из нас живет человек.
А это очень низкопробное животное без морали и этики,но со всеми вытекающими.
Оставьте Ваши елейные проповеди для ваших ближних.
Мы все,я повторяю все без исключения люди.
А что это такое см выше.
В глубине каждого из нас живет человек.
А это очень низкопробное животное без морали и этики,но со всеми вытекающими.
Оставьте Ваши елейные проповеди для ваших ближних.
Мы все,я повторяю все без исключения люди.
А что это такое см выше.
Самогипноз. Эффекта плацебо не боитесь? Вера воистину мощный инструмент. Повторяй себе, что ты ничтожество - станешь им.
Увольте, я буду повторять себе обратное, и других призову.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:00
в ответ Walzprofil 06.10.09 12:52
Ну так Вы своими объяснениями о материалистическом образовании Вашего уважаемого и любимого, только подтверждаете мою гипотезу о нестабильности и лабилъности его духовного мира.
Ведь любой мало мальски образованый человек,ища бога,доказывает свою психически неполноценную натуру.
Вера в божество-диагноз,психиатрия чистой воды,поймите это наконец.
Ибо за этим следуют трансы,видения,голоса,лики,миражи и прочее.
А это одно из двух.
Или он нарком,или шизик.
А часто бывает и то,и другое.
Ведь любой мало мальски образованый человек,ища бога,доказывает свою психически неполноценную натуру.
Вера в божество-диагноз,психиатрия чистой воды,поймите это наконец.
Ибо за этим следуют трансы,видения,голоса,лики,миражи и прочее.
А это одно из двух.
Или он нарком,или шизик.
А часто бывает и то,и другое.
NEW 06.10.09 13:04
О,милый мой,не берите на себя так много.
Не вы,не вы,песчинка даже не в песочных часах,а в пустыне,не Вы,свет очей моих,даже не капля в море...
НАУКА И ПРОГРЕСС забрали у бога все,на чем он стоял.
Осталась-душа...
ответьте про машину-подключитесъ в присутствии публики или побоитесь показать свое нутро.??
в ответ Walzprofil 06.10.09 12:55
В ответ на:
Я не забирал. Как от тела можно оторвать руку и говорить, что она - не часть его?
Я не забирал. Как от тела можно оторвать руку и говорить, что она - не часть его?
О,милый мой,не берите на себя так много.
Не вы,не вы,песчинка даже не в песочных часах,а в пустыне,не Вы,свет очей моих,даже не капля в море...
НАУКА И ПРОГРЕСС забрали у бога все,на чем он стоял.
Осталась-душа...
ответьте про машину-подключитесъ в присутствии публики или побоитесь показать свое нутро.??
NEW 06.10.09 13:06
Странно только, что ни Ганди, ни Неру, ни сотни миллионов индусов, ни Толстой этого не поняли... Да уж, половина людей по миру в своей вере в Бога - полные шизики.
Врач, излечи себя сам (с), что я могу сказать
в ответ johnsson 06.10.09 13:00
В ответ на:
Ну так Вы своими объяснениями о материалистическом образовании Вашего уважаемого и любимого, только подтверждаете мою гипотезу о нестабильности и лабилъности его духовного мира.
Ведь любой мало мальски образованый человек,ища бога,доказывает свою психически неполноценную натуру.
Вера в божество-диагноз,психиатрия чистой воды,поймите это наконец.
Ибо за этим следуют трансы,видения,голоса,лики,миражи и прочее.
А это одно из двух.
Или он нарком,или шизик.
А часто бывает и то,и другое
Ну так Вы своими объяснениями о материалистическом образовании Вашего уважаемого и любимого, только подтверждаете мою гипотезу о нестабильности и лабилъности его духовного мира.
Ведь любой мало мальски образованый человек,ища бога,доказывает свою психически неполноценную натуру.
Вера в божество-диагноз,психиатрия чистой воды,поймите это наконец.
Ибо за этим следуют трансы,видения,голоса,лики,миражи и прочее.
А это одно из двух.
Или он нарком,или шизик.
А часто бывает и то,и другое
Странно только, что ни Ганди, ни Неру, ни сотни миллионов индусов, ни Толстой этого не поняли... Да уж, половина людей по миру в своей вере в Бога - полные шизики.
Врач, излечи себя сам (с), что я могу сказать
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:10
Не надо дурочку ломать - некрасиво. Вы же не снеба свалились и, что такое паства и пастырь знаете.
в ответ Walzprofil 06.10.09 06:44
В ответ на:
Кто здесь пастырь и кто паства? Религиозные служители и прихожане? Или имеется в виду Бог и его создания? Получаются два боооооооооольших разных смысла.
Кто здесь пастырь и кто паства? Религиозные служители и прихожане? Или имеется в виду Бог и его создания? Получаются два боооооооооольших разных смысла.
Не надо дурочку ломать - некрасиво. Вы же не снеба свалились и, что такое паства и пастырь знаете.
NEW 06.10.09 13:11
в ответ Walzprofil 06.10.09 12:55
Я реалист.И человеческую душу знаю не понаслышке.
Занятие психоанализом -мое любимое занятие.
Там нет места фокусам и трикам,если копнуть поглубже все люди на одно лицо.
Вы можете с утра до вечера повторять себе,что Вы великий гений современности и обалденный мужчина.
Но уже на форуме видно,что не такой уже и великий,а какой Вы мужчина лучше меня поведает Вам Ваша секс партнерша(если не соврет).
Плацебо для дебилов.
Человек,знающий привку аспирина никогда не клюнет на пустышку.
Но привкус аспирина надо знать!
Занятие психоанализом -мое любимое занятие.
Там нет места фокусам и трикам,если копнуть поглубже все люди на одно лицо.
Вы можете с утра до вечера повторять себе,что Вы великий гений современности и обалденный мужчина.
Но уже на форуме видно,что не такой уже и великий,а какой Вы мужчина лучше меня поведает Вам Ваша секс партнерша(если не соврет).
Плацебо для дебилов.
Человек,знающий привку аспирина никогда не клюнет на пустышку.
Но привкус аспирина надо знать!
NEW 06.10.09 13:17
в ответ Walzprofil 06.10.09 13:06
Список верующих можно пополнить ...
От этого диагноз не поменяется.
А не все шизики,есть просто лабильные и стоящие у грани.
Если бы хоть немного почитали психиатрию,могли бы понять,куда я клоню.
Маленький пример.
Вот такой вот"верующий" при даже небольхсом наружном стрессе сразу попадает в дур дом.
А здоровый и полноценный человек в состоянии справиться со стрессом и даже более,чем стрессом.
Скажите откровенно,но только честно.
У Вас в жизни произошло какое -то несчастье?
Вам было плохо?Долго?Сколько?
Вам помогла религия?Помогает до сих пор?
Можно в личку,если не хотите здесь.
От этого диагноз не поменяется.
А не все шизики,есть просто лабильные и стоящие у грани.
Если бы хоть немного почитали психиатрию,могли бы понять,куда я клоню.
Маленький пример.
Вот такой вот"верующий" при даже небольхсом наружном стрессе сразу попадает в дур дом.
А здоровый и полноценный человек в состоянии справиться со стрессом и даже более,чем стрессом.
Скажите откровенно,но только честно.
У Вас в жизни произошло какое -то несчастье?
Вам было плохо?Долго?Сколько?
Вам помогла религия?Помогает до сих пор?
Можно в личку,если не хотите здесь.
NEW 06.10.09 13:19
При чем здесь "дурочка", я без подвоха спросил. Священник и прихожане как пастырь и паства не то же самое, что Бог и верящие в него. Разве нет? Я просто спросил, о какой власти идет речь. Бог наделил человека свободой выбора и властвует в его душе только при его желании отдаться этой власти.
в ответ hamelner 06.10.09 13:10
В ответ на:
Не надо дурочку ломать - некрасиво. Вы же не снеба свалились и, что такое паства и пастырь знаете.
Не надо дурочку ломать - некрасиво. Вы же не снеба свалились и, что такое паства и пастырь знаете.
При чем здесь "дурочка", я без подвоха спросил. Священник и прихожане как пастырь и паства не то же самое, что Бог и верящие в него. Разве нет? Я просто спросил, о какой власти идет речь. Бог наделил человека свободой выбора и властвует в его душе только при его желании отдаться этой власти.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:21
в ответ Walzprofil 06.10.09 13:06
Господа высокодуховные химики-теоретики и практики... Прекращайте оскорблять друг друга... То, о чем вы рассуждаете гораздо интересней того тона, каким вы рассуждаете.
(кое-кого, прошу даже не пытаться реагировать на мое сообщение)
Всё гораздо проще...
(кое-кого, прошу даже не пытаться реагировать на мое сообщение)
Всё гораздо проще...
NEW 06.10.09 13:23
Он и сейчас стоит, иронизируйте, сколько угодно. Примитивные представления древности как о боге, лично поливающим из лейки огород - лишь страница в естественном ходе познания Бога.
О, да. Там и следовало всегда искать Его, а не во внешних знаниях.
Я уже сказал, что да, если это сделает Вас счастливым. Не пойму только цели.
в ответ johnsson 06.10.09 13:04
В ответ на:
О,милый мой,не берите на себя так много.
Не вы,не вы,песчинка даже не в песочных часах,а в пустыне,не Вы,свет очей моих,даже не капля в море...
НАУКА И ПРОГРЕСС забрали у бога все,на чем он стоял.
О,милый мой,не берите на себя так много.
Не вы,не вы,песчинка даже не в песочных часах,а в пустыне,не Вы,свет очей моих,даже не капля в море...
НАУКА И ПРОГРЕСС забрали у бога все,на чем он стоял.
Он и сейчас стоит, иронизируйте, сколько угодно. Примитивные представления древности как о боге, лично поливающим из лейки огород - лишь страница в естественном ходе познания Бога.
В ответ на:
Осталась-душа...
Осталась-душа...
О, да. Там и следовало всегда искать Его, а не во внешних знаниях.
В ответ на:
ответьте про машину-подключитесъ в присутствии публики или побоитесь показать свое нутро.??
ответьте про машину-подключитесъ в присутствии публики или побоитесь показать свое нутро.??
Я уже сказал, что да, если это сделает Вас счастливым. Не пойму только цели.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:30
А вот вопрос,куда он сегодня подевался?
Раньше являлся чуть ли не каждому пьянице и проходимцу.
Советы давал,угрожал,творил,разрушал,созидал,моря раздвигал.
А сегодня исчез...
В души полез?
Там сидит?
Это оттуда пошло название "душевнобольной"?
Так вот,где он сейчас и что с чудесами?
Неужели закончились?
Пусть сотворит парочку и я поверю.
А иначе-хрен с маслом.
в ответ Walzprofil 06.10.09 13:23
В ответ на:
Он и сейчас стоит, иронизируйте, сколько угодно. Примитивные представления древности как о боге, лично поливающим из лейки огород - лишь страница в естественном ходе познания Бога.
Он и сейчас стоит, иронизируйте, сколько угодно. Примитивные представления древности как о боге, лично поливающим из лейки огород - лишь страница в естественном ходе познания Бога.
А вот вопрос,куда он сегодня подевался?
Раньше являлся чуть ли не каждому пьянице и проходимцу.
Советы давал,угрожал,творил,разрушал,созидал,моря раздвигал.
А сегодня исчез...
В души полез?
Там сидит?
Это оттуда пошло название "душевнобольной"?
Так вот,где он сейчас и что с чудесами?
Неужели закончились?
Пусть сотворит парочку и я поверю.
А иначе-хрен с маслом.
NEW 06.10.09 13:33
Самоуверенно и похвально. Человечество бьется веками в ответе на это вопрос. Видимо, Вы поставили в этой проблеме точку.
Это эгоизм, не имеющий ничего общего с духовностью и Богом.
Я буду лучше повторять себе, что обязательно реализую его в душе.
Лишь Бог один велик.
Эффект плацебо показывает силу веры, все остальное - вторично. А вкусовыми добавками можно и не тот еще вкус сотворить, стоит лишь подобрать.
в ответ johnsson 06.10.09 13:11
В ответ на:
Я реалист.И человеческую душу знаю не понаслышке.
Я реалист.И человеческую душу знаю не понаслышке.
Самоуверенно и похвально. Человечество бьется веками в ответе на это вопрос. Видимо, Вы поставили в этой проблеме точку.
В ответ на:
Вы можете с утра до вечера повторять себе,что Вы великий гений современности и обалденный мужчина.
Вы можете с утра до вечера повторять себе,что Вы великий гений современности и обалденный мужчина.
Это эгоизм, не имеющий ничего общего с духовностью и Богом.
Я буду лучше повторять себе, что обязательно реализую его в душе.
В ответ на:
Но уже на форуме видно,что не такой уже и великий
Но уже на форуме видно,что не такой уже и великий
Лишь Бог один велик.
В ответ на:
Плацебо для дебилов.
Человек,знающий привку аспирина никогда не клюнет на пустышку.
Но привкус аспирина надо знать!
Плацебо для дебилов.
Человек,знающий привку аспирина никогда не клюнет на пустышку.
Но привкус аспирина надо знать!
Эффект плацебо показывает силу веры, все остальное - вторично. А вкусовыми добавками можно и не тот еще вкус сотворить, стоит лишь подобрать.
Моего в моих словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:54
Всем существом ты ищешь чуда, о, любопытный человек (с)
Не потому вы ищете меня, что увидели чудо, а потому, что ели хлеб и насытились (И.Христос)
Вера через чудо - не слишком ли это примитивно для Бога? Более того - лукавство. Бог - не факир, и каждый человек сам и только сам приходит к Нему. Это справедливо.
в ответ johnsson 06.10.09 13:30
В ответ на:
А вот вопрос,куда он сегодня подевался?
Раньше являлся чуть ли не каждому пьянице и проходимцу.
Советы давал,угрожал,творил,разрушал,созидал,моря раздвигал.
А сегодня исчез...
В души полез?
Там сидит?
Это оттуда пошло название "душевнобольной"?
Так вот,где он сейчас и что с чудесами?
Неужели закончились?
Пусть сотворит парочку и я поверю.
А иначе-хрен с маслом.
А вот вопрос,куда он сегодня подевался?
Раньше являлся чуть ли не каждому пьянице и проходимцу.
Советы давал,угрожал,творил,разрушал,созидал,моря раздвигал.
А сегодня исчез...
В души полез?
Там сидит?
Это оттуда пошло название "душевнобольной"?
Так вот,где он сейчас и что с чудесами?
Неужели закончились?
Пусть сотворит парочку и я поверю.
А иначе-хрен с маслом.
Всем существом ты ищешь чуда, о, любопытный человек (с)
Не потому вы ищете меня, что увидели чудо, а потому, что ели хлеб и насытились (И.Христос)
Вера через чудо - не слишком ли это примитивно для Бога? Более того - лукавство. Бог - не факир, и каждый человек сам и только сам приходит к Нему. Это справедливо.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 13:56
в ответ Walzprofil 06.10.09 13:19
Подброшу ка я еще один камень в осиное гнездо )))) особенно для тех кто знает ДУШУ НЕ ПО НАСЛЫШКЕ)))) чуствую драка будет........ и так. ДУША ЧЕЛОВЕКА это совместный продукт РАЗУМА человека и Божественнова присутствия в этом человеке. РАЗУМ начинает проявляться когда ребенок начинает принимать волевые решения. Качество ДУШИ зависит от того насколько РАЗУМ будет приближаться к Божественному присутствию, то есть соответствовать Божественному. Жизнь человека совсем не определяет наличие у нево ДУШИ. Мы иногда говорим - КАКОЙ БЕЗДУШНЫЙ ЭТОТ ЧЕЛОВЕК или ОГРОМНЕЙШЕЙ ДУШИ ЧЕЛОВЕК........ Страшна не СМЕРТЬ, страшно быть АТЕИСТОМ , хотя каждый человек САМ хозяин своей жизни и своево выбора......
NEW 06.10.09 14:02
в ответ zgatve 06.10.09 13:56
Подборосьте лучше камень в огород Вашей дремучести.
По поводу воды из газов ответ провентелирован?
Вопросов больше нет?
Так надо бы спасибли за сцылочку прописать,коль Ваше любопытство удовлетворено.
Таки...паршиво Вы в школе училисъ,где Вам спорить о насущном,знаний маловато.
По поводу воды из газов ответ провентелирован?
Вопросов больше нет?
Так надо бы спасибли за сцылочку прописать,коль Ваше любопытство удовлетворено.
Таки...паршиво Вы в школе училисъ,где Вам спорить о насущном,знаний маловато.
NEW 06.10.09 14:10
Не надо рассуждать о том,в чем вы абсолютно не копенгаген....(компетентен)
Разум у младенца начинает проявляться при восприятии внешних раздражителей.Свет,тепло,вид матери,вкус молока.,звуки,запахи.
Вот тогда вормируется и проявляется разум.
Ну,если волевым решением является выбор между мочеиспусканием в пеленку или все-таки на горшок,то да.
И дальше по теме абсолютный ноль-двоечник.
Драки не будет-отшлепали в очередной раз по заднему месту.
в ответ zgatve 06.10.09 13:56
В ответ на:
чуствую драка будет........
чуствую драка будет........
Не надо рассуждать о том,в чем вы абсолютно не копенгаген....(компетентен)
Разум у младенца начинает проявляться при восприятии внешних раздражителей.Свет,тепло,вид матери,вкус молока.,звуки,запахи.
Вот тогда вормируется и проявляется разум.
Ну,если волевым решением является выбор между мочеиспусканием в пеленку или все-таки на горшок,то да.
И дальше по теме абсолютный ноль-двоечник.
Драки не будет-отшлепали в очередной раз по заднему месту.
NEW 06.10.09 14:11
Плацебо давно уже вышло за рамки таблеток из лактозы сахарной пудры или мела. Можно дать пациенту флакон с жидкостью определенного вкуса (безвредного, разумеется, сказав, что это новое лекарство (априори, пациент не будет знать его вкуса) и наблюдать эффект.
Но я не буду спорить с Вами, не о медицине речь, а о силе веры.
в ответ johnsson 06.10.09 13:37
В ответ на:
Плацебо двух цветов и без вкуса.
Лактоза.
Никаких подборок вкуса нет.
учитесь конкретизировать ответы,тогда отпадет потребность в доп. вопросах.
Плацебо двух цветов и без вкуса.
Лактоза.
Никаких подборок вкуса нет.
учитесь конкретизировать ответы,тогда отпадет потребность в доп. вопросах.
Плацебо давно уже вышло за рамки таблеток из лактозы сахарной пудры или мела. Можно дать пациенту флакон с жидкостью определенного вкуса (безвредного, разумеется
, сказав, что это новое лекарство (априори, пациент не будет знать его вкуса) и наблюдать эффект.Но я не буду спорить с Вами, не о медицине речь, а о силе веры.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 14:22
Меня мало интересует, как представляли себе Бога люди, написавшие то, что вошло в Ветхий завет. Знания о Боге развиваются как все иное.
Кроме того, я уже говорил и не раз, что будь на то моя воля, моя бы библия состояла лишь из изречений Христа и небольших комментариев, к чему они относились. Без Христа Библия - ничто, а вот отбросив все, кроме Христа, Библия ничего не потеряет. Удивляюсь, стоило ли городить такой талмуд, которым и убить можно, когда вся суть христианства - следование Христу.
в ответ johnsson 06.10.09 13:58
В ответ на:
Вы невнимательны и опять занялись риторикой.
Впрочем,как и все Ваши коллеги по религии.
Он был факиром,куда он делся сейчас?
Или не был?И это все ложь?
Значит ветхий завет брехня?
Перечитайте мой пост о ПОПРОБУЙТЕ ответить внятно и по порядку.
Вы невнимательны и опять занялись риторикой.
Впрочем,как и все Ваши коллеги по религии.
Он был факиром,куда он делся сейчас?
Или не был?И это все ложь?
Значит ветхий завет брехня?
Перечитайте мой пост о ПОПРОБУЙТЕ ответить внятно и по порядку.
Меня мало интересует, как представляли себе Бога люди, написавшие то, что вошло в Ветхий завет. Знания о Боге развиваются как все иное.
Кроме того, я уже говорил и не раз, что будь на то моя воля, моя бы библия состояла лишь из изречений Христа и небольших комментариев, к чему они относились. Без Христа Библия - ничто, а вот отбросив все, кроме Христа, Библия ничего не потеряет. Удивляюсь, стоило ли городить такой талмуд, которым и убить можно, когда вся суть христианства - следование Христу.
Моего
в моих словах только ошибки.
И даже эта фраза не моя )))
И даже эта фраза не моя )))
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 06.10.09 14:24
в ответ Walzprofil 06.10.09 14:11
Опять глупости.
Сахарная пудра не может быть плацебо-существует нюанс диабета....
Так же и мел-снижает кислотность в желудке ...
лактоза,батенька.
Но вопрос не о плацебо для тела,а для души.
Вот этим Вы и занимаетесъ,находя в вере дешевый эрзац или скорее отдушину в своем маленьком и тесном мирке,где нет места честным мыслям и трезвой оценке обстоятельств.
А надеетесь на него,верите в него,тратите время на него.
На кого,спросите <Вы?
И я не знаю...
Вот и вся музыка.
Атеист надеется только на себя и соизмеряет мир,окружающий его со своими личными возможностями.
А верующий всегда живет с оглядкой,с надеждой на выщие силы и в конце пути откидывает копыта так же,как и атеист.
Если это неправда,то хотелось бы встретить того,кто там побывал и бога встретил.
Пусть расскажет,как там дела,что на обед дают,как тем девчонки...
А пока все это в теории да в молитвах,назовем это даванием газа на нейтралке и пустой тратой времени.
Сахарная пудра не может быть плацебо-существует нюанс диабета....
Так же и мел-снижает кислотность в желудке ...
лактоза,батенька.
Но вопрос не о плацебо для тела,а для души.
Вот этим Вы и занимаетесъ,находя в вере дешевый эрзац или скорее отдушину в своем маленьком и тесном мирке,где нет места честным мыслям и трезвой оценке обстоятельств.
А надеетесь на него,верите в него,тратите время на него.
На кого,спросите <Вы?
И я не знаю...
Вот и вся музыка.
Атеист надеется только на себя и соизмеряет мир,окружающий его со своими личными возможностями.
А верующий всегда живет с оглядкой,с надеждой на выщие силы и в конце пути откидывает копыта так же,как и атеист.
Если это неправда,то хотелось бы встретить того,кто там побывал и бога встретил.
Пусть расскажет,как там дела,что на обед дают,как тем девчонки...
А пока все это в теории да в молитвах,назовем это даванием газа на нейтралке и пустой тратой времени.
NEW 06.10.09 14:32
Ну ну...
А сотворение мира?
Это же так забавно.
Дунул,плюнул,слепил и на тебе-вертится.
А христос фокусы не делал?
По воде ходил,хлебами кормил,прокаженных наложением руки излечивал?
так сын бога или фокусник?
И был ли вообще?
Или сказки?
А как его мамаша забеременела?
Ведь Йосиф был импотентом.
Действительно от святого духа?
Или от соседа?
Христос был на удивление похож на соседа...
А в Риме не сохранилось ни одного донесения от проконсула о таком важном событии.
Наверное,засекречено Ватиканом,как Вы считаете?
Ни и далъше по теме,развейте соменения...
в ответ Walzprofil 06.10.09 14:22
В ответ на:
а вот отбросив все, кроме Христа, Библия ничего не потеряет.
а вот отбросив все, кроме Христа, Библия ничего не потеряет.
Ну ну...
А сотворение мира?
Это же так забавно.
Дунул,плюнул,слепил и на тебе-вертится.
А христос фокусы не делал?
По воде ходил,хлебами кормил,прокаженных наложением руки излечивал?
так сын бога или фокусник?
И был ли вообще?
Или сказки?
А как его мамаша забеременела?
Ведь Йосиф был импотентом.
Действительно от святого духа?
Или от соседа?
Христос был на удивление похож на соседа...
А в Риме не сохранилось ни одного донесения от проконсула о таком важном событии.
Наверное,засекречено Ватиканом,как Вы считаете?
Ни и далъше по теме,развейте соменения...
NEW 07.10.09 13:51
пр
Уффф... Почитайте что-ли историю создания плацебо, начиная с узаконивания ее применения в 19 веке. Плацебо изготавливали и из молочного сахара с поваренной солю, если мы говорим о таблетках (есть и другие формы)
Слушайте, я ж сказал, не буду с Вами спорить о том, что малоинтересно - о составе и формах плацебо. Мне интересен вопрос Бога. Остальное - вторично.
Я дам Вам ответ - на себя. Неужели это не очевидно? Мой мир очень широк через Бога, он принимает даже все Ваши знания и непонимания. Это непреходящее чувство спокойствия и уверенности. В один день я понял, какого это - видеть Бога во всем и в каждом, и тогда внутри воцарилось глубокое спокойствие. Как можно передать это чувство? Как говорил Рамакришна: "Что можно сказать об океане человеку, не видевшему его? Вода, вода, кругом вода, но даже тогда он не будет знать о нем большего".
Тогда я, уверяю Вас, самый что ни на есть атеист.
Бог действительно дает силы. Эти силы становятся твоими.
Я не знаю, есть ли сейчас на Земле такие люди. Время, когда жил Парамахамса Рамакришны, безвозвратно ушло. Осталось его достоверно записанное слово, слово малограмотного деревенского жреца, не закончившего даже школу, но оказавшего гигантское влияние на сотни миллионов умов в Индии и по всему миру. Столь сильное, что о нем говорят как о реформаторе индуизма и духовного вдохновителя индусского народа, воплощении идеала человека. Мне тоже жаль, что не могу сидеть рядом с ним.
Вы вольны называть это как угодно в отношении себя. Но не к другим, которые видят смысл жизни не в накоплении научных открытий о Божественном мире, а в реализации Бога в своей жизни как высшего идеала.
В ответ на:
Опять глупости.
Сахарная пудра не может быть плацебо-существует нюанс диабета....
Так же и мел-снижает кислотность в желудке ...
лактоза,батенька.
Опять глупости.
Сахарная пудра не может быть плацебо-существует нюанс диабета....
Так же и мел-снижает кислотность в желудке ...
лактоза,батенька.
Уффф...
Почитайте что-ли историю создания плацебо, начиная с узаконивания ее применения в 19 веке. Плацебо изготавливали и из молочного сахара с поваренной солю, если мы говорим о таблетках (есть и другие формы)Слушайте, я ж сказал, не буду с Вами спорить о том, что малоинтересно - о составе и формах плацебо. Мне интересен вопрос Бога. Остальное - вторично.
В ответ на:
Но вопрос не о плацебо для тела,а для души.
Вот этим Вы и занимаетесъ,находя в вере дешевый эрзац или скорее отдушину в своем маленьком и тесном мирке,где нет места честным мыслям и трезвой оценке обстоятельств.
А надеетесь на него,верите в него,тратите время на него.
На кого,спросите <Вы?
И я не знаю...
Но вопрос не о плацебо для тела,а для души.
Вот этим Вы и занимаетесъ,находя в вере дешевый эрзац или скорее отдушину в своем маленьком и тесном мирке,где нет места честным мыслям и трезвой оценке обстоятельств.
А надеетесь на него,верите в него,тратите время на него.
На кого,спросите <Вы?
И я не знаю...
Я дам Вам ответ - на себя. Неужели это не очевидно? Мой мир очень широк через Бога, он принимает даже все Ваши знания и непонимания. Это непреходящее чувство спокойствия и уверенности. В один день я понял, какого это - видеть Бога во всем и в каждом, и тогда внутри воцарилось глубокое спокойствие. Как можно передать это чувство? Как говорил Рамакришна: "Что можно сказать об океане человеку, не видевшему его? Вода, вода, кругом вода, но даже тогда он не будет знать о нем большего".
В ответ на:
Атеист надеется только на себя и соизмеряет мир,окружающий его со своими личными возможностями.
Атеист надеется только на себя и соизмеряет мир,окружающий его со своими личными возможностями.
Тогда я, уверяю Вас, самый что ни на есть атеист.
В ответ
на:
А верующий всегда живет с оглядкой,с надеждой на выщие силы и в конце пути откидывает копыта так же,как и атеист.
А верующий всегда живет с оглядкой,с надеждой на выщие силы и в конце пути откидывает копыта так же,как и атеист.
Бог действительно дает силы. Эти силы становятся твоими.
В ответ на:
Если это неправда,то хотелось бы встретить того,кто там побывал и бога встретил.
Если это неправда,то хотелось бы встретить того,кто там побывал и бога встретил.
Я не знаю, есть ли сейчас на Земле такие люди. Время, когда жил Парамахамса Рамакришны, безвозвратно ушло. Осталось его достоверно записанное слово, слово малограмотного деревенского жреца, не закончившего даже школу, но оказавшего гигантское влияние на сотни миллионов умов в Индии и по всему миру. Столь сильное, что о нем говорят как о реформаторе индуизма и духовного вдохновителя индусского народа, воплощении идеала человека. Мне тоже жаль, что не могу сидеть рядом с ним.
В ответ на:
А пока все это в теории да в молитвах,назовем это даванием газа на нейтралке и пустой тратой времени.
А пока все это в теории да в молитвах,назовем это даванием газа на нейтралке и пустой тратой времени.
Вы вольны называть это как угодно в отношении себя. Но не к другим, которые видят смысл жизни не в накоплении научных открытий о Божественном мире, а в реализации Бога в своей жизни как высшего идеала.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 13:58
Кому? Мне не особо.
А я к достоверности существования Христа отношусь также как и Вы, с определенной долей скепсиса (и Цайтгайст смотрел обе части, нравится мне этот фильм очень). Если он был - замечательно, не был - это не отменяет высочайшую духовную ценность его изречений.
З.Ы.: наложением руки и я отцу остеохандроз в лечил, а жене - головные боли. Никакого чуда в этом нет. Чудо видят те, кто не знает, что при этом происходит.
в ответ johnsson 06.10.09 14:32
В ответ на:
Ну ну...
А сотворение мира?
Это же так забавно.
Ну ну...
А сотворение мира?
Это же так забавно.
Кому? Мне не особо.
В ответ на:
А христос фокусы не делал?
По воде ходил,хлебами кормил,прокаженных наложением руки излечивал?
так сын бога или фокусник?
И был ли вообще?
Или сказки?
А как его мамаша забеременела?
Ведь Йосиф был импотентом.
Действительно от святого духа?
Или от соседа?
Христос был на удивление похож на соседа...
А в Риме не сохранилось ни одного донесения от проконсула о таком важном событии.
Наверное,засекречено Ватиканом,как Вы считаете?
Ни и далъше по теме,развейте соменения...
.А христос фокусы не делал?
По воде ходил,хлебами кормил,прокаженных наложением руки излечивал?
так сын бога или фокусник?
И был ли вообще?
Или сказки?
А как его мамаша забеременела?
Ведь Йосиф был импотентом.
Действительно от святого духа?
Или от соседа?
Христос был на удивление похож на соседа...
А в Риме не сохранилось ни одного донесения от проконсула о таком важном событии.
Наверное,засекречено Ватиканом,как Вы считаете?
Ни и далъше по теме,развейте соменения...
А я к достоверности существования Христа отношусь также как и Вы, с определенной долей скепсиса (и Цайтгайст смотрел обе части, нравится мне этот фильм очень
). Если он был - замечательно, не был - это не отменяет высочайшую духовную ценность его изречений.З.Ы.: наложением руки и я отцу остеохандроз в лечил, а жене - головные боли. Никакого чуда в этом нет. Чудо видят те, кто не знает, что при этом происходит.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 14:04
в ответ Walzprofil 07.10.09 13:51
Из всего написаного по теме о боге и про бога,я выбрал бы 10 заповедей.
Если действовать соответственно им,то не надо никакого бога.
Назовите богом вашу личную совесть или самокритику.
На худой конец Вашу коллегиальность и доброе отношение к окружающим.
Но не ищите того,чего нет и не может бытъ.
Бог-творец,или бог судья,бог наставник или прочие ,приписываемые ему качества,и Вам сразу станет легче в этом мире.
Попробуйте просто жить,без сильной руки над Вами.
Станьте на собственные ноги и перестньте надеятся на какого-то дядю,которого,в общем-то и нет в природе.
П.С.если бы он был,думаю,за все мною о нем сказаное,написаное и подуманое,метнл бы в меня какую-то там молнию,чтобы не смущал своими речами и поступками благочестивую публику.
Естественно,если бога нет,то и его вечного конкурента черта тоже нет.
Или Вы в чертей тоже верите?
Если действовать соответственно им,то не надо никакого бога.
Назовите богом вашу личную совесть или самокритику.
На худой конец Вашу коллегиальность и доброе отношение к окружающим.
Но не ищите того,чего нет и не может бытъ.
Бог-творец,или бог судья,бог наставник или прочие ,приписываемые ему качества,и Вам сразу станет легче в этом мире.
Попробуйте просто жить,без сильной руки над Вами.
Станьте на собственные ноги и перестньте надеятся на какого-то дядю,которого,в общем-то и нет в природе.
П.С.если бы он был,думаю,за все мною о нем сказаное,написаное и подуманое,метнл бы в меня какую-то там молнию,чтобы не смущал своими речами и поступками благочестивую публику.
Естественно,если бога нет,то и его вечного конкурента черта тоже нет.
Или Вы в чертей тоже верите?
NEW 07.10.09 14:27
Давайте только не будем говорить другим, что им искать, а что нет. А также судить о том, что может быть или не может.
Боже, какое примитивное о тебе представление! Не обижайтесь. Понятны корни Вашего атеизма, когда то нечто подобное заставило меня отойти от христианства, к которому теперь невольно возвращаюсь, но через призму другого учения.
Величие Бога и состоит в том, что он дал полную и абсолютную свободу выбора человеку идти куда хочет, думать и говорить что хочет. Как говорил Рамакришна: Бог похож на свет лампы, один читает под ним священные писания, другой подделывает подпись на банковской бумаге.
Человек, приходя в мир, становится на чаши весов - на одной лежат мирские удовольствия, страсти, страдания, мелкие радости и плотские желания, все то, что индусы называют "майей", иллюзией настоящей жизни. На другой - Бог. Увлекаемый майей, человек забывает о Боге, и погрузившись в нее полностью, перестает вспоминать о нем. Когда человек встает на чашу к Богу, мирские удовольствия и страсти перестают волновать его, ни деньги, ни политика, ни женщины (как принято говорить) не имеют больше власти над ним. Он освободился от привязанностей к иллюзорному преходящему миру.
В каждом человеке перевешивает то или иное. Так было всегда, будет и дальше. Выбор - только за человеком и только за ним одним - принимать Бога или нет.
Это крепкая рука друга, а не перст начальника.
В ответ на:
Но не ищите того,чего нет и не может бытъ.
Но не ищите того,чего нет и не может бытъ.
Давайте только не будем говорить другим, что им искать, а что нет. А также судить о том, что может быть или не может.
В ответ на:
П.С.если бы он был,думаю,за все мною о нем сказаное,написаное и подуманое,метнл бы в меня какую-то там молнию,чтобы не смущал своими речами и поступками благочестивую публику.
П.С.если бы он был,думаю,за все мною о нем сказаное,написаное и подуманое,метнл бы в меня какую-то там молнию,чтобы не смущал своими речами и поступками благочестивую публику.
Боже, какое примитивное о тебе представление!
Не обижайтесь. Понятны корни Вашего атеизма, когда то нечто подобное заставило меня отойти от христианства, к которому теперь невольно возвращаюсь, но через призму другого учения.Величие Бога и состоит в том, что он дал полную и абсолютную свободу выбора человеку идти куда хочет, думать и говорить что хочет. Как говорил Рамакришна: Бог похож на свет лампы, один читает под ним священные писания, другой подделывает подпись на банковской бумаге.
Человек, приходя в мир, становится на чаши весов - на одной лежат мирские удовольствия, страсти, страдания, мелкие радости и плотские желания, все то, что индусы называют "майей", иллюзией настоящей жизни. На другой - Бог. Увлекаемый майей, человек забывает о Боге, и погрузившись в нее полностью, перестает вспоминать о нем. Когда человек встает на чашу к Богу, мирские удовольствия и страсти перестают волновать его, ни деньги, ни политика, ни женщины (как принято говорить
) не имеют больше власти над ним. Он освободился от привязанностей к иллюзорному преходящему миру.В каждом человеке перевешивает то или иное. Так было всегда, будет и дальше. Выбор - только за человеком и только за ним одним - принимать Бога или нет.
В ответ на:
Попробуйте просто жить,без сильной руки над Вами.
Попробуйте просто жить,без сильной руки над Вами.
Это крепкая рука друга, а не перст начальника.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 14:48
в ответ Walzprofil 07.10.09 14:27
Ну,мы не индусы,Вы,кстаи,тоже.
Эдакая американская нинжа.(как в кино).
Не надо забывать об условиях,царивших в период создания этой теории,впоследствии ставшей популярной .
Все эти кришны и брамапутры жили в нищете и горстку риса считали за шесть в лото.
Мирских удовольствий было раз два и обчелся,или вообще ноль.
Оставалось заниматься духовным.Ибо это бесплатно.
И это всего лишь еще раз подтверждает основную теорию атеизма.
Ты богатый и живешь в роскоши-тебе не дано познать бога.(помните про верблюда и иголочное ушко)?
А ты бедный,но познавший-тебе царство божие,когда сдохнешь.
Глупо это.Примитивно и пошло.
Вы хоть понимаете,откуда все пошло и куда идет?
Эдакая американская нинжа.(как в кино).
Не надо забывать об условиях,царивших в период создания этой теории,впоследствии ставшей популярной .
Все эти кришны и брамапутры жили в нищете и горстку риса считали за шесть в лото.
Мирских удовольствий было раз два и обчелся,или вообще ноль.
Оставалось заниматься духовным.Ибо это бесплатно.
И это всего лишь еще раз подтверждает основную теорию атеизма.
Ты богатый и живешь в роскоши-тебе не дано познать бога.(помните про верблюда и иголочное ушко)?
А ты бедный,но познавший-тебе царство божие,когда сдохнешь.
Глупо это.Примитивно и пошло.
Вы хоть понимаете,откуда все пошло и куда идет?
NEW 07.10.09 15:02
в ответ zgatve 07.10.09 14:56
Ах,извините меня,пожалуйста,что не понял глубокую мысль и даже счел правильным просто обалдеть от написаного.
Будьте столь любезны,и приобщите меня к Вашей мудрости,о несравненный и великий мыслитель всех времен и народов.
А заодно,ответьте мне,нашли ли Вы ссылочку на школьные опыты по образованию воды из двух газов.
Уж не затрудните себя,после вопроса,задаваемого в третий раз ,пожалуйста.
Будьте столь любезны,и приобщите меня к Вашей мудрости,о несравненный и великий мыслитель всех времен и народов.
А заодно,ответьте мне,нашли ли Вы ссылочку на школьные опыты по образованию воды из двух газов.
Уж не затрудните себя,после вопроса,задаваемого в третий раз ,пожалуйста.
NEW 07.10.09 15:05
Будда бросил все, что имел - власть, трон, перпективы.
Люди и сегодня бросают все и уходят в монастырь среди тех же благ, в которых находимся и я и Вы, когда горсть риса давно уже перестала быть "шестеркой в лото". Добровольно.
Давайте оставим гадания, что двигало душами кришн и брамапутр.
Всегда казалось, что это одно из положений любой религии, а не атеизма. Видимо, я до сего дня глубоко заблуждался
Люди, бывают, и в "Данае" Рембрандта видят только сиськи
в ответ johnsson 07.10.09 14:48
В ответ на:
Ну,мы не индусы,Вы,кстаи,тоже.
Эдакая американская нинжа.(как в кино).
Не надо забывать об условиях,царивших в период создания этой теории,впоследствии ставшей популярной .
Все эти кришны и брамапутры жили в нищете и горстку риса считали за шесть в лото.
Ну,мы не индусы,Вы,кстаи,тоже.
Эдакая американская нинжа.(как в кино).
Не надо забывать об условиях,царивших в период создания этой теории,впоследствии ставшей популярной .
Все эти кришны и брамапутры жили в нищете и горстку риса считали за шесть в лото.
Будда бросил все, что имел - власть, трон, перпективы.
Люди и сегодня бросают все и уходят в монастырь среди тех же благ, в которых находимся и я и Вы, когда горсть риса давно уже перестала быть "шестеркой в лото". Добровольно.
Давайте оставим гадания, что двигало душами кришн и брамапутр.
В ответ на:
И это всего лишь еще раз подтверждает основную теорию атеизма.
Ты богатый и живешь в роскоши-тебе не дано познать бога.(помните про верблюда и иголочное ушко)?
И это всего лишь еще раз подтверждает основную теорию атеизма.
Ты богатый и живешь в роскоши-тебе не дано познать бога.(помните про верблюда и иголочное ушко)?
Всегда казалось, что это одно из положений любой религии, а не атеизма. Видимо, я до сего дня глубоко заблуждался
В ответ на:
А ты бедный,но познавший-тебе царство божие,когда сдохнешь.
Глупо это.Примитивно и пошло.
А ты бедный,но познавший-тебе царство божие,когда сдохнешь.
Глупо это.Примитивно и пошло.
Люди, бывают, и в "Данае" Рембрандта видят только сиськи
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 15:14
Я в 13 лет так и думал, рассматривая Данаю, Рембрандта...
Только потом я понял, что дело не в сиськах, в стоимости картины...
А люди, бывает, и в Черном Квадрате, Малевича видят белых коней...
(шутка)
Я к тому, что не получается, как-то вежливо и по теме...
Всё гораздо проще...
В ответ на:
Люди, бывают, и в "Данае" Рембрандта видят только сиськи
Люди, бывают, и в "Данае" Рембрандта видят только сиськи
Я в 13 лет так и думал, рассматривая Данаю, Рембрандта...
Только потом я понял, что дело не в сиськах, в стоимости картины...
А люди, бывает, и в Черном Квадрате, Малевича видят белых коней...
(шутка)
Я к тому, что не получается, как-то вежливо и по теме...
Всё гораздо проще...
NEW 07.10.09 15:18
в ответ Walzprofil 07.10.09 15:05
Вы великий путаник.
Аксиома атеизма это как раз и есть псказ о верблюде и игольном ушке.
Ибо вера предполагает наживу,все одеяло на себя.
В храм несли подношения-с богатых было вытянуть трудно,бедные несли последнее.
Сказки о воздаянии после смерти-столпы,на которых вера держалась многие тысячелетия.
Сегодня,благодаря медицине и осталъным наукам,этот миф перешел в небытие.
Осталось совсем немного,на вооружение у проповедников остались запутаные тезисы вроде:"иди не знаю куда,принеси то,не знаю что."
О том же,как люди резко меняют взгляды и из атеистов становятся верующими мы уже проходили.
Я еще раз утверждаю,что это люди с неуравновешеной психикой.
Кстати,на мой вопрос,или у Вас ЛИЧНО произошло какое-либо несчастье Вы так же не ответили.
Полагаю,что да,и это тоже еще раз подтверждает теорию,высказаную мной в первом посте с первым вопросом.
Я проработал в психиатрии доволъно длительный период,поэтому могу Вас заверить,что ни в коем случае не намекаю на то,что с Вами что-либо неладно.
Но психика страдает даже тогда,когда человек свиду и вокружающей его среди выглядит и слышится вполне адекватно.
переход из веры в атеизм и наоборот-диаметрально противоположные цели,подоплекой коим всегда ,заметьте ВСЕГДА душевные потрясения и срывы.
Аксиома атеизма это как раз и есть псказ о верблюде и игольном ушке.
Ибо вера предполагает наживу,все одеяло на себя.
В храм несли подношения-с богатых было вытянуть трудно,бедные несли последнее.
Сказки о воздаянии после смерти-столпы,на которых вера держалась многие тысячелетия.
Сегодня,благодаря медицине и осталъным наукам,этот миф перешел в небытие.
Осталось совсем немного,на вооружение у проповедников остались запутаные тезисы вроде:"иди не знаю куда,принеси то,не знаю что."
О том же,как люди резко меняют взгляды и из атеистов становятся верующими мы уже проходили.
Я еще раз утверждаю,что это люди с неуравновешеной психикой.
Кстати,на мой вопрос,или у Вас ЛИЧНО произошло какое-либо несчастье Вы так же не ответили.
Полагаю,что да,и это тоже еще раз подтверждает теорию,высказаную мной в первом посте с первым вопросом.
Я проработал в психиатрии доволъно длительный период,поэтому могу Вас заверить,что ни в коем случае не намекаю на то,что с Вами что-либо неладно.
Но психика страдает даже тогда,когда человек свиду и вокружающей его среди выглядит и слышится вполне адекватно.
переход из веры в атеизм и наоборот-диаметрально противоположные цели,подоплекой коим всегда ,заметьте ВСЕГДА душевные потрясения и срывы.
NEW 07.10.09 15:20
в ответ johnsson 07.10.09 15:02
ВОТ ВАШ ОТВЕТ ----- В конце ХVII века было открыто, что вода является сложным веществом: вода была получена
искусственным путем при сжигании газообразного водорода в кислороде. Этим было доказано,
что вода состоит из двух элементов: водорода и кислорода. Получение сложных веществ из
более простых, называется синтезом (в переводе с греческого языка ╚синтезис╩ означает
"соединять"). Приблизительно в это же время, сложный состав воды удалось доказать и
обратным путем - разложением воды на составные части. Французский ученый Лавуазье,
пропускал пары воды через раскаленную железную трубку. От действия высокой температуры
вода разлагалась, кислород соединялся с железом и на внутренней поверхности ствола
выделялся газ - водород. Несколькими годами позже, вода была разложена на составные части
электрическим током. НЕ КАТИТ, ЛУЧШЕ АТОМНУЮ БОМБУ СДЕЛАЙТЕ
искусственным путем при сжигании газообразного водорода в кислороде. Этим было доказано,
что вода состоит из двух элементов: водорода и кислорода. Получение сложных веществ из
более простых, называется синтезом (в переводе с греческого языка ╚синтезис╩ означает
"соединять"). Приблизительно в это же время, сложный состав воды удалось доказать и
обратным путем - разложением воды на составные части. Французский ученый Лавуазье,
пропускал пары воды через раскаленную железную трубку. От действия высокой температуры
вода разлагалась, кислород соединялся с железом и на внутренней поверхности ствола
выделялся газ - водород. Несколькими годами позже, вода была разложена на составные части
электрическим током. НЕ КАТИТ, ЛУЧШЕ АТОМНУЮ БОМБУ СДЕЛАЙТЕ
NEW 07.10.09 15:26
в ответ zgatve 07.10.09 15:20
Ну и что тут не катит?
Вы сомневались,что это возможно.
Я же сказал,что на уроке химии в шестом классе видел такое своими гёлазами и ничего в этом особенного нет.
Попросили у курбана ссылку,получили ее от меня.
теперь мой совет,прежде чем делать атомную бомбу,вначале ознакомьтесь с теорией расщепления ядра.
Оно и познавательно,и будет чем блеснуть в кругу друзей.
Не все же о боге.
Вы сомневались,что это возможно.
Я же сказал,что на уроке химии в шестом классе видел такое своими гёлазами и ничего в этом особенного нет.
Попросили у курбана ссылку,получили ее от меня.
теперь мой совет,прежде чем делать атомную бомбу,вначале ознакомьтесь с теорией расщепления ядра.
Оно и познавательно,и будет чем блеснуть в кругу друзей.
Не все же о боге.
NEW 07.10.09 15:32
Ну да, прямолинейно несколько. Однако "женские молочные железы" при этом было бы неловкой попыткой изловчиться.
в ответ Einsiedler 07.10.09 15:14
В ответ на:
Я в 13 лет так и думал, рассматривая Данаю, Рембрандта...
Только потом я понял, что дело не в сиськах, в стоимости картины...
А люди, бывает, и в Черном Квадрате, Малевича видят белых коней...
(шутка)
Я к тому, что не получается, как-то вежливо и по теме...
Я в 13 лет так и думал, рассматривая Данаю, Рембрандта...
Только потом я понял, что дело не в сиськах, в стоимости картины...
А люди, бывает, и в Черном Квадрате, Малевича видят белых коней...
(шутка)
Я к тому, что не получается, как-то вежливо и по теме...
Ну да, прямолинейно несколько. Однако "женские молочные железы" при этом было бы неловкой попыткой изловчиться.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 15:44
А что, когда-либо в истории человечества этих качеств было в избытке?
Всё гораздо проще...
в ответ zgatve 07.10.09 15:38
В ответ на:
Вообще не перестаю удивляться человеческому восприятию, вроде никто ни ково в свою партию не агитирует, а стоят как на ринге)))) думаю не хватает простова человеколюбия и уважения чужова мнения......
Вообще не перестаю удивляться человеческому восприятию, вроде никто ни ково в свою партию не агитирует, а стоят как на ринге)))) думаю не хватает простова человеколюбия и уважения чужова мнения......
А что, когда-либо в истории человечества этих качеств было в избытке?
Всё гораздо проще...
NEW 07.10.09 15:46
в ответ zgatve 07.10.09 15:38
Вы знаете,я уважаю чужое мнение.
Не сразу и не вдруг.
Обычно,взрослый человек с образованием и опытом за плечами,может и должен иметь свое мнение.
Но его надо аргументировать и уметь защитить.
Если это сделано настолько,чтобы меня убедить-я без лишних слов соглашусь с его точкой зрения.
Вы уже пробовали-фиаско.
дайте попробовать Вашему коллеге,<Вы видите,он пытается,иначе зачем копья ломать?
Была такая группа людей,от которой это слово стало нарицательным-скептики.
Не слышали?
Не сразу и не вдруг.
Обычно,взрослый человек с образованием и опытом за плечами,может и должен иметь свое мнение.
Но его надо аргументировать и уметь защитить.
Если это сделано настолько,чтобы меня убедить-я без лишних слов соглашусь с его точкой зрения.
Вы уже пробовали-фиаско.
дайте попробовать Вашему коллеге,<Вы видите,он пытается,иначе зачем копья ломать?
Была такая группа людей,от которой это слово стало нарицательным-скептики.
Не слышали?
NEW 07.10.09 15:53
От того ценность подношения последних была несоизмеримо выше.
Дело ведь не в обязательности подношения, а в мотивах. Нести из-за страха гнева Божьего, навеянного нечистыми на помыслы священниками, последнее - явление печальное. Другие несут подношения со вполне чистым сердцем как влюбленный спешит к любимой с букетом роз, хотя знает, что ему самому она будет рада больше, чем цветам. Таких приходящих к Богу очень мало, но они есть.
Вера держится на другом, что Вы... Подношения - лишь внешние атрибуты проявления любви к Любимому.
Утверждайте. Землетрясения от этого не произойдет, а верующие только улыбнутся.
Да, забыл, сорри. Да нет, все как у всех - свои радости, свои печали - школа, институт, армия, работа, женитьба и дети. Из каких-то крупных переживаний была только смерть отца несколько лет назад, вот и все, пожалуй. Только к смерти отца все, о чем я говорю, уже глубоко сидело в душе.
Значит, Вам придется менять свою точку зрения. Когда в твоих руках молоток, все вокруг кажется гвоздем (из законов Мерфи).
Я вижу монтажников на своих стройках каждый день, однако в голову не приходит, что нет в мире не монтажников.
К Богу ведут разные пути, потрясения и срывы - один из них, не самый, естественно, приятный. Кто сказал, что среди верующих нет психически больных людей? Есть, конечно, были и будут.
А вообще...
Один мудрец лежал у обочины дороги, находясь в состоянии глубокого самадхи (слияния с Богом, состоянии высшего экстаза). Мимо шёл вор. Он увидел мудреца и подумал: "Это вор. Он ночью ограбил дом, а теперь свалился и крепко заснул. Скоро здесь появится полиция -- надо смазыавть пятки". Подумав так, он побежал прочь.
За ним пришёл пьяница. "Эх, приятель, --
сказал он, -- как это ты умудрился так нализаться? Я тоже выпил, но однако держусь на ногах".
И он пошёл прочь нетвёрдой походкой.
Наконец, пришёл другой мудрец и сразу увидел, что лежащий погружён в самадхи.
И он, склонившись, коснулся его святых ног.
Познавшие Бога иногда выглядят, как лунатики, пьяные или дети.
Как пьяница иногда надевает куртку вместо штанов, а из штанов делает тюрбан, так иногда поступает опьянённый Богом, не сознающий внешнего мира.
Познавший Бога выглядит иногда как сумашедший, иногда как нечистый дух, не отличающий зла от добра, порой он похож на неодушевлённый предмет, не обладающий даром речи, а порой он схож с ребёнком, забавлящимся пустяками, который ходит голым, а одежду носит на руке. Но, когда познавший Бога совершает добро для других, его мудрость и сила непревзойдённы.
(Парамахамса Рамакришна)
На сим откланиваюсь до завтра.
З.Ы.: не шалите тут без меня
. Было б печально, прийдя завтра за комп, обнаружить, что все твои собеседники парются в бане
В ответ на:
Вы великий путаник.
Аксиома атеизма это как раз и есть псказ о верблюде и игольном ушке.
Ибо вера предполагает наживу,все одеяло на себя.
В храм несли подношения-с богатых было вытянуть трудно,бедные несли последнее.
Вы великий путаник.
Аксиома атеизма это как раз и есть псказ о верблюде и игольном ушке.
Ибо вера предполагает наживу,все одеяло на себя.
В храм несли подношения-с богатых было вытянуть трудно,бедные несли последнее.
От того ценность подношения последних была несоизмеримо выше.
Дело ведь не в обязательности подношения, а в мотивах. Нести из-за страха гнева Божьего, навеянного нечистыми на помыслы священниками, последнее - явление печальное. Другие несут подношения со вполне чистым сердцем как влюбленный спешит к любимой с букетом роз, хотя знает, что ему самому она будет рада больше, чем цветам. Таких приходящих к Богу очень мало, но они есть.
В ответ на:
Сказки о воздаянии после смерти-столпы,на которых вера держалась многие тысячелетия.
Сказки о воздаянии после смерти-столпы,на которых вера держалась многие тысячелетия.
Вера держится на другом, что Вы... Подношения - лишь внешние атрибуты проявления любви к Любимому.
В ответ на:
О том же,как люди резко меняют взгляды и из атеистов становятся верующими мы уже проходили.
Я еще раз утверждаю,что это люди с неуравновешеной психикой.
О том же,как люди резко меняют взгляды и из атеистов становятся верующими мы уже проходили.
Я еще раз утверждаю,что это люди с неуравновешеной психикой.
Утверждайте. Землетрясения от этого не произойдет, а верующие только улыбнутся.
В ответ на:
Кстати,на мой вопрос,или у Вас ЛИЧНО произошло какое-либо несчастье Вы так же не ответили.
Кстати,на мой вопрос,или у Вас ЛИЧНО произошло какое-либо несчастье Вы так же не ответили.
Да, забыл, сорри.
Да нет, все как у всех - свои радости, свои печали - школа, институт, армия, работа, женитьба и дети. Из каких-то крупных переживаний была только смерть отца несколько лет назад, вот и все, пожалуй. Только к смерти отца все, о чем я говорю, уже глубоко сидело в душе.В ответ на:
Я проработал в психиатрии доволъно длительный период,поэтому могу Вас заверить,что ни в коем случае не намекаю на то,что с Вами что-либо неладно.
Но психика страдает даже тогда,когда человек свиду и вокружающей его среди выглядит и слышится вполне адекватно.
переход из веры в атеизм и наоборот-диаметрально противоположные цели,подоплекой коим всегда ,заметьте ВСЕГДА душевные потрясения и срывы.
Я проработал в психиатрии доволъно длительный период,поэтому могу Вас заверить,что ни в коем случае не намекаю на то,что с Вами что-либо неладно.
Но психика страдает даже тогда,когда человек свиду и вокружающей его среди выглядит и слышится вполне адекватно.
переход из веры в атеизм и наоборот-диаметрально противоположные цели,подоплекой коим всегда ,заметьте ВСЕГДА душевные потрясения и срывы.
Значит, Вам придется менять свою точку зрения. Когда в твоих руках молоток, все вокруг кажется гвоздем (из законов Мерфи).
Я вижу монтажников на своих стройках каждый день, однако в голову не приходит, что нет в мире не монтажников.
К Богу ведут разные пути, потрясения и срывы - один из них, не самый, естественно, приятный. Кто сказал, что среди верующих нет психически больных людей? Есть, конечно, были и будут.
А вообще...
Один мудрец лежал у обочины дороги, находясь в состоянии глубокого самадхи (слияния с Богом, состоянии высшего экстаза). Мимо шёл вор. Он увидел мудреца и подумал: "Это вор. Он ночью ограбил дом, а теперь свалился и крепко заснул. Скоро здесь появится полиция -- надо смазыавть пятки". Подумав так, он побежал прочь.
За ним пришёл пьяница. "Эх, приятель, --
сказал он, -- как это ты умудрился так нализаться? Я тоже выпил, но однако держусь на ногах".
И он пошёл прочь нетвёрдой походкой.
Наконец, пришёл другой мудрец и сразу увидел, что лежащий погружён в самадхи.
И он, склонившись, коснулся его святых ног.
Познавшие Бога иногда выглядят, как лунатики, пьяные или дети.
Как пьяница иногда надевает куртку вместо штанов, а из штанов делает тюрбан, так иногда поступает опьянённый Богом, не сознающий внешнего мира.
Познавший Бога выглядит иногда как сумашедший, иногда как нечистый дух, не отличающий зла от добра, порой он похож на неодушевлённый предмет, не обладающий даром речи, а порой он схож с ребёнком, забавлящимся пустяками, который ходит голым, а одежду носит на руке. Но, когда познавший Бога совершает добро для других, его мудрость и сила непревзойдённы.
(Парамахамса Рамакришна)
На сим откланиваюсь до завтра.
З.Ы.: не шалите тут без меня
. Было б печально, прийдя завтра за комп, обнаружить, что все твои собеседники парются в бане Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 07.10.09 16:09
в ответ Walzprofil 07.10.09 15:53
Опять притчи.
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт.
Да если бы он был он бы всех этих Ваших "нечистых на помыслы священников" к ногтю бы придавил.
Ведь это позор,творившийся его именем.
Одна продажа индульгенций чего стоит.
А рассказик про попа гапона помните?
как он на расстрел людей повел?
Во имя божье?
Да миллионы всяких нелепостей,воровства,преступлений во имя его...
Или он не вмешивается?
И я мыслю слишком примитивно и материально?
А надо шире и глубже?Правильно?
Нужно познать его и ждать искру в душе или сердце?
А пока читать притчи про бедных и нищих брахманов и прочий люмпен пролетариат?
И раздать бабки в богоугодные заведения и накупить книжек про брамапутру и далай ламу?
Вот,укажите мне конкретный путь,как найти бога .
Только без притчей и заумных теорий.
Своими словами и конструктивно.
При этом не забудьте ответитъ на вопросы,которые относятся к его гвардии служителей веры.
Что с ними делатъ будем?
На березу?Или по Иудиному методу,на осину?
Кстати,в те времена осины в Иудее не произрастали,впрочем,как и сегодня.Климат не позволяет.Интересно,на чем же он все-таки повесился?
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт.
Да если бы он был он бы всех этих Ваших "нечистых на помыслы священников" к ногтю бы придавил.
Ведь это позор,творившийся его именем.
Одна продажа индульгенций чего стоит.
А рассказик про попа гапона помните?
как он на расстрел людей повел?
Во имя божье?
Да миллионы всяких нелепостей,воровства,преступлений во имя его...
Или он не вмешивается?
И я мыслю слишком примитивно и материально?
А надо шире и глубже?Правильно?
Нужно познать его и ждать искру в душе или сердце?
А пока читать притчи про бедных и нищих брахманов и прочий люмпен пролетариат?
И раздать бабки в богоугодные заведения и накупить книжек про брамапутру и далай ламу?
Вот,укажите мне конкретный путь,как найти бога .
Только без притчей и заумных теорий.
Своими словами и конструктивно.
При этом не забудьте ответитъ на вопросы,которые относятся к его гвардии служителей веры.
Что с ними делатъ будем?
На березу?Или по Иудиному методу,на осину?
Кстати,в те времена осины в Иудее не произрастали,впрочем,как и сегодня.Климат не позволяет.Интересно,на чем же он все-таки повесился?
NEW 07.10.09 16:09
в ответ johnsson 07.10.09 15:46
Но его надо аргументировать и уметь защитить. ------ ДА НИЧЕВО НЕ НАДО, С ЧЕВО ВЫ ЭТО ВЗЯЛИ????
Если это сделано настолько,чтобы меня убедить-я без лишних слов соглашусь с его точкой зрения.
ВЫ ВРОДЕ БЫ ПСИХИАТОР, А ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯЛИ ЧТО ВАС НИКТО НИ В ЧЕМ НЕ УБЕЖДАЕТ И ТО С ЧЕМ ВЫ СОГЛАШАЕТЕСЬ ИЛИ НЕТ ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. ГЛАВНОЕ НЕ РАСКИДЫВАЙТЕСЬ ДИАГНОЗАМИ У ВАС ИХ НИКТО НЕ СПРАШИВАЕТ И ДЕНЕГ ВЫ ЗА НИХ НЕ ПОЛУЧИТЕ....СДЕЛАЙТЕ ТАК ЧТОБЫ ОБЩАТЬСЯ С ВАМИ БЫЛО ПРИЯТНО, ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ И НЕ ПОНИМАЕМ ДРУГ ДРУГА
Если это сделано настолько,чтобы меня убедить-я без лишних слов соглашусь с его точкой зрения.
ВЫ ВРОДЕ БЫ ПСИХИАТОР, А ДО СИХ ПОР НЕ ПОНЯЛИ ЧТО ВАС НИКТО НИ В ЧЕМ НЕ УБЕЖДАЕТ И ТО С ЧЕМ ВЫ СОГЛАШАЕТЕСЬ ИЛИ НЕТ ВАШЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ. ГЛАВНОЕ НЕ РАСКИДЫВАЙТЕСЬ ДИАГНОЗАМИ У ВАС ИХ НИКТО НЕ СПРАШИВАЕТ И ДЕНЕГ ВЫ ЗА НИХ НЕ ПОЛУЧИТЕ....СДЕЛАЙТЕ ТАК ЧТОБЫ ОБЩАТЬСЯ С ВАМИ БЫЛО ПРИЯТНО, ДАЖЕ ЕСЛИ МЫ И НЕ ПОНИМАЕМ ДРУГ ДРУГА
NEW 07.10.09 16:13
в ответ zgatve 07.10.09 15:55
"...Жаль только - жить в эту пору прекрасную
Уж не придется - ни мне, ни тебе..."
О....Некрасова проходили в школе?
Значит,посещали -таки школу.
К чему же отговорки о неумении владеть языком?
просто,двоечником Были,батенька.
Даже Некраасова переврали,а хотите в такие дебри,как теософия вломиться.
Нехорошо!
Уж не придется - ни мне, ни тебе..."
О....Некрасова проходили в школе?
Значит,посещали -таки школу.
К чему же отговорки о неумении владеть языком?
просто,двоечником Были,батенька.
Даже Некраасова переврали,а хотите в такие дебри,как теософия вломиться.
Нехорошо!
NEW 07.10.09 16:14
в ответ johnsson 07.10.09 16:09
Опять притчи.
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт. ------ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ , ЧТО ТАКОЕ МЫСЛЬ, УМ....... подсказка УМ И РАЗУМ ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ ХОТЯ И ВЗАИМОСВЯЗАНЫ
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт. ------ ОПРЕДЕЛИТЕСЬ , ЧТО ТАКОЕ МЫСЛЬ, УМ....... подсказка УМ И РАЗУМ ЭТО РАЗНЫЕ ВЕЩИ ХОТЯ И ВЗАИМОСВЯЗАНЫ
NEW 07.10.09 16:17
в ответ zgatve 07.10.09 16:09
А я не претендую на "приятное общение"
Но если Вы высказываете какую-то мысль,то будьте добры,аргументируйте ее и умейте дать основания ,чтобы не прослыть пустобрехом,своим словам.
В противном случае Вас просто отшлепают по заднему месту,как уже не раз и делалось.
Диагнозы никто не раскидывает.
Это сказано не мной,я лишь привел факт,описаный в мед.литературе.
Советую почитать классическую психиатрию.
Но если Вы высказываете какую-то мысль,то будьте добры,аргументируйте ее и умейте дать основания ,чтобы не прослыть пустобрехом,своим словам.
В противном случае Вас просто отшлепают по заднему месту,как уже не раз и делалось.
Диагнозы никто не раскидывает.
Это сказано не мной,я лишь привел факт,описаный в мед.литературе.
Советую почитать классическую психиатрию.
NEW 07.10.09 16:18
в ответ johnsson 07.10.09 16:13
О....Некрасова проходили в школе?
Значит,посещали -таки школу.
К чему же отговорки о неумении владеть языком?
просто,двоечником Были,батенька.
Даже Некраасова переврали,а хотите в такие дебри,как теософия вломиться.
Нехорошо! ------------ ВАМ НЕ НАДОЕЛО ТЕРЕТЬ ПУСТОЕ?????
Значит,посещали -таки школу.
К чему же отговорки о неумении владеть языком?
просто,двоечником Были,батенька.
Даже Некраасова переврали,а хотите в такие дебри,как теософия вломиться.
Нехорошо! ------------ ВАМ НЕ НАДОЕЛО ТЕРЕТЬ ПУСТОЕ?????
NEW 07.10.09 16:21
в ответ zgatve 07.10.09 16:14
Я уже давно определился.
А вот Вы,судя по всему,нет.
И ум ,и разум полностью поддается как проверке,так и тестированию.
Да и любое ,существующее я вление заодно.
Потому и бог,если это то,что сушествует,становится фактом.
А если не становится,значит-йок.
А вот Вы,судя по всему,нет.
И ум ,и разум полностью поддается как проверке,так и тестированию.
Да и любое ,существующее я вление заодно.
Потому и бог,если это то,что сушествует,становится фактом.
А если не становится,значит-йок.
NEW 07.10.09 16:38
в ответ johnsson 07.10.09 16:21
ЛАДНО, с нормальным общением у вас сложно( про УМ вы знаете столько же сколько и про воду. Даже не собираюсь задумываться о том как вы учились в школе, это проблема ваших родителей. Лучше воспользуйтесь моим не навящивым советом, надеюсь селедку вы уже купили, так устройте ей сеанс психоанализа и вы будите иметь приятное общение. А я откланяюсь, за пустое с вами время, СПАСИБО вам не скажу.....)))))
NEW 08.10.09 07:41
По усам текло, а в рот не попало (с)
Притчи - приятный способ понять, что имелось в виду собеседником.
Лично у меня сухие трактаты философов вызывают скуку.
Этот факт выводит для себя каждый сам. Это логично.
Бог карающий - крайне примитивное о нем представление. Свободный выбор человека как поступать и думать, приходить к Богу или отворачиваться от Него - вот Его высший дар.
Камнем можно убить, а можно и высечь из него прекрасную скульптуру.
Я не учитель Вам. К Богу каждый приходит сам. Это высочайшая истина о Боге.
Что я могу указать Вам, если сам еще не реализовал его в своей жизни? Я делюсь с Вами периодически изречениями того малограмотного брамина, который сделал это - реализовал идеал человека - чистого, свободного, лишенного всяких эгоистичных побуждений, а полный лишь огромного сострадания и любви к людям.
Не я укажу, но подобные Парамахамсе Рамакришне имеют на то моральное право - учить тому, что достигли сами. Что он сказал по Вашему вопросу: "путь чистого знания и различения ведет к тому же, что и путь чистой любви к Богу. Две дороги в конце сольются в одну. Если что и есть ошибочного в каком-то пути, жизнь со временем поправит это". Что мне остается добавить - следуйте тому, что знаете, и этот путь будет также правильным.
Оставьте их следовать своим путем. Я по ним не сужу о Боге. И не осуждаю НИ КО ГО. Бог реализуем не церквями и не березами.
Меня, знаете ли, подобный вопрос интересует ровно настолько же, насколько интересен вопрос о количестве зубов в пасти галапагосских черепах.
В ответ на:
Опять притчи.
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
Опять притчи.
мы тоже грамотные и все эти сказки читали,слушали и знаем.
По усам текло, а в рот не попало (с)
Притчи - приятный способ понять, что имелось в виду собеседником.
Лично у меня сухие трактаты философов вызывают скуку.
В ответ на:
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт.
Но знание этих сказок не приближает ни на одну пядь к моему основному вопросу.
Существование бога,как факт.
Этот факт выводит для себя каждый сам. Это логично.
В ответ на:
Да если бы он был он бы всех этих Ваших "нечистых на помыслы священников" к ногтю бы придавил.
Ведь это позор,творившийся его именем.
Одна продажа индульгенций чего стоит.
А рассказик про попа гапона помните?
как он на расстрел людей повел?
Во имя божье?
Да миллионы всяких нелепостей,воровства,преступлений во имя его...
Или он не вмешивается?
И я мыслю слишком примитивно и материально?
Да если бы он был он бы всех этих Ваших "нечистых на помыслы священников" к ногтю бы придавил.
Ведь это позор,творившийся его именем.
Одна продажа индульгенций чего стоит.
А рассказик про попа гапона помните?
как он на расстрел людей повел?
Во имя божье?
Да миллионы всяких нелепостей,воровства,преступлений во имя его...
Или он не вмешивается?
И я мыслю слишком примитивно и материально?
Бог карающий - крайне примитивное о нем представление. Свободный выбор человека как поступать и думать, приходить к Богу или отворачиваться от Него - вот Его высший дар.
Камнем можно убить, а можно и высечь из него прекрасную скульптуру.
В ответ на:
Вот,укажите мне конкретный путь,как найти бога .
Только без притчей и заумных теорий.
Своими словами и конструктивно.
Вот,укажите мне конкретный путь,как найти бога .
Только без притчей и заумных теорий.
Своими словами и конструктивно.
Я не учитель Вам. К Богу каждый приходит сам. Это высочайшая истина о Боге.
Что я могу указать Вам, если сам еще не реализовал его в своей жизни? Я делюсь с Вами периодически изречениями того малограмотного брамина, который сделал это - реализовал идеал человека - чистого, свободного, лишенного всяких эгоистичных побуждений, а полный лишь огромного сострадания и любви к людям.
Не я укажу, но подобные Парамахамсе Рамакришне имеют на то моральное право - учить тому, что достигли сами. Что он сказал по Вашему вопросу: "путь чистого знания и различения ведет к тому же, что и путь чистой любви к Богу. Две дороги в конце сольются в одну. Если что и есть ошибочного в каком-то пути, жизнь со временем поправит это". Что мне остается добавить - следуйте тому, что знаете, и этот путь будет также правильным.
В ответ на:
При этом не забудьте ответитъ на вопросы,которые относятся к его гвардии служителей веры.
Что с ними делатъ будем?
На березу?Или по Иудиному методу,на осину?
При этом не забудьте ответитъ на вопросы,которые относятся к его гвардии служителей веры.
Что с ними делатъ будем?
На березу?Или по Иудиному методу,на осину?
Оставьте их следовать своим путем. Я по ним не сужу о Боге. И не осуждаю НИ КО ГО. Бог реализуем не церквями и не березами.
В ответ на:
Кстати,в те времена осины в Иудее не произрастали,впрочем,как и сегодня.Климат не позволяет.Интересно,на чем же он все-таки повесился?
Кстати,в те времена осины в Иудее не произрастали,впрочем,как и сегодня.Климат не позволяет.Интересно,на чем же он все-таки повесился?
Меня, знаете ли, подобный вопрос интересует ровно настолько же, насколько интересен вопрос о количестве зубов в пасти галапагосских черепах.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 08.10.09 11:16
Это всё равно, что утверждать, что цена бутылки пива в магазине - море любви и стремления.
А то, что верующие так и не смогли ответить на вопрос, действительно ли есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том, что этого нет да и не надо.
В ответ на:
почему то атеисты хотят доказать материальными методами отсутствие Бога, а верующие говорят что это личный выбор и опыт каждова человека ....
... при этом утверждая, что они понимают что такое эмпирический метод познания, выдавая за инструменты этого метода любовь, стремление и прочее.почему то атеисты хотят доказать материальными методами отсутствие Бога, а верующие говорят что это личный выбор и опыт каждова человека ....
Это всё равно, что утверждать, что цена бутылки пива в магазине - море любви и стремления.
А то, что верующие так и не смогли ответить на вопрос, действительно ли есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том, что этого нет да и не надо.
NEW 08.10.09 13:54
Понятие "эмпирический метод" - научное. Что религию обвинять в отсутствии того, что наука определила лишь для себя? Я провел лишь аналогии. Когда я работаю на своей стройке с монтажниками, я не меряю из инструкциями и методиками работы сварщиков, но могу выделить схожие принципы в подготовке и проведении монтажно-сварочных работ.
И по аналогии с наукой на пути познания Бога можно вычленить (кому это, естественно, доставляет неизмеримую радость - вычленять что-то из чего-то и проводить паралели) и инструменты, и опыты, и описательную
часть.
А то, что Любовь или Волю пинцетом не препарируешь и линейкой не измеришь - ну, извиняйте, не судьба Вам, я уже сказал, что градусником силу тока в розетке не измеряют. Силу любви или воли можно только видеть и чувствовать.
Так и Бога можно только видеть и чувствовать. Кому дано, кому еще нет. Ноу проблем, каждому в этом мире найдется место.
Вы как то эта... запятые расставьте что-ли, трудновато воспринимается "есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том". Это без обид, пожалуйста, просто к слову.
Вам из каких заповедей надо привести? Карма-йога (путь достижения Бога через самоотречение и труд без привязанности к результату), например, предписывает каждому исполнять свои обязанности прилежно и честно. Ребенку ходить в школу, искренне стремиться к знаниям и не огорчать родителей плохими оценками. Каждый велик на своем месте - и царь и дворник, покуда честно и по совести исполняют свои обязанности.
В ответ на:
... при этом утверждая, что они понимают что такое эмпирический метод познания, выдавая за инструменты этого метода любовь, стремление и прочее.
Это всё равно, что утверждать, что цена бутылки пива в магазине - море любви и стремления.
... при этом утверждая, что они понимают что такое эмпирический метод познания, выдавая за инструменты этого метода любовь, стремление и прочее.
Это всё равно, что утверждать, что цена бутылки пива в магазине - море любви и стремления.
Понятие "эмпирический метод" - научное. Что религию обвинять в отсутствии того, что наука определила лишь для себя? Я провел лишь аналогии. Когда я работаю на своей стройке с монтажниками, я не меряю из инструкциями и методиками работы сварщиков, но могу выделить схожие принципы в подготовке и проведении монтажно-сварочных работ.
И по аналогии с наукой на пути познания Бога можно вычленить (кому это, естественно, доставляет неизмеримую радость - вычленять что-то из чего-то и проводить паралели
) и инструменты, и опыты, и описательную
часть.А то, что Любовь или Волю пинцетом не препарируешь и линейкой не измеришь - ну, извиняйте, не судьба Вам
, я уже сказал, что градусником силу тока в розетке не измеряют. Силу любви или воли можно только видеть и чувствовать.Так и Бога можно только видеть и чувствовать. Кому дано, кому еще нет. Ноу проблем, каждому в этом мире найдется место.
В ответ на:
А то, что верующие так и не смогли ответить на вопрос, действительно ли есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том, что этого нет да и не надо.
А то, что верующие так и не смогли ответить на вопрос, действительно ли есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том, что этого нет да и не надо.
Вы как то эта... запятые расставьте что-ли, трудновато воспринимается "есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том". Это без обид, пожалуйста, просто к слову.
Вам из каких заповедей надо привести? Карма-йога (путь достижения Бога через самоотречение и труд без привязанности к результату), например, предписывает каждому исполнять свои обязанности прилежно и честно. Ребенку ходить в школу, искренне стремиться к знаниям и не огорчать родителей плохими оценками. Каждый велик на своем месте - и царь и дворник, покуда честно и по совести исполняют свои обязанности.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 08.10.09 14:03
Да выучите же вы уже как "Отче наш" - атеисты не доказывают отсутствие какого-то "Бога", а утверждают, что доказательства его наличия верующими несостоятельны. Точка.
в ответ zgatve 08.10.09 10:31
В ответ на:
почему то атеисты хотят доказать материальными методами отсутствие Бога
почему то атеисты хотят доказать материальными методами отсутствие Бога
Да выучите же вы уже как "Отче наш" - атеисты не доказывают отсутствие какого-то "Бога", а утверждают, что доказательства его наличия верующими несостоятельны. Точка.
NEW 08.10.09 14:10
в ответ gau 08.10.09 14:03
Отсутствие Бога атеисты доказывают верующим, плюя в небо "Ну где же ты, порази меня своей молнией!"
Да нет, уважаемый - доказывают, со ссылками, с цитатами, просто эмоциями "Да нет его, вашего бога, нет! Сказки все это!".
Утверждать, что чьи-то аргументы не состоятельны - то же самое - доказывать обратное.
Да нет, уважаемый - доказывают, со ссылками, с цитатами, просто эмоциями "Да нет его, вашего бога, нет! Сказки все это!".
Утверждать, что чьи-то аргументы не состоятельны - то же самое - доказывать обратное.
Моего в моих словах только ошибки.И даже эта фраза не моя )))
NEW 08.10.09 14:31
Я даже и не совмеваюсь, что для Вас "утверрждать" и "доказывать" - это одно и то же. Так же, как и бесполезны призывы к Вам заняться образованием. Блистайте...
В ответ на:
Утверждать, что чьи-то аргументы не состоятельны - то же самое - доказывать обратное.
Утверждать, что чьи-то аргументы не состоятельны - то же самое - доказывать обратное.
Я даже и не совмеваюсь, что для Вас "утверрждать" и "доказывать" - это одно и то же. Так же, как и бесполезны призывы к Вам заняться образованием. Блистайте...
NEW 08.10.09 14:47
в ответ kurban04 08.10.09 11:16
А то, что верующие так и не смогли ответить на вопрос, действительно ли есть в заповедях указание учиться хорошо в школе говорит о том, что этого нет да и не надо.---------- КАК ТОЛЬКО САМИ ПРОЧИТАЕТЕ БИБЛИЮ С ЗАПОВЕДЯМИ ТАК СРАЗУ И ОТВЕТ ПОЛУЧИТЕ, И КОЛБАСИТЬ ПЕРЕСТАНЕТ .....
NEW 08.10.09 15:06
в ответ gau 08.10.09 14:03
Да выучите же вы уже как "Отче наш" - атеисты не доказывают отсутствие какого-то "Бога", а утверждают, что доказательства его наличия верующими несостоятельны. Точка. ------ НАВЕРНО ВЫ ДОГАДЫВАЕТЕСЬ ЧТО Я ДУМАЮ НА СЧЕТ ВАШЕВА У Т В Е Р Ж Д А Ю Т . И Я ТОЧНО ЗНАЮ ЧТО ВЫ ДУМАЕТЕ ПРО МОЕ МНЕНИЕ, ЗАМЕТЕ НЕ УТВЕРЖДЕНИЕ. ОКАЗЫВАЕТСЯ МЫ ТАМ ЖЕ ГДЕ И БЫЛИ .......Я УЖЕ ГОВОРИЛ , ЧТО ВЕЛИЧИНА НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕВО ЛИБО ( Я ДАЖЕ НЕ ГОВОРЮ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ) ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СОДЕРЖАЩИЙСЯ В НЕЙ ИСТИНЕ
NEW 08.10.09 15:21
Так и я о том же. Поскольку атеисты "не доказывают" отсутстствие бога, то и "величина необходимости доказательства" (с) с их стороны равна нулю. И соответственно истинность их утверждений, обратнопропорциональна нулю, то есть бесконечна.
в ответ zgatve 08.10.09 15:06
В ответ на:
атеисты не доказывают...
-----------------------------------------------------------
Я УЖЕ ГОВОРИЛ , ЧТО ВЕЛИЧИНА НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕВО ЛИБО ( Я ДАЖЕ НЕ ГОВОРЮ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ) ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СОДЕРЖАЩИЙСЯ В НЕЙ ИСТИНЕ
атеисты не доказывают...
-----------------------------------------------------------
Я УЖЕ ГОВОРИЛ , ЧТО ВЕЛИЧИНА НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЧЕВО ЛИБО ( Я ДАЖЕ НЕ ГОВОРЮ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ) ОБРАТНО ПРОПОРЦИОНАЛЬНА СОДЕРЖАЩИЙСЯ В НЕЙ ИСТИНЕ
Так и я о том же. Поскольку атеисты "не доказывают" отсутстствие бога, то и "величина необходимости доказательства" (с) с их стороны равна нулю. И соответственно истинность их утверждений, обратнопропорциональна нулю, то есть бесконечна.
NEW 08.10.09 15:56
в ответ johnsson 08.10.09 15:40
Ну,как к примеру тов.Сталин,сказавший,что музыка должна быть простой и доходчивой,чтобы ее можно было напевать.
[цитата]
Он еще предлагал всем строем ходить. А чтобы начать с простова, то надеюсь вы уже разобрались со своим ребенком , а у мамы затребовали генетическую справку что она ваша мать? а то тут развелось верующих ........
[цитата]
Он еще предлагал всем строем ходить. А чтобы начать с простова, то надеюсь вы уже разобрались со своим ребенком , а у мамы затребовали генетическую справку что она ваша мать? а то тут развелось верующих ........
NEW 08.10.09 16:06
в ответ zgatve 08.10.09 15:56
Юноша,вольно,выйдите из строя и можете покурить.
Не Вам,батенька ,пытаться со мной острить и прикалываться,ох,не Вам....
Вы должны ,находясь на форумах впитывать информацию,как губка воду,а по ссылкам читать,читать,читать и пытаться понять...
Мы скрестим наше оружие в интеллектуальной дуэли через определенный промежуток времени.
Постарайтесь к этому времени наточить вашу шпагу ...
Не Вам,батенька ,пытаться со мной острить и прикалываться,ох,не Вам....
Вы должны ,находясь на форумах впитывать информацию,как губка воду,а по ссылкам читать,читать,читать и пытаться понять...
Мы скрестим наше оружие в интеллектуальной дуэли через определенный промежуток времени.
Постарайтесь к этому времени наточить вашу шпагу ...
NEW 08.10.09 16:30
в ответ johnsson 08.10.09 16:06
Во первых я старше вас, это чтобы у вас больше илюзий на этот счет не было. Так что острить я с вами буду и вам мало не покажется и интеллектуальная дуэль у нас уже давно началась. Шпагу точить не буду, но тогда в этом случае вот вам цитатка - ЕСТЬ БОГ, НЕТ БОГА - ГЛАВНОЕ У КОВО РУЖЬЕ
и интеллектуальная дуэль у нас уже давно началась. Шпагу точить не буду, но тогда в этом случае вот вам цитатка - ЕСТЬ БОГ, НЕТ БОГА - ГЛАВНОЕ У КОВО РУЖЬЕ
NEW 08.10.09 16:40
в ответ zgatve 08.10.09 16:30
Старше меня,младше меня-роли особой не играет.
Значит,в своем профиле вы солгали.
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.
Об этом можно только догадываться.
Так...грите,дуэль уже давно началась и даже продолжается.
Странно,а я этого не заметил...
Ну хорошо,допустим.
Теперь о ружье.
Вы имеете ввиду что-то конкретное или опять гоните волну из образов и подобий?
Ежели что конкретное,то вытягивайте Ваше рузжжо и стреляйте.
За базар надо отвечать.
Значит,в своем профиле вы солгали.
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.
Об этом можно только догадываться.
Так...грите,дуэль уже давно началась и даже продолжается.
Странно,а я этого не заметил...
Ну хорошо,допустим.
Теперь о ружье.
Вы имеете ввиду что-то конкретное или опять гоните волну из образов и подобий?
Ежели что конкретное,то вытягивайте Ваше рузжжо и стреляйте.
За базар надо отвечать.
Прикреплённые файлы
NEW 08.10.09 16:42
в ответ johnsson 08.10.09 16:06
Прикреплённые файлы
NEW 08.10.09 16:47
в ответ zgatve 08.10.09 16:42
Опять пролет,впрочем,как всегда.
Двойка!
По истории в этот раз.
Иосиф Виссарионович умер в 1953 году.
Книгу издали в 1960...
Это скорее уже Никита Сергеевич инициативу проявил.
Дальше.
Помните,сами же намекнули-дуель продолжается.
Счет начинаем по новой,прямо сейчас.
1-0
в мою,естественно,пользу.
Двойка!
По истории в этот раз.
Иосиф Виссарионович умер в 1953 году.
Книгу издали в 1960...
Это скорее уже Никита Сергеевич инициативу проявил.
Дальше.
Помните,сами же намекнули-дуель продолжается.
Счет начинаем по новой,прямо сейчас.
1-0
в мою,естественно,пользу.
NEW 08.10.09 16:51
в ответ johnsson 08.10.09 16:40
Значит,в своем профиле вы солгали.
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.[цитата]
я с вами не договаривался говорить правду, вопрос на счет цели не существенный . Займитесь вопросом для вас существенным , начните с генетической экспертизы чтобы потом не было вопросов с какой целью.....
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.[цитата]
я с вами не договаривался говорить правду, вопрос на счет цели не существенный . Займитесь вопросом для вас существенным , начните с генетической экспертизы чтобы потом не было вопросов с какой целью.....
NEW 08.10.09 17:00
в ответ johnsson 08.10.09 16:47
Счет начинаем по новой,прямо сейчас.
1-0
в мою,естественно,пользу.[цитата]
то есть, это значит тихо вам с собою ....... а идеи Сталина и севодня живут в некоторых головах а в 60 х и подавно. ..... Похоже что пока вы только учитесь плавать по поверхности, нырять совсем не умеете.....
1-0
в мою,естественно,пользу.[цитата]
то есть, это значит тихо вам с собою ....... а идеи Сталина и севодня живут в некоторых головах а в 60 х и подавно. ..... Похоже что пока вы только учитесь плавать по поверхности, нырять совсем не умеете.....
NEW 08.10.09 17:01
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Попробийте, что ли в ручную: [цитата] вставляйте перед текстом и после него.
в ответ zgatve 08.10.09 16:51
В ответ на:
Значит,в своем профиле вы солгали.
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.[цитата]
я с вами не договаривался говорить правду, вопрос на счет цели не существенный . Займитесь вопросом для вас существенным , начните с генетической экспертизы чтобы потом не было вопросов с какой целью.....
Значит,в своем профиле вы солгали.
С чем Вас,в принципе,поздравляю.
Теперь возникает вопрос-с какой целью.[цитата]
я с вами не договаривался говорить правду, вопрос на счет цели не существенный . Займитесь вопросом для вас существенным , начните с генетической экспертизы чтобы потом не было вопросов с какой целью.....
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Попробийте, что ли в ручную: [цитата] вставляйте перед текстом и после него.
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 08.10.09 17:05
в ответ zgatve 08.10.09 16:51
Ну при чем тут генетика?
Милый Вы мой,наивный старенький человек...
Вы хотите быть стареньким?
Пусть так.
Когда-то,в молодости,когда я писал стихи,я написал следующее:
"Равным быть-не значит быть похожим.
Мудрым быть-не значит быть седым
В изначальном сотвореньи божьем
Каждый был когда-то молодым..."
Ну,я не буду цитировать все-смысл понятен,надеюсь.
Поэтому,не надо стремиться быть старше,чем ты на самом деле.
Ума это не прибавит.
А Вы,мой славный,пишете стихи?
Или,может,хотя бы читаете?
Милый Вы мой,наивный старенький человек...
Вы хотите быть стареньким?
Пусть так.
Когда-то,в молодости,когда я писал стихи,я написал следующее:
"Равным быть-не значит быть похожим.
Мудрым быть-не значит быть седым
В изначальном сотвореньи божьем
Каждый был когда-то молодым..."
Ну,я не буду цитировать все-смысл понятен,надеюсь.
Поэтому,не надо стремиться быть старше,чем ты на самом деле.
Ума это не прибавит.
А Вы,мой славный,пишете стихи?
Или,может,хотя бы читаете?
NEW 08.10.09 17:12
Ага! Поняла, в чём дело: вот этого знака не хватает: /
Сейчас сама попробую вручную, не маркируя:
в ответ zgatve 08.10.09 17:06
В ответ на:
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Ага! Поняла, в чём дело: вот этого знака не хватает: /
Сейчас сама попробую вручную, не маркируя:
В ответ на:
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Ах, сударь, ну не маркируете Вы цитируемый текст! Не маркируете!
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 08.10.09 17:13
Понял....Я,к примеру живу в Германии.
По Вашей логике,я должен подойти на улице к полицейскому ииииииии..........хлобысть
ему по морде...
А на суде,когда судья задаст вопрос о причинах ответить:Идеи фюрера до сих пор живут в некоторых головах,а у полицейских и подавно!
Каррррроче-двойка!
На этот раз по логике заработали.!
проздравляю,и как грится,желаю и бла бла бла....
Счет 2-0!
в ответ zgatve 08.10.09 17:00
В ответ на:
а идеи Сталина и севодня живут в некоторых головах а в 60 х и подавно
а идеи Сталина и севодня живут в некоторых головах а в 60 х и подавно
Понял....Я,к примеру живу в Германии.
По Вашей логике,я должен подойти на улице к полицейскому ииииииии..........хлобысть
ему по морде...
А на суде,когда судья задаст вопрос о причинах ответить:Идеи фюрера до сих пор живут в некоторых головах,а у полицейских и подавно!
Каррррроче-двойка!
На этот раз по логике заработали.!
проздравляю,и как грится,желаю и бла бла бла....
Счет 2-0!
NEW 08.10.09 17:43
в ответ zgatve 08.10.09 17:38
Ах, сударь,
это в Свидетельстве о рождении записано. Здесь не требуется вера.
Бывает, конечно, что детей в роддоме перепутывают, но это настолько редко, что не стОит зацикливаться на генетических справках. Вот с установлением отцовства немного сложнее. Но и тут учёные достигли грандиозных успехов.
это в Свидетельстве о рождении записано. Здесь не требуется вера.
Бывает, конечно, что детей в роддоме перепутывают, но это настолько редко, что не стОит зацикливаться на генетических справках. Вот с установлением отцовства немного сложнее. Но и тут учёные достигли грандиозных успехов.
Навру с три короба, пусть удивляются ...(c)
NEW 08.10.09 18:34
в ответ johnsson 08.10.09 18:16
В ответ на:
Примером может послужить Ваша анкета,где Вы, безо всяких видимых причин соврамши..
вы причины у себя дома ищите......... жаль, вы тоже поверхностный человек, ну ни чево , флаг вам в руки. Тут вот некоторые выдержки умнова и образованнова человека : > как можно верить всяким дяденькам > экзальтированым дамочкам не место> вымышленных и ложных ценностей> верующие балуют себя этой сказкой > В таком случае Вы должны >Откуда Вы это взяли? - не верьте > А вот "просто верю" - это самый худший диагноз. Вы не уважаете ни человека, ни ево мнени. Подумайте - КТО ВЫ ТАКОЙ чтобы прислушиваться к вашим высказываниям.....доктор.Примером может послужить Ваша анкета,где Вы, безо всяких видимых причин соврамши..
NEW 08.10.09 18:52
в ответ zgatve 08.10.09 18:34
С удовольствием прочитал выдержки ,приведенные Вами.
Стою за каждой фразой и каждым словом.
Немного покоробило междустрочное коментирование Вами моих цитат.
Неоправдано,нелогично и безграмотно.
Поскольку мы начали счет заново,не буду ставить вам двойку за правописание.
Счет по прежнему 2-0.
Стою за каждой фразой и каждым словом.
Немного покоробило междустрочное коментирование Вами моих цитат.
Неоправдано,нелогично и безграмотно.
Поскольку мы начали счет заново,не буду ставить вам двойку за правописание.
Счет по прежнему 2-0.
NEW 08.10.09 19:13 но коль впреглись то отвечайте по полной. ЖДУ РЕЗУЛЬТАТОВ
в ответ johnsson 08.10.09 18:52
В ответ на:
Немного покоробило междустрочное коментирование Вами моих цитат.
Где вы увидели междустрочное коментирование? Не забивайте себе голову, у вас ведь много работы, сделать анализ селедки , разобраться с детьми, получить справку.......вижу как губки надулисьНемного покоробило междустрочное коментирование Вами моих цитат.
но коль впреглись то отвечайте по полной. ЖДУ РЕЗУЛЬТАТОВ
NEW 08.10.09 19:22
Этого достаточно,чтобы покоробить тонкую душу ценителя изящной словесности?
за то,что нарываетесь и не цените благородства и рыцарского поведения в поединке не на жизнь,а на смерть,ставлю я вам,батенька Вы мой,еще одну двоечку.
На этот раз за невнимательность,безграмотность и неряшливое и небрежное отношение к предмету спора.
Как любил говаривать тов.Вышинский,по совокупности.
З.Ы.только не надо меня спрашивать,кто такой тов.Вышинский.
в ответ zgatve 08.10.09 19:13
В ответ на:
вы причины у себя дома ищите......... жаль, вы тоже поверхностный человек, ну ни чево , флаг вам в руки. Тут вот некоторые выдержки умнова и образованнова человека :
Вы не уважаете ни человека, ни ево мнени. Подумайте - КТО ВЫ ТАКОЙ чтобы прислушиваться к вашим высказываниям.....доктор.
вы причины у себя дома ищите......... жаль, вы тоже поверхностный человек, ну ни чево , флаг вам в руки. Тут вот некоторые выдержки умнова и образованнова человека :
Вы не уважаете ни человека, ни ево мнени. Подумайте - КТО ВЫ ТАКОЙ чтобы прислушиваться к вашим высказываниям.....доктор.
Этого достаточно,чтобы покоробить тонкую душу ценителя изящной словесности?
за то,что нарываетесь и не цените благородства и рыцарского поведения в поединке не на жизнь,а на смерть,ставлю я вам,батенька Вы мой,еще одну двоечку.
На этот раз за невнимательность,безграмотность и неряшливое и небрежное отношение к предмету спора.
Как любил говаривать тов.Вышинский,по совокупности.
З.Ы.только не надо меня спрашивать,кто такой тов.Вышинский.
NEW 08.10.09 19:44
в ответ johnsson 08.10.09 19:25
Ой, похоже вы меня отшлепать хотите ПРАТИВНЫЙ..............Забавный вы однако а к селедке вы серьезней относитесь, кушать ее не надо
ПРАТИВНЫЙ..............Забавный вы однако а к селедке вы серьезней относитесь, кушать ее не надо В ответ на:
Насчет справки мы,вроде уже выяснили.
Похоже совсем НЕТ, если ваши научные методы основываются на ПОХОЖЕСТЕ......Насчет справки мы,вроде уже выяснили.
NEW 08.10.09 20:01
в ответ zgatve 08.10.09 19:48
Согласен.Я и не претендую на большее.
На свете,и даже здесь,на форуме есть столько умных и образованых людей,не сравнюсь ни в коей мере.
Но в таком слючае ,разрешите и мне определить Ваше местоположение в этой сфере.
Я бы сказал,что Вы находитесь в аморфном состоянии между тем самым углов в классе,где вы простаивали,будучи наказаным Вашей учительницей и туалетом,где Вы,прогуливая уроки,курили подобраные на улице бычки.
Двоечник!
На свете,и даже здесь,на форуме есть столько умных и образованых людей,не сравнюсь ни в коей мере.
Но в таком слючае ,разрешите и мне определить Ваше местоположение в этой сфере.
Я бы сказал,что Вы находитесь в аморфном состоянии между тем самым углов в классе,где вы простаивали,будучи наказаным Вашей учительницей и туалетом,где Вы,прогуливая уроки,курили подобраные на улице бычки.
Двоечник!
NEW 08.10.09 23:06
Уважаемый курбан я хотел бы тоже несколько вопросов вам задать. Во первых, в вопросе о БВ я бы не спращивал вас о том кто взорвал я бы спросил что взорвалось ?
Ведь материя была всегда, даже до БВ, если конечно так можно выразиться. В этом смысле мне непонятно почему вы сразу не поправили тобола. Материя не образовывалась во время взрыва, она взорвалась.
Потом. Относительно ЧД. Например читал мнение одного учёного что наш мир зажат между температурой абсалютного нуля и скростью света. Если выйти за эти рамки(опуститься ниже температуры абсалютного нуля или развить скорость большую скорости света) то можно попасть в другие измерения.
У ЧД есть нечто удивительное. Сфера есть, радиуса этой сферы нет. Масса есть, материи нет.
И ещё, дайте ссылку почитать на теорию особености(например говоря, что на Земле нет столь сильной гравитации вы очевидно прикалываетесь, это всё равно если я скажу: на мне нет силы. Или если сказать: на Украине есть много сала), как она Бога отменить смогла. Интересно почитать что это за теория.
Пожалуйста. Спасибо.
В ответ на:
Уверяю Вас, Вы не в состоянии задать мне такой вопрос, на который я бы не смог ответить.
Уверяю Вас, Вы не в состоянии задать мне такой вопрос, на который я бы не смог ответить.
Уважаемый курбан я хотел бы тоже несколько вопросов вам задать. Во первых, в вопросе о БВ я бы не спращивал вас о том кто взорвал я бы спросил что взорвалось ?
Ведь материя была всегда, даже до БВ, если конечно так можно выразиться. В этом смысле мне непонятно почему вы сразу не поправили тобола. Материя не образовывалась во время взрыва, она взорвалась.
Потом. Относительно ЧД. Например читал мнение одного учёного что наш мир зажат между температурой абсалютного нуля и скростью света. Если выйти за эти рамки(опуститься ниже температуры абсалютного нуля или развить скорость большую скорости света) то можно попасть в другие измерения.
У ЧД есть нечто удивительное. Сфера есть, радиуса этой сферы нет. Масса есть, материи нет.
И ещё, дайте ссылку почитать на теорию особености(например говоря, что на Земле нет столь сильной гравитации вы очевидно прикалываетесь, это всё равно если я скажу: на мне нет силы. Или если сказать: на Украине есть много сала), как она Бога отменить смогла. Интересно почитать что это за теория.
Пожалуйста. Спасибо.
NEW 08.10.09 23:39
В жизни полно всяких ситуации, в этом конечно же вы правы. На то и даны нам наши органы ощущении, чтобы мы бежали от "плохого" и стремились к "хорошему" в этои жизни. Но хотел бы и указать на некоторые пояснения, относящиеся к Вашему примеру
То, что человек ощущает во время воздеиствияна его органы ощущении (точнее на его болевые центры в мозге) - ещё не говорит о самом обьекте ("часовшик") Болевые ощущения блокируются различными средствамикак с собственнопроизводимого самим телом, так и искуственными. Это известно из медицинскои практики (полное отсутсвие боли) или создание болевых ощущении непосредственно в мозгу без воздеиствия на принимающие сенсоры.
Есть о что посмотреть на исследования неирофизиологов....Очень интересныи фильм о восприятии реальности
Т.е в конце концов мы говорим о каком то воздеиствии извне и собственных ощущениях , хотя сам источник на самом деле остаётся непознанным. Суммы определённых воздеиствии рисуют в голове те или иные картины. Т.е получается, что картина полностью субьективна и зависящая от какого внутренного настроя человека, от моделеи, находящихся в голове человека. Человек не видит, если нет моделеи в голове и видит только согласно тем моделям, которые в нём существуют. Абориген видит не самолёт, а большую птицу.
Хотя подход как Вы его описали имеет быть место согласно тем ощущениям, которые даются здесь. И это "скафандр", которые позволяет нам жить в этом материальном мире. Назовём это открытои реальностью. Так как сложно наити закономерности (о том, что мы знаем очень мало говорит тот факт, что человек даже не знает в каком он будет находится сосстоянии даже через пару десятку минут. Каббалисты говорят, что существует реальность сил, воздеиствиющих на человека, т.е в конце концов управляющих человеком всеми его состояниями = картинами. Поэтому они предлагают изучить механизм создания духовнои реальности и пользоваться её законами.
Что тогда...? Даваите предположим, что жестокого "часовшика" тогда и не возникнет в реальности.
А пока для нормального человека существуют методы самообороны, для Африки - бессмысленные помощи, в результате которых ещё больше голодных и .... пример с жестоким
часовшиком как доказательство реальности существующего.
И если Вы живёте в Берлине, то у Вас есть возможность поговорить на эту тему (восприятие реальности с точки зрения каббалистического метода мировосприятия - "скорость моделирует будущее") на встрече-лекции, которая состоится в Берлине
http://www.litvar.ru/index.php/lektsiya-v-berline/
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
в ответ kurban04 05.10.09 09:50
В ответ на:
Только по принципу: батько, а дэ морэ?
Хотите эскперимент?
Находим такого здоровенного часовщика, он скажет Вам: я часовщик, а затем левой ногой двинет Вам между ног.
Следующим вопросм у него будет: ну что, я существую?
Уведряю Вас в положительном с Вашей стороны ответе
Только по принципу: батько, а дэ морэ?
Хотите эскперимент?
Находим такого здоровенного часовщика, он скажет Вам: я часовщик, а затем левой ногой двинет Вам между ног.
Следующим вопросм у него будет: ну что, я существую?
Уведряю Вас в положительном с Вашей стороны ответе
В жизни полно всяких ситуации, в этом конечно же вы правы.
На то и даны нам наши органы ощущении, чтобы мы бежали от "плохого" и стремились к "хорошему" в этои жизни. Но хотел бы и указать на некоторые пояснения, относящиеся к Вашему примеруТо, что человек ощущает во время воздеиствияна его органы ощущении (точнее на его болевые центры в мозге) - ещё не говорит о самом обьекте ("часовшик") Болевые ощущения блокируются различными средствамикак с собственнопроизводимого самим телом, так и искуственными. Это известно из медицинскои практики (полное отсутсвие боли) или создание болевых ощущении непосредственно в мозгу без воздеиствия на принимающие сенсоры.
Есть о что посмотреть на исследования неирофизиологов....Очень интересныи фильм о восприятии реальности
Т.е в конце концов мы говорим о каком то воздеиствии извне и собственных ощущениях , хотя сам источник на самом деле остаётся непознанным. Суммы определённых воздеиствии рисуют в голове те или иные картины. Т.е получается, что картина полностью субьективна и зависящая от какого внутренного настроя человека, от моделеи, находящихся в голове человека. Человек не видит, если нет моделеи в голове и видит только согласно тем моделям, которые в нём существуют. Абориген видит не самолёт, а большую птицу.
Хотя подход как Вы его описали имеет быть место согласно тем ощущениям, которые даются здесь. И это "скафандр", которые позволяет нам жить в этом материальном мире. Назовём это открытои реальностью. Так как сложно наити закономерности (о том, что мы знаем очень мало говорит тот факт, что человек даже не знает в каком он будет находится сосстоянии даже через пару десятку минут. Каббалисты говорят, что существует реальность сил, воздеиствиющих на человека, т.е в конце концов управляющих человеком всеми его состояниями = картинами. Поэтому они предлагают изучить механизм создания духовнои реальности и пользоваться её законами.
Что тогда...? Даваите предположим, что жестокого "часовшика" тогда и не возникнет в реальности.
А пока для нормального человека существуют методы самообороны, для Африки - бессмысленные помощи, в результате которых ещё больше голодных и .... пример с жестоким
часовшиком как доказательство реальности существующего.
И если Вы живёте в Берлине, то у Вас есть возможность поговорить на эту тему (восприятие реальности с точки зрения каббалистического метода мировосприятия - "скорость моделирует будущее") на встрече-лекции, которая состоится в Берлине
http://www.litvar.ru/index.php/lektsiya-v-berline/
Наука Каббалаhttp://groups.germany.ru/610041www.kab.tv/rus
NEW 09.10.09 08:20
Боюсь, будет не в коня корм и не только потому, что я плохой обьяснятель (что есть, то есть), н и потому, что даже абсолютно элементарные вещи не доходят до ума верующих, не говоря уже о теории сингулярности.
Вы ведь наверняка обратили внимание, что попытка обьяснить значение слова эмпирический наткнулась на стену невосприятия и переворачивания с ног на голову.
А ведь я многократно писал, что эмпирический метод - это метод научного познания, предполагающий конкретные вещи, как то: измерение, повторение опыта, независимое наблюдение и прочее, на что мне с упорством и невежеством в одном флаконе продолжали утверждать, что эмпирический метод у верующих означает измерение, наблюдение и прочее нематериальными предметами, как то любовь, вера и прочее.
На указание, что это всё является субьективным воисприятием, а не обьективным, начинаются религиозные песнопения на тему: Вам не дано понять, но Вы ещё поймёте.
У религиозных значение слов в русском языке отличается от общепринятого, поэтому рассказать чем обьективные инструменты восприятия отличаются от субьективынх совершенно невозможно.
С другой стороны, верующие совершенно не против в субьективное познание бога добавить обьективного хотя бы в виде научных терминов, как той же, например, пресловутой эмпирики.
Теперь к Вашим вопросам.
Я представляю какой шквал возражений со стороны малознающих может вызвать даже элементарное обьяснение, откуда, вернее из какого НИОТКУДА появиласъ вселенная. Я не специалист в этом вопросе, мои знания находятся на уровне любителя, пускай продвинутого, но всё-таки любителя поэтому и объяснения могут быть корявыми и неточными.
На тему сингулярности исписаны тонны бумаги, сотни научных исследований и опытов ( коллайдер, к примеру).
Вобщем так, если кратко: на пальцах эти вещи не обьяснить. Но вывод повторить могу: нет ни в сингулярности ни в чёрной дыре ничего божественного.
в ответ SaschenjkaS 08.10.09 23:06
В ответ на:
Уважаемый курбан я хотел бы тоже несколько вопросов вам задать. Во первых, в вопросе о БВ я бы не спращивал вас о том кто взорвал я бы спросил что взорвалось ?
Уважаемый Сашеникас.Уважаемый курбан я хотел бы тоже несколько вопросов вам задать. Во первых, в вопросе о БВ я бы не спращивал вас о том кто взорвал я бы спросил что взорвалось ?
Боюсь, будет не в коня корм и не только потому, что я плохой обьяснятель (что есть, то есть), н и потому, что даже абсолютно элементарные вещи не доходят до ума верующих, не говоря уже о теории сингулярности.
Вы ведь наверняка обратили внимание, что попытка обьяснить значение слова эмпирический наткнулась на стену невосприятия и переворачивания с ног на голову.
А ведь я многократно писал, что эмпирический метод - это метод научного познания, предполагающий конкретные вещи, как то: измерение, повторение опыта, независимое наблюдение и прочее, на что мне с упорством и невежеством в одном флаконе продолжали утверждать, что эмпирический метод у верующих означает измерение, наблюдение и прочее нематериальными предметами, как то любовь, вера и прочее.
На указание, что это всё является субьективным воисприятием, а не обьективным, начинаются религиозные песнопения на тему: Вам не дано понять, но Вы ещё поймёте.
У религиозных значение слов в русском языке отличается от общепринятого, поэтому рассказать чем обьективные инструменты восприятия отличаются от субьективынх совершенно невозможно.
С другой стороны, верующие совершенно не против в субьективное познание бога добавить обьективного хотя бы в виде научных терминов, как той же, например, пресловутой эмпирики.
Теперь к Вашим вопросам.
Я представляю какой шквал возражений со стороны малознающих может вызвать даже элементарное обьяснение, откуда, вернее из какого НИОТКУДА появиласъ вселенная. Я не специалист в этом вопросе, мои знания находятся на уровне любителя, пускай продвинутого, но всё-таки любителя поэтому и объяснения могут быть корявыми и неточными.
На тему сингулярности исписаны тонны бумаги, сотни научных исследований и опытов ( коллайдер, к примеру).
Вобщем так, если кратко: на пальцах эти вещи не обьяснить. Но вывод повторить могу: нет ни в сингулярности ни в чёрной дыре ничего божественного.
В ответ на:
Ведь материя была всегда,
Нет, это не верно. До БВ её не было. Ничего не было.Ведь материя была всегда,
В ответ на:
дайте ссылку почитать на теорию особености(например говоря, что на Земле нет столь сильной гравитации вы очевидно прикалываетесь,
Не знаю,. что это за теория особенности, уточните. А на Земле действителъно нет такой силы гравитации, которая превратила бы её в чёрную
дыру. Фотографии её из космоса тому подтверждение.дайте ссылку почитать на теорию особености(например говоря, что на Земле нет столь сильной гравитации вы очевидно прикалываетесь,
NEW 09.10.09 08:27
И всё таки, советую, проведите опыт, уверяю, Вы убедитесь в его реальном существовании.
Без всяких кабаллистических заморочек.
Боль в паху и наглая рожа причинившего Вам её часовщика соединятся в Вашем мозгу в целостную картину восприятия мира, в котором источник боли и боль соединятся в одно целое и приведут Вас не к Кабалле, а в полицию.
В ответ на:
То, что человек ощущает во время воздеиствияна его органы ощущении (точнее на его болевые центры в мозге) - ещё не говорит о самом обьекте ("часовшик")
Иными словами даже конкретный часовщик с конкретной зубнотычиной не убедит Вам в том, что он реально существует и Вы более склонны к философско-религиозному резюмэ?То, что человек ощущает во время воздеиствияна его органы ощущении (точнее на его болевые центры в мозге) - ещё не говорит о самом обьекте ("часовшик")
И всё таки, советую, проведите опыт, уверяю, Вы убедитесь в его реальном существовании.
Без всяких кабаллистических заморочек.
Боль в паху и наглая рожа причинившего Вам её часовщика соединятся в Вашем мозгу в целостную картину восприятия мира, в котором источник боли и боль соединятся в одно целое и приведут Вас не к Кабалле, а в полицию.
NEW 09.10.09 09:05
в ответ kurban04 09.10.09 08:27
Мне приходилось несколько раз беседовать с каббалистами.
Причем не сидящими на германке,а солидными и уважаемыми дядечками,написавшим труды и потерявшим зрение при перечитывании толстых книжек.
Они все слышатся на одну мелодию,полный унисон.
любимым занятием у них считается пересчитывание букв в тексте,приплюсовывании произвольного числа и подгонка под магический смысл получаемого результата.
Это мне смутно напомнило мои потуги в арифметике ,зная ответ,подогнать решение задачи к желаемому.
Задача была о двух трубах,в одну вливается-из другой выливается.
Через 10-15 минут голова от такой беседы начинает идти кругом,обилие слов и громкие голоса собеседников могут привести к трансу и блокаде наружных рецепторов .
В общем,я позорно молчал,не имея возможности вставить хоть одно слово-права голоса у меня не было.
из общих впечатлений-каша.
У каббалистов в голове и во рту каша.
Из цитат,наловленых в книгах,написаных до нашей эры и абсолютно не имеющих привязки к реальности.
А по народному-бред шизофреника,который обьясняет свои видения и мысли лечащему его психиатору.
Причем не сидящими на германке,а солидными и уважаемыми дядечками,написавшим труды и потерявшим зрение при перечитывании толстых книжек.
Они все слышатся на одну мелодию,полный унисон.
любимым занятием у них считается пересчитывание букв в тексте,приплюсовывании произвольного числа и подгонка под магический смысл получаемого результата.
Это мне смутно напомнило мои потуги в арифметике ,зная ответ,подогнать решение задачи к желаемому.
Задача была о двух трубах,в одну вливается-из другой выливается.
Через 10-15 минут голова от такой беседы начинает идти кругом,обилие слов и громкие голоса собеседников могут привести к трансу и блокаде наружных рецепторов .
В общем,я позорно молчал,не имея возможности вставить хоть одно слово-права голоса у меня не было.
из общих впечатлений-каша.
У каббалистов в голове и во рту каша.
Из цитат,наловленых в книгах,написаных до нашей эры и абсолютно не имеющих привязки к реальности.
А по народному-бред шизофреника,который обьясняет свои видения и мысли лечащему его психиатору.
NEW 09.10.09 10:26
Понятно, но кто то мне сказал на этом форуме: коня, тьху простите, волка бояться в лес не ходить. Я не ответственен за всех верующих.
Итак мой вопрос вынужден повторить, - что же тогда взовалось если не было ни чего ?
Потом, хорошо что вы признались, что вы любитель, причём корявый. Это видно невооружённым взглядом. Если вы везде вставляете слово "сингулярность" а при этом не знаете что это слово английское и имеет русский эквивалент.
Вообще мне вам вопроосы задавать не так интересно, есть ещё один пункт в моём первом вам посте, который можно сказать провакационный, на самом деле я вас проверял.
А вы даже внимания на него не обратили.
Ну что ж подождём, может додумаетесь.
А я хотел бы задать вам следующий вопрос: варум банан ист крум ?
В ответ на:
Уважаемый Сашеникас.
Боюсь, будет не в коня корм и не только потому, что я плохой обьяснятель (что есть, то есть), н и потому, что даже абсолютно элементарные вещи не доходят до ума верующих, не говоря уже о теории сингулярности.
Вы ведь наверняка обратили внимание, что попытка обьяснить значение слова эмпирический наткнулась на стену невосприятия и переворачивания с ног на голову.
А ведь я многократно писал, что эмпирический метод - это метод научного познания, предполагающий конкретные вещи, как то: измерение, повторение опыта, независимое наблюдение и прочее, на что мне с упорством и невежеством в одном флаконе продолжали утверждать, что эмпирический метод у верующих означает измерение, наблюдение и прочее нематериальными предметами, как то любовь, вера и прочее.
На указание, что это всё является субьективным воисприятием, а не обьективным, начинаются религиозные песнопения на тему: Вам не дано понять, но Вы ещё поймёте.
У религиозных значение слов в русском языке отличается от общепринятого, поэтому рассказать чем обьективные инструменты восприятия отличаются от субьективынх совершенно невозможно.
С другой стороны, верующие совершенно не против в субьективное познание бога добавить обьективного хотя бы в виде научных терминов, как той же, например, пресловутой эмпирики.
Теперь к Вашим вопросам.
Я представляю какой шквал возражений со стороны малознающих может вызвать даже элементарное обьяснение, откуда, вернее из какого НИОТКУДА появиласъ вселенная. Я не специалист в этом вопросе, мои знания находятся на уровне любителя, пускай продвинутого, но всё-таки любителя поэтому и объяснения могут быть корявыми и неточными.
На тему сингулярности исписаны тонны бумаги, сотни научных исследований и опытов ( коллайдер, к примеру).
Вобщем так, если кратко: на пальцах эти вещи не обьяснить. Но вывод повторить могу: нет ни в сингулярности ни в чёрной дыре ничего божественного.
Уважаемый Сашеникас.
Боюсь, будет не в коня корм и не только потому, что я плохой обьяснятель (что есть, то есть), н и потому, что даже абсолютно элементарные вещи не доходят до ума верующих, не говоря уже о теории сингулярности.
Вы ведь наверняка обратили внимание, что попытка обьяснить значение слова эмпирический наткнулась на стену невосприятия и переворачивания с ног на голову.
А ведь я многократно писал, что эмпирический метод - это метод научного познания, предполагающий конкретные вещи, как то: измерение, повторение опыта, независимое наблюдение и прочее, на что мне с упорством и невежеством в одном флаконе продолжали утверждать, что эмпирический метод у верующих означает измерение, наблюдение и прочее нематериальными предметами, как то любовь, вера и прочее.
На указание, что это всё является субьективным воисприятием, а не обьективным, начинаются религиозные песнопения на тему: Вам не дано понять, но Вы ещё поймёте.
У религиозных значение слов в русском языке отличается от общепринятого, поэтому рассказать чем обьективные инструменты восприятия отличаются от субьективынх совершенно невозможно.
С другой стороны, верующие совершенно не против в субьективное познание бога добавить обьективного хотя бы в виде научных терминов, как той же, например, пресловутой эмпирики.
Теперь к Вашим вопросам.
Я представляю какой шквал возражений со стороны малознающих может вызвать даже элементарное обьяснение, откуда, вернее из какого НИОТКУДА появиласъ вселенная. Я не специалист в этом вопросе, мои знания находятся на уровне любителя, пускай продвинутого, но всё-таки любителя поэтому и объяснения могут быть корявыми и неточными.
На тему сингулярности исписаны тонны бумаги, сотни научных исследований и опытов ( коллайдер, к примеру).
Вобщем так, если кратко: на пальцах эти вещи не обьяснить. Но вывод повторить могу: нет ни в сингулярности ни в чёрной дыре ничего божественного.
Понятно, но кто то мне сказал на этом форуме: коня, тьху простите, волка бояться в лес не ходить. Я не ответственен за всех верующих.
Итак мой вопрос вынужден повторить, - что же тогда взовалось если не было ни чего ?
Потом, хорошо что вы признались, что вы любитель, причём корявый. Это видно невооружённым взглядом. Если вы везде вставляете слово "сингулярность" а при этом не знаете что это слово английское и имеет русский эквивалент.
Вообще мне вам вопроосы задавать не так интересно, есть ещё один пункт в моём первом вам посте, который можно сказать провакационный, на самом деле я вас проверял.
А вы даже внимания на него не обратили.
Ну что ж подождём, может додумаетесь.
А я хотел бы задать вам следующий вопрос: варум банан ист крум ?
NEW 09.10.09 10:38
Было бы Вам интересно - Вы бы не ко мне обращались, а библиотеку, там бы Вы и нашли ответ на этот парадокс.
Если бы поняли, конечно.
Есть, вещи, труднодоступные для нашего стандартного понимания, но которые на поверку оказываются правдой.
Вот Вы можете себе представить, что есть, к примеру, возможность наблюдать прошлое без машины времени?
А она есть и учёные давно ею пользуются.
Ваша проблема в том, что Ваша невежественностъ воинственна, а в основе её лежит тезис: этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Если вы будете вежливы и в Ваших постингах я увижу желание познать то, что Вы пока познать не в состоянии, а не провокацию с целью показать какой курбан дурак, а выпендривается, я сяду, подчитаю кое-что, освежу в памяти и изложу всё это в настолько доступной форме, насколько это возможно.
Пока же я у Вас подобного желания к постижения непонятного не увидел, а увидел лишь обыкновенный возглас: откуда же всё взялось, если не было ничего.
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 10:26
В ответ на:
Вообще мне вам вопроосы задавать больше не интересно, есть ещё один пункт в моём первом вам посте, который можно сказать провакационный, на самом деле я вас проверял.
Да вообще то я знал, что цель у Вас не пополнение знаний, а провокация с целью слива помоев поэтому и сэкономил на печатгании.Вообще мне вам вопроосы задавать больше не интересно, есть ещё один пункт в моём первом вам посте, который можно сказать провакационный, на самом деле я вас проверял.
Было бы Вам интересно - Вы бы не ко мне обращались, а библиотеку, там бы Вы и нашли ответ на этот парадокс.
Если бы поняли, конечно.
Есть, вещи, труднодоступные для нашего стандартного понимания, но которые на поверку оказываются правдой.
Вот Вы можете себе представить, что есть, к примеру, возможность наблюдать прошлое без машины времени?
А она есть и учёные давно ею пользуются.
Ваша проблема в том, что Ваша невежественностъ воинственна, а в основе её лежит тезис: этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Если вы будете вежливы и в Ваших постингах я увижу желание познать то, что Вы пока познать не в состоянии, а не провокацию с целью показать какой курбан дурак, а выпендривается, я сяду, подчитаю кое-что, освежу в памяти и изложу всё это в настолько доступной форме, насколько это возможно.
Пока же я у Вас подобного желания к постижения непонятного не увидел, а увидел лишь обыкновенный возглас: откуда же всё взялось, если не было ничего.
NEW 09.10.09 10:46
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 10:26
Я не понял...Неужели в Ульме нет нормальной библиотеки,куда можно пойти и почитать в спокойной обстановке туже теорию образования вселенной?
Заметьте,теорию,а не доказательство.
Это у верующих уже все доказано и расписано.
А наука еще делает свои шаги в познании окружающего мира,иногда даже топчась на месте.
Ибо научный процесс,в отличие от церковной болтовни,требует тщательной проверки и доказательств.
И если уж вы такой любознательный,то покопайтесь в учебниках,полистайте энциклопедии,а не задавайте кажущиеся Вам "обалденноумными",а на самом деле предельно примитивные вопросы.
Относительно последнего,насчет бананов-оставляю на Вашей совести,указав при этом на глубокий интеллект спашивающего.
Заметьте,теорию,а не доказательство.
Это у верующих уже все доказано и расписано.
А наука еще делает свои шаги в познании окружающего мира,иногда даже топчась на месте.
Ибо научный процесс,в отличие от церковной болтовни,требует тщательной проверки и доказательств.
И если уж вы такой любознательный,то покопайтесь в учебниках,полистайте энциклопедии,а не задавайте кажущиеся Вам "обалденноумными",а на самом деле предельно примитивные вопросы.
Относительно последнего,насчет бананов-оставляю на Вашей совести,указав при этом на глубокий интеллект спашивающего.
NEW 09.10.09 10:55
Помилуйте, ничего против вас я не имею. Что значит воинственная ? Да я невежда, но всё таки просвящаюсь не у всех подряд. Например
слово singularity в переводе с английского означает особенность, оригинальность. Значит до БВ материя время и пространство находились просто в некоем особом состоянии.
Только и всего, это вам любой любитель физик скажет, что материя до БВ находилась в сверхплотном состоянии, с высокой температурой примерно 1032 K, и плотностью около 1093 г/см³.
Итак, что же это за теория такая особености ? Как вы сказали: вы не совсем её понимаете, но уверены что ничего божественного там нет.
Не кажеться ли вам что вы поступаете как некоторые верующие, только ещё хуже ибо их вы осуждаете ?
В ответ на:
Да вообще то я знал, что цель у Вас не пополнение знаний, а провокация с целью слива помоев поэтому и сэкономил на печатгании.
Было бы Вам интересно - Вы бы не ко мне обращались, а библиотеку, там бы Вы и нашли ответ на этот парадокс.
Если бы поняли, конечно.
Есть, вещи, труднодоступные для нашего стандартного понимания, но которые на поверку оказываются правдой.
Вот Вы можете себе представить, что есть, к примеру, возможность наблюдать прошлое без машины времени?
А она есть и учёные давно ею пользуются.
Ваша проблема в том, что Ваша невежественностъ воинственна, а в основе её лежит тезис: этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Если вы будете вежливы и в Ваших постингах я увижу желание познать то, что Вы пока познать не в состоянии, а не провокацию с целью показать какой курбан дурак, а выпендривается, я сяду, подчитаю кое-что, освежу в памяти и изложу всё это в настолько доступной форме, насколько это возможно.
Пока же я у Вас подобного желания к постижения непонятного не увидел, а увидел лишь обыкновенный возглас: откуда же всё взялось, если не было ничего.
Да вообще то я знал, что цель у Вас не пополнение знаний, а провокация с целью слива помоев поэтому и сэкономил на печатгании.
Было бы Вам интересно - Вы бы не ко мне обращались, а библиотеку, там бы Вы и нашли ответ на этот парадокс.
Если бы поняли, конечно.
Есть, вещи, труднодоступные для нашего стандартного понимания, но которые на поверку оказываются правдой.
Вот Вы можете себе представить, что есть, к примеру, возможность наблюдать прошлое без машины времени?
А она есть и учёные давно ею пользуются.
Ваша проблема в том, что Ваша невежественностъ воинственна, а в основе её лежит тезис: этого не может быть, потому что не может быть никогда.
Если вы будете вежливы и в Ваших постингах я увижу желание познать то, что Вы пока познать не в состоянии, а не провокацию с целью показать какой курбан дурак, а выпендривается, я сяду, подчитаю кое-что, освежу в памяти и изложу всё это в настолько доступной форме, насколько это возможно.
Пока же я у Вас подобного желания к постижения непонятного не увидел, а увидел лишь обыкновенный возглас: откуда же всё взялось, если не было ничего.
Помилуйте, ничего против вас я не имею. Что значит воинственная ? Да я невежда, но всё таки просвящаюсь не у всех подряд. Например
слово singularity в переводе с английского означает особенность, оригинальность. Значит до БВ материя время и пространство находились просто в некоем особом состоянии.
Только и всего, это вам любой любитель физик скажет, что материя до БВ находилась в сверхплотном состоянии, с высокой температурой примерно 1032 K, и плотностью около 1093 г/см³.
Итак, что же это за теория такая особености ? Как вы сказали: вы не совсем её понимаете, но уверены что ничего божественного там нет.
Не кажеться ли вам что вы поступаете как некоторые верующие, только ещё хуже ибо их вы осуждаете ?
NEW 09.10.09 10:57
Не надо меня совестить, я не вам вопрос задавал. Хотя фотки свадебные у вас действительно красивы. Это да.
в ответ johnsson 09.10.09 10:46
В ответ на:
Я не понял...Неужели в Ульме нет нормальной библиотеки,куда можно пойти и почитать в спокойной обстановке туже теорию образования вселенной?
Заметьте,теорию,а не доказательство.
Это у верующих уже все доказано и расписано.
А наука еще делает свои шаги в познании окружающего мира,иногда даже топчась на месте.
Ибо научный процесс,в отличие от церковной болтовни,требует тщательной проверки и доказательств.
И если уж вы такой любознательный,то покопайтесь в учебниках,полистайте энциклопедии,а не задавайте кажущиеся Вам "обалденноумными",а на самом деле предельно примитивные вопросы.
Относительно последнего,насчет бананов-оставляю на Вашей совести,указав при этом на глубокий интеллект спашивающего.
Я не понял...Неужели в Ульме нет нормальной библиотеки,куда можно пойти и почитать в спокойной обстановке туже теорию образования вселенной?
Заметьте,теорию,а не доказательство.
Это у верующих уже все доказано и расписано.
А наука еще делает свои шаги в познании окружающего мира,иногда даже топчась на месте.
Ибо научный процесс,в отличие от церковной болтовни,требует тщательной проверки и доказательств.
И если уж вы такой любознательный,то покопайтесь в учебниках,полистайте энциклопедии,а не задавайте кажущиеся Вам "обалденноумными",а на самом деле предельно примитивные вопросы.
Относительно последнего,насчет бананов-оставляю на Вашей совести,указав при этом на глубокий интеллект спашивающего.
Не надо меня совестить, я не вам вопрос задавал. Хотя фотки свадебные у вас действительно красивы. Это да.
NEW 09.10.09 11:04
Нет, я провацировал такой ответ: температуры ниже абсалютного нуля не бывает.
Трудно было сказать ?
в ответ johnsson 09.10.09 11:01
В ответ на:
Спасибо за комплимент.
Я стараюсь делать свою работу так,чтобы "не было стыдно за бесцельно прожитые годы..."
Но согласитесь,что Вы провоцируете неадекватные реакции своими постами.
Спасибо за комплимент.
Я стараюсь делать свою работу так,чтобы "не было стыдно за бесцельно прожитые годы..."
Но согласитесь,что Вы провоцируете неадекватные реакции своими постами.
Нет, я провацировал такой ответ: температуры ниже абсалютного нуля не бывает.
Трудно было сказать ?
NEW 09.10.09 11:07
У Вас, простите, ума не хватает один абзац из Вики пересказать, но туда же: "всё то мне известно, все кругом дураки, один я шоколадный."
Поймите простую вещь: чего то не знать или чего не понимать- не зазорно.
Зазорно своим незнанием и непониманием кичиться.
А о том, что было когда ничего не было и какие этому есть доказательства - я напишу, не для Вас естественно, а для тех, кому действительно интерсно и кто, открыв в Вике соответсртвующую страницу, мало что понял или вообще не понял.
Но сделаю я это не сейчас, а позже, когда время будет, так как для этого мне Вики не хватит.
В ответ на:
слово singularity в переводе с английского означает особенность, оригинальность. Значит до БВ материя время и пространство находились просто в некоем особом состоянии.
Только и всего, это вам любой любитель физик скажет, что материя до БВ находилась в сверхплотном состоянии, с высокой температурой примерно 1032 K, и плотностью около 1093 г/см³.
Материя?слово singularity в переводе с английского означает особенность, оригинальность. Значит до БВ материя время и пространство находились просто в некоем особом состоянии.
Только и всего, это вам любой любитель физик скажет, что материя до БВ находилась в сверхплотном состоянии, с высокой температурой примерно 1032 K, и плотностью около 1093 г/см³.
У Вас, простите, ума не хватает один абзац из Вики пересказать, но туда же: "всё то мне известно, все кругом дураки, один я шоколадный."
Поймите простую вещь: чего то не знать или чего не понимать- не зазорно.
Зазорно своим незнанием и непониманием кичиться.
А о том, что было когда ничего не было и какие этому есть доказательства - я напишу, не для Вас естественно, а для тех, кому действительно интерсно и кто, открыв в Вике соответсртвующую страницу, мало что понял или вообще не понял.
Но сделаю я это не сейчас, а позже, когда время будет, так как для этого мне Вики не хватит.
NEW 09.10.09 11:11
Понятно, значит вы мне не ответите.
Просто замечу, что я не только вики читаю. Есть другая литература, есть астрофорумы, есть христианский форум где можно встретить физиков-профессионалов.
И они в один голос говорят: вселенная не могла быть созданной из ничего, это есть трюк.
в ответ kurban04 09.10.09 11:07
В ответ на:
Материя?
У Вас, простите, ума не хватает один абзац из Вики пересказать, но туда же: "всё то мне известно, все кругом дураки, один я шоколадный."
Поймите простую вещь: чего то знать или чего не понимать- не зазорно.
Зазорно своим незнанием и непониманием кичиться.
А о том, что было когда ничего не было и какие этому есть доказательства - я напишу, не для Вас естественно, а для тех, кому действительно интерсно и кто, открыв в Вике соответсртвующую страницу, мало что понял или вообще не понял.
Но сделаю я это не сейчас, а позже, когда время будет, так как для этого мне Вики не хватит.
Материя?
У Вас, простите, ума не хватает один абзац из Вики пересказать, но туда же: "всё то мне известно, все кругом дураки, один я шоколадный."
Поймите простую вещь: чего то знать или чего не понимать- не зазорно.
Зазорно своим незнанием и непониманием кичиться.
А о том, что было когда ничего не было и какие этому есть доказательства - я напишу, не для Вас естественно, а для тех, кому действительно интерсно и кто, открыв в Вике соответсртвующую страницу, мало что понял или вообще не понял.
Но сделаю я это не сейчас, а позже, когда время будет, так как для этого мне Вики не хватит.
Понятно, значит вы мне не ответите.
Просто замечу, что я не только вики читаю. Есть другая литература, есть астрофорумы, есть христианский форум где можно встретить физиков-профессионалов.
И они в один голос говорят: вселенная не могла быть созданной из ничего, это есть трюк.
NEW 09.10.09 11:14
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 11:04
Ага....А я иду немного дальше.
На сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
Касаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
На сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
Касаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
NEW 09.10.09 11:19
Ааа, но вы не есть пионер в этом вопросе http://www.organizmica.org/archive/412/tnn.shtml
Просто если остановить то из чего состоят электроны, то надо будет придумать другой термин.
Хотя злые языки утверждают, что Тюняев не спец в этом вопросе. Итак, вам удачи в достижении результатов в этом вопросе.
в ответ johnsson 09.10.09 11:14
В ответ на:
Ага....А я иду немного дальше.
На сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
Касаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
Ага....А я иду немного дальше.
На сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
Касаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
Ааа, но вы не есть пионер в этом вопросе http://www.organizmica.org/archive/412/tnn.shtml
Просто если остановить то из чего состоят электроны, то надо будет придумать другой термин.
Хотя злые языки утверждают, что Тюняев не спец в этом вопросе. Итак, вам удачи в достижении результатов в этом вопросе.
NEW 09.10.09 11:34
Ну,пока молодой,он всегда КРУМ...
А многие ли могут этим похвастаться?
Вы даже не представляете,сколько унылых и мрачных мужиков бродит в толпе,проходящей мимо наших окон.
Знаю не понаслышке,а по роду деятельности.( в прошлом деятельности)...
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 11:28
В ответ на:
Чему завидовать тогда ?
Чему завидовать тогда ?
Ну,пока молодой,он всегда КРУМ...
А многие ли могут этим похвастаться?
Вы даже не представляете,сколько унылых и мрачных мужиков бродит в толпе,проходящей мимо наших окон.
Знаю не понаслышке,а по роду деятельности.( в прошлом деятельности)...
NEW 09.10.09 11:40
Радоваться всегда можно.
А вообще что то курбана пока не наблюдаю. Относительно того что говорят учёные про сингулярность, то можно представить себе сверхплотный кирпич, причём бесконечный. И этот кирпич взорвался в каждой своей точке. Одна из точек раздулась до размеров видимой части вселенной. Итак что же заставило взорваться этот кирпич ?
Ещё хочу заметить что БВ не есть классический взрыв. Его скорее можно сравнить с раздувающимся шариком. где две точки нарисованные на поверхности раздвигает сама поверхность(пространство).
И есть ещё линейный закон Хабла, который гласит: чем дальше друг от друга галактики тем с большей скоростью они друг от друга отдаляются. В классическом взрыве не так.
А слова о том что вселенная была создана из ничего, как вы говорите, как раз и подтверждают Библию.
Про сингулярность в ЧД можете здесь почитать ещё : http://blogs.privet.ru/community/astronomy/45356330
В ответ на:
Ах....старость-не радость...
Ах....старость-не радость...
Радоваться всегда можно.
А вообще что то курбана пока не наблюдаю. Относительно того что говорят учёные про сингулярность, то можно представить себе сверхплотный кирпич, причём бесконечный. И этот кирпич взорвался в каждой своей точке. Одна из точек раздулась до размеров видимой части вселенной. Итак что же заставило взорваться этот кирпич ?
Ещё хочу заметить что БВ не есть классический взрыв. Его скорее можно сравнить с раздувающимся шариком. где две точки нарисованные на поверхности раздвигает сама поверхность(пространство).
И есть ещё линейный закон Хабла, который гласит: чем дальше друг от друга галактики тем с большей скоростью они друг от друга отдаляются. В классическом взрыве не так.
А слова о том что вселенная была создана из ничего, как вы говорите, как раз и подтверждают Библию.
Про сингулярность в ЧД можете здесь почитать ещё : http://blogs.privet.ru/community/astronomy/45356330
NEW 09.10.09 11:44
пусть банан купят, зачем завидовать ?
в ответ johnsson 09.10.09 11:34
В ответ на:
Ну,пока молодой,он всегда КРУМ...
А многие ли могут этим похвастаться?
Вы даже не представляете,сколько унылых и мрачных мужиков бродит в толпе,проходящей мимо наших окон.
Знаю не понаслышке,а по роду деятельности.( в прошлом деятельности)...
Ну,пока молодой,он всегда КРУМ...
А многие ли могут этим похвастаться?
Вы даже не представляете,сколько унылых и мрачных мужиков бродит в толпе,проходящей мимо наших окон.
Знаю не понаслышке,а по роду деятельности.( в прошлом деятельности)...
пусть банан купят, зачем завидовать ?
NEW 09.10.09 11:47
Я ничего не утверждаю.
Как раз это мне не грозит.
Я жду более цельной теории,бееспорно дающей объяснение образованию как вселенной,так и прочих зримых и незримых вещей.
Единственно,что я отметаю,как несостоятельное,это теорию бога и все,что с этим связано.
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 11:40
В ответ на:
А слова о том что вселенная была создана из ничего, как вы говорите
А слова о том что вселенная была создана из ничего, как вы говорите
Я ничего не утверждаю.
Как раз это мне не грозит.
Я жду более цельной теории,бееспорно дающей объяснение образованию как вселенной,так и прочих зримых и незримых вещей.
Единственно,что я отметаю,как несостоятельное,это теорию бога и все,что с этим связано.
NEW 09.10.09 11:50
Я тоже, ждёмс. А некоторые уже говорят: Бога нет, потому что есть сингулярность.
Хотя сами не знают почему, не знают значения этого слова даже.
Но при этом любят называть других невеждами. Да не кичусь я !
в ответ johnsson 09.10.09 11:47
В ответ на:
Я ничего не утверждаю.
Как раз это мне не грозит.
Я жду более цельной теории,бееспорно дающей объяснение образованию как вселенной,так и прочих зримых и незримых вещей.
Единственно,что я отметаю,как несостоятельное,это теорию бога и все,что с этим связано.
Я ничего не утверждаю.
Как раз это мне не грозит.
Я жду более цельной теории,бееспорно дающей объяснение образованию как вселенной,так и прочих зримых и незримых вещей.
Единственно,что я отметаю,как несостоятельное,это теорию бога и все,что с этим связано.
Я тоже, ждёмс. А некоторые уже говорят: Бога нет, потому что есть сингулярность.
Хотя сами не знают почему, не знают значения этого слова даже.
Но при этом любят называть других невеждами. Да не кичусь я !
NEW 09.10.09 11:54
Не я это сказал, заметтье !
Я уже не знаю что вы в следующем посте про банан напишите, он уже и вечным либидо обладает, и честью, осталось только душой его наградить.
Вообще то, я всегда беспокоюсь о чести женщины.
в ответ Жена Дракулы 09.10.09 11:48
В ответ на:
к банану?!
к банану?!
Не я это сказал, заметтье !
В ответ на:
за честь банана?
за честь банана?
Я уже не знаю что вы в следующем посте про банан напишите, он уже и вечным либидо обладает, и честью, осталось только душой его наградить.
Вообще то, я всегда беспокоюсь о чести женщины.
NEW 09.10.09 11:56
Ну хорошо.объясню,как сам понимаю.
Когда женщина смотрит на хорошо выполненную "чикиту" у нее возникают ассоциации.
Своего рода ретроспекция.
Для иллюстрации советуюпочитать один из ранних стихов Евтушенко.
Думаю,в нете можно найти.
Начинается со слов:"...мчатся к морю электрички..."
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 11:51
В ответ на:
Зачем завидовать бананам ?
Зачем завидовать бананам ?
Ну хорошо.объясню,как сам понимаю.
Когда женщина смотрит на хорошо выполненную "чикиту" у нее возникают ассоциации.
Своего рода ретроспекция.
Для иллюстрации советуюпочитать один из ранних стихов Евтушенко.
Думаю,в нете можно найти.
Начинается со слов:"...мчатся к морю электрички..."
NEW 09.10.09 11:57
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 11:40
Извиняюсь, это я виноват. В свое время я представил что ЧД это переход из материальнова мира в духовный и это просто мое представление основанное на чустве...... и вот тут как началось. Курбан проявил большую осведомленность и сказал что ничево божественнова в этом нет. Я ему сказал что чам столько божественности сколь при переходе из бани в раздевалку. Он както не может понять что наука и религия стоят на разных платформах и методы у них разные и все занимаются своим делом.
NEW 09.10.09 12:03
Понятно,
Но что бы возникли кое с чем ассоциации, надо это кое что сначала увидеть.
Пусть кормят своих мужчин правильно, а не только бананами.
А завидовать не красиво. Всё таки.
в ответ johnsson 09.10.09 11:56
В ответ на:
Ну хорошо.объясню,как сам понимаю.
Когда женщина смотрит на хорошо выполненную "чикиту" у нее возникают ассоциации.
Своего рода ретроспекция.
Для иллюстрации советуюпочитать один из ранних стихов Евтушенко.
Думаю,в нете можно найти.
Начинается со слов:"...мчатся к морю электрички..."
Ну хорошо.объясню,как сам понимаю.
Когда женщина смотрит на хорошо выполненную "чикиту" у нее возникают ассоциации.
Своего рода ретроспекция.
Для иллюстрации советуюпочитать один из ранних стихов Евтушенко.
Думаю,в нете можно найти.
Начинается со слов:"...мчатся к морю электрички..."
Понятно,
Но что бы возникли кое с чем ассоциации, надо это кое что сначала увидеть.
Пусть кормят своих мужчин правильно, а не только бананами.
А завидовать не красиво. Всё таки.
NEW 09.10.09 12:06
Не только Вы. Да в сущности не виноват ни кто. Ни чего страшного не случилось.
в ответ zgatve 09.10.09 11:57
В ответ на:
Извиняюсь, это я виноват. В свое время я представил что ЧД это переход из материальнова мира в духовный и это просто мое представление основанное на чустве...... и вот тут как началось. Курбан проявил большую осведомленность и сказал что ничево божественнова в этом нет. Я ему сказал что чам столько божественности сколь при переходе из бани в раздевалку. Он както не может понять что наука и религия стоят на разных платформах и методы у них разные и все занимаются своим делом.
Извиняюсь, это я виноват. В свое время я представил что ЧД это переход из материальнова мира в духовный и это просто мое представление основанное на чустве...... и вот тут как началось. Курбан проявил большую осведомленность и сказал что ничево божественнова в этом нет. Я ему сказал что чам столько божественности сколь при переходе из бани в раздевалку. Он както не может понять что наука и религия стоят на разных платформах и методы у них разные и все занимаются своим делом.
Не только Вы. Да в сущности не виноват ни кто. Ни чего страшного не случилось.
NEW 09.10.09 12:07
в ответ SaschenjkaS 09.10.09 12:03
Да вот,советую ознакомиться...
Это один из вариантов.Есть несколько.
Это укороченый и интеллигентный.
А от кормежки кони пашут лучше,а мужик...он или может или нет.
От кормежки не в кровати,а в сортире подвигами занимаются.
"Мчаться к морю в электричке -
просто благодать.
Едут сдобные москвички в Гагры загорать.
Там лимоны, апельсины, сладкое вино,
Там усатые грузины ждут их всех давно.
Пусть грубы они, нахалы, жмут, кого хотят,
Но зато ведь это Гагры, это не Арбат.
Пусть глупы они как пробки, это не беда.
Главное, они не робки. Парни хоть куда!
Главное, какая сила и какая страсть!
Милка в Гаграх погостила,
насладилась всласть.
В сто раз лучше отдаваться этим усачам,
Чем слюнявым ленинградцам
или москвичам.
И московские блондинки едут
в добрый час.
Скорый поезд как картинка мчит
их на Кавказ.
Мелкий дождик льет из тучки,
брызжет по полям.
Едут беленькие сучки к черным кобелям."
Это один из вариантов.Есть несколько.
Это укороченый и интеллигентный.
А от кормежки кони пашут лучше,а мужик...он или может или нет.
От кормежки не в кровати,а в сортире подвигами занимаются.
"Мчаться к морю в электричке -
просто благодать.
Едут сдобные москвички в Гагры загорать.
Там лимоны, апельсины, сладкое вино,
Там усатые грузины ждут их всех давно.
Пусть грубы они, нахалы, жмут, кого хотят,
Но зато ведь это Гагры, это не Арбат.
Пусть глупы они как пробки, это не беда.
Главное, они не робки. Парни хоть куда!
Главное, какая сила и какая страсть!
Милка в Гаграх погостила,
насладилась всласть.
В сто раз лучше отдаваться этим усачам,
Чем слюнявым ленинградцам
или москвичам.
И московские блондинки едут
в добрый час.
Скорый поезд как картинка мчит
их на Кавказ.
Мелкий дождик льет из тучки,
брызжет по полям.
Едут беленькие сучки к черным кобелям."
NEW 09.10.09 12:09
Ну и что ? Это ещё до Евтушенко известно было.
Может вернёмся лучше к сингулярности ? Почему какая то теория сингулярности смогла отменить Бога ?
в ответ johnsson 09.10.09 12:07
В ответ на:
Да вот,советую ознакомиться...
Это один из вариантов.Есть несколько.
Это укороченый и интеллигентный.
А от кормежки кони пашут лучше,а мужик...он или может или нет.
От кормежки не в кровати,а в сортире подвигами занимаются.
"Мчаться к морю в электричке -
просто благодать.
Едут сдобные москвички в Гагры загорать.
Там лимоны, апельсины, сладкое вино,
Там усатые грузины ждут их всех давно.
Пусть грубы они, нахалы, жмут, кого хотят,
Но зато ведь это Гагры, это не Арбат.
Пусть глупы они как пробки, это не беда.
Главное, они не робки. Парни хоть куда!
Главное, какая сила и какая страсть!
Милка в Гаграх погостила,
насладилась всласть.
В сто раз лучше отдаваться этим усачам,
Чем слюнявым ленинградцам
или москвичам.
И московские блондинки едут
в добрый час.
Скорый поезд как картинка мчит
их на Кавказ.
Мелкий дождик льет из тучки,
брызжет по полям.
Едут беленькие сучки к черным кобелям."
Да вот,советую ознакомиться...
Это один из вариантов.Есть несколько.
Это укороченый и интеллигентный.
А от кормежки кони пашут лучше,а мужик...он или может или нет.
От кормежки не в кровати,а в сортире подвигами занимаются.
"Мчаться к морю в электричке -
просто благодать.
Едут сдобные москвички в Гагры загорать.
Там лимоны, апельсины, сладкое вино,
Там усатые грузины ждут их всех давно.
Пусть грубы они, нахалы, жмут, кого хотят,
Но зато ведь это Гагры, это не Арбат.
Пусть глупы они как пробки, это не беда.
Главное, они не робки. Парни хоть куда!
Главное, какая сила и какая страсть!
Милка в Гаграх погостила,
насладилась всласть.
В сто раз лучше отдаваться этим усачам,
Чем слюнявым ленинградцам
или москвичам.
И московские блондинки едут
в добрый час.
Скорый поезд как картинка мчит
их на Кавказ.
Мелкий дождик льет из тучки,
брызжет по полям.
Едут беленькие сучки к черным кобелям."
Ну и что ? Это ещё до Евтушенко известно было.
Может вернёмся лучше к сингулярности ? Почему какая то теория сингулярности смогла отменить Бога ?
NEW 09.10.09 12:12
Почитайте Евтушенко, съездийте в Гагры.
Там усачи грузины. Как мужчины любовники "прекрасны", понтуются много, как воины, некудышны. Ещё Лермонтов писал: "недолго длился жаркий бой, бежали робкие грузины..."
Там усачи грузины. Как мужчины любовники "прекрасны", понтуются много, как воины, некудышны. Ещё Лермонтов писал: "недолго длился жаркий бой, бежали робкие грузины..."
NEW 09.10.09 12:15
в ответ johnsson 09.10.09 11:14
Доброва дня Как приятен этот МИР.....
Как приятен этот МИР.....В ответ на:
На сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
Ну вот это просто суппер, и тоже подписываюсь по этимНа сегодняшний день наука говорит о том,что предел это абсолютный ноль.
Кто знает "что день грядущий" нам готовит?
Наука не стоит на месте.
Еще сто лет назад люди понятие не имели об очень многом.
Может,мы и не доживем,но грядут открытия даже большего масштаба,чем мы можем предположить в самых смелых наших мечтах.
Поэтому,я бы не стал утверждать а просто бы подождал.
В ответ на:
Касаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
всекаки здесь надобы быть осторожней, мне тоже многое не нравится как выглядят многие вещи. и разговаривая с разными свещенниками тоже ставлю их в тупик и тогда они мне говорят что так написано в Священном писании и так их учили. Меня тоже учили любить ком партию, но я както все время был против. Здесь главное одно, не ПУТАТЬ религию и церковьКасаемо религии дело совсем другое.
Жвачка,которую жуют уже многие тысячелетия приобретает все более изысканые формы,призваные на защиту того немногого,что еще осталосъ от бога после различного рода научных открытий,которые продолжают наступать.
В то время,как религия сдает одну позицию за другой,прячясь за спины небольшой кучки одурманеных или хитрых и деятельных приверженцев.
NEW 09.10.09 12:27
в ответ zgatve 09.10.09 12:15
Для меня религия и ее служители неотделимые вещи.
Если есть бог,который доверил нести свое имя тем,кто это делает,значит он очень неразборчив.
А если принять во внимание,что его служителями наделалось во имя его(простой пример-инквизиция),и еще тысячи примеров,о которых сами знаете,то возникает вопрос:Не ушел ли он на пенсию?И есть ли он вообще?
И еще вопрос,если его именем творят такие беззакония,зачем он нужен?
Только не надо опять о душе,это опять та же самая жвачка.
Если есть бог,который доверил нести свое имя тем,кто это делает,значит он очень неразборчив.
А если принять во внимание,что его служителями наделалось во имя его(простой пример-инквизиция),и еще тысячи примеров,о которых сами знаете,то возникает вопрос:Не ушел ли он на пенсию?И есть ли он вообще?
И еще вопрос,если его именем творят такие беззакония,зачем он нужен?
Только не надо опять о душе,это опять та же самая жвачка.
NEW 09.10.09 12:31
Север понятие растяжимое. Где конкретно ?
Но впрочем понятно, что северные огурцы вы уже можете сравнивать с южными. Так может на севере то импортные были ?
ПС: извините, ещё раз удачи всем.
В ответ на:
Так огурцы на севере лучше растут. На юге место помидорам.
Так огурцы на севере лучше растут. На юге место помидорам.
Север понятие растяжимое. Где конкретно ?
Но впрочем понятно, что северные огурцы вы уже можете сравнивать с южными. Так может на севере то импортные были ?
ПС: извините, ещё раз удачи всем.
NEW 09.10.09 12:47
в ответ johnsson 09.10.09 12:27
В ответ на:
Для меня религия и ее служители неотделимые вещи.
Всетаки мне хочется сохранить о вас впечатление как об умном человеке, Посмотрите все ответы рядом, Законы физики не зависят от качества научных работников, Посмотрите энциклопедию 1953 года - ГЕНЕТИКА и КИБЕРНЕТИКА. Бог никому ничево не ДОВЕРЯЛ , люди сами имеют право творить все что захотят, если Бог будет во все вмешиваться то мы лишимся самово главнова в жизни - ПОЛУЧЕНИЯ ОПЫТАДля меня религия и ее служители неотделимые вещи.
NEW 09.10.09 13:05
в ответ johnsson 09.10.09 12:51
В ответ на:
Фальш.
Раньше вмешивался,по каждому пустяку.
Или это ложь?
к тому же полнаяФальш.
Раньше вмешивался,по каждому пустяку.
Или это ложь?
В ответ на:
именем убивают,а он позволяет собирать опыт....
Хорош фрукт...
он ничево не позволяет и ничево не запрещает, он дает нам возможность проявлять себя как ЛИЧНОСТЬ, а кем будет эта личность Гитлером или Матерью Терезой это наш выбор. Разве наука дала моральные заповеди человеку? Человеку для своево существования нужны и НАУКА и РЕЛИГИЯ и однобоко смотреть на наш мир по крайней мере не разумно и даже не по научному.....именем убивают,а он позволяет собирать опыт....
Хорош фрукт...
NEW 09.10.09 13:20
в ответ johnsson 09.10.09 13:13
интересно, если в комнате 3 чел..ка и один говорит - вон в углу старичек стоит а двое других ево не видят то это диагноз, если двое видят а один нет то это тоже диагноз. но тогда этот диагноз основан на мнении большинства и не научны....так? что психология говорит по этому поводу