Представление о добре и зле у червЯка и бога одинаковы.
Но только Бог видит всё(с)
Поступок есть-добро,если увеличивает шансы цивилизации на вечное, бесконечное и гармоничное развитие.
Поступок есть-зло, если эти шансы уменьшает.
Пока мы не имеем искусственного разума Нано Сапиенса,которого придумал В.Кишинец, постчеловека, так его видят транегуманисты, мы будем иметь в виду, конечно что поступки совершает реальный наблюдаетель, то есть человек.
Но и человек часто может не осозновать, то что он делает.
И в судебной медицине психиатрической экспертизой часто выносятся решения что человек невменяем и не может нести ответственности за свой поступок. В этом смысле человек приравнивается к животному.
В погибшей цивилизации, возможно точного определения добра не существовало, иначе почему оно погибло.
В цивилизации осознанно вставшей на путь вечного и бесконечного развития необходимо дать точное определение добра?
Ваше мнение?
Добро можно ли выразить в трёх словах, что по вашему это такое?

всё что соответствует воле Бога. (это определение, т.е. не стоит пытаться это доказать или опровергнуть)

Моё мнение такое, что любое вороство, в том числе и чужих постингов, зло.
Вы своровали отсюда:
http://www.5ballov.ru/referats/preview/94896/7

[цитата]всё что соответствует воле Бога. (это определение, т.е. не стоит пытаться это доказать или опровергнуть)[цитата]
Вы, знаете расплывчатый ответ
Что есть такое - воля Бога?
Даже пророки в своём величие, не могли это выразить в такой громадной казалось бы на первый взгляд библие.
И только, уже в "новом завете" мы узнаеём...что воля Б-га есть: чтоб всякая плоть спаслась и имела жизнь вечную..но как это
связать с добром? исполнением 10 заповедей наверное
как Вы думаете?

Нет...не оттуда
Скажите..это корается законом? какие они могут предьявить мне взыскания???
Вам, собственно... легче от этого станет?

Что значит " не оттуда"?
Ещё как оттуда. Я же ссылку дал, откуда Вы, извиняюсь, спёрли и за своё выдали.
Воровство? Конечно карается.
Или Вы не считаете воровство злом?
Впрочем что Вы считаете не суть важно. Важно, ,что Вы нарушили одну из заповедей Библии и за это Вас накажут.

Ах...оставьте нравоучения...для
кого нибудь другого
если бы я знак коперайта поставил(а) мне бы простилось?

И даже не наезжалось бы

Если бы поставили, то и прощать бы было нечего.
А чтго, самому про добо и зло никак?
Обязательно чужой реферат спереть? Тем более, что там ничего особо умного не написали.

Сомнительно. По крайней мере люди в этих представлениях сильно расходятся мнениями.

однако нудный вы сударь,...... а копировать текст и в гуугле найти откуда он взят не велика премудрость....... но зато могут возникнуть мысли что вы много читаете

Ответ как раз - точнее не бывает. Но вы правы: зачастую мы не знаем волю Бога. Но не потому ли что не знаем ( не желаем познать) Бога? Именно поэтому - от того что не знаем достаточно Бога.

Добро это желание, а не поступок. Желание или избавить ближнего от страдания или доставить ему радость. А зло - наоборот. Вот и всё определение. По Дудинцеву. Столько раз уже писал...

Я не в курсе за дудинцевых-шмудинцевых, но формулировка - в точку)

если очень лаконично, то ЗЛО - не осознаное нарушение Божественных законов. ГРЕХ - осознаное нарушение Божественных законов. ПОРОК - систематическоене осознаное нарушение Божественных законов. Тогда все остальное видимо - ДОБРО

Дудинцев не прав, я думаю.
Юноша соблазнивший девушку малолетку желает ей "добра" в своём понимании, т.е дать ей тоже наслаждение, что и испытывает сам. Но совершает зло.
Псих больной желая "добра" может и убить и дом спалить и т.д.
Добро это не желание, а действие. (так же как и зло). Впрочем, желание - это тоже действие. Ну а относится ли действие к добру или злу - об этом критерии я писал раньше.

Если бы Вы ( да и автор топика тоже) не переписывали/пересказывали чужие мысли, а попытались сами, своим умом, то получилось бы гораздо лучше, уверяю Вас.
Вот что Вы пишите?

Бабушку перевести через дорогу -это поступок или желание?
Сначала появилось желание, а затем поступок.
Но ведь могло появиться только желание, а поступка не наступить ( а нахрен мне эта бабушка, пусть сама через дорогу ползёт).
И где же здесь добро?
Поэтому добро есть не только желание, но и воплощение этого желания. То есть поступок.
А так как поступка без желания его совершить не наступает ( случайные поступки не рассматриваем, это другая тема), то желание можно в рассуждениях опустить.
Добро есть совершение хорошего поступка. А зло, соотвественно, плохого.
Ну и что в этой мысли такого оригинального? Чего стоило Дудинцева приплетать, своих мозгов не хватает? ( вопрос риторический, я помню, что у Вас в автоподписи стоит).
Но самое главное не это.
Нет однозначного понимания добра. Что считается добром у орних, может быть злом у других, да и в итоге совершенно стать непонятным - добро это было или зло.
К примеру Ваша мама решила Вас в музшколу отдать. Добро - для мамы несомненно.
А Вы музыку ненавидите и лучше бы в это время футбол гоняли.
Для Вас это зло? Однозначно.
В итоге музыканта из Вас не получилось, но тренер по футболу, увидевший как Вы мяч лупите уже в зрелом возрасте, говорит, что если бы Вас потренировать в детстве, то получился бы второй Марадона.
А музыку Вы как не любили с детства так и не любите и пианино при первой же возможности продали или гвоздями забили.
А профессор консерватории, услышавший Мурку в Вашем исполнении, сказал: если бы Вы усердно занимались, то вышел бы из Вас чемпион мира по роялю.
Ну и где было добро, а где зло?
И таких примеров множество, можете сами привести, хоть из области политики, хоть из близкой Вам медицины, хоть религии, хоть откуда угодно.
Ещё раз Вам и автору темы.
Не нужно пытаться "гнать умняк".
Своими словами гораздо лучше получится.

Было бы интересно прочитать, что сам Дудинцев написал, а не пересказ в варианте Владимира.
А до тех пор, пока мы с его, Дудунцева, определением, не ознакомлены, считайте, что это Владимира фантазии.
Уж больно убогая мысль.
Красивые фразы зачастую пусты по своему содержанию и уж никак не соответствуют действительности.

Нет ни добра ни зла. Есть объективные причинно-следственные явления и их субъективная оценка. В мире вообще нет ничего кроме причины и следствия, а также любая медаль имеет и оборотную сторону. Покуда ты остаешься на уровне личного эгоцентричного "я", ты видишь добро и зло. Что тебе не по душе - то зло, что доставляет тебе удовольствие и моральное удовлетворение - добро. Когда ты поднимаешься над своим личным "я", то начинаешь видеть, насколько все неоднозначно и взаимосвязано, что раньше казалось определенно добром или однозначно злом.

можно подобрать такие примеры, где непонятно что добро, а что зло.
Но можно ведь подобрать и примеры, где однозначно понятно, что есть добро, а что зло. Поэтому я склонен считать что добро и зло - объективные понятия.
Для верующего добро - всё что по воле Бога. Здесь и голову ломать не надо, надо Бога познавать.
Но и для неверующего налиличие хоть одного однозначного примера является доказательством объективноти добра и зла.

есть два варианта сделать то,что хочешь и сделать то,что надо.то,что мы хотим не всегда полезно.важно знать конкретно,что принесет пользу,у человека есть способность проследить последствия.иногда "надо",которое принесет пользу бывает слабее "хочу".ответ про "надо" известен в 99% случаев,его 1-на штука."хочу" -понятие растяжимое,как и последствия после такого "хочу"непредсказуемы их может быть "растяжимо" много.добро -это по большей части-обыкновенное"надо".

Здесь требуется уточнение: объективные для определённого общества.
И оно эти понятия выражает посредством общепринятой морали и уголовного кодекса.

Добро, это всё что идёт на созидание.
А всё что идёт на разложение, на смерть, на стагнацию, всё это зло.

На созидание, простите, чего?
Всего?

Здесь большинство что-нибудь, откуда-нибудь спёрли. И поскольку вы лично не являетесь автором скопированных слов-думаю нет повода для возмущений.
Понравилась человеку тема, захотел узнать и мнение местных форумчан, но может сложно было своими словами выразить, или просто решил съэкономить время, (зачем подыскивать слова, если уже готовые есть?) Вот...
Понимание тоже относится к добру.

можно подобрать примеры объективные для любого существующего или существовавшего общества

А Вам, простите самому никак не разобраться? Ну например если Вы считаете, что создание концлагерей было добром, считайте. Глупый вопрос у Вас однако.

Не нужно говорить за других.
Здесь большинство, причём абсолютное, как раз собственные мысли своими собственными словами излагает, а если и пользуется чужими, то обязательно указывает на источник.
Это общепризнанное правило.
Несоблюдение данного правила называется плагиатом, что сродни воровству, только интеллектуальному.
Без проблем.
Только в конце приведённого текста нужно ставить знак копирайта либо просто сказать: взял оттуда и оттуда.
Вам это я тоже советую ( я так понял, что Вы тоже пользуетесь чужими тгекстами без указания на то, что они чужие).Конечно.
Вот поэтому мы уже давно эту тему интеллектуального воровства оставили в покое и голворим о добре и зле.
И если бы не Ваш постинг, то к ней бы не возвращалисъ.

Попробуйте.

Ну вот видите, Вы сами признали, что добро -это не всегда созидание.

Предательство - объективное зло для любого общества.

Нет.
Масса примеров, когда предательство одного члена общества стало благом для другого общества.

Хорошо. Я соглашусь с Вами, потому что Вы прав.
Значит добро- это гармоничное развитие.

Мало того.
Даже в пределах одного общества для одних предательство может быть злом, а для других добром.
Вот задумали куча подонков изнасиловать женщину.
А один из них одумался и пошёл в милицию.
Оцените ситуацию и возможные последствия со стороны подонков, женщины, общества, предателя, члена банда, не хотевшего изнасилования, но боявшегося сказать об этом вожаку.
Видите сколько различных точек зрения на один и тот же факт.
Давайте другие примеры.
Ушёл, почитаю вечером.

Предательство - всегда индивидуально, а потому - субъективно. Как и любое явление у него есть свои причины и будут следствия. А также как и у любого явления есть и оборотная сторона. Что один назовет предательством, другой назовет мужественным поступком.
Бросить друга на поле боя - предательство. Выдать членов своей банды, занимающихся подготовкой к мощному терракту, из-за угрызений совести - тоже? Суть одна и та же.
Предательство - очень субъективный фактор, смотря с какой стороны "двери туалета" ты находишься.

Я думаю, что добро ето любовь, любов к всему жевому и если человек излучает ету любовь постоянно, то и зло исчезнит. Так вот в крации.

т.к человек не питаетса заглянут в себя, познат свою душу. А в ней и заложена воля бога. Бог сусествует в каждом из нас и воля бога-создават, создават со всем жевим, что он создал. Но так как ми управляем волей разума, отсуда все зло на земле.

Когда любовь сильна, перестаешь видеть зло, видишь неразумность.

Как точно Вы подметили.

Как только исчезнет "зло" в тот самый же момент и исчезнет и "добро". Так как только лишь сопоставляя события можно говорить о добре и зле в конкретной ситуации.

согласна!!!

под благом вы имеете в виду выгоду?
Спросите любого в любом обществе, даже того кому это принесло выгоду, добро ли совершил тот, кто совершил предательство и вы получите ответ: нет (при условии честности ответа).
Вы хотите чтобы вас предали? А кто хочет чтобы его предали? - нет таковых. Вот вам объективность предательства как зла.

На мой взгляд добро-это прежде всего чувство, сродни любви. Любви к окружающим. С добавлением понимания и благоразумия.
Вот такую притчу нашла, (правде искала другую о добре, к сожалению не помню где я её читала), но и эта даёт повод для размышления:

Не про ту любов ти говориш. ЛЮбов к жизне ничего не испортит

Кстати о живом... Вы прогуляли вашу собаку и через некоторое время обнаружили на ней впившегося клеща. Перед вами два живых существа и руководствуясь "любов к всему жевому" и эту любов излучая вам приходится выбирать между:
убить одно из живых существ дабы прекратить мучения другого
оставить одно из живых существ мучиться дабы не убивать другое
Вы же видите, насколько всё относительно

О, да! Не понмю где- то читала, что у царя Соломона было 500 жён. Действительно, справедливый а главное такой добрый

чтобы предать бывает нужно и мужество, но от этого предательство не перестаёт быть предательством.
Никто не хочет чтобы его предали. Вот поголовное совпадение субъективных мнений. Поэтому лучше принять "предательство - зло" как объетивность. Потому как нет ни одного субъективного противоречащего этому.

Ну да, я уже согласилас, что нет ни добра ни зла, ни черного ни белого.

Пока что только заметила цитирование и изложение мыслей великих учёных и писателей. В большинстве.

До сих пор высказывала только своё личное мнение. Ну, а народные мудрости, думаю не нуждаются в "копирайте"...

Простите, сразу не было времени высказать своего возмущения, по поводу концентрации всеобщего внимания на вещах незначительных...

да, хороший пример.

согласен! Черным по белому написано!

они пересекаютса и получетса единое целое, в данном слючаи ето слова:))))

Суть то не в этом.
Неважно кто говорит, важно что он говорит.

Это кто Вам такое сказал, буддисты?...?...?
А вот построение завода, который своими отходами уничтожает всё вокруг, создание концлагерей , создание того же оружия массового поражения это для Вас что? Если для Вас нет ни добра ни зла, то что это для Вас?

Неважно что он говорит, важно как он живёт и поступает.

а природние катастрофи????? Что и природа тогда по- Вашему совершает намеренно ето зло и убивает жевих сусест? В природе сусетвует баланс, т.е. равновестние сили, и не важно кто ето все совершает, если уж на то пошло, то ето связано болше с енергией, ну тут в подробности не буду углублятса.

То есть каждый отдельно хочет, чтобы его не предавали. Если в сторону отбросить мотивы, стоящие за этим - то Ваше утверждение становится логичным. Но, как Вы знаете, в реалии у всего есть мотив, причина, а потому - предательство - сугубо индивидуальное понятие о зле. А от того и относительное. Не относительным, т.е. объективным может быть только желание "Не хочу, чтобы меня предавали", сам факт предательства - субъективен. Вам уже привели примеры раскаявшегося террориста и насильника.
Про поголовное совпадение мнений - как видите, не такое уж оно поголовное. В Средневековье поголовно считалось, что еретиков надо сжигать на кострах, ибо ересь и богохульство - зло. Теперь поголовно считаем, что это - свобода изъявления слова.
А вообще - спор ни о чем. Те же яйца, вид сбоку. Объективность - не объективность... Даже это - относительно. Все относительно, все!

Причина и следствие. Все остальное - очки, через которые ты смотришь на мир.

Эммммм....а... Я где-то говорил, что любовью к жизни можно что-то испортить? А, кстати, что это за блюдо такое - "любовь к жизни"? Страстное желание жить?

Вы не ответили на мои вопрос, а ведь это дело людей и Бог тут ни при чём.
И кстати Вы сами заговорили о природном балансе

Баланс чего опять спрашиваю я Вас и надеюсь получить ответ.

Нет, не страстное желание жит, а просто творить, творить бместе с богом.

Равновесие. Там где человек можно сказать "давит на мир" т.е. питаетса из- за всех сил получит чего-то и при етом у него возникают избиточние потенциали, тут же получает "селчек по лбу", Ночь сминяетса днем, холод теплом, есе примери?

Нет дорогой! Как аукнется так и откликнется.

Что творить?
Бог уже все нужное создал, остальное - вариации на тему и материальное проявление созданных им законов. Бог - единственный творец, мы - пользователи.

Если для Вас нет ни добра ни зла, то что это для Вас?
ето одно из проявления мира, я наблюдаю, но не учавствую.

Вариация на тему "причина и следствие"

Очен жаль что прожевая свою жизнь ви просто потребитель, а как же усовершенствование мира, ето ни творение?

Правда чтол и? А почему богатые только богатеют, а бедные только беднеют? Где равновесие например богатых и бедных? Ась?

Каждый делает свой выбор, хотя причины могут быть одинаковыми.

Мир уже совершенен, в нем нечего исправлять. Он управляется непреложными совершенными законами.
Быть потребителем благ Бога - нет ничего плохого, наоборот, очень здорово.

Так. И что? К чему Вы это сказали? Следствия будут разными. Следствия станут в свою очередь причинами для следующих следствий. В результате - разветвленная картина мира из бесконечных цепочек причин и следствий.

А потому что бедние думают о том что денег нет и их у них действително не будет, они купаютса в етой реалности, уже давно не секрет, что мисли создают реалност человека, если в ето не верете, то стоит наверное проверит. Богатгие об етом не думают, поетому у них их все болше и болше, но и денги ето уже отделная тема, а на вопрос я ваш ответила, ето лично мое мнение.

Ах, да мы и сами Его благо

Полагаете, Он без Вас не справится?

просто вы не виделе всего мира. У меня перед зданием оффиса стоит урна, а оккурки бывает вокруг разбросаны. А вы говорите: совершенный...

Ах, сударыня,
так ведь речь не обязательно должна была идти о деньгах. Вероятно, можно и о духовном богатстве или бедности поговорить.

Ну меня про денги спросили, бедние беднеют, а богатие богатеют, вопрос то бил таким, а то что ви говорите, обсолютно согласна, судариня

конечно не справитса!:)))

н.п.
Люди
С превеликим удовольствием, как дьявол на непорочную Еву смотрю....
на всю эту мышинную возню-))))
и думаю про себя...какие всёже ничтожные у бога получились творенья
шаде...

Все живое на Земле вносит вклад в построение мира которий ви и наблюдаете, а может и не наблюдаете

Конкретно о Соломоне: мы с Вами не жили с ним по соседству. Да те же соседи, могли из зависти оклеветать человека. Тут при жизни умудряются об известностях такого понапридумывать! О столетиях я уже промолчу.
И к тому же: человек имеющий 500 жён, должен был иметь отличные нервы и мозги что бы суметь их всех содержать, при том в боле-менее мирных отношениях.
В данной притче нужно сконцентрировать своё внимание на её содержании, а не на конкретных личностях. Об этом я.
Что до поступков... Кто из нас не ошибается? Что аморально для одного, для другого образ (смысл) жизни. И не нам его осуждать...

Вы просто не понимаете, что если мы рассматирваем добро и зло, то имеено это рассмотрение объясняет систему причины и следствия.

вот еще один пример несовершенства (как Божьего творенья): человек с удовольствием смотрит на ничтожество. Впрочем, может удовольствие от осознания подобия...

Ну и что? Связь с добром и злом не улавливается...

Спасибо за обличенье.
Мне это как на рану йод...или зелёнка
Вы, наверное меня неправильно поняли...
скорблю вместе..
но..душа выше всего

Это не отдельная тема. Это звенья одной цепи.
Есть и добро и зло. И часто зло побеждает. И часто тот у которого больше власти и денег выигрывает. И нет никакого равновесия. Всё это мадам. сказки.

Ах, сударь
продолжайте на меня смотреть, как змий на непорочную Еву

Ну хотите будут для вас сказки, я не спорю. Но не для меня

Творения получились грешными и с годами они никак не могут быть лучше. Это исключено. Наша цивилизация вообще проклята. У нас отняли всё..

И у этого есть проявление совершенного закона причины и следствия. У разбросанных окурков есть причина, следствие - отвратительное состояние прилегающей к офису территории.
Одно из совершенств мира - свобода выбора человека. Кинуть в урну или на землю - далее вступает в силу закон следствия и причины - будет территория чистой или засвиняченной.
Мир воистину совершенен.

У кого выигрывает? В чём?

Я, вас судариня разочарую
и поставлю...крест НА ....
ты, может и хороший человек..прикалываешься
но..лесть..искусный яд и...вампиризм я непозволю больше терпеть
я тебя сотру в порошок стиральный
превращу в мыльные пузыри....виртуально..ты будешь искать аспирин при встрече со мной...
я тебя убью...точнее не тебя..то что в тебе дух твой жабий

Я считаю самым гармоничным человека, который смог добиться и власти и денег и сохранить свою душу и закалить свой дух. А как Вы думаете это из области фантастики или...?

Боюсь Вы не понимаете, что даже вывод о добре и зле имеет свои причины и следствия. У нас разные "очки", предмет спора - один и тот же.

Знаете эта светлая Ваша энергия мечты сама по себе тоже имеет силу и не маленькую. Берегите хоть это.

Я не отождествляю гармонию ни с деньгами, ни с властью

Ах, сударь
а рожать я тоже в муках буду?

Тебя...вообще думаю
казнить или миловать
так, как ты ещё о ...боге задумываешься девочка
пошлю...в сад..ведра в руки коромысла на плечи..и
и орошать ФЛ

да..нет.. до тебя ева уже имеет наказанье
ты..будешь впредь бесплодной
все твои слова...ветер уносит....кровь на тебе
семья....под подозреньем

А почему так мелко? Давайте усилим ситуацию. Бабушка подбрасывает хворост в костёр Яна Гуса. Зло, скажите Вы? А я не скажу. Если она на 100% уверена, что помогает ему очистится от скверны и стать лучше, то это проявление добра. А критерий истинности её намерений - пойти на этот же костёр самой, если это так хорошо.
Нет никакого "добра в своём понимании". Добро всегда добро - оно абсолютно. Это качество внутреннего намерения и больше ничего.
Цунами тоже действие. И извержение вулкана. Действие стихийных сил природы. Вы готовы эти явления тоже назвать злом?

Куда, куда? На форум формула любви?
А Вы жестоки

Подберите.

Совершенство по Walzprofil: http://img.livetravel.ru/news/image/480.jpg
Ваше слово "совершенство" не имеет смысла. т.к. всё под него подходит.

Может стоит поискать богатства другого, если уж с деньгами не получается.
Соглашаюсь со словами Folija, поскольку сама руководствуясь ими нашла своё счастье. Вполне реальное.
Сказка это для тех, кто не верит в себя. Спросите любого "богача"- каким путём он добился своего состояния? Ответ будет прост.
Человеку не сомневающемуся в своих силах и возможностях всё под силу. В отличии от тех, кто предпочитает на протяжении жизни ныть, обвиняя все и вся в своих неудачах...

Каждый человек, сам для себя просто отказался принять то, что ему даровано с самого начала. У нас не отняли-мы себе не позволили это принять....

Если учитывать, что душа вещь не материальная, и материальные блага её не интересуют, можно отнести к области фантастики, если конечно этот человек не добился всего этого, что бы заботиться о других - творить добро.
Напоминаю: добро чувство бескорыстное, как и любовь...

Зло и ненависть тоже.

Это верно. Дополню только. Зло чувство корыстное, как ревность. Отражение добра.

это проявление добра, согласен.
а это проявление зла.
а это я не знаю что.

Почему?
Хирург, который делает больно, для того, чтобы потом было хорошо, он что, злой человек?

Это стихийное бедствие. А если несчастье произойдёт в результате непреднамереных поступков людей, то это будет несчастный случай, но никак не зло.

Не путайте частное с общим. Кирпич в здании Эрмитажа сам по себе может быть некрасив, если упереться в него взглядом и не замечать ничего более. Отойди немного назад, и ты будешь видеть красоту всего дворца, в котором прячется и этот некрасивый по себе кирпич и понимать его важную роль в создании красоты, видеть причины и следствия этого кирпича. И тогда ты говоришь - дворец прекрасен!
Мир подобен этому дворцу - покуда ты ограничен в видении, ты видишь лишь часть, которую принимаешь за целое.

Хирург добрый. А бабушка неведает что творит.
Желание добра - это добро (желание, кстати, это тоже действие). А следствие этого желания (т.е. действие которое из него следует) - не обязательно добро.

Окурки вокруг урны делают дворец особенно прекрасным!
Вы просто не спотрите на урну, т.е. искуственно избегаете смотреть на несовершенное. Тогда понятно - всё что вы видете совершенно. потому что на другое не смотрите

А окурки это показатель того, как человек относится к совершенству.

Особенно если учесть, что сам Бог эти же окурки и раскидал... В совершенстве.

Ах, сударь,
вижу эту картину немного по-другому: Богу было угодно, чтопб эти окурки не в саму урну падали, а под углом и рядом.

Нет-нет. Я всё же настаиваю, что это божьих рук дело

Для того, чтобы так говорить необходимо быть и червяком и богом, иначе это просто пустословие, которое нелья никогда проверить.
http://www.youtube.com/watch?v=oOUlrB5xbB4
Ответ каббалиста:
Вопрос: В нашем мире мы не можем правильно разделить добро и зло, т.к. не видим духовных корней явлений. Поэтому не надо мешать ничему, что происходит. Фашисты - развитие эгоизма. Исламский террор - реакция на духовные упущения евреев. Благотворительность - форма тщеславия и т.д.. Каббалист выглядит поклонником принципа "чем хуже - тем лучше". Если общество придет к такому выводу - продвижение каббалы как идеи будет невозможно. Поясните еще раз отношение каббалы к базовой проблеме нашего мира - сопротивляться ли злу, поддерживать ли добро?
Ответ: Всеми путями физически отстаивать себя, свою жизнь, упреждать в этом врага. Одновременно с этим, внутренне, своим исправлением и правильным воздействием на мир, стремясь к единению с Творцом и с исправленным врагом.

Разница между нами в том, что окурки для меня - тот самый кирпич в строении великолепного дворца, появление которого в стене имело свои причины и будет иметь последствия.
Мир это не только красивые вещи и явления. Мир, Бог - многогранен. Кто принял радость, должен принять и горе, тот, кто знает, что есть богатство, знает, что есть и нищета. Бог не ограничен одним состоянием, Бог - все состояния, все явления и грани.
Значит ли это, что надо бухаться на колени перед урной, целовать окурки, неистово восхваляя славу Божью? Ведь окурки это тоже Бог, следуя этой логике?
Лучше меня ответил на этот вопрос опять таки почитаемый мною Парамахамса:
Это правда, что Бог пребывает во всех людях, даже в самых дурных. Он пребывает даже в тигре, но, конечно, из этого не вытекает, что мы должны обнимать тигра.
В одном лесу жил мудрец, имевший большое число учеников. Он учил своих учеников истине: ╚Бог пребывает во всех вещах, и, зная это, вы должны преклонять колено перед всем, что увидите╩.
Раз один из его учеников пошёл в лес за дровами. По дороге он увидел мчавшегося ему навстречу взбесившегося слона. Человек, сидевший на слоне, кричал ему: ╚Сходи с дороги! Скорее сходи с дороги! Слон взбесился!╩ Но ученик, вместо того, чтобы бежать в сторону, вспомнил уроки своего учителя и начал рассуждать: ╚В слоне пребывает Бог, так же как во мне. Бог не может нанести какой-нибудь вред Богу. Зачем мне бежать?╩ Думая таким образом, он остался стоять на месте и приветствовал слона, когда он подбежал ближе. Погонщик слона (махут) продолжал кричать: ╚Прочь с дороги╩. Но ученик не двигался. Бешеный слон схватил его, поднял на воздух и изо всей силы швырнул на землю. Ученик остался лежать на земле, весь окровавленный и без сознания. Мудрец, услышав о несчастном случае, пришёл с другими своими учениками, чтобы отнести его домой. Когда через некоторое время пострадавший ученик пришёл в себя, он рассказал, что с ним случилось. Мудрец ответил ему: ╚Мой друг, это правда, что Бог проявляется во всём, но если он был в слоне, он был также и в погонщике. Скажи же мне, почему ты не обратил внимания на предупреждения погонщика?

удивительная история лишенная смысла.

И что он ответил?

Значит, Вы его не увидели или не приняли.
Смысл в том, что если ты принял, что Бог - есть все и во всем, и нет ничего кроме Бога, ибо все берет начало в Нем, то ты должен принять и то, что Бог пребывает и в окурках и в урне, и на то была воля его. Но это не значит, что ты должен лобызать их в религиозном экстазе.
В священном писании сказано: ╚Бог пребывает в воде╩, но есть разная вода, есть такая, которую можно употреблять при богослужении, есть такая, которую можно пить, есть такая, в которой можно купаться, и может быть грязная вода, которой совсем нельзя трогать. Таким же точно образом, хотя Бог пребывает во всех человеческих существах, есть и добрые люди и злые, есть люди, любящие Бога и есть люди, не любящие Бога. Мы должны признавать Божество во всех, но мы не должны смешиваться со злыми людьми или с теми, которые не любят Бога. Наши отношения с ними не должны быть очень близкими. И будет мудро избегать общества таких людей. (Парамахамса Рамакришна)
Так и я - я не вижу в окурках и урне совершенство, что Вы пытаетесь мне приписать. Можно встать возле урны, поднять голову к небу и сказать: какое отвратительное место, какой же мир тогда совершенный? И ты не будешь видеть дальше этой урны. Можно с неба поглядеть на отвратительный свинарник с окурками, но ты увидишь также неподалеку и красивый фонтан с цветущим парком. Ты увидишь, как брат брату перерезает горло в порыве ненависти, но ты и увидишь, как незнакомые друг другу люди спасают жизни. И ты начинаешь видеть, что все эти явления взаимосвязаны и переплетены друг с другом множеством причинно-следственных связей, протекают по удивительным законам. И во всем - свободная воля выбора человеком. Бросил окурок на землю - закон сработал так, что чистое место превратилось в свинарник, подмел двор - сделал его чище и приятнее. Мир не нуждается в совершенствовании, он уже совершенен, им управляют законы, которые не требуют доработок.

Притча на этом заканчивается. На то она и притча - заканчивается, когда достигнута смысловая кульминация.
Далее идут пояснения Парамахамсы на примере воды, которые я привел постом выше в адрес anly

о нет, когда я не вижу смысла, я предполагаю, что я не понял. Но здесь совсем другое. Здесь я вижу, что смысла нет, как и в любом логическом противоречии.
тогда зачем вы употребляли: окурки,урнА? Надо было говорить: вокруг бога, разбросан бог. И других существительных, пожалуйста тоже не употребляйте. Для вас только одно употребимо: бог.

Ну поясните противоречия. А то я их не вижу (читайте, не понял по Вашей аналогии). Я без всякого подвоха.

Есть Бог без формы, есть Бог в форме, и только Он один может сказать, каков Он еще (Парамахамса Рамакришна)
Бог многогранен, он проявляется и в злом человеке и добром. Разные аспекты единого.

Вокруг бога в боге разбросан бог. Капли дождя, падая в море, вызывают пузыри, которые лопаясь, возвращаются в него. Море, испаряясь, возносится вверх, где образует тучи. И все это - ВОДА. Таково и единство бога в бесчисленных формах и проявлениях.

Вот! Наконец-то по теме. А главное: kurz & fündig и настолько убедительно, что никаких доказательств методом притч не требуется

Всегда о том и говорил. Потому о зле и добре можно говорить, лишь опустившись на план конкретной личности, и то эти понятия будут крайне относительными. У уважаемого anly окурки, возможно, вызовут отвращение, "где же тут Бог?", спросит он. Забредший случайно бомж скажет "Есть же Бог на свете" и примется собирать еще не полностью скуренные бычки, еще и в урне пороется, банки с бутылками поищет.

есть Бог грозный, есть ручной.
Мне пожалуйста ручного и чтобы мурлыкал.
Философия (такая как у Парамахамса Рамакришна) - это упражнение в бесполезности применения ума. Чем безтолковее изречение, тем бурнее аплодисменты поклонников.

Ты говорил о поклонении глиняному образу. Даже если
образ сделан из глины, есть смысл в таком виде поклонения. Бог
Сам создает различные формы почитания. Тот, кто есть Господь
Вселенной, устраивает все эти формы, чтобы удовлетворить различных людей на различных уровнях знания.
Мать готовит различные блюда, приспосабливаясь к разным желудкам своих детей. Положим, у нее пять детей. Если у нее рыба, то она готовит разные блюда из нее - пилав, соленую рыбу, жареную рыбу и т.п. - чтобы удовлетворить их разным вкусам и способности переваривания.
Ты понимаешь меня? (из беседы Парамахамсы Рамакришны с одним из будущих учеников)
Когда у человека есть истинная преданность и любовь, он может достигнуть Бога путём любой из отдельных религий или сект. Вишнуиты, поклонники Кришны, достигают Бога так же, как шакты поклонники Божественной Матери или последователи веданты. Принадлежащие к обществу Брахмо самадж 4, мусульмане и христиане также могут достигнуть Бога путём своих религий. И если вы будете следовать любому из этих путей с горячей преданностью, вы достигнете Бога. Если есть какая-нибудь неправильность в избранном пути, она исправится с течением времени. Человек, который хочет видеть Джаганнатх, может идти к югу, вместо того чтобы идти к северу, но рано или поздно кто-нибудь направит его на настоящий путь, и, в конце концов, он непременно увидит Джаганнатх. Единственное, что необходимо для достижения, это полная преданность Богу всем сердцем и всей душой. (Парамахамса Рамакришна)
Вы вольны выбирать себе любого Бога

Жаль, Вы не можете сообщить об этом Ганди, Неру, Толстому, Рерихам, Ромену Ролану, Максу Мюллеру, Герману Гессе и другим выдающимся деятелям человечества. Умственные их способности и трезвое восприятие мира были, судя по всему, настолько ниже Ваших, что поддались на чушь какого-то праведника и не смогли распознать в его философии отсутствие всякого смысла.
А на вопрос о противоречиях Вы так и не ответили.

вот видите, как многогранен бог. Отсутствие смысла, нелепость - это тоже одна из его форм. Одни видят глубокий, невыразимый смысл, другие видят чушь: всё это - Бог. Он даёт своим детям блюда каждому по вкусу. Ненависть к богу - тоже подарок бога. Он так благ к человеку который хочет ненавидеть Бога, что становится ненавистью для него и ненавидит сам себя через него, вернее через себя, ведь кроме бога ничего нет...
Короче, подобную чушь городить можно до бесконечности.
А история про ученика, учителя, слона и погонщика нелогична тем, что учитель может трактовать свои слова как угодно. Т.е. у него всегда найдётся трактовка слов, не соответствующая действиям ученика, чего бы ученик ни делал.

да выбирайте себе какого хотите. Бог - дело индвидуальное, поскольку существует только лишь в сознании Человека, в этого Бога верующего. Сколько людей, в Боге нуждающихся - ровно столько и Богов. Всё по справедливости.

Абсолютно верно, кстати. И чуши в этом нет никакой. Нет чуши и в том, что Вы верите только в один аспект Бога - если он и есть, то он только прекрасное и высшее.
Достаточно верить в один аспект Бога (Парамахамса Рамакришна).
А история про ученика, учителя, слона и погонщика нелогична тем, что учитель может трактовать свои слова как угодно. Т.е. у него всегда найдётся трактовка слов, не соответствующая действиям ученика, чего бы ученик ни делал.

Уж извините, но приведу опять Рамакришну. По вечерам он как обычно сидел с учениками и расспрашивал, как прошел их день и давал наставления. Один из учеников рассказал ему, что плыл сегодня на лодке вместе с другими людьми. Когда они проплывали мимо местности, где жил учитель, увидев толпы народа возле его дома (слава о Рамакришне гремела к тому времени по всей Индии), стоявшая рядом компания начала крайне нелестно отзываться об учителе, называя того шарлатаном и пустозвоном, а людей, пришедших к нему - жалкими дурачками. Ученик был скромным, тактичным человеком и промолчал.
Рамакришна, выслушав историю, воскликнул: "И ты даже не вступился за меня, за своего учителя?!", жестоко отругав его за трусость и малодушие.
В один их дней другой ученик, ставший впоследствии известным всему миру как Свами Вивекананда ("посол" Рамакришны на Западе), плыл на лодке, видимо, с той же компанией, которая снова принялась обсуждать Рамакришну, смеясь над ним и глупыми паломниками. Вивекананда, крепкого телосложения, великолепный боксер, подошел к компании и со свирепым видом пригрозил вышвырнуть всех за борт, если они не прекратят глумиться над учителем. Хозяин лодки упросил молодых людей послушаться Вивекананду: "Он действительно это сделает, не спорьте с ним!"
Вечером Вивекананда рассказал Рамакришне о произошедшем. К его удивлению и удивлению учеников Учитель отругал Вивекананду столь же нещадно, как недавно другого ученика: "Как мог ты выйти из себя, дурак! Разве не учил я тебя, что в тех Бог есть во всех людях, и их следует любить?" Вивекананда, пристыженный, спросил его: "Учитель, ты ругаешь меня за то, что советовал еще недавно брату моему? Как же так?"
Свами засмеялся и, похлопывая Вивекананду по плечу, произнес: "Нарендра (мирское имя Вивекананды), то, что я сказал М..., годится лишь для него. Его ум и характер еще слишком вял, и ему стоит развивать в себе мужество и твердость. Тебе же (Вивекананда отличался буйным нравом) следует учиться сдержанности. Неужели ты думаешь, меня действительно волнуют, что говорят обо мне люди, не видевшие Бога? Но вы - дети мои, и как мать готовит каждому в семье блюдо по его вкусу, дабы угодить всем, так и я даю каждому из Вас действительно Вам необходимое."

Никак, потому что отсутствуют собственные представления

Месть, наказание демонам, ублюдкам, быдлу не есть Зло
Наказание преступника отчищает его от его грехов, то что кажется сперва ядом, потом превращается в нектар.
Вам быдлу не понять этого, слишком на низком уровне стойте
От Луки, глава 11
13 Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святаго просящим у Него.

да-да..бог есть не только любовь..но и огонь поядающий невидящих его.
Бог
Нет ничего лучше, чем занимать свой ум изучением Бога и Его взаимоотношением с человеком.
I. Существование Бога
1. Есть разные культы с неправильным представлением о Боге или совсем отрицающие существование Бога.
А.Деизм √ учение, признающее Бога, но отрицающее то, что Он поддерживает создание.
Б.Атеизм √ без какого-либо объяснения и причины просто утверждает, что Бога нет.
В.Скептицизм √ подвергает сомнению любые факты в существовании мироздания.
Г.Гностицизм √ не отвергает Бога, но отвергает то, что Его можно знать каждому.
Д.Пантеизм √ отождествляет Бога с природой.
Е.Тритеизм √ учит тому, что есть три разных бога.
Ж.Дуализм √ верит в то, что есть два бога; бог добра и бог зла, равные между собой.
З.Монотеизм √ доктрина Единобожия. Христиане верят Единому Богу точно так же, как и дьявол (Иакова 2:19).
2. Библия не пытается доказать реальность Божьего существования. Она говорит о Нём как о реальности. Прежде, нежели всё начало существовать, Он уже был: ╚В начале Бог╩. Первый стих Библии начинается уверенностью, что Бог уже существует: ╚В начале Бог сотворил небо и землю╩. Реальность Божьего существования представлена как уже свершившийся факт, не требующий доказательств. Человек, говорящий о том, что Бога нет, назван безумцем (Псалом 14:1). Читая этот стих в контексте Ев от Иоанна 1:1-5 мы видим то, что Иисус был с Отцом, в начале создания мира, подтверждая своё первородство. Дух Святой тоже был участником в создании мира: ╚Дух Божий носился над водою╩ (Бытие 1:2). Триединый Бог создал небо и землю.
3. Но не только Библия подтверждает существование Бога.
А.Человек всегда верил в существование высшего разума.
Б.Создание должно иметь создателя. Вселенная не могла произойти сама по себе.
В.Прекраснейший эскиз окружающего мира должен иметь художника.
Г.В мире существуют как добро, так и зло, значит, есть и закон разделяющий их. А если есть закон, должен быть и законодатель.
Д.Для создания интеллигентного, нравственного существа, его Создатель должен быть таким же.
II. Характер Бога.
1. Бог есть Дух (Иоанна 4:24). Это значит, что Бог не имеет физического тела. Он невидим, но открывает Себя человеку в видимой форме. В личности Иисуса Христа, Бог сошёл на землю в видимом теле. Иоанна 1:14-18, Колоссянам 1:15, Евреям 1:3.
2. Бог есть Свет. ╚Бог есть свет, и нет в Нём никакой тьмы╩ 1-е Иоанна 1:5.
3. Бог есть Любовь. ╚Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь╩ 1-е Иоанна 4:8.
4. Бог есть Огонь поядающий. ╚Потому что Бог наш есть огонь поядающий╩ Евреям 12:29.
5. Бог ненавидит. ╚Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его╩ Притчи 6:16.
6. Бог слышит. ╚Желание боящихся Его Он исполняет, вопль их слышит, и спасает их╩ Псалом 144:19.
7. Бог есть Личность. Говоря о Нем, мы используем личные имена Исход 3:14, Матфея 11:25. Личные характеристики присущи Ему, например: знание (Исаии 55:9-10), эмоции (Бытие 6:6), воля (Римлянам 8:28).
8. Бог √ Един. Писание ясно говорит о том, что есть только один Бог: ╚Ибо един Бог┘╩ 1-е Тимофею 2:5. Лживые учения, говорящие о том, что есть много богов, отвергают истину. Может быть только Высшее Существо.
I.Бог √ Триедин. Библия учит нас не только о том, что есть один Бог, но и о том, что в Нём сокрыты три Личности √ Отец, Сын и Дух Святой. Это не возможно вместить или понять человеческим разумом, но этому можно верить, потому что этому учит Библия. Самого слова ╚триедин╩ мы в Библии не найдём, но многие места есть тому подтверждением. Крещение Иисуса (Матфея 3:16-17), Великое поручение (Матфея 28:19), благословение Павла (2-е Коринфянам 13:14). Отец назван Богом в Римлянам 1:7. Сын назван Богом в Евреям 1:8. Дух Святой назван Богом в Деяния 5:3-4.
III. Божьи атрибуты.
Очень трудно найти определения для Бога. Легче рассказать о Его качествах и атрибутах. Рассказывая кому-то о незнакомом им человеке, мы описываем волосы, глаза, размеры и другие характерные черты. Точно также и Библия открывает нам Бога. Вот некоторые из Его атрибутов.
1. Бог Вездесущий √ это значит, что в одно и тоже время он наполняет всю вселенную (Иеремии 23:24).
2. Бог Всеведущий √ Он знает всё. Бог знает все мысли и дела человека (Притчи 15:3). Он знает всё о том, что происходит в природе, и даже о смерти маленькой птички (Матфея 10:29). Несмотря на то, что Вселенная бесконечна, Бог знает историю каждой песчинки и пылинки.
3. Бог Всесильный √ Он имеет всю силу. Он сотворил и контролирует Вселенную Своей силой. Нет ничего невозможного для Бога (Матфея 19:26).
4. Бог Вечный √ Он не имел начала и никогда не перестанет существовать. Когда Моисей спросил: ╚И сказал Моисей Богу: вот, я прийду к сынам Израилевым и скажу им: ╚Бог отцов ваших послал меня к вам╩. А они скажут мне: ╚как Ему имя?╩ Что сказать мне им? Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий (Иегова). И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам╩ Исход 3:13-14. Он не говорил Моисею, что Он есть или кем Он будет, но сказал: ╚Я Сущий╩.
5. Бог Неизменный. ╚Ибо Я √ Господь, Я не изменяюсь╩ Малахии 3:6.
6. Бог Святой √ Он чист и не имеет греха. Бог ненавидит грех и любит правду (Притчи 15:9-26). Он не имеет связи с грешниками и наказывает грех (Исаии 59:1-2).
7. Бог Праведный. Всё что Он делает, является праведным и справедливым и обещания Он исполняет (Псалом 188:137).
8. Бог Любящий. Несмотря на то, что Он ненавидит грех, Бог любит грешников (Иоанна 3:16).
Примечание: Разговаривая с Богом в молитве, мы используем слова уважения, указывая на наше благоговение пред Ним. Не прилично обращаться к Богу в такой манере, как мы говорим с другими. Если мы войдём в кабинет президента, каково будет наше обращение к нему? Помните о том, что вы приходите в присутствие Царя Царей всякий раз, когда вы обращаетесь к Богу.

6. Бог Святой v Он чист и не имеет греха. Бог ненавидит грех и любит правду (Притчи 15:9-26). Он не имеет связи с грешниками и наказывает грех (Исаии 59:1-2).
Если эту Быдлу не наказывать, то вы бы давно жили в хаосе