В данном случае под богом я подразумеваю некоего творца нашего мира. Просто творца как инженера, безо всяческих моральных заморочек... Религия подразумевает персональную связь с этим творцом (напрямую с ним или через его помощников) и связь эта обставляется кучей декораций - догматы, ритуалы и прочее...
Я же хочу поговорить о боге без этих всех религиозных прибабахов...
Но о каком же тогда боге, если отмахнуться от религий, этого бога описывающих (каждая на свой лад) и типа точно знающих что этому богу от людей нужно?
Попробую в общих чертах обозначить свое мировоззрение относительно божественного начала, дабы обозначить обсуждаемое. Поясняю, что это лишь версия для самого себя, самим собой еще не утвержденная (да и окончательно вердикта никогда и не будет)...
Заранее извиняюсь за обилие букв, но трудно вместить мировоззренческую концепцию в пару предложений...
Итак, сформировалась эта гипотеза путем собственных измышлений, а так же я ориентировался (как на совпадающее с моими изначальными сырыми мыслями, но более четче обозначенное) на религиозно-философское течение под названием деизм, кое-что перенял у Спинозы, чуток у Вернадского, толику у Вассермана, ну и еще какие-то философские обрывки (уж не припомню откуда)... Главным критерием был субъективизм и хотя бы на первый взгляд логичность конструкции, хоть как-то сдерживающая полет фантазии...
В общем, если и существует творец нашего мира (под кодовым названием "творец" может скрываться группа деятелей), то он весьма и весьма отстранен от своего творения... Максимум он наблюдает (но не факт), но по любому никогда не вмешивается. Просто потому, что нет необходимости, т.к. все идет своим чередом по заданному им вектору (задал пинка)...
Да и сложности с этим вмешательством, даже для него. Даже он не может нарушить естественное (благодаря ему) течение дел. Потому что попрание фундаментальных законов приведет к разрушению мира, на этих законах держащегося... Т.е. нарушить-то он может, но последствия будут весьма плачевные; и никто уже не сможет оценить сие вмешательство... Короче, чудес не бывает (как явлений, противоречащих естественному).
Программа-максимум творца (цель создания мира) не известна и не может стать известной по определению, программа-минимум (цели творений или каким целям творения служат внутри мира) вполне доступна для изучения путем изучения самого мира. Т.е. образно говоря, приблизиться к творцу можно путем изучения его творения (как об авторе можно судить по его произведению; хоть и весьма ограниченно); наука - путь к богу...
Путь этот тернист, витиеват, лабиринт со множеством тупиков... Потому какие-либо догмы здесь противопоказаны (догма может загнать в тупик и уже не выпускать оттуда)... Особенно вредны в своей глупости догмы, облаченные в ритуалы, обряды и прочую дребедень и мишуру - сплошные якори и капканы...

Что касаемо души и жизни вечной:
Душа есть сгусток какой-то жизненной энергии. Энергия не уничтожаема (внутри мира); в этом плане душа бессмертна. Но она не индивидуальна, индивидуальностью обладает смертное тело. Память, эмоции, характер, т.е. личность - все это атрибуты тела (результат взаимодействия мозговых нейронов)... После смерти сгусточек энергии жизни вливается в общий поток, растворяется в нем; а личность исчезает вместе с телом (включая мозг и те самые нейроны)... А при зарождении нового живого существа, от общего потока жизненной энергии отщипывается очередной кусочек... И далее круговорот...
Был ли такой круговорот жизни изначально? Очевидно, что нет...
Жизнь это энергия, общее количество энергии в мире как в замкнутой системе постоянно. Но сначала результатом энергетического импульса извне (подарок творца) явилась мертвая материя, ее эволюция, разнообразие форм (начиная с формирования элементов таблицы Менделеева). А уж затем, на базе неживого возникает живое...
Можно даже сказать, что живое - это в каком-то виде распад неодушевленной материи, ну или эволюция (более ласково). Ну как при разложении органики в ней заводится куча всякой живности (не совсем корректный, но образный пример)...
В общем, чем более плодится живое, тем менее остается неживых ресурсов. Неживое переходит в живое, постепенно увеличивая общее количество жизненной энергии (которая пускается в оборот душ)...
Мы сейчас именно на этой стадии эволюции мира, когда живое поглощает мертвую материю, перерабатывая в себя... Что далее - трудно предположить. Смертельное истощение из-за нехватки ресурсов и соответственно конец света (во вселенском масштабе) или же новый эволюционный виток. Логичнее предположить, что верно второе; но вот в каком виде? Хотя, на ближайшие сколько-то там миллиардов лет этот вопрос не актуален. Земля погибнет намного раньше...
Теперь вопросы к форумчанам:
Насколько описанная мною концепция соответствует их собственным представлениям?
Видите ли вы в изложенном явные несостыковки и логические провалы?
В общем, жизнеспособна ли эта версия и если нет, то почему?

Ваша версия жизнеспособна уже потому, что она сама по себе интересна.

Сударыня..это чистой воды брЕд, что он пишет.
Самые ГЛАВНЫЕ И ОСНОВНЫЕ слова, от которых в библии нужно плясать и чего бояться..
здесь:
╚┘Царства Божия не наследуют┘
ни блудники, ни прелюбодеи╩ (1Кор. 6,9).

Прелюбодеяние в обычном смысле понимается нами, как слово ╚измена╩. Чья-то жена занимается прелюбодеянием, или муж. Если же обратиться к истокам этого слова, то видно, что оно состоит из трех самостоятельных слов: пре-любо-деяние. Приставка ⌠пре■ соответствовало слову ╚очень╩, или давала представление о чем-то преувеличенном. На Руси девушкам румянами подкрашивали щеки. Это означало символ здоровья и плодородия. Накрашенная таким образом девица становилась красной девицей. Но если она была к тому еще и красива, то она становилась
пре-красной. Очень умная Василиса становилась Василисой Пре-мудрой. Громадный дом из большого стал пре-большим, а сказка оказалась страшная √ пре-страшная. То есть приставка ╚пре╩ давала преувеличение. Слово ╚любо╩ означает ╚любовь╩. ╚Ты мне люба, ты моя любая╩. Третье слово √ ╚деяние╩ означает ╚действие╩. Теперь слово ╚прелюбодеяние╩ приобрело более глубокий смысл: очень сильная любовь к какому-либо действию.
Давайте рассмотрим это определение на таком примере: как вы ответите на вопрос, что больше √ Солнце или обыкновенная монетка? А можно ли этой монеткой закрыть Солнце? С первым вопросом сразу все понятно. А вот для того, чтобы монеткой закрыть Солнце, нужно всего-навсего поднести монетку близко к глазу. Солнце спрячется за этой монеткой, и не только Солнце, весь мир. Вот вам и метод определения греха для конкретного человека.
Часто, на разных уровнях, возникают дискуссии: смотреть телевизор √ грех, или не грех? А быть богатым, иметь много денег? Ведь в Писании сказано, что трудно богатому войти в Царствие Божие (Мтф. 19,24). А как со спиртным? Пить? Если пить, то сколько? Или вообще не пить? Решая для себя, или для кого-то, подобную проблему, разберитесь, на сколько она будет ╚близка╩. Если вы смотрите по телевизору программу новостей, христианские передачи и действительно хорошие фильмы, то телевизор не ╚закрывает╩ от вас Бога.
Если же вы весь вечер проводите у ╚ящика╩, утром поднимаетесь, как с похмелья, с головной болью, пытаясь вспомнить, что же вы смотрели до часу ночи, то телевизор для вас грех. Он ╚закрыл╩ вам Бога. Он вам ближе, чем Бог. Телевизор вас разделил с Богом. Вы очень полюбили это действие (деяние) √ смотреть телевизор. Я составил предыдущее предложение так, чтобы вы прочитали в нем слово ╚прелюбодеяние╩. Вот в чем ваш грех.
Ну а быть богатым, грех? Библия дает простой ответ: ╚Когда ваше богатство умножается, не прилагайте к нему сердца╩ (Пс. 61, 11). Пусть богатство не встает между вами и Богом, и не заслоняет Его. ╚Корень всех зол есть сребролюбие╩ (1Тим. 6,10). Заметьте, грех не сами деньги, а только любовь к деньгам, к серебру. Нужно, чтобы вы не полюбили всем сердцем это действо √ накопление, стяжание богатства. Не прелюбодействуйте.
Извечный для Руси вопрос: пить или не пить? Да, где-то существует культура пития. Да, в Библии есть место, где апостол Павел рекомендует Тимофею пить ни одну воду, а разбавлять ее немного вином ╚ради желудка твоего и частых твоих недугов╩ (1Тим. 5,23). Оказывается, вино пьют для исцеления. Ну, нам, русским, это близко и понятно. Особенно на второй день. Но помогает исключительно от головы. В нашей стране, где государство намеренно спаивает народ, и так, если есть деньги на выпивку √ это радость, а если на закуску √ это счастье. Еще в древности у нас ковш для бражки назывался ╚братина╩. Ты мне ковшик, я тебе ковшик, вот мы и побратались. Мы изменили лозунг рабов: ╚Хлеба и зрелищ!╩. Теперь это звучит так: ╚Водки, хлеба и зрелищ!╩. Не зря государство монополизировало все телеканалы. Так пить или не пить? Где ты, Господи? Через этот сивушный угар совсем Тебя не видно. Какие уж тут рассуждения о прелюбодеянии!? А апостол Павел сказал так: ╚Все мне позволительно, но ни что не должно обладать мною╩ (1Кор. 6,12).
Аминь?
(с)

Лично моим представлениям Ваша теория не соответствует.
Не могу так вот чётко сказать, на каких источниках базируется моё понимание мироздания - всё собиралось по крупицам и источники не архивировались. В моём понимании разделение на живую и неживую материю условно. так же как и условно разделение "твёрдую" материю и энергию.
Есть с моей точки зрения бесконечная во времени и пространстве Вселенная - некое энергетическое поле. Энергия находится в постоянном движении. Где-то в пространстве происходит концентрация, где-то разряжение. Сконцентрировалась (в соответсвующем кол-ве) энергия - появилась Галактика, Мегагалактика или атом водорода. Всё равно.
"Сгустки" энергии так или иначе взаимодействуют друг с другом соответственно концентрации, организации энергии. Сторонний наблюдатель может интерпретировать это как соответствующие уровню законы взаимодействия. Как физические, так и социальные.
Рождение человека не есть нечто из ряда вон выходящее. Это ничто иное, как определённая соорганизация материи. Никакого отличного от прочей "живой" материи подселения души, свойственного якобы лишь человеку не происходит. У людей, регулярно с животными общающихся и животных наблюдающих не вызывает сомнения наличия у животных "души".
Со смертью структурная организация материи а ля организм распадается до более низких уровней организации (атомы), которые включаются в другие структуры.
Для некоего "Творца" - кем бы он ни был - места в моём понимании мироздания не находится. введение сией искусственной переменной ничего не поясняет, а лишь приводит к неразрешимым вопросам.
Энергетическое поле-материя-Вселенная было всегда и будет всегда бесконечно в пространстве. Оно ни кем (или ничем) не создавалось и не уничтожится. Здесь вполне применимо то понятие бесконечности и вездесущности, которым верующие наделяют Бога и утверждают, что бесконечность и вечность Бога они вполне понимают, а та же самая бесконечность Вселенной ни в какое их понимание не укладывается.

Ну в принципе и я о том же. Я отталкиваюсь от того, что изначально была энергия в чистом (лучистом) виде, являясь по сути той же материей, но как бы в "легком" ее варианте. Затем она "утяжелялась", принимая конкретные формы, тела, т.е статику (условно, т.к. полной недвижимости не существует)...
С набором какого-то критического потенциала статики произошел толчок к дальнейшей трансформации энергии в энергию жизни. Живые организмы паразитируют на неживом, потому последовательность именно такая - "тяжелая" материя, затем жизнь в ней...
Трансформация энергии мертвой материи в энергию жизни не поступательна. Взаимозаменяемость в круговороте...Но сам круговорот не стабилен, а подобен снежному кому, когда все более "неживой "энергии переходит в "живое" состояние...

Я не выделяю человека с его сгустком жизненной энергии, душой, из ряда других живых организмов... Интеллект - признак одушевленности, но не главный отличительный признак... Сама граница между "живой" и "неживой" также размыта. Растения... Или, например, где-то на этой границе обосновались вирусы...

Ну, наличие "творца" без привязки к религии не то чтобы что-то объясняет, а скорее отодвигает некоторые вопросы в сторонку, сглаживая конфронтацию между верующими и атеистами...
По идее, атеисты так же придерживаются наличия творца, только он у них неразумный, под кодовым названием "природа"...

А интересна она тем, что еще немножко, и дойдет до отточенной философии индийских йогов, создавших свое учение за многия тысячелетия до г-на Тобола.

Ритуалы и обряды - само по себе ни плохо, ни хорошо. Для человека, не знающего ничего лучшего, полезно придерживаться их, дабы прийти к тому же состоянию общения с Божественным, как и, скажем, Вы или я, которым не нужна ни Библия, ни церкви. Если что и ошибочного присутствует в приношениях Богу, обрядах и догмах, то не знает ли Он, что возносится все это во славу Его? Не будете ли Вы радоваться, если однажды вечером ребенок Ваш принесет в руках нечто непонятное из пластилина с кривыми ручками и глазищами один косее другого, и скажет: Папа, это тебе, я для тебя старался?
Жизнь поправит в последствии многие огрехи и залатает дырки, важна цель - познать Бога.

Вообщем-то, вторая часть противоречит первой. Если мир устроен совершенно, то необходимости вмешиваться не может быть в принципе, иначе бы это означало, что Бог где-то что-то попросту проморгал
С таким же успехом можно рассуждать на тему: а что было бы с Карлсоном, если бы у него вдруг исчез пропеллер, а все варенье скисло? Ответ придумать можно, только смысл в нем, коли по условиям сказки этого не происходит в принципе.
Ну а по всему остальному, могу Вам только рукоплескать, г-н Тобол. Разве что по расчленимости души, тела и энергии могу вяло подискутировать. Пока не интересно.

Самое главное, что это Вам чего-то там нужно бояться и плясать под дудку библии. Здесь же попытка поговорить о боге без религии. Поговорить, а не послушать очередную пафосную проповедь очередного фанатика.

И это где-то с культурой пития явно вне Вашей досягаемости...

логических провалов вообще не бывает.
мощно.
одно не устраивает:смирение перед концом.меня радует начало.за него и буду хвататься.Христос на то и спаситель.

Вы немножко не поняли мою мысль...
Я-то как раз и говорю, что творец никуда не вмешивается, потому как и так все идет как задумано и ему нет нужды исправлять свои огрехи, за неимением таковых...
Но как автор, он в состоянии вмешаться в процессы, текущие в его творении (как инженер в созданный им автономный агрегат); да только вмешательство это приведет к остановке всех этих процессов, т.е. к смерти. Другими словами творец может разрушить им созданное, но ни постоянно корректировать что-то в своем творении...

Проведём мысленный эксперимент: погружениев микромир скажем идиальночистого кусочка железа. Вполне "твёрдая" штучка. По мере движения мы видим кристаллическую структуру, потом атомы потом носящиеся вокруг ядра атома электромы. И вот тут уже обнаруживаем. что электроны ничто иное, как энергетическое поле. И полёт электронов вокруг ядра - это концентрация заряда поля то здесь, то там. Это упрощённо, для понимания. Двигаясь внутрь ядра мы и здесь вскорости обнаружим, что никаких "твёрдых" частиц а ля нейтроны и протоны нет, а есть некие концентрации энергии.
А наощуп такой твёрдый кусочек материи - железо.
ИМХО, "твёрдость" или "мягкость" - это степень и вид концентрации энергии. Масса (вполне ощутимый показатель твёрдости) соотносится с энергией знаменитой формулой Энштейна: E=mcc. То есть называйте то, что имеем хоть материей, хоть энергией. Это суть одно и тоже.
ПС. Продолжу, когда с работы вернусь

Ох, да еще как бывает... И далеко ходить не надо - достаточно этого форума и постов некоторых форумчан...

просто недодумано.кривая всегда вывезет.мозги терпят.

Я другого мнения на этот счёт.

Ну, лады. Может, но нет необходимости. Хотя, если логично исходить из мысли, что Бог - совершенен, то Он в состоянии и перекроить мир так, чтобы не разрушив ничего, создать нечто столь же совершенное на иной лад. Отсюда можно допустить и мысль, что совершенный Творец в состоянии создать бесчисленное количество совершенных миров, не пересекающихся друг с другом, в которых действуют абсолютно иные законы, имеющие, скажем, действие абсолютно противоположные нашему миру, но в совокупности находящиеся друг с другом в полной гармонии. Почему нет?

Первая часть - это вступление, предисловие, введение в курс дела. Скажем так, базис или точка, от которой автор отталкивается. Так что не будем её сравнивать со второй.
На счёт ритуалов я с Вами частично согласна. Для души, а в данном контексте, душевной энергии или энергии души, просто необходимы. Но опять попытаемся исходить из позиций автора. Здесъ, я так понимаю, ритуасы, ритуалы и церковные обряды отождествляются с той или иной религией, а мы решили рассматривать Творца и Его творения без привязки к религиям.
Я в другом несостыковки вижу, но пока промолчу, хочу послушать, как тема будет дальше развиваться.

Ну так это и есть Ваш Бог.
Мой, кстати, тоже. Не иначе, как Энергией, я, его(Бога), назвать не могу.

на земле нет ничего не живого.все живое ,даже камни.минералы и т д .этим земля и отличается.
в первой главе бытия есть один факт.Бог отдыхал.это значит ,что все уже было сделано.Бог вне времени.это значит,что Он был вчера сегодня завтра одновременно.Он может быть вчера и завтра в один миг.Он просто естьвне времени.как был Бог в первый день сотворения мира,так и в последнем был.Он был одновременно и в первом и в последнем дне.поэтому я считаю неверным говорить я делаю дела с Богом.Бог уже все сделал,а тебе просто позволено пользоваться законами бытия свободно.несдерживают тебя короче.открытое небо.