Как и пятеро художников нарисуют один лежащий натюрморт по разному. Как один скажет "Облако похоже на корову", а другой "Облако напоминает черта", и оба будут правы. Творец столь многогранен, что никто не способен дать ему точную формулировку.

Мне как-то показалось, что Вы более озабочены комфортностью и занятным времяпрепровождением творца в этой системе, нежели стройностью самой системы...
Сама система, как я понял, в своей логичности серьезных нареканий у Вас не вызывает...

Ну вы же сообщили, что Ваш бог - личность. Вот я и пытаюсь разобраться, что это за личность.
Но пока следов личности не нахожу. В чём она прявляется в Вашей системе?

Биг Мак - тоже продукт разумной деятельности, но изготавливать его конкретно может и дебилл от рождения.
Вы в который раз не отвечаете на конкретный вопрос: Если в систему, которую я создаю, я заранее закладываю разум и личность, то, наверное, жду какого-то результата? Или нет?
Вот Вы решили, допустим, произвести и то и другое в своей семье - как говорят в народе - "расширить семью".
А затем оставляете Вашего ребёнка в лесу. Это тоже - "побочный продукт" ? (Ваши слова)
Я не понимаю ненормальности Вашего бога. Ведь между его разумом и личностью и разумом и личностью им сознательно и запрограммированно созданного - разница единственная : только ограничение по времени.
Ведь человек (назовём как есть), будучи вечным, ничем не будет отличаться от Вашего "творца". Никаких других ограничений просто нет.
По Вашей системе.
Вполне хватит времени и всё исследовать, и приобрести ту-же мощь.
Тогда получается - Ваш бог или не видит этого, или не знает, или не хочет, или просто садист.
ну дальше я просто промолчу - про садовников и приусадебное хозяйство.
Но чуть раньше там немного другое стоит: ...и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле. Как бы совсем кардинально другое.
Ну да ладно.
Здесь у кого к чему душа лежит. Вы видите только садовника. Ваше право.
Но если даже и так, то чем Вам хуже быть бессмертным "садовником", чем всё оставшееся до Вашей смерти время - каждое утро бегая на службу, и даря своё драгоценное время чужому дяде - электриком?
Я никуда не целюсь.
Сравниваю системы.
И просто пытаюсь понять, что такого хорошего Вы предлагаете. В чём новизна и "прелесть" Вашей версии?

Разум - признак личности.

Я в который раз говорю, что цели творца в создании нашего мира нам не известны по определению.

Нормальный обозначает не отклоняющийся от нормы, т.е. обычный. Вы не могли бы поподробнее рассказать об обычных богах? И очень интересует достоверность источника информации о нормативах для богов...

Чтобы увидеть разницу, нужно просто сравнить. Как мы можем сравнить с тем, что для нас недоступно?
Выход один: понапридумывать себе какие-то свойства бога, наделить его человеческими чертами (скукой в том числе) и только тогда сравнить с человеком. Ах да, еще богу обязательно приписать вечность (спорный вопрос между прочим)...
Нечто подобное есть в библии (по образу и подобию) и то, что если бы человек схрумкал молодильное яблочко, то стал бы одним из богов (чему библейский бог жестко воспротивился, боясь конкуренции)...
Но здесь не библия, откиньте свои библейские штампы, они здесь неуместны...

Странные у Вас выводы...
Мощь человеческая конечно же увеличивается по мере накоплений им знаний. И творцом этот путь познаний не перекрыт, а наоборот заложен в природу человека. Т.е. можно сделать выводы, что бог только приветствует, когда человек включает собственные мозги, что-то познает, передает знания другим поколениям для дальнейшего развития и т.д.... В чем здесь садизм?!

Хуже-лучше, скучнее-веселее... Объективней надо быть. Не как хочется, а как есть на самом деле... Вот эта самая действительность и есть предмет изучения. И бессмертный садовник не вписывается в логику вещей...
Кстати, свое драгоценное время я не дарю какому-то там дяде на работе, а продаю согласно договорным отношениям... Очень так меркантильно и не нахожу в этом ничего унизительного и никакого греха, кстати...

А я и не ставлю целью кого-либо очаровывать новой системой. Это сухой логический подход в попытке осознать мир. Адепты не вербуются за абсолютной их ненадобностью...
Вы все же зациклены на религиозном (конкретно на библейском) восприятии мира. Штампы, штампы...

Вот те раз!
Вы предложили обсудить Вами предложенный "материализм с богом" (в Вашем варианте крайний деизм, т.к. у деизма тоже есть разновидности).
Попросили указать на нестыковки.
Я Вам и указываю на них.
Ваша система - внутренне противоречива.
А именно:
1. Раз нет следов личности, то и о разуме возникает вопрос. В Вашей конструкции Личности нет. Следовательно и Вашего бога тоже нет. Откуда Вы его вывели? (Факты?)
2. Вы пишете - не знаете цели. (а.) зачем про неё тогда упоминать? (б.) а есть ли она и откуда лично Вы это взяли?
"По определению" - доказательство ничтожное. По чьему определению? Откуда такой вывод? (опять - же факты?).
3. Разум предполагает внутреннюю задачу и цель. Остальное называется бессвязным, спонтанным мышлением. Это болезнь. У Вашего бога цели нет, раз Вы её не можете назвать. Если есть - докажите.
4. Разум - конструкция в миллиарды в степени раз более сложная, чем таблица Менделеева. Он зачем-то присутстствует внутри Вашей системы.
Зачем - Вы не пояснили, и всячески уходите от этого вопроса.
"Одобрение" "творцом" наших знаний - даже смешно. Нафига они нам нужны в гробу, и нафига они нужны Вашему богу"?
Вот это и есть претензии и нестыковки в Вашей системе, на которые я Вам указал. И ни разу не упоминал Вам никаких "штампов". Это Вы постоянно сбиваетесь на Библию. Вы упомянули - я ответил. Это всё.
Ваши ответы, увы, ничего не обьясняют.
Больше ничего.
Не хотите слушать критику - Ваше право. Я, собственно, уже закончил.

Обозначенная мною система включает в мироздание бога, но при этом поощряет науку и самое главное отличие - делает абсолютно ненужным церковно-религиозный аппарат с его догмами, поклонениями, шаманскими плясками и прочими методами управления адептами (с облегчением кошельков этих самых адептов)... Называйте это материализмом с богом, если хотите...

Что за бред?
Разум - самый что ни на есть отчетливый след личности. Не думал, что с этим постулатом возникнут такие сложности...

В моей конструкции отведено важнейшее место разумному творцу. Утверждать, что разумный деятель не может быть личностью - нонсенс...

Путем измышлений и логических построений. В качестве факта использовался наш мир с его сложнейшими формами, внушающими недоверие к версии о неразумном начале.
Самого факта наличия бога нет и быть не может согласно моей системе, т.к. он вообще за пределами этого мира прописан...

Чтобы не было искушений приписать богу свои собственные, человечески-меркантильные цели (как это делает церковно-религиозный аппарат в симбиозе с властьимущими)...

Цель несомненно была, если принять положение, что творец разумный.
Но какова? - может наш мир просто как аквариум скрашивает досуг творца и его цель - релаксация... Может быть... Как, впрочем, и нечто совершенно другое, нам вообще не понятное, может послужить толчком к творчеству бога... Уж не нам судить, как ни банально это звучит...

По моему определению, выведенному логически...

Цели бога неизвестны - я это уже устал повторять.
Вы можете, к примеру, обозначить цели создания мира библейским богом? Ну так, для примера, чтобы понять куда Вы клоните...

Вы имеете в виду разум человеческий?
Ну, во-первых, я бы не стал столь категорично выделять человека из ряда других живых существ. Все живое обладает разумом, в той или иной степени. Это и есть отличительная черта одушевленного от неодушевленного. Скажем так: разум - это свойство живого. Вопрос "Зачем нужен разум внутри системы?" фактически сводится к вопросу "А зачем нужно живое?" В любом случае это нас отбрасывает к постулату, что цели творца вне нашего понимания...
А вот как пользоваться этим непонятно зачем данным разумом - это уже из области познаваемого этим самым разумом, т.е уже в области нашей компетенции. Но не думайте, что я Вам тут же выложу все рецепты жизни. Я лишь очертил круг познаваемого...

Несостыковки мыльные, надутые ради претензий...

Штампы упоминал я, потому что отчетливо их вижу в Ваших высказываниях. Все Ваши претензии сводятся к тому, что моя система не идентична библейской.

Я, собственно, уже устал говорить одно и то же, потому очень рад, что Вы закончили. Мои ответы Вас не удовлетворили, Ваши вопросы мне показались неконструктивными. На том и разойдемся. Всего хорошего!

Всякая версия, теория состоит из двух частеи - одна часть обьяснительная, т.е описание законов, механизмов взаимодеиствия и т.д . Вторая часть так называемая практическая, делаются кое-какие теоретические расчёты. Допустим баллистика или как она там называлась в своё время СУО (стрельба и управление огнём, по-моему где-то в области артиллерии) всё описано в таблицах. Ну и зачем? Да чтобы наверное в цель попасть практически. Там же идёт и корректировка и внесение новых параметров.
Переход от описания (предположении) к их проверке отсутствует пока, что требует дальнеишеи проработки. Кстати... Спиноза изучал каббалистические источники как и многие другие учёные и философы (Леибниц, Ньютон, Пифагор, Декарт...) и использовал многие идеи для своих трудов.
PS. Или совсем грубо - если только изучать и описывать анатомию женщины и мужчины, то ребёнок не родится, не так ли? Тем более если и как-бы анатомия ещё не известна, а только предполагаема.
www.kabbalahmedia.info/mekorot/rus_o_ml-sefer-kabbala-dlia-nachinaiutchih... Возьму на себя смелость посоветовать скачать эту книгу, в которои есть и обьяснения уровнеи желании, когда растения питаются например неживым уровнем, используя всю свою систему. Очень интересна тема - возникновение жизни, системы восприятия реальности, дарвинизм и креационизм и в том числе каббалистическая система мироздания, резко отличающаяся от всех других и находящая всё большее подтвержение из таких областеи науки как квантовая физика, неирофизиология, генетика... Уверен, что Вы наидёте "Einklang" со своими предположениями, а где то и отрицание, ну и конечно же пищу для дальнеиших размышлении. Остановка смерти подобна ( и это можно проверить), так как следующее состояние называется Творец (каббалисты говорят Боурэ "приди и увидь", т.е исследуи и тогда познаешь). Всё что выходит за рамки следующего состояния называется....философиеи, а это уже выдумки. Поэтому есть ступени познания. Предположить и проверить - это один из элементов научного метода познания и каббалисты развивали его в течении тысячелетии. Книга кстати написана очень "читабельно"
Можно о многом говорить про то, что родилось, как говорится, из под Вашего пера. Это материал и с ним можно двигаться дальше

А я думала вы атеист -)))

Да я еще не определился окончательно...
Но по-любому не религиозник. Сама концепция перед кем-то преклоняться, кого-то о чем-то умолять мне противна... Если я и соглашусь с наличием бога, то бог этот будет очень и очень отстраненный - запустил систему и умыл ручки...
Кстати, обозначенная мною схемка очень легко трансформируется в глубокий материализм. Достаточно убрать у творца разумную составляющую, получив самоорганизующуюся природу, ну и еще парочку незначительных штрихов, косметических так сказать, и воте вам атеистическое мироздание... Ну или полуатеистическое, если в самоорганизации природы подметить некие мыслительные процессы...

Для меня сама мысль о создателе неприемлима -)))

Тобол, хотелось ещё что бы вы разьяснили вот этот момент: например вы говорите, что после смерти и мой сгусточек энергии и например ваш, сольются в общий поток, Это как вы сказали наши души. Потом при рождении новой личности, теоретически можно представить, что и часть моей души и вашей сольются вместе ?

Можно сказать и так... Только ни Вы, ни я об этом не узнаем, т.к. наши индивидуальности, увы, канут в небытие вместе с телом. А сочетание наших душ родит совершенно другую личность...

Понятно, но теперь мне этого не хочется. А то мракобесишь, мракобесишь, выслуживась, а тут раз, придётся с каким то халявщиком делиться. Я не вас имею в виду.

В этом и загвоздка веры - при жизни не узнаем, а потом - nothing else matters-))))

Да дело-то собственно в том, что от индивидуального мракобесия ничего не изменится, ни бонусов каких-то, ни штрафных очков при вливании в общий аккумулятор жизни, ничего...
Своей жизненной позицией, ты только скрашиваешь или омрачаешь собственную жизнь (ну и затрагивая жизни окружающих тебя людей), в могилу идеология не влезает...

я не анализировал всю логическую цепочку. хочу сказать что логика это всего лишь подмножество того что существует в жизни. есть вещи которые не поддаются логическому анализу и даже не нуждаются в этом. таковых полно. все эти вещи существуют. и сам факт существования их ставит вашу теорию под вопрос.
для меня бог - это единение. то что может нас делать единым целым без всяких на то причин, идей логических цепочек итп. это свет, любовь, движение.... явлений для него много но сказать чем он является я уже не могу, хотя начиная с 15 лет и по сегодняшний день всячески пытался это сделать. я искал его где угодно, но нашел в самом себе. :)

Причём здесь идеология ? И какой дурак хочет омрачать собственную жизнь ? Простите, только украшать ! Например банк ограбить, или у старушки немощной сумочку с деньгами умыкнуть.
Всё равно после смерти мой сгусточек энергии сольётся с общим потоком и никто не узнает и не осудит. А я сам никому не расскажу.

Вы мыслите слишком человечно -)))

Не я один, уверяю Вас. И меня научили. -)))

так оно никому и не нужно будет. Все наказания и поощрения - только при жизни.