То, что захотел сказать творец людям, он заложил в окружающем мире и в них самих. Ищущий знаний, да узнает... К тому же творец подпинывает человека в области познаний, наградив того неуемным любопытством, а так же способностью к анализу, логике и абстрактному мышлению...
Творец не настолько примитивен, чтобы зависеть от каких-то дополнительных бумажных инструкций (святых текстов), которые могут редактировать нечистые на руку людишки в своих меркантильных интересах, прикрываясь именем бога. Опасность не только в несанкционированной редакции, а и в банальной утере... Нет, его инструкции надежно запечатлены в самих нас и в окружающем мире...
Ну, к примеру, какая диета творцом приписана человеку? Все очень просто: то, что бог не дал человеку в пищу, того человек и съесть-то не сможет, ну или загнется быстренько; минимум растройство желудочно-кишечного тракта конкретно так намекнет, что кушать подобное не следует...
С моральным обликом человека, соответствующем замыслам творца, намного интереснее, т.к. глубже запрятано... Но тут ясно одно - мораль должна вести к увеличение жизнестойкости, моральный дарвинизм...
Теория непротивления, социальной аппатии и прочего самоуничижения - такая установка порочна по своей сути. Ницше со своим сверхчеловеком здесь ближе к богу, нежели христианские монахи... ИМХО, конечно, тут большое непаханное поле для умозаключений, аргументов и контраргументов...

Почему Вы творца помещаете на какой-то склад душ? Ему лично вовсе нет надобности заниматься утилизацией и распределением - все автоматизированно согласно изначально заложенной программе существования мира. Это раз.
А во-вторых я уже неоднократно подчеркивал (почему-то Вы на это не обращаете никакого внимания), что творец находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ нашего мира, т.е. он просто не может хозяйничать на каком-либо складе в рамках нашего мира...

Ну насчет тоски, да и вечности кстати тоже, вопросы открытые... Таковыми неразрешимыми они и останутся, хотя можно повыдвигать несколько занимательных версий; например, про веселого, одноразового бога...

Неопределенно везде.... Да нет, определенно везде, исходя из постулата, что любая локализация Бога в конкретных рамках указывает на его ограниченность. Тем не менее, правы и те, кто говорит о Боге как о личности. Проявляясь в физическом теле, Бог становится ограниченным и испытывает все связанные с этим неудобства и испытания. Человеку, как от рождения ограниченному существу крайне трудно представить себе нечто неограниченное, всемогущее и вездесущее, потому почитание Бога личностного также весьма правильно и приемлемо, пока человек не узнает настоящую природу Бога. Те, кто познал Его, не могут рассказать о нем ничего конкретного, поскольку не хватит никаких слов, чтобы выразить Его. Потому одно из имен Его - Невыразимый.
Так говорит философия йогов.

И что? Как будто я сказал что-то уничижительное? Нет, более того - я только поапплодировал человеку, который сам (в отличие от меня, изучавшего то или иное мнение и принимавшее его на основе своей разумности) пришел к тому, что вывели умные дядьки многие тысячелетия назад.

Возьму себе в цитатник

Ближе к Богу ровно настолько, насколько Вы себе это представляете. Ближе к Вашему Богу.
Принцип непротивления злу имеет гораздо более глубокие и высочайшие мотивы для человека, решившего постичь Бога, чем то, на основании чего Вы сделали вывод о порочности.
Коли угодно - выскажу, но в контексте ветки это будет далекий оффтоп

Всё таки тобол мне не понятно, насколько близко наука поможет человеку приблизиться к Богу. Например два человека, один не занимается наукой, другой да. Но разницой между ними легко можно пренебрчь, так как по сравнению с бесконечностью можно сказать, что они равны. А если вселенная бесконечна, то творец одинаково далеко от всех, бесконечно далеко, если вы сами говорите что он за пределами нашего мира.

Что и вызывает вопрос о месте "творения"
Творил "Творец" вне себя? Или в себе? Или вокруг себя?
"Творец" дистанцирован от нашего мира, находится вне его. Но где? Кто и как сотворил его мир?
Можно ли предоставить Вашу концепцию как пространственную модель?

Позволю себе все же поразглагольствовать по данной мысли г-на Тобола, хотя настоящий смысл своих слов знает, конечно же, только он сам. Творец (Бог как мне представляется, слишком изъезженное понятие для г-на Тобола) находится скорее за пределами нашего осознания, чем за какими-то границами физического пространства, вселенной, например. Насколько бы мы глубоко не изучали Творца и не выводили правильных теорий о нем, все знание о нем мы получили бы, лишь будучи им. Как можно постичь необъятное, пребывая в ограниченных условиях и пользуясь ограниченными возможностями? Это подобно исследованию океана - как высоко не прыгай, другого берега не увидишь, сколь долго не ныряй, всех рыб не сосчитаешь. Лишь став океаном, будь у тебя способ, ты узнаешь о нем все.

Насколько близко? Хм... даже не знаю... А оно надо вообще (хоть одной, хоть другой из сторон)?
Человеку до определенной степени (дистанции) конечно же надо, даже просто необходимо, хотя бы ради того, чтобы выжить в этом мире. А богу?
Насколько творец зависит от близости человека к нему? Ответ очевиден - ни насколько... А вот насколько он желает приблизить к себе человека (из симпатий ли, либо просто по безразличию позволить, или еще чем руководствуясь) - однозначный ответ мы можем получить, лишь задав его самому творцу; т.е. ответа не будет...

Хотя, можно попытаться прийти к этому ответу путем умозаключений, опираясь на косвенные признаки...

Личное занятие наукой совершенно не обязательно, достаточно не отмахиваться от научно выверенных утверждений, цепляясь за какую-нибудь дремучую байку...
Кстати, насчет близости к богу путем познаний о нем, может Вам как христианину будет более понятен такой поэтический аргумент:
О Ты, Который по ту сторону всего! Ибо что иное можно пропеть о Тебе?
Как слово воспоет Тебя? Ибо Ты невыразим никаким словом!
Как ум воззрит на Тебя? Ибо Ты непостижим никаким умом!
Ты один неизреченен, ибо Ты родил все изрекаемое.
Ты один непознаваем, ибо Ты родил все познаваемое.
/Григорий Богослов/

Вот ведь... Индусом что-ли был?

Т.е. подхожу я к стиральной машине, созданной коллективным "творцом" (моими соседями), бросаю в неё грязные и вонючие элементы системы Менделеева, нажимаю кнопку, и фсё? Всё запрограммировано, продумано, результат я знаю, - ничего удивительного. Вмешиваться в процесс - себе дороже.
От нечего делать, создаю "иной мир" - в другую стиральную машину бросаю другой набор элементов с тем-же заданием : - чтобы тоже не произошло ничего нового. Чтоб фсё было по моему "плану". И так ВЕЧНО?
Что-то не просматривается "личности" и "Разума" в этих действиях. Больше похоже на дитя, час за часом надувающего мыльные пузыри, пока маме не надоест.
Или на деревенского дурачка, бегающего с палкой и болтающего воду в дождевых бочках.
На мой неромантический взгляд, сорри...

Если уж говорить о системах борьбы добра и зла, то Заратуштра вообще-то жил с 660 по 583г. до н.э., а Вавилонский плен происходил с 605-по 636, так что при чём здесь Зороастризм?
А Первый Иерусалимский Храм вообще был построен в 950г. до н.э.
Кто на кого влиял - вопрос довольно понятный.

Я склонен не заморачиваться высокими материями про "творил в себе" - эти мутации бога мне не понятны; представления у меня более буквальны. Или вокруг себя, являясь центром мира, или вне себя, т.е. чуть в сторонке. Вот этот последний вариант "в сторонке" (вне себя) на мой взгляд самый убедительный, его и придерживаюсь...

Вне...

Из области:"Кто родители у бога?"...
Мы ограничены нашим миром и рассуждения о мире ином вне нашей компетенции. Как бы мы не тужились, все-равно у нас будут получаться лишь проекции нашего мира, хоть и в самом искаженном варианте...

Попытаюсь...
Все, что имеет начало, имеет и конец. Все конечно, но только если конец не переходит в начало! Цикличный мир (рассеянная энергия - концентрированная энергия - энергия жизни - вновь рассеянная энергия и т.д.) с цикличным, т.е. замкнутым пространством этого мира (бег по кругу, если найдется марафонец, мир обегающий). В какой конкретно форме это пространство замыкается - пока ответить затруднительно. Ну например (в виде рабочей гипотезы): что-то вроде формы тора, да даже не простого, а тройного:
Анализируя имеющиеся данные, Штейнер с коллегами пришли к выводу, что это явление можно объяснить тем, что форма Вселенной представляет собой не просто тор, а так называемый ╚тройной╩ тор (3-тор). С нашим четырехмерным мышлением представить себе эту фигуру нелегко. Штейнер предлагает сделать это так: чтобы получить обычный тор, надо взять полоску бумаги и склеить ее в трубочку, а затем склеить противоположные концы трубки. Для 3-тора в качестве исходной фигуры понадобится взять уже куб и соединить друг с другом противоположные стороны - так, что если вы попытаетесь покинуть одну из сторон, то немедленно окажетесь на ее паре. Честно говоря, нам это объяснение не показалось достаточно ясным. Зато, по словам ученого, именно эта форма точнее всего соответствует неоднородностям реликтового, которые наблюдаются миссией WMAP. Его команде удалось даже прикинуть размеры Вселенной - по их мнению, на то, чтобы пересечь ее, понадобится двигаться со скоростью света около 56 млрд лет.
http://www.popmech.ru/article/3452-bublik-mira/
Ну а творец где-то за пределами этого тройного бублика-тора... Может даже в геометрическом центре (в дырке от бублика), тогда можно сказать, что бог творил мир и вне себя, и вокруг себя...

Это будет ВЕЧНО новый результат. Для получения непредсказуемо интересного результата из нечто хаотично работающего существует генератор случайных чисел, и мир некотрой его доли не лишен, что также является частью программы, совершенной работоспособной программы. Можете придумать нечто более лучшее и привлекательное, чем созданное Творцом - вэлкам на обсуждение, мы только оценим.

IV век, один из отцов христианской церкви... Родился в Арианзе (территория современной Турции), после плотного домашнего образования учился в Кесарии Палестинской (нынешний Израиль), в Александрии (Египет), в Афинах (Греция)... Индийского влияния не прослеживается...

Почитаемый мною Парамахамса Рамакришна дал такое образное сравнение по этому поводу: Творец подобен пауку и паутине. Вытянув из себя паутину, паук живет в ней. Так и Бог пребывает в самом себе, сотканном из себя мире.

Да ладно Вам . Вы что, буквально восприняли мой вопрос?
Я намекал на то, что, как уже писал, одно из имен Бога в индуизме - Невыразимый.

Да я прекрасно понял риторичность вопроса...
Просто хотелось выразить, что разные люди, разные школы приходят к схожим выводам. Но схожие не означает идентичные... Что более соответствует реальному положению вещей? На мой взгляд, что ответ очевиден - нужно скрупулезно изучать эту самую реальность...

В мире столько всего об этом сказано, что я воздержусь пока. Хочу понять систему Тобола.

Но если я сам заложил все механизмы случайностей в свой агрегат, и знаю конечный результат, то что - же нового я получу?
Ну, похвалю сам себя: какой я, блин, умный!!!
Только и всего?

Считайте, что Творец реализовал свой потенциал. Спросите у художника на пленере, зачем он рисует свои картины, зная все инструменты, алгоритм наложения красок, и заранее зная результат - картину. Это есть созидание, выражение, проявление себя. Творец без движения - мертв.
Кстати, я люблю себя хвалить. Мне от этого очень хорошо и приятно становится

Где-то так...

Я не понимаю, откуда у Вас такая забота о скуке творца и способах его развлечений?
Все-таки Вам определенно следует прислушаться к карлсонианству...

Т.е. стиральная машинка с программным управлением - продукт неразумной деятельности? Вы отстаиваете атеистические идеи о самоорганизующейся, но неразумной природе?

А причем здесь, собственно, плен вавилонский?
Я Вам приводил пример зороастризма, что там хоть какое-то объяснение созданию нашего мира имеется. Есть ли какое объяснение в иудаизме, на который Вы ссылаетесь?
В библии говорится, что человек создан для ухаживания за божьим приусадебным участком (и женщина в помощники этому садовнику), а вот от целях творения самого мира ни слова...
Так что Ваша историческая справка - холостой выстрел... И вообще непонятно: а куда Вы целитесь?